Evoluutioteoriaa ei tarvitse kumota koska se on vain todistamattomiin arveluihin perustuva teoria, ei fakta.
Evoluutiota ei myöskään tarvitse kumota sillä miten kumoat olemattoman?
Se, että joku on niin yksinkertaisen tyhmä että menee uskomaan evoluutioteorian olevan faktaa on vain osoitus siitä että hän ei ole riittävästi perehtynyt aiheeseen.
Perusteluksi tälle voidaan erinomaisen hyvin esittää professori S. J. Gouldin masinoima paljon kannatusta evoluutiotutkijoiden joukossa saama punktualismin teoria joka perustuu nimenomaan siihen että suositummalta vähittäisen kehittymisen evoluutioteorialta tosiaankin puuttuvat kaikki todisteet. Jos niitä olisi niin eipä olisi tuota punktualismi-hyppäysteoriaa voitu kehittää. Nyt se on olemassa ja hyvävoimaisena uskomuksena päälinjan uskomuksen kanssa.
Mielestäni kouluissa tulisi kertoa nämä faktat jotta oppilaat saisivat rehellisemmän kuvan siitä että kuinka onnettoman huteralla pohjalla evoluutioteoria todella lepää.
Termit kohdalleen
24
<50
Vastaukset
- Fiksu_._kreationisti
Evoluutiosta keskustelu ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.- ateistiateisti
Kretsut jauhavat innokkaasti evoluutiosta, koska pyrkivät äänekkäällä älämölöllään lakaisemaan maton alle tosiasian, ettei heillä ole esittää ensimmäistäkään todistetta oman luomisuskonsa puolesta. Kun ei ole välineitä puolustaa omaa näkemystään, keskitytään haukkumaan toisia mahdollisimman kovalla äänellä.
- Fiksu.._-Kreationisti
Nikkivoroilmoitus.
- Fiksu_.._kreationisti
Fiksu.._-Kreationisti kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus.
Opettele erottamaan nimimerkit toisistaan, mutantti.
- Jyritarjoilee
ateistiateisti kirjoitti:
Kretsut jauhavat innokkaasti evoluutiosta, koska pyrkivät äänekkäällä älämölöllään lakaisemaan maton alle tosiasian, ettei heillä ole esittää ensimmäistäkään todistetta oman luomisuskonsa puolesta. Kun ei ole välineitä puolustaa omaa näkemystään, keskitytään haukkumaan toisia mahdollisimman kovalla äänellä.
Yliluonnolliset asiat ovat todisteita yliluonnollisesta vai mitä?
Aineen ja elämän ilmaantuminen ovat yliluonnollisia asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään saatikka toistamaan.
Joten kas tässä sinulle todiste älykkäästä luomisesta, oleppas hyvä. - tieteenharrastaja
Jyritarjoilee kirjoitti:
Yliluonnolliset asiat ovat todisteita yliluonnollisesta vai mitä?
Aineen ja elämän ilmaantuminen ovat yliluonnollisia asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään saatikka toistamaan.
Joten kas tässä sinulle todiste älykkäästä luomisesta, oleppas hyvä.Sata vuotta sitten noita "yliluonnollisia" olikin paljon:
"Aineen ja elämän ilmaantuminen ovat yliluonnollisia asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään saatikka toistamaan."
Nykyisin vain muutama niistä on jäljellä, kun tiede on pytynyt selittämään muut.
- Jyririririri
Olenkin aina ollut sitä mieltä että evoluutioteorian parissa työskentelevät muodostavat vai suuren valehtelijoiden klubin.
Esimerkiksi kuka se valehtelikaan että on olemassa evoluutiojäämää nimeltään roska-DNA?
Kuka se valehtelikaan että sianhammas on apinaihmisen hammas?
Kuka se valehtelikaan Jörn Hurumin suulla että kummituseläin on ihmisen esivanhempi nimeltään Ida.
Kukas se valehtelikaan että Lucy on ihmisen esivanahempi?
Kukas se valehtelikaan että apinaihminen on löydetty?
Mitäs varten kaikki yli 30 v. sitten kirjoitetut evoluutiosta kertovat vertaisrvioidut väitöskirjat on heitetty nolosti häpeillen roskikseen?
Miksi ainokaan Darwinin itsensä evoluution todisteeksi esittämä asia ei pitänytkään paikkaansa?
Miksi yhä puhutaan Darwinin evoluutioteoriasta vaikka äijän evoluutioteoria oli ihan jotain muuta kuin nykyiset evoluutiouskomukset joita on surkean vähän?
Miksi evoluutioteoria on niin ällistyttävän täynnä tyhjiä puheita ja tahallisia vääriesittämisiä ja suoranaisia petoksia ja huijauksia jotka eivät kuulu tosi tieteeseen?"Olenkin aina ollut sitä mieltä että evoluutioteorian parissa työskentelevät muodostavat vai suuren valehtelijoiden klubin."
Minä opetan koululaisille biologian myötä tietoja evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Missä siis valehtelen?
- Virkki
Ja miksiköhän yksikään ammatti-evolutionisti ei koskaan sano tällä palstalle yhtään mitään? Eivät nuo taida uskalla tulla tänne nolattavaksi, tyhmät.
Tää oli hyvä. :D
Niin varmaan, pelkäävät joutuvansa jyrbän, pippelitruutin ja lisääntymisbiologin nolaamiksi. Ihan taatusti. :D :D :D- IlkimyksenEsiäidinVaimo
Etkö ole huomannut bg-open kirjoituksia?
- utti
Voi raukkaparka, luuletko että ammattilaisia kiinnostaa kauheasti jonkun harhaisten virhekäsitysten loputon oikominen? Varsinkaan sellaisten virhekäsitykset jotka eivät ole vaivautuneet itse ensin perehtymään edes perusasioihin.
>>Ja miksiköhän yksikään ammatti-evolutionisti ei koskaan sano tällä palstalle yhtään mitään?<<
Miksi ihmeessä tulisivat mukaan tänne maallikoiden juupas-eipäs -väittelyyn? Valtaosaa evoluutiobiologeista ei kiinnosta pätkän vertaa, mitä mieltä joku aiheeseen perehtymätön kreationisti on. Tieteentekijöillä on omat yhteisönsä, missä keskustelunsa käyvät.- Fiksu._-_-Kreationisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tää oli hyvä. :D
Niin varmaan, pelkäävät joutuvansa jyrbän, pippelitruutin ja lisääntymisbiologin nolaamiksi. Ihan taatusti. :D :D :D"Niin varmaan, pelkäävät joutuvansa jyrbän, pippelitruutin ja lisääntymisbiologin nolaamiksi. Ihan taatusti. :D :D :D"
Sanomattakin on selvää ettei kenelläkään biologian alalla työskentelevälle evolutionistille ole palstakeskusteluihin osallistumisessa oman tieteellisen uran näkökulmansa kannalta mitään voitettavaa vaan pelkästään hävittävää.
Toiseksi useimmat biologit tuskin omistavat edes debattiin tarvittavia alkeellisia taitoja.
Mutta ne vähä, jotka omistavat, eivät debatteihin osallistu, koska tietävät varsin hyvin itsekin sen, että tulevat häviämään. Fiksu._-_-Kreationisti kirjoitti:
"Niin varmaan, pelkäävät joutuvansa jyrbän, pippelitruutin ja lisääntymisbiologin nolaamiksi. Ihan taatusti. :D :D :D"
Sanomattakin on selvää ettei kenelläkään biologian alalla työskentelevälle evolutionistille ole palstakeskusteluihin osallistumisessa oman tieteellisen uran näkökulmansa kannalta mitään voitettavaa vaan pelkästään hävittävää.
Toiseksi useimmat biologit tuskin omistavat edes debattiin tarvittavia alkeellisia taitoja.
Mutta ne vähä, jotka omistavat, eivät debatteihin osallistu, koska tietävät varsin hyvin itsekin sen, että tulevat häviämään.Eiköhän nyt ole jo ihan selvää, että FK on puhdas trolli.
"Toiseksi useimmat biologit tuskin omistavat edes debattiin tarvittavia alkeellisia taitoja."
Ja FK:lla olisi edes ne alkeelliset taidot debatin käymiseen? Kuka uskoo?jooppajoo kirjoitti:
Eiköhän nyt ole jo ihan selvää, että FK on puhdas trolli.
"Toiseksi useimmat biologit tuskin omistavat edes debattiin tarvittavia alkeellisia taitoja."
Ja FK:lla olisi edes ne alkeelliset taidot debatin käymiseen? Kuka uskoo?Joskus kyllä ihmetyttää miksei FK käytä energiaa johonkin järkevämpään. Olisikohan hän sen lajin todellisuusvajeesta kärsivä, jonka lähin omainen on sosiaaliviranomainen?
>>Ja miksiköhän yksikään ammatti-evolutionisti ei koskaan sano tällä palstalle yhtään mitään? Eivät nuo taida uskalla tulla tänne nolattavaksi, tyhmät.<<
Miksei? Koska (ammatti)evolutionisti on kreationistien kuvittelema satuolento...IlkimyksenEsiäidinVaimo kirjoitti:
Etkö ole huomannut bg-open kirjoituksia?
Ja Solon1:n?
- Jyriririr
IlkimyksenEsiäidinVaimo kirjoitti:
Etkö ole huomannut bg-open kirjoituksia?
Höh, bg-ope ei ole piiruakaan hoitsu-biologiamme Moloccia tietävämpi. Samoja vanhoja uskomusfraasejahan nuo tuputtavat.
- Jokunenonkäynyt
Fiksu._-_-Kreationisti kirjoitti:
"Niin varmaan, pelkäävät joutuvansa jyrbän, pippelitruutin ja lisääntymisbiologin nolaamiksi. Ihan taatusti. :D :D :D"
Sanomattakin on selvää ettei kenelläkään biologian alalla työskentelevälle evolutionistille ole palstakeskusteluihin osallistumisessa oman tieteellisen uran näkökulmansa kannalta mitään voitettavaa vaan pelkästään hävittävää.
Toiseksi useimmat biologit tuskin omistavat edes debattiin tarvittavia alkeellisia taitoja.
Mutta ne vähä, jotka omistavat, eivät debatteihin osallistu, koska tietävät varsin hyvin itsekin sen, että tulevat häviämään.Sitähän minäkin että kukas ammatti-ihminen se viitsisi tulla tänne turpiin ottamaan.
- A.Teisti
Jos termit oikeasti haluttaisiin panna kohdalleen:
Evoluutio on luonnonilmiö. Ja se on siis myös havaintoihin perustuva fakta.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kuvaa ja selittää evoluution. Teoria on tieteellisen tiedon korkein aste, ei siis mikään luulo tai arvaus.
Kreationismi on vain uskontoon perustuva uskonnollinen käsitys, joka pohjautuu uskonnon pyhiin kirjoituksiin, ei todellisiin havaintoihin.- Jyripaimentaa
Höpöhöpö, tieteellinen kreationismi ei tarvitse uskontoja tuekseen sillä se perustuu puhtaasti uskomusvapaaseen tieteeseen eikä sisällä evouskolle tyypillisiä ehdollistamisia.
Evoluution kuvitellaan olevana luonnoilmiö jota ei valitettavati voida tietokirjojen mielestä suoraan havainnoida joten on turvauduttava USKOMAAN että ihminen on kehittynyt kalasta apinan kautta ihmiseksi.
Mutta kun olet noin varma asiasta johon uskot sokeasti niin näytähän sinä nyt sitten ensimmäisenä maailmassa se ihmisen kuuluisa apinaihmis-esivanhempi, tyhmä?
Mitä!!! Ai et näytä vai??? Eikö sitä löydykään, tyhmä???? Niin arvelinkin. Ja kukas sitä nyt onkaan se uskonvarassa elelevä??? No evokkihan se, heheh.
"Evoluutioteoriaa ei tarvitse kumota koska se on vain todistamattomiin arveluihin perustuva teoria, ei fakta. Evoluutiota ei myöskään tarvitse kumota sillä miten kumoat olemattoman?"
Se mitä luulet evoluution ja sitä selittävän teorian tarkoittavan on kirjoittaimesi "tietojen" perusteella noin valovuoden päässä siitä mitä ne todellisuudessa ovat.
Siksi saat ihan keskenäsi taistella uskoasi uhkaavia houreita, kuvittelemasi evoluution demoneita vastaan. Ei niihin tepsi kuin ammattitaitoinen psykiatria ja vahvat lääkkeet, tapauksessasi lienetkö nekään.>> Evoluutioteoriaa ei tarvitse kumota... <<
Ei vaan kukaan ei ole vielä onnistunut kumoamaan sitä. Tuossa on "pieni" ero.
Toki se olisi jo ajat sitten kumottu jos olisi pystytty.
Mutta vastaa Jyri kyssäriin, että onko Jumalasi Sinua mahtavampi?
Kiitos jo etukäteen ;-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1263038
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2671255- 1011241
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791051Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.651026Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr121000- 30946
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku49916Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie42904- 44806