Morphic Fields: A Summary
The hypothesized properties of morphic fields at all levels of complexity can be summarized as follows:
1. They are self-organizing wholes.
2. They have both a spatial and a temporal aspect, and organize spatio-temporal patterns of vibratory or rhythmic activity.
3. They attract the systems under their influence towards characteristic forms and patterns of activity, whose coming-into-being they organize and whose integrity they maintain. The ends or goals towards which morphic fields attract the systems under their influence are called attractors. The pathways by which systems usually reach these attractors are called chreodes.
4. They interrelate and co-ordinate the morphic units or holons that lie within them, which in turn are wholes organized by morphic fields. Morphic fields contain other morphic fields within them in a nested hierarchy or holarchy.
5. They are structures of probability, and their organizing activity is probabilistic.
6. They contain a built-in memory given by self-resonance with a morphic unit's own past and by morphic resonance with all previous similar systems. This memory is cumulative. The more often particular patterns of activity are repeated, the more habitual they tend to become.
http://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance/introduction
....
Tälläisella ajattelutavalla on jonkin verran yhteyttä esim. C. G. Jungin Arkkityyppeihin.
DNA itself can be inspected for the location and transmission of archetypes. As they are co-terminous with natural life they should be expected wherever life is found. He suggests that DNA is the replicable archetype of the species.[19]
"Stein points out that all the various terms used to delineate the messengers - 'templates, genes, enzymes, hormones, catalysts, pheromones, social hormones' - are concepts similar to archetypes."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jungian_archetypes
Sheldraken mallissa on myös paljon vaikutteita C.H Waddingtonin Creode- ideasta jota voi pitää epigenetiikan edeltäjänä.
https://en.wikipedia.org/wiki/C._H._Waddington
Sheldraken dialogi fyysikko David Bohmin kanssa muotokentistä:
http://www.sheldrake.org/files/pdfs/A_New_Science_of_Life_Appx_B.pdf
Sheldraken malli ei ole reduktionistinen vaan lähinnä holistinen ja hierarkkinen. Ymmärtäminen muutenkin aina edellyttää kokonaisuuksien hahmottamista kun taas reduktionismi soveltuu parhaiten lähinnä aineen manipulointiin ilman kokonaisuuden ymmärrystä kuten tekniikan kehittämiseen.
Materialistinen reduktionistinen tiede on dissosiatiivista ja fragmentaarista ja johtaa helposti monenlaisiin yhteiskunnallisiin ja yksilöitä koskeviin ongelmiin.
Tieteessä kaikki käsitteet ovat lähinnä vertauskuvia ja toimivat tuttuuteen palauttamisella kuten ihmisen tai eläimen vertaaminen koneeseen, tietokoneeseen tai kellokoneistoon. Sheldraken teoriakin on malli eli kartta todelisuudesta eikä se itse todellisuus. Mikään kartta ei voi kuvata kaikkia todellisuuden aspekteja samaan aikaan vaan kyse on aina osatotuuksista jotain tarkoitusta varten.
The hypothesized properties of morphic fields at all levels of complexity can be summarized as follows:
1. They are self-organizing wholes.
2. They have both a spatial and a temporal aspect, and organize spatio-temporal patterns of vibratory or rhythmic activity.
3. They attract the systems under their influence towards characteristic forms and patterns of activity, whose coming-into-being they organize and whose integrity they maintain. The ends or goals towards which morphic fields attract the systems under their influence are called attractors. The pathways by which systems usually reach these attractors are called chreodes.
4. They interrelate and co-ordinate the morphic units or holons that lie within them, which in turn are wholes organized by morphic fields. Morphic fields contain other morphic fields within them in a nested hierarchy or holarchy.
5. They are structures of probability, and their organizing activity is probabilistic.
6. They contain a built-in memory given by self-resonance with a morphic unit's own past and by morphic resonance with all previous similar systems. This memory is cumulative. The more often particular patterns of activity are repeated, the more habitual they tend to become.
http://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance/introduction
....
Tälläisella ajattelutavalla on jonkin verran yhteyttä esim. C. G. Jungin Arkkityyppeihin.
DNA itself can be inspected for the location and transmission of archetypes. As they are co-terminous with natural life they should be expected wherever life is found. He suggests that DNA is the replicable archetype of the species.[19]
"Stein points out that all the various terms used to delineate the messengers - 'templates, genes, enzymes, hormones, catalysts, pheromones, social hormones' - are concepts similar to archetypes."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jungian_archetypes
Sheldraken mallissa on myös paljon vaikutteita C.H Waddingtonin Creode- ideasta jota voi pitää epigenetiikan edeltäjänä.
https://en.wikipedia.org/wiki/C._H._Waddington
Sheldraken dialogi fyysikko David Bohmin kanssa muotokentistä:
http://www.sheldrake.org/files/pdfs/A_New_Science_of_Life_Appx_B.pdf
Sheldraken malli ei ole reduktionistinen vaan lähinnä holistinen ja hierarkkinen. Ymmärtäminen muutenkin aina edellyttää kokonaisuuksien hahmottamista kun taas reduktionismi soveltuu parhaiten lähinnä aineen manipulointiin ilman kokonaisuuden ymmärrystä kuten tekniikan kehittämiseen.
Materialistinen reduktionistinen tiede on dissosiatiivista ja fragmentaarista ja johtaa helposti monenlaisiin yhteiskunnallisiin ja yksilöitä koskeviin ongelmiin.
Tieteessä kaikki käsitteet ovat lähinnä vertauskuvia ja toimivat tuttuuteen palauttamisella kuten ihmisen tai eläimen vertaaminen koneeseen, tietokoneeseen tai kellokoneistoon. Sheldraken teoriakin on malli eli kartta todelisuudesta eikä se itse todellisuus. Mikään kartta ei voi kuvata kaikkia todellisuuden aspekteja samaan aikaan vaan kyse on aina osatotuuksista jotain tarkoitusta varten.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Materialistinen reduktionistinen tiede on dissosiatiivista ja fragmentaarista ja johtaa helposti monenlaisiin yhteiskunnallisiin ja yksilöitä koskeviin ongelmiin."
Kuten? Huuharien juttuja ei oteta tosissaan. Kvanttikosketuksen parantavaa voimaa epäillään. Ei sivistyssanojen käyttö sinusta fiksua tee. Päin vastoin se osoittaa itsekorostuksen tarvetta, kuten kouluja käymättömillä alemmuuskompleksiensa takia usein on.
Sanohan, missä yliopistoissa Shaldraken teoriaa opetetaan.
"Kuten?"
Esim. mielenterveysongelmien massiivinen lisääntyminen viime vuosikymmeninä ja yleinen medikalisaatio. Reduktionismi toimii oikeastaan "need-to-know" periaatteella eli suurinpiirtein mitä vaan voidaan puuhastella enemmän tai vähemmän salaa kun juuri kukaan ei pysty hahmottamaan mitä kokonaisuudessa tapahtuu. Tieto on valtaa ja tiedon pilkkominen lukemattomiin osa-alueisiin takaa sen että vain harvoilla on toimivaa tietoa.
"Kvanttikosketuksen parantavaa voimaa epäillään. "
Olipas taas löysä olkiukko!
Sheldraken vastaiset ennakkoluulot ovat yleisiä ja Naturen toimittaja Maddox sanoi mm. näin Sheldraken ensimmäisen teoksen luettuaan:
"there is every likelihood that the continuation of research as it is now practised will indeed fill all the gaps that Sheldrake draws attention to."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Maddox
Tuo on tyypillistä lupailevaa materialismia jossa oletetaan että jonkun tieteenalat nykyiset ongelmat ratkaistaan jatkossa nykyisillä metodeilla ja paradigmoilla.
"Materialists are sustained by the faith that science will redeem their promises, turning their beliefs into facts. Meanwhile, they live on credit. The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made. Despite all the achievements of science and technology, it is facing an unprecedented credit crunch. "
http://www.sheldrake.org/research/the-credit-crunch-for-materialism
Jos et ymmärrä ns. sivistyssanoja niin käytä hakukonetta. Itse luen ja ajattelenkin enimmäkseen englanniksi kaiken eli minulle tuottaa usein jonkin verran vaikeuksia löytää sopivia suomennoksia termeille. Kirjahyllyissäni on varmaan yli sata kirjaa joista vain pari on suomenkielistä.
"kuten kouluja käymättömillä alemmuuskompleksiensa takia usein on. "
heh. Niihän sinä varmaan haluat luulla.
"If you want an education, go to the library." (Frank Zappa)
...
Tähän sopii kevennykseksi John Cleesen parodia tieteilijästä ja geenikeskeisestä ajattelusta:
https://www.youtube.com/watch?v=-M-vnmejwXo
Tämä on myös hyvä tieteen puppujargonista:
https://www.youtube.com/watch?v=FQjgsQ5G8ug
"Kirjahyllyissäni on varmaan yli sata kirjaa joista vain pari on suomenkielistä."
Parin viimeisimmän vuosikymmenen aikana suomenkielestä on tullut lähes käyttökelvotonta tiedon hankkimisen välineenä. Tilanne on suorastaan naurettava, mutta kun lukee näitä palstoja, ymmärtää syyn. Kieltä käytetään enää vain herjaamiseen ja puolijauhoisiin, tunnelatausten vääristämiin väittelyihin, joita käydään pelkässä pätemisen halusta.
Tässä Pisa-maassa näyttää nykyisellään asuvan enemmän idiootteja kuin koskaan ennen. Tosin netti saattaa vääristää kuvaa hieman, mutta ei ehkä sittenkään niin paljon.
"Tässä Pisa-maassa näyttää nykyisellään asuvan enemmän idiootteja kuin koskaan ennen. "
Olen huomannut saman ilmiön. Joskus vielä 1990-luvulla oli paljon mielenkiintoisia artikkeleita sanomalehdissä ja julkaistiin ja käännettiin kiinnostavia kirjoja suomeksi. Nykyään kaikki vaikuttaa jonkinlaiselta yhden totuuden liikkeeltä.
Liityisköhän tämä jotenkin asiaan:
"Standardized Testing in America has a troubled history. Its agenda has long remained veiled behind "expert opinions" and "latest studies." The future of American education stands in a tradition of social engineering, data mining, pseudo-psychology, and dumbing down classroom strategies."
"Common Core promises great advances though its true benefits are monetary ones for software companies and partner politicians. "
"It it is our contention that the goal of Common Core, or rather, of its assessment process, is nothing less than a massive addition to the power of the surveillance state, to the privileged corporations destined to manage it, to the further drastic curtailment of our civil liberties, and to the eventual inhibition of any individual creativity, genius, responsibility, and any general or popular intellectual culture resulting from them."
"Our argument is different than that leveled by many critics against the Common Core standards, for our focus is thus not upon pedagogy, or content but rather upon its assessment process and its implicit consequences for parents, students, and the teaching profession."
http://www.amazon.com/Rotten-Common-Core-Standardized-Surveillance/dp/193417064X
Tuo ei ole vielä edes ilmestynyt mutta Farrell puhuu aika usein asiaa vaikka ehkä innostuukin joissain asioissa spekuloimaan ehkä vähän liikaakin. Aihetta hän on kyllä jo usein käsitellyt blogeissaan ja monissa haastatteluissa.
Ei ainakaan mikään tylsä tyyppi ja harrastaa lähdeviitteitä kaikissa kirjoissaan niin kuin pitääkin. Jenkkilässä voi julkinen koulutus olla vähän erilaista kuin täällä mutta pelkään pahoin ettei ole.
...
En minä usko että Sheldraken teoria on koko totuus mutta varmasti siinä on jotain perää. Otin tämän aiheen esille lähinnä sen takia että minun on niin usein syytetty kirjoittaneen S:n muotokentistä monessa ketjussa vaikka en ole niistä sanonut sanaakaan.
Sheldrakesta liikkuu niin paljon disinformaatiota että katsoin asialliseksi käsitellä aihetta ainakin jonkun verran varsinkin kun itse luin hänen kirjojaan viimeksi varmaan vuosikymmen sitten lukuunottamatta viimeisintä "Science delusion" (Science set free) teosta joka käsittelee lähinnä tiedettä ja materialismia ylipäätänsä.
Nyt riittää taas tämä tältä päivältä minulle.
Höh, minäkin olen saanut syytöksiä Sheldrakella huuhailusta, vaikka en ollut kuullut koko nimeä ennen kuin täällä. Niinpä sitten katselin muutaman videon youtubesta. Ei siis mennyt hukkaan tämäkään vierailu täällä, jotain uutta ja kiinnostavaa sittenkin löytyi.
Minua naurattaa tämä termi "tieteenvastaisuus". Olen jo muutaman kerran saanut sen leiman otsaani ja olen siitä hiton ylpeä. Olin aikoinaan neuvostovastainen ja nyt haluan ehdottomasti olla tieteenvastainen. Kummatkin nimittäin ovat vallitsevia dogmia, jotka jossain määrin, virallisista liturgioistaan huolimatta, pyrkivät sulkemaan joitain ajatuksia ja mielipiteitä kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Kyse on jonkinlaisesta apokalyptisesta pelosta. Jos annamme pirulle pikkusormen, niin se alkaa osoittaa avunanto-artiklaan. IIIIIIKKKKK!
Se on jotenkin niin söpöä kuinka tämä aina menee: silloin kun kamppailu on kuumaa ja pitää nousta barrikadeille vallitsevaa asiantilaa muuttamaan, ei porukkaa paljon näy. Ei, en minäkään siellä juuri ollut. Sitten kun kamppailu on voitettu, löytyy urheita asianpuolustajia pilvin pimein ja soihdut käsissään he etsivät kaikki nurkat ja kolot löytääkseen viimeisetkin vallitsevan ajattelutavan vastustajat kitkeäkseen nämä rikkaruohot pois. Ja aina ja kaikkina aikoina he ovat sitä tehdessään, paitsi kansan ja heikompiosaisten, ennen kaikkea kuulema vapauden ja inhimillisyyden asialla. Ja totuuden, totta kai.
Olen toki itsekin ihmetellyt aikojen kuluessa sitä, kuinka sitkaan uskonnollisuus on vähentynyt. Itse luulin aikoinaan sen tulevan hupenemaan paljon nopeammin. Enkä olisi voinut parhaalla tahdollanikaan kuvitella, että Islam astuisi keskuuteemme. Nyt taas niin näyttää käyvän, Islam tulee ja se tulee ilmeisesti olemaan jopa vaikuttava voima länsimaisissa yhteiskunnissa. Ei tapahtumaköyhä tulevaisuus, arvelisin.
Nyt sitten kirjoitetaan jo sivupersoonana. Melkoisn läpinäkyvää, kun tyyli on aivan sama.
Ja sinullako oli näyttöä mielenterveysongelmien massiivisesta lisääntymisestä.
Lääkärilehti: "Nuorisopsykiatrian professori Mauri Marttunen katsoo, että entistä suurempi osa hoitoa tarvitsevista nuorista on hoidon piirissä ja siksi useampi myös käyttää lääkkeitä. Nuorten mielenterveysongelmat tunnistetaan paremmin ja hoitoa on tarjolla enemmän. Marttusen mukaan nuorten mielenterveysongelmien lisääntymisestä ei ole näyttöä."
Taisi taas olla vain oman pääsi tuottamaan houretta.
En viitsinyt lukea kaikkia vuodatuksiasi, mutta jäikö sinulta kertomatta, missä yliopistoissa Mandra... eikun Sheldraken oppeja opetetaan.
"Olin aikoinaan neuvostovastainen ja nyt haluan ehdottomasti olla tieteenvastainen."
Olipa hyvä peruste. Kertoohan se, kuinka himmeäkuuppainen olet. Rinnastat tieteen ja ideologian ja kun ideologia oli väärässä, tiedekin on väärässä. Sinähän peset jo kreationistitkin typerehtimisessä.
"Minua naurattaa tämä termi "tieteenvastaisuus". Olen jo muutaman kerran saanut sen leiman otsaani ja olen siitä hiton ylpeä. Olin aikoinaan neuvostovastainen ja nyt haluan ehdottomasti olla tieteenvastainen. Kummatkin nimittäin ovat vallitsevia dogmia, jotka jossain määrin, virallisista liturgioistaan huolimatta, pyrkivät sulkemaan joitain ajatuksia ja mielipiteitä kokonaan keskustelun ulkopuolelle."
On syytäkin olla ylpeä. Viiltävän terävä ja analyyttinen argumentti. Olet täysin vastaansanomattomasti osoittanut tieteen olevan väärässä. Länsimaisen materialistisen tieteen saa kärrätä tuon jälkeen tunkiolle. (Hih)
Tässä taitaa näkyä Sheldraken opetuslasten taso. Dänikeniläiset, raunileenaluukaslaiset ja Galaktiseen Henkeen uskovat ovat hengenheimolaisina aivan yhtä tehokkaita tieteen kaatajia. Vaviskaa professorit norsunluutorneissanne.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.drjeffcornwall.com/don%20quixote.gif&imgrefurl=http://www.drjeffcornwall.com/2011/04/10/don_quixote_syndrome/&h=946&w=1114&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&docid=a0hgyasp5c1EZM&ei=KvGyVoKUM8b9swGE2qmwBw&tbm=isch&ved=0ahUKEwiC0a-Dv93KAhXG_iwKHQRtCnYQMwgeKAQwBA
Johan oli huippukommentti. Tajuaako kirjoittaja itsekään idioottimaisuuttaan? Jos tajuaa, niin ei varmaan kehtaa peiliin katsoa. Oli tuo sen tason kardinaalimunaus. Tunnustautuu itse vajaamieliseksi vatipääksi.
"Sinähän peset jo kreationistitkin typerehtimisessä"
Minähän olen kreationisti. Joka ikinen minuutti kun ole tällä foorumilla, minä olen kreationisti ja arvostelen ankarasti huojuvaa korttitaloa nimeltä evoluutio.
Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa eri keskustelijoita?
"Rinnastat tieteen ja ideologian ja kun ideologia oli väärässä, tiedekin on väärässä. "
Missä minä niin olen sanonut?
Tiede on väärässä tietenkin siksi, että se on tiedettä. Ei siihen tarvita mitään muutta.
Tietysti myös kommunismi lopulta oli väärässä siksi, että se oli kommunismia. Mutta kommunismin tapauksessa sitä ei voinut etukäteen tietää. Tieteen tapauksessa taas on jo määritelmällisesti selvää, että tiede ei voi koskaan olla täysin varmasti oikeassa.
"Lääkärilehti: "Nuorisopsykiatrian professori Mauri Marttunen katsoo, että entistä suurempi osa hoitoa tarvitsevista nuorista on hoidon piirissä ja siksi useampi myös käyttää lääkkeitä. Nuorten mielenterveysongelmat tunnistetaan paremmin ja hoitoa on tarjolla enemmän. Marttusen mukaan nuorten mielenterveysongelmien lisääntymisestä ei ole näyttöä.""
No mihin Mauri Marttusen näyttö perustuu? Se, että joku nobody nuorisopsykiatri kirjoittelee lehdessä, joka on voimakkaasti biasoitunut hänen ammattiryhmäänsä suosivasti, ei vielä paljon todista.
Sitä paitsi hän on täysin varmasti väärässä. Mielenterveysongelmat lisääntyvät jatkossa edelleen, sitä mukaa kun disgnostiikka luo niitä lisää.
Kukahan olisi parempi asiantuntija kuin psykiatrian professori. Hänellä on tilastot käytettävissään pitkältä ajalta ja siinä asemassa oleva tietää, mitä kirjoittaa.
Sinut saatiin kiinni housut kintuissa esittämässä omaa mielikuvituksellista paksaasi. Kun "tietosi" kumottiin asiantunttijan lausunnolla, asiantuntija ei tietenkään kelpaa sinulle. Onhan hän eri mieltä kuin sinä besser wisser, joka vedät faktoja Stetsonistasi. Mitään tilastoahan sinulla ei kuitenkaan ole antaa uskomuksesi tueksi.
Ihan perinteistä kreationismin saarnamiseten vaahtoturpaista maalailua maailman pahuudesta, olet sitten varsinaiseen uskontoon hurahtanut tai ei. Uskomuksiin hurahtanut oman mielikuvitusmaailmasi luoja ainakin.
Nimimerkille "lakkaa-olemasta-ääliö"
"Tiede on väärässä tietenkin siksi, että se on tiedettä. Ei siihen tarvita mitään muutta. "
Jos ajattelusi on tällä tasolla, niin miksi ihmeessä kirjoittelet tiedettä käsittelevälle palstalle? Tosin tästäkin ketjusta saa tiedettä hakemalla hakea, eikä silti löydä. Ketjun olemassaoloon tiede on kuitenkin vaikuttanut vahvasti. Jos tiede on väärässä, niin:
-Toimiiko tietokoneesi ja netti pelkällä tsäkällä, vai mahdollisesti rukouksen voimalla?
- Käytätkö sähköä tai kännykkää, Entä gepsiä, sykemittaria? Teteenseen pohjautuvia nekin. Miten luulet niiden toimivan, jos tiede on väärässä?
-Kuunteletko radiota tai katsotko televisiota? Sama kysymys tuolla kohtaa.
Kaikki se infrastrutuuri, joka sinua ympäröi, perustuu tieteeseen. Yksikään nykyajan tekninen innovaatio ei ole syntynyt Raamatun pohjalta. Tekniikkamme pelaa ilman loitsuja ja rukouksia. Miten se on mahdollista, jos se tiede, johon tekniikka perustuu, on väärässä?
Se on mahdollista, koska Jumala on armollinen. Häntä tietenkin säälittää tiedemiesten ja muiden nippelnapeltajien suunnaton huvittavuus heidän tärkeillessään muka suurellakin tiedollaan ja snobbaillessa klassisten kielten lainasanoilla muka viisainakin. Mutta Jumala on suuri persoona, jotain muuta kuin atet ja skepot ja tiedemiehet. Hän ymmärtää, hyväksyy ja antaa anteeksi tuon naurettavan tolkuttoman pöyhkeyden naurettavalla ihmistietämyksellä. Koska Hän säälii tiedemiehiä ja täysin harhaan joutunutta tiedemaailmaa, hän antaa kaiken näyttää siltä, kuin tiedemiesten pilipaliteoriat todella toimisivat. Hän tietää, millainen järkytys totuuden paljastuminen olisi näille ihmisille, ehkä koko ihmiskunnalle. Haluaisiko Jumala ottaa omalle tunnolleen kenties tuhansien tiedeihmisten itsemurhat, hajonneet perheet, romahtaneen psyyken, menetetyn elannon? Kun ihminen kiven kovaan uskoo johonkin ja tuo usko romutetaan, voi tuho olla hirvittävä. Ihmisen käsitys todellisuudesta järkkyy ja hän saattaa sairastua skitsofreniaan.
Jumala on hyvä, rakastava ja viisas. Hän rakastaa myös tiedeihmisiä, vaikka he toimivat Häntä vastaan. Hän voi sen tehdä, sillä Hän tietää, etteivät tiedeihmiset pysty koskaan tekemään Hänelle mitään, ja se, että tiedeihmiset julistatavat Hänet olemattomaksi, ei tietenkään vaikuta Hänen olemiseensa. Surullinen Jumala tietenkin on siitä, että paholaisen palveluksessa olevat tiedeihmiset johdattavat niin suuren määrän muitakin ihmisiä pois Jumalan luota, tuhoon johtavalle tielle.
Jos se ei lopu, Jumala saattaa alkaa tuhota tiedeihmisiä ja instituutioita pelastaakseen harhaanjohdetun enemmistön. Johan nähtiin, mitä tapahti homoaatetta levittäneelle Helsigin yliopistolle: suuri joukko tiedeharhaanjohtajia saa sieltä lähteä. Herra on myös koston Jumala: olisivat ajatelleet ensin, ennen kuin kirjoittivat kapinalliset
Juttusi on lapsellista lörpöttelyä. Ja että ihan tuhota tiedemiehiä ja yliopston leikkaukset johtuivat homoaatteesta. Uskontosi ei ole saanut aikaan ikinä mitään hyödyllistä. Uskonto on jarruttanut ihmisten tasa-arvoisuuden khitystä ja pyrkii jarruttamaan yhä. Taikauskoiset uskomukset eivät kuulu tähän päivään.
Voisiko joku selittää lyhyesti, selkeästi, suomeksi ja omin sanoin, mitä nämä muotokentät ovat, vai onko kyse pelkästä ankasta?
Ne ovat erittäin monimutkainen asia.
"Voisiko joku selittää lyhyesti, selkeästi, suomeksi ja omin sanoin, mitä nämä muotokentät ovat"
Lyhin mahdollinen kuvaus:
"Muotokentät ovat luonnon tapoja"
vähän avattuna lisää:
eli ei oleteta luonnossa olevan jotakin muuttumattomia ikuisia luonnonlakeja vaan ns. luonnonlait eli luonnossa havaitut säännönmukaisuudet kehittyvät samalla kuin luontokin kehittyy ja itseorganisoituu. Näkökulma on erilainen kuin geenikeskeinen näkemys tai yleensä luonnontieteellinen maailmankuva.
Sheldraken mallissa luonto selitetään kokonaisuudesta osiin eikä osista kokonaisuuteen kuten yleensä luonnontieteissä.
Muotokenttä käsitteenä muistuttaa jonkun verran epigenetiikkaa eli hankittujen ominaisuuksien periytymistä geeneistä riippumatta mutta on huomattavasti laajempi ja monimutkaisempi filosofinen näkemys.
Muotokenttien olemassaolo on jonkin verran yritetty tutkia empiirisesti esim. erilaisissa eläinten ja ihmisten oppimiskokeissa. Sheldraken mukaan oppiminen nopeutuu samanlaisilla yksilöillä ajan kuluessa - eli jos yksi oppii jonkun uuden taidon (esim. rotta labyrintissä) niin muut oppivat sen sitten nopeammin mitä niitä sen taidon omaksuneita kertyy ajan kuluessa.
Muistaakseni Sheldrake jossain väitti että esim. älykkyystestejä on jouduttu vaikeuttamaan vuosien kuluessa nimenomaan sen takia niin moni on jo ne käynyt läpi. Yksi testi oli ristisanatehtävän ratkaisujen nopeus eri vertailuryhmissä jossa toinen ryhmä sai sen ratkaistavakseen myöhemmin kuin toinen. Sheldrake oletti myös joidenkin eläinten muuttoreitit selittyvät muotokenttien avulla.
Sheldraken teoriaa ei tietääkseni opeteta missään yliopistossa. Sheldraken kirjoja on käännetty ainakin ruotsiksi mutta ei suomeksi. Jos kuitenkin haluaa ymmärtää ja tietää mitä muita mahdollisia selityksiä elämän ilmiöille on ylipäätänsä tieteen historiassa pohdittu niin tämäkin aihe on vähintään tutustumisen arvoinen vaikka tietysti hyvinkin kiistanalainen.
Muotokenttä ei kumoa genetiikkaa sinänsä vaan tulkitsee ja selittää nykyisen evoluutiobiologian ja yleisesti biologian,kemian ja fysiikan havainnot toisesta laajemmasta näkökulmasta.
ps.
Tiedoksi vainoharhaisille:
En sitten ole kirjoitellut tässä ketjussa muilla nikeillä.
Ne ovat esoteeristä huuhailua, johon on tällä kertaa sortunut brittiläinen biokemisti, joka tutkii myös parapsykologiaa. Cambridgessa hän lopetti solubiologin uransa jo 1973 ja on sen jälkeen seikkallut lähinnä virallisen tieteen ulkopuolella. Hänen käsityksiään pidetään tiedemaailmassa yleisesti pseudotieteenä. Hänen mukaansa morfiset kentät ohjaavat kaikkea kvanttifysiikasta evoluutioon tavalla, joka kyseenalaistaa tieteellisen paradigman fysiikasta ja kemiasta aina biologiaan saakka. Kyseessä on New Ages henkinen vaihtoehto Luoja-Jumalalle. Mitään tieteelliset kriteerit kestävää äyttöä ei kyseisistä kentistä ole olemassa.
"Hänen mukaansa morfiset kentät ohjaavat kaikkea kvanttifysiikasta evoluutioon tavalla, joka kyseenalaistaa tieteellisen paradigman fysiikasta ja kemiasta aina biologiaan saakka. "
Tuo on totta. Toisaalta ei ole mitenkään outo eikä ihmeellinen asia jos systeemin ominaisuudet ja säännönmukaisuudet muuttuvat samalla kuin systeemin rakennekin muuttuu. Perinteisesti länsimaisessa teistisessä maailmankuvassa Jumalan oletettiin luoneen ikuiset ja täydelliset luonnonlait. Nykyisessä tieteen paradigmassa Jumalan paikalla on sijoitettu Alkuräjähdys merkityksen pysyessä täysin samana.
Oletus ikuisista luonnonlaeista juontaa juurensa platonismiin jossa vaikutus oletetaan vain yhdensuuntaiseksi eli ideoista maailmaan kun taas Sheldraken malli edellyttää vuorovaikutuksen eli ns. ideat, arkkityypit tai luonnonlait vaikuttavat maailmaan mutta maailma vaikuttaa takaisin niihin luonnonlakeihin.
Parapsykologia sinänsä noudattaa ihan samanlaisia ellei paljon tiukempia tieteellisiä kriteerejä kuten kaikki muukin tieteellinen tutkimus (esim. kolmoissokkotestit). Sitäkin pidetään joidenkin mielestä huuhaana koska se on myöskin vallitsevien tieteen paradigmojen vastaista.
Muistaakseni Thomas Kuhn nimenomaan osoitti että tieteessä paradigmat voivat muuttua ja se muutos muistuttaa usein enemmän uskonnollista konversiota kuin loogista kehitystä. Paradigman muutosta edeltää usein tieteenalan joutuminen umpikujaan yhä monimutkaistuvien mallien myötä. Paradigman muutosta voi yrittää hidastaa toiveajattelulla eli esim. odottamalla kvanttitietokoneiden kehittämistä liian vaikeiden mallinnosten tuottamiseen. Esim. aika selkeä paradigman muutos oli maakeskisestä maailmankuvasta siirtyminen aurinkokeskeiseen (episyklit olivat äärimmäisen monimutkainen malli maakeskisen teorian loppuvaiheessa). Paradigmat ovat tieteessä sisäkkäisiä eli voivat olla vain johonkin kapeaan alaan liittyviä tai sitten koko tieteelliseen maailmankuvaan liittyviä niin kuin Sheldraken mallissa.
Ihan vaan pari yksityiskohtanaa vuodatukseesi. Muukin oli samaa tasoa tai vielä hunompaa. Alkuräjähdys Jumalan paikalla on joko tahallista valehtelua tai sitten silkkaa ymmärtömättömyyttä. Jumalasta ei ole pienintäkään näyttöä, mutta alkuräjähdys on varsin hyvin matemaattisesti mallinnettu teoria, jonka matemaattiset ennusteet on kokein todennettu mitttaustarkkuudella.
Mitä on sen rinnalla morfinen kenttä? Yhden tiedeyhteisön ja tieteen yli neljäkymmentä vuotta sitten taakseen jättäneen huuharin uskomuksia, joilla ei ole pienintäkään kokeellista näyttöä, eikä edes luonnontieteellisen teorian edellyttämää formatointia.
Thomas Kuhn ei osoittanut mitään, vaan esitti filosofisen hypoteesin siitä, kuinka paradigmojen kaataminen vie tiedettä eteenpäin. Hypoteesi ei ainakaan luonnontieteissä ole pitänyt paikkaansa viimeiseen sataan vuoteen, jos edes sitä ennenkään. Kriittinen realismi on hylännyt Kuhnin paradigma-ajattelun jo lähes kokonaan. Se pätee esitieteelliseen aikaan, mutta nykyään Kuhnin paradigmaan vetoaminen on sama kuin vetoaisi kvanttifysiikassa Bohrin atomimalliin.
Olet sijoittanut väärään hevoseen, etkä kykene edes oppimaan hirtettyäsi itsesi esoteerisiin uskomuksiin. Olet Sheldrake fanaatikko, yhden kirjan mies ja samalla arvostelet toisia auktoriteettiuskoisiksi ja rinnastat heitä jopa fundamentalistisiin uskovaisiin, vaikka he edustavat tieteen yleisesti hyväksymää näkökantaa. Sillä näkökannalla on kovaa näyttöä takana, toisin kuin Madraken maailmoja syleilevällä holismilla.
"Alkuräjähdys Jumalan paikalla on joko tahallista valehtelua tai sitten silkkaa ymmärtömättömyyttä."
Äläpäs hötkyile. Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Kyse oli siitä ovatko ns. luonnonlait ikuisia vai maailmankaikkeuden konfiguraation mukaisesti kehittyviä. Alkuräjähdysmalliin liittyvä matemaattinen tarkkuus ei sinänsä sulje pois mahdollisuutta että ne luonnonlait ovat kehittyneet toiston seurauksena esim. ensimmäisten parin vuosituhannen aikana. Mitä kauemmin säännönmukaisuudet ovat olleet voimassa niin sitä deterministisemmiltä ne vaikuttavat. Sen takia ns. fysiikan maailma (kuten kiinteiden kappaleiden liikkeet) vaikuttaa lähes 100 % deterministiseltä kun taas siirryttäessä monimutkaisempaan kemiaan kyse on enemmän stokastisuudesta.
Sinä ilmeisesti kannatat Niiniluodon tavoin kriittistä realismia vaikka se on aika selkeästi se väärä filosofinen hevonen kun non-lokaali antirealismi vaikuttaa olevan se oikea tai ainakin oikeampi.
"Olet Sheldrake fanaatikko, yhden kirjan mies ja samalla arvostelet toisia auktoriteettiuskoisiksi ja rinnastat heitä jopa fundamentalistisiin uskovaisiin, vaikka he edustavat tieteen yleisesti hyväksymää näkökantaa."
Sheldrake on kyllä kirjoittanut aika monta kirjaa joista 2 ensimmäistä käsittelee tuota muotoresonanssia. Reduktionistinen materialismi on kyllä melkoista fundamentalismia eikä sille ainakaan enää ole juuri perusteita mutta täällä Suomessa sen koko tieteellisen maailmankuvan sanelevat vain pari tyyppiä vaikka maailmalla esiintyy paljon muitakin näkemyksiä. Suomi on yhden totuuden ja konsensuksen jumittama maa monellakin tavalla.
Jos luet tarkkaan tämän ketjun viestini niin huomaat että en ole mitenkään fanaattinen Sheldraken kannattaja mutta toisaalta aloitin ketjun nimenomaan siksi että Sheldrakesta levitellään niin paljon disinformaatiota ja ehkä juuri sen takia että hänen ajattelunsa koetaan jonkinlaisena uhkana tieteen status quolle.
Lee Smolin muuten kannattaa mahdollisimman laajaa dissensusta tieteessä koska silloin ei laiteta kaikkea panostusta vain yhteen näkökulmaan (sijoittamisessa toimii sama metodi myös parhaiten eli resurssien hajoittaminen).
"It argued that science progresses fastest if the scientific community encourages the widest possible disagreement among trained and accredited professionals prior to the formation of consensus brought about by experimental confirmation of predictions of falsifiable theories. He proposed that this meant the fostering of diverse competing research programs, and that premature formation of paradigms not forced by experimental facts can slow the progress of science."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin
ps. Jos nyt lähdetään arvailemaan kirjoittajia niin tuonkin huonosti harkitun aivopierun tulosti taas Agno (tai sitten hänen klooninsa) jotta ei maine menisi jos sattuu häviämään väittelynsä taas ns. "huuharin" kanssa.
Ei ollut agno eikä agnon klooni. Kristallipallosi on samea. Kai täällä muitakin täysipäisiä kirjoittaa kuin agnoskepo.
" ei sinänsä sulje pois mahdollisuutta että ne luonnonlait ovat kehittyneet toiston seurauksena esim. ensimmäisten parin vuosituhannen aikana. "
Eikä mikään sulje pois sitäkään, etteikö saunatonttuja olisi jossain olemassa. Tuollaiset väitteet kaipaisivat edes jotain näyttöä, muuten ne ovat samaa tasoa kuin OSP:n tonttutihentymät, pelkkää käsien heiluttelua.
Kriittinen realismi on tieteenfilosofiana tutkijoiden parissa varmasti yleisin, jos tutkijoilla nyt jotain määriteltyä kantaa filosofiaan edes on. On melko suuruudenhullua väittää, että kaikkein suosituin tieteenfilosofinen kanta on väärä varsinkin pelkän kyökkifilosofian pohjalta. Kriittinen realismi elää ja voi hyvin ympäri maailmaa, ei vain Suomessa. Toisaalta tutkijat eivät juurikaan korviaan lotkauta filosofioille.
Et näköjään ymmärrä, mitä "yhde kirjan mies" tarkoittaa. Vain yhteen mielipiteeseen juuttuminen ei edusta kriittistä ajattelua, varsinkin kun se mielipide on tiedepiireissä leimattu pseudotieteeksi. Oma lauseesi: " koska silloin ei laiteta kaikkea panostusta vain yhteen näkökulmaan ..." Mutta juuri niinhän sinä teet.
Kyseinen Mandrake on viimeksi tehnyt tiedettä kai vuonna 1973. Sen jälkeen ukko on kirjoittanut uskomuksellista roskaa universaalisista kentistä, jotka vaikuttavat jonkin taianomaisen mekanismin kautta fysiikasta ja kemiasta aina biologiaan. Asiasta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
"Jos nyt lähdetään arvailemaan kirjoittajia niin tuonkin huonosti harkitun aivopierun tulosti taas Agno (tai sitten hänen klooninsa) jotta ei maine menisi jos sattuu häviämään väittelynsä taas ns. "huuharin" kanssa."
Ei olisi kannattanut lähteä arvailemaan. En edelleenkään näe mitään syytä jatkaa saman asian jauhamista kanssasi.
Mitä huuhariuteen tulee, niin miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua kirjoittajaa, joka katsoo olevansa useilla tieteenaloilla parhaita asiantuntijoita pätevämpi? Ja kokonaan vailla alan koulutusta. Jätä vaan ne lainausmerkit pois. Täytät huuhariuden määritelmän aivan kirkkaasti.
"Eikä mikään sulje pois sitäkään, etteikö saunatonttuja olisi jossain olemassa. "
Ei sille luonnonlakien muuttumattomuudelle ole mitään empiiristä tieteellistä perustetta vaan se on jäänne Newtonin ajoilta joilla vielä puhuttiin luonnonlaieista ja Jumala oli kiinteästi mukana kuvioissa maailman kellokoneiston rakentajana. Ei nykyään enää edes puhuta luonnonlaiesta jos kehitetään uusia matemaattisia mallinnoksia. Descartesin dualismista taas johtuu sen todellisuuden näkeminen jonkinlaisena koneena vaikka johdonmukaisempaa olisi kuvata todellisuutta organismin vertauskuvan kautta kuten esim. A.M. Whitehead ja myös Sheldrake tekivät. Luonnossa ei ole itsenäistä toimivia koneita mutta organismeja eli eliöitä sen sijaan löytyy.
"Kriittinen realismi on tieteenfilosofiana tutkijoiden parissa varmasti yleisin, jos tutkijoilla nyt jotain määriteltyä kantaa filosofiaan edes on."
Se kriittinen realismi on varmasti se kaikkein turvallisin ja samalla lähinnä common-sense näkemys todellisuudesta kun se oikeastaan antaa tutkijoille työrauhan filosofiselta pohdiskelulta. Kyse on kuitenkin illuusiosta ja toiveajattelusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_tieteellinen_realismi
Kriittinen realismi ontologiana olettaa että todellisuus on ainakin osittain ihmismielestä riippumaton. Kriittinen realismi ei myöskään tunnusta sitä että havaintoja ja kokemuksia voi tarkastella useammasta näkökulmasta samanaikaisesti niiden kaikkien näkökulmien ollessa samalla jossain määrin päteviä vaikkakaan ei yhtä paljon kokonaisuuden "totuutta" vastaavia jos sellaista vastaavuutta edes mitenkään voisi kuvata. Totuusarvo on vain kielellisillä lauseilla ja mikään asia ei ole tyhjentävästi kuvattavissa kielen käsittein.
Tärkeämpää kuin muodollinen totuus on väitteen käyttökelpoisuus eli onko siitä apua todellisuuden ymmärtämisessä. Teoria on aina korkeintaan todellisuuden pelkistetty abstraktio ja usein myös pelkkä havaittujen säännönmukaisuuksien kuvaus vaikka yleensä ne säännönmukaisuudet ovat epäolennaisia paitsi tekniikan kehityksen kannalta. Tieteen metodi tavoittaa vain ne luonnon tavat ja tavat taas ihmisyksilön kannalta ovat usein asioita joista on vain haittaa omalle kehitykselle ja ymmärrykselle.
Non-lokaali antirealismi ei ole filosofia vaan johtopäätös kvanttifysiikan koetuloksista ja varsinkin tästä:
"The bizarre nature of reality as laid out by quantum theory has survived another test, with scientists performing a famous experiment and proving that reality does not exist until it is measured."
"Common sense says the object is either wave-like or particle-like, independent of how we measure it. But quantum physics predicts that whether you observe wave like behavior (interference) or particle behavior (no interference) depends only on how it is actually measured at the end of its journey. This is exactly what the ANU team found."
"It proves that measurement is everything. At the quantum level, reality does not exist if you are not looking at it," said Associate Professor Andrew Truscott from the ANU Research School of Physics and Engineering.
"The atoms did not travel from A to B. It was only when they were measured at the end of the journey that their wave-like or particle-like behavior was brought into existence,"
http://phys.org/news/2015-05-quantum-theory-weirdness.html
Kvantti-ilmiöt eivät rajoitu vain mikromaailmaan vaan vaikuttavat jopa suuriin molekyylikokonaisuuksiin (esim. bucky ball)
http://www.nature.com/nature/journal/v401/n6754/abs/401680a0.html
"Vain yhteen mielipiteeseen juuttuminen ei edusta kriittistä ajattelua, varsinkin kun se mielipide on tiedepiireissä leimattu pseudotieteeksi."
Pidän Sheldraken mallia mahdollisena vaikkakin enemmän filosofisena kuin tieteellisenä kannanottona ja mielenkiintoisena elämä-ilmiön tulkintana.
Sheldrake löysi mielestäni selkeän aukon nykytieteen selityksissä jota hän ei muun tiedeyhteisön tavoin yrittänyt paikata toive-ajattelulla vaan muuttamalla omaa paradigmaansa eli ajattelutapaansa. Saa siitä sitten kukin olla mitä mieltä haluaa kunhan vaivautuu edes perehtymään aiheeseen vähän wikipediaa syvällisemmin. Itse en ole kovin usein edes ottanut Sheldrakea mukaan keskusteluun vaan sitä ovat käyttäneet vastaväittäjät leimakirveenä kun heidän omat argumettinsa alkavat uupua.
Itse olen vuosien varrella tutkinut lukemattomia muitakin asioita eikä Sheldrake ole niistä kuin pieni osa. En ole filosofiselta kannaltani ainakaan reduktionistinen materialisti ja mitään lopullista kantaa en ole muutenkaan omaksunut vaan maailmankuvani on toivottavasti aina työn alla eikä koskaan lopullinen ja valmis.
Koulutus, propaganda ja niihin liittyvä ehdollistaminen nimenomaan tuottaa ajattelultaan samanlaisia klooneja joita mahtuu usein 13 tusinaan. Kun olet keskustellut yhden kanssa niin olet keskustellut kaikkien kanssa.
"Mitä huuhariuteen tulee, niin miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua kirjoittajaa, joka katsoo olevansa useilla tieteenaloilla parhaita asiantuntijoita pätevämpi? "
Siitä ei ole kyse. Näkökulmani tai paradigmani poikkeaa vain tieteen valtavirrasta ja on aika lähellä Sheldraken kantaa vaikka poikkeaa siitäkin jonkin verran. Paradigmat eivät ole yleensä yhteismitallisia koska oletukset ja tulkinnat todellisuudesta ovat erilaisia ja ne oletukset & tulkinnat ovat nimenomaan filosofisia valintoja eivätkä kokeellisen tutkimustyön tai havaintojen tuloksia.
Paradigma on uskomuksiin liittyvä komponentti kaikessa empiirisessä tieteessä. Paradigmat eivät kilpaile varsinaisesti "totuuden" suhteen vaan hyödyllisyyden ja hedelmällisyyden suhteen. Jos niistä on enemmän apua kuin kilpailijasta niin ne yleistyvät vähitellen. Se apu tai hyöty liittyy aina kuitenkin johonkiin päämäärään.
Nykyisen paradigman hyöty on välineellinen eli se tuottaa toimivaa tekniikkaa eikä niinkään ilmiöiden ymmärrystä tai kokonaisuuden hahmottamista. Päätöksien teko taas edellyttää kokonaisuuksien hahmottamista ja ne päättäjät ovatkin tässä uudessa uljaassa tieteellisessä maailmassa aika heikoilla ja kapea-alaisten "asiantuntijoiden" armoilla.
Paradigmojen muuttuessa usein katoaa myös paljon hyödyllistä vanhaa toimivaa tietämystä joten sinänsä paradigman muutos ei ole suotavaa vaan pikemminkin tulisi välttää nykyisenkaltaista paradigmakartellia tieteessä.
Sinulla raukalla ei ole mitään kompetenssia ottaa kantaa tieteen valtavirtaan. Mandrakesikin on kokonaan tieteen ulkopuolelle ajautunut pelle, jonka juttuja kukaan täsyipäinen ei ota tosissaan.
Mihin se holistinen ajattelu on ikinä johtanut? Taivaanrannan maalailuun ja suoranaiseen hömelöintiin, kuten uskomushoitojen osalta.
Ps. Ei luonnonlakien muuttumisestakaan ole yhtään sen enempää näyttöä kuin saunatontuista. On melko epätoivoista repiä stetsonista hypoteeseja, joista ei ole pienintäkään näyttöä vain pönkittämään stetsonista repäistyä harhaista maailmankuvaa.
"Mihin se holistinen ajattelu on ikinä johtanut?"
Viisauteen ja suhteellisuuden tajuun - tunnetuimpina esimerkkeinä vaikka Buddha, Jeesus ja Gandhi. Sheldrake seurasi omaa visiotaan vastaväitteistä ja solvauksista huolimatta ja hän kelpaa hyvin tieteen esikuvaksi toisin kuin kvarkkien tanssista sekoilevat höyrypäät jotka ovat korkeintaan taitavia laskemaan mutta eivät ajattelemaan itsenäisesti.
Tiedeyhteisö on fasistinen ja korporaatioiden johtama byrokratia jossa ajattelu loistaa poissaolollaan niin kuin kaikissa muissakin byrokratioissa. Tieteellä on välinearvoa tekniikan kehittämisessä ja ilmiöiden kuvailussa mutta tieteellisen metodin selitysvoima jää usein aika kapeaksi kun kiinnitetään huomiota vain sellaisiin asioihin jotka on helppo mallintaa matemaattisesti eikä edes yritetä muodostaa kokonaisnäkemystä vaikka samaan aikaan esitetään näitä tieteen tuottamia puolitotuuksia koko totuutena.
Ehkä naurettavin evoluutioteorian kuvitelma on tämä:
"Evoluutiota tapahtuu kun yksilötasolla syntyy erilaisia pieniä kopiointivirheitä seuraavalle eliösukupolvelle siirtyvissä geneettisessä materiaalissa. Pientä valikoitumista tapahtuu sitten ympäristön paineesta siitä mitkä genomit pääsevät siirtymään eteenpäin. Näin pienistä muutoksista voi syntyä hiljalleen eri lajeja."
https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitaita/evoluution-nopeus/
Genomissa on aika hyvä virheenkorjaus enkä ole koskaan kuullut että esim. tietokoneohjelman kopiointivirheen tuloksena olisi syntynyt jotenkin paremmin toimiva ohjelma vaan aina toimimaton ja koneen sekoittava lopputulos.
Evoluutioteoria perustuu ytimeltään pelkkiin oletuksiin ja kuvitelmiin niin kuin monet muutkin nykyään suosiossa olevat "tieteelliset" mallit. Ympäristön paineen taas voi esim. säteilyn takia kiihdyttää eliön sopeutumiskykyä mutta silloinkin jää uskon asiaksi se mekanismi jonka oletetaan olevan puhtaasti satunnainen. Stokastinen on nykytieteen voimasana ja iskulause jonka merkitystä ei edes kunnolla ymmärretä.
Väitän että Sheldraken malli on huomattavasti parempi ja se oikeastaan ennakoi nykyistä epigeneettistä tutkimusta vaikka S:n näkemys oli vielä paljon mullistavampi kuin epigenetiikka ja sen takia liian uhkaava tiedebyrokratian huipulla pönöttäville "asiantuntijoille".
Veikkaan että Sheldrake muistetaan tieteen historiankirjoissa joskus 100 vuoden päästä kun taas jotain Dawkinsia puhumattakaan Coynestä tuskin enää edes mainitaan muuten kuin osoituksena tieteen harharetkistä.
Minä veikkaan, että Mandrake jää korkeintaan varoittavaksi esimerkiksi tieteen historiaan huuhailusta aivan kuin Fritjof Capra sekopittaessaan fysiikan ja taolaisuuden toisiinsa.
Mitä tieteenalaa Budha, Jeesus ja Gannhi tutkivatkaan?
Juttusi kuuluisi "uskonnot ja uskomukset" osioon. Se löytyy "yhteiskunta" osion alta.
"Ei luonnonlakien muuttumisestakaan ole yhtään sen enempää näyttöä kuin saunatontuista. "
Tieteessä on runsaasti oletuksia joille ei ole mitään näyttöä. Niitä kutsutaan oletuksiksi, postulaateiksi ja arkisemmin uskomuksiksi. Ns. luonnonlait oletetaan ikuisiksi ja muuttumattomiksi vanhan tieteen perinteen pohjalta eikä tätä ole kyseenalaistaneet muut kuin Sheldrake ja Lee Smolin.
"Mitä tieteenalaa Budha, Jeesus ja Gannhi tutkivatkaan?"
Et maininnut erikseen tiedettä kysymyksessäsi. Tiede ja tekniikka ovat vain välineitä päätöksen tekoon jotka tehdään aina arvojen pohjalta. Mainitsemani henkilöt olivat arvojohtajia. Tieteessä mennään usein sieltä missä aita on matalin eli keskitytään tutkimaan vain niitä ilmiöitä jotka ovat helpoiten mallinnettavissa.
Holistiset näkökulmat on yleensä jätetty filosofeille vaikka filosofiaa ne useimmat tieteilijät huomaamattaan harrastavat paitsi että kokemattomia ja aika avuttomia omassa filosofiassaan. Reduktionistinen materialismi on nimenomaan omaksuttu ja usein tiedostamaton filosofinen valinta ja asenne ja sitä voi pitää juuri sen tiedostamattomuuden takia uskonnon kaltaisena.
Jos halutaan tehdä jonkinlaista puhdasta filosofiasta ja uskomuksista vapaata tiedettä niin kannattaa keskittyä vain luonnossa havaittuihin säännönmukaisuuksiin ja niiden matemaattisiin suhteisiin - lyhyesti sanottuna laskemiseen ja olla samalla hiljaa.
"Fritjof Capra sekopittaessaan fysiikan ja taolaisuuden toisiinsa."
Monet kvanttifysiikan pioneerit löysivät yhtäläisyyksiä uuden paradigmansa ja idän uskontojen välillä. Olen joskus lukenut tuon Capran kirjan enkä ole koskaan mieltänyt sitä mitenkään vertaisarvioitavaksi tarkoitetuksi tieteeksi vaan lähinnä suurelle yleisölle suunnattuna mielipidekirjoituksena. Enqvist kirjoittaa ihan samalla tavalla ideologisesti väritettyä puolifiktiota reduktionistisen materialismin pohjalta. Eivät ne Enqvistinkään kirjat ole vertaisarvioitavaksi tarkoitettua tiedettä vaan mielipidekirjallisuutta yhden ihmisen henkilökohtaisen ideologian pohjalta.
Paras ja täydellisin esitys Sheldraken muotokentistä on hänen toinen kirjansa "Presence of the past":
"Challenging the fundamental assumptions of modern science, this ground-breaking radical hypothesis suggests that nature itself has memory. The question of morphogenesis - how things take their shape - remains one of the great mysteries of science. What makes a rabbit rabbit-shaped? How do newts regenerate limbs? Why are molecules shaped the way they are? Why do societies arrange themselves in certain predictable patterns?
According to Sheldrake's hypothesis of formative causation, these questions remain unanswered in part because convention is hobbled by the reductionist assumption that finding the answers to such questions is largely a matter of figuring out the machinery of nature, of getting to the bottom of an ultimately mechanical universe. But, Sheldrake suggests that nature is not a machine and that each kind of system - from crystals to birds to societies - is shaped not by universal laws that embrace and direct all systems but by a unique "morphic field" containing a collective or pooled memory. So organisms no only share genetic material with others of their species, but are also shaped by a "field" specific to that species."
http://www.sheldrake.org/books-by-rupert-sheldrake/the-presence-of-the-past-morphic-resonance-and-the-habits-of-nature
Voihan sitä lässyttää vaikka mitä tahansa olkiukkoja Sheldrakea vastaan mutta kannattaisi kuitenkin ehkä ensin perehtyä asiaan. Tuo Sheldraken toinen kirja on melkoisen paksu ja sisältää runsaasti esimerkkejä vähän samaan tapaan kuin Jerry Coynen täällä mainittu teos mutta toisenlaisesta näkökulmasta samaan ilmiöön.
"Mitä huuhariuteen tulee, niin miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua kirjoittajaa, joka katsoo olevansa useilla tieteenaloilla parhaita asiantuntijoita pätevämpi? Ja kokonaan vailla alan koulutusta"
Yleensä heitä kutsutaan aikakautensa merkittävimmiksi neroiksi. Suuri joukko tasapäisiä mistään mitään ymmärtämättömiä vastustaa heitä henkeen ja vereen.
Että vielä Galilei syndrooma. Koulupudokkaista ei ole koskaan tullut "aikakautensa merkittävimpiä neroja". Painit ihan samassa sarjassa Savorisen kanssa, joka hänkin katsoo olevansa aikakautensa suurin fyysikko. Eikä se Mandrake taida teistä erota muuta kuin sillä, että on sentään saanut koulutusta. Koulutuskaan ei valitettavasti estä ihmistä hurahtamasta.
Siis ankka.
Koska en halua aiheuttaa ylenmääräistä kognitiivista dissonanssia ja siitä johtuvia mahdollisia mielenhäiriöitä kenellekään niin lopetan nyt tästä aiheesta keskustelemisen tähän. Pointtini oli lähinnä osoittaa että tiedän aiheesta paljon enemmän kuin kaikki palstan skeptikot.
Muutenkin pidän nyt taukoa jonka pituuden itse määrittelen. Voikaa hyvin ja olkaa kilttejä toisillenne.
toivoo
Morfologisetä
Minä määrittelen omat taukoni sinua paremmin!
Dunning-Kruger ei ihan pienellä tauolla parane. Suosittelen yhteydenottoa paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Megalomanian juuret ovat yleensä jo lapsuudessa ja vain pahentuvat huonon koulumenetyksen myötä. Kompensoidakseen epäonnistumisiaan sairastunut uppoutuu usein harhaisiin valveuniinsa, joissa hän esimerkiksi uneksii voittavansa tiedossa ja älykkyydessä tunnetut tiedemiehet. Ei sellaisesta harhaisuudesta ihan pienellä tauolla pääse yli, vaikka olisi kuinka asiantuntevan psykiatrin hoidossa. Olet rakastunut omiin suureellisiin mielikuviisi ylivoimaisesta tietotaidostasi ja tiedät olevasi ilman harhojasi taas se peräpenkin poika, jolle koulunkäynti oli liian vaikeaa ja elämä muutenkin harmaata ja ankeaa.