Zika-viruksesta tuli sellainen kysymys mieleen, että miten populaatiossa 100% esiintyvän viruksen aiheuttama yksilökehityksen muutos voidaan erottaa lajin perintöaineksen tuottamasta yksilönkehityksestä.
Kuvitteellinen tarina: eristyneeseen populaatioon iskee zika-virus ja kaikki seuraavan sukupolven yksilöt ovat sen muovaamia ja syntyessään zika-viruksen kantajia. Osa onnistuu lisääntymään ja näin on syntynyt "uusi ihmislaji". Ei ole pakko rajoittua ihmiseen, mutta kun nyt siitä tämä idea kimposi.
Noilla ehdoilla muuten risteymätkin olisivat 100% zika-ihmisiä.
Kuvitteellinen tarina: eristyneeseen populaatioon iskee zika-virus ja kaikki seuraavan sukupolven yksilöt ovat sen muovaamia ja syntyessään zika-viruksen kantajia. Osa onnistuu lisääntymään ja näin on syntynyt "uusi ihmislaji". Ei ole pakko rajoittua ihmiseen, mutta kun nyt siitä tämä idea kimposi.
Noilla ehdoilla muuten risteymätkin olisivat 100% zika-ihmisiä.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Zika uskovaiset ovat jo todellisia.
Onneksi meidän ilmastossamme eivät viihdy nuo itikat, joiden pisto voi levittää keltakuumetta tai zikavirusta.
Nyt tulevien Rio de Janeiron kisaisännät varoittavat raskaana olevia naisia lainkaan tulemasta paikalle, koska z-virus vahingoittaa eniten alkiovaiheen tulevia lapsia.
Pienipäisyyttä, kehityshäiriöitä jne. Pahoja uhkia.
Nyt "tuttumies" sekoilee pahemman kerran. Tässähän on kyse monitahoisesta ongelmasta jotka liittyvät eliöiden lisääntymisbiologioihin.
On siis tarkasteltava montaa asiaa yhdessä:
- sairastunutta ihmisyksilöä ja sairastuneiden ihmisten populaatiota
- virusta kantavien itikoiden lisääntymistä populaationa
- z-viruksen lisääntyminen itikoissa (itikoiden oma immunisaatio virusta vastaan?)
- hoitojärjestelmän toimintakyky kuormitustilanteessa
Kokonaisuuden arviointi ei ole niin helppoa kuin luulisi. Ja kun tähän lisätään vielä taloudellinen eriarvoisuus niin soppa on valmis. Kaikilla ihmisillä jotka asuvat tai tulevat saastuneelle itikkavyöhykkeelle ei ole samoja mahdollisuuksia päästä edes hoitoon. Tämä taloudellinen eriarvoisuus voi laukaista "epidemian" ja sitten alueen terveydenhuoltojärjestelmät ei kestä hoitoruuhkautumista vaan romahtaa enemmän tai vähemmän.
Näin meillä on edessä kaksi epidemiaa: 1) biologisista syistä johtuva todellinen zikavirus epidemia ja 2) taloudellisesta rakenteesta johtuva hoitoon pääsyn ruuhkautuva "epidemia". Voidaanko nämä ratkaista saman aikaisesti? Ehkä ei.
Suurin ongelma lienee se, että kyetäänkö kaikki sairastuneet hoitamaan jos syntyy epidemia?
Ehditäänkö kehittää epidemian aikana kestävä hoitoratkaisu esim. rokote?
Mitä me tiedämme noiden itikoiden omasta immunisaatiomekanismista taudinaiheuttajia vastaan? Miten nopeasti tuo z-virus voi tulla vastustuskykyiseksi hoitotoimia vastaan?
Nythän jo tiedetään infulenssaviruksen nopeasta muuttumisesta aika paljon.
Bakteerit ja virukset ovat aika örkkejä ne kehittyvät nopeasti immuuneiksi.
Tähän kysymykseeni ei vastausta näy:
"... miten populaatiossa 100% esiintyvän viruksen aiheuttama yksilökehityksen muutos voidaan erottaa lajin perintöaineksen tuottamasta yksilönkehityksestä."
Kysehän on nyt tietyn itikkalajin omasta immunologiasta. Kaikki tämän lajin itikat (100 %) eivät kanna tätä tarttuvaa z-virusta.
Miksi kaikki tämän lajin itikat eivät siis kanna z-virusta?
Sairastuminen on kiinni immunologian pettämisestä. Tartunnan jälkeen z-viruskanta kasvaa itikkayksilössä ja siitä tulee tartuntavaara muille.
Itikoissakin toimii "massaluvun" laki eli tietty virusten kasvu saa ne tulemaan taudin kantajiksi, tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että aivan jokainen itikka olisi taudinkantaja.
Tunnemmeko me noiden itikoiden immunologiaa riittävästi? Nämähän liityvät myös keltakuumeen levittäjiksi.
Miten paljon z-virus ja keltakuumeen aiheuttaja eroavat toisistaan näiden suhteessa itikan immunologiaan? Eiväthän nämä itikat (100% kanta) levitä edes keltakuumettakaan.
VAIN tietty osa (ehkä suuri osa) itikoista tulee taudinkantajiksi, mutta 100 %:n osuudesta EI voitane puhua. Eihän kaikki "malariahyttysetkään" levitä malariaa.
Hyönteisillä näyttää olevan omaa immunologiaa.
Hyönteispelko ei voi olla 100 %:nen.
Mikä saa monet hyönteislajit tautien kantajiksi? Ja miksi jonkin lajin KOKO kanta 100 %:sti EIVÄT ole taudinkantajia. Yksi tekijä on tietysti hyönteisten lyhyt elinikä eli ne eivät ehdi tulla tautien kantajiksi, ja toinen tekijä on hyönteisten valtava populaation lisääntymisnopeus.
Silti kaikki lajin hyöteisyksilöt eivät ole taudin kantajia. Tautien kantajina on aina jokin OSA koko lajin populaatiosta, ei koskaan 100 %:n osuus. Kyseessä on siis koko kannan massan lukumäärästä ja terveiden yksilöiden lukumäärästä.
Ainoa selitys lienee hyönteisten oma immunologia tautien aiheuttajia vastaan koska kaikki itikkayksilöt eivät tule tautien kantajiksi.
Miten z-virus toimii itikan elimistössä? Miksi toiset lajin yksilöt ovat taudin kantajia ja toiset taas eivät. Miksi toisilla alueilla on enemmän taudin kantaja itikoita ja toisilla alueilla ei? Näihin pitäisi nyt saada vastaus varsin nopeasti.
Mistä nuo itikat ovat saaneet tuon z-viruksen? Ja voiko zika-virus olla yhtä muuntuva kuin influenssavirus?
Itse taidan välttää noita alueita. En ole edes menossa alueille joihin vaaditaan pakollinen keltakuumerokotus.
Itse asiassa hyönteiset ovat tautien levittäjinä lähinnä vektoreita, jotka siirtävät taudinaiheuttajia yksilöstä- tai lajista toiseen. Ne eivät itse sairastu, joten mistään immunologisista tekijöistä ei hyonteisten kohdalla ole kysymys.
Pieni korjaus edelliseen. Asia jäi vaivaamaan, joten pitihän se tarkastaa.
Joskus taudin aiheuttaja voi sairastuttaa myös väli-isännän, mutta pääsääntöisesti näin ei ole. Eikä taudin aiheuttaja siirry ainakaan sen tiedon mukaan, mitä itse asiasta löysin, väli-isäntäpopulaatiossa horisontaalisesti, vaan väli-isäntä saa taudinaiheuttajan toisesta sairastuneesta eläinlajista esimerkiksi verta imiessään.
Aiheesta on melko äskettäin julkaistu Lena Huldenin kirja "Kuusijalkainen vihollinen" Hulden on siitä harvinainen tutkija, että hän on väitellyt sekä historiasta että ekologiasta. Kyseisessä kirjassa on yhdistetty hyönteistutkijan ja historiantutkijan ammattiosaaminen mielenkiintoisella tavalla.
Pieni ote kirjasta: "Kärpäsillä, täillä ja hyttysillä on ollut suurempi vaikutus sotien lopputulokseen ja voittajiin kuin yhdelläkään kenraalilla. Ne ovat käyttäneet aseinaan sairauksia, kuten punatautia, pilkkukuumetta ja malariaa. Taudit ovat tappaneet huomattavasti enemmän sotilaita kuin miekat tai tykit. "
Höpö höpö. Kyllä taudin aiheuttajien siirtäjällä ja väli-isännällä voi olla oma immuniteetti, MIKSI se itse ei sairastu tautiin jota välittää (siirtää) muille.
Miksi ne taudin aiheuttajat (mm. virukset) eivät sairastuta sitä välittäjää?
Et taida edes tajuta mitä se immuniteetti on. Lonkalta voi heitellä nyt aivan mitä ajatuksia tahansa.
Tutustu nyt edes aiheeseen: immunologia ennenkuin alat siitä kirjoitella.
Jos muutos olisi geneettinen ja periytyvä, niin ei mitenkään. Zika-virus tuskin vaikuttaa ituradan geeneihin, eikä sen vaikutus siten siirry seuraaviin sukupolviin.
Kiitos aiheeseen liittyvästä vastauksesta. En ollut kiinnostunut itikoista, eli välittäjistä, vaan varsinaisista isännistä.
Zika-virus aiheuttaa valokuvien perusteella melkosamannäköisen "muodonmuutoksen" isäntään (tai syntyvään jälkeläiseen). Alkuoletuksena oli, että jälkeläisestäkin tulee viruksen kantaja ja että jälkeläinen on lisääntymiskykyinen.
Oletuksena siis syntyy pienikalloisten "ihmispopulaatio". Pienikalloisuus ei ole ihmis-DNA:n tuotos, vaan viruksen aiheuttama muutos. Oletus että tämä muutos näkyy seuraavissakin sukupolvissa.
Muutos siis näyttää olevan periytyvä, mutta tässä "tiedämme", että se onkin vain sairaus, joka vallitsee 100% polulaatiossa.
Kun erilaisia viruksia on "miljoonittain", mistä tiedämme, mitkä ihmisenkin ominaisuudet ovat edellä kuvatulla tavalla viruksen tuottamia?
Yritin selventää alkuperäistä kysymystäni.
Mikä on mielestäsi perinnöllisen sairauden siirtymismekanismi, jos se ei liity ituradan geeneihin?
Tietääkseni virukset ovat kyllä vaikuttaneet ihmisen genomiin. Muistaakseni Matti Jalasvuoren kirja "Virus" kertoi asiasta, mutta en nyt ehdi alkaa kaivaa tietoa esiin, varsinkin kun kirjan hakemisto ei tue etsimistä. Minulla on kuitenkin sellainen mielikuva, että ihmisen genomissa on runsaasti merkkejä muinaisista viruksista.
Oikokaa paremmin asiasta tietävät.
Lue vaikka otsikko.
En ollut aivan varma, mitä tarkoitit periytyvällä viruksella. Jos tarkoitit esimerkiksi endogeenisiä retroviruksia, joiden geneettinen koodi on kopioitunut isäntäsoluihin, niin vaihtoehtoja on kaksi. Ne voivat tartuttaa somaattisia soluja, joplloin ne siirtyvät solun jakautuessa. Jos hyvin harvoin ne liittävät perimänsä ituradan soluihin, ja silloin niistä tulee osa perimää. Juuri tällaiset harvinaiset tapaukset antavat vahvoja viitteitä eliöiden sukulaisuudesta ja todistavat näin evoluutiosta.
Kyllä vain. Meillä suurilla ihmisapinoilla on perimässämme merkkejä yhteisistä viruksista ja näin on saatu rakennettua sukupuu nisäkkäille
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirus
Alkuoletukset eivät liene zikaviruksen suhteen todenmukaisia, mutta jos olisivat, vastaus olisi, että virus olisi osa perintöainesta. Koska se olisi osa perintöainesta, ei sen vaikutusta olisi nykyisellä tietämyksellä erotettavissa muusta perintöaineksesta.
Kysymys voidaan esittää uudestaan, kun joskus mahdollisesti tiedetään yksityiskohtaisesti perintöaineksen vaikutukset.
Koko ihmiskunta risteytyy keskenään, joten on kyse yhdestä suuresta populaatiosta
Immunologinen systeemi saisi uuden tasapainokohdan. Edullinen immunologinen systeemi valikoituisi useammin periytyväksi ja epäedullinen harvemmin. Saattaisi olla, että joku immonologista systeemiä ohjaavan geenin (geenien) uusi mutaatio osoittautuisi hyödylliseksi ja periytyisi suureen osaan populaatiosta.
Kaikkien virusten aiheuttama sairastuvuus on yksilöittäin erilainen, olipa sitten kyseessä ebola, isorokko tai aids. Parhaiten selviytyneet saavat eniten jälkeläisiä normaaliin tapaan. Aikanaan immunologisen systeemin kehitys selättää viruksen vaikutuksen kokonaan ja viruksesta jää vain tehoton kopio perintöainekseen. Jos näin ei tapahtuisi myös ihmisellä, ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten. Ihmisen perintöaineksessa on useita tehottomia viruksia. Ihmisellä ja simpanssilla osa näistä on yhteisiä, osa erilaisia, joten tiedämme, ovatko ne hyökänneet esi-isiimme ennen vai jälkeen haarautumistamme kahdeksi lajiksi.
Perintöainesta on vain kahdenlaista, mitokondrio-DNA:ta ja kromosomeissa olevaa DNA:ta. Jos populaatio olisi 100 %:sesti viruksen kantaja, virus olisi mitokondriossa tai X-kromosomeissa. Y-kromosomeihin sitoutuneet virukset tuottaisivat vain 50 %:en kantajamäärän ja he olisivat aina poikia.
Itulinja, eli sukusolut, ovat erityisen tehokkaasti suojatut taudinaiheuttajilta, tai jos ovat saastuneita, aiheuttavat itsesyntyisen abortin, joita muutenkin on hedelmöittyneissä munasoluissa usein. Nainen vain huomaa, että tällä kierrolla ei raskaus tärpännyt. Itsesyntyinen abortti syntyy usein niin aikaisin, ettei sitä muuten huomaa. Jäljelle jäävät ovat yhtä terveitä, olipa alku vaikka kuinka hankala. Näinhän radioaktiivista säteilyäkin saaneiden lapset ovat yhtä terveitä kuin säteilyä saamattomien, mutta edellisillä on enemmän varhaisia itsesyntyisiä abortteja.
Vastasitkin jo asiantuntevammin kuin minä samaan aikaan kun kirjoittelin omaa vastaustani.
Olkoon edellinen puheeni mitätön.
Mainittakoon vielä, että vaikka taudin ollessa akuutti, solujen alkulimassa on useita vapaita (mitokondrioihin tai kromosomeihin sitoutumattomia) viruksia, niitä ei ole itulinjassa loputtomasti, vaan se perkaa itsensä. Jäljelle jäävät vain mitokondrioihin ja kromosomeihin sitoutuneet. Voivatko virukset edes sitoutua mitokondrioihin, en tiedä.
Kyllä se oli ihan asiaa. Olet selvästi paneutunut kysymykseen.
Lähinnä ajattelin jotain tuollaista, että virus periytyy siten, että se tarttuu aina jälkeläisiin ennen syntymää. Ja tuo vastaus saattaa tehdä virusten vaikutuksen vähäisemmäksi kuin alkuoletukseni olivat.
Jotkut virukset voivat tarttua äidistä sikiöön, esimerkiksi vihurirokko ja cytomegalo, mutta tartunnan aste ei ole suuri, ei likikään 100 %.
Synnytyksessä lapsi voi saada tartunnan äidin sukupuolielimistä, esimerkiksi herpes simplexin. Tällaisia lapsia on kutenkin aniharvoja, vaikka herpes simplex -virukset ovat äidillä tavallisia. Myös aids voi tarttua synnytyksessä, mutta useat aids-äidit saavat ihan terveen lapsen.
Jos vihurirokon, cytomegalon tai herpes simplexin saanut lapsi on syntyessään elossa, hänestä tulee kehitysvammainen.
Koska zikaviruksen saanut lapsi syntyy pienipäisenä, hän on saanut viruksen jo sikiönkehityksen aikana ennen synnytystä. Samoin tapahtuu vihurirokkoviruksen saaneelle lapselle. Äiti on sikiönkehityksen aikana sairastanut vihurirokon ja virus on tarttunut sikiöön. Aiheuttaa lapselle pienipäisyyttä ja sokeutta.
Lisäyksenä ja korjauksena 7.2.16 klo 16:10 kirjoitukseeni: Tokihan virus saattaa olla sitoutuneena muuhunkin kuin X-kromosomiin, jos se on sitoutunut myös vastinkromosomiin. Mutta se ei voi olla sitoutunut pelkkään Y-kromosomiin, jos koko populaatio kantaa virusta DNA:ssaan. Silloin viruksen täytyy olla sitoutunut sekä X- että Y-kromosomiin.
"Zika-viruksesta tuli sellainen kysymys mieleen, että miten populaatiossa 100% esiintyvän viruksen aiheuttama yksilökehityksen muutos voidaan erottaa lajin perintöaineksen tuottamasta yksilönkehityksestä."
Pilaanko minä nyt hyvän keskustelun... jos siis ominaisuus johtuu muusta kuin sukusolujen kautta saadusta perimästä, niin:
a) sen ilmeneminen ei korreloi sukusolujen minkään geenin kanssa
b) sukusolujen geenistö poikkeaa viruksen verran sairastuneiden solujen geeneistä.
Kohdassa a voi tietenkin alkaa keksimään kaikenlaisia monimutkaisia selityksiä esim. siten, että usea eri geeni aiheuttaisi saman ilmenemän. Kohdan b tutkimus taas kertoisi totuuden. Mikäli sukusolujen geenistö ei poikkeaisi sairaiden solujen geeneistä, olisi virus mennyt osaksi perimää.
Sinänsä asiaa mitenkään tunne, mutta kuten agno ja monet muutkin tuolla vastailivat, niin käytännössä tällaista ongelmaa ei taida oikein voida juuri syntyä. Eikä varsinkaan zika-viruksen kaltaisen otuksen kanssa.
Itse olen joskus pohtinut sellaista ei-geneettistä periytyvyyttä, joka johtuisi puhtaasti esim.kohdun muodosta. Toisin sanoen, jostain syystä, esim. onnettomuuden seurauksena, kohdun muoto muuttuisi niin, että se vaikuttaisi sikiön kasvuun, siten että lapsesta kehittyisi kuitenkin lisääntymiskelpoinen yksilö. Mutta sitten, että hänelle, perimästään riippumatta myös kehittyisi samalla tavalla poikkeava kohtu kuin äidilleen.
Kyllä, oikeassa elämässä käsittääkseni täysin mahdotonta. Voisi jotenkin ehkä olla mahdollista jonkun sisäelimen kehittyneisyyden kohdalla, siten että kyseisen sisäelimen vaurio äidillä vähentäisi sen tuottamaa esim hormonia, joka vaikuttaisi sikiöön siten, että syntyvällä lapsella sama sisäelin olisi huonosti kehittynyt ja hän näin siirtäisi tämän ominaisuuden taas tyttärilleen. Käytännössä en usko tällaisia vaikutusketjuja olevan, mutta on vain kiva pohtia, millä muulla tavoin kuin genetiikan kautta perinnöllisyys voi toimia.
Meemithän ovat kyllä sellainen tapa. Joku tapa tai tottumus vaikuttaa yksilön ilmiasuun tai lapsen ilmiasuun. Lapsi omaksuu saman tavan tai tottumuksen ja muokkaa sitten vuorostaan omaa jälkeläistään (tai itseään) samalla tavalla. Monet ihmisen käyttäytymiseen liittyvät ominaisuudet, kuten esim. paljon puhuttu huono-osaisuus, periytyvät juuri näin, sen ohella, että siihen altistavat geenit periytyvät biologisesti. Siksi huono-osaisen lapsen ennuste paranee jo huomattavasti siitä, että sosiaalisen periytymisen ketju saadaan poikki, esim. tarjjoamalla rikkinäisen kodin sijaan parempaa kasvuympäristöä ja terveitä roolimalleja. Toisilla geneettinen alttius omaksu huonoja tapoja saattaa kuitenkin olla niin voimakas, ettei tämäkään auta vaan he hakeutuvat väkisin "huonoon" seuraan ja omaksuvat äärimmäisen helposti "huonoja" tapoja. Esim. äkkipikaisuus on sekä opittua että melko varmasti myös hyvin geneettistä, ja joidenkin voi olla erittäin hankalaa oppia hallitsemaan sitä, vaikka he kuinka opettelisivat ja vaikka ympäristö olisi kuinka hyvä. Silloin he suurella todennäköisyydellä päätyvät väkivaltarikokseen jossain vaiheessa elämäänsä.
Joo, tässä on kyllä ainakin vastattu kysymykseeni. Kiitos siitä.
Lisääntymisbiologiat ovat evoluutiouskoville aivan liian vaikea alue. Viruksilla, myös zikaviruksella, on oma lisääntymisbiologiansa.
Kun itikka (itikat) saavat tartunnan siinäkin zikaviruskanta lisääntyy. Tämä tapahtuu itikka yksilössä ja itikka populaatiossa.
Kumminkin niin, että koko itikka kanta ei toimi virusten kantajina.
Miksi kaikki itikat eivät toimi virusten kantajina? Epidemiassa suuri osa populaatiossa voi olla virusten kantajina.
Kyllä tässä on oma osuutensa zikaviruksella ja itikan immunisaatiolla.
Ihminenkin sairastuu bakteeri- ja virustauteihin kun immunisaatiomekanismi pettää ja bakteeri- ja virus kanta pääsee lisääntymään (kasvamaan) elimistössä.
Ja jotkut virukset kykenevät piiloutumaan elimistöön niin, että immunisaatio ei niitä kaikkia "löydä". Vesirokkovirus voi piiloutua elimistöön ja myöhemmin se voi aiheuttaa vyöruusua, tämäkin edellyttää viruskannan lisääntymistä (kasvua).
Todennäköistä on se, että YKSI virus tai bakteeri ei riitä sairastumiseen vaan niitä tarvitaan huomattavasti enemmän.
Evokit eivät nyt vaan ymmärrä virus- ja bakteeri kannan lisääntymistä (kasvua) sairauksien aiheuttavana syynä. Immunisaatio on se mekanismi joka SUOJAA elimistön soluja. Kun tämä pettää virus- ja bakteeri kannat voivat lisääntyä.
Tämä toimii ihmisellä ja itikoilla, molemmissa voi toimia virus- ja bakteeri kannan kasvu eli lisääntyminen.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Tietyt virukset voivat myös MUUTTAA perimää eli ne aiheuttavat perimämuutoksia kuten tätä pienipäisyyttä (raskauden aikaisena tapahtumana)
Jos ja kun hyttynen on väli-isäntä, ei hyttysen immuniteetilla ole mitään tekemistä taudin leviämisen kanssa. Hyttynen imee sairaan yksilön verta ja virus lisääntyy hyttysen mahalaukussa siinä veressä. Kun hyttynen pistää seuraavaa, siirtyy osa viruksista uuteen eläimeen, joka sairastuu. Vektorit eivät läheskään aina itse edes sairastu. Ne vain siirtävät virusta.
Kirjoittelet evokeista etteivät he ymmärrä ja juuri he ovat tutkineet eniten noita ilmiöitä, joista tässäkin on kyse. Esimerkiksi virologia liittyy nykyään vahvasti evoluutioteoriaan. Luuleeko peltiseppä ymmärtävänsä paremmin kuin alan asiantuntijat. Sekä agnoskepo, että biologi ovat selvittäneet asian varsin hyvin. Sinun sönkötyksesi vain sekoittaa, koska et ymmärrä itsekään mistä kirjoitat.
Mikä on vaikea ymmärtää. Sinun megalomaaninen pätemisentarpeesi. Täällä on joka alalle sinua parempia asintuntijoita ja silti sinun täytyy sönköttää omia sekavia hörinöitäsi. Uskonnon polttamista aivoistako se johtuu, vai oletko syntymätyhmä?
Virologia? Mitä ihmettä kansatieteellä ja heimoteorioilla on biologian kanssa?
Tässä lääkettä tietämättömyyteesi. Wikipedia: "Virologia eli virusoppi on mikrobiologian osa-alue, joka tutkii viruksia. Virologian tutkimusalueisiin kuuluu muun muassa virusten rakenne, luokitus, evoluutio ja niiden aiheuttamat sairaudet."
Viruksen asettuminen perintöainekseen ja periytyminen seuraavalle sukupolvelle on hyvin harvinainen. Jos virus olisi tällöin edelleen haitallinen se myös karsiutuisi pois luonnonvalinnassa verrattuna viruksettomaan perintoainekseen. Siis DNA:ssamme olevien virusten on täytynyt olla haitattomia. Muuten ne eivät olisi voineet runsastua populaatiossa.
Eräät virukset asettuvat lepotilaan johonkin kehon osaan ja ryöhähtävät, kun immuunipuolustus on kovilla muun sairauden takia. Tunnettuja ovat herpesvirukset. H. simplex 1 ja 2 aiheuttavat huulessa ja sukuelimissä rakkuloita, kun muu tauti, esim. nuhakuume tai influenssa iskee. Siitä nimi yskänrokko.
Vesirokkovirus varastoituu hermoihin ja aiheuttaa paikallisen vesirokon tai vyöruusun muun taudin iskiessä. Olen hoitanut myös potilasta, jolla oli koko ihon kattava vesirokko toiseen kertaan.
Nämä toimivat virukset eivät voi päästä itulinjaan, joten syntyvä lapsi on terve, ellei ole saanut tartuntaa äidistä sikiönkehityksen tai synnytyksen yhteydessä.
Kiitos vastaajille.
Zika-viruksen en ole nähnyt väitettävän aiheuttavan kantajalleen pahoja oireita. Pahat oireet tulevat vasta sikiölle. Oletin, että zika-virus ei ole fuusioitunut tässäkään tapauksessa sikiön perintöainekseen, vaan käynyt muuten vain juhlimassa kallon alueella tuottaen melko samankaltaisen muutoksen eri sikiöille. Tartunnan ei tarvinne tapahtua sukusoluihin?
Asiakkaan kuoleminenhan on tappio mafiallekin, niin toki viruksellekin on yleensä haitallista olla nopeasti tappava. Juuri pääosin haitattomat virukset voisivat viettää rinnakkaiselämää ihmiskunnassa tai jossain muussa lajissa. Ongelmaa näyttäisi muodostuvan isäntäeliön sukupolvesta toiseen siirtymisessä ja tartunnan kattavuudessa. Jälkimmäinen taas olisi tarpeen, ettei viruksen tuottamaa ominaisuutta huomattaisi sairaudeksi jne. Immuunipuolustusjärjestelmän huijaaminen on ehkä viruksille haastava tehtävä, tosin HIV osannee sen? Tätä kykyähän kaivattaisiin juuri tuohon laajaan kattavuuteen.
Ehkäpä otsikossa olisi pitänyt lukea "periytyvänä loisena", mutta ei siihen otsikkoon kovin monta saa kumminkaan mahdu. Osaltani tämä taitaa olla tällä kertaa tässä.
Zikaviruksen vaarallisuudesta Hesari kirjoitti seuraavaa:
”Maailma alkaa tajuta, että zikavirus voi olla tappava. Kuolleisuus ei ole kovin korkea, mutta se voi tappaa”, Kolumbian terveysviranomaisten edustaja Martha Lucía Ospina sanoi AFP:n mukaan."
En tiedä, kuinka hyvin tapaukset (3 uutisen mukaan) on kyetty yhdistämään juuri zikavirukseen. Lisäksi uutisessa kerrottiin, että virusta löytyy myös syljestä, joten se saattanee levitä myös pisaratartuntana.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiijOOKzujKAhWC2SwKHT4aAeIQFggkMAI&url=http://www.hs.fi/ulkomaat/a1454659496382&usg=AFQjCNEyn8sDPidCQuz5JHQxUvp-jcoD_Q
"Jos ja kun hyttynen on väli-isäntä, ei hyttysen immuniteetilla ole mitään tekemistä taudin leviämisen kanssa. Hyttynen imee sairaan yksilön verta ja virus lisääntyy hyttysen mahalaukussa siinä veressä. Kun hyttynen pistää seuraavaa, siirtyy osa viruksista uuteen eläimeen, joka sairastuu. Vektorit eivät läheskään aina itse edes sairastu. Ne vain siirtävät virusta. "
Evokin typerintä logiikkaa. Mitä luulet sille verelle tapahtuvan hyttysen mahalaukussa? Eikö hyttysellä ole ruuansulatusta? Tai suolistoa?
Immunisaatiomekanismi toimii myös ravinnon sulatusprosessissa.
Tottahan toki tuo zikavirus lisääntyy siinä ravinnoksi imetyssä veressä. Hyttynen on nyt väli-isäntänä ja kun hyttysen immunologia ei tuhoa tuota virusta se voi siirtyä hyttysen seuraavassa pistossa. Hyttynenhän imee verta ravinnokseen.
Ihmisen elimistökään ei torju kaikkia haitallisia tekijöitä. Esimerkkinä vain ravinnon bakteerit ja alkueläimet. Näinhän ne loissairaudet leviää, ihmisen immunologia ei torju noita loisia.
ET ymmärrä lainkaan biologiaa. Yritä edes ajatella mitä se hyttynen tekee imemällään verellä? Se on sen ravintoa sen omassa "mahalaukussa" josta sen elimistö saa tarvitsemansa ravinteet mukaan lukien ne virukset. Viruskanta vain lisääntyy hyttysessä ja sitten hyttynen levittää eteenpäin näitä saamiaan viruksia koska hyttysen immunologia ei torju noita viruksia.
Ei peltiseppänä toimiminen menneinä vuosina estä eikä rajoita järjen käyttöä.
Te evokit olette lukinneet järkenne käytön kokonaan, ette edes kykene tajuamaan lainkaan mitä se immunologia ja immuniteetti on. Häpeisit edes omaa tyhmyyttäsi.
Ihminen sairastuu flunssaan koska elimistön immunologia ei torju influennsa virusta riittävästi. Flunssaan sairastuminen edellyttää tartuntaa ja virusten määrn kasvua elimistössä. Ja tämän viruskannan lisääntymisen (kasvun) voi estää elimistön immunologinen kyky. Jos tämä häiriintyy ihminen voi myös sairastua immuunivälitteisiin sairauksiin.
Et todellakaan tajua mitään lääketieteellisestä mikrobiologiasta. Turhaan viittaat tieteellisiin asintuntijoihin. Kyllä minä entisenä peltiseppänä sentään TIEDÄN mitä lääketieteellinen mikrobiologia on. Ns. insinööritieteiden ammattilainenkin kykenee ymmärtämään lääketieteellistä mikrobiologiaa vaikka ei ole lääketieteen ammattilainen. Lääketiede on edistynyt osin insinööritieteiden kauttakin koska on tuotettu uusia laitteita tutkimukseen. (esim. kuvantamislaitteet ja laboratorioiden erilaiset analyysilaitteet) DNA analyyseissäkin tarvitaan laitteita.
Eli lääketiede ja insinööritieteet kulkee myös "käsi kädessä" tehden vahvaa yhteistyötä. Sädehoidotkin tarvitsee lääkärien lisäksi myös sairaalafyysikkojakin.
Sinukaltaisesi kanssa ei voi mistään keskutella koska sinulla ei ole riittäviä tietoja juuri mistään. Puhut paljon tieteestä, mutta et ymmärrä mitä tiede tekee.
Tiede on muutakin kuin evoluutioteorian pönkitystä.
Seuraavassa ei ole kyse käsiteltävästä asiasta, vaan nikin "opiskele_lisää" tavasta käydä keskustelua. Selostustani ei siis pidä tarkastella argumenttina asian puolesta tai vastaan.
Nikki "opiskele_lisää" käyttää tuttua menetelmää asian sotkemiseksi:
a) Hän luettelee lukuisia seikkoja, jotka sinänsä ovat olemassa, mutta eivät kuulu käsiteltävään asiaan. Hän sanoo, että "asia ei ole niin yksinkertainen".
b) Kun hänelle huomautetaan asiasta, hän väittää, että vastapuoli ei tunne hänen mainitsemiaan asioita.
c) Hän siirtää koko ajan keskustelua näihin asiaan liittymättömiin seikkoihin.
d) Tyyli on hänelle niin luonteenomainen, että hänet on tunnistettavissa, vaikka käyttää mitä nikkiä.
Esim.
a) Kun käsiteltävänä on hyttysen levittämän viruksen käyttäytyminen IHMISESSÄ, han pyrkii siirtämään keskustelun käytäväksi viruksen käyttäytymiseen HYTTYSESSÄ.
b) Kun hänelle tästä huomautetaan, hän väittää, että vastapuoli ei tunne viruksen käyttäytymistä hyttysessä eikä hyttysen leviämistä, siis seikkoja, joista EI OLE KESKUSTELU.
c) Keskustelu on loputonta, koska "opiskele_lisää" koko ajan puhuu vain asioista, jotka eivät ole keskustelun alla. Ts. hän väistelee eikä keskustele aiheesta.
Tekeekö hän näin tahallaan? Todennäköisesti ei. Hänen päättelykykynsä ei riittäne näkemään, mitkä ovat OLEELLISIA ASIOITA. Toisaalta hän on käytännössä oppinut, luultavasti ihan alitajuisesti, että tällä tavalla voi suoriutua kysymyksestä kuin kysymyksestä ja luoda itselleen illuusion, kuin olisi taitava keskustelija.
On hyvin luultavaa, että häntä ohjailee sekä matala älykkyys että tiedostamaton oppiminen. Hänen menetelmänsä sotkea keskustelua siihen kuulumattomilla asioilla on tunnetusti hyvin yleinen matalalla älykkyystasolla.
"On hyvin luultavaa, että häntä ohjailee sekä matala älykkyys että tiedostamaton oppiminen"
Kun kommentit ovat luokkaa, "Evolutionistit eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa", ei ainakaan kommenteista päätellen järki ylenmäärin päätä pakota. Lisäksi kaveri on esiintynyt useilla nimimerkeillä kuten fysiikan opiskelija, tutkija ja DI. Hänelle on esitetty esimekiksi fysikasta kysymyksiä, joihin lukion käyminen olisi riittänyt, mutta ainuttakaan vastausta ei ole tullut.
Järjellinen keskustelu ei ole kaverin kanssa mahdollista.
"a) Kun käsiteltävänä on hyttysen levittämän viruksen käyttäytyminen IHMISESSÄ, han pyrkii siirtämään keskustelun käytäväksi viruksen käyttäytymiseen HYTTYSESSÄ."
No niin, taas tätä evoluutiouskovan täyttä sekoilua. Tämä zikaflunssa jota nyt pelätään on YKSI mikrobiologinen kokonaisuus jossa osapuolina ovat:
- zikavirus
- hyttynen
- ihminen
- terveydenhoitojärjestelmä
Kyllä tässä on puhuttava kokonaisuudesta eli kaikkien mikrobiologisten yksityiskohtien tarkastelu ei ole mitään "keskustelun siirtämistä" epäolennaiseen asiaan.
Kyllä tässä on tarkastaleva zikaviruksen, hyttysen ja ihmisen mikrobiologista kokonaisuutta. Osa-alueetkin kuuluvat kokonaisuuteen eli kyllä tässä olenaisena osana on zikaviruksen ja hyttysen suhde toisiinsa.
Ja tämä suhde sairastuttaa sitten ihmisiä ja edessä voisi olla jopa epidemia johon on kyettävä vastaamaan.
Kyllä nyt kritiikin suorittaja osoittaa olevansa täysin tietämätön. Kritiikin suorittajalla ei todellakaan ole edes perustietoja lääketieteellisestä mikrobiologista. Tuskin edes tietää mikä virus on ja miten viruskanta voi lisääntyä solussa ?
Otetaan toinen esimerkki. HIV-virus voisi olla hyvä esimerkki immuunivajauksesta joka lopulta muuttuu AIDS:ksi sairaudeksi. Viruksilla on vahva yhteys immuunimekanismiin.
Voisin suositella lääketieteellisen mikrobiologian kirjan lukemista mutta taitaa olla niin, että kritiikin suorittajalla ei ole siihen tarvittavaa lukutaitoa.
Joten jätetään tämä selittely tähän, tyhjä pää ei parane edes vatkaamalla asioita.
"Järjellinen keskustelu ei ole kaverin kanssa mahdollista." Näinhän se on, valitettavasti.
Ei ole ihmisen oma valinta, että älyllinen taso on matala. Hän ei siis ole sen takia moitteenalainen. Ei ole hänen oma valintansa myöskään, että hän on megalomaaninen. Ei siis ole syytä soimata häntä siitäkään. Mutta kun hän pyrkii tuomaan henkilökohtaisia ajatuksiaan tietona, lienee luonnollista, että joku sanoo ei.
Se, että ihminen on megalomaaninen ja hänen älykkyystasonsa on matala ei kai ole este sille, etteivät hänen henkilökohtaiset ajatuksensa voisi olla jossain tapauksissa nerokkaita ja oikeaan osuneita.
Kyllä se on mahdollista, mutta näin ei tiedetä koskaan käyneen.
Mutta jos kuitenkin vaikka joskus yksin kotonaan, esimerkiksi keittiössään ollessaan itsekseen puhellessaan. Onhan joku saattanut kuulla sen vaikka ilmanvaihtokanavan kautta. Eikö näitä havaintoja olisi syytä ryhtyä keräämään, ettei koko tiedemaailma jää väärään luuloon tässä asiassa?
Lupailin jo lopettavani, mutta en malta olla linkittämättä sensaatiolehden juttua:
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/brain-defects-caused-zika-virus-7335839
Pahin skenaario on, että zika-virus aiheuttaa evoluutioteorioiden ennustamattoman "kehityshypyn" miljoonia vuosia taaksepäin. Jos evoluutioteoriolla olisi falsfikaatiokriteerit, tämä saattaisi riittää niiden hylkäämiseen. Toisaalta, jos tuo pahin vaihtoehto toteutuu, hylätään evoluutioteoriat, vaikkei niillä falsifikaatiokriteeriä olisikaan.
Eiköhän tuo kuulu uhkana samaan sarjaan kuin LCN synnyttämä maapallon nielevä musta aukko?
"Pahin skenaario on, että zika-virus aiheuttaa evoluutioteorioiden ennustamattoman "kehityshypyn" miljoonia vuosia taaksepäin. Jos evoluutioteoriolla olisi falsfikaatiokriteerit, tämä saattaisi riittää niiden hylkäämiseen."
Kuulostaa jotenkin samalle kuin "kilpailukykyloikka". Sen valossa näyttäisi, ettei myöskään nykyisellä hallituksella ole falsifikaatiokriteereitä tai jos on, niitä ei käytetä. Ehkä äänestäjät sitten?
Mutta muuten, ilo lukea taas tuttua tuttua miestä.
"Tekeekö hän näin tahallaan? Todennäköisesti ei. Hänen päättelykykynsä ei riittäne näkemään, mitkä ovat OLEELLISIA ASIOITA."
Evokki ei nyt ITSE näe mikä tässä on oleellinen asia. Oleellinen asia tässä on zikaviruksen mikrobiologia hyttysissä viruksen kantajana ja ihmisissä zikaflunssan aiheuttajana.
Tämä on mikrobiologinen kokonaisuus.
Sinun OMA päättelykykysi ei riitä kokonaisuuksien ymmärtämiseen. Luulet, että tämän ongelman ratkaisuu riittää z-virus umpiolokero jolla ei ole mitään vaikutusta muihin lokeroihin (kuten hyttys- ja ihmislokeroihin)
Et osaa edes hävetä omaa tyhmyytäsi.
Onko se sit peritty virus kun vastasyntyneessä vauvassa todetaan hiv-virus?
Ei ole. Se on tarttunut äidistä.
Kauhuleffen seuraaminen ei kannata, vaikkei ns johtavilla kanavilla muuta olekaan tarjolla.
Miksi ette aloita lukuharjoituksia lääketieteellisestä mikrobiologiasta? Toivottavasti evoluutio ei ole vienyt teidän lukutaitoanne.
Tunnen aivan varmasti myös mikrobiologiaa sinua paremmin. Vai haluatko kokeilla tietojasi. Fysiikkaan ja tilastomatiikkaan ei vastauksia kuulunut, vaikka kehuit asiantuntemustasi. Kokeillaanko mikrobiologiaa? Voisin kysellä vaikka mtDNA:n roolista lajiutumiajan määrittelyssä. Virologiasta tai bakterologiastakin voisin heittää pari kevyttä kysymystä, jos vaikka haluat loistaa tiedoillasi.
Onko sinulla tällä alalla mainostamaasi näyttöä omasta osaamisestasi? Uskallatko kokeilla?
Nimimerkille "osaan_lukea"
Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää? Ap.t 8: 30
Eli evoluutiota tai mikrobiologiaa käsittelevä tekstiä pitää katsoa uskonnollisten silmälasien läpi, voidakseen ymmärtää sitä. Vai mitä tuolla yrität sanoa? Eiköhän mikrobiologian tutkijat ihan itse tiedä, mitä tutkimustulokset tarkoittavat.
" Fysiikkaan ja tilastomatiikkaan ei vastauksia kuulunut, vaikka kehuit asiantuntemustasi. "
Hörhömieliseen kilpalaulantaan en ryhdy. En ole KEHUNUT omaa fysiikan ja tilastomatematiikan tuntemustani, kerroin vain sen, että minulla on RIITTÄVÄ tietotaso arvioidakseni tieteellisiä esityksiä näistä.
Olet tulkinnut kirjoittamani tekstit aivan väärin. Tieteellisten väittämien (oletusten) tulkintaan RIITTÄÄ tietty tietotaso jonka jokainen VOI saavuttaa yliopisto tai korkeakoulu tasoisella koulutuksella.
Olen läpäissyt kyllä omat tutkintoni joten ei siitä enempää.
Tieteellisiä teoriota voi siis arvioida vallan hyvin tällä tasolla. Olennaisin seikka tässä taitaa olla kyky tosiasioiden tunnistamiseen. On ymmärrettävä teorian ja todellisuuden ero.
Teoriat tuotetaan tietyllä tieteellisellä metodiikalla ja tästä huolimatta teoriassa voi olla jopa päättelyvirheitä jotka eivä tule ilmi teorian rakennusvaiheessa.
Harva teoria on heti valmis, useimmin teorian muodostus on aikaa vievää tutkimista ja päättelyä.
Teorian muodostus ei automaattisesti merkitse sitä, että se olisi virheetön.
Tieteellinen päättelyprosessi vaatii logiikan noudattamista, ei siinä voi tehdä mielivaltaisia epäloogisia kuperkeikkoja.
Joten en näe mitään syytä kilpalaulantaan. Teorioiden rakennus ei ole mitään kilpailua. Sanontaan nyt vaan: todisteet ja loogiset päättelyt ratkaiskoon asiat.
Te ette usko Jumalaan ettekä luomiseen, mutta voitte uskoa universumin ja elämän syntymiseen itsestään tyhjästä ilman tarkoituksia.
Teillä on jo heti aluksi ennakko-olettama jossa nihilismi (uskonnollisten arvojen totaalikieltäminen) loistaa. Jo olemasaolon tarkoituksen kieltäminen on varsin vahva nihilistinen ennakkokäsitys. Minä uskon uskonnollisten arvojen olemassaoloon perustelluista syistä.
Kehumista ei ole se, että toteaa omaavansa RIITTÄVÄN koulutuksellisen tietotason tieteellisten teorioiden arviointiin. Ei tässä tarvitse olla tiedekunnan professori.
Tarkoitus oli korostaa, että luettu täytyy ymmärtää. Paralleeli tuntui muuten kivalta, mutta vei näköjään ajatukset hakoteille.
"Uskonnollisilla slmälaseilla" ei ole mitään käyttöä tieteellisessä tutkimuksessa, mutta ymmärtämisellä on. Tarkoitus oli siis vihjaista, että nimimerkki "osaan_lukea" kyllä osaa lukea, mutta ei ymmärrä lukemaansa.
Luettakoon ajatuksien joutuminen vikaraiteelle minun syykseni.
"En ole KEHUNUT omaa fysiikan ja tilastomatematiikan tuntemustani, kerroin vain sen, että minulla on RIITTÄVÄ tietotaso arvioidakseni tieteellisiä esityksiä näistä. Tieteellisten väittämien (oletusten) tulkintaan RIITTÄÄ tietty tietotaso jonka jokainen VOI saavuttaa yliopisto tai korkeakoulu tasoisella koulutuksella. Olen läpäissyt kyllä omat tutkintoni joten ei siitä enempää."
Voisin vaikka lyödä vetoa, ettei sinulla ole yliopistotason tutkintoa miltään alalta. Se loistaa ulosannistasi varsin hyvin, vaikka lähes kaikissa lukemissani kommenteissa syytät vastapuolta ymmärtämättömyydestä. Sinua on haastettu osoittamaan ymmärtämisesi taso, mutta et näköjään uskalla siihen leikkiin lähteä.
Tieteellisten esitysten, joilla varmaan tarkoitat tutkimusartikkeleita, arviointi ilman alan koulutusta on useimmiten mahdotonta. Edes saman tieteenalan koulutus ei riitä, jos ei ole spesialisoitunut juuri kyseiseen alueeseen.
"On ymmärrettävä teorian ja todellisuuden ero. "
Jos sinulla olisi vähääkään tieteellistä koulutusta, tietäisit teorian edustavan parasta saatavilla olevaa kuvausta todellisuuden siitä osasta, jota teoria kuvaa.
"Luettakoon ajatuksien joutuminen vikaraiteelle minun syykseni."
Minun piikkiini menee. En lukenut kommenttia, johon vastasit ja luulin vastanneeni peltisepälle.
"Voisin kysellä vaikka mtDNA:n roolista lajiutumiajan määrittelyssä"
Mitä sinä haluat siitä tietää?
"Fysiikkaan ja tilastomatiikkaan ei vastauksia kuulunut"
Vaikea vastata sellaisiin, mitä ole koskaan nähnytkään. Tuskinpa tuollaisia on kysyttykään, en ole ainakaan missään huomannut.
"Minun piikkiini menee. En lukenut kommenttia, johon vastasit ja luulin vastanneeni peltisepälle."
Teille kahdelle on tosiaan parempi, että luette vain muiden tekemiä tutkimuksia ettekä yritäkään pähkäillä mitään itse. Se ei varmasti onnistuisi.
Alkuun voisit vaikka selittää, miksi juuri mtDNA:ta käytetään molekyylikelloa, eikä tuman DNA:ta.
Ihan nyt minnekään wikiin vilkuilematta tai kirjastotädiltäkään kysymyttä olen täysin varma, että tämä johtuu tiedemiesten yksinkertaisuudesta ja näin ollen kyvyttämyydestä hallita kovin kompleksisiä vuorovaikutussuhteita. En usko, että tähän on mitään muuta syytä. Jos olisi, ne olisivat varmasti tulleet jo ilmi.
Oikeastaan morfiset kentät ovat tutkimuskohteena mielenkiintoisempia kuin mtDNA.
Eli tietotaso 0 kuten luulinkin. Morfiset kentät ovat aivan samalla tavalla mielenkiintoisia kuin Joulupukin tonttujen perimä, tai maassa vierailleiden alienien genomi.
No sinun tietotasollasi tonttujen perimä varmaan onkin mielenkiintoista.
Mitä noin typerään kysymykseen, jonka esitit, sitten olisi pitänyt vastata? mtDNA:ta tietysti käytetään biologisena ajanmäärityskeinona siksi, että se on siihen tehtävään luotettavampi kuin tuman DNA. Lapsikin sen tietää.
Eihän tyhmiin kysymyksiin voi antaa kuin tyhmiä vastauksia.
Edelleen morfiset ovat mielenkiintoisempia kuin tylsä ja aika yksinkertainen molekyylibiologia.
"Tunnen aivan varmasti myös mikrobiologiaa sinua paremmin. Vai haluatko kokeilla tietojasi."
Tuoko ei ole omaa kehua? Itsepä mainostat omaa tietotasoasi ja sitten kyseenalaistat toisten tietotason?
Taitaa olla niin, että tuollainen oma kehu haisee. Et todellakaan ole ainoa asioista tietävä. Pidät siis itseäsi tieteen auktoriteettina jota muiden on pakko kuunnella?
Minä en ryhdy arvioimaan tietotasoasi koska se perustunee pelkkään itse kehuun jota pönkitetään voimasanoilla "tunnen aivan VARMASTI" asiat paremmin.
Oma vakuuttelu itsestä ei ole minkään tae.
Näitä oman "ismin" valaistumisen mestareita on ollut ja tulee olemaan vastakin.
Varmasti paremmin on aika helppo väite. Kun sinun tietotasosi lähestyy nollaa, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan tietäjä titeääkseen enemmän. Ei Vartiotornista biologiaa opi.
Raamatussakin on.
Tehkää aivan vapaasti epäloogisia kuperkeikkoja. Näillä kuperkeikoilla osoitatte olevanne vain näennäisasiantuntijoita. Kirjoitit:
"Jos sinulla olisi vähääkään tieteellistä koulutusta, tietäisit teorian edustavan PARASTA saatavilla olevaa kuvausta todellisuuden siitä osasta, jota teoria kuvaa."
Osittain totta tuo on. Teorian muodostaminen ja julkaiseminen ei estä sitä, että siinä ei olisi tehty päättelyvirheitä. Julkaisun yksi tarkoitus on se, että teoria asetetaan muiden kritiikille alttiiksi. Julkaistu teoria on avoin arvostelulle.
Tutkija tai tutkijaryhmä joka julkaiseee teorian jostakin antaa myös luvan sille, että teoriaa voidaan arvostella julkisesti.
Ja tätä arvostelua voi ja saa tehdä muutkin kuin vain ko. erityisalueeseen perehtyneet tutkijat (so. saman tieteen alan edustajat). Teorian ollakseen kestävä on kestettävä rajukin poikkitieteellinen arvostelu. Teoriaa EI VOIDA arvostella ainoastaan ko. tieteen erityisalueen sisäisenä asiana vaan julkaistua teoriaa pitää voida arvostella myös tieteen "isossa kuvassa".
Teorian muodostus ei edelleenkään ole automaattinen tie PARHAASEEN mahdolliseen selitykseen. Paraskin teoria voi sisältää päättelyvirheitä.
Tieteellisessä ajatusprosessissa jolla teoria muodostetaan on aina virhe mahdollisuuskin olemassa.
Tiede ei voi lähteä olettamuksesta: emme tee virheitä. Tälläistä automaattista paradigmaa ei ole syytä asettaa.
Lyhyesti: näennäisesti paras teoria ei aina ole edes oikea. Se voidaan olettaa parhaaksi vain ennakko-olettaman perusteella. (tämä on nyt paras)
Älä unohda näennäistieteellistä epälogiikkaa päättelyvirheiden synnyttäjänä.
Alaan perehtymättömällä on yhtä vähän kompetenssia arvostella tieteellistä tutkimusta kuin kyläsepällä neuvoa, miten Ferrarin F1 autoa tulisi virittää. Taas näkee, ettet ymmärrä tieteellisistä artikkeleista tai edes tieteellisestä metodista yhtään mitään.
"Teorian muodostus ei edelleenkään ole automaattinen tie PARHAASEEN mahdolliseen selitykseen"
Tieteellinen teorianmuodostus on edelleen tie parhaaseen mahdolliseen selitykseen. Vai onko sinulla esittää parempaa? Vartiotorniko on parempi tiedon lähde kuin tiede?
""Tunnen aivan varmasti myös mikrobiologiaa sinua paremmin. Vai haluatko kokeilla tietojasi."
Mistä alkaen oma kehu on ollut paras tieteellisen todistelun metodi?
Inkvisitiokin poltti kerettiläisiä uskoessaan omaavansa VARMAN tiedon totuudesta.
Inkvisiittorit tunsivat parhaiten ja varmimmin totuuden ja tämä oikeutti heidät näihin kerettiläisten polttohommiin.
Tieteen auktoriteeteilla tuntuu olevan sama varmuus toisinajattelijoita kohtaan.
Oletteko tieteen edustajina "kanonisoineet" tieteellisen tutkimuksen itsellenne?
Teidän paradigmanne on evoluutioteoria jonka mukaan kaikki on tulkittava.
Katolinen kirkko käytti kanonisoitua oikeutta kerettiläisten polttamiseen.
Asenteenne on selvästi arvokielteinen, te ette hyväksy lainkaan poikkeavaa tieteellistä ajattelua.
Tieteen filosofianne on edelleen se sama autoritaarinen malli "yksi usko" eli usko evoluutioteoriaan.
Jos et usko teoriaamme niin olet tieteen (tai kirkon) ulkopuolella. Sama malli.
Tiede on ajat sitten pyyhkäissyt uskonnollisten höpinöiden ohi. Vartiotorniseuroilla ei ole koskaan ollut tieteelle mitään annettavaa, eikä koskaan tule olemaan.
Ps. Jokainen vähänkin biologiaan perehtynyt tuntee mikrobiologiaa siua paremmin. Siihen ei paljoa tarvita.
"Voisin kysellä vaikka mtDNA:n roolista lajiutumiajan määrittelyssä"... "Mitä sinä haluat siitä tietää?" "Alkuun voisit vaikka selittää, miksi juuri mtDNA:ta käytetään molekyylikelloa, eikä tuman DNA:ta."
Jäi tuo kaikkein yksinkertaisinkin kysymys mtDNA:sta vaille vastausta. Et kai ukko paha luullut, että kysyn sellaista, johon vastauksen löytää suoraan Wikistä?
"Miksi ette aloita lukuharjoituksia lääketieteellisestä mikrobiologiasta? Toivottavasti evoluutio ei ole vienyt teidän lukutaitoanne."
Samaa voisi kysyä sinulta. Sinultahan se lukutaito tai ainakin ymmärrys puuttuu. Eikö teillä VT-seurassa ole Filippuksia selittämään, mitä luettu tarkoittaa? Vai onko niin, että Vartiotorniseura kieltänyt biologiankirjojen lueskelun kerettiläisenä? Niitä lukemalla kun pakostakin vakuuttuu evoluution olemassaolosta.
Niihin kysymyksiin vastatakseen, joita sinulla on esittää, ei tarvitse edes wikiä.
Morfiset kentät näkyvät muuten olevan sinulle aika hebreaa.
No miksi et vastannut. Kirjoitit ensin päättömyyksiä ja sitten morfisista kentistä, joita kukaan täysipäinen tutkija ei ole ottanut tosissaan. Morfiset kentät ovat minulle samalla tavoin hebreaa kuin näkymättömät lentävät yksisarviset tai jehova-jumala.
Nytpä tiedeuskovat skientistit sekoilee totaalisesti. Olisitte edes lukenut Lääketieteellisestä mikrobiologia kirjasta lukukappaleen "Arbovirusinfektiot".
Tämä zikavirus liitetään keltakuumetta levittäviin hyttysiin. Kun hyttynen imee verta se saa itseensä viruksen joka alkaa lisääntymään sen elimistössä. Ja kirja sanoo sitten:
"Uudelleen verta imiessään tämä niveljalkainen infektoi viruspitoisella syljellään uuden selkärankaisen ja infektio jatkuu".
Tartunnan levittämistie on siis hyttysen infektoitunut SYLKI.
Useimat arbovirukset ovat joko hyttysten tai puutiaisten levittämiä. Imetty veri on vain hyttysen tai puutaiaisen ravintoa. (jollakin avinnolal senkin on elettävä)
Näin selvää asiaa tiedeuskovat skientisktit EIVÄT ymmärrä vaan aivan aiheettomasti viittavat VT-seuraan? Te olette aivan typeriä. Näinhän joku teistä kirjoitti:
"Samaa voisi kysyä sinulta. Sinultahan se lukutaito tai ainakin ymmärrys puuttuu. Eikö teillä VT-seurassa ole Filippuksia selittämään, mitä luettu tarkoittaa?"
OLISITTE lukeneen lääketieteellsitä mikrobiologian kirjaa, mutta teillähän ei ole lujetun ymmärtämistaiot avaan ryhdytte TÄYSIN asiattomaan rienaamiseen.
Zikaviruksella ja VT-seuralla EI OLE mitään yhteyttä toisiisna.
Minä olen alusta asti viitannut mikrobiologiaan jota ETTE ymmärrä.
Kerrataan vielä tämä asia lyhyesti. Zikavirus leviää näiden keltakuumetta levittävien hyttysten infektoituneen SYLJEN mukana kun ne imevät verta ravinnokseen selkärankaisista nisäkkäistä.
Eikö tieteellinen selitys kelpaakaan teille tiedeuskoville? Kovin vähän te ymmärrätte tieteellistä tekstiä.
Älkää viitsikö olla täysin typeriä. Teidän viittauksenne VT-seuraan on aivan järjetöntä ja naurettavaa.
Suomessa tunnetaan omia puutiaisten levittämiä tauteja. ETTE näy käsittävän sitä, että hyttysillä ja puutiaisilla on SYLKEÄ joka voi infektoitua viruksilla.
Syljellä on oma tehtävänsä ravintokierrossa. Ihmisen sylkikin voi olla tartunnan lähde.
Voi teitä tiedeuskovia, teillä ei ole edes luetun tekstin ymmärrystaitoa vaan ryhdytte asiaankuulumattomiin viittauksiin.
Ette osaa edes tehdä sylkitutkimuksia? Suomessa tuberkuloosin suurina vuosina kansaa opastettiin SELVIN ohjein: älä syljeskele lattialle. Infektoitunut sylki saattoi levittää tuberkuloosia yhtä hyvin kuin yskökset (älä pärski).
Voiko tyhmiä edes opastaa mikrobiologisilla tosiasioilla? Ilmeisesti ei.
"Voiko tyhmiä edes opastaa mikrobiologisilla tosiasioilla?"
Kerrohan yksi mikrobiologinen tosiasia, jota sitäkään et varmaan löydä ihan Wikistä googlaamalla.
Polymeraasiketjureaktio löytyy, mutta miksi tuman DNA:n monistaminen on PCR:lla valtavan paljon vaikeampaa kuin mtDNA:n. Mikrobiologiaa tuntevalle vastaus on päivän selvä. Osaatko sinä vastata?
Olen ilkeä, kun kiusaan vajakkia. Mutta kun vajakki väittää kykenevänsä opastamaan minua mikrobiologiassa, niin näyttäköön kykynsä.
"Minä olen alusta asti viitannut mikrobiologiaan jota ETTE ymmärrä. "
Vastaahan sitten edes edellä esittämääni perin yksinkertaiseen mtDNA kysymykseen.
Zikavirus leviää hyttysen eritteissä ilman että asialla olisi välttämättä mitään tekemistä hyttysen immunologian kanssa. Kun hyttynen imee virusta kantavan isäntäeläimen verta, virus siirtyy hyttyseen. Missä on väittämäsi immuunireaktio.
Eihän kukaan ole väittänyt, ettei virus leviäisi uuteen isäntäeläimeen juuri syljen mukana. Verestä se hyttyseen kuitenkin tulee, eikä hyttynen infektoidu, vaan vistus kasvaa hyttysen imemässä veressä ja siirtyy syljen mukana seuraavaan isäntään.
VT-saeuran nimellä toimivan rikollisjärjestön oppien esiintuominen tiedepalstalla on typerää ja ansaitsee kaiken sen pilkan, joka on sille osoitettu. Jehovantodistajien sairaisiin oppeihinhan sinunkin evoluutioteorian vastaisuutesi perustuu.
Vai voitko rehellisesti kirjoittaa: "En ole jehovantodistaja".
Olet totaalinen palstahäirikkö. Käytä aikasi vaikka mikrobiologian lukemiseen, älä kirjoittele typeryyksiä.
Minä en vastaa typeriin kirjoitteluihin. Kirjoittamasi teksti on huuhaata:
"Zikavirus leviää hyttysen eritteissä ilman että asialla olisi välttämättä mitään tekemistä hyttysen immunologian kanssa. Kun hyttynen imee virusta kantavan isäntäeläimen verta, virus siirtyy hyttyseen. MISSÄ on väittämäsi immuunireaktio."
Luuletko todella niin ettei hyttysillä ole omaa immunologiaa? Zikavirus lisääntyy hyttysen eritteissä juuri siitä syystä, että hyttysen immunologia ei kykene sitä virustartuntaa torjumaan. Viruksen kantajan ei todellakaan tarvitse itse sairastua se voi olla vain hyvä "kasvualusta" tai väli-isäntä.
Et ymmärä lainkaan mikrobiologiaa. Viruksilla on omanlainen lisääntymisbiologia soluissa ja näitä tautien aiheuttajia vastaa toimii immunologinen mekanismi. En ryhdy täsäs yksityiskohtien selittelyyn, nämä löytyy kyllä lääketieteellisen mikrobiologian kirjoista.
Vastaahan niihin molekyylöibioloogian kysymyksiin, kun niin hyvin alaa tunnet ja väität, etten ymmärrä sitä lainkaan.. Eli miksi tuman DNA:n monistaminen on PCR:lla valtavan paljon vaikeampaa kuin mtDNA:n.
Pitäisi olla kaltaisellesi tietäjälle helppo nakki.
Helppo nakki se onkin, koska olen lukenut lääketieteellistä mikrobiologiaa ainakin sen verran, että mikrobiologian perusteet ovat tulleet täysin selviksi.
Sairastuminen tulee eteen kun infektiossa virukset tai bakteerit lisääntyvät elimistössä riittävästi. Oma immunologia ei aina riitä taudinaiheuttajien torjuntaan ja sitten apuna käytetään lääkkeitä mikäli mahdollista.
Minun ei tarvitse olla mikrobiologi eikä lääkäri ymmärtääkseni peruskysymyksiä vastauksineen.
Infektiosairauksissa minun ei tarvitse mietiskellä DNA:n monistumista. Riittää kun tajuaa eron bakteeri- ja virusperäisten tautien välillä. Antibiootit toimii vain bakteeriperäisiin infektioihin. Ja jos käteen tulee haava työtä tehdessä on muistettava pitää se haava-alue puhtaana jotta siihen ei tule tulehdusta.
Tavallisen maallikon ei tarvitse tietää kaikkea, RIITTÄÄ kun tuntee edes perusasiat mikrobiologiasta.
Tosin saamani korkeampi koulutus mahdollistaa laajemman ymmäryksen kuin pelkältä kansakoulupohjalta saatu ymmärrys. Kyllä minä olen seurannut biologian kehitystä mukaanlukien lääketieteellinen mikrobiologia.
Biologisia tietoja tarvitaan myös "insinööritieteiden" puolella. (mm. elintarvike-, lääkeaineprosessit ja ympäristönsuojeluteknologiat, unohtamatta lääketieteellisten laboratorio- ja tutkimuslaitteiden tuottamisessa.)
Pitää olla jokin ymmärrys siitä mitä työtä on tekemässä.
Jos olet suunnittelemassa jotain käymisprosessia laitteineen sinun on tunnettava se käymisprosessiin liityvä kemia ja biologia. Tai jos suunnittelet jotain uutta bioöljyprosessia sinun on tunnettava lähtöaineiden kemia ja prosessikemia.
Tietysti tämä kaikki on sinun mielestäsi täyttä huuhaata. Väliäkö sillä.
Minulle riittää oman työn hallinta.
"Eli miksi tuman DNA:n monistaminen on PCR:lla valtavan paljon vaikeampaa kuin mtDNA:n"
Koska tiede, taas kerran, on liian kehittymätöntä ja alkeellista.
Olisipa tarpeen rekisteröityneelle aloittajalle oikeus sulkea keskusteluketju. Nythän tämä on mennyt suohonlaulannaksi, jolla ei aloituksen kanssa ole paljoakaan tekemistä.
Miksi tämä sitten häritsee minua? Siksi, että juuri rekisteröityneenä aloittajana saan ilmoituksen keskusteluun tulleista uusista viesteistä. Turhat ilmoitukset ovat turhia ilmoituksia.
Näinhän se olisi oltava. Tuossahan eräs jo kirjoitti:
"Minulle riittää oman työn hallinta."
Monille riittää oman työn hallinta. Jotkut näkevät tarpeelliseksi veivata yhtä ja samaa asiaa loputtomiin ilman järjen käyttöä.
Tosiasiassa aloituksella ei ole reaalielämän kannalta minkäänlaista kiinnekohtaa.
Se hyvä puoli kuitenkin löytyy, että joku edes katkoo noita kretuliinien harhaseittien leviämistä huuhaa-pandemiaksi asti.
"Miksi tämä sitten häritsee minua?"
Koetko tulevasi ikäänkuin trollatuksi? Multinikithän monesti kiusaavat ja ärsyttävät rekkautuneita nimimerkkejä.
Vastahan tästä uutisoitiin. Zikavirus voi elää siemennesteessä jopa pari kuukautta.
Sama uutinen kertoi myös niistä viruksen piilopaikoista joihin immuniteetti ei ulotu (mm. silmät, siemenneste ja aivot).
Kysymys zikavirustartunnasta on siis monivivahteinen juttu. Elimistön immuniteettimeksanismin olisi kyettävä torjumaan zikavirus tartunta ENNENKUIN se ehtii piiloutumaan paikkoihin joihin immuniteetimekanismi EI YLLÄ.
Näin siis immuniteettimekanismilla on oma osuutensa zikavirus tartunnan torjumisessa. Se kirjoittaja joka viittasi immuniteettimekanismiin oli siis oikeassa.
Monilla näyttää olevan varsin vajaan tiedot mikrobiologiasta.
"Monilla näyttää olevan varsin vajaan tiedot mikrobiologiasta."
Kuten esimerkiksi minullakin.
Viestissäsi ollaan aika lähellä sitä ydinasiaa, joka mieltäni vaivasi. Viruksia on miljoonia, meretkin ovat täynnä viruksia. Zika-virus on niin voimakkaan muutoksen aiheuttaja, että se huomataan. Mutta entäpä jokin maltillisempi virus? Se voisi elellä ihmiskunnassa (tai muussa isäntälajissa) ja aiheuttaa aina pienen muutoksen sikiöihin. Tätä muutosta pidettäisiin perinnöllisenä piirteenä, koska se olisi niin yleinen. Edellä on käynyt ilmi, ettei olisi kuitenkaan kovin todennäköistä. Viruksen tulisi pystyä ohittamaan immuunipuolustus jollakin tavalla. Fuusioitumalla isäntäeliön DNA:han pääsee ehkä helpommalla seuraavaan sukupolveen. HIV tosin onnistuu tuossa ohituksessa, mutta senkin vaikutukset ovat "liian" näkyvät.
Siemennestehän olisi sikäli oiva piilo tämmöiselle "perittävälle" virukselle, että se leviäisi kohtuullisen helposti seuraavaan sukupolveen. Siis tartuttamalla naaraan ja edelleen sikiön tai ehkä suoraan sikiön? Tämän piilon vika on siinä, että silmään verrattuna piilopaikka on turhan vilkas materiaalin vaihtuvuuden suhteen.
"Hyvä perintövirus" siis piileskelisi elimistössä, mutta ei pyrkisi ainakaan suureen lisääntymistahtiin, joka kaiketi näkyisi sairautena isäntäeliössä. Esimerkiksi ihmisen suolistossa on runsaasti viruksia, mutta niillä on ongelmaa ratkaista sitä sukupolvenvaihdosta ja sikiön muovaamista. Piilosta viruksen tulisi päästä sikiöön. Uroksen silmästä matka on paljon pitempi kuin kantavan naaraan silmästä. Vain sikiössä virus lisääntyisi reippaammin, aiheuttaen muodonmuutoksen. Sitten vain piiloon sikiön silmään tms.
Spekulointia tässä vaiheessa.
Voi mennä vähän aiheesta ulos, mutta piileskeleviä viruksia on paljonkin. Isäntälajit ovat saattaneet sopeutua niin hyvin virukseen, että virus pysyy hengissä, mutta ei juurikaan sairastuta isäntälajia. Esimerkiksi HIV:n uskotaan siirtyneen ihmiseen apioista mahdollisesti jo 1800 luvulla apinoille melko vaarattomana SI-viruksena, josta kehittyi HIV1. Nykyään HI-viruksia on ihmisissä jo useita eri tyyppejä, mutta apinoita ne eivät tapa. " Kamerunin simpansseista noin 35 % kantaa SIViä, mutta mikään niistä ei kanna AIDSin kaltaista vakavaa muotoa. "
Eräät virukset sairastuttavat väli-isäntiään ja toiset eivät, mutta väli-isännän ärhäkkä sairastuminen ei ole viruksen itsensäkään kannalta hyväksi, koska jos väli-isäntä kuolee liian aikaisin, virus ei pääse siirtymään.
Viruksen jälkiähän meillä kaikilla on perimässämme paljonkin, mutta ne ovat täysin latentteja eivätkä sairastuta ihmisiä. Itse asiassa ne ovat todisteena myös lajien sukulaisuudesta ja lajiutumisista.
"Viruksen tulisi pystyä ohittamaan immuunipuolustus jollakin tavalla. Fuusioitumalla isäntäeliön DNA:han pääsee ehkä helpommalla seuraavaan sukupolveen. HIV tosin onnistuu tuossa ohituksessa, mutta senkin vaikutukset ovat "liian" näkyvät."
Nyt alat olla aika hyvin perillä asioista. Virukset voivat "elää" ja lisääntyä vain solun sisällä eli ne pyrkivät tavalla tai toisella läpäisemään solun pintakerroksen eli solukalvon.
Tällä tavalla ne pääsevät solun sisään ja voivat tehdä omat temppunsa mm. DNA:n suhteen. HIV virus toimii näin, se pyrkii pääsemään solun sisälle tekemään temppujaan. Virusten elinaika solujen ulkopuolella on rajallinen.
Tyypillinen esimerkki piiloutuvasta viruksesta on vesirokkovirus. Lapsilla se tavallisesti aiheuttaa vesirokon, mutta aikuissa se voi aiheutta pitkän ajan kuluttua vyöruusun. Tämä virus piiloutuu "hermojuurisoluihin" ja voi piiletä siellä jopa vuosikausia oireettomana ja sitten se pulpahtaa esiin vyöruusuna.
Virus ei tavallisesti kuole lainkaan vaan se on piilossa oireettomana "lepotilassa".
Toinen juttu tälläisistä "hidasvaikutteisista" tapahtumista on spitaalia eli lepraa aiheuttava bakteeri. Altistus tälle vaatii pitkiä aikoja jopa vuosia, se ei tartu hetkessä.
Ja kuppabakteerilla on hidasvaikutteisia jälkioireita, ne voivat ilmaantua vasta vuosien päästä tartunansta. Tartunt aon voinut jopa parantuakin ja vasta vuosien päsätä ilmaantuu hankalia jälkioireita, jälkituhoja.
Viruksilla ja bakteereilla on tälläisiä samantyppisiä "hidasvaikutteisia" käyttäytymisiä, vaikka virukset ja bakteerit ovat aivan erilaisia örkkejä. Virukset tarvitsee välttämättä eläviä soluja elääkseen ja lisääntyäkseen, bakteerisolut voivat elää ja lisääntyä itsenäisestikin.
Bakteerit ovat itsenäisiä eliöitä, eläviä täydellisiä soluja. Virus ei ole tälläinen, virus on vain "pätkä omanlaista dnaketjua" se on siis solun rakenneosa ei solu.
Sattui niin sopiva virus-uutinen, että palaan aiheeseen:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160316194228.htm
Kun bakteeri on viruksen isäntänä, viruksella on pari optimistrategiaa: toinen on lisääntyä ihan sikana ja räjäyttää isäntäsolu, jolloin virukset pääsevät veteen "etsimään" uutta isäntää.
Toinen optimi löytyykin "periytyvän viruksen" strategiasta. Virus häiritsee isäntäsolua minimaalisesti ja lisääntyy vain lähes isäntäsolun tahtiin. Bakteeri-isännän jakautuminen jakaa virukset molempiin uusiin bakteereihin.
Zika-viruksen tapauksessa isäntä on monimutkaisempi, mutta "lajinomaisen" muutoksen aiheuttamiseksi juhlinta keskittyisi sikiön aivoihin, jonka jälkeen olisi vain piileskelyä ja pyrkimystä päästä jollakin tavalla uuteen isäntään.
Otetaan nyt samaan viestiin toinenkin, vähän etäisempi viite:
https://www.newscientist.com/article/mg22329831-300-it-would-be-stupid-to-ignore-a-drop-in-human-intellect/
Ihmiskunnan geneettinen älykkyyspotentiaali saattaa olla laskussa, vaikka ÄO olisikin kohoamassa. Jälkimmäinen johtuisi "vain" paremmasta ravitsemuksesta yms. ympäristöllisistä tekijöistä, jotka vasta mahdollistavat täyden älykkyyspotentiaalin esiintymisen kussakin yksilössä. Zika-virus olisi vain pikatie samaan lopputulokseen.