Todellinen kysymys, joka on kreationismi vs. evoluutio -keskustelun takana, on kysymys Jumalan olemassaolosta. Se ratkaisee koko asian. Jos Jumala on olemassa, kreationismi on totuus, mutta jos Jumalaa ei ole, evoluutio tai joku muu luonnontieteellinen selitys on totuus.
Siksi pitäisikin ensimmäiseksi selvittää onko Jumala olemassa vai ei. Kun se on ratkaistu, koko väittely käy tarpeettomaksi. Ei tarvita mitään todisteita mutaatioista, luonnonvalinnoista, geeneistä, proteiineista, fossiileista, välimuodoista, kemiallisista reaktioista tai ajan määrityksistä jne
Jokainen rehellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Se on itsestään selvyys, josta on tietoisuus jokaisen ihmisen sisimmässä. Siksi jokainen ihminen, joka haluaa olla rehellinen, ei tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, mistä kaikki on saanut alkunsa, koska hän tietää, että Jumala on luomisessaan tehnyt kaiken.
Jos taas ihminen ei halua uskoa Jumalan olemassaoloon, hänen täytyy jatkuvasti yrittää todistaa, kuinka kaikki olisi voinut syntyä ns. luonnontieteellisin menetelmin. Tällöin hän kuitenkin joutuu turvautumaan juuri niihin aineisiin, prosesseihin ja mekanismeihin, jotka eivät ole voineet syntyä, eivätkä toimia, ilman Jumalan yliluonnollista luomistyötä.
Näin evolutionisti yrittää Jumalan luomistyötä hyväksi käyttäen todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Häntä ole tarvittu minkään synnyttämiseen. Siten evolutionistit tietämättään itse kumoavat evoluutioteorian ja todistavat, että Jumala on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Evoluutioteoria "ratsastaa" kreationismilla
52
124
Vastaukset
Mikä teikäläisillä on, joku "olkinukkeviikko"?
"Jos Jumala on olemassa, kreationismi on totuus, mutta jos Jumalaa ei ole, evoluutio tai joku muu luonnontieteellinen selitys on totuus."
Evoluutio on, se on jo todistettu. Onko jumala/jumalia ei riipu evoluution olemassaolosta - kaksi eri asiaa. Sinun lapsellisen taikauskosi muovailuvaha-ihmisestä se kumoaa, mutta sehän on ihan sinun oma ongelmasi."Evoluutio on, se on jo todistettu"
Todistettu olettamuksilla, joita ei ole todistettu. Kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa. On vain olettamuksia, jotka on muodostettu elementeistä, joita ei voi olla olemassa ilman Jumalan luomistyötä. Eli Ilman Jumalaa, ei voitaisi laatia edes minkäänlaista evoluutioteoriaa tai sen osatekijää.Mark5 kirjoitti:
"Evoluutio on, se on jo todistettu"
Todistettu olettamuksilla, joita ei ole todistettu. Kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa. On vain olettamuksia, jotka on muodostettu elementeistä, joita ei voi olla olemassa ilman Jumalan luomistyötä. Eli Ilman Jumalaa, ei voitaisi laatia edes minkäänlaista evoluutioteoriaa tai sen osatekijää."Kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa."
Mitä, eikö kukaan ole ollut läsnä jälkeläisensä syntyessä! Haikarako ne lapset sitten tuo?
Mutta voit toki vängätä, jauhaa paskaa ja verbaalisesti vähätellä tutkimuksia, silti evoluutio on. Eikä edelleenkään sillä kysymyksellä "onko jumalia olemassa vai ei" ole mitään vaikutusta siihen millainen luonto on ja miten se käyttäytyy.marathustra kirjoitti:
"Kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa."
Mitä, eikö kukaan ole ollut läsnä jälkeläisensä syntyessä! Haikarako ne lapset sitten tuo?
Mutta voit toki vängätä, jauhaa paskaa ja verbaalisesti vähätellä tutkimuksia, silti evoluutio on. Eikä edelleenkään sillä kysymyksellä "onko jumalia olemassa vai ei" ole mitään vaikutusta siihen millainen luonto on ja miten se käyttäytyy."Mitä, eikö kukaan ole ollut läsnä jälkeläisensä syntyessä! Haikarako ne lapset sitten tuo? "
Mutta lapset ovat edelleen ihmisiä. He eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi, joten evoluutiosta ei ole kysymys.Mark5 kirjoitti:
"Mitä, eikö kukaan ole ollut läsnä jälkeläisensä syntyessä! Haikarako ne lapset sitten tuo? "
Mutta lapset ovat edelleen ihmisiä. He eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi, joten evoluutiosta ei ole kysymys.Niin, sinä ymmärrät vain taikomisen, mutta evoluutio ei ole sitä. Evoluutio ei ole yhden lajin syntymistä toisesta lajista yhdessä sukupolvessa. Sinä et selvästikään ymmärrä mitä evoluutio on, joten millä perusteella sinä edes kiellät sen? Fiksumpi ihminen sanoisi, ettei voi ottaa kantaa, koska ei ymmärrä asiaa, mutta ilmeisesti sinulla tuo kristillinen nöyryys estää myöntämästä sitä, että olet väärässä ja et tiedä kaikkea.
Mark5 kirjoitti:
"Mitä, eikö kukaan ole ollut läsnä jälkeläisensä syntyessä! Haikarako ne lapset sitten tuo? "
Mutta lapset ovat edelleen ihmisiä. He eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi, joten evoluutiosta ei ole kysymys.Ei ollut silloin aikoinaan, ja siitä ovat selvät todisteet!!!
Toisin kun "jumalastasi".Sivumennen sanoen - isoveljeni tuli maailmaan keisarileikkauksella, ja kun se tehtiin narkoosissa, äitini ei nähnyt poikansa maailmaantuloa. Voimmeko äitimuori ja minä olla varmoja, että lapsi ei esimerkiksi tullut ulkoa leikkaussalin ikkunasta tai vaihtunut sairaalassa johonkuhun toiseen?
- IlkimyksenHoitsutäti
marsunkiillottaja kirjoitti:
Sivumennen sanoen - isoveljeni tuli maailmaan keisarileikkauksella, ja kun se tehtiin narkoosissa, äitini ei nähnyt poikansa maailmaantuloa. Voimmeko äitimuori ja minä olla varmoja, että lapsi ei esimerkiksi tullut ulkoa leikkaussalin ikkunasta tai vaihtunut sairaalassa johonkuhun toiseen?
Ette missään tapauksessa! Et voi oikeastaan olla varma edes omasta syntymästäsi, koska aistisi saattoivat olla vielä harjaantumattomat. :-)
>> Evoluutioteoria "ratsastaa" kreationismilla <<
Ei, vaan tilanne on niinpäin, että ensin oletettiin kreationismin, jollakin lailla, selittävän tämän havaisemamme todellisuuden ja sitten Darvin ja muut esitti, että asia ei olisikaan niin.
Kun tuo idea havaittiin oikeaksi ja se sai valtaa, niin pieni raamattu-uskovien vähemmistö innostui vastustamaan sitä ja he keksivät kreationismin.
Kreationismia ei siis edes olisi olemassa ilman evoluutioteoriaa.
Mutta ratsastakaa ihan rauhassa, ei teitä kukaan ota vakavasti."Kreationismia ei siis edes olisi olemassa ilman evoluutioteoriaa."
Kreationismissa on kyse Jumalan luomistyöstä, josta kerrotaan Raamatussa, joka oli olemassa monta tuhatta vuotta ennen Darwinia ja evoluutioteoriaa. Ilman Jumalaa ei olisi ollut Darwinia, eikä koko maailmankaikkeutta. Evoluutioteoria on siten täysin riippuvainen Jumalasta ja on olemassa vain Jumalan armosta ja hyvyydestä evolutionistejakin kohtaan.- daidai
Mark5 kirjoitti:
"Kreationismia ei siis edes olisi olemassa ilman evoluutioteoriaa."
Kreationismissa on kyse Jumalan luomistyöstä, josta kerrotaan Raamatussa, joka oli olemassa monta tuhatta vuotta ennen Darwinia ja evoluutioteoriaa. Ilman Jumalaa ei olisi ollut Darwinia, eikä koko maailmankaikkeutta. Evoluutioteoria on siten täysin riippuvainen Jumalasta ja on olemassa vain Jumalan armosta ja hyvyydestä evolutionistejakin kohtaan.Mutta kun elämä ei tarvitse syntyäkseen jumalaa, maailmankaikkeudessa syntyy jatkuvasti uusia planeettoja, tähtiä ym ym. Maapallolla syntyy jatkuvasti uusia lajeja, eikö jumala luomistyönsä päätteeksi sanonut että näin on hyvä? Silti uusia lajeja syntyy kuin sieniä sateella, kukas nämä lajit sitten on luonut?
Universumi on täynnä kemiallisista soppaa joka synnyttää elämää jos vain olot ovat suotuisat, ei siihen tarvita jumalaa. daidai kirjoitti:
Mutta kun elämä ei tarvitse syntyäkseen jumalaa, maailmankaikkeudessa syntyy jatkuvasti uusia planeettoja, tähtiä ym ym. Maapallolla syntyy jatkuvasti uusia lajeja, eikö jumala luomistyönsä päätteeksi sanonut että näin on hyvä? Silti uusia lajeja syntyy kuin sieniä sateella, kukas nämä lajit sitten on luonut?
Universumi on täynnä kemiallisista soppaa joka synnyttää elämää jos vain olot ovat suotuisat, ei siihen tarvita jumalaa."Mutta kun elämä ei tarvitse syntyäkseen jumalaa, maailmankaikkeudessa syntyy jatkuvasti uusia planeettoja, tähtiä ym ym.
Tietääkseni kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden tai planeetan syntymistä, mutta jos joku on nähnyt, niin se on vain todiste, että Jumala loi alun perin järjestelmän, joka luo uusia taivaankappaleita.
" Maapallolla syntyy jatkuvasti uusia lajeja, eikö jumala luomistyönsä päätteeksi sanonut että näin on hyvä? Silti uusia lajeja syntyy kuin sieniä sateella, kukas nämä lajit sitten on luonut?"
Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt. Sen sijaan niissä lajeissa, jotka Jumala aikoinaan on luonut, on voinut tapahtua lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismiin.Mark5 kirjoitti:
"Kreationismia ei siis edes olisi olemassa ilman evoluutioteoriaa."
Kreationismissa on kyse Jumalan luomistyöstä, josta kerrotaan Raamatussa, joka oli olemassa monta tuhatta vuotta ennen Darwinia ja evoluutioteoriaa. Ilman Jumalaa ei olisi ollut Darwinia, eikä koko maailmankaikkeutta. Evoluutioteoria on siten täysin riippuvainen Jumalasta ja on olemassa vain Jumalan armosta ja hyvyydestä evolutionistejakin kohtaan."Kreationismissa on kyse Jumalan luomistyöstä, josta kerrotaan Raamatussa, joka oli olemassa monta tuhatta vuotta ennen Darwinia ja evoluutioteoriaa."
Eli painovoimaa ei ollut ennen painovoiman keksimistä :D :D
"Ilman Jumalaa ei olisi ollut Darwinia, eikä koko maailmankaikkeutta. Evoluutioteoria on siten täysin riippuvainen Jumalasta ja on olemassa vain Jumalan armosta ja hyvyydestä evolutionistejakin kohtaan."
Ilmain ihmistä ei olisi jumalia. Evoluutiota oli jo paljon ennen ihmistä, ja siitä on TODISTEITA. Teoria tosin muodostui Darwinin aikana.
"Jokainen rehellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Se on itsestään selvyys, josta on tietoisuus jokaisen ihmisen sisimmässä. Siksi jokainen ihminen, joka haluaa olla rehellinen, ei tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, mistä kaikki on saanut alkunsa, koska hän tietää, että Jumala on luomisessaan tehnyt kaiken."
Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista.
Olet vapaa yrittämään."Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista."
Juuri näinhän onkin. Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu. Samoin kaikki alkuasukkaat kaikkialla maailman viidakoissa tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei ole heille kertonut Jumalasta, eivätkä ole nähneetkään Raamattua. Samoin kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet, ellei heidän sisimmässään olisi tietoisuutta Jumalasta.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)- Teeseiska
Mark5 kirjoitti:
"Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista."
Juuri näinhän onkin. Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu. Samoin kaikki alkuasukkaat kaikkialla maailman viidakoissa tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei ole heille kertonut Jumalasta, eivätkä ole nähneetkään Raamattua. Samoin kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet, ellei heidän sisimmässään olisi tietoisuutta Jumalasta.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Se että kaikkissa maailman tunnetuissa kulttuureissa on harjoitettu uskonnollisia menoja, osoittaa mielestäsi juuri sinun Jumalasi ja uskonto oikeaksi. Auringon palvominen Etelä Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa ja vaikkapa aborginaalien unimaailma osoittaa juuri SINUN Jumalasi olemassaolon.
Miten tämä todistaa juuri kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja. - tieteenharrastaja
Teeseiska kirjoitti:
Se että kaikkissa maailman tunnetuissa kulttuureissa on harjoitettu uskonnollisia menoja, osoittaa mielestäsi juuri sinun Jumalasi ja uskonto oikeaksi. Auringon palvominen Etelä Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa ja vaikkapa aborginaalien unimaailma osoittaa juuri SINUN Jumalasi olemassaolon.
Miten tämä todistaa juuri kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja.Minusta olisi vielä loogisempi vaihtoehto:
"Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja."
Voisi olettaa, että on vain yksi Jumala, mutta useita ihmisten kehittämiä tapoja lähestyä Häntä. Moniin niistä liittyy virheellinen uskomus, että on vain yksi oikea lähestymistapa. - nääinkö
Mark5 kirjoitti:
"Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista."
Juuri näinhän onkin. Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu. Samoin kaikki alkuasukkaat kaikkialla maailman viidakoissa tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei ole heille kertonut Jumalasta, eivätkä ole nähneetkään Raamattua. Samoin kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet, ellei heidän sisimmässään olisi tietoisuutta Jumalasta.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Lapset tietävät jumalan 'olemassaolon' vain siksi kun heidät on siihen kasvatettu ja opetettu, pieni lapsi viedään tahdostaan riippumatta kasteelle ja hänelle kerrotaan pienestä pitäen että näin asia on, riippuen tietysti perheistä ja uskomuksista mutta lapsi sisäistää sen oikeaksi mitä vanhemmat hänelle pienestä pitäen kertovat. Sinänsä surullista että lapsen ei anneta itse päättää mitä mieltä hän on asioista, vanhemmat tekevät sen hänen puolestaa.
- daidai
Mark5 kirjoitti:
"Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista."
Juuri näinhän onkin. Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu. Samoin kaikki alkuasukkaat kaikkialla maailman viidakoissa tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei ole heille kertonut Jumalasta, eivätkä ole nähneetkään Raamattua. Samoin kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet, ellei heidän sisimmässään olisi tietoisuutta Jumalasta.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?
Alkaa meneen jo liian paksuksi, vedä henkee mark. - dääm
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta olisi vielä loogisempi vaihtoehto:
"Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja."
Voisi olettaa, että on vain yksi Jumala, mutta useita ihmisten kehittämiä tapoja lähestyä Häntä. Moniin niistä liittyy virheellinen uskomus, että on vain yksi oikea lähestymistapa.Niin tai sitten kaiken takana on joku ' kapellimestari' joka laittoi alkuräjähdyksenkin aluilleen.
Jos se oli jumala niin hän asuu varmasti singulariteetissä ja nauraa maapallolaisille. - Teeseiska
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta olisi vielä loogisempi vaihtoehto:
"Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja."
Voisi olettaa, että on vain yksi Jumala, mutta useita ihmisten kehittämiä tapoja lähestyä Häntä. Moniin niistä liittyy virheellinen uskomus, että on vain yksi oikea lähestymistapa.On monia eri uskontoja , eri aurinkokuntia , eri kieliä , eri automerkkejä , eri eläinlajia jne .Miksi olisi vain yksi Jumala ? Miksi se olisi loogisempaa ?
- utti
daidai kirjoitti:
Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?
Alkaa meneen jo liian paksuksi, vedä henkee mark."Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?"
Uskomatonta kyllä, joku tuollainen uskomus tuntuu olevan kohtuuyleinen luterilaisten piirissä (siis sen oikeasti luterilaisuuteen uskovan pienen luterilaisten osajoukon keskuudessa).
Eikä nuo uskomukset jää edes kuvitelmiin jumalasta. Esim. luterilaisten (ja myös katolisten) vanhoissa kastekaavoissa pappi kyseli lapselta luopuuko tämä Perkeleestä ja kummien ilmeisesti kuviteltiin kanavoivan viestintää lapsien puolesta, kun ne Perkeleen vallassa olevat pikkupirut eivät osaa edes puhua vaikka kaikenmoista uskovatkin... Sellainen tervehenkinen uskonto se. - daidai
Teeseiska kirjoitti:
Se että kaikkissa maailman tunnetuissa kulttuureissa on harjoitettu uskonnollisia menoja, osoittaa mielestäsi juuri sinun Jumalasi ja uskonto oikeaksi. Auringon palvominen Etelä Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa ja vaikkapa aborginaalien unimaailma osoittaa juuri SINUN Jumalasi olemassaolon.
Miten tämä todistaa juuri kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja.Aurinkoahan on palvottu jumalana kautta aikojen, siitähän se valon ja pimeydenkin ainainen taistelu on saanut alkunsa. Sinänsä ihan ymmärrettävää koska valo toi elämän, vilja kasvoi ja ihmiset saivat ruokaa elääkseen. Valo oli se hyvä juttu jota verrattiin jumalaan, valo antaa elämää, pimeydellä vuorostaan täysin päinvastainen vaikutus.
Kevätpäiväntasaukseen osuu monien kulttuurien ja uskontojen keskeisiä juhlia. Niiden alkulähde on taivaallisessa tapahtumassa, jossa Aurinko-jumala kasvaa valossaan yli pimeyden kun päivän pituus saavuttaa yön pituuden. Kristinuskossa Aurinko-jumalan voitto pimeyden (kuoleman) voimista on pysyvä; Jeesuksen kuolema lunastaa kaikki ihmiset ja Jeesus itse nousee kuolleiden valtakunnasta taivaan korkeuteen. Muinaista astrologiaa? Mark5 kirjoitti:
"Tuo on edelleen täysin todistamaton väite. Sen voisi nimittäin todistaa vain siten, että sellaiset lapset kertoisivat tietävänsä Jumalan olemassaolon, joille ei ole koskaan kerrottu sanaakaan jumalista ja uskonnoista ja uskomuksista."
Juuri näinhän onkin. Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu. Samoin kaikki alkuasukkaat kaikkialla maailman viidakoissa tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei ole heille kertonut Jumalasta, eivätkä ole nähneetkään Raamattua. Samoin kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet, ellei heidän sisimmässään olisi tietoisuutta Jumalasta.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)"Kaikki lapset tietävät jo syntymästään asti, että Jumala on olemassa. Se on tieteellisestikin tutkittu."
No kerrohan mistä noita tutkimuksia voi lukea.Teeseiska kirjoitti:
Se että kaikkissa maailman tunnetuissa kulttuureissa on harjoitettu uskonnollisia menoja, osoittaa mielestäsi juuri sinun Jumalasi ja uskonto oikeaksi. Auringon palvominen Etelä Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa ja vaikkapa aborginaalien unimaailma osoittaa juuri SINUN Jumalasi olemassaolon.
Miten tämä todistaa juuri kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja."Miten tämä todistaa juuri kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi. Eikö olisi loogisempaa uskoa että on olemassa monia jumalia ,koska on monia uskontoja."
Olipa kyse mistä uskonnosta hyvänsä, niin jokaisessa uskotaan Jumalan olemassaoloon jossain muodossa. Siksi ne ovat todiste Jumalan olemassaolosta. Kukaan ei usko ja palvo Jumalana sellaista, mistä hänellä ei ole todistetta.nääinkö kirjoitti:
Lapset tietävät jumalan 'olemassaolon' vain siksi kun heidät on siihen kasvatettu ja opetettu, pieni lapsi viedään tahdostaan riippumatta kasteelle ja hänelle kerrotaan pienestä pitäen että näin asia on, riippuen tietysti perheistä ja uskomuksista mutta lapsi sisäistää sen oikeaksi mitä vanhemmat hänelle pienestä pitäen kertovat. Sinänsä surullista että lapsen ei anneta itse päättää mitä mieltä hän on asioista, vanhemmat tekevät sen hänen puolestaa.
"Lapset tietävät jumalan 'olemassaolon' vain siksi kun heidät on siihen kasvatettu ja opetettu,"
Ei pidä paikkaansa. Lapsi tiedostaa syntymästään saakka, että on olemassa Jumala, vaikka hänelle ei olisi koskaan puhuttu Jumalasta.daidai kirjoitti:
Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?
Alkaa meneen jo liian paksuksi, vedä henkee mark."Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?"
Tutkimuksesta kerrotaan Sanansaattaja- lehdessä 17.9.2012. Toisesta vastaavanlaisesta tutkimuksesta kerrotaan Uusi Tie lehdessä 11.10.2012Mark5 kirjoitti:
"Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?"
Tutkimuksesta kerrotaan Sanansaattaja- lehdessä 17.9.2012. Toisesta vastaavanlaisesta tutkimuksesta kerrotaan Uusi Tie lehdessä 11.10.2012Oikeita tutkimuksia pyydettiin, ei mitään aku ankkaan verrattavissa olevia satuja!!!
- utti
Mark5 kirjoitti:
"Vai että tieteellisesti tutkittu juttu että jokainen lapsi tietää jo syntyessään jumalan olemassaolon. Missäs tämä tutkimus on nähtävissä?"
Tutkimuksesta kerrotaan Sanansaattaja- lehdessä 17.9.2012. Toisesta vastaavanlaisesta tutkimuksesta kerrotaan Uusi Tie lehdessä 11.10.2012"Tutkimuksesta kerrotaan Sanansaattaja- lehdessä 17.9.2012. Toisesta vastaavanlaisesta tutkimuksesta kerrotaan Uusi Tie lehdessä 11.10.2012"
Kerro ne oikeat "tutkimukset" mihin noissa viitattiin. Vai vetikö nuo lehdet tarinansa ihan omasta hatustaan? - tieteenharrastaja
Teeseiska kirjoitti:
On monia eri uskontoja , eri aurinkokuntia , eri kieliä , eri automerkkejä , eri eläinlajia jne .Miksi olisi vain yksi Jumala ? Miksi se olisi loogisempaa ?
Se on selvästi loogisempaa kuin oletus, että yksi monista erilaisista jumalauskoista olisi oikea ja muut kaikki vääriä. Oletus, että kaikki ovat vääriä on tietysti vähintään yhtä looginen
- utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Se on selvästi loogisempaa kuin oletus, että yksi monista erilaisista jumalauskoista olisi oikea ja muut kaikki vääriä. Oletus, että kaikki ovat vääriä on tietysti vähintään yhtä looginen
Jos on monta keskenään täysin epäyhteensopivaa ja ristiriitaista uskontoa, joista osa vielä polyteistisiä, henkilönpalvontakultteja, esineiden ja luonnonilmiöiden palvontaan perustuvia yms. niin ei, se ei todellakaan ole vähäisimmässäkin määrin loogista että noista yritetään yhdistellä jokin yksi jumaluus.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Jos on monta keskenään täysin epäyhteensopivaa ja ristiriitaista uskontoa, joista osa vielä polyteistisiä, henkilönpalvontakultteja, esineiden ja luonnonilmiöiden palvontaan perustuvia yms. niin ei, se ei todellakaan ole vähäisimmässäkin määrin loogista että noista yritetään yhdistellä jokin yksi jumaluus.
Sitähän en ehdotakaan:
"..että noista yritetään yhdistellä jokin yksi jumaluus."
Eihän oikeusistuinkaan yritä koota jonkin tapahtuman ristiriitaisista ja sekavista todistajalausunnoista yhtä oikeaa lausuntoa, vaan saada selville, mitä niistä ehkä voi ymmärtää ne aiheuttaneesta tapahtumasta.
- utti
Markin viestit viittaavat kyllä mielestäni jonkunmoiseen uskonkriisiin, kun pitää kaikin keinoin yrittää hokea että Jumalan on oltava olemassa tai muutoin kaikki on merkityksetöntä. Jos Mark olisi oikeasti varma lempisatuolentonsa olemassaolosta, niin en usko että joutuisi jatkuvasti hokemaan tuollaisia päättömyyksiä.
Minusta ainakin tuo ajatusmaailma vaikuttaa ajautuneen koko ajan pahempaan umpisolmuun, ja en usko että meidän muiden viesteillä on enää juuri vaikutusta sanomme mitä tahansa. Markin logiikka on ainakin hajonnut jo täysin.Siltä valitettavasti näyttää. Todellinen foobikko on Mark itse pelätessään ettei Jumalaa sittenkään ole olemassa.
- TulisitJärkiisMutEthänSä
Jos kerran Jumala on olemassa, eikö ole ajanhukkaa yrittää selvittää onko hän olemassa vai ei? Logiikkasi kusee kintuilleen joka ikisessä kirjoituksessasi.
"Jos kerran Jumala on olemassa, eikö ole ajanhukkaa yrittää selvittää onko hän olemassa vai ei? Logiikkasi kusee kintuilleen joka ikisessä kirjoituksessasi."
Niin onkin. Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vasuun pakoilu Jumalan edessä.- OletSairasraukka
Mark5 kirjoitti:
"Jos kerran Jumala on olemassa, eikö ole ajanhukkaa yrittää selvittää onko hän olemassa vai ei? Logiikkasi kusee kintuilleen joka ikisessä kirjoituksessasi."
Niin onkin. Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vasuun pakoilu Jumalan edessä.Mark olet sairas. kerro meille nyt ihan rehellisesti mitä mielenterveys ongelmia sinulla on todettu? Olet aika selvästi harhainen ja matalan älykkyyden omaava raukka.
Mark5 kirjoitti:
"Jos kerran Jumala on olemassa, eikö ole ajanhukkaa yrittää selvittää onko hän olemassa vai ei? Logiikkasi kusee kintuilleen joka ikisessä kirjoituksessasi."
Niin onkin. Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vasuun pakoilu Jumalan edessä....Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. ...
Suomennos: jumalfobia on ainoa selitys, minkä sinun harvat ja ravistuneet aivosolusi kykenevät henkensä pitimiksi keksimään.- AnttiEsa
Mark5 kirjoitti:
"Jos kerran Jumala on olemassa, eikö ole ajanhukkaa yrittää selvittää onko hän olemassa vai ei? Logiikkasi kusee kintuilleen joka ikisessä kirjoituksessasi."
Niin onkin. Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vasuun pakoilu Jumalan edessä.Olipas aika absurdi otsikko tässä ketjussa - ainakin pienellä silmäilyllä tämän palstan mukaan kreationistinen tiede on lainauslouhintaan ja tämän jälkeen häpeämätöntä vääristelyä. Onkohan jossain ihan tutkimustakin ja mitä tutkimusmedoteja ylipäätään kreationismissa on?
Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? Tätä on näemmä kysytty useasti ja aioitkos vastata? Ennen kuin vastaat mieti miten erotut muiden uskontojen vastaavista kiihkofundamentalisteista jotka suu vaahdossa messuaa kuinka minun jumala on se ainut oikea. AnttiEsa kirjoitti:
Olipas aika absurdi otsikko tässä ketjussa - ainakin pienellä silmäilyllä tämän palstan mukaan kreationistinen tiede on lainauslouhintaan ja tämän jälkeen häpeämätöntä vääristelyä. Onkohan jossain ihan tutkimustakin ja mitä tutkimusmedoteja ylipäätään kreationismissa on?
Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? Tätä on näemmä kysytty useasti ja aioitkos vastata? Ennen kuin vastaat mieti miten erotut muiden uskontojen vastaavista kiihkofundamentalisteista jotka suu vaahdossa messuaa kuinka minun jumala on se ainut oikea."Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? "
Koska ateisti ei HALUA uskoa mihinkään jumalaan, on hänen kannalta samantekevää, mikä niistä on oikea. Luovu ensin ateismista niin vasta sitten tulet tekemisiin sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea Jumala.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? "
Koska ateisti ei HALUA uskoa mihinkään jumalaan, on hänen kannalta samantekevää, mikä niistä on oikea. Luovu ensin ateismista niin vasta sitten tulet tekemisiin sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea Jumala."Luovu ensin ateismista niin vasta sitten tulet tekemisiin sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea Jumala."
Ei ateismista voi "luopua" muutoin kuin alkamalla uskomaan johonkin jumalaan, eli valinta on tehtävä ensin. Vaikka ethän sinä tollo tietysti edes ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
Olisiko vaikka Abraxas hyvä jumalolento josta lähteä liikkeelle:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abraxas
Tuolla on kukon pää ja käärmeet jalkoina ja tuo on sopivan mystinenkin, kun ei ole oikein varmuutta oliko tuo jumalolento vai demoni vai kenties vain Jumalan ja Saatanan yhteys (jotka ovat kovin läheisiä keskenään kuten Jobin kirja kertoo). Mutta eipähän ainakaan olisi sama tylsä jumalolento kuin muilla täälläpäin. - AnttiEsa
Mark5 kirjoitti:
"Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? "
Koska ateisti ei HALUA uskoa mihinkään jumalaan, on hänen kannalta samantekevää, mikä niistä on oikea. Luovu ensin ateismista niin vasta sitten tulet tekemisiin sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea Jumala.Missäs sanoin olevani ateisti? Voin olla hyvinkin vakaumuksellinen uskovainen (vaikkapa taolainen) ja aivan yhtä oikeassa uskonnollisessa mielessä kuin sinäkin. Sen kyllä tuosta voi lukea etten kovin paljon piittaa mistään fundamentalistisesta hörhöilystä. Tokihan kommentti on luonnollinen jatkumo ketjussa, koska ääriajattelussa kaikki jotka eivät jaa täsmälleen ääripään maailman kuvaa ovat vihollisia.
PS. Meni palstan aiheesta ulos - ja tapana näyttää olevan ilmoittaa poistoon koska kreationismi ei edusta fundamentalismia - eihän ? - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Muuten, mikä niistä tuhansista jumalista (tai kunkin lahkon Jumalista) on oikea ? "
Koska ateisti ei HALUA uskoa mihinkään jumalaan, on hänen kannalta samantekevää, mikä niistä on oikea. Luovu ensin ateismista niin vasta sitten tulet tekemisiin sen kysymyksen kanssa, mikä on oikea Jumala.Miksi kiertelet? Vastaus on, ettet kykene antamaan vastausta kysymykseen.
- DRHouse
" Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. "
Tuo päähänpinttymäsi on surkea vastaus kysymykseen, koska olematonta on mahdoton pelätä, joten ateisti joka ei jumalaan usko ei loogisesti voi kokea "jumalfobiaa"
"Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vastuun pakoilu Jumalan edessä."
Miksi pitäisi pakoilla vastuuta olemattoman edessä? Väitteesi on ontto useista muistakin syistä joihin kuuluvat esimerkiksi sosiaalinen vastuu joka kaikilla on. Se ettei tunnusta jumalaa EI vapauta ihmistä mistään vastuusta. - utti
DRHouse kirjoitti:
" Kysymys onkin oikeastaan siitä, miksi kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävät, että Jumala on olemassa? Paras vastaus siihen tähän mennessä on Jumalfobia. "
Tuo päähänpinttymäsi on surkea vastaus kysymykseen, koska olematonta on mahdoton pelätä, joten ateisti joka ei jumalaan usko ei loogisesti voi kokea "jumalfobiaa"
"Seuraava kysymys onkin: Mikä on syynä Jumalfobiaan? Paras vastaus toistaiseksi on vastuun pakoilu Jumalan edessä."
Miksi pitäisi pakoilla vastuuta olemattoman edessä? Väitteesi on ontto useista muistakin syistä joihin kuuluvat esimerkiksi sosiaalinen vastuu joka kaikilla on. Se ettei tunnusta jumalaa EI vapauta ihmistä mistään vastuusta."Se ettei tunnusta jumalaa EI vapauta ihmistä mistään vastuusta."
Asian pelottava kääntöpuoli on se että Markin mielestä vapauttaa tai paremminkin jos Markin lempisatuolentoa ei ole olemassa, niin Markin mukaan millään ei ole mitään merkitystä ja seuraa ties mitä kaaosta. Mark voi siis hyvinkin kuulua niihin tapauksiin että meille kaikille muille on turvallisempaa jos Mark pysyy uskossaan ja pyörittää vain samaa kehäpäätelmää pienessä mielessään. - DRHouse
utti kirjoitti:
"Se ettei tunnusta jumalaa EI vapauta ihmistä mistään vastuusta."
Asian pelottava kääntöpuoli on se että Markin mielestä vapauttaa tai paremminkin jos Markin lempisatuolentoa ei ole olemassa, niin Markin mukaan millään ei ole mitään merkitystä ja seuraa ties mitä kaaosta. Mark voi siis hyvinkin kuulua niihin tapauksiin että meille kaikille muille on turvallisempaa jos Mark pysyy uskossaan ja pyörittää vain samaa kehäpäätelmää pienessä mielessään.Taitaisi olla kaikille turvallisinta että jaakoppi suljettaisiin johonkin laitokseen, ennen kuin hänen päässään kuulemat äänet saavat lopullisen vallan... On se ennekin hihhuli murhaillut ja selitellyt että "jumala käski"...
Jaakoppi taitaa sisimmässään toivoa ettei Jumalaa olisi, koska oman logiikkansa mukaan hän saisi silloin ryöstää ja raiskata ja murhata niin paljon kuin jaksaa eikä kukaan tuomitsisi.
- sanoparas
aerosmith-kappale
- DRHouse
"Jokainen rehellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Se on itsestään selvyys, josta on tietoisuus jokaisen ihmisen sisimmässä. Siksi jokainen ihminen, joka haluaa olla rehellinen, ei tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, mistä kaikki on saanut alkunsa, koska hän tietää, että Jumala on luomisessaan tehnyt kaiken."
Tämä on vain mielipide, ei faktuaalinen tosiasia.
"Jos taas ihminen ei halua uskoa Jumalan olemassaoloon, hänen täytyy jatkuvasti yrittää todistaa, kuinka kaikki olisi voinut syntyä ns. luonnontieteellisin menetelmin. Tällöin hän kuitenkin joutuu turvautumaan juuri niihin aineisiin, prosesseihin ja mekanismeihin, jotka eivät ole voineet syntyä, eivätkä toimia, ilman Jumalan yliluonnollista luomistyötä."
Tämäkin on vain mielipide, joka olettaa että evoluution todeksi tietävä ei usko jumalaan. Tämähän ei ole välttämätön tosiseikka. Lisäksi evoluution prosessit ja mekanismit ovat syntyneet ilman luomistyötä, koska on osoitettu ettei sellainen ole tarpeellista.
"Näin evolutionisti yrittää Jumalan luomistyötä hyväksi käyttäen todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Häntä ole tarvittu minkään synnyttämiseen. Siten evolutionistit tietämättään itse kumoavat evoluutioteorian ja todistavat, että Jumala on kaiken luoja."
Edellisistä perusteistani johtuen tämä on valheellinen lausahdus, jonka sisäinen logiikka on äärimmäisen kyseenalaista.
Joten taas kerran jaakoppi onnistuit ainoastaan nolaamaan itsesi. - K0LMEKAKARAAJARAKKI
Ateistille JUMALAT kuuluvat samaan kategoriaan SAUNATONTTUJEN kanssa. Molempien olemassaolo on yhtä pitävästi todistettu.
Jk. Peikkoja on olemassa, ne pihistävät vasemman jalan sukkia. Miksi pilkkaat uskoasi käyttämällä jumaluuksiasi selityksenä luonnontieteellisiin ilmiöihin?
" Evoluutioteoria "ratsastaa" kreationismilla "
Ei vaan toisinpäin. Nykykreationismi ei olisi syntynyt ilman evoluutioteoriaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo184406557-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2102041- 1331607
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.661273Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor60994J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.75979Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette162937- 54922
- 77895
Tule mukaan
Sanoisin sinulle jos uskaltaisin. Kertoisin miten kaipuu täyttää minut päivisin ja öisin huudollaan. Se huuto kaikuu sis39894