Sirkkaäyriäisen kommunikoinnin kyky ennakoi tulevaa dvd-teknologiaa!?
"A study into how animals secretly communicate has led to the discovery of a new way to create a polarizer - an optical device widely used in cameras, DVD players and sunglasses.
Mantis shrimp like to keep their conversations private, which is why they communicate using the polarization of light. These animals have evolved bright reflectors that control the polarization of their visual signals, a property of light not commonly used for animal communication. Most eavesdroppers can't see this type of light information and so animals that use it are less likely to attract the attention of predators or unwelcomed competition.
In a quest to understand how these uncommon light signals are produced in mantis shrimp, researchers from the Ecology of Vision Group based in the University of Bristol's School of Biological Sciences discovered that they use a polarizing structure unlike anything ever seen or developed by humans"
http://phys.org/news/2016-02-optical-material-secret-language-mantis.html
"Special light-sensitive cells in mantis shrimp eyes act as quarter-wave plates - which can rotate the plane of the oscillations (the polarization) of a light wave as it travels through it. This capability makes it possible for mantis shrimps to convert linearly polarized light to circularly polarized light and vice versa. Manmade quarter-wave plates perform this essential function in CD and DVD players and in circular polarizing filters for cameras.
However, these artificial devices only tend to work well for one colour of light while the natural mechanism in the mantis shrimp's eyes works almost perfectly across the whole visible spectrum - from near-ultra violet to infra-red.
Dr Nicholas Roberts, lead author of the Nature Photonics paper said: "Our work reveals for the first time the unique design and mechanism of the quarter-wave plate in the mantis shrimp's eye. It really is exceptional - out-performing anything we humans have so far been able to create."
http://phys.org/news/2009-10-mantis-shrimps-dvd.html
"A study into how animals secretly communicate has led to the discovery of a new way to create a polarizer - an optical device widely used in cameras, DVD players and sunglasses.
Mantis shrimp like to keep their conversations private, which is why they communicate using the polarization of light. These animals have evolved bright reflectors that control the polarization of their visual signals, a property of light not commonly used for animal communication. Most eavesdroppers can't see this type of light information and so animals that use it are less likely to attract the attention of predators or unwelcomed competition.
In a quest to understand how these uncommon light signals are produced in mantis shrimp, researchers from the Ecology of Vision Group based in the University of Bristol's School of Biological Sciences discovered that they use a polarizing structure unlike anything ever seen or developed by humans"
http://phys.org/news/2016-02-optical-material-secret-language-mantis.html
"Special light-sensitive cells in mantis shrimp eyes act as quarter-wave plates - which can rotate the plane of the oscillations (the polarization) of a light wave as it travels through it. This capability makes it possible for mantis shrimps to convert linearly polarized light to circularly polarized light and vice versa. Manmade quarter-wave plates perform this essential function in CD and DVD players and in circular polarizing filters for cameras.
However, these artificial devices only tend to work well for one colour of light while the natural mechanism in the mantis shrimp's eyes works almost perfectly across the whole visible spectrum - from near-ultra violet to infra-red.
Dr Nicholas Roberts, lead author of the Nature Photonics paper said: "Our work reveals for the first time the unique design and mechanism of the quarter-wave plate in the mantis shrimp's eye. It really is exceptional - out-performing anything we humans have so far been able to create."
http://phys.org/news/2009-10-mantis-shrimps-dvd.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jälleen yksi luomisesta kertova ilmiö jonka evokit ohittivat olankohautuksella.
Miksi tuo kertoisi jotain luomisesta. Näkökyky on evoluution myötä kehittyyt parikymmentä kertaa toisistaan riippumatta ja versioita silmälle on lukuisia. Osa toimii paremmin osa huonommin.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://hs11.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1404877945893?ts=747&imgrefurl=http://www.hs.fi/tiede/a1404877949844&h=466&w=700&tbnid=03r9Au6RAbnAUM:&docid=KkBB9gmQxXymWM&ei=n6LNVqKVKMWC6QT64rv4Cg&tbm=isch&ved=0ahUKEwji4ML1s5DLAhVFQZoKHXrxDq8QMwggKAYwBg
"Näkökyky on evoluution myötä kehittyyt parikymmentä kertaa toisistaan riippumatta ja versioita silmälle on lukuisia."
Jonkinlaisesta eliön tai lajin päämääräsuuntautuneisuudesta tuo näkökyky muiden vastaavien kykyjen ohella voi olla viite. Vaikea kuvitella että siellä genomissa syntyy satunnaisesti kaikkea mahdollista kuviteltavissa olevaa joka sitten sattuu joskus natsaamaan sen kanssa että syntyy esim. näkökyky josta on etua sille eliölle. En sulkisi suunnittelun ja luovuuden mahdollisuutta kokonaan pois eikä sitä edes voi sulkea pois muuten kuin päättämällä etukäteen ennen tutkimista että se on mahdotonta ja silloin kyse on filosofisesta valinnasta ja oletuksesta.
Jos oletetaan jonkinlainen yhteinen menneisyys kaikelle olevaiselle niin parikymmentä toisistaan täysin riippumatonta näkökyvyn version syntymistä suhteellisen rajoitetussa ajassa eliölajeille on melkoisen vahva väite varsinkin kun siellä genomissa eivät ne geenit mitenkään jatkuvasti poksahtele erilaisiksi popcornin tapaan vaan virheenkorjauksen lisäksi vallitsee aika hyvä koherenssi eli nenä, korvat, suu ja silmät eivät vaihda mielivaltaisesti esim. paikkaa keskenään vaan lopputuloksena on oltava aina koherentti yksilö joka kykenee myös lisääntymään.
Tuotantolinja elävillä olennoilla on aika standardoitu eli tuotetut yksilöt vastaavat yleensä tuotteen kuvausta vähän samalla tavalla kuin teollisesti valmisteut autot, kännykät, makeiset, leivonnaiset yms. . Vaihtelu yksilöiden välillä on aika pientä eikä oikeastaan ennakoi kovin suuria uusia innovaatioita eli uusien kykyjen kehittymistä edes haastavissa ympäristöolosuhteissa koska hankittujen ominaisuuksien ei sallita evoteoriassa pääsääntöisesti periytyvän.
Itse kannata puoliksi leikkimielisesti 2-tason luomista jossa ns. demiurgit (jumalat pikku -j:llä - ks. Platon) hoitavat sen käytännön suunnittelutyön ja toteutuksen ja konsernin johtaja(Jumala isolla J:llä) itse antaa vain yleisluontoisia ohjeita projektiin liittyen.... :-)
"En sulkisi suunnittelun ja luovuuden mahdollisuutta kokonaan pois eikä sitä edes voi sulkea pois muuten kuin päättämällä etukäteen ennen tutkimista että se on mahdotonta ja silloin kyse on filosofisesta valinnasta ja oletuksesta. "
Koska näkö on kehittynyt jo Kambrin meressä, pitää suunnittelijan olla satoja miljoonia vuosia vanha. Minkä älyllisen entiteetin lentävää spagettihirviötä lukuun ottamatta kuvittelet eläneen niin kauan ja mistä äly on kehittynyt? Occamin partaveitsi leikkaa moiset haaveilut. Evoluutioteoria ei todellakaan tarvitse luojajumalia sen enempää kuin mikään muukaan luonnontieteellinen teoria.
"suhteellisen rajoitetussa ajassa"
Jos evoluution aikajana olisi koripalloilijan ulottuvuus hänen seisomassaan kädet levällään, niin koko ihmiskunnan olemassaolo häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä. (S.J. Gould)
Nisäkästajien keskimääräinen taustasukupuuttoaika on n. 0.25 miljoonaa vuotta. Niitä mahtuu kambrin jälkeiseen aikaan n. 2200. Onpas varsin rajoitettu aika, vai mitä??? Meneekö sinulta miljoonat ja miljardit sekaisin, kuten kreationisteilla useinkin.
Väite voi olla sinun mielestäsi vahva, mutta se perustuu paleontologisiin löydöksiin, ei arvailuihin yliluonnollisista silmiä suunnittelevista entiteeteistä. Vai onko sinulla jotain kättäpidempää näyttää, ettei tutkijoiden väite pidä paikkaansa. MuTu, RaHi ja VaMi perusteet eivät tieteessä riitä. Ei tiede kysy sitä uskotko sinä jotain vai et.
Korjaan vähän, mutta ylöspäin. Tietoni taisivat olla vanhentuneita. Ala kehittyy melko nopeasti ja kirjatieto vanhenee. Tässä Wikistä vähän uudempaa: "Arvioiden mukaan pistemäiset silmät ovat kehittyneet jopa 40–65 eri kertaa. Valon suunnan muutaman asteen tarkkuudella aistiva silmä on kehittynyt suhteellisen harvoille eliöryhmille ehkä vain 6–30 kertaa, siis melko harvoin, mutta nämä eliöt kattavat 96% kaikista eliöistä."
Holkkuma tulee siitä, ettei tiedetä aina, milloin on kyse itsenäisestä kehityksestä ja milloin lajien yhteisestä esi-äidistä. Joka tapauksessa silmiä on useita eri tyyppejä ja ne edustavat joskus eri kehitysasteita ja joskus kokonaan erillaisia rakenteita.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.dravenstales.ch/wp-content/uploads/2008/05/insecteyes02.jpg&imgrefurl=http://www.dravenstales.ch/fi/insekten-und-spinnenaugen/&h=322&w=500&tbnid=oV1-XkK-ieoVVM:&docid=kLwXM6kfRaxqPM&ei=dc7NVoGFB-WqywPIi6rQAw&tbm=isch&ved=0ahUKEwjBk6rc3ZDLAhVl1XIKHciFCjoQMwghKAcwBw
Montako silmää näet?
Alkeellinen helmiveneen silmä.
https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiSgaDF35DLAhUjQpoKHRs2CRcQjRwIBw&url=https://s3.amazonaws.com/ww-article-cache-1/fi/Helmiveneet&psig=AFQjCNH3GyUcmJLpk83-DywcLLOI1-LJuw&ust=1456415185233101
Tässä yksi varsin kehittynyt silmä, mutta rakenteeltaan erilainen kuin nisäkkäillä.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Sepiola_atlantica.jpg/250px-Sepiola_atlantica.jpg&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Mustekalat&h=188&w=250&tbnid=qgxS1hgdZwaGwM:&docid=HP5z8bHI9_QoMM&ei=ms_NVv7SG6T_ygPWvbXICg&tbm=isch&ved=0ahUKEwj-h5ro3pDLAhWkv3IKHdZeDakQMwgdKAMwAw
Seuraavassa taas rakenteeltaan täysin erilainen silmä.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://peda.net/ohjeet/oppimateriaalit/e-oppi/Biologia_maantieto_5_6/kuvitus/ihminen/av:file/photo/bf7df3578cdf677460bfb5173f0ecd816f9c6dbd/ampiainen_verkkosilmat_shutterstock_83790979_peda.jpg&imgrefurl=https://peda.net/id/TQQd2N&h=395&w=500&tbnid=Xpd5DCKQPCk4IM:&docid=Me5deYUwfK2UCM&ei=5M_NVrBhpoLpBPTag4gJ&tbm=isch&ved=0ahUKEwiw46OL35DLAhUmQZoKHXTtAJEQMwgbKAEwAQ
Ja sitten silmä vilkkuluomella.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://tub.tubgit.com/reimg/resize-img.php?src=http://photos.up-wallpaper.com/images254/vjl2eerkyel.jpg&h=450&w=728&imgrefurl=http://fi.tubgit.com/silmat-lisko-kuono/&h=450&w=728&tbnid=WX3vju6BBm1fHM:&docid=hsuZehQ0go-ICM&ei=GdDNVrG2O-WP6ASX0oCIBg&tbm=isch&ved=0ahUKEwjxpoGl35DLAhXlB5oKHRcpAGEQMwgaKAAwAA
"Koska näkö on kehittynyt jo Kambrin meressä, pitää suunnittelijan olla satoja miljoonia vuosia vanha."
Otit näköjään vakavissasi sen puolileikillisen heittoni viestini lopussa. Jos nyt ajatellaan ihan hypoteettisesti niin miksi sen suunnittelijan pitäisi olla aina sama ja olla ylipäätänsä edes samanlainen kuin omat luomuksensa eli biologinen olio?
Platonin ja muidenkin esittämä idea demiurgista muuten väistää tavanomaiset älykästä suunnittelijaa vastaan esitetyt oletukset ja väitteet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Demiurgi
"Onpas varsin rajoitettu aika, vai mitä???"
On se jos kaiken evoluution moottoriksi oletetaan satunnaiset mutaatiot kaiken lisäksi sillä tavalla että yksilön ja lajin säilyvyyden kannalta mahdollisen stabiilit muutokset oletetaan olemassaoleviksi. Koira pysyy edelleen koirana vaikka erilaisia variaatioita voidaan kehitellä.
Genomi on oikeastaan digitaalista informaatiota eli se oletettu "luoja" tai "suunnittelija" on lähinnä ohjelmoija.
http://www.hs.fi/tiede/a1455509877092
Jos taas ei haluta olettaa mitään ulkopuolista suunnittelijaa/ohjelmoijaa niin sattumageneraattoria uskottavampi vaihtoehto on että evoluutio toimii siten että säännönmukaisuuksia tai tapoja kasataan toistensa päälle yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan ja eliöillä on ylipäätänsä peruspyrkimyksenä säilyä hengissä ja monistaa omaa koodiaan tekemällä alkeellisia ja myöhemmin monimutkaisempia valintoja ympäristön vastausten mukaan. Elämän peliä ei ole ohjelmoitu vaan se on kehittynyt vähitellen. Pelaaja on tietoisuus joka yksinkertaisimmillaan kykenee erottamaan vain 2 erilaista vaikutelmaa ympäristöstään.
Geeni on pelkkä passiivinen digitaalinen bittijono joka ei tiedä eikä välitä toimintaympäristöstään yhtään mitään eli ei ole mitenkään aktiivinen toimija kuten Dawkins ja muut evoteoreetikot olettavat.
Kannattaa myös huomata että ketjun alun kyky ei koske pelkästään näköä eli havaintoa vaan on myös ko. äyriäisten toisilta eliöiltä suojattu tapa kommunikoida ja kaikenlisäksi niin optimaalisella tavalla että edes nykyinen tietotekniikka ei moiseen vielä pysty vaan luontoa ja luonnon neroutta pitää matkia jotta päästäisiin edes lähelle samaa.
Näistä asioista on kiistelty tällä palstalla melkein ikuisuuksia ja keskustelu on jatkuvasti "juupas-eipäs" pohjalla toimivaa eli uskomus toisenlaista uskomusta vastaan. Minua ei sitten jaksa kiinnostaa yhtään se jankutus evoluutioteorian kuvitellusta 150 vuoden "voittokulusta" tai kymmenet tuhannet sen uskomuksen kannattajat. Uskomuksen kannattajien määrä tai ko. uskonnon ikä ei vaikuta sen uskomuksen pätevyyteen mitenkään.
Tuo todistaa vain sitä että eliöillä on tarve ja pyrkimys nähdä eli reagoida sähkömagneettisen säteilyn johonkin alueeseen.
Kasvit kykenevät optimoimaan energiantuotantonsa eli fotosynteesin niin hyvin että oletetaan mukana olevan kvanttiteknologiaa. Kasvi itse ei ole tarpeeksi älykäs eikä tietoinen näin toimiakseen. Ilmeisen älykkäästä toiminnasta näemme vain sen lopputuloksen.
Genomilla digitaalisena bittijonona ei ole mitään tarpeita eikä pyrkimyksiä joita voi olla vain jollain tavalla kokemuksia hyödyntävällä olioilla. Genomilla itsellään ei ole tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä eikä lisääntyä. "Itsekäs" geeni on vain ihmismielen projektio kemiallisesti toimivaan bittijonoon.
"Otit näköjään vakavissasi sen puolileikillisen heittoni viestini lopussa."
Tällä palstalla on ihmisiä, jotka väittävät Maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja fossiilien syntyneen Nooan tulvassa. Joku uskoo esoteeristen morfisten kenttien ohjaavan lähes kaikkea, mitä luonnontieteet tutkivat. Tällä palstalla kannattaisi harkita puolileikillisyyttä toisenkin kerran. Osa kirjoittajista on totaalisesti parodiahorisontin ulkopuolella.
Kukaan ei todellakaan ole väittänyt, että genomilla olisi pyrkimyksiä. Se on Dawkinsin allegorian naurettavaa yksinkertaistamista. Dawkinsin itsekkään geenin hypoteesissa kyse on siitä, että vaikka valinta kohdistuu yksilöön, niin yksilön genomi tai jopa yksittäinen geeni saattaa ratkaista, mikä yksilöistä säilyy ja mikä ei. Kärjistettynä valinta kohdistuu geeniin. Geenin "pyrkimys" monistua on erittäin vahvoissa lainausmerkeissä. Jos joku näkee Dawkinsin väittäneen genomin tai geenin omaavan jotain itsenäisiä taianomaisia pyrkimyksiä, hän ei ole tajunnut itsekkään geenin ideasta yhtään mitään.
Ennen Dawkinsin "itsekästä geeniä" keskustelu kävi siitä, kohdistuuko valinta enemmän populaatioon vai yksilöön. Asia riippuu melko pitkälle tarkastelunäkökohdista.
Kukaan tutkija ei kuitenkaan väitä, etteivätkö genomissa tapahtuvat muutokset olisi lajiutumisen primus motor. Ilman geenimuutoksia ei lajiutumista tapahdu. Kukaan tutkija ei myöskään väitä evoluutioprosessia teleologiseksi, jos teistiseen evoluutioon uskovia ei lasketa.
"Koira pysyy edelleen koirana vaikka erilaisia variaatioita voidaan kehitellä."
Kontrollikysymys: oletatko että jos evoluutioteoria olisi totta, koirasta voitaisiin kehittää kirahvi?
"oletatko että jos evoluutioteoria olisi totta, koirasta voitaisiin kehittää kirahvi?"
"voitaisiin kehittää" viittaa geenimanipulaatioon eli jonkinlaiseen ihmisen älykkääseen suunnitteluun eli vastaus on: en.
Evoluutio on tosiasia mutta evoluution mekanismi on sitten ihan toisenlainen kysymys.
"Joku uskoo esoteeristen morfisten kenttien ohjaavan lähes kaikkea, mitä luonnontieteet tutkivat. "
Ei niissä muotokentissä ole mitään esoteerista. Muotokenttä tarkoittaa vain sitä että tapahtumat toistuessaan todennäköisimmin toistuvat samalla tavalla kuin aikaisemminkin eli toistaminen lisää todennäköisyyttä. Alunperin sattumanvarainen ilmiö voi vähitellen muuntua säännönmukaisemmaksi.
"Kukaan ei todellakaan ole väittänyt, että genomilla olisi pyrkimyksiä."
Juu mutta kaikilla elävillä olioilla selkeästi on.
"Kukaan tutkija ei kuitenkaan väitä, etteivätkö genomissa tapahtuvat muutokset olisi lajiutumisen primus motor. "
Kyse ei ole välttämättä syy-seuraussuhteesta vaikka genomin muutokset korreloivatkin lajiutumisen kanssa. Elöiden pyrkimyksistä seuraa vähitellen genomin muutoksia. Epigeneettiset muutokset edeltävät geneettisiä muutoksia tehden ne satunnaista todennäköisemmiksi.
"Ennen Dawkinsin "itsekästä geeniä" keskustelu kävi siitä, kohdistuuko valinta enemmän populaatioon vai yksilöön. "
Niin mutta mutaatio voi tapahtua nykyteorian mukaan vain yksilössä kun taas Sheldraken mallin mukaan samanlaisissa yksilöissä tapahtuu ajan kuluessa todennäköisimmin samanlaisia muutoksia. Nykyinen evoluutioteoria edellyttää esim. uusien kykyjen syntymisessä satunnaisia muutoksia ensin yksilössä ja sitten yksilön pitää vielä onnistua lisääntymään parhaiten omassa populaatiossaan. Siksi tuon äyriäisenkin tapaus koettelee evoteorian uskottavuutta kun ottaa vielä huomioon että genomin virheenkorjauksen joka takaa taas sen yksilön lisääntymismahdollisuuden sekä elinkelpoisuuden ja tukee ainoastaan pientä variaatiota eliön ilmiasussa.
"Kukaan tutkija ei myöskään väitä evoluutioprosessia teleologiseksi, jos teistiseen evoluutioon uskovia ei lasketa."
Ei se evoluutio suoraan olekaan teleologista mutta lajiyksilön toiminnan teleologia kuitenkin vaikuttaa lopputulokseen merkittävästi.
Nykyinen evoteoria perustuu biokemiaan eli evoluutioteoriassa on sallittua käyttää ainoastaan kemian ilmiöön liittyviä käsitteitä. Koska teleologia ei ole kemiaan liittyvä käsite niin evoluutiobiologia ei kykene tuottamaan muunlaisia kuin kemiaan perustuvia selityksiä. Roskaa sisään ja roskaa ulos.
"Roskaa sisään ja roskaa ulos."
Ja morfisten kenyttien lisääminen olisi vähemmän roskaa? Kas kun tiedemaailma on sinun ja Mandraken kanssa eri mieltä. Mandrakella ei ole mitään näyttöä väitteilleen ja siksi hän vetoaakin enää kirjoillaan ja videoillaan huuhareihin. Tuoreimmat tieteelliset tutkimukset taitavat olla -70 luvulta.
Kun genomit korreloivat muutoksiin hyvin tarkasti ja geenejä poistamalla tai lisäämällä saadaan tietty muutos aikaiseksi, on kyse jostain muusta kuin pelkästä korrelaatiosta. Nykyään saadaan ympätyksi esimerkiksi väriä tuottava merkkigeeni bakteeriin tai isompaankin eliöön ja homma toimii aina 100 %. Kyse on syy ja seuraussuhteesta, ei korrelaatiosta, kuten yrität väittää.
"Kun genomit korreloivat muutoksiin hyvin tarkasti ja geenejä poistamalla tai lisäämällä saadaan tietty muutos aikaiseksi, on kyse jostain muusta kuin pelkästä korrelaatiosta. "
Niin tuo toimii ihan samalla tavalla kuin tietokoneohjelma johon lisätään tai poistetaan joku aliohjelma. Tuossa geenin lisäyksessä/poistossa operaation suorittaa ihminen eikä se ole siis evoluution mekanismin tulos. Geenin muutos on se lopputulos mutta mitenkään ilmeisesti aiheuttaja paitsi että se voi näyttää siltä jos tutkitaan vain niitä geenejä kemian välinein. Nyt oli kyse siitä miten se genomin ohjelmisto & data syntyy ja muuttuu eikä siitä että se genomi toimii sen eliön kehon rakennuspiirrustuksina. Sattuma ei oikein toimi mutta Sheldraken muotokenttä saattaa olla suuntaa antava vihje.
Kyllä se sattuma toimii. Älä huoli. Muotokentistä ei ole olemassa pienintäkään näyttöä, mutta geenien vaikutuksesta fenotyyppiin vaikka kuinka paljon. On aivan sama siirtääkö ihminen kyseisen geenin, vai ilmaantuuko se populaatioon mutaation kautta. Jos se yleistyy populaatiossa, populaation jäsenet ovat saaneet uuden ominaisuuden. Evoluutiolla on sekä aikaa, että massaa.
"On aivan sama siirtääkö ihminen kyseisen geenin, vai ilmaantuuko se populaatioon mutaation kautta. "
No ei todellakaan ole sama asia. Tuossa sinun väitteessäsi se sana "ilmaantuminen" on juuri sen kiistanalainen asia eli ts. kysymys on siitä miten se ilmaantuu - puhtaasti sattumalta vai jotenkin muuten. Minusta näyttää siltä että ehdottomasti jotenkin muuten jolloin jäljelle jää useampia eri mahdollisuuksia joita on mahdotonta tutkia kemiallisen evoluutioteorian metodein.
Sattuma tuottaa hyvin harvoin toimivia ei-triviaaleja algoritmeja vaikka sattuman avulla voidaankin varioida algoritmin tuloksia ts. sattuma vaikuttaa mikroevoluutiossa jossa ei synny mitään uusia merkittäviä ominaisuuksia mutta täysin uuden toiminnallisen algoritmin luominen ei onnistu yksi pieni muutos kerrallaan varsinkin kun luonnonvalinta karsii joka välissä ne vahingolliset muutokset ja neutraalit muutokset eivät taas edistä sen uuden ominaisuuden tai geenin lisääntymistä populaatiossa.
Biologiassa olennaisinta on informaation käsittely eli genomi on nimenomaan informaatiota ja ilmaisee ne algoritmit joilla eliön keho rakentuu.
Kemialliset tutkimusmenetelmät voivat tuottaa vain kemiallisia vastauksia - eli teoriasta ei saa enempää irti kuin mitä sinne on syötetty ja mitkä ovat ne teorian reunaehdot. Elämät ilmiöt ovat ensisijaisesti informaatiota ja sen käsittelyä ja vasta toissijaisesti kemiaa. Eliön havainnointikaan ei seuraa suoraan fysiikasta eikä kemiasta vaan eliön tulkitsee ympäristön signaalit oman etunsa mukaisesti symboleina jostain muusta kuten esim. saalistajasta.
Kemian ja biologian välillä on selkeä kausaaliketjun katkos jossa tapahtuu informaation prosessointi. Kemian ja fysiikan tasolla ei ehkä tarvitse ottaa huomioon informaation käsitettä kun taas biologiassa se informaatio on se kaikkein olennaisin asia. Reduktionismi biologiasta kemiaan ja fysiikkaan ei toimi koska informaatioalgoritmit eivät toimi kuten biljardipallofysiikka vaikka perusfysiikan päälle eliön toiminnat rakentuukin ja sitä hyväksikäyttää kuten ihmisen tekniikassa.
"Evoluutiolla on sekä aikaa, että massaa."
Ei oikeastaan ole tarpeeksi ainakaan testata kaikkia mahdollisia variaatioita läpi säilyttäen samalla koko ajan elinkelpoisuutensa ja hankkien enemmän jälkeläisiä kuin muut lajitoverinsa. Sitä genomin "sattumageneraattorin" toimintaa rajoittaa nimenomaan vastakkainen vaatimus jälkeläisten elinkelpoisuudesta ja kyvystä lisääntyä. Kehittyneemmät eliöt eivät esim. lisäänny niin tiuhasti kuin jotkut kärpäset tai bakteerit joiden avulla joitain voidaan saada aikaan jotain evoluutiolta näyttävää sellaisessa järjellisessä ajassa jossa tiede pystyy yhtä koetta suorittamaan.
Miljardi vuotta on aika lyhyt aika jos oletetaan että sattumanvaraiset mutaatiot ovat kaiken perusta. Siihen ajan lyhyyten viittaa myös genomin oma tehokas virheenkorjaus edellämainittujen seikkojen ohella. Eliömaailma näyttää muutenkin kaikenkaikkiaan hyvin stabiililta ja muuttumattomalta muutenkin pieniä variaatioita lukuunottamatta.
ps. Evoluutioteoriassa Occamin partaveitsi on leikannut pään mukana myös järjen.... :-)