Uudet löydöt todistavat auringon ja luonnollisten tekijöiden yhteyden äkillisiin ilmastonmuutoksiin, nälänhätiin ja Euroopan sosiaalisiin romahduksiin.
no juu on se aurinko kyllä siinä mielessä että kun sanovat CO2 olevan syypää lämpenemiseen ja merethän luovuttavat suurimman osan kaikesta CO2 ja lämmin vesi luovuttaa enempi sitä kuin kylmä joten kylläpä se aurinko on kun mikäs sitä merivettä muukaan lämmittäisi. sosiaaliset romahdukset sen sijaan kuulostaa hiukka oudolta mutta onhan tota valopalloo palvottu iät ja ajat niin mikä jottei vaikka tollastakin sitten hehehe :D :D no joopa joo mutta siis ilmastoon se on se mikä vaikuttaa, ei ihmisen toimet.
0Äänestä
Sähköteurastaja
No mutta yhteyshän on selvä.
"The General Crisis of the 17th Century in Europe was marked by widespread economic distress, social unrest, and population decline. A significant cause of mankind’s woes during these times was the climate-induced shrinkage of agricultural production. "
Näin se on mutta millä tuon saisi menemään noiden hiilidioksidihöpöttäjien kaaliin.
0Äänestä
Greenman_
Ilmastotieteilijät ovat määrittäneet ilmastoherkkyyden juuri luontaisten ilmastovaihtelujen vuoksi, niin kuin esimerkiksi jääkaudet. Tämän vuoksi ilmastoherkkyys on suuri, joten maapallon lämpösäteilypakotetta ei missään nimessä saisi muuttaa.
0Äänestä
9562638
Auringon tehovaihtelu on promilleluokkaa sykleissä, Maunderin minimin aikaankin vain pari promillea. Säteilypakotteena tämä vastaa 0.5 W/m2. Silti seuraukset olivat tuolloinkin melko dramaattiset. Näin ollen herkkyys säteilypakotteelle täytyy olla melko suuri. IPCC:n mukaan se olisi luokkaa 3..4.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Mitään lämpösäteilypakotetta ei ole olemassakaan, joten ei ihminen pysty sitä muuttamaankaan.
Kiellät siis koko kasvihuoneilmiön. Siihen kuitenkin perustuu Telluksen elinkelpoisuus.
0Äänestä
tiedoksi.taas
Ilmakehän kolmiatomiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Näistä tärkein on vesihöyry (H2O). Sitten taitaa tulla hiilidioksidi (CO2). Metaani (CH4) on myös tehokas kasvihuonekasu, mutta sen pitoisuudet ovat onneksi vielä pieniä.
Happi (O2) ja typpi (N2) eivät ole kasvihuonekaasuja.
0Äänestä
höpö_höpö
43j65 kirjoitti:
Kiellät siis koko kasvihuoneilmiön. Siihen kuitenkin perustuu Telluksen elinkelpoisuus.
Ja höpö höpö. Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, joten teoriasi on väärä. Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
0Äänestä
vikaa.vikaa.vikaa
Maapallon kallistuskulma vaihtelee ja nyt se on aurinkoon nähden samassa asennossa kuin jääkauden alussa. Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon koska sademetsistä on jäljellä enää kolmasosa alkuperäisestä joten lämmön ja hiilen sitojaa ei enää ole vaan maapallon lämpimillä alueilla lämpö lähtee välittömästi kierämään koska ei sitoonnu metsien viileyteen. Meret ovat saaneet muovipeitteen joten ne heijastavat myös lämpöä entisen lämmön sitomisen sijaan. Suurin ihmisen hulluus tällähetkellä on bioöljytuotanto jonka vuoksi sademetsiä tuhotaan.
0Äänestä
9562638
höpö_höpö kirjoitti:
Ja höpö höpö. Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, joten teoriasi on väärä. Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Jos vesihöyry ei olisi kasvihuonekaasu, niin täällä olisi keskimäärin 30 C viileämpää.
0Äänestä
höpö_höpö
9562638 kirjoitti:
Jos vesihöyry ei olisi kasvihuonekaasu, niin täällä olisi keskimäärin 30 C viileämpää.
Olet väärässä, kuten tavallista.
"Ilmamassaan muodostuu lämmitysmekanismin ansiosta eri lämpötilan omaavia ilmapaketteja. Ne nousevat lämpöenergian voimalla ylöspäin ja jäähdyttävät energiaa purkaessaan (laajetessaan) samalla sisältämäänsä ilmaseosta. Avaruuteen lämpö poistuu IR-säteilynä eri korkeuksista siten, että vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!
HUOM. Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
"Ilmamassaan muodostuu lämmitysmekanismin ansiosta eri lämpötilan omaavia ilmapaketteja. Ne nousevat lämpöenergian voimalla ylöspäin ja jäähdyttävät energiaa purkaessaan (laajetessaan) samalla sisältämäänsä ilmaseosta. Avaruuteen lämpö poistuu IR-säteilynä eri korkeuksista siten, että vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!
HUOM. Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
Mitään CO2 kasvihuonelämpenemistä ei ole olemassa, kyse on SB lain tahallisesta väärinkäytöstä.
Perusfysiikka selittää aiheen ja kiistääkseen perusfysiikan maailman johtavin ilmastotiede joutuu turvautumaan väärennöksiin tieteen kaikilla osa-alueilla.
Denialistien loputonta huuhaa-roskaa ja valehtelua kovasti tässäkin ketjussa.
0Äänestä
maal_likko
Kun se hiilidioksidi kerran viilentää ilmastoa niin miten paljon se on viilentänyt. Tähän toivoisin vastausta maallikkona. Samalla on huomioita viime ajat vallinnut melko matala auringon aktiivisuuden taso joten on kai aika selkeästi viilentynyt viime aikoina.
0Äänestä
Sähköteurastaja
No jos kuussa on päivällä 130C astetta ja Saharassa 50 astetta voimme laskea CO2,hden ja ilmakehän jäähdyttäneen 80 astetta.
Toisaalta Kuussa on yöllä -200 astetta ja Saharassa ehkä noin nollan tienoilla, joten CO2 ja ilmakehä lämmittää noin 200 astetta.
Eli pieleen meni tuokin hörhöilysi sähkis.
0Äänestä
9562638
On selvää, että SB-lain soveltaminen yhdellä vakiolämpötilalla on karkea malli. Mutta pienten säteipypakotteen muutosten vaikutksen tarkasteluun sen tarkkuus on riittävä, koska kutakuinin sama virhe tehdään molemmistta tarkasteltavissa tapauksissa, joten erotuksessa virhe kumoutuu pois.
0Äänestä
Sähköteurastaja
No eihän ilmakehä yöllä lämmitä, vaan siihen ja meriin varastoitunut lämpö pitää vain lämpöä yllä maanpinnan jäähtyessä samassa mittakaavassa kuin kuun auringonlaskun jälkeen.
Jos ilmakehä lämmittäisi yöllä, aamulla olisi kuumempaa kuin illalla.
Maailman johtavimman ilmastotieteen suurin harhaoppihan onkin että CO2 lämmittäisi yöllä 340W/m^2 teholla ikäänkuin siihen olisi sitoutunut moinen energia.
0Äänestä
45y457
"Maailman johtavimman ilmastotieteen suurin harhaoppihan onkin että CO2 lämmittäisi yöllä 340W/m^2 teholla ikäänkuin siihen olisi sitoutunut moinen energia".
Täyttä soopaa. Ei kukaan tuollaista väitä.
CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa noin -4 W/m2 olevan muutoksen maasta karkaavaan lämpösäteilytehoon. Pitkän päälle tämä epätasapaino kompensoituu sillä, että Telluksen keskilämpötila nousee noin yhden asteen verran.
0Äänestä
Sähköteurastaja
9562638 kirjoitti:
On selvää, että SB-lain soveltaminen yhdellä vakiolämpötilalla on karkea malli. Mutta pienten säteipypakotteen muutosten vaikutksen tarkasteluun sen tarkkuus on riittävä, koska kutakuinin sama virhe tehdään molemmistta tarkasteltavissa tapauksissa, joten erotuksessa virhe kumoutuu pois.
Ei SB laissa ole mitään mainintaa säteilypakotteesta vaan siinä on kyse säteilylähteestä ja säteilyn arbsorboitumisen mustaan kappaleeseen aiheuttamaan lämpötilannousuun.
Ko. musta kappale on massaton taso.
Maapallo ei ole vastaava musta kappale vaan kolmiulotteinen pyörivä vesiplaneetta ja jos haluaa soveltaa SB lakia "taso" löytyy sieltä missä on SB lain tuottama lämpötila eli noin 5 kilometrin korkeudelta jossa on n. 33 astetta kylmempää kuin maanpinnalla.
SB laissa säteily lämmittää vain kerran eikä monistu kuten väärennetyssä maailman johtavimman ilmastotieteen käyttämässä väärennetyssä "fysiikassa".
Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Kyllä siinä tuo T**4-laki pätee. Joltakin korkeudelta löytyy lämpötila, jolla se jopa "täsmää" auringosta tulevan tehon kanssa.
Mutta eihän asian näin yksinkertainen ole. Esimerkiksi noin 6 % lämpösäteilystä karkaa suoraan maasta avaruuteen. Jos ilmaan päästellään pitkäaaltoista infraa absorboivaa kaasua kuten CO2, niin tämäkin osuus vähenee.
0Äänestä
jkrye
Tuo 6 % vastaa 14 W/m2 maan pinnalle auringosta keskimäärin tulevasta tehosta.
CO2-tuplaamisen säteilypakote 4 W/m2 on tuohon suhteutettuna 30 %. Saattaa olla hyvinkin kohdallaan.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Miksi et näyttäisi mistä Wattisi ovat kotoisin.
0Äänestä
Sähköteurastaja
45y457 kirjoitti:
"Maailman johtavimman ilmastotieteen suurin harhaoppihan onkin että CO2 lämmittäisi yöllä 340W/m^2 teholla ikäänkuin siihen olisi sitoutunut moinen energia".
Täyttä soopaa. Ei kukaan tuollaista väitä.
CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa noin -4 W/m2 olevan muutoksen maasta karkaavaan lämpösäteilytehoon. Pitkän päälle tämä epätasapaino kompensoituu sillä, että Telluksen keskilämpötila nousee noin yhden asteen verran.
Vai ei väitä, väitehhän löytyy wikipediasta joka toistaa kaikki maailman johtavimman ilmastotieteen väärennökset.
Joskus ihmettelen, kuinka tyhmää sakkia netti on pullollaan. Tiesittekö edes mistä debatoitte? Tuskin, sillä kukaan ei kommentoinut & lukenut tutkimuksen johtopäätöksiä (vaikkapa mistä ajanjaksosta ja pituudesta on kysymys).
0Äänestä
Unworship
Ihmiset ovat harhautuneet uskossaan ja aurinko suuttunut siitä. ;>
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
no juu on se aurinko kyllä siinä mielessä että kun sanovat CO2 olevan syypää lämpenemiseen ja merethän luovuttavat suurimman osan kaikesta CO2 ja lämmin vesi luovuttaa enempi sitä kuin kylmä joten kylläpä se aurinko on kun mikäs sitä merivettä muukaan lämmittäisi. sosiaaliset romahdukset sen sijaan kuulostaa hiukka oudolta mutta onhan tota valopalloo palvottu iät ja ajat niin mikä jottei vaikka tollastakin sitten hehehe :D :D
no joopa joo mutta siis ilmastoon se on se mikä vaikuttaa, ei ihmisen toimet.
No mutta yhteyshän on selvä.
"The General Crisis of the 17th Century in Europe was marked by widespread economic distress, social unrest, and population decline. A significant cause of mankind’s woes during these times was the climate-induced shrinkage of agricultural production. "
http://arstechnica.com/science/2011/10/european-wars-famine-and-plagues-driven-by-climate/
Näin se on mutta millä tuon saisi menemään noiden hiilidioksidihöpöttäjien kaaliin.
Ilmastotieteilijät ovat määrittäneet ilmastoherkkyyden juuri luontaisten ilmastovaihtelujen vuoksi, niin kuin esimerkiksi jääkaudet. Tämän vuoksi ilmastoherkkyys on suuri, joten maapallon lämpösäteilypakotetta ei missään nimessä saisi muuttaa.
Auringon tehovaihtelu on promilleluokkaa sykleissä, Maunderin minimin aikaankin vain pari promillea. Säteilypakotteena tämä vastaa 0.5 W/m2. Silti seuraukset olivat tuolloinkin melko dramaattiset. Näin ollen herkkyys säteilypakotteelle täytyy olla melko suuri. IPCC:n mukaan se olisi luokkaa 3..4.
Mitään lämpösäteilypakotetta ei ole olemassakaan, joten ei ihminen pysty sitä muuttamaankaan.
http://principia-scientific.org/world-meteorological-organization-exposed-in-shocking-greenhouse-gas-fraud/
Kiellät siis koko kasvihuoneilmiön. Siihen kuitenkin perustuu Telluksen elinkelpoisuus.
Ilmakehän kolmiatomiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Näistä tärkein on vesihöyry (H2O). Sitten taitaa tulla hiilidioksidi (CO2). Metaani (CH4) on myös tehokas kasvihuonekasu, mutta sen pitoisuudet ovat onneksi vielä pieniä.
Happi (O2) ja typpi (N2) eivät ole kasvihuonekaasuja.
Ja höpö höpö.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, joten teoriasi on väärä.
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Maapallon kallistuskulma vaihtelee ja nyt se on aurinkoon
nähden samassa asennossa kuin jääkauden alussa.
Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon koska sademetsistä
on jäljellä enää kolmasosa alkuperäisestä joten lämmön
ja hiilen sitojaa ei enää ole vaan maapallon lämpimillä
alueilla lämpö lähtee välittömästi kierämään koska ei
sitoonnu metsien viileyteen.
Meret ovat saaneet muovipeitteen joten ne heijastavat
myös lämpöä entisen lämmön sitomisen sijaan.
Suurin ihmisen hulluus tällähetkellä on bioöljytuotanto
jonka vuoksi sademetsiä tuhotaan.
Jos vesihöyry ei olisi kasvihuonekaasu, niin täällä olisi keskimäärin 30 C viileämpää.
Olet väärässä, kuten tavallista.
"Ilmamassaan muodostuu lämmitysmekanismin ansiosta eri lämpötilan omaavia ilmapaketteja. Ne nousevat lämpöenergian voimalla ylöspäin ja jäähdyttävät energiaa purkaessaan (laajetessaan) samalla sisältämäänsä ilmaseosta. Avaruuteen lämpö poistuu IR-säteilynä eri korkeuksista siten, että vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!
HUOM. Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
Vain sinä täällä olet väärässä. Sekä lisäksi tuon linkittämäsi hörhöilyn kirjoittanut denialisti.
On kyllä uskomatonta, kuinka joku nimimerkki "höpö_höpö" valehtelee tiedepalstalla. Kuten myös ketjun aloittaja.
Heidän kannattaisi lukaista vaikkapa tuo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Mitään CO2 kasvihuonelämpenemistä ei ole olemassa,
kyse on SB lain tahallisesta väärinkäytöstä.
Perusfysiikka selittää aiheen ja kiistääkseen perusfysiikan maailman johtavin ilmastotiede joutuu turvautumaan väärennöksiin tieteen kaikilla osa-alueilla.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html
Mites ne pilvet.
Denialistien loputonta huuhaa-roskaa ja valehtelua kovasti tässäkin ketjussa.
Kun se hiilidioksidi kerran viilentää ilmastoa niin miten paljon se on viilentänyt. Tähän toivoisin vastausta maallikkona. Samalla on huomioita viime ajat vallinnut melko matala auringon aktiivisuuden taso joten on kai aika selkeästi viilentynyt viime aikoina.
No jos kuussa on päivällä 130C astetta ja Saharassa 50 astetta voimme laskea CO2,hden ja ilmakehän jäähdyttäneen 80 astetta.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Toisaalta Kuussa on yöllä -200 astetta ja Saharassa ehkä noin nollan tienoilla, joten CO2 ja ilmakehä lämmittää noin 200 astetta.
Eli pieleen meni tuokin hörhöilysi sähkis.
On selvää, että SB-lain soveltaminen yhdellä vakiolämpötilalla on karkea malli. Mutta pienten säteipypakotteen muutosten vaikutksen tarkasteluun sen tarkkuus on riittävä, koska kutakuinin sama virhe tehdään molemmistta tarkasteltavissa tapauksissa, joten erotuksessa virhe kumoutuu pois.
No eihän ilmakehä yöllä lämmitä, vaan siihen ja meriin varastoitunut lämpö pitää vain lämpöä yllä maanpinnan jäähtyessä samassa mittakaavassa kuin kuun auringonlaskun jälkeen.
Jos ilmakehä lämmittäisi yöllä, aamulla olisi kuumempaa kuin illalla.
Maailman johtavimman ilmastotieteen suurin harhaoppihan onkin että CO2 lämmittäisi yöllä 340W/m^2 teholla ikäänkuin siihen olisi sitoutunut moinen energia.
"Maailman johtavimman ilmastotieteen suurin harhaoppihan onkin että CO2 lämmittäisi yöllä 340W/m^2 teholla ikäänkuin siihen olisi sitoutunut moinen energia".
Täyttä soopaa. Ei kukaan tuollaista väitä.
CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa noin -4 W/m2 olevan muutoksen maasta karkaavaan lämpösäteilytehoon. Pitkän päälle tämä epätasapaino kompensoituu sillä, että Telluksen keskilämpötila nousee noin yhden asteen verran.
Ei SB laissa ole mitään mainintaa säteilypakotteesta vaan siinä on kyse säteilylähteestä ja säteilyn arbsorboitumisen mustaan kappaleeseen aiheuttamaan lämpötilannousuun.
Ko. musta kappale on massaton taso.
Maapallo ei ole vastaava musta kappale vaan kolmiulotteinen pyörivä vesiplaneetta ja jos haluaa soveltaa SB lakia "taso" löytyy sieltä missä on SB lain tuottama lämpötila eli noin 5 kilometrin korkeudelta jossa on n. 33 astetta kylmempää kuin maanpinnalla.
SB laissa säteily lämmittää vain kerran eikä monistu kuten väärennetyssä maailman johtavimman ilmastotieteen käyttämässä väärennetyssä "fysiikassa".
https://tallbloke.wordpress.com/2016/01/21/can-a-gaseous-atmosphere-really-radiate-as-black-body/
Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Kyllä siinä tuo T**4-laki pätee. Joltakin korkeudelta löytyy lämpötila, jolla se jopa "täsmää" auringosta tulevan tehon kanssa.
Mutta eihän asian näin yksinkertainen ole. Esimerkiksi noin 6 % lämpösäteilystä karkaa suoraan maasta avaruuteen. Jos ilmaan päästellään pitkäaaltoista infraa absorboivaa kaasua kuten CO2, niin tämäkin osuus vähenee.
Tuo 6 % vastaa 14 W/m2 maan pinnalle auringosta keskimäärin tulevasta tehosta.
CO2-tuplaamisen säteilypakote 4 W/m2 on tuohon suhteutettuna 30 %. Saattaa olla hyvinkin kohdallaan.
Miksi et näyttäisi mistä Wattisi ovat kotoisin.
Vai ei väitä, väitehhän löytyy wikipediasta joka toistaa kaikki maailman johtavimman ilmastotieteen väärennökset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth's-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes.jpg
Ei kai nyt sinulle tarvitse googlettaa.
Ei siinä väitetty, että CO2 lämmittäisi 340 W.
Joskus ihmettelen, kuinka tyhmää sakkia netti on pullollaan. Tiesittekö edes mistä debatoitte? Tuskin, sillä kukaan ei kommentoinut & lukenut tutkimuksen johtopäätöksiä (vaikkapa mistä ajanjaksosta ja pituudesta on kysymys).
Ihmiset ovat harhautuneet uskossaan ja aurinko suuttunut siitä. ;>