""On hämmästyttävää, että näin massiivinen galaksi on voinut olla olemassa vain 200–300 miljoonaa vuotta sen jälkeen kun ensimmäiset tähdet alkoivat muodostua", ihastelee Garth Illingworth Kalifornian yliopistosta.
"Tämä on poikkeuksellinen suoritus Hubblelta", arvioi puolestaan Pieter van Dokkum Yalen yliopistosta. "Uusi ennätys tulee luultavasti kestämään James Webb -teleskoopin laukaisuun asti.""
https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/hubble-rikkoi-etaisyysennatyksen-galaksi-loytyi-134-miljardin-valovuoden-paasta.html
Miten tuo sopii nykyisiin teorioihin?
Ennustuksia. Mitä James löytää?
Galaksi löytyi 13,4 miljardin valovuoden päästä
MitesJames
14
71
Vastaukset
- paskaa_kaikkialla
Nythän ollaan jo aika varmoja että näkyvän avaruuden ulkopuolelta löytyy roinaa, joten ei kai täs mitään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_virtaus- seonvarma
Tämä ei ole välttämättä se ainoa maailmankaikkeus ja miksi olisikaan.
- paljon_on
Jossaon lehtiartikkelissa luki että avaruudessa on niin paljon tähtiä eli aurinkoja että jos niiden kaikkien valo olisi nyt saavuttanut meidät eli ne kaikki näkyisivät, niin koko yötaivas olisi pelkkää yhtenäistä tähtivaloa.
- Olberssi
Kyseessä on satoja vuosia vanha pulma, ns. Olbersin paradoksi, jonka tiede on kyllä ratkaissut.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi
Selitys menee yo. Wikipedia-artikkelin mukaan suunnilleen seuraavasti:
Maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on ollut alku ja se laajenee. Koska kaikkeudella siis on ollut alku, se ei ole äärettömän vanha ja näin kaikkien tähtien valo ei ole ehtinyt saavuttaa meitä. Koska tähdet loittonevat meistä, punasiirtymä heikentää niiden kirkkautta. Koska valolla on äärellinen nopeus, näemme kaukana olevat kohteet sellaisina kuin ne olivat menneisyydessä. Kaikkeuden alussa ei ollut tähtiä, joten meistä tarpeeksi kaukana olevat tähdet eivät vielä näy.
Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailmankaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteilyenergiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla. Olberssi kirjoitti:
Kyseessä on satoja vuosia vanha pulma, ns. Olbersin paradoksi, jonka tiede on kyllä ratkaissut.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi
Selitys menee yo. Wikipedia-artikkelin mukaan suunnilleen seuraavasti:
Maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on ollut alku ja se laajenee. Koska kaikkeudella siis on ollut alku, se ei ole äärettömän vanha ja näin kaikkien tähtien valo ei ole ehtinyt saavuttaa meitä. Koska tähdet loittonevat meistä, punasiirtymä heikentää niiden kirkkautta. Koska valolla on äärellinen nopeus, näemme kaukana olevat kohteet sellaisina kuin ne olivat menneisyydessä. Kaikkeuden alussa ei ollut tähtiä, joten meistä tarpeeksi kaukana olevat tähdet eivät vielä näy.
Tähdillä on lisäksi vain rajallinen määrä energiaa käytettävissään. Jotta maailmankaikkeus tulisi kauttaaltaan täyteen tähtien valoa, joka olisi kaikkialla yhtä kirkas kuin Auringon valo Maassa, tämä edellyttäisi noin 10 miljardia kertaa enemmän energiaa kuin tähdistä kaikkiaan saataisiin, vaikka koko niiden massa muuttuisi säteilyenergiaksi. Sitä paitsi tähdissä tapahtuvissa ydinreaktioissa vain noin 0,1 prosenttia niihin osallistuvasta massasta vapautuu energiana. Tämän vuoksi tähdet voivatkin säteillä vain rajallisen ajan, eikä avaruus tule koskaan täyttymään niiden valolla Olbersin päätelmän edellyttämällä tavalla.ihan täyttä paskaa tuo höpinäsi(!)OK
sylettää kirjoitti:
ihan täyttä paskaa tuo höpinäsi(!)OK
Olberssin paradoksi on aivan aito, jos oletamme avaruuden ikuiseksi ja äärettömäksi, kuten Olbersin aikana oletettiin. Yksinkertaistettu esitysyritys seuraavassa.
Katsot äärettömässä tähtien täyttämässä avaruudessa mihin tahansa, niin jokaisen "näkösäteen" kohdalla tulee jossain vaiheessa tähti vastaan. Vaikka valon intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin sen pallopinnan pinta-ala, jolta säteily tulee, kasvaa etäisyyden neliöön. Täten näkyvien tähtien määrän lisääntyminen kompensoisi tarkasti valon intensiteetin vaimenemisen.
Olbers: Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, ääretön ja tähtien suhteen homogeeninen, katseemme kohtaisi joka paikassa tähden pinnan.
Asiaa on myöhemmin ihmetelty myös Suomen tähtien taholta. Siitä seuraavassa linkissä. Olbersin paradoksin pohdinta alkaa kohdassa 40 s.
https://www.youtube.com/watch?v=lqKr96F-da8
- Salakkariii
Onko tuolla niitä ulkopuolisia eläimiä?
Eli salatut eläimet joista ei myöönetä että ne on vieraillut täällä? - spacejunkie
Alkuräjähdys on inhimillinen oletus maailmankaikkeuden ja materian synnystä. Se, mikä muodosti kaikkeuden, ei ollut kuitenkaan räjähdys. Se on meille täysin tuntematon tapahtuma. Laajentumista, joka sekin on oletus, on mitattu kaikenlaisilla punasiirtymillä yms. mutta todellisuudessa esim. kahden galaksin etääntyminen toisistaan, todistaa vain sen, että ne etääntyvät toisistaan. Oli tapahtuma mikä tahansa, se loi "kuplan" "ei minkään" keskelle. Sen kuplan pinnalla on litistyneenä kaikki tapahtumassa syntynyt materia. Tarkastelemme avaruutta siis kuplan pinnalla sen sisäpuolella. Todellisuudessa kaikki on siis asettunut muotoon, jonka me ymmärrämme termillä "litteä". Vaikka aistimme kolmiuloitteisen avaruuden, alku"räjähdys" on kuitenkin muotoillut kaiken litteäksi kuplan pinnalle.
Kuplan ulkopuolella ei ole mitään. Sen käsittäminen on vaikeaa, koska ihmisaivot ei kykene hahmottamaan "ei mitään". Ts. ihminen hahmottaa "ei mitään" olevan jotain, esim. tyhjä pimeä tila. Teorioiden mukaan "tilan" eli universumin on jatkuttava loputtomasti, mutta se on kuitenkin mahdotonta, koska rajallisen määrän materiaa (pimeä aine/energia) muodostama tila, eli universumi, ei voi jatkua loputtomasti. Olemassaolo vaatii mitattavissa/havaittavissa olevan materian ja energian olemassaolon. Ainoa oikea ajattelutapa on ymmärtää, että tämän tilan ulkopuolella ei ole mitään, ja se luo universumin rajat. Jos maasta lähtisi raketti ja kiihdyttäisi nopeuteen googolplex valovuotta/ns ja se jatkaisi matkaansa googolplex vuotta, maailmankaikkeuden rajaa se ei saavuttaisi koskaan, koska raketti etenee kuplan pinnalla ja kiertää ympyrää. Ainoa keino päästä ulos kuplasta on saada jollain keinolla kupla läpäistyä ja vietyä sen ulkopuolelle "tyhjiöainetta", joka muodostaa tilan, jossa atomit ja muut hiukkaset voi käyttäytyä kuten meidän universumissa. Siten loisimme uuden universumin, joka päättyy siihen, mihin olemassaoleva ainekin. Ei mitään on jänskä ja hämmentävä juttu.
Nuolasen vielä yhden lapun ja yritän ratkaista muitakin arvoituksia :) - kuinkassitten
On syytä olettaa, että lisää tällaisia asioita kuin kaukaisia jätti-galakseja löytyy ihan pohjaton määrä jatkossakin.
Kuten sanottu, ei ole maailmankaikkeuden alkua, eikä loppua, ei rajaa eikä muotojen rajoitusta.
Laita siihen sitten "suuri alkuräjähdys"!
Näitä "alkuja" on ollut niin paljon, niin kauan ja niin suuria, että ei tule "köydenpäätä" vetäjän käteen koskaan, kaikui sitten ihan miten vaan jonkun mielestä!
Alkuräjädys on itsessään absurdi.- absurkimus
Luonnontieteistä pihalla olevien kommentoijien väitteet tiedepalstoilla ovat useimmiten absurdeja, kuten tämäkin.
- kuinkassitten
absurkimus kirjoitti:
Luonnontieteistä pihalla olevien kommentoijien väitteet tiedepalstoilla ovat useimmiten absurdeja, kuten tämäkin.
Mistä SINÄ tiedät mitään surkimus? Ole välillä edes asiallinen haukkumakommenteissasi! Jos sinusta on "luonnontieteen" yläluokkaa oma tyylisi, on ymmärrettävää, että mennään peräkanaa kuin sonnit kevätpellolla!
- ateistin_häpeä
Te ette osaa edes erottaa aitoa tiedettä vedalais-hindulaisesta uskonnonfilosofiasta.
Teidän kosmologinen käsitys on tämän uskonnonfilosofian kanssa yhdenmukainen.
Kaksimielisesti te kiellätte uskonnollisen käsityksen luomisesta ja silti uskotte universumin tai multiversumin jatkuvaan kiertoon Brahman päivänä ja yönä.
Jokaisessa universumin synnyssä on edellisen tuhoutuneen universumin jäännökset siemenenä.
Te uskotte räjähtävän tuhon eli bigbangin syntymisessä olleen edellisen universumin tuhon siemenet tyhjöenergiana (kvanttifluktuaationa).
Teidän kaksimielisyys ei ole loogista. Räjähtävä tuho on uuden syntymistä. Teille universumin synty on vain universumin jällensyntymistä tuhon ja syntymisen kierrossa. Teidän kvanttifluktuaatio uskomus on uskontofilosofiaa ei aitoa tiedettä.
Ateisteina saisitte hävetä kaksimielistä ajatteluanne.
Miksi turhaan yritätte kieltää Jumalan suorittaman luomisen?
Te ette edes ymmärrä sitä mikä on se singulariteetti joka räjähti BB;ssä.- ateistitonhäpeä
Itse et ainakaan ymmärrä mitään muuta, kuin mikä on johonkin sinun ymmärrykseesi mahtuvaan kirjaan/julkaisuun kirjoitettu! Usko sinä vain kertahommiisi ja jumalaasi!
- ajatus_puuroa
ateistitonhäpeä kirjoitti:
Itse et ainakaan ymmärrä mitään muuta, kuin mikä on johonkin sinun ymmärrykseesi mahtuvaan kirjaan/julkaisuun kirjoitettu! Usko sinä vain kertahommiisi ja jumalaasi!
Kyllä minä sentään jotakin ymmärrän. Kun jenkit pudottivat Hiroshimaan ja Nagasakiin ensimmäiset atomipommit niin nämä kaupungit tuhoutuivat näissä räjähdyksissä.
Miten räjähdys muka tuo uutta järjestäytyneisyyttä?
Kyllä nämä kaksi kaupunkia jälleenrakennettiin ihmisten aktiivisella toiminnalla, työllä. Räjäytykset eivät niitä rakentaneet, totta on vain se, että räjähdykset tekivät tilaa aktiiviselle jällenrakennukselle.
Jos singulariteetti räjähti siinä kosmologien BB:ssä (bigbang) niin miten räjähdys voi tuottaa sellaisen järjestäytyneisyyden kuin universumi ja elämä on?
Teidän teoreetikkonne rakentaa järjettömiä ajatelmia, ei räjähdys tuota järjestäyneisyyttä koska se on tuhoavaa.
Teillä sanastot menee aivan sekaisin, "alkuräjähdys" ei ole räjähdystä vaan järjestäytymistä ja evoluution "luonnon valinta" ei ole todellista valintaa. Valinta edellyttää vaihtoehtojen arviointia siis älyä.
Oliko se singulariteetti älykäs? Mitä vaihtoehtoja sillä singulariteetillä oli?
Miksi se valitsi juuri tämän olemassolevan vaihtoehdon?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Missä kokoomuksen naiset?
Hähmäistä ukkotarinaa kuultu koko viikonloppu. Kukaan ei ole kokoomuksessa edes yrittänyt pitää naisten puolta. Jopa43128Finland is now Petter place
Audin B-ryhmän ralliautolla saatiin kansa voimaan hyvin. Kiitos kokoomus huumoripläjäyksestä.92148Ilman Stadia Suomessa ei olisi kunnon lihajalosteita
HK, Helsingin makkaratehdas, Votkin, mitä näitä nyt onkaan. Böndellä ei ole kunnollisia jalostajia.1161778Huomasitko? Tidjan Ban tyttöystävä paljastui - Tuttu kohutusta rakkausrealitystä
Ban tyttöystävä on Kolmiodraama-realityn Heidi Kytö. Ba ja Kytö kertoivat maaliskuussa 2026 somessa, että he ovat seurus101106Alkuperäinen Jeesuksen antama kastekäsky on Matteuksen evankeliumissa
Matt.28:16-20 16 Ja ne yksitoista opetuslasta vaelsivat Galileaan sille vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt heidän menn129996Vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden kasteesta.
Nykyaikana on niin paljon tietoa saatavilla että vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden myös kristillisestä kasteesta. R450992- 36783
- 53733
- 67701
Toivon että kuulut elämääni
Mutta aika näyttää miten läheisesti. Lupaan kertoa jossain sivulauseessa, kun muutan paikkaa.30675