Huvittavaa että nämä fundamentalistit tuntuvat itse olevan niitä jotka eniten tulkitsevat milloin minkäkin Raamatunkohdan heille sopivaksi ja vielä keksivät omasta mielestään sille Raamatunmukaisen perusteen. Mutta aina tulkinta on just sellainen mikä on fundamentalistin omaan ajatusmaailmaan sopiva, ja jos ei Raamatusta mitenkään löydetä sopivaa kohtaa niin kas, Pyhä Henki sen kertoo, viis Raamatusta.
Tämäkin ketju sen todistaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14168549/tulkinnoista-viela#comment-83625909
Ja päälle sitten valehdellaan että ei me fundamentalisit tulkita.
Tuplavalhe siis.
Tulkinnoista edelleen
TuplaValhe
144
230
Vastaukset
- fundiskin.tulkitsee
Totta!
Tuo kuuluu aika olennaisena osana fundamentalismia. Raamattua käytetään vain omien näkemysten tukena.
- kattos.hömpsää
Nyt hömpsähattu puhuu omasta huijauksestaan. Onneksi olet pelkkä setan jatke ja sinut kyllä tunnetaan :D
- Lukemisenopettelua
kattos.hömpsää kirjoitti:
Nyt hömpsähattu puhuu omasta huijauksestaan. Onneksi olet pelkkä setan jatke ja sinut kyllä tunnetaan :D
Kyse on siis siitä että fundamentalistikristityt väittävät etteivät tulkitse Raamattua, linkki johtaa ketjuun jossa paljastuu että tämä on valhe. Ymmärrätkö?
- kattos.hömpsää
Lukemisenopettelua kirjoitti:
Kyse on siis siitä että fundamentalistikristityt väittävät etteivät tulkitse Raamattua, linkki johtaa ketjuun jossa paljastuu että tämä on valhe. Ymmärrätkö?
En ymmärrä koska he eivät tulkitse vaan lukevat ja ymmärtävät. Liberaalit tulkitsevat. Ymmärrätkö nyt eron, liberaali?!
- LUkemisenopettelua
kattos.hömpsää kirjoitti:
En ymmärrä koska he eivät tulkitse vaan lukevat ja ymmärtävät. Liberaalit tulkitsevat. Ymmärrätkö nyt eron, liberaali?!
Väärin, se mitä fundamentalistit väittävät "selitykseksi" tai "ymmärtämiseksi" on nimenomaan tulkintaa. Se on täysin selvä asia jokaiselle joka hetkenkin juttelee tällaisen fundiksen kanssa.
- kattos.hömpsää
LUkemisenopettelua kirjoitti:
Väärin, se mitä fundamentalistit väittävät "selitykseksi" tai "ymmärtämiseksi" on nimenomaan tulkintaa. Se on täysin selvä asia jokaiselle joka hetkenkin juttelee tällaisen fundiksen kanssa.
Annapa joku esimerkki niin katsotaan.
- Lukemisenopettelua
kattos.hömpsää kirjoitti:
Annapa joku esimerkki niin katsotaan.
Kohta jossa lebous muka kielletään on hyvä kohta tähän.
- tässähän.tämä
Lukemisenopettelua kirjoitti:
Kohta jossa lebous muka kielletään on hyvä kohta tähän.
Room.1 < " 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. ", siis jae 26.............. - LUkemisenopettelua
tässähän.tämä kirjoitti:
Room.1 < " 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. ", siis jae 26..............Luepa uudestaan, ei ole mitään kohtaa missä puhutaan kahden naisen välisestä seksistä, sana mitä naisen kohdalla käytetään on "luonnonvastainen".
Eli JOS oikeasti luet Raamattua, etkä tulkitse, niin et löydä sitä kohtaa Raamatusta kieltoa asialle. - rautalangasta
LUkemisenopettelua kirjoitti:
Luepa uudestaan, ei ole mitään kohtaa missä puhutaan kahden naisen välisestä seksistä, sana mitä naisen kohdalla käytetään on "luonnonvastainen".
Eli JOS oikeasti luet Raamattua, etkä tulkitse, niin et löydä sitä kohtaa Raamatusta kieltoa asialle." kiimoissaan syttyneet toisiinsa ", saivartele sinä vaan, mutta kyllä tuo selvää tekstiä on aikuiselle, esim. voitaisiin ottaa, kun eläimistä puhutaan, että ovat kiimoissaan, se tarkoittaa pariutumista, kiima-aikaa.
Oletko niin tollo, ettet tajua selvää tekstiä ? Jäikö koulut käymättä, vai onko ne mahdollistesti vielä pahasti kesken, eli olet vielä ala-asteella ? - fundamentalistille
kattos.hömpsää kirjoitti:
Nyt hömpsähattu puhuu omasta huijauksestaan. Onneksi olet pelkkä setan jatke ja sinut kyllä tunnetaan :D
Ja sinä olet pelkkä ISIS:ksen jatke.
- valtamerisuolalapasorsa
kattos.hömpsää kirjoitti:
Nyt hömpsähattu puhuu omasta huijauksestaan. Onneksi olet pelkkä setan jatke ja sinut kyllä tunnetaan :D
Niin tunnetaan, fiksu akka, sinä taas pelkkä akka.
- veriripulipaskatunkio
LUkemisenopettelua kirjoitti:
Luepa uudestaan, ei ole mitään kohtaa missä puhutaan kahden naisen välisestä seksistä, sana mitä naisen kohdalla käytetään on "luonnonvastainen".
Eli JOS oikeasti luet Raamattua, etkä tulkitse, niin et löydä sitä kohtaa Raamatusta kieltoa asialle.Puhutaan myös sydämen himoista. Sydän ei himoitse vaan pumppaa verta. Jumala tietäisi kyllä.
- kevätrullalankalauantai
rautalangasta kirjoitti:
" kiimoissaan syttyneet toisiinsa ", saivartele sinä vaan, mutta kyllä tuo selvää tekstiä on aikuiselle, esim. voitaisiin ottaa, kun eläimistä puhutaan, että ovat kiimoissaan, se tarkoittaa pariutumista, kiima-aikaa.
Oletko niin tollo, ettet tajua selvää tekstiä ? Jäikö koulut käymättä, vai onko ne mahdollistesti vielä pahasti kesken, eli olet vielä ala-asteella ?Ihmisellä ei ole kiimaa vaan ympärivuotinen seksuaalisuus. Raamattusi ei tiedä mitään.
- älysi.ei.toimi
kevätrullalankalauantai kirjoitti:
Ihmisellä ei ole kiimaa vaan ympärivuotinen seksuaalisuus. Raamattusi ei tiedä mitään.
Missä on väitetty, ettei olisi?
älysi.ei.toimi kirjoitti:
Missä on väitetty, ettei olisi?
Uskon että parituhatta vuotta sitten Roomassa heterona eläneet naiset ja miehet osittain kiimaantuivat omasta sukupuolestaan.
Sellainen ei kai nykyään ole sielläkään tapana?
- TosiOnTosi
Totta: tää aloitus.
Valhe: "fundis ei tulkitse" - huijarisakille
fundamentalisteilla on jo etukäteen mielipide ja sille mielipiteelle haetaan vahvistus raamatusta keinolla millä hyvänsä. asiat käännetään päälaelleen, haetaan yksittäinen jae sieltä täältä ja väitetään niille merkitys jota niillä ei ole. selkeää raamatuntekstiä vääristellään. oikeita uskovien irvikuvia siis.
- mitä.keuhkoat
Sinulla on varmaan joku esimerkki millä haluat asiaa valottaa!
mitä.keuhkoat kirjoitti:
Sinulla on varmaan joku esimerkki millä haluat asiaa valottaa!
Esimerkkejä on jokainen Raamatunkohta, noin niin kuin suunnilleen. Esim. Moosesta lainataan, mutta sitten yhtäkkiä Mooses ei kuulukaan kristitylle, kun on se uusi liitto.
Jeesuksen puheita ei voi ottaa tosissaan, koska Jumala on antanut viisauden tehdä vain sitä mikä on järkevää. Pelleilyä, sanon minä.- mitä.keuhkoat
torre12 kirjoitti:
Esimerkkejä on jokainen Raamatunkohta, noin niin kuin suunnilleen. Esim. Moosesta lainataan, mutta sitten yhtäkkiä Mooses ei kuulukaan kristitylle, kun on se uusi liitto.
Jeesuksen puheita ei voi ottaa tosissaan, koska Jumala on antanut viisauden tehdä vain sitä mikä on järkevää. Pelleilyä, sanon minä.Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä.
Ihan turhaa sinä siinä tyrääsi rytkytät koska et ymmärrä niin et ymmärrä! Sinähän olet se homo joka laittaa kullinsa taikinatiinuun kun reseptissä lukee, lisää 1 muna. mitä.keuhkoat kirjoitti:
Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä.
Ihan turhaa sinä siinä tyrääsi rytkytät koska et ymmärrä niin et ymmärrä! Sinähän olet se homo joka laittaa kullinsa taikinatiinuun kun reseptissä lukee, lisää 1 muna.Jaa. Mooseshan sanoo KAIKKI asiat israelilaisille, mutta osaa pidetään sopivana muillekin. Niin teen itsekin. Vapaa valita, onhan se kristitylle kuitenkin vierasta uskontoa.
Mutta kun se Jeesus! Häntäkään ei millään suostuta tottelemaan, kun aina on joku hyvä syy. Mutta enhän minä ole mitään oppinut kristityistä ymmärtämään vuodesta 1972 lähtien?????torre12 kirjoitti:
Jaa. Mooseshan sanoo KAIKKI asiat israelilaisille, mutta osaa pidetään sopivana muillekin. Niin teen itsekin. Vapaa valita, onhan se kristitylle kuitenkin vierasta uskontoa.
Mutta kun se Jeesus! Häntäkään ei millään suostuta tottelemaan, kun aina on joku hyvä syy. Mutta enhän minä ole mitään oppinut kristityistä ymmärtämään vuodesta 1972 lähtien?????Ja eräs on suorasanaisesti jopa kahteen kertaan UT:ssa. "Vanhempansa kiroavat lapset on kuolemalla kuoltava", kuten Mooseksen laki sanoo.
Mutta eipä se kuulu kristityille siltikään. Pelleilyä, sanon minä!- homo.rytkyttää.tyrää
torre12 kirjoitti:
Jaa. Mooseshan sanoo KAIKKI asiat israelilaisille, mutta osaa pidetään sopivana muillekin. Niin teen itsekin. Vapaa valita, onhan se kristitylle kuitenkin vierasta uskontoa.
Mutta kun se Jeesus! Häntäkään ei millään suostuta tottelemaan, kun aina on joku hyvä syy. Mutta enhän minä ole mitään oppinut kristityistä ymmärtämään vuodesta 1972 lähtien?????Ihan turhaan siinä tyrääsi rytkytät. Sinä olet vain homo joka on pannut "uskovaisen" naisen kaksi kertaa paksuksi ja saanut kaksi vesipäistä poikaa joten ota munasi pois taikinatiinusta ja mene muualle naukumaan!
- mitä.keuhkoat
torre12 kirjoitti:
Ja eräs on suorasanaisesti jopa kahteen kertaan UT:ssa. "Vanhempansa kiroavat lapset on kuolemalla kuoltava", kuten Mooseksen laki sanoo.
Mutta eipä se kuulu kristityille siltikään. Pelleilyä, sanon minä!Niin jokainen joka ei usko Jeesukseen kiroaa vanhempansa ja tekee paljon muutakin syntiä joita eivät halua katua ja Jeesuken sovittavan joten kyllä he kuolevat. Minä en ainakaan tiedä yhtään uskovaa joka olisi vanhempansa kironnut.
homo.rytkyttää.tyrää kirjoitti:
Ihan turhaan siinä tyrääsi rytkytät. Sinä olet vain homo joka on pannut "uskovaisen" naisen kaksi kertaa paksuksi ja saanut kaksi vesipäistä poikaa joten ota munasi pois taikinatiinusta ja mene muualle naukumaan!
No, Raamattu ei määrittele mitenkään, että surmattavan pitäisi olla "uskova". Kaikki mahdolliset vanhempansa kiroavat käy.
Mutta jos kukaan ei kiroa vanhempiaan, niin onhan tuo Jumalan ja Jeesuksen käsky sitten aivan turha ja älytön. Jeesus kylläkin sanoi, että kansa oli tehnyt tilalle perinnäissääntöjä, ettei lapsia surmattaisi. Eli kyllä laki oli annettu tarpeellisena. Onko nykylapset sitten kiltimpiä kuin Raamatun aikaan?
Miksi menit tulkitsemaan, että "kyllä he kuolevat" muutenkin? Kivitys on siinä paikassa tapahtuva rangaistus yhdestä teosta. Konkreettinen rangaistus.- mitä.keuhkoat
torre12 kirjoitti:
No, Raamattu ei määrittele mitenkään, että surmattavan pitäisi olla "uskova". Kaikki mahdolliset vanhempansa kiroavat käy.
Mutta jos kukaan ei kiroa vanhempiaan, niin onhan tuo Jumalan ja Jeesuksen käsky sitten aivan turha ja älytön. Jeesus kylläkin sanoi, että kansa oli tehnyt tilalle perinnäissääntöjä, ettei lapsia surmattaisi. Eli kyllä laki oli annettu tarpeellisena. Onko nykylapset sitten kiltimpiä kuin Raamatun aikaan?
Miksi menit tulkitsemaan, että "kyllä he kuolevat" muutenkin? Kivitys on siinä paikassa tapahtuva rangaistus yhdestä teosta. Konkreettinen rangaistus.Uskovat eivät kiroa vanhempiaan. Onko vaikea ymmärtää?
Jokainen joka ei ota Jeesusta vastaan kuolee - eihän ole vaikeaa?
Sinäkin kuolet jos et ota Jeesusta vastaan Herranasi. Kirosit sitten vanhempasi tai et. - kauheeta
torre12 kirjoitti:
No, Raamattu ei määrittele mitenkään, että surmattavan pitäisi olla "uskova". Kaikki mahdolliset vanhempansa kiroavat käy.
Mutta jos kukaan ei kiroa vanhempiaan, niin onhan tuo Jumalan ja Jeesuksen käsky sitten aivan turha ja älytön. Jeesus kylläkin sanoi, että kansa oli tehnyt tilalle perinnäissääntöjä, ettei lapsia surmattaisi. Eli kyllä laki oli annettu tarpeellisena. Onko nykylapset sitten kiltimpiä kuin Raamatun aikaan?
Miksi menit tulkitsemaan, että "kyllä he kuolevat" muutenkin? Kivitys on siinä paikassa tapahtuva rangaistus yhdestä teosta. Konkreettinen rangaistus.Onko vesipäisyytesi perinnöllistä jos poikasikin ovat vesipäitä?
mitä.keuhkoat kirjoitti:
Uskovat eivät kiroa vanhempiaan. Onko vaikea ymmärtää?
Jokainen joka ei ota Jeesusta vastaan kuolee - eihän ole vaikeaa?
Sinäkin kuolet jos et ota Jeesusta vastaan Herranasi. Kirosit sitten vanhempasi tai et.On tämä sitten vaikeaa: Raamattu käskee surmaamaan lapset, jotka kiroavat vanhempana, tämä seuraa Uuteen Testamenttiin. Jos kaikki lapset ovat vaan kilttejä, niin ketään ei voi surmata.
Surmaaminen on konkreettinen toimenpide, jonka ihmiset suorittavat. On siis eri asia kuolla, jos ei ota Jeesusta vastaan, kuin kuolla vaikka kivitykseen. Onko tämä liian vaikeaa?- mitä.keuhkoat
torre12 kirjoitti:
On tämä sitten vaikeaa: Raamattu käskee surmaamaan lapset, jotka kiroavat vanhempana, tämä seuraa Uuteen Testamenttiin. Jos kaikki lapset ovat vaan kilttejä, niin ketään ei voi surmata.
Surmaaminen on konkreettinen toimenpide, jonka ihmiset suorittavat. On siis eri asia kuolla, jos ei ota Jeesusta vastaan, kuin kuolla vaikka kivitykseen. Onko tämä liian vaikeaa?Missä UT:ssa sanotaan, että nuo lapset pitää surmata. Laita Raamatunkohta äläkä valehtele!
- herää.todellisuuteen
torre12 kirjoitti:
On tämä sitten vaikeaa: Raamattu käskee surmaamaan lapset, jotka kiroavat vanhempana, tämä seuraa Uuteen Testamenttiin. Jos kaikki lapset ovat vaan kilttejä, niin ketään ei voi surmata.
Surmaaminen on konkreettinen toimenpide, jonka ihmiset suorittavat. On siis eri asia kuolla, jos ei ota Jeesusta vastaan, kuin kuolla vaikka kivitykseen. Onko tämä liian vaikeaa?Miksi ihmiset saavat tappaa lapsensa äitiensä kohtuihin eikä sinulla ole siitä mitään mussuttamista? Jauhat tuhansia vuosia vanhoja asioista ja miljoonat lapset tapetaan nykyaikana äitiensä kohtuihin mutta sinusta se on ok. Vain KD on tässäkin maassa taistellut lasten tappamista vastaan.
- missäkumotaan
mitä.keuhkoat kirjoitti:
Missä UT:ssa sanotaan, että nuo lapset pitää surmata. Laita Raamatunkohta äläkä valehtele!
missä UT:ssa tämä kumotaan?
- mitä.keuhkoat
missäkumotaan kirjoitti:
missä UT:ssa tämä kumotaan?
Esim. Jeesus Vuorisaarnassa.
21. "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. herää.todellisuuteen kirjoitti:
Miksi ihmiset saavat tappaa lapsensa äitiensä kohtuihin eikä sinulla ole siitä mitään mussuttamista? Jauhat tuhansia vuosia vanhoja asioista ja miljoonat lapset tapetaan nykyaikana äitiensä kohtuihin mutta sinusta se on ok. Vain KD on tässäkin maassa taistellut lasten tappamista vastaan.
>Miksi ihmiset saavat tappaa lapsensa äitiensä kohtuihin eikä sinulla ole siitä mitään mussuttamista?
Lasten tappaminen on raskas rikos, mutta sikiöitä joskus "tapetaan" (lainausmerkit siksi, että sikiöhän ei ole itsenäiseen elämään kykenevä yksilö vaan äitinsä parasiitti) aborttilain mukaisin edellytyksin. Jos aborttilaki ei sinua miellytä, koeta vaikuttaa kansanedustajaasi, jotta hän yrittisi muuttaa sitä. Mikäli kansanedustajasi on kristillisdemokraatti tai muuten takarivin taavi, sitten saat tyytyä siihen mitä demokraattisesti on päätetty. Niin me muutkin tyydymme.- Räyhiksen.logiikalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi ihmiset saavat tappaa lapsensa äitiensä kohtuihin eikä sinulla ole siitä mitään mussuttamista?
Lasten tappaminen on raskas rikos, mutta sikiöitä joskus "tapetaan" (lainausmerkit siksi, että sikiöhän ei ole itsenäiseen elämään kykenevä yksilö vaan äitinsä parasiitti) aborttilain mukaisin edellytyksin. Jos aborttilaki ei sinua miellytä, koeta vaikuttaa kansanedustajaasi, jotta hän yrittisi muuttaa sitä. Mikäli kansanedustajasi on kristillisdemokraatti tai muuten takarivin taavi, sitten saat tyytyä siihen mitä demokraattisesti on päätetty. Niin me muutkin tyydymme."sikiöitä joskus "tapetaan" (lainausmerkit siksi, että sikiöhän ei ole itsenäiseen elämään kykenevä yksilö "
Eli samalla logiikallasi myös vastasyntyneet voisi tappaa ja ainakin kaikki vanhemmatkin jotka eivät pysty itsenäisesti elämään? Sama ilmeiseti koskee myös vammaisia ja vanhuksia? - atskunatsukalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi ihmiset saavat tappaa lapsensa äitiensä kohtuihin eikä sinulla ole siitä mitään mussuttamista?
Lasten tappaminen on raskas rikos, mutta sikiöitä joskus "tapetaan" (lainausmerkit siksi, että sikiöhän ei ole itsenäiseen elämään kykenevä yksilö vaan äitinsä parasiitti) aborttilain mukaisin edellytyksin. Jos aborttilaki ei sinua miellytä, koeta vaikuttaa kansanedustajaasi, jotta hän yrittisi muuttaa sitä. Mikäli kansanedustajasi on kristillisdemokraatti tai muuten takarivin taavi, sitten saat tyytyä siihen mitä demokraattisesti on päätetty. Niin me muutkin tyydymme.Sanoppas missä vaiheessa tämä "parasiitti" on vielä ihan ok. tappaa?
http://www.vau.fi/raskaus/Terveys/Raskauden-seuranta/Nain-sikion-kasvot-kehittyvat/ atskunatsukalle kirjoitti:
Sanoppas missä vaiheessa tämä "parasiitti" on vielä ihan ok. tappaa?
http://www.vau.fi/raskaus/Terveys/Raskauden-seuranta/Nain-sikion-kasvot-kehittyvat/Aborttilaki sanoo, en minä etkä sinä.
- atskunatsukalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aborttilaki sanoo, en minä etkä sinä.
Mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. Onko se sinusta hyvä laki?
Räyhiksen.logiikalle kirjoitti:
"sikiöitä joskus "tapetaan" (lainausmerkit siksi, että sikiöhän ei ole itsenäiseen elämään kykenevä yksilö "
Eli samalla logiikallasi myös vastasyntyneet voisi tappaa ja ainakin kaikki vanhemmatkin jotka eivät pysty itsenäisesti elämään? Sama ilmeiseti koskee myös vammaisia ja vanhuksia?Tutustu Suomen rikoslakiin, niin sulle selviää paljon asioita. Kuten se, että vasta syntymänsä jälkeen ihminen on juridisestikin ihminen eikä äitinsä jatke, eikä se ihmisyys sen jälkeen enää lain silmissä hänestä poistu.
Sielä on muuten juttua myös kunnianloukkauksesta, jota koskevilta kanteilta olet välttynyt vain siksi että eräät nimeltä "mainitsemasi" henkilöt eivät välitä s24-mossotuksista.atskunatsukalle kirjoitti:
Mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. Onko se sinusta hyvä laki?
Lapsia ei tapeta äitiensä kohtuihin, vaan sikiöitä ja niitäkin raskauksien määrään nähden aika harvoin. Kuvaamaasi lakia ei siis ole.
- Räyhiksen.logiikalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tutustu Suomen rikoslakiin, niin sulle selviää paljon asioita. Kuten se, että vasta syntymänsä jälkeen ihminen on juridisestikin ihminen eikä äitinsä jatke, eikä se ihmisyys sen jälkeen enää lain silmissä hänestä poistu.
Sielä on muuten juttua myös kunnianloukkauksesta, jota koskevilta kanteilta olet välttynyt vain siksi että eräät nimeltä "mainitsemasi" henkilöt eivät välitä s24-mossotuksista.Räyhis päästi taas ripulipaskat kun ei pystynyt vastaamaan :D
Olet naurettava ressukka!!!! - OnkoKirjoitettu
mitä.keuhkoat kirjoitti:
Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä.
Ihan turhaa sinä siinä tyrääsi rytkytät koska et ymmärrä niin et ymmärrä! Sinähän olet se homo joka laittaa kullinsa taikinatiinuun kun reseptissä lukee, lisää 1 muna."Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä."
Lukeeko tämä jossain kohtaa Raamattua että asia on näin? - mitä.keuhkoat
OnkoKirjoitettu kirjoitti:
"Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä."
Lukeeko tämä jossain kohtaa Raamattua että asia on näin?Sen jokainen huomaa ihan itse lukiessaan jos sitä ei ymmärrä ei kannata aloittaa mitään lukemista :D
Mutta tästä sinulle Raamatunlukuopas jos sitä tarvitset.
http://www.rll.fi/?sid=19 mitä.keuhkoat kirjoitti:
Sen jokainen huomaa ihan itse lukiessaan jos sitä ei ymmärrä ei kannata aloittaa mitään lukemista :D
Mutta tästä sinulle Raamatunlukuopas jos sitä tarvitset.
http://www.rll.fi/?sid=19Mutta se JEESUS sanoo KAHDESSA paikassa, että perinnäissäännöt eivät saa jättää Jumala lakia noudattamatta: "Lapsi joka kiroaa isänsä tai äitinsä, on kuolemalla kuoltava", (surmattava).
Jos tämä ei koske kristittyjä siirrettynä vanhasta liitosta sellaisenaan uuteen liittoon, niin sitten ei mikään. Ja valikoiva Raamatun lukeminen on myös TULKINTAA. Olen itsekin laittanut 1700 vuotta Raamatussa olleet Raamatun kohdat moneen kertaan, mutta ohi silmien ja korvien kaikki menee.- päässäsi.hölskyy
torre12 kirjoitti:
Mutta se JEESUS sanoo KAHDESSA paikassa, että perinnäissäännöt eivät saa jättää Jumala lakia noudattamatta: "Lapsi joka kiroaa isänsä tai äitinsä, on kuolemalla kuoltava", (surmattava).
Jos tämä ei koske kristittyjä siirrettynä vanhasta liitosta sellaisenaan uuteen liittoon, niin sitten ei mikään. Ja valikoiva Raamatun lukeminen on myös TULKINTAA. Olen itsekin laittanut 1700 vuotta Raamatussa olleet Raamatun kohdat moneen kertaan, mutta ohi silmien ja korvien kaikki menee.Tiedätkö vesipää edes mikä on perinnäsisääntö ja mikä laki?
- ydinvehnäpullataikina
mitä.keuhkoat kirjoitti:
Pitää ymmärtää myös lukemansa. Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille. Pienenä vinkkinä voin sinullekin TAAS antaa, että ne asiat jotka olivat kaikille toistuvat myös UT:ssa jos muuten et ymmärrä.
Ihan turhaa sinä siinä tyrääsi rytkytät koska et ymmärrä niin et ymmärrä! Sinähän olet se homo joka laittaa kullinsa taikinatiinuun kun reseptissä lukee, lisää 1 muna.>Mitkä asiat Mooses sanoi israelilaisille ja mitä asiat niistä oli kaikille.
Siinä madamella onkin vitusti ymmärtämistä, kun Mooses ei koskaan puhunut muille kuin israelilaisille. päässäsi.hölskyy kirjoitti:
Tiedätkö vesipää edes mikä on perinnäsisääntö ja mikä laki?
Onko sinulla aivovamma?
Jeesushan sanoo RAAMATUSSA millä perinnäissäännöllä oli Jumalan laki kierretty, ja jätetty lapset surmaamatta. Lukutaitoa minulla kyllä on, eli tiedän kyllä.
>> fundamentalistit tuntuvat itse olevan niitä jotka eniten tulkitsevat milloin minkäkin Raamatunkohdan heille sopivaksi <<
Olipa selitys denialismi tai muu, niin silti oletan, että kyllä ne itse kokee päänsä sisällä, että he ovat oikeassa, eivätkä he koe valehtelevansa.
>> vielä keksivät omasta mielestään sille Raamatunmukaisen perusteen <<
No mutta kun se raamattu on kuin seisova pöytä, niin löytyyhän sieltä perusteet vaikka sisarusavioliitolle, pedofilialle tai kannibalismille. Ensin etsitään lahkon vetäjän ielestä sopiva väite ja sitten sille haetaan perustelut raamatusta.
>> aina tulkinta on just sellainen mikä on fundamentalistin omaan ajatusmaailmaan sopiva<<
Eli se marssijärjestys taitaa mennä niin, että jollakin kalvinismin isällä meni herne nenään ja se tulkitsi jutut omiin ennakkoasenteisiinsa sopiviksi. Siitä sitten pienemmät ja pienemmät oman oppinsa keksijät, kotoiset muromat ja lestadiukset muokkasi tuon raakamateriaalin omiin ennakkoasenteisiinsa sopiviksi ja rivifundis vain toistaa sen mitä on omalta lavaltaan kuullut. Eli se opin muokkaus tehdään ylemmällä tasolla, yleensä yhden äijän päässä ja yleisö vain huokailee ja nyökkäilee silmät pyöreinä valmiille totuudelle. Rivifundiksien keskuudessa ei juttua enää sovelleta tai tulkita, koska se on siinä vaiheessa jo synti ja synnistä joutuu helvettiin.- Poikamiesi
"Esim. Moosesta lainataan, mutta sitten yhtäkkiä Mooses ei kuulukaan kristitylle, kun on se uusi liitto."
Kaikki se mitä Mooses kirjoittaa Jumalan ilmoittaneen on yhä voimassa.
Tuomiovallan vain Jeesus otti meiltä pois!Pönttö, se mikä on otettu pois, ei ole voimassa. Jos on laki ilman rangaistusta, ja kuuluu toiseen uskontoon ei ole mikään laki.
Noudatettavat lait ovat niitä, joita voi noudattaakin ja joiden rikkomisesta seuraa rangaistus.- vesi.ja.tukka
torre12 kirjoitti:
Pönttö, se mikä on otettu pois, ei ole voimassa. Jos on laki ilman rangaistusta, ja kuuluu toiseen uskontoon ei ole mikään laki.
Noudatettavat lait ovat niitä, joita voi noudattaakin ja joiden rikkomisesta seuraa rangaistus.Vesipää hälskyttää taas kaljuaan :D
- Poikamiesi
torre12 kirjoitti:
Pönttö, se mikä on otettu pois, ei ole voimassa. Jos on laki ilman rangaistusta, ja kuuluu toiseen uskontoon ei ole mikään laki.
Noudatettavat lait ovat niitä, joita voi noudattaakin ja joiden rikkomisesta seuraa rangaistus."Pönttö, se mikä on otettu pois, ei ole voimassa. Jos on laki ilman rangaistusta, ja kuuluu toiseen uskontoon ei ole mikään laki."
Jeesus ei ottanut mitään lakia pois! Poikamiesi kirjoitti:
"Pönttö, se mikä on otettu pois, ei ole voimassa. Jos on laki ilman rangaistusta, ja kuuluu toiseen uskontoon ei ole mikään laki."
Jeesus ei ottanut mitään lakia pois!Ja kuitenkin kirjoittelet, että ne mitkä eivät ole myös UT:ssa, niin ne eivät kuulu kristityille. Oletko niin pönttö, että mitään lakia ei ole silti otettu pois.
- Poikamiesi
torre12 kirjoitti:
Ja kuitenkin kirjoittelet, että ne mitkä eivät ole myös UT:ssa, niin ne eivät kuulu kristityille. Oletko niin pönttö, että mitään lakia ei ole silti otettu pois.
No tuomareita emme enää saa olla. Muuten kaikki lait koskee yhä kaikkia ihmisiä. Ja jokainen joutuu ennenpitkää tuomiolle, jos ei sovitus Jeesuksessa kelpaa.
Poikamiesi kirjoitti:
No tuomareita emme enää saa olla. Muuten kaikki lait koskee yhä kaikkia ihmisiä. Ja jokainen joutuu ennenpitkää tuomiolle, jos ei sovitus Jeesuksessa kelpaa.
Eli teetkö vähän turhaa työtä? Sinulla ei ole tuomiovaltaa, joten et edes tiedä mistä Paavali lopulta tuomitsee.
Ja vaikka kaikki lait koskevat kaikkia ihmisiä, niin silti 70% maailman ihmisistä ei tiedä niistä mitään. Ja sitten Jeesuksen sovitus kun kelpaa, niin tapavaraskin menee heittämällä paratiisiin. Ja tapahomo.
- Poikamiesi
"Ja eräs on suorasanaisesti jopa kahteen kertaan UT:ssa. "Vanhempansa kiroavat lapset on kuolemalla kuoltava", kuten Mooseksen laki sanoo.
Mutta eipä se kuulu kristityille siltikään. Pelleilyä, sanon minä!"
Tuo laki että vanhempiaan kiroava tulee kuolla, jos ei kadu tätä ja anna Jeesuksen tätä syntiä sovittaa.
Kuuluu tuo yhä uskoville. Vanhempiaan ei tule kirota missään nimessä. Siitä on vain seurauksena kuolema viimeisellä tuomiolla.
Me uskovat emme saa enää tuomita, koska Jeesus tämän kielsi. Mehän luemme yhä Raamattua kuten on kirjoitettu.- juurikin.noin
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13). - skitso.teko.taas
juurikin.noin kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Daavidin tähti taas loisti ja antoi kommentin itselleen.
- juurikin.noin
skitso.teko.taas kirjoitti:
Daavidin tähti taas loisti ja antoi kommentin itselleen.
Tämä mainitsemasi nikki on tainnut laittaa sinullekin jauhot suuhun? Tiedätkö kirjoituksesi muistuttaa kummasti erään sagen äo:ta.
- skitso.teko.taas
juurikin.noin kirjoitti:
Tämä mainitsemasi nikki on tainnut laittaa sinullekin jauhot suuhun? Tiedätkö kirjoituksesi muistuttaa kummasti erään sagen äo:ta.
Siitä en tiedä mutta aivan nappiin tuo kommenttini taisi sattua jälleen kerran.
- sageliinille
skitso.teko.taas kirjoitti:
Siitä en tiedä mutta aivan nappiin tuo kommenttini taisi sattua jälleen kerran.
Sinun alakouluretoriikkasi ei täällä kutsuta kommentiksi.
>Vanhempiaan ei tule kirota missään nimessä.
Kukaan normaali ihminen ei tietenkään kiroa vanhempiaan eikä keitään muitakaan. Kiroaminen on ylipäätäänkin taikauskoista hömppää.
Jos on sattunut saamaan törkeän huonot vanhemmat, voi olla että ihminen ei ole enää ihan normaalikaan sitten.- EiVoiEI
juurikin.noin kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Onneksi Raamatun mukaan synti ei kuitenkaan estä ketään avioitumasta. Eikä Raamattu kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Joten Raamatun perusteella avioliittoa samaa sukupuolta olevien välillä ei voi vastustaa.
- KerrohanKunTiedät
Onko jokin kohta UT:ssa siis sellainen mikä kumoaa toisen kohdan UT:ssa? Jos niin miten se on mainittu UT:ssa että tämä kohta kumoaa toisen kohdan?
Ja laitathan ne Raamatunkohdat tänne ihan kokonaisuudessa missä asiat kerrotaan ilman että niitä tarvitsee tulkita. - juurikin.noin
EiVoiEI kirjoitti:
Onneksi Raamatun mukaan synti ei kuitenkaan estä ketään avioitumasta. Eikä Raamattu kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Joten Raamatun perusteella avioliittoa samaa sukupuolta olevien välillä ei voi vastustaa.
Raamatun mukaan mies ja nainen avioituvat ja tulevat yhdeksi lihaksi.
Sinun logiikallasi siis Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden mutta ei kiellä homojen aviolittoa?
Seta-lahkoon kuulut :D - EiVoiEi
juurikin.noin kirjoitti:
Raamatun mukaan mies ja nainen avioituvat ja tulevat yhdeksi lihaksi.
Sinun logiikallasi siis Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden mutta ei kiellä homojen aviolittoa?
Seta-lahkoon kuulut :DTarkoitatko että jos jokin asia erikseen ei Raamatussa ole sallittu niin se on automaattisesti kielletty? Tulee aika pitkä lista asioista mitkä ovat kiellettyjä tuolla ajatusmalilla.
Vai miten ajattelit asian? - juurikin.noin
EiVoiEi kirjoitti:
Tarkoitatko että jos jokin asia erikseen ei Raamatussa ole sallittu niin se on automaattisesti kielletty? Tulee aika pitkä lista asioista mitkä ovat kiellettyjä tuolla ajatusmalilla.
Vai miten ajattelit asian?En tarkoita vaan Raamatun kokonaisilmoitus todistaa, että vain nainen ja mies ovat aviopari, mies ja vaimo.
Jos tiedät jotakin homoaviosta Raamatun valossa niin laita ihmeessä Raamatunpaikat. - EiVoiEI
juurikin.noin kirjoitti:
En tarkoita vaan Raamatun kokonaisilmoitus todistaa, että vain nainen ja mies ovat aviopari, mies ja vaimo.
Jos tiedät jotakin homoaviosta Raamatun valossa niin laita ihmeessä Raamatunpaikat.En ole väittänyt että Raamatussa olisi sallittu samaa sukupuolta olevien avioliitto, vaan sanoin, kuten näet yllä että sitä ei ole Raamatussa kielletty.
Ja edelleen jos jokin asia ei ole Raamatussa sallittu niin onko se kielletty? Vastaisiko selkeään kysymykseen ykselitteisesti eikä siten että vaihdat puheenaihetta. - raamattueikerro
juurikin.noin kirjoitti:
En tarkoita vaan Raamatun kokonaisilmoitus todistaa, että vain nainen ja mies ovat aviopari, mies ja vaimo.
Jos tiedät jotakin homoaviosta Raamatun valossa niin laita ihmeessä Raamatunpaikat.eli kun raamattu ei kiellä niin ok sitten raamatun kannalta että tasa-arvoinena avioliitto toteutuu.
to sun kokonaisilmoitus -termikin on vähän niin ja näin, eipä siitä aivoliitosta kovin paljoa edes raamatussa puhuta, ei ainakaan sellaisesta jona avioliittoa tänäpäivänä pidetään (kahden ihmisen välinen) - juurikin.noin
EiVoiEI kirjoitti:
En ole väittänyt että Raamatussa olisi sallittu samaa sukupuolta olevien avioliitto, vaan sanoin, kuten näet yllä että sitä ei ole Raamatussa kielletty.
Ja edelleen jos jokin asia ei ole Raamatussa sallittu niin onko se kielletty? Vastaisiko selkeään kysymykseen ykselitteisesti eikä siten että vaihdat puheenaihetta.En tarkoita. Jumalan tahdon noudattaminen on jotain paljon enemmän kuin kieltojen noudattamista. Paavalikin sanoo hyvin "'Kaikki on luvallista - mutta kaikki ei ole hyödyksi. 'Kaikki on luvallista' - mutta kaikki ei ole rakentavaa. Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta." Laki on niitä varten jotka eivät elä Jumalan sanassa uudestisyntyneinä.
- juurikin.noin
raamattueikerro kirjoitti:
eli kun raamattu ei kiellä niin ok sitten raamatun kannalta että tasa-arvoinena avioliitto toteutuu.
to sun kokonaisilmoitus -termikin on vähän niin ja näin, eipä siitä aivoliitosta kovin paljoa edes raamatussa puhuta, ei ainakaan sellaisesta jona avioliittoa tänäpäivänä pidetään (kahden ihmisen välinen)Tästä voit lukea Raamatun kannasta aviolittoon.
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html - raamattueikerro
juurikin.noin kirjoitti:
Tästä voit lukea Raamatun kannasta aviolittoon.
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.htmlkieltoa et vain löydä sinäkään.
ja turha laitella noita tulkintatekstejä tänne kun kyse on siitä mitä lukee ja mitä ei lue. - juurikin.noin
raamattueikerro kirjoitti:
kieltoa et vain löydä sinäkään.
ja turha laitella noita tulkintatekstejä tänne kun kyse on siitä mitä lukee ja mitä ei lue.Et löydä kieltoa koska silloin ei mitään niin älytöntä ollut tullut kenenkään mieleen. Et löydä kieltoa pummilla metrossa matkustamisestakaan :D
Sääli jos sinun elämäsi rakentuu kieltojen eikä ohjeiden mukaan :( - raamattueikerro
juurikin.noin kirjoitti:
Et löydä kieltoa koska silloin ei mitään niin älytöntä ollut tullut kenenkään mieleen. Et löydä kieltoa pummilla metrossa matkustamisestakaan :D
Sääli jos sinun elämäsi rakentuu kieltojen eikä ohjeiden mukaan :(Tuo on sinun tulkintasi siitä miksi Raamatussa ei asiaa ole kielletty. Tulkinta jota et löydä Raamatun tekstistä.
- juurikin.noin
raamattueikerro kirjoitti:
Tuo on sinun tulkintasi siitä miksi Raamatussa ei asiaa ole kielletty. Tulkinta jota et löydä Raamatun tekstistä.
Ihmiselle on annettu terve järki siksi Raamatussa ei tarvitse olla miljoonia kieltoja. Montako kieltoa teillä tarkkiksella on?
juurikin.noin kirjoitti:
Ihmiselle on annettu terve järki siksi Raamatussa ei tarvitse olla miljoonia kieltoja. Montako kieltoa teillä tarkkiksella on?
Jumala tosiaan antoi kiellot ja lait muinaiseen aikaan sopiviksi. Me emme tarvitse mitään ohjeita orjien ja härkien pitämiseen.
Me olemme laatineet omat ohjeemme ja lakimme, eikä Jumala ja Raamattu tosiaan siihen ole vaikuttanut.
- kunhan_vastaan
Aloitus on todella infantiilin ristiriitainen: Ensin väitetään, että fundamentalisti lukee Raamattua sellaisena kuin se on kirjoitettu (mistä sitten tuleekin nimitys fundamentalismi/ fundamentalisti). Nyt aloituksessa kuitenkin väitetään ja mummo ym. kirjoittajat vielä vahvistavat, että fundamentalismi perustuu juuri tulkintoihin ja omiin käsityksiin. Fundamentalismin perusajatukseen kuuluu juuri lukea, mitä Raamattu tarkalleen kirjoittaa ja omaksua se oppi sellaisenaan.
Ylipäätään ja hivenen karrikoituna kirjoittajat keskustelevat liberaalista Raamatun tulkinnasta ja antavat sille vain fundamentalismin nimen. Liberaalit juuri väittävät, että Raamattua tulee TULKITA ja arvioida sen ajan kirjoituksiksi ja mielipiteiksi, mitkä eivät ole meille sellaisenaan tarkoitettu.- LUeAloitusJaYmmärräSe
Jos luit aloituksen niin siinähän nimenomaan todetaan että fundamentalistien väite siitä että he eivät tulkitse on valhe.
- et.itse.ymmärrä
LUeAloitusJaYmmärräSe kirjoitti:
Jos luit aloituksen niin siinähän nimenomaan todetaan että fundamentalistien väite siitä että he eivät tulkitse on valhe.
Laitahan joku esimerkki Raamatun tulkinnasta koska ilmeisimmin tämä käsite on sinulle itsellesi hämärä!
- LueAloitusJaYmmärräSe
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Laitahan joku esimerkki Raamatun tulkinnasta koska ilmeisimmin tämä käsite on sinulle itsellesi hämärä!
Luepa se toinen ketju niin ymmärrät mistä on kyse. Se mitä väitetään "selitykseksi" on tulkintaa.
- kielenkääntäjä
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Laitahan joku esimerkki Raamatun tulkinnasta koska ilmeisimmin tämä käsite on sinulle itsellesi hämärä!
Pystytkö lukemaan Raamattua alkuperäiskielellä?
- et.itse.ymmärrä
kielenkääntäjä kirjoitti:
Pystytkö lukemaan Raamattua alkuperäiskielellä?
En mutta kommentaareja sujuvasti. Nytkö saamme sen esimerkki Raamattu-uskollisten "tulkinnasta"?
- ymmärrätkö.mistä.on.kyse
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Laitahan joku esimerkki Raamatun tulkinnasta koska ilmeisimmin tämä käsite on sinulle itsellesi hämärä!
Eräs hyvä kohta on se että fundamentalistit väittävät että Raamattu kieltää lesbouden. Sellaista kieltoa ei kuitenkaan Raamatussa ole. Jos jokin kohdan niin väittää olevan niin tulkinnan puolelle menee.
- kielenkääntäjä
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
En mutta kommentaareja sujuvasti. Nytkö saamme sen esimerkki Raamattu-uskollisten "tulkinnasta"?
Siinä tapauksessa tiedoksi, että Raamatun käännökset, kuten monet muutkin vanhojen kirjoituitusten käännökset, sisältävät paljon tulkintoja siitä mitä alkuperäiskielellä on kirjoitettu.
- et.itse.ymmärrä
ymmärrätkö.mistä.on.kyse kirjoitti:
Eräs hyvä kohta on se että fundamentalistit väittävät että Raamattu kieltää lesbouden. Sellaista kieltoa ei kuitenkaan Raamatussa ole. Jos jokin kohdan niin väittää olevan niin tulkinnan puolelle menee.
Roomalaiskirje 1:26-27 sanotaan ihan selvästi naisten välisestä seksistä.
Mikä ero mielestäsi muuten on miehen ja naisen tekemillä synneillä? Mitkä synnit on eroteltu sukupuolen mukaan? - ymmärrätkö.mistä.on.kyse
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Roomalaiskirje 1:26-27 sanotaan ihan selvästi naisten välisestä seksistä.
Mikä ero mielestäsi muuten on miehen ja naisen tekemillä synneillä? Mitkä synnit on eroteltu sukupuolen mukaan?Ei tuossa kohdassa sanota mitään kahden naisen välisestä seksistä. Lue ihmeessä kohta ilman ennakkomielipidettä niin huomaat sen itsekin.
On vain tulkinta että tuo kohta tarkoittaisi kahden naisen välistä seksiä. - et.itse.ymmärrä
ymmärrätkö.mistä.on.kyse kirjoitti:
Ei tuossa kohdassa sanota mitään kahden naisen välisestä seksistä. Lue ihmeessä kohta ilman ennakkomielipidettä niin huomaat sen itsekin.
On vain tulkinta että tuo kohta tarkoittaisi kahden naisen välistä seksiä.No mitä muita tulkintoja tuolle kohdalle esität?
- et.vastannut
ymmärrätkö.mistä.on.kyse kirjoitti:
Ei tuossa kohdassa sanota mitään kahden naisen välisestä seksistä. Lue ihmeessä kohta ilman ennakkomielipidettä niin huomaat sen itsekin.
On vain tulkinta että tuo kohta tarkoittaisi kahden naisen välistä seksiä.Mikä ero mielestäsi muuten on miehen ja naisen tekemillä synneillä? Mitkä synnit on eroteltu sukupuolen mukaan?
- ainakin.yksi
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Roomalaiskirje 1:26-27 sanotaan ihan selvästi naisten välisestä seksistä.
Mikä ero mielestäsi muuten on miehen ja naisen tekemillä synneillä? Mitkä synnit on eroteltu sukupuolen mukaan?Ainoastaan mies voi yhtyä kuukautisvuotoa potevaan naiseen ja siten tulla surmattavaksi.
- ymmärrätkö.mistä.on.kyse
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
No mitä muita tulkintoja tuolle kohdalle esität?
Miksi minulta kysyt? Sinä itse otit esille tuon kohdan ja väität että siinä "sanotaan ihan selvästi naisten välisestä seksistä."
Kuitenkaan, kun luet kohda, huomaat että siinä kohdassa ei sanota SANAAKAAN kahden naisen välisestä seksitä.
Saat tietysti ihan vapaasti tulkita kohdan kuten haluat. - et.itse.ymmärrä
ainakin.yksi kirjoitti:
Ainoastaan mies voi yhtyä kuukautisvuotoa potevaan naiseen ja siten tulla surmattavaksi.
Millä vuosituhannella elät?
Miksi noudatat vielä vanhaa liittoa kun Jeesus on tuonut uuden liiton? - vastausta.ei.tule
et.vastannut kirjoitti:
Mikä ero mielestäsi muuten on miehen ja naisen tekemillä synneillä? Mitkä synnit on eroteltu sukupuolen mukaan?
Hihhulit ei vastaa kun heillä menee yli ymmärryksen, väistelee vain kysymyksen.
- et.vastannut
vastausta.ei.tule kirjoitti:
Hihhulit ei vastaa kun heillä menee yli ymmärryksen, väistelee vain kysymyksen.
Hihhulit kyllä vastaavat mutta kun natsukat ette suosu ymmärtämään , ettette saa lapsellisilla jutuillaan hihhuleita nujerrettua : D
Natsukathan siinä kiemurtelette ja jätätte vastaamatta :D - et.itse.ymmärrä
ymmärrätkö.mistä.on.kyse kirjoitti:
Miksi minulta kysyt? Sinä itse otit esille tuon kohdan ja väität että siinä "sanotaan ihan selvästi naisten välisestä seksistä."
Kuitenkaan, kun luet kohda, huomaat että siinä kohdassa ei sanota SANAAKAAN kahden naisen välisestä seksitä.
Saat tietysti ihan vapaasti tulkita kohdan kuten haluat.Tuon kohdan voi lukea vain yhdellä tavalla joten et sinäkään pysty siitä muita tulkintojasi keksimään :D
Olet heikoilla eväillä jankuttamassa täällä. - ymmärrätkö.mistä.on.kyse
et.itse.ymmärrä kirjoitti:
Tuon kohdan voi lukea vain yhdellä tavalla joten et sinäkään pysty siitä muita tulkintojasi keksimään :D
Olet heikoilla eväillä jankuttamassa täällä.No otetaan esimerkki kun kerran haluat, sana mitä tuossa käytetään on "luonnonvastainen".
Mikä voisi olla, ihan Raamattuakin ajatellen "luonnonvastaista"? Raamattuhan puhuu lisääntymisesä seksin yhteydessä. Sellainen seksi joka ei johda lisääntymiseen voisi esim. olla luonnovastaista. Naisen kohdalla "luonnonvastainen" voisi olla siis esim. anaaliyhdyntä, ehkäpä suuseksi myös. Muitakin vaihtehtoja on mutta jätetään häveliäisyyssyistä kertomatta tässä.
Jatketaan asiaa. Seuraavassa jakeessahan puhutaan miesten välisestä seksistä.
Miksi naisten osalta asia on jätetty avoimeksi? Jumala on jostain syystä halunnut näin ja Jumalahan ei voi olla kirjoituksiissan, tai siinä miten hän on halunnut kirjoittajan kirjoittavan, väärässä.
Jos Jumala olisi halunnut että tuo kohta tarkoittaa kahden naisen välistä seksiä se olisi loogisesti ajatellen, sanottu samoin kun seuraava kohta jossa puhutaan miesten välisestä seksistä. Ja Jumalahan osaa halutessaan sanoa asiat täysin yksiselitteisesti ja suoraan; esim. Älä tapa.
Lisäksi tulee huomioida että kahden naisen väliseen seksiin ei ole viittausta missään muussa Raamatunkohdassa, ei ole mitään kohtaa joka tukisi sinun tulkintaasi enemmän kun minun tulkintaani.
Tämä tulkinta on 100% yhtä oikea kun sinun tulkintasi siitä että kohta tarkoitta kahden naisen välistä seksiä. - voihh.reppanaa
ymmärrätkö.mistä.on.kyse kirjoitti:
No otetaan esimerkki kun kerran haluat, sana mitä tuossa käytetään on "luonnonvastainen".
Mikä voisi olla, ihan Raamattuakin ajatellen "luonnonvastaista"? Raamattuhan puhuu lisääntymisesä seksin yhteydessä. Sellainen seksi joka ei johda lisääntymiseen voisi esim. olla luonnovastaista. Naisen kohdalla "luonnonvastainen" voisi olla siis esim. anaaliyhdyntä, ehkäpä suuseksi myös. Muitakin vaihtehtoja on mutta jätetään häveliäisyyssyistä kertomatta tässä.
Jatketaan asiaa. Seuraavassa jakeessahan puhutaan miesten välisestä seksistä.
Miksi naisten osalta asia on jätetty avoimeksi? Jumala on jostain syystä halunnut näin ja Jumalahan ei voi olla kirjoituksiissan, tai siinä miten hän on halunnut kirjoittajan kirjoittavan, väärässä.
Jos Jumala olisi halunnut että tuo kohta tarkoittaa kahden naisen välistä seksiä se olisi loogisesti ajatellen, sanottu samoin kun seuraava kohta jossa puhutaan miesten välisestä seksistä. Ja Jumalahan osaa halutessaan sanoa asiat täysin yksiselitteisesti ja suoraan; esim. Älä tapa.
Lisäksi tulee huomioida että kahden naisen väliseen seksiin ei ole viittausta missään muussa Raamatunkohdassa, ei ole mitään kohtaa joka tukisi sinun tulkintaasi enemmän kun minun tulkintaani.
Tämä tulkinta on 100% yhtä oikea kun sinun tulkintasi siitä että kohta tarkoitta kahden naisen välistä seksiä.Jumala on luonut naisen ja miehen toisilleen kumppaneiksi. Homous on synti ja kauhistus Jumalalle.
Sepustusyrityksesi on liikuttavan epätoivoista :( - YritäEdesLukea
voihh.reppanaa kirjoitti:
Jumala on luonut naisen ja miehen toisilleen kumppaneiksi. Homous on synti ja kauhistus Jumalalle.
Sepustusyrityksesi on liikuttavan epätoivoista :(Eipä liity tuohon Raamatunkohtaan millään lailla mistä oli kyse. Kyse oli kahden naisen välisestä seksitä.
- voihh.reppanaa
YritäEdesLukea kirjoitti:
Eipä liity tuohon Raamatunkohtaan millään lailla mistä oli kyse. Kyse oli kahden naisen välisestä seksitä.
Niin tai naisen ja aasin välisestä - ihan sama vain miehen ja naisen välinen seksi on Jumalan tarkoitus ja tahto.
- happymans
voihh.reppanaa kirjoitti:
Niin tai naisen ja aasin välisestä - ihan sama vain miehen ja naisen välinen seksi on Jumalan tarkoitus ja tahto.
Eli myönnät että kieltoa kahden naisen väliselle seksille ei Raamatusta löydy?
Kun jokin asia ei ole Raamatussa kielletty niin onko se sitten kielletty? Pitkä lista tulee. - voihh.reppanaa
happymans kirjoitti:
Eli myönnät että kieltoa kahden naisen väliselle seksille ei Raamatusta löydy?
Kun jokin asia ei ole Raamatussa kielletty niin onko se sitten kielletty? Pitkä lista tulee.Seuraus naisten välisestä seksistä kuten miestenkin välisestä on, että Jumala hylkää sellaiset ihmiset näiden himojensa tähden. Jokainen siis tehköön mitä tekee. Jos sinä haluat elää kielloista sekin on oma valintasi mutta ei se Jumalan tahtoa ja tuomioita muksi muuta.
- ÄläPuhuOmiasi
voihh.reppanaa kirjoitti:
Seuraus naisten välisestä seksistä kuten miestenkin välisestä on, että Jumala hylkää sellaiset ihmiset näiden himojensa tähden. Jokainen siis tehköön mitä tekee. Jos sinä haluat elää kielloista sekin on oma valintasi mutta ei se Jumalan tahtoa ja tuomioita muksi muuta.
Mutta kahden naisen välistä seksiä ei vaan ole kielletty Raamatussa. Jos siis LUETAAN Raamattua siten kun on kirjoitettu. Eikä tulkita.
- voihyväntähen
ÄläPuhuOmiasi kirjoitti:
Mutta kahden naisen välistä seksiä ei vaan ole kielletty Raamatussa. Jos siis LUETAAN Raamattua siten kun on kirjoitettu. Eikä tulkita.
Seuraus naisten välisestä seksistä kuten miestenkin välisestä on, että Jumala hylkää sellaiset ihmiset näiden himojensa tähden. Jokainen siis tehköön mitä tekee. Jos sinä haluat elää kielloista sekin on oma valintasi mutta ei se Jumalan tahtoa ja tuomioita muksi muuta.
Joten ihmiset saavat ihan vapaasti valita tämänkin asian ja sen seuraukset. - älä.siirrä.maalia
voihyväntähen kirjoitti:
Seuraus naisten välisestä seksistä kuten miestenkin välisestä on, että Jumala hylkää sellaiset ihmiset näiden himojensa tähden. Jokainen siis tehköön mitä tekee. Jos sinä haluat elää kielloista sekin on oma valintasi mutta ei se Jumalan tahtoa ja tuomioita muksi muuta.
Joten ihmiset saavat ihan vapaasti valita tämänkin asian ja sen seuraukset.Ei ollut puhe naisten välisen seksin seurauksista vaan siitä, että naisten välistä seksiä ei ole Raamatussa kielletty.
- mikäonuusiliitto
Missä kohtaa ja miten Raamattu määrittelee tämän fundisten UUDEN LIITON?
- alkeet.haltuun
Mitenkäs ne ehtoollisen asettamissanat menivätkään...
- mikäonuusiliitto
alkeet.haltuun kirjoitti:
Mitenkäs ne ehtoollisen asettamissanat menivätkään...
No kerro.
- alkeet.haltuun
mikäonuusiliitto kirjoitti:
No kerro.
etkö kolskaan ole käynyt ehtoollisella?
- mikäonuusiliitto
alkeet.haltuun kirjoitti:
etkö kolskaan ole käynyt ehtoollisella?
Kerro nyt miten UUSI LIITTO asetettiin Raamatussa kun kerran tiedät. Minä en tiedä ja sen takia kysyn, etko osaa lukea?
- alkeet.haltuun
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Kerro nyt miten UUSI LIITTO asetettiin Raamatussa kun kerran tiedät. Minä en tiedä ja sen takia kysyn, etko osaa lukea?
Herramme Jeesus Kristus,
sinä yönä, jona hänet kavallettiin,
otti leivän, siunasi, mursi
ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen:
Ottakaa ja syökää,
tämä on minun ruumiini,
joka annetaan teidän puolestanne.
Tehkää se minun muistokseni.
Samoin hän otti maljan,
kiitti ja sanoi:
Ottakaa ja juokaa tästä, te kaikki.
Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka vuodatetaan teidän puolestanne
syntien anteeksiantamiseksi.
Niin usein kuin te siitä juotte,
tehkää se minun muistokseni.
(Matt. 26:26–29; Mark. 14:22–25;
Luuk. 22:14–20; 1. Kor. 11:23–25) - mikäonuusiliitto
Kiitos, ja missä tuossa sanotaan että VT:n asiat eivät ole voimassa?
- toistantoistan
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Kiitos, ja missä tuossa sanotaan että VT:n asiat eivät ole voimassa?
Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka vuodatetaan teidän puolestanne
syntien anteeksiantamiseksi. - mikäonuusiliitto
toistantoistan kirjoitti:
Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka vuodatetaan teidän puolestanne
syntien anteeksiantamiseksi.Ei tuossa niin sanota jos luet tekstin. Tietysti tuota voi tulkita monella tavalla.
- toistantoistan
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Ei tuossa niin sanota jos luet tekstin. Tietysti tuota voi tulkita monella tavalla.
Mitäs tuossa sitten lukee sinu tulkinnallasi?
- mikäonuusiliitto
toistantoistan kirjoitti:
Mitäs tuossa sitten lukee sinu tulkinnallasi?
Ei ainakaan sitä että VT:n asiat eivät ole voimassa. Mun mielestä tuossa ei oikeen sanota paljoa mitään, todetaan vain että syntejä anetaan anteeksi. Noin niinkun luettuna. Tulkinta on sitten eri asia.
- toistantoistan
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Ei ainakaan sitä että VT:n asiat eivät ole voimassa. Mun mielestä tuossa ei oikeen sanota paljoa mitään, todetaan vain että syntejä anetaan anteeksi. Noin niinkun luettuna. Tulkinta on sitten eri asia.
Jos sinulla on uusi passi niin onko vanha vielä voimassa?
- ijuhygtfrdes
VT:sta on voimassa NE KOHDAT JOIHON JEESUS VIITTAA.
Toiset ovat sen ajan oppeja, historiaa jne.... - hoh-hoijaaa
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Ei ainakaan sitä että VT:n asiat eivät ole voimassa. Mun mielestä tuossa ei oikeen sanota paljoa mitään, todetaan vain että syntejä anetaan anteeksi. Noin niinkun luettuna. Tulkinta on sitten eri asia.
Hebr 8:13 käännös suoraan alkutekstistä: Sillä sanoessaan uuden Hän teki ensimmäisen vanhaksi. Se mikä kuihtui ja tuli vanhaksi on valmis katomaan pois.
Hebr 8:13 jakeen viimeinen sana on kreikan UT:n tekstissä aphanismos, joka tarkoittaa pois katoamista, hävitystä ja tuhoa. Alkutekstin mukaan Vanha liitto kumoutui ja lakkautettiin kun Uusi liitto astui voimaan Herran Jeesuksen sovitustyön myötä.
Hebr 8:
6 ¶ Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Jeesuksen kuoleman ja sovituksen seurauksena temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti merkiksi Uuden liiton alkamisesta ja vanhan päättymisestä. Jumala ei aseta ristiriitaa, missä kaksi liittoa olisi voimassa yhtä aikaa, se olisi järjetöntä, sillä vanhan liiton ja Uuden Liiton ovat täysin erilaisia; toinen perustuu jokavuotiseen syntiuhriin joka uusitaan joka vuosi ja jonka sovituksena toimii eläimen veri; toinen perustuu Herran Jeesuksen iankaikkiseen uhriin, jota ei koskaan uusita, vaan on voimassa iankaikkisesti.
Kun luemme laajemmalti heprealaiskirjeen opetusta, joka on annettu juutalaisille Jeesukseen uskoville, niin huomaamme että siinä puhutaan liitoista, vanhasta ja Uudesta ja vanhan kumoutumisesta sekä myös eläinuhrien kumoutumisesta. Eläinuhrien kumoutuminen on myös osoitus vanhan liiton kumoutumisesta.
Hebr 8:13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Hebr9:1 ¶ Olihan tosin ensimmäiselläkin liitolla jumalanpalvelussäännöt ja maallinen pyhäkkö.
Hebr 8:
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
Hebr 9:
15 ¶ Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16 Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17 sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.
18 Sentähden ei myöskään ensimmäistä liittoa verettä vihitty
Hebr 10:
8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt," vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
11 Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan
Heprealaiskirje opettaa luvuissa 8-10 ensimmäisestä liitosta ja Uudesta Liitosta sekä uhreista ja siitä, että vanha liitto on kumottu, samoin vanhan liiton uhrit on kumottu. Heprealaiskirjeen kirjoittaja opetti Jeesuksen uskoville juutalaisille, että Hän (Messias) poistaa ensimmäisen (vanha liitto) ja pystyttää toisen (Uuden Liiton). Eli Kirjoitukset opettavat selkeästi, että vanha liitto on kumottu ja elämme nyt Uuden Liiton aikaa. - mikäonuusiliitto
toistantoistan kirjoitti:
Jos sinulla on uusi passi niin onko vanha vielä voimassa?
Passi ei liity Raamatuun. Nyt puhutaan Raamatusta ja siitä tulkitaanko tekstiä vai ei. Passivertaus on tulkintaa.
- MiksiTulkitset
hoh-hoijaaa kirjoitti:
Hebr 8:13 käännös suoraan alkutekstistä: Sillä sanoessaan uuden Hän teki ensimmäisen vanhaksi. Se mikä kuihtui ja tuli vanhaksi on valmis katomaan pois.
Hebr 8:13 jakeen viimeinen sana on kreikan UT:n tekstissä aphanismos, joka tarkoittaa pois katoamista, hävitystä ja tuhoa. Alkutekstin mukaan Vanha liitto kumoutui ja lakkautettiin kun Uusi liitto astui voimaan Herran Jeesuksen sovitustyön myötä.
Hebr 8:
6 ¶ Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Jeesuksen kuoleman ja sovituksen seurauksena temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti merkiksi Uuden liiton alkamisesta ja vanhan päättymisestä. Jumala ei aseta ristiriitaa, missä kaksi liittoa olisi voimassa yhtä aikaa, se olisi järjetöntä, sillä vanhan liiton ja Uuden Liiton ovat täysin erilaisia; toinen perustuu jokavuotiseen syntiuhriin joka uusitaan joka vuosi ja jonka sovituksena toimii eläimen veri; toinen perustuu Herran Jeesuksen iankaikkiseen uhriin, jota ei koskaan uusita, vaan on voimassa iankaikkisesti.
Kun luemme laajemmalti heprealaiskirjeen opetusta, joka on annettu juutalaisille Jeesukseen uskoville, niin huomaamme että siinä puhutaan liitoista, vanhasta ja Uudesta ja vanhan kumoutumisesta sekä myös eläinuhrien kumoutumisesta. Eläinuhrien kumoutuminen on myös osoitus vanhan liiton kumoutumisesta.
Hebr 8:13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Hebr9:1 ¶ Olihan tosin ensimmäiselläkin liitolla jumalanpalvelussäännöt ja maallinen pyhäkkö.
Hebr 8:
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
Hebr 9:
15 ¶ Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16 Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17 sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.
18 Sentähden ei myöskään ensimmäistä liittoa verettä vihitty
Hebr 10:
8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt," vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
11 Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan
Heprealaiskirje opettaa luvuissa 8-10 ensimmäisestä liitosta ja Uudesta Liitosta sekä uhreista ja siitä, että vanha liitto on kumottu, samoin vanhan liiton uhrit on kumottu. Heprealaiskirjeen kirjoittaja opetti Jeesuksen uskoville juutalaisille, että Hän (Messias) poistaa ensimmäisen (vanha liitto) ja pystyttää toisen (Uuden Liiton). Eli Kirjoitukset opettavat selkeästi, että vanha liitto on kumottu ja elämme nyt Uuden Liiton aikaa.Hienoa tulkintaa.
- toistantoistan
mikäonuusiliitto kirjoitti:
Passi ei liity Raamatuun. Nyt puhutaan Raamatusta ja siitä tulkitaanko tekstiä vai ei. Passivertaus on tulkintaa.
Mutta logiikka liittyy. Se näyttää sinulta kokonaan puuttuvat. Jos et ymmärrä lukemaasi tämä ei ole oikea foorumi sinulle saada apua.
- hoh-hoijaaa
MiksiTulkitset kirjoitti:
Hienoa tulkintaa.
Hienoa perustelua ja YMMÄRRYSTÄ. Taitaa olla ihan vieras sana sinulle :D
- mitäraamattusanoo
ijuhygtfrdes kirjoitti:
VT:sta on voimassa NE KOHDAT JOIHON JEESUS VIITTAA.
Toiset ovat sen ajan oppeja, historiaa jne....Sanotaanko tämä Raamatussa näin? Laitatko Raamatunkohdan tänne.
- finnivoide.haisee
mitäraamattusanoo kirjoitti:
Sanotaanko tämä Raamatussa näin? Laitatko Raamatunkohdan tänne.
Käydä äidin tisulla välillä niin jaksat taas jankuttaa! hopi-hopi
- mitäraamattusanoo
toistantoistan kirjoitti:
Mutta logiikka liittyy. Se näyttää sinulta kokonaan puuttuvat. Jos et ymmärrä lukemaasi tämä ei ole oikea foorumi sinulle saada apua.
Kysehän on nimenomaan siitä mitä on kirjoitettu. Tulkitsemalla saadaan toki tuo lopputulos mitä tarkoitat. Mutta ei lukemalla Sanaa niin kun se on KIRJOITETTU:
- mitäraamattusanoo
hoh-hoijaaa kirjoitti:
Hienoa perustelua ja YMMÄRRYSTÄ. Taitaa olla ihan vieras sana sinulle :D
Tuttu sana. Se on se sana jota fundamentalistit käyttävät kun esittävät tulkinnan mitä jokin kohta Raamatussa tarkoittaa.
- hoh-hoijaaa
mitäraamattusanoo kirjoitti:
Tuttu sana. Se on se sana jota fundamentalistit käyttävät kun esittävät tulkinnan mitä jokin kohta Raamatussa tarkoittaa.
Otapa siis oppia fundiksista!
- mitäraamattusanoo
hoh-hoijaaa kirjoitti:
Otapa siis oppia fundiksista!
Miksi, kyllä mä tulkita osaan ihan omastakin takaa.
- tulkitse.sitten
mitäraamattusanoo kirjoitti:
Miksi, kyllä mä tulkita osaan ihan omastakin takaa.
En kuiytenkaan yhtään sinun tulkintaasi ole tästä ketjusta nähnyt.
- hoh-hoijaaa
mitäraamattusanoo kirjoitti:
Kysehän on nimenomaan siitä mitä on kirjoitettu. Tulkitsemalla saadaan toki tuo lopputulos mitä tarkoitat. Mutta ei lukemalla Sanaa niin kun se on KIRJOITETTU:
Niin juuri, lue mitä siinä lukee äläkä tulkitse!
- helppoa.kun.osaa
Uusi liitto tarkoitti aikoinaan, että nyt juutalaisen Jumalan sanaa saattoi levittää myös muidenkin kuin juutalaisten keskuuteen eli juutalaisten yksinoikeus Jumalaan poistui.
Ei uusi liitto muuta tarkoita.- mitä.muka.osaat
Ei pidä paikkaansa. Jeesus on kertakaikkinen uhri kaikkien syntien edestä eikä enää juutalaisten tarvinnut uhrata syntiuhreja eikä olla Jumalaan yhteydessä pappien kautta. Pappeus ihmisten ja Jumalan välillä lakkasi ja tuli yleinen pappeus. Se on uuden liiton suurin merkitys.
- helppoa.kun.osaa
mitä.muka.osaat kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Jeesus on kertakaikkinen uhri kaikkien syntien edestä eikä enää juutalaisten tarvinnut uhrata syntiuhreja eikä olla Jumalaan yhteydessä pappien kautta. Pappeus ihmisten ja Jumalan välillä lakkasi ja tuli yleinen pappeus. Se on uuden liiton suurin merkitys.
Olisi hyvä nyt saada teologiastakin perillä olevan kommentti mutta kun he eivät täällä paljon viihdy herjakirjoittajien takia niin sitä tuskin tähän saadaan.
- mitä.muka.osaat
helppoa.kun.osaa kirjoitti:
Olisi hyvä nyt saada teologiastakin perillä olevan kommentti mutta kun he eivät täällä paljon viihdy herjakirjoittajien takia niin sitä tuskin tähän saadaan.
Ei Raamatun lukemiseen ja ymmärtämiseen teologi tarvitse olla. Ihan tavalliset kalastajatkin olivat Jeesuken (rakentaja) ensimmäiset opetuslapset. Jumala haluaa puhua suoraan jokaiselle ihmiselle :D
- helppoa.kun.osaa
mitä.muka.osaat kirjoitti:
Ei Raamatun lukemiseen ja ymmärtämiseen teologi tarvitse olla. Ihan tavalliset kalastajatkin olivat Jeesuken (rakentaja) ensimmäiset opetuslapset. Jumala haluaa puhua suoraan jokaiselle ihmiselle :D
Oot sä sairas tyyppi kun sulle ei mikään kelpaa.
- mitä.muka.osaat
helppoa.kun.osaa kirjoitti:
Oot sä sairas tyyppi kun sulle ei mikään kelpaa.
Niin, sun tarvii valehdella muille :D
- helppoa.kun.osaa
mitä.muka.osaat kirjoitti:
Niin, sun tarvii valehdella muille :D
Mitä tuossa oli valetta?
- Tulkinnoistaedelleen
Aivan tuoreena on diabetes tutkimuksessa ilmenneitä epäselvyyksiä
Ne on niitä fundamentalisteja, tulkitsevat tulokset oman etunsa mukaisesti- pari.viivaa.heti
Ota insuliinisi alat olla shokissa!
pari.viivaa.heti kirjoitti:
Ota insuliinisi alat olla shokissa!
Päinvastoin! Diabeteksessa shokki tulee siitä, että verensokeri on liian alhainen. Syitä ovat niukka syöminen, liikunta, runsas alkoholi tai LIIAN SUURI INSULIINIANNOS.
- ölokijuhytr
Raamatun mukaan Jeesus asetti uuden liiton ehdot; Lain oppeineen OMILLE OPETUSLAPSILLEEN asettamassa ehtoollisessa.
herra jumalaa palveleva rikollisuus on mm niitä oppeja ja Lakiakin väärentynyt saatanaa palvelemisen Jumalan ja Jeesuksen Nimeen helpottmiseksi.
Esim. 1992 raamtun "älä tee huorin" poistettiin jotta uskovaiset, pedofiili papitkin pysyisi todelliselle herralleen uskollisina huoraamalla.
"älä tapa" käskyä (Lakia) rikollisuuden kristinusko kiertää tappamalla ja tappattamalla kun herra jumala käskee:
Näitä JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIIMEEN OPPEJA EI JUMALA JA JEESUS OLE ASETTANUT JA JUMALASTA LUOPUNEEN RIKOLLISEN KRISTINUSKOLLA EI OLE PYHÄÄ HENGEÄ SILLÄ LUOPUMALLA "HEISTÄ; YHDESTÄ" LUOPUU "HEISTÄ"
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
herra jumalaa palvelevien oppia....
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, Jeesuskaan ei sitä asettanut vaikka oli Kaanan häissä. Siihen hää tilaisuuteen ei tarvittu Jumalan, Jeesuksen, fariseuksien, papiston tai edes luterilaisuuden edustajaa.
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"kastekäsky" on väärennetyn raamatun tekstiä. Kreikan kielen "kaste" merkitsee peseytimistä kuten Jeesuskin teki itselleen ja opetuslapsilleen mm pesemällä heidän jaltat.
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" valheellinen oppi.
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali.
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rakkauden kaksoiskäsky" ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia.
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-sakramentit ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettamia. Törkeää valetta.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
-uskontunnustus lutherille ei ole edes väärennetyn raamatun oppia.
jne....
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
IHMISTEN JUMALA EI YLLYTÄ TAPPAMAANKAAN!
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
herra jumalan käskyn seurauksista suomalaisittain:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'- hyh-hyh
Olipahan oksennus.
- lopettaa.saisi
hyh-hyh kirjoitti:
Olipahan oksennus.
Balttis sörssää ja tuhlaa bittejä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 951996
- 571929
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351