Suomessa supermenestykseen viime vuosina yllättänyt näyttelijä ja kirjailija Antti Holma, 33, kertoo Helsingin Sanomissa olevansa kotimaassaan "hirveän kyllästynyt kaikkeen".
Holma kertoo haastattelussa Suomen olevan hieno maa, jos elämä kulkee heteroseksuaalisten käytäntöjen mukaan.
- Vaikka minulla on viimeisen kahden vuoden aikana mennyt erittäin hyvin, olen kuitenkin monta kertaa havahtunut ihmettelemään: mitä minä oikein täällä teen? hän sanoo.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016041621425973_vi.shtml
Piispa Seppo Häkkinen ei salli mies- tai naisparien vihkimistä. Mikkelin hiippakunnan piispan mukaan papin tulee noudattaa kirkkokäsikirjaa ja kirkolliskokouksen päätöksiä. Tämän mukaan mies- tai naisparien vihkiminen ei tule kysymykseen, vaikka laki sen sallisikin.
http://yle.fi/uutiset/piispa_seppo_hakkinen_ei_salli_mies-_tai_naisparien_vihkimista/8807917
Ja vielä lopuksi: http://eroakirkosta.fi/
Homoseksuaali näyttelijä-kirjailija jättää Suomen
16
247
Vastaukset
- iltatuulenviesti
Hyvä että lähtee. Hänen kirjoituksensa ja esiintymisensä onkin ollut melko alatyylistä. Vitsinsä eivät enää jaksa naurattaa. Hän ei ole onnistunut kuin yhdessä pikku sketsiroolissa, ja siinä hän esitti erästä ministeriä, nimeä mainitsematta. Joten, tervemenoa, emme jää kaipaamaan.
Voi tyttö kulta, kyllä hän jatkaa töiden tekemistä Suomessa, vaikka asuukin väliajat Lontoossa. Eurooppa on pieni, eikä enää olla riippuvaisia hevosista ja purjelaivoista.
- not.the.point
Tässä tuskin oli pointtina miehen lahjakkuus, vaan se, että nämä äärikristityt alkavat jo häätää käytöksellään ihmisiä Suomesta.
- vatkutin
Islamin tuputtajat ovat niin haltioissaan muslimeista eivätkä voi muuta kuin ihailla koraania ja sharia-lakia. Sharia-laissa homoudesta rangaistaan kuolemalla, koska homous on muka moraalitonta, tappaminen sensijaan ei ole moralitonta rauhanuskoisten muslimeiden mielestä. Jos papit ryhtyy vihkimään homopareja, muslimit prosoituvat siksi saattavat syrjäytyä ja radikalisoitua.
"saattavat syrjäytyä ja radikalisoitua."
Voikohan viher-vasemmistolainen humanistifemakko radikalisoitua liiasta punaisen langan tai muun sössötysohjelman katselusta?
"Mikkelin hiippakunnan piispan mukaan papin tulee noudattaa kirkkokäsikirjaa ja kirkolliskokouksen päätöksiä. Tämän mukaan mies- tai naisparien vihkiminen ei tule kysymykseen, vaikka laki sen sallisikin."
Onneksi työnantajan, oli se sitten vaikka kirkko, tulee noudattaa vallitsevia maallisia lakeja.
Ihan vaan kuriositeettina mietin tässä, että voiko kirkkohallituksen yms polkumokokomppanian haastaa oikeuteen syrjinnästä tms ihmisoikeustuubasta, jos ajavat määrätietoisesti tuollaista kansanryhmää kohtaan olevaa toimintaa?- Mikkeliläinen_opiskelija
Mielenkiintoinen idea voiko esimerkiksi kirkkohallituksen haastaa vaikka oikeuteen syrjinnästä. En ole itse edes tullut ajatelleeksi vaikka tätä asiaa pohdin melkein päivittäin.
Kirkolla on kyllä asian kanssa suuren äärellä. Ei ole varaa tehdä virhepäätöstä. Toisaalta jonkun mielestä toinen on aina väärässä.
Helsingin seurakuntayhtymän julkaisemaan lehteen Kirkko &kaupunki (9.6.2016) on haastatellut siviilioikeuden professori Urpo Kangasta samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä. Asiantuntijalausunnossaan kirkkohallitukselle Kangas sanoo, että kirkolla olisi velvollisuus vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. "Kirkkokäsikirjan sisältämät kasuaalitoimituksia koskevat ohjeet eivät ole oikeusnormeja, eikä niillä ole samanlaista oikeudellista velvollisuutta kuin esimerkiksi kirkkolain tai avioliittolain säädöksillä", hän sanoo haastattelussa.
Pappien vihkimisvelvollisuudesta päättää eduskunta eikä kirkolliskokous. Olet todellakin oikeassa: kirkon täytyy noudattaa samoja lakeja. Tietysti kirkolliskokous voisi välttämättä kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta onko kyseessä silloin syrjintä.
Pitäisikö kirkon mahdollisesti luopua vihkimisoikeudestaan kokonaan? Mikkeliläinen_opiskelija kirjoitti:
Mielenkiintoinen idea voiko esimerkiksi kirkkohallituksen haastaa vaikka oikeuteen syrjinnästä. En ole itse edes tullut ajatelleeksi vaikka tätä asiaa pohdin melkein päivittäin.
Kirkolla on kyllä asian kanssa suuren äärellä. Ei ole varaa tehdä virhepäätöstä. Toisaalta jonkun mielestä toinen on aina väärässä.
Helsingin seurakuntayhtymän julkaisemaan lehteen Kirkko &kaupunki (9.6.2016) on haastatellut siviilioikeuden professori Urpo Kangasta samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä. Asiantuntijalausunnossaan kirkkohallitukselle Kangas sanoo, että kirkolla olisi velvollisuus vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. "Kirkkokäsikirjan sisältämät kasuaalitoimituksia koskevat ohjeet eivät ole oikeusnormeja, eikä niillä ole samanlaista oikeudellista velvollisuutta kuin esimerkiksi kirkkolain tai avioliittolain säädöksillä", hän sanoo haastattelussa.
Pappien vihkimisvelvollisuudesta päättää eduskunta eikä kirkolliskokous. Olet todellakin oikeassa: kirkon täytyy noudattaa samoja lakeja. Tietysti kirkolliskokous voisi välttämättä kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta onko kyseessä silloin syrjintä.
Pitäisikö kirkon mahdollisesti luopua vihkimisoikeudestaan kokonaan?En ymmärrä miksi juuri vihkimisoikeus olisi se taikasana. Se voisi olla pienuskotojen osalta, koska niillä vihkiminen on yksittäinen julkinen tehtävä. Valtionkirkot sen sijaan ovat kokonaan julkista valtaa, sehän on oikeastaan valtionkirkon määritelmä.
Jos evlut kirkko kieltäytyisi siunaamasta erirotuista siviilivihkimisenä solmittua avioliittoa, se ehkä olisi rikos. Ja jos ei olisi, niin miten olisi kieltäytyä vihkimisestä?- Mikkeliläinen_opiskelija
jori.mantysalo kirjoitti:
En ymmärrä miksi juuri vihkimisoikeus olisi se taikasana. Se voisi olla pienuskotojen osalta, koska niillä vihkiminen on yksittäinen julkinen tehtävä. Valtionkirkot sen sijaan ovat kokonaan julkista valtaa, sehän on oikeastaan valtionkirkon määritelmä.
Jos evlut kirkko kieltäytyisi siunaamasta erirotuista siviilivihkimisenä solmittua avioliittoa, se ehkä olisi rikos. Ja jos ei olisi, niin miten olisi kieltäytyä vihkimisestä?Vihkimisoikeus on periaatteessa ainoa kirkolle annettu juridinen tehtävä. Vihkimisessä pappi toimii maallisen esivallan edustajana ja vihkimisessä yhdistyy juridisen sopimuksen, avioliiton, solmiminen ja avioliiton siunaaminen uskonnollisessa näkökulmassa. Avioliiton siunauksessa pappi edustaa enemmänkin kirkkoa kuin valtiota. Laki siis voisi velvoittaa "vihkimään", siis sitomaan juridisesti sitovan liiton, mutta voisi kieltäytyä pelkästä avioliiton siunaamisesta, koska tästä ei ole laissa vaadittu. Toisaalta en ole ikinä kuullut tilanteesta, jossa pappi sitoisi liiton ilman siunausta. Pelkkiä avioliiton siunauksia kyllä tapahtuu useinkin. Tällöin itse avioliiton solmiminen tapahtuu maistraatissa.
Mitä haet takaa sanomalla, että valtionkirkot ovat kokonaan julkista valtaa? Kyllähän asia toisaalta on näin. Ev. lut. kirkolla on taloudellisia ja hallinnollisia riippuvuuksia valtiosta, se nostetaan muiden uskonnolisten yhdyskuntien "edelle" lainsäädännössä ja siksi se voidaan asettaa erilaiseen asemaan ko. asiassa.
Löysin muuten itselleni uutta tietoa. Uskonnollisilla yhdyskunnillahan on oikeus kieltäytyä vihkimisestä. Esimerkiksi katolinen kirkko voi kieltäytyä vihkimästä eronneita.
Mielestäni juuri valtionkirkolla ei pitäisi olla mahdollisuutta kieltäytyä vihkimisistä. Niin suurella järjestöllä ei kuuluisi mielestäni olla mahdollisuutta syrjiä mitään ihmisryhmää. Mikkeliläinen_opiskelija kirjoitti:
Vihkimisoikeus on periaatteessa ainoa kirkolle annettu juridinen tehtävä. Vihkimisessä pappi toimii maallisen esivallan edustajana ja vihkimisessä yhdistyy juridisen sopimuksen, avioliiton, solmiminen ja avioliiton siunaaminen uskonnollisessa näkökulmassa. Avioliiton siunauksessa pappi edustaa enemmänkin kirkkoa kuin valtiota. Laki siis voisi velvoittaa "vihkimään", siis sitomaan juridisesti sitovan liiton, mutta voisi kieltäytyä pelkästä avioliiton siunaamisesta, koska tästä ei ole laissa vaadittu. Toisaalta en ole ikinä kuullut tilanteesta, jossa pappi sitoisi liiton ilman siunausta. Pelkkiä avioliiton siunauksia kyllä tapahtuu useinkin. Tällöin itse avioliiton solmiminen tapahtuu maistraatissa.
Mitä haet takaa sanomalla, että valtionkirkot ovat kokonaan julkista valtaa? Kyllähän asia toisaalta on näin. Ev. lut. kirkolla on taloudellisia ja hallinnollisia riippuvuuksia valtiosta, se nostetaan muiden uskonnolisten yhdyskuntien "edelle" lainsäädännössä ja siksi se voidaan asettaa erilaiseen asemaan ko. asiassa.
Löysin muuten itselleni uutta tietoa. Uskonnollisilla yhdyskunnillahan on oikeus kieltäytyä vihkimisestä. Esimerkiksi katolinen kirkko voi kieltäytyä vihkimästä eronneita.
Mielestäni juuri valtionkirkolla ei pitäisi olla mahdollisuutta kieltäytyä vihkimisistä. Niin suurella järjestöllä ei kuuluisi mielestäni olla mahdollisuutta syrjiä mitään ihmisryhmää.Huomaa, että valtionkirkkoja on kaksi. Pitäisikö sitten Ortodoksisella kirkolla olla oikeus kieltäytyä, mutta Evankelis-luterilaisella kirkolla ei?
Valtionkirkot ovat kokonaan julkista valtaa sikäli, että rinnastuvat kuntiin ja valtioon. Papin tekosia voidaan puida ylimpien laillisuusvalvojien tai hallinto-oikeuden piirissä, hankintoja koskee hankintalaki, seurakuntaa ei voi asettaa konkurssiin... Edes sotimaan ei kutsuta kirkkoherraa sen enempää kuin kunnanjohtajaa.
- Tervemenoa
Mä en jää mitään homoo kaipaamaan ....
- Tervemenoa
jori.mantysalo kirjoitti:
Ei kai tässä Holmaa homona kaivatakaan, vaan näyttelijänä.
Mä en jää mitään näyttelijää kaipaamaan ...
- xfghf
Ja siksi sinua ei kiinnoista että joku "savustetaan" ulon Suomesta, kotimaastaan koska kokee tulevansa syrjityksi.
Jos joku uskovainen julkimo lähtisi samasta syystä ulkomaille, jäisitkö kaipamaan häntä? - Tervemenoa
xfghf kirjoitti:
Ja siksi sinua ei kiinnoista että joku "savustetaan" ulon Suomesta, kotimaastaan koska kokee tulevansa syrjityksi.
Jos joku uskovainen julkimo lähtisi samasta syystä ulkomaille, jäisitkö kaipamaan häntä?En ...
- TheHeatOfFlorida
Holma tulisi varmasti vieläkin oikeudemukaisemmin kohdelluksi vaikkapa Orlandossa. Orlandossa on aivan erityisen vilkas ja monipuolinen Gaykulttuuri. Toki sielläkin on pieni vähemmistö, joka suhtautuu uskonnollisen vihamielisesti sateenkaariväkeen, mutta niinhän asian laita on kaikkialla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1761715
- 108977
- 87834
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa19663- 51655
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann41557Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45508Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m164503Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;191453- 26439