Kun ateistit eivät pysty esittämään päteviä argumentteja näkemystensä tueksi, he korvaavat nämä argumentit seuraavilla elementeillä:
1. Jumalan pilkkaaminen mielikuvitus- tai satuolennoksi tai sadistiksi.
2. Uskovien haukkuminen tyhmiksi, idiooteiksi ja mielenvikaisiksi.
3. Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi
4. Kirkon pilkkaaminen
5. Kristinuskon pilkkaaminen
6. Uskovien tekeminen syyllisiksi eri rikoksiin, sotiin ja muihin maapallolla oleviin ongelmiin.
7. Viittaaminen kirkon suorittamiin noitavainoihin tai inkvisitioon keskiajalla.
8. Nostamalla esiin uskontojen ja jumalien lukuisuuden maailmassa.
9. Esittämällä Raamatusta "ristiriitoja" tai muita "epäjohdonmukaisuuksia"
10. Ateismille kiusallisten kirjoitusten sensuroiminen.
Perusteluja yllä mainituille väitteille ja toimille ei useinkaan anneta. Yleensä ne perustuvat puutteellisiin tietoihin ja tarkoitushakuisiin väitteisiin. Niiden taustalla voi monesti olla myös paha olo sisimmässä, joka syntyy siitä, että "joutuu" taistelemaan vastoin sisimmässä olevaa tietoisuutta, joka sanoo, että Jumala on olemassa.
Mitä pilkkaaminen ja herjaaminen todistaa?
39
348
Vastaukset
- hattiwatt1
Jokainen vanhantestamentin lukenut ymmärtää että paimentolaismies loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi. Jaakob myös tajuaa tämän tosiasian ja yrittää sitä itselleen kieltää ahkerasta mutta vaikeaa se näyttää olevan.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä sai kivittää hengiltä. Mitä luulet, keksikö tämän säännön ikuinen ja viisas jumalaolento, vai keksikö sen paimentolaismies? Haloo? Syttyykö se lamppu :)
ps: Nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Tämä on asia jonka me nyt tiedämme ja jota paimentolaismies tai tämä paimentolaismiehen keksimä jumala ei tiennyt.- kysynpä.kerrankin
"Jokainen vanhantestamentin lukenut ymmärtää että paimentolaismies loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi."
Mikä antaa sinulle oikeuden puhua kaikkien vanhan testamentin lukeneiden puolesta?
"Jaakob myös tajuaa tämän tosiasian ja yrittää sitä itselleen kieltää ahkerasta mutta vaikeaa se näyttää olevan."
Kuka on Jaakob ja mikä antaa sinulle oikeuden puhua hänen tajuntansa puolesta?
Ja miksi toistelet kuin kone aina tätä samaa asiaa, raamatunlauseella yrität lyödä toista päähän kuin pahin fundamentalistin piru! kysynpä.kerrankin kirjoitti:
"Jokainen vanhantestamentin lukenut ymmärtää että paimentolaismies loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi."
Mikä antaa sinulle oikeuden puhua kaikkien vanhan testamentin lukeneiden puolesta?
"Jaakob myös tajuaa tämän tosiasian ja yrittää sitä itselleen kieltää ahkerasta mutta vaikeaa se näyttää olevan."
Kuka on Jaakob ja mikä antaa sinulle oikeuden puhua hänen tajuntansa puolesta?
Ja miksi toistelet kuin kone aina tätä samaa asiaa, raamatunlauseella yrität lyödä toista päähän kuin pahin fundamentalistin piru!Mutta jos Jumala hyppäisi eteemme, niin kyllä ateismi häväisi.
Ja jos Raamatussa ei olisi sanottu Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, Herran keräävän rahaa ihmisiltä heidän henkiensä pelastamiseksi (kuulostaa Melleriltä), joka näyttää mieheltä, kun hänen kanssaan painitaan; niin meikäläinenkin voisi vähän paremmin uskoa.- hattiwatt1
"Mikä antaa sinulle oikeuden puhua kaikkien vanhan testamentin lukeneiden puolesta?"
Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää että nämä tarinat ja jumalat ovat paimentolaismiehen keksimiä.
"Ja miksi toistelet kuin kone aina tätä samaa asiaa, raamatunlauseella"
Koska se on todella tehokas. Huomaatko miten et kykene mitenkään kiistämään sitä tosiasiaa että tämän säännön keksi paimentolaismies.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
On itsestäänselvä asia että paimentolaismies joka ei naisen fysiologiasta tiennyt mitään luuli veren todistavan naisen neitsyydestä. Ei sillä että ei netseellisen naisen kivittäminen olisi yhtään sen moraalisempaa.
Paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ottaako koville? :D hattiwatt1 kirjoitti:
"Mikä antaa sinulle oikeuden puhua kaikkien vanhan testamentin lukeneiden puolesta?"
Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää että nämä tarinat ja jumalat ovat paimentolaismiehen keksimiä.
"Ja miksi toistelet kuin kone aina tätä samaa asiaa, raamatunlauseella"
Koska se on todella tehokas. Huomaatko miten et kykene mitenkään kiistämään sitä tosiasiaa että tämän säännön keksi paimentolaismies.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
On itsestäänselvä asia että paimentolaismies joka ei naisen fysiologiasta tiennyt mitään luuli veren todistavan naisen neitsyydestä. Ei sillä että ei netseellisen naisen kivittäminen olisi yhtään sen moraalisempaa.
Paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ottaako koville? :Dhattiwatt1
Luet väärin Raamattua. Aloita uudesta testamentista ja katso sieltä, mitä Jeesus ja apostolit kehottavat sinua tekemään ja toimi sen mukaisesti.hattiwatt1 kirjoitti:
"Mikä antaa sinulle oikeuden puhua kaikkien vanhan testamentin lukeneiden puolesta?"
Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää että nämä tarinat ja jumalat ovat paimentolaismiehen keksimiä.
"Ja miksi toistelet kuin kone aina tätä samaa asiaa, raamatunlauseella"
Koska se on todella tehokas. Huomaatko miten et kykene mitenkään kiistämään sitä tosiasiaa että tämän säännön keksi paimentolaismies.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
On itsestäänselvä asia että paimentolaismies joka ei naisen fysiologiasta tiennyt mitään luuli veren todistavan naisen neitsyydestä. Ei sillä että ei netseellisen naisen kivittäminen olisi yhtään sen moraalisempaa.
Paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ottaako koville? :DPilkkaaminen on aina todiste siitä, että pilkkaajan elämänkatsomuksessa on jotain pahasti pielessä. Jos ihmisellä on totuuteen perustuva elämänkatsomus, hänen ei tarvitse turvautua Jumalan, Raamatun tai ihmisten pilkkaamiseen, solvaamiseen tai herjaamiseen.
- kysynpä.kerrankin
torre12 kirjoitti:
Mutta jos Jumala hyppäisi eteemme, niin kyllä ateismi häväisi.
Ja jos Raamatussa ei olisi sanottu Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, Herran keräävän rahaa ihmisiltä heidän henkiensä pelastamiseksi (kuulostaa Melleriltä), joka näyttää mieheltä, kun hänen kanssaan painitaan; niin meikäläinenkin voisi vähän paremmin uskoa."Mutta jos Jumala hyppäisi eteemme, niin kyllä ateismi häväisi."
Onhan meitä, joilta ateismi on hävinnyt, kun Jumala on "hypännyt eteen".
"Ja jos Raamatussa ei olisi sanottu Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, Herran keräävän rahaa ihmisiltä heidän henkiensä pelastamiseksi (kuulostaa Melleriltä), joka näyttää mieheltä, kun hänen kanssaan painitaan; niin meikäläinenkin voisi vähän paremmin uskoa."
Jaa Raamatussa tuollainkin sanotaan... Eikö olisi vähän fiksumpaa yrittää lukea sieltä se ydinasia? - hattiwatt1
"Luet väärin Raamattua"
Tästä asiastahan te kristityt olette keskenänne kinanneet vuosisatoja :) Mielipiteenne on kuin persereikä ja se oma aina haisee parhaimmalle :)
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Jokainen jaakob ymmärtää että ylläolevan käskyn keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Katsos jaakob paimentolaismies oli niin takapajuinen että ei ymmärtänyt sitä tosiasiaa minkä me nyt tiedämme; nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä.
Tämä paimentolaismies oli myös niin barbaarinen että päätti kivityttää naisen hengiltä jos paimentolaismiehelle jäi sellainen kuva että ei ollut ensimmäinen joka oli siementä laskemassa.
Jokainen ymmärtää että kyseessä on paimentolaismiehen keksimä sääntö myös sinäkin jaakob :) Se on kuin kivi joka hiertää kengässäsi :) - viikonaivopieru
Mark5 kirjoitti:
Pilkkaaminen on aina todiste siitä, että pilkkaajan elämänkatsomuksessa on jotain pahasti pielessä. Jos ihmisellä on totuuteen perustuva elämänkatsomus, hänen ei tarvitse turvautua Jumalan, Raamatun tai ihmisten pilkkaamiseen, solvaamiseen tai herjaamiseen.
"Pilkkaaminen on aina todiste siitä, että pilkkaajan elämänkatsomuksessa on jotain pahasti pielessä."
Tuolla logiikalla monen Raamatun henkilön elämänkatsomuksessa oli jotakin pahasti pielessä, kun puhuivat pilkallisesti pakanoiden jumalista.
Muutenkin esikoulu tason argumentointia. "Minun täytyy olla oikeassa, koska minua pilkataan/vainotaan." kysynpä.kerrankin kirjoitti:
"Mutta jos Jumala hyppäisi eteemme, niin kyllä ateismi häväisi."
Onhan meitä, joilta ateismi on hävinnyt, kun Jumala on "hypännyt eteen".
"Ja jos Raamatussa ei olisi sanottu Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, Herran keräävän rahaa ihmisiltä heidän henkiensä pelastamiseksi (kuulostaa Melleriltä), joka näyttää mieheltä, kun hänen kanssaan painitaan; niin meikäläinenkin voisi vähän paremmin uskoa."
Jaa Raamatussa tuollainkin sanotaan... Eikö olisi vähän fiksumpaa yrittää lukea sieltä se ydinasia?Nuohan ovat ydinasioita, jotta Raamatun perusteella saa muodostettua kuvan Jumalasta.
Mies, asuu kaupunkiasunnossa, välillä pistää painiksi, ja kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.
Aika kattava Jumala jo tuosta tulee.- kysynpä.kerrankin
torre12 kirjoitti:
Nuohan ovat ydinasioita, jotta Raamatun perusteella saa muodostettua kuvan Jumalasta.
Mies, asuu kaupunkiasunnossa, välillä pistää painiksi, ja kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.
Aika kattava Jumala jo tuosta tulee."Mies, asuu kaupunkiasunnossa, välillä pistää painiksi, ja kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi. "
Ei tuo ole Jumala vaan saatana, maallinen hallitsija ja petturi, joka kiistää kunkin sielun suoran yhteyden Jumalaan ja kerää maksua toimimisesta välimiehenä. kysynpä.kerrankin kirjoitti:
"Mies, asuu kaupunkiasunnossa, välillä pistää painiksi, ja kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi. "
Ei tuo ole Jumala vaan saatana, maallinen hallitsija ja petturi, joka kiistää kunkin sielun suoran yhteyden Jumalaan ja kerää maksua toimimisesta välimiehenä.Niinhän tuon hyvin käsittää.
Toisin sanoen emme löydä Raamatusta Jumalaa, vaan jotain aivan muuta.- kysynpä.kerrankin
torre12 kirjoitti:
Niinhän tuon hyvin käsittää.
Toisin sanoen emme löydä Raamatusta Jumalaa, vaan jotain aivan muuta.Raamatusta voidaan löytää totuus. Se on siellä löydettävissä, mutta täytyy osata kahlata saatanallisen materiaalin läpi, tai siis sen materiaalin joka kuvaa saatanaa. Omasta näkökulmastani Raamattu ei ole välttämätön ihmisen kehitykselle.
- hyvin.listattu
Pilkkaaminen, herjaaminen, sensurointi ja muu väkivaltaisuus todistaa sen että sitä harjoittavat ateistit ovat itse sitä mitä he uskovaisissa kritisoivat.
Jatkuva aiheesta poikkeaminen ja harhautus on ateistien yritystä väistää todellinen kysymys, johon heillä ei ole itsellään vastausta, joten he ovat uskoneet ateistisen vastauksen. Kysymys on tietenkin Jumalan olemassaolo. Ateistit vakuuttelevat itselleen ja toisilleen omia uskomuksiaan, jotka perustuvat täysin virheelliseen tai pinnalliseen asioiden ymmärrykseen.
Jos he eivät pääse kumoamaan itse väitettä, he kumoavat jonkun muun asian jostain muualta. Jos heille puhuu Jumalasta, he alkavat puhua joulupukista. Jos argumentoi hyvin ja perustellen, he poistattavat kirjoituksen.- tervemenoajahve
Näitä jumalia te olettekin keksineet jo noin 500 000 erilaista. Yhdestäkään ei tosin ole ensimmäistäkään todistetta ja monet näistä jumalista ovatkin jo painuneet unholaan. Kohtalo joka odottaa jahveasi ja jeesustasi :)
- katopeiliin
Pata ja kattila. Sinä Mark5 pilkkaat ateisteja melkein päivittäin väittämämällä meidän valehtelijoita, moraalittomia ihmisiä, olevan sitä ja tätä, ja tekemällä olkinukkeja kuvitelluista ateistien väitteistä. Ja niin paljon meitä halveksit, ettet halua edes juuri keskustella.
- mark_on_tekopyhä
Mikä sinä mark5 olet täällä palstoilla meuhkaamaan ja arvostelemaan toisia, olet täysin tekopyhä, valehtelija ja huijari, kun et täytä pyhän kirjasi tekstejä:
"Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat.""Mikä sinä mark5 olet täällä palstoilla meuhkaamaan ja arvostelemaan toisia, olet täysin tekopyhä, valehtelija ja huijari, kun et täytä pyhän kirjasi tekstejä"
MarkyMark on ihan vaan provo :-)
- vihtuilija
Et sitten viitsinyt kertoa näkemyksistä, joita ateistit eivät pysty perustelemaan. Eli tavoitteesi ei ole keskustelu, vaan provosointi!
Kuulehan Mark-bebis, kovin heikko olet uskoltasi, jos et pysty tyynin mielin kestämään sitä, että rehelliset ateistit vastaavat sinun epärehellisiin syytöksiisi ulottuvillaan olevin suhteellisen lievin keinoin. Keskity kristilliseen nöyryyteesi ja mieti, miten sovitat sanasi niin, etteivät ne jo lähtökohtaisesti ole ateistien vastaisia - ellet sitten ehdoin tahdoin halua itsellesi marttyyrin kohtaloa. Siinä tapauksessa suosittelen sinua siirtymään islamistien solvaamiseen vaikkapa haukkumalla heitä ateisteiksi ja jumalankieltäjiksi. Älä kuitenkaan hämmästy, jos he vastaavat sinulle samalla mitalla, jonka sinä suoraan sanoen ansaitset. Olet sanomattomassa tekopyhyydessäsi häpeäksi sekä rehelliselle kristinuskolle että itsellesi.
- fda
"1. Jumalan pilkkaaminen mielikuvitus- tai satuolennoksi tai sadistiksi."
Jumala on sadisti ainoastaan jos on olemassa. Tosiasioiden ei pitäisi olla pilkkaa.
"2. Uskovien haukkuminen tyhmiksi, idiooteiksi ja mielenvikaisiksi."
Ei pitäisi haukkua. Itse olet kuitenkin valehdellut ateisteista.
"3. Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi"
Ei se mikään tietokirjakaan ole. Lainattuja tarinoita lähi-idän uskonnoista sotkettuna mytologisoituun israelilaisten historiaan. Tosiasian ei pitäisi loukata kuin tasapäisyyteen tahtovaa.
"4. Kirkon pilkkaaminen"
Mitä hyötyä kirkosta on?
"5. Kristinuskon pilkkaaminen"
Sillä kriteerillä sinä olet myös pilkkaaja?
"6. Uskovien tekeminen syyllisiksi eri rikoksiin, sotiin ja muihin maapallolla oleviin ongelmiin."
Joskus uskovat ovatkin syypäitä. Eikös teikäläisillä ole harrastuksena syyttää muita, varsinkin ateisteja ongelmista, jotka ovat teidän aikaansaannosta?
"7. Viittaaminen kirkon suorittamiin noitavainoihin tai inkvisitioon keskiajalla."
Onko tosiasioiden esille tuominen ikävää? Eikö niistä saisi puhua?
"8. Nostamalla esiin uskontojen ja jumalien lukuisuuden maailmassa."
Fakta. Ei sinun uskontosi ole mitenkään erityinen.
"9. Esittämällä Raamatusta "ristiriitoja" tai muita "epäjohdonmukaisuuksia""
Lisää tuohon vielä epäoikeudenmukaisuudet. Ristiriitojahan sieltä löytää jokainen, joka ei ole vielä uskonhypnoosissa.
"10. Ateismille kiusallisten kirjoitusten sensuroiminen."
Et ole tarpeeksi kirjoittanut suomi24:lla jos luulet, että ateistit ovat ne jotka sensuroivat. Ylläpito on poistanut milloin mitäkin. Otin jossain vaiheessa talteen pidemmät kirjoitukset, koska joku uskova ilmeisesti niitä halusi poistella. - meilläjaminäpuhelimessa
.Jos uskovat aloittaisivat todistamalla sen Jumalansa.
Sitten voidaan jatkaa keskustelua. Nyt tämä on yhtä mielekästä kuin saunatontuista puhuminen - JumalaOnTotuus
”Kun ateistit eivät pysty esittämään päteviä argumentteja näkemystensä tueksi, he korvaavat nämä argumentit seuraavilla elementeillä: ”
Ateistit tällä palstalla tosiaan käyttävät monenlaisia argumentaatiovirheitä, joilla he puolustelevat omaa uskomustaan, sitä että Jumalaa-ei-ole ja blaa-blaa-blaa.
”1. Jumalan pilkkaaminen mielikuvitus- tai satuolennoksi tai sadistiksi. ”
Ateistit kieltäytyvät puhumasta samasta asiasta kuin teistit. Kun Jumalasta puhuu ikuisena totuutena, ateisti kieltää ja puhuu valheesta tai vaikka pierusta. Harhautustaktiikkaa.
”2. Uskovien haukkuminen tyhmiksi, idiooteiksi ja mielenvikaisiksi.”
Ad hominem eli vastustajan mitätöinti asiaankuulumattomalla argumentaatiolla, kun varsinaiseen argumenttiin ei osata vastata. Hyvin lapsellista käyttäytymistä.
”3. Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi”
Sivistyksemme perustan väittäminen saduksi mitätöi ateistille rakkaat asiat, ilman että ateisti itse sitä huomaa. Ateisti napsii raamatusta vain kiusallisia kohtia ja jättää täysin huomaamatta raamatussa piilevän hengellisen ja kulttuurisen puolen. Ateisti lukee raamattua kuin piru.
”4. Kirkon pilkkaaminen”
Edelleen harhautustaktiikkaa silloin, kun kyse ei ole kirkosta vaan jostain aivan muusta.
”5. Kristinuskon pilkkaaminen”
Tätä tehdään silloinkin, kun kristinuskosta ei ole kyse. Jos on kyse kristinuskosta, ateistit pilkkaavat islamia tai jotain muuta.
”6. Uskovien tekeminen syyllisiksi eri rikoksiin, sotiin ja muihin maapallolla oleviin ongelmiin.”
Syyllistäminen. Ikään kuin palstalla keskustelijat olisivat vastuussa menneiden sukupolvien teoista.
”7. Viittaaminen kirkon suorittamiin noitavainoihin tai inkvisitioon keskiajalla.”
Aiheesta riippumatta voidaan kaivaa historiasta mätää, jolla liataan varsinainen keskustelunaihe ja heitetään lokaa keskustelijan niskaan.
”8. Nostamalla esiin uskontojen ja jumalien lukuisuuden maailmassa.”
Ateisteilla määrä korvaa laadun. Itse asiaa eli laatua ateistit kieltäytyvät käsittelemästä, ja sen sijaan he kiinnittävät huomion eri kielten eri nimityksiin, joita he pitävät ikään kuin satuhahmojen niminä. Ateistit kieltäytyvät käsittelemästä Jumalaa Jumalana ja käsittelevät asiaa mieluummin Harry Pottereina ja muina fiktiivisinä hahmoina.
”9. Esittämällä Raamatusta "ristiriitoja" tai muita "epäjohdonmukaisuuksia"”
Ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä raamatun historiallisuutta ja tekemästä eroja Jumalan ja Saatanan välillä, ikuisen ja kulttuurisen (aikasidonnaisen) välillä. Tahallista ymmärtämättömyyttä.
”10. Ateismille kiusallisten kirjoitusten sensuroiminen.”
Kieltämisen korkein muoto ateismi-palstalla. Kun ateistit eivät kykene vastaamaan kirjoituksiin, he tuhoavat kirjoitukset. He eivät ymmärrä toimivansa samalla logiikalla kuin isis-taistelijat tai talebanit, jotka myös ovat kunnostautuneet kulttuuristen artefaktien destruktiossa.
Listaan voisi lisätä uhkailut. Tällä palstalla on usein uhkailtu väkivallalla ja jopa tappamisella kirjoittajia, ja uhkailut tulevat ateistien taholta uskovaisille, ilman että se herättää muussa ateistikirjoittajakunnassa minkäänlaista närää. Kun näistä aiheista valitetaan, ateistikirjoittajat syyttävät marttyyriksi ja lyövät siten jo lyötyä. Uhrin syyttäminen on siis väkivaltaisuuksien modus operandi. Samalla kun tehdään uhri.
Kaiken kaikkiaan harhautustaktiikkana on syyttää ja samalla harhauttaa. Kun keskustelijan kimppuun ei muuten päästä, kaivetaan lokaa jostain muualta (ajallisesti tai paikallisesti) tai jostakusta muusta (henkilöstä, keskustelijasta, foorumista, uskonnosta...).
Jokumuu jossainmuualla on tehnyt jotainpahaa ja se on muka täällä olevan keskustelijan syytä. Syyllistäminen ja muu väkivaltainen käytös noudattaa sitä kaavaa, mitä uskontokriitikot ovat kritisoineet autoritaarisissa uskonnollisissa yhteisöissä.- KazuKa
"Ad hominem eli vastustajan mitätöinti asiaankuulumattomalla argumentaatiolla, kun varsinaiseen argumenttiin ei osata vastata. Hyvin lapsellista käyttäytymistä."
Haukkuminen on Ad Hominum vain jos se on muotoa "Sinä olet tyhmä, joten sinä olet väärässä.
Jos joku väittää, että maa on littana, tämän henkilön kutsuminen idiootiksi on vain epäkohteliasta ja loukkaavaa, mutta ei argumentointivirhe, koska siinä ei ole argumenttia.
"Sivistyksemme perustan väittäminen saduksi mitätöi ateistille rakkaat asiat, ilman että ateisti itse sitä huomaa. Ateisti napsii raamatusta vain kiusallisia kohtia ja jättää täysin huomaamatta raamatussa piilevän hengellisen ja kulttuurisen puolen. Ateisti lukee raamattua kuin piru."
Tämä ei millään tavalla osoita ettei raamattu olisi satukirja. Grimmin sadut ovat myös merkittäviä kultturisesti.
"Ateistit kieltäytyvät käsittelemästä Jumalaa Jumalana ja käsittelevät asiaa mieluummin Harry Pottereina ja muina fiktiivisinä hahmoina."
Jumala on henki, jolla on taikavoimia. Millä tavalla tämä eroaa vaikka Aladdinin hengestä tai Uminekon noidista kun ne päättävät ottaa hengen muodon?
"Ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä raamatun historiallisuutta ja tekemästä eroja Jumalan ja Saatanan välillä, ikuisen ja kulttuurisen (aikasidonnaisen) välillä. Tahallista ymmärtämättömyyttä."
Raamatun ristiriitaisuus on fakta. Selvitä vaikka kumpi luotiin ensin: Ihminen vai eläimet? Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli. - satua_ja_lisää_satua
"Joku muu jossain muualla on tehnyt jotain pahaa ja se on muka täällä olevan keskustelijan syytä". Sinun palvomasi raamatun jumala on lievästi sanottuna tehnyt pahaa raamatun kertomusten perusteella, ja sinä hyväksyt sen täysin ilman mitään kritiikkiä?
Sellainen jumala kuin jumalan luonut ihminenkin, eli raamatusta tulkittu ja selitetty jumala omien etujen mukaisesti. - JumalaOnTotuus
KazuKa kirjoitti:
"Ad hominem eli vastustajan mitätöinti asiaankuulumattomalla argumentaatiolla, kun varsinaiseen argumenttiin ei osata vastata. Hyvin lapsellista käyttäytymistä."
Haukkuminen on Ad Hominum vain jos se on muotoa "Sinä olet tyhmä, joten sinä olet väärässä.
Jos joku väittää, että maa on littana, tämän henkilön kutsuminen idiootiksi on vain epäkohteliasta ja loukkaavaa, mutta ei argumentointivirhe, koska siinä ei ole argumenttia.
"Sivistyksemme perustan väittäminen saduksi mitätöi ateistille rakkaat asiat, ilman että ateisti itse sitä huomaa. Ateisti napsii raamatusta vain kiusallisia kohtia ja jättää täysin huomaamatta raamatussa piilevän hengellisen ja kulttuurisen puolen. Ateisti lukee raamattua kuin piru."
Tämä ei millään tavalla osoita ettei raamattu olisi satukirja. Grimmin sadut ovat myös merkittäviä kultturisesti.
"Ateistit kieltäytyvät käsittelemästä Jumalaa Jumalana ja käsittelevät asiaa mieluummin Harry Pottereina ja muina fiktiivisinä hahmoina."
Jumala on henki, jolla on taikavoimia. Millä tavalla tämä eroaa vaikka Aladdinin hengestä tai Uminekon noidista kun ne päättävät ottaa hengen muodon?
"Ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä raamatun historiallisuutta ja tekemästä eroja Jumalan ja Saatanan välillä, ikuisen ja kulttuurisen (aikasidonnaisen) välillä. Tahallista ymmärtämättömyyttä."
Raamatun ristiriitaisuus on fakta. Selvitä vaikka kumpi luotiin ensin: Ihminen vai eläimet? Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli."Haukkuminen on Ad Hominum vain jos se on muotoa "Sinä olet tyhmä, joten sinä olet väärässä. "
Ateistien haukkuminen noudattaa muotoa, jos uskoo Jumalaan on tyhmä tai mielisairas, koska on tyhmää tai mielisairasta uskoa Jumalaan. Kyseessä on myös kehäpäätelmä, mutta eiväthän ateistit välitä vähääkään siitä, mitä kaikkia argumentaatiovirheitä he harjoittavat.
"Tämä ei millään tavalla osoita ettei raamattu olisi satukirja. Grimmin sadut ovat myös merkittäviä kultturisesti."
Kulttuurisesti Raamatun merkittävyys on aivan toista luokkaa kuin Grimmin satujen. Jos tätä vertaa ei ymmärrä, ei ymmärrä historiasta, saati filosofiasta juuri mitään.
"Jumala on henki, jolla on taikavoimia. Millä tavalla tämä eroaa vaikka Aladdinin hengestä tai Uminekon noidista kun ne päättävät ottaa hengen muodon?"
Jumalan voima ei ole taikaa vaan henkeä, joka toimii viisaasti ja kaukaa viisaasti.
Satujen kertomukset voivat jollakin tavalla allegorisesti kuvata henkeä. Sadut tulisi ymmärtää omassa kategoriassaan.
"Raamatun ristiriitaisuus on fakta. Selvitä vaikka kumpi luotiin ensin: Ihminen vai eläimet? Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli."
Raamatussa on ristiriitaisuuksia erityisesti, jos otetaan huomioon vain kertomusten pintataso. Jos ei ymmärrä Raamatun perussanomaa, joka on Jumala, ei ymmärrä kertomuksiakaan.
On yhdentekevää, mitkä olivat Jeesuksen todelliset viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli. Yksityiskohtiin takertuminen ja todellisen sanoman hylkääminen on huono tapa ymmärtää pyhää tekstiä. - JumalaOnTotuus
satua_ja_lisää_satua kirjoitti:
"Joku muu jossain muualla on tehnyt jotain pahaa ja se on muka täällä olevan keskustelijan syytä". Sinun palvomasi raamatun jumala on lievästi sanottuna tehnyt pahaa raamatun kertomusten perusteella, ja sinä hyväksyt sen täysin ilman mitään kritiikkiä?
Sellainen jumala kuin jumalan luonut ihminenkin, eli raamatusta tulkittu ja selitetty jumala omien etujen mukaisesti."Sinun palvomasi raamatun jumala on lievästi sanottuna tehnyt pahaa raamatun kertomusten perusteella, ja sinä hyväksyt sen täysin ilman mitään kritiikkiä?"
Minä en palvo raamatun jumalaa, vaan palvelen Jumalaa. Sinä et ymmärrä näiden asioiden eroa.
Kritiikki on aivan eri asia kuin ne argumentaatiovirheet, joihin ateistit täällä syyllistyvät ihan joka päivä. - KazuKa
JumalaOnTotuus kirjoitti:
"Haukkuminen on Ad Hominum vain jos se on muotoa "Sinä olet tyhmä, joten sinä olet väärässä. "
Ateistien haukkuminen noudattaa muotoa, jos uskoo Jumalaan on tyhmä tai mielisairas, koska on tyhmää tai mielisairasta uskoa Jumalaan. Kyseessä on myös kehäpäätelmä, mutta eiväthän ateistit välitä vähääkään siitä, mitä kaikkia argumentaatiovirheitä he harjoittavat.
"Tämä ei millään tavalla osoita ettei raamattu olisi satukirja. Grimmin sadut ovat myös merkittäviä kultturisesti."
Kulttuurisesti Raamatun merkittävyys on aivan toista luokkaa kuin Grimmin satujen. Jos tätä vertaa ei ymmärrä, ei ymmärrä historiasta, saati filosofiasta juuri mitään.
"Jumala on henki, jolla on taikavoimia. Millä tavalla tämä eroaa vaikka Aladdinin hengestä tai Uminekon noidista kun ne päättävät ottaa hengen muodon?"
Jumalan voima ei ole taikaa vaan henkeä, joka toimii viisaasti ja kaukaa viisaasti.
Satujen kertomukset voivat jollakin tavalla allegorisesti kuvata henkeä. Sadut tulisi ymmärtää omassa kategoriassaan.
"Raamatun ristiriitaisuus on fakta. Selvitä vaikka kumpi luotiin ensin: Ihminen vai eläimet? Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli."
Raamatussa on ristiriitaisuuksia erityisesti, jos otetaan huomioon vain kertomusten pintataso. Jos ei ymmärrä Raamatun perussanomaa, joka on Jumala, ei ymmärrä kertomuksiakaan.
On yhdentekevää, mitkä olivat Jeesuksen todelliset viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli. Yksityiskohtiin takertuminen ja todellisen sanoman hylkääminen on huono tapa ymmärtää pyhää tekstiä."Kulttuurisesti Raamatun merkittävyys on aivan toista luokkaa kuin Grimmin satujen. "
Enhän mä sanonut, että raamattu olisi vähemmän merkityksellinen vaan, että molemmilla satukokoelmilla on merkitystä.
"Jumalan voima ei ole taikaa vaan henkeä, joka toimii viisaasti ja kaukaa viisaasti."
Jumalan voimat on sitä, että tämä sanoo sanoja ja jotakin tapahtuu, yleensä jotakin ihmeellistä tai mahdotonta, kuten hengen puhaltaminen "savinukkeen" tai valon synnyttäminen ilman valonlähdettä.
"On yhdentekevää, mitkä olivat Jeesuksen todelliset viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli. Yksityiskohtiin takertuminen ja todellisen sanoman hylkääminen on huono tapa ymmärtää pyhää tekstiä."
Eihän tässä olisi mitään ongelmaa, jos kyseessä olisi Jumala, joka joko ei pysty korjaamaan virheitä tai ei välitä korjata virheitä.
Epätäydelliseltä Jumalalta voidaan olettaa virheitä, mutta raamatun jumalaa ei pidetä epätäydellisenä vaan täydellisenä ja täydellisyys on ainoa mitä voidaan odottaa tältä. - JumalaOnTotuus
KazuKa kirjoitti:
"Kulttuurisesti Raamatun merkittävyys on aivan toista luokkaa kuin Grimmin satujen. "
Enhän mä sanonut, että raamattu olisi vähemmän merkityksellinen vaan, että molemmilla satukokoelmilla on merkitystä.
"Jumalan voima ei ole taikaa vaan henkeä, joka toimii viisaasti ja kaukaa viisaasti."
Jumalan voimat on sitä, että tämä sanoo sanoja ja jotakin tapahtuu, yleensä jotakin ihmeellistä tai mahdotonta, kuten hengen puhaltaminen "savinukkeen" tai valon synnyttäminen ilman valonlähdettä.
"On yhdentekevää, mitkä olivat Jeesuksen todelliset viimeiset sanat tai miten Juudas kuoli. Yksityiskohtiin takertuminen ja todellisen sanoman hylkääminen on huono tapa ymmärtää pyhää tekstiä."
Eihän tässä olisi mitään ongelmaa, jos kyseessä olisi Jumala, joka joko ei pysty korjaamaan virheitä tai ei välitä korjata virheitä.
Epätäydelliseltä Jumalalta voidaan olettaa virheitä, mutta raamatun jumalaa ei pidetä epätäydellisenä vaan täydellisenä ja täydellisyys on ainoa mitä voidaan odottaa tältä.Jumala on viisas ja erehtymätön. Poikkeuksetta. Ihminen taas on epäviisas ja erehtyväinen. Ihminen tekee virheitä, sellaisiakin joissa hän erehtyy luulemaan epätäydellisyyttä täydellisyydeksi ja erehtyväistä erehtymättömäksi. Sitä tarkoitetaan Saatanan halpaan juoneen menemisellä, eksytyksen hengen uskomisella. Se että ehkä monetkin uskovaiset erehtyvät, ei tee Jumalasta erehtyväistä. Jumala on aina sama ja muuttumaton, erehtymätön ja kaikkitietävä.
- eiooeituu
Uskovathan voisivat itse aloittaa esittämällä päteviä argumenttejä väitteidensä tueksi. Mutta koska mitään sellaisia ei ole koskaan esitetty, vain lapsellisen typeriä väitteitä jotka vielä pääsääntöisesti henkivät täydellistä tietämättömyyttä ja yleissivistyksen puutetta ja aina ilman järjellisten perusteiden häivähdystäkään, niin ei kannata ihmetellä saamiaan vastauksia. Sitä kun saa mitä tilaa ja niin se metsä vastaa...
Eikä se ole minun syyni, että uskovat ovat mitä ilmeisemmin täysin kyvyttömiä ymmärtämään mitä tarkoittavat sanat "pätevä argumentti". Mutta toisaalta se ettei mitään sellaisia vahingossakaan koskaan löydy, todistaa kyllä omalta osaltaan erittäin paljon, ei tosin sitä mitä uskovat kuvittelevat todistavansa... - NiinTahiNäin
Ajattelin kommentoida jotain viisasta ja rakentavaa aiheesta mutta luettuani katsoin olla parhaimmaksi olla kommentoimatta sillä hyvästä keskustelusta on tullut kahden vastakkain esetellun puolen likaista taistelua ja toistensa lapsellista herjaamista. Hyvä keskustelun aihe kuitenkin.
- DRHouse
"Kun ateistit eivät pysty esittämään päteviä argumentteja näkemystensä tueksi, he korvaavat nämä argumentit seuraavilla elementeillä:"
Paraskin puhuja. Et ole koskaan omien näkemyksiesi tueksi pätevää argumenttia esittänyt. Mutta sitten asiaan:
"1. Jumalan pilkkaaminen mielikuvitus- tai satuolennoksi tai sadistiksi."
Se ettei kukaan ole koskaan kyennyt jumalasi olemassaoloa todistamaan, antaa vahvan pohjan kutsua sitä satuolennoksi. Mita sadismiin tulee, oletko lukenut raamatun?
"2. Uskovien haukkuminen tyhmiksi, idiooteiksi ja mielenvikaisiksi."
Tällä palstalla se ei ole useinkaan haukkumista, vaan tilanteen todenmukainen kuvaus. Valitettavasti.
"3. Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi"
Sitähän se on. Kirja josta päälle 90 prosenttia on fiktiota on satukirja.
"4. Kirkon pilkkaaminen"
Ainoastaan aiheesta.
"5. Kristinuskon pilkkaaminen"
Ainoastaan aiheesta.
"6. Uskovien tekeminen syyllisiksi eri rikoksiin, sotiin ja muihin maapallolla oleviin ongelmiin."
Ainoastaan aihhesta. Ja sitähän riittää.
"7. Viittaaminen kirkon suorittamiin noitavainoihin tai inkvisitioon keskiajalla."
Miksei niistä saisi puhua? Muuten, eivät nuo keskiaikaan jääneet...
"8. Nostamalla esiin uskontojen ja jumalien lukuisuuden maailmassa."
Niin, ja?
"9. Esittämällä Raamatusta "ristiriitoja" tai muita "epäjohdonmukaisuuksia""
Ei ole ateistien vika että niitä riittää....
"10. Ateismille kiusallisten kirjoitusten sensuroiminen."
Niin missä tällaista on tapahtunut?
"Perusteluja yllä mainituille väitteille ja toimille ei useinkaan anneta. Yleensä ne perustuvat puutteellisiin tietoihin ja tarkoitushakuisiin väitteisiin. Niiden taustalla voi monesti olla myös paha olo sisimmässä, joka syntyy siitä, että "joutuu" taistelemaan vastoin sisimmässä olevaa tietoisuutta, joka sanoo, että Jumala on olemassa."
Kuule, se että toteaa faktat, ei ole osoitus "pahasta olosta" vaikka mielelläsi tuota tekosyytä käytätkin. Mitään taistelua ei tarvitse käydä, kun tietää jumalasi ja ne muutkin fiktiivisiksi hahmoiksi joilla aluksi selitettiin maailmaa ja sitten hallittiin kansoja. - PieniäTotuuksia
Jumalanpilkka on uhriton rikos.
- voi.hallelujaatia.sentäs
"Mitä pilkkaaminen ja herjaaminen todistaa?"
Se on merkki siitä, että Raamattu tarjoaa erinomaista materiaalia luovalle huumorille. Kuka tahansa älykäs tajuaa heti, että tarinat vetten päällä kävelyistä ja kuolleista heräämisistä on tarkoitettu materiaaliksi silkkaan pilkkaan. Se osuu uskovaisia nilkkaan matista hilkkaan.- mökkihöperö10
..niin, ja sekin että Maria sikisi pyhästä hengestä... Kaikkihan me joilla on omia lapsia,tiedämme miten lapset saavat alkunsa. Minä luulen että Maria vietti railakasta viikonloppua Kiinasta ja sakeputeli povessa tulleen maamittarin kanssa, jotka olivat ihmettelemässä miksi Kuollutmeri on alempana kuin Välimeri,juuri silloin kun Jaakoppi oli vuoden mittaisella komennustyössä Roomassa rakentamassa jotain puupytinkiä. Jaakopin palattua Marian luo hokasi tämä että Maria oli paksuna..siitähän soppa syntyi. No, Maria keksi että hän sikisi pyhästä hengestä, ja sanoi näin Jaakopille..Jaakoppi hyväuskoisena uskoi. No, tämä Kiinan maamittari sai myös tietää Marian raskaudesta ja päätti että kun Maria synnyttää, hän kerää työkaverit ja karauttaa aaseilla pienokaista katsomaan, ja tekeytyivät itämaan tietäjiksi, ja keksivät että se on jumalan lapsi, senkin Jaakoppi uskoi.. niin pääsi kiinan maamittari pälkähästä.. No, sattui niin myös ,että yötaivaalla oli Mars juuri sopivasti läntisellä taivaalla..siitä keksittiin Betlehemin tähti.. No,näinhän sitä voi kirjoitella mitä vaan, jotku muutkin kuin minä.Jotku uskoo jotku ei, ja väittely senkuin jatkuu vaan. Hyvää kevättä kaikesta huolimatta kaikille tasapuolisesti. TV mökkihöperö
- näinseon
Onko uskovan ihan mahdotonta uskoa, etten vain usko kumalaan vaan mitään jumalaa ei ole todellakaan ole olemassa. Jumala on oman mielen luomus josta on aikojen kuluessa tullut uskonto, josta eräät älykkäät henkilöt ovat kehittäneet hyvän massojen hallintakeinon. Onneksi viime aikoina on opittu ajattelemaan omilla aivoilla ja hyljätty tämmöiset tulkinnat.
- A.Teisti
>>"Mitä pilkkaaminen ja herjaaminen todistaa?"
Miksi sitten jatkuvasti pilkkaat ja herjaat ateisteja ja lisäksi vielä uhkailet h*lvetillä?
>>"Kun ateistit eivät pysty esittämään päteviä argumentteja näkemystensä tueksi, he korvaavat nämä argumentit seuraavilla elementeillä..."
Ateistit esittävä täällä jatkuvasti ihan päteviä argumentteja, mutta uskikset eivät usein yritäkään vastata niihin, jos edes ymmärtävät niitä. Uskikset itse jauhavat raamatunlauseita, joilla taas ei ole mitään argumentatiivista merkitystä...
Joskus sitten ateistit saattavat sortua "nauramaan" uskiksille, koska ovat turhautuneita joidenkin uskisten kovapäisestä typeryydestä. - sääntö163
Pilkkaaminen on ainakin kiekossa rangaistava teko, josta joutuu 10 minuutin jäähylle. Se on epäurheilijamaista käytöstä.
http://www.savonsanomat.fi/urheilu/jaakiekko/10-minuuttia-pilkkaamisesta-–-tunnetko-tämän-jääkiekkosäännön/723382 - Kunnon_satsi
Naurattaa ajatuskin siitä, että Jaakob (Mark5, Obadja, whatever) luennoi argumentoinnista. Hän ei ole itse mitään muuta kuin pyörimään jäänyt levy tai foorumin ylläpidon trolli, joka ei osaa muuta kuin jankata samaa iänikuista paskaa täällä vuodesta toiseen. Ainoita selityksiä on ääretön tyhmyys tai riittävä palkkio yksitoikkoisesta työstä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä545642Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet1254148Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.182566HH En uskalla enää ottaa sinuun yhteyttä
Enkä tiedä miltä sinusta tuntuu nyt. Itsellä tosi tyhjä olo, harmittaa kun kaikki levällään. Toivottavasti sulla kaikki91941Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m391935- 1061883
Onko Marilyn Monroe mielestäsi maailman kaunein nainen kautta aikojen?
Marilyn Monroe sai sekaisin naisten ja miesten päät kurvikkailla muodoillaan ja keimailevalla asenteellaan. Monroe onkin1481864- 921521
- 1121308
- 521151