Mikä saa ihmisen esiintymään jumalana?

Miksi palleihin sattuu kun

Mark5 olet tekopyhä, sen tietää kirjoituksistasi. Ja jos täyttäisit palvomasi kirjan luettelemat uskovan tunnusmerkit, et olisi täällä palstalla kirjoittamassa vaan käyttäisit kykyjäsi.
Vai onko jumalasi määrännyt sinut kirjottamaan tänne palstalle ikusiksi ajoiksi, eli kirjoittelu on sinulle määrätty rangaistus. sinun maanpäällinen helvettisi.

Näyttää siltä että joku muu täällä esiintyy jumalana, ei Mark.

Mark esiintyy kylähulluna..

ja jotkut kanssakristityt, tota, ottavat Jumalan nimen.nimimerkikseen.
Olenkin antanut nämä avaukset poistono Jumalanpilkkana ja ne poistuvat.

Jos ihminen kuuntelee ääniä päässään ja tulkitsee ne jumalan ääniksi, hän pitää itseään jumalana. Ja juuri näin mark kirjoituksiensa perusteella toimii.
Eli Jumala=itse käskee tekemään jotain, lohduttaa, kannustaa jne. Kun tähän sekoitetaan sokea usko keksittyihin tarinoihin, on soppa valmis, ihminen on tehnyt itsestään jumalan.

Sinä siteeraat sitä kirjaa samalla tavalla kuin saatanakin, eli revit irti asiayhteyksistä ja yrität sillä tavalla johtaa harhaan muita. Onneksi olkoon. Olisit mielummin vaikka hiljaa.

RSLJ kirjoitti:

Sinä siteeraat sitä kirjaa samalla tavalla kuin saatanakin, eli revit irti asiayhteyksistä ja yrität sillä tavalla johtaa harhaan muita. Onneksi olkoon. Olisit mielummin vaikka hiljaa.

Lue lisää

Missä Saatana siteeraa Raamattua?

marathustra kirjoitti:

Missä Saatana siteeraa Raamattua?

Sillä tiedolla sinä tuskin teet mitään. Saisit taas uuden aiheen pilkata, joten jätän kertomatta. Muutenkin lopetan näillä sivuilla toitottamisen. Te olette jo kuulleet evankeliumin ja valinneet oman tienne.

RSLJ kirjoitti:

Sillä tiedolla sinä tuskin teet mitään. Saisit taas uuden aiheen pilkata, joten jätän kertomatta. Muutenkin lopetan näillä sivuilla toitottamisen. Te olette jo kuulleet evankeliumin ja valinneet oman tienne.

Lue lisää

Ja onneksi näin, että oman tien voi valita. Sinäkin RSLJ olisit valinnut täysin varmasti islamilaisen tien, jos olisit syntynyt sellaiseen maahan, jossa uskotaan eri tavalla kuin uskonyhteisössäsi.
Eli olet vain opetettu uskomaan kuten julistat (ja sokean uskon vallassa).

RSLJ kirjoitti:

Sinä siteeraat sitä kirjaa samalla tavalla kuin saatanakin, eli revit irti asiayhteyksistä ja yrität sillä tavalla johtaa harhaan muita. Onneksi olkoon. Olisit mielummin vaikka hiljaa.

Lue lisää

"Sinä siteeraat sitä kirjaa samalla tavalla kuin saatanakin, eli revit irti asiayhteyksistä ja yrität sillä tavalla johtaa harhaan muita. Onneksi olkoon."

Saatanaa ei ole olemassa. Onneksi olkoon, kristillinen saatana on vielä myöhempi keksintö. Juutalaisillahan ei ollut mitään kristilliseen ja islamilaiseen saatanaan verrattavaa.

"Olisit mielummin vaikka hiljaa."

Tulet tänne meidän alueelle käskemään meitä ja yrittämään sensuuria. Olet tyypillinen fundis, joka pelkää keskustelua.

RSLJ kirjoitti:

Sillä tiedolla sinä tuskin teet mitään. Saisit taas uuden aiheen pilkata, joten jätän kertomatta. Muutenkin lopetan näillä sivuilla toitottamisen. Te olette jo kuulleet evankeliumin ja valinneet oman tienne.

Lue lisää

"Saisit taas uuden aiheen pilkata, joten jätän kertomatta."

Eli se mitä haluaisit sanoa on sinustakin niin naurettavaa, että et sitä kehtaa sanoa?

fda kirjoitti:

"Sinä siteeraat sitä kirjaa samalla tavalla kuin saatanakin, eli revit irti asiayhteyksistä ja yrität sillä tavalla johtaa harhaan muita. Onneksi olkoon."

Saatanaa ei ole olemassa. Onneksi olkoon, kristillinen saatana on vielä myöhempi keksintö. Juutalaisillahan ei ollut mitään kristilliseen ja islamilaiseen saatanaan verrattavaa.

"Olisit mielummin vaikka hiljaa."

Tulet tänne meidän alueelle käskemään meitä ja yrittämään sensuuria. Olet tyypillinen fundis, joka pelkää keskustelua.

Lue lisää

En pyydä sinua uskomaan Raamattuun. Mutta pyydän sinua olemaan vääristelemättä sen tekstejä tahalleen. Luulisi, että sinulla riittää rehellinenkin argumentointi väittelyyn. Osoitinhan täysin selvästi tuon väitteesi vääräksi jumalista. Kuitenkin jatkat valheitasi siitä asiasta. Toisin sanoen rakastat valhetta. Varmaan ateismisikin perustuu samalle pohjalle. En pelkää keskustelua, mutta mielestäni molempien osapuolien pitäisi kunnioittaa toisiaan. Jos toinen osapuoli näyttää kiistattomasti asian vääräksi, se pitäsi tunnustaa ja hyväksyä. Sinä sen sijaan vääristelet Raamattua täysin tahallasi. Kuinka kaltaistesi kanssa voisi keskustella järkevästi?

"En pyydä sinua uskomaan Raamattuun. Mutta pyydän sinua olemaan vääristelemättä sen tekstejä tahalleen."

En minä sitä vääristelekään. Psalmit sanoo näin ja tarinoiden Jeesus sen vahvistaa. Sinä sanot jotain muuta. Kumpaa pitäisi uskoa, Raamattua vai sinua?

"Luulisi, että sinulla riittää rehellinenkin argumentointi väittelyyn."

Riittää, mutta sinun täytyy muistaa että en ole kristitty enkä näe sinun raamattuasi Lutherin muokkaaman linssin kautta.

"Osoitinhan täysin selvästi tuon väitteesi vääräksi jumalista."

Mielestäsi. Se on kuitenkin tiedossa, että juutalaiset olivat pitkään monijumalaisia ainakin siihen asti kunnes raamatussa mainittu yksijumalainen zarathustralainen messias Kyyros vapautti juutalaiset babylonin orjuudesta. VT:n tekstien yksijumalaistaminen oli vielä vaiheessa kun ne kirjat lainattiin kristilliseen raamattuun. Toisenlaista versiota voi lukea samarialaisilta, joita asuu vielä Israelissa.

"Kuitenkin jatkat valheitasi siitä asiasta. Toisin sanoen rakastat valhetta."

Väärin meni.

"Varmaan ateismisikin perustuu samalle pohjalle."

Väärin meni tämäkin. Ateismini perustuu sille, että yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

"En pelkää keskustelua, mutta mielestäni molempien osapuolien pitäisi kunnioittaa toisiaan."

Sinä saat ilmeisesti tässä kunnioittavassa suhteessa sanoa minua valehtelijaksi jos en ole samaa mieltä?

"Jos toinen osapuoli näyttää kiistattomasti asian vääräksi, se pitäsi tunnustaa ja hyväksyä."

Sellaista ei ole tapahtunut. Tiedätkö kuinka monta kertaa olen joutunut toistamaan omia kantojani? Sinä väitit että minun ateismini perustuu valheelle, sitä varten sinun täytyisi todistaa ainakin yhden jumalan olemassaolo.

"Sinä sen sijaan vääristelet Raamattua täysin tahallasi. Kuinka kaltaistesi kanssa voisi keskustella järkevästi?"

Sinun täytyy muistaa että en ole kristitty enkä lue sinun kirjaasi nykykristillisen näkemyksen mukaan. Tiedän kyllä, että te kristityt luette Raamatussa Jeesuksen sanovan "te olette jumalia" niin näette siinä jotain muuta. Rooman keisarin kutsuma kokous standardoi kristinuskon tulkinnaltaan tietynlaiseksi.

Psalmit 82:6

"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia."

Juutalaiset torjuvat Jeesuksen

Joh. 10:34-35

"34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi."

fda kirjoitti:

Psalmit 82:6

"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia."

Juutalaiset torjuvat Jeesuksen

Joh. 10:34-35

"34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi."

Lue lisää

Selitin jo sinulle Raamatun valossa asian. Sanon vielä, että Raamattu on kokonaisuus. Siitä ei voi yhden paikan perusteella tehdä niin pitkälle meneviä oppeja, että olisi muita Jumalia isolla alkukirjaimella. Psalmin kohta, on osoitettu niille, joille Jumalan sana tuli. Siis Jumalan kansan tuomareille, joiden piti tuomita kansaa. Heidän piti siis olla Jumalan puhetorvena samoin kuin Mooseksenkin, jota Jumala sanoi jumalaksi. Et siis suostu näkemään Raamatun kokonaisvaltaista ilmoitusta siitä, että on olemassa ainoastaan yksi Kolmiyhteinen Jumala. Nimittäin jos haluaa, ymmärtää kyllä, ettei Mooseskaan ollut Jumala oikeasti. Raamatusta löytyy lukuisia kohtia, joissa tuetaan väitettä yhdestä Jumalasta. Ne eivät sinua kiinnosta.

RSLJ kirjoitti:

Selitin jo sinulle Raamatun valossa asian. Sanon vielä, että Raamattu on kokonaisuus. Siitä ei voi yhden paikan perusteella tehdä niin pitkälle meneviä oppeja, että olisi muita Jumalia isolla alkukirjaimella. Psalmin kohta, on osoitettu niille, joille Jumalan sana tuli. Siis Jumalan kansan tuomareille, joiden piti tuomita kansaa. Heidän piti siis olla Jumalan puhetorvena samoin kuin Mooseksenkin, jota Jumala sanoi jumalaksi. Et siis suostu näkemään Raamatun kokonaisvaltaista ilmoitusta siitä, että on olemassa ainoastaan yksi Kolmiyhteinen Jumala. Nimittäin jos haluaa, ymmärtää kyllä, ettei Mooseskaan ollut Jumala oikeasti. Raamatusta löytyy lukuisia kohtia, joissa tuetaan väitettä yhdestä Jumalasta. Ne eivät sinua kiinnosta.

Lue lisää

Puolustat nyt ainoastaan yhtä nykykristinuskon pääsuuntauksista, joka standardoitiin Rooman keisarin tahdosta, Rooman hyväksymien piispojen keskustellessa asioista. Ne piispat, jotka olivat eri mieltä karkoitettiin ja muiden kristinuskon tulkintojen kannattajia vainottiin ja heidän kirjoja hävitettiin.

Mitäs ne kristityt ovat, jotka eivät usko sinun kolmeen jumalaan yhdessä paketissa apujumalaan, syntipukkiin Saatanaan, jota juutalaiset eivät olleet keksineet sitäkään? Pakanoillahan oli monia kolminaisuuksia, yksijumalaisilla juutalaisilla ei.

fda kirjoitti:

Puolustat nyt ainoastaan yhtä nykykristinuskon pääsuuntauksista, joka standardoitiin Rooman keisarin tahdosta, Rooman hyväksymien piispojen keskustellessa asioista. Ne piispat, jotka olivat eri mieltä karkoitettiin ja muiden kristinuskon tulkintojen kannattajia vainottiin ja heidän kirjoja hävitettiin.

Mitäs ne kristityt ovat, jotka eivät usko sinun kolmeen jumalaan yhdessä paketissa apujumalaan, syntipukkiin Saatanaan, jota juutalaiset eivät olleet keksineet sitäkään? Pakanoillahan oli monia kolminaisuuksia, yksijumalaisilla juutalaisilla ei.

Lue lisää

Jos et usko Raamattuun, älä nosta sieltä mitään kohtaa muiden kohtien edelle. Sinun logiikallasi tuo jumalista puhuminenkin on joidenkin omaa oppia. En tunne Rooman piispoja, mutta Raamattu on johdonmukainen kirja. Saatanasta kyllä puhutaan jo VT:ssä, esim. Jobissa ja syntiinlankeemuksessa. Juutalaiset eivät voi selittää sitä, miksi luomisen yhteydessä Jumala sanoo: "Tehkäämme". Ja siinä käytetään juuri sellaista alkukielen sanaa, joka viittaa kolmeen.

RSLJ kirjoitti:

Jos et usko Raamattuun, älä nosta sieltä mitään kohtaa muiden kohtien edelle. Sinun logiikallasi tuo jumalista puhuminenkin on joidenkin omaa oppia. En tunne Rooman piispoja, mutta Raamattu on johdonmukainen kirja. Saatanasta kyllä puhutaan jo VT:ssä, esim. Jobissa ja syntiinlankeemuksessa. Juutalaiset eivät voi selittää sitä, miksi luomisen yhteydessä Jumala sanoo: "Tehkäämme". Ja siinä käytetään juuri sellaista alkukielen sanaa, joka viittaa kolmeen.

Lue lisää

RSLI jos olet täysin varma Raamatusta, ttä se on jumalan sanaa, luulisi, että olet myös tutkinut pyhän kirjasi syntyhistoriaa.
Nyt julistat ilman parempaa tietoa, sokeasti. Samoin kuin kaikki muutkin oikean totuuden omaavat uskikset.
Taas tullaan siihen: mikä tekee sinun tai uskonyhteisön tulkinnan ainoaksi oikeaksi? Vastaus: sokea usko.

"Jos et usko Raamattuun, älä nosta sieltä mitään kohtaa muiden kohtien edelle."

Niin sehän olisi ikävää, koska olet valinnut Rooman keisarin standardoiman version nykymuodon uskoksesi.

"Sinun logiikallasi tuo jumalista puhuminenkin on joidenkin omaa oppia."

Selitä miten kuvittelet logiikkani toimivan?

"En tunne Rooman piispoja, mutta Raamattu on johdonmukainen kirja."

Ei ole. Sen takia on yli 30000 suuntausta kristinuskoa olemassa ja ennenkuin perusteet standardoitiin (kolminaisuus, kristus jumala vai ihminen vai välimuoto) oli olemassa vielä useampia versioita kristinuskosta. Kerettiläisiä on aina vainottu, koska raamatut eivät ole johdonmukaisia.

"Saatanasta kyllä puhutaan jo VT:ssä, esim. Jobissa ja syntiinlankeemuksessa. "

Jep, juutalaisten saatana ei ole kuitenkaan mikään langennut enkeli vaan jumalan työmyyrä.

Juutalainen näkemys:
"The Christians don't understand how an angel of G-d can try to seduce people to disobey G-d, so they came to the unsupported conclusion that Satan must have rebelled against G-d.

This is completely contrary to everything Judaism believes. We reject that interpretation entirely."

"Juutalaiset eivät voi selittää sitä, miksi luomisen yhteydessä Jumala sanoo: "Tehkäämme". Ja siinä käytetään juuri sellaista alkukielen sanaa, joka viittaa kolmeen."

Väärin, siinä ei viitata kolmeen vaan määrittelemättömään monikkoon. Kolmikon siitä saa vain epärehellisyydellä. Juutalaisuuden historiaan jos perehdyt yhtään, niin tajuat että VT:ssä on kerrostumia ajalta jolloin juutalaiset olivat polyteistejä joilla oli jumalia kuten Jerusalemin jumala Jahve, korkein jumala El ja tämän vaimo Asherah, lukuisia jumalia joiden etuliite oli Baal(suomentuu sanaksi Herra), Elion, jne. Ja keitä sitten ovat jumalten pojat?

1. Moos 6...

"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. "

Oliko Jeesuksella, pyhällä hengellä ja Jumalalla kaikilla poikia?

Et pääse mitenkään yli siitä, että tanakhissa(VT) on monijumalainen kerrostuma ja myöhemmin muokattu yksijumalainen kerros. UT:ssa taas on sekä juutalaisuuden perimää, että pakanoilta perittyä kolminaisuusoppia.

Huomaatko nykyajan hajaannuksen kirkossa? Ei siinä ole mitään uutta! Kristinusko pysyi yhtenäisenä lähinnä niin pitkään kuin katolinen papisto esti kansaa lukemasta raamattua. Kun sitten kansa sai käsiinsä raamattuja, syntyi vaikka kuinka monta uutta suuntausta. Miten tätä kirjaa tuli nyt tulkita!

Monet lähtivät hakemaan vastauksia Vulgataa vanhemmista versioista UT:n kirjoja, näin syntyi esim. King Jamesin Raamattu, tarkoituksenaan saada "alkuperäiset tekstit" esille kirjoista. Projekti oli siitä hieno, että siinä otettiin silloin tunnettujen Raamatun kirjojen vanhimpia versioita ja arvottiin mikä niistä varianteista oli missäkin kohtaa "lähinnä totuutta". Nykyään on löytynyt lisää ja vanhempia versioita UT:n kirjoista joissa tarinat vaihtelevat. Esim. Mark. loppu on tunnettu myöhempi lisäys, tarina aviorikoksesta tavatusta naisesta puuttuu varhaisemmista versioista... jne

fda kirjoitti:

Huomaatko nykyajan hajaannuksen kirkossa? Ei siinä ole mitään uutta! Kristinusko pysyi yhtenäisenä lähinnä niin pitkään kuin katolinen papisto esti kansaa lukemasta raamattua. Kun sitten kansa sai käsiinsä raamattuja, syntyi vaikka kuinka monta uutta suuntausta. Miten tätä kirjaa tuli nyt tulkita!

Monet lähtivät hakemaan vastauksia Vulgataa vanhemmista versioista UT:n kirjoja, näin syntyi esim. King Jamesin Raamattu, tarkoituksenaan saada "alkuperäiset tekstit" esille kirjoista. Projekti oli siitä hieno, että siinä otettiin silloin tunnettujen Raamatun kirjojen vanhimpia versioita ja arvottiin mikä niistä varianteista oli missäkin kohtaa "lähinnä totuutta". Nykyään on löytynyt lisää ja vanhempia versioita UT:n kirjoista joissa tarinat vaihtelevat. Esim. Mark. loppu on tunnettu myöhempi lisäys, tarina aviorikoksesta tavatusta naisesta puuttuu varhaisemmista versioista... jne

Lue lisää

On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona. Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle
puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin.
Jesaja 9 sanoo Messiaasta: 5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
6. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Hän, siis Poika, on Väkevä Jumala. Näin löytää VT:kin puolelta kolmiyhteisen Jumalan.
Saatana ei ole VT:ssäkään Jumalan työmyyrä, vaan vastustaja. Esimerkiksi Sakarja sanoo: 1. Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran
enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
2. Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä.
Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä. Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää. Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää. Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua.

RSLJ kirjoitti:

On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona. Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle
puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin.
Jesaja 9 sanoo Messiaasta: 5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
6. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Hän, siis Poika, on Väkevä Jumala. Näin löytää VT:kin puolelta kolmiyhteisen Jumalan.
Saatana ei ole VT:ssäkään Jumalan työmyyrä, vaan vastustaja. Esimerkiksi Sakarja sanoo: 1. Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran
enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
2. Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä.
Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä. Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää. Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää. Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua.

Lue lisää

"Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua".
Syyllinen näihin eri tulkintoihin ei ole ihminen vaan julistamasi Jumala, jos hän on olemassa. Kaikkivoipaisuudessaan Jumala on tehnyt emämunauksen, sekoitti luomansa kuvan päät sekavalla ja ristiriitaisella kirjalla-> toi maailmaan epäjärjestyksen niin kuin kirjassakin todetaan.
Tulkintoja on lukematon määrä, mikä tekee kunkin ihmisten tulkinnan raamatusta ja jumalasta siksi "ainoaksi oikeaksi totuudeksi"? vastaus...

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

"Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua".
Syyllinen näihin eri tulkintoihin ei ole ihminen vaan julistamasi Jumala, jos hän on olemassa. Kaikkivoipaisuudessaan Jumala on tehnyt emämunauksen, sekoitti luomansa kuvan päät sekavalla ja ristiriitaisella kirjalla-> toi maailmaan epäjärjestyksen niin kuin kirjassakin todetaan.
Tulkintoja on lukematon määrä, mikä tekee kunkin ihmisten tulkinnan raamatusta ja jumalasta siksi "ainoaksi oikeaksi totuudeksi"? vastaus...

Lue lisää

Näissä Raamatun tulkinnoissa on tyypillistä sivuuttaa "hankalat" asiat. Tämä asia pitää ymmärtää vertauskuvallisena, tämä pitää ymmärtää kirjaimellisesti jne.
Soppa on valmis: ihminen tulkitsee niin kuin haluaa, tekee juuri sellaisen jumalkuvan kuin itse haluaa ja on itselle edullista.
Ja tästä taas seuraa se, että ihmiset julistavat tätä tulkintaa "ainoana oikeana" ja kaikki muut tulkinnat ovat harhaoppia jne kuten katolisetkin julistavat.
Onko tässä järkeä? No ei mitään järjen hitustakaan.
Miksi? Koska olematon jumala ei muutu todeksi vaikka ihmiset kuinka selittäisi ja tulkitsisi, ei millään, ei vaikka jumalaa huudettaisi päivät pitkät, täysin turhaa hommaa.

Kaikki tämä jumalan olemassaolon selittely, olemuksen miettiminen jne on täydellistä energian ja ajan tuhlausta.
Jos tämä kaikki nyt tuhlattu energia käytettäisi ja olisi käytetty oikeisiin asioihin, olisi ihmiskunta jo asumassa marsissa tai valovuosien päässä nykyisestä kehityksestä.
Niin turhaa on yrittää vääntää todeksi ihmisen itse kehittämiään tarinoita ja jumalia.

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Näissä Raamatun tulkinnoissa on tyypillistä sivuuttaa "hankalat" asiat. Tämä asia pitää ymmärtää vertauskuvallisena, tämä pitää ymmärtää kirjaimellisesti jne.
Soppa on valmis: ihminen tulkitsee niin kuin haluaa, tekee juuri sellaisen jumalkuvan kuin itse haluaa ja on itselle edullista.
Ja tästä taas seuraa se, että ihmiset julistavat tätä tulkintaa "ainoana oikeana" ja kaikki muut tulkinnat ovat harhaoppia jne kuten katolisetkin julistavat.
Onko tässä järkeä? No ei mitään järjen hitustakaan.
Miksi? Koska olematon jumala ei muutu todeksi vaikka ihmiset kuinka selittäisi ja tulkitsisi, ei millään, ei vaikka jumalaa huudettaisi päivät pitkät, täysin turhaa hommaa.

Lue lisää

"Soppa on valmis: ihminen tulkitsee niin kuin haluaa, tekee juuri sellaisen jumalkuvan kuin itse haluaa ja on itselle edullista.

Ja tästä taas seuraa se, että ihmiset julistavat tätä tulkintaa "ainoana oikeana" ja kaikki muut tulkinnat ovat harhaoppia jne kuten katolisetkin julistavat."

Näinhän siinä käy. Sen takia ne kristinuskot jotka eivät uskoneet kolminaisuuteen olivat harhaoppeja kun Rooma niin päätti kokoustamalla. Huvittava yksityiskohta oli piispa Lucifer, joka kannatti kolminaisuusoppia. Miten sellaisen niminen piispa oli vaikuttamassa kristilliseen dogmatiikkaan? No silloin Lucifer ei merkinnyt mitään pahaa kristityille... sekin on myöhemmin keksitty juttu.

RSLJ kirjoitti:

On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona. Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle
puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin.
Jesaja 9 sanoo Messiaasta: 5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
6. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Hän, siis Poika, on Väkevä Jumala. Näin löytää VT:kin puolelta kolmiyhteisen Jumalan.
Saatana ei ole VT:ssäkään Jumalan työmyyrä, vaan vastustaja. Esimerkiksi Sakarja sanoo: 1. Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran
enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
2. Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä.
Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä. Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää. Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää. Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua.

Lue lisää

"On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. "

Ei niin, eikä sellaiseen johtopäätökseen tulisi kukaan Raamatun lukija ilman valmista oppia kolminaisuudesta.

"Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä."

Juutalaiset ovat vahvasti eri mieltä, ja he osaavat monesti lukea Tanakhia alkukielellä. Pakanoilla sitä vastoin oli vahvasti kolminaisuuksia. Yksi tällainen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, isä, äiti ja poika. Isä tästä kolminaisuudesta tapettiin ja naiset lauloivat egyptissä tästä itkuvirsiä.

Lyhyesti wikipediasta:
"Osiris (muinaisegyptin Wsir tai Usir, luultavasti "mahtava"[1]) oli yksi tärkeimmistä muinaisegyptiläisten palvomista jumalista, joka hallitsi kuoleman valtakuntaa, teki maan hedelmälliseksi ja mahdollisti kuolemanjälkeisen elämän."

Yhtäläisyydet Osiriksen ja Jeesuksen välillä järkyttivät ihmisiä kun egyptologia tuli yleiseen tietoon.

"Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona."

Sekin ainoastaan trinitaristien tulkitsemana.

"Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin."

Messias tarkoittaa voideltua. VT:ssä mainitaan zarathustralaiseen uskontoon kuulunut Kyyros Jahven messiaana, joka vapautti juutalaiset Babylonin vankeudesta ja rakensi heille temppelin Jerusalemiin. Kyyroksen politiikasta tiedetään historiantutkimuksessa, että hänen alaisillaan oli vapaus oman maansa uskontoon. Näin ollen hän tuki juutalaisten omaa uskontoa, hänen halu oli kuitenkin muuttaa kaikki uskonnot palvomaan yhtä jumalaa. Zarathustralaisuus nimittäin on maailman ensimmäinen monoteistinen uskonto, Ahura Mazda(Viisas Herra) on ainoa Jumala zarathustralaisuuden mukaan. Hyvänä uskontona tunnettu tunnettu uskonto kehotti levittämään "hyviä uutisia"... kuulostaako tutulta?

Juutalaiset ryhtyivätkin monoteisteiksi todellisuudessa vasta Kyyroksen jälkeen.

"Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä."

Trinitaristinen tulkinta, jota ei voi lukea Raamatusta ilman ulkopuolista oppia. Saatana tarkoittaa kirjaimellisesti syyttäjää. Ei ole siis mikään syytös saatanaa saatanaksi. Kenties se, kuinka vähän alkuperäiskieltä tunnettiin johti näihin väärinkäsityksiin. Saatanasta tulikin sellainen olento, joka muistutti pakanauskontojen piruja.

"Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä."

Raamattu ei ole erehtymätön. Miten se voisi olla, jos sitä ovat ihmiset muokanneet ja jos sinäkin kykenet lukemaan siitä asioita joita siinä ei edes nykyversiossa kerrota?

"Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää."

Ei se ole vaikea, kun muistaa että vanhoissa uskonnoissa oli tyypillistä että jumalilla oli poikia. Zeus sai pojan ihmisnaisen kanssa kreikkalaisessa uskonnossa. Hercules oli siis puolijumala.

"Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. "

Juutalaisuudessa enkelit eivät voi langeta, koska niillä ei ole vapaata tahtoa.

"Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää."

Mutta Raamatun ulkopuolinen oppi sinusta kuitenkin kumoaa mitä siellä Raamatussa sanotaan?

RSLJ kirjoitti:

On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona. Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle
puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin.
Jesaja 9 sanoo Messiaasta: 5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
6. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Hän, siis Poika, on Väkevä Jumala. Näin löytää VT:kin puolelta kolmiyhteisen Jumalan.
Saatana ei ole VT:ssäkään Jumalan työmyyrä, vaan vastustaja. Esimerkiksi Sakarja sanoo: 1. Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran
enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
2. Ja Herra sanoi saatanalle: "Herra nuhdelkoon sinua, saatana. Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin. Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?"
Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä.
Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä. Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää. Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää. Lahkoista saakin syyttää ihmisiä, eikä Raamattua.

Lue lisää

"On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. "

Mielenkiintoista. Syytät muita yksittäisten jakeiden irrottamista asiayhteydestä ja ett raamattua pitää tulkita kokonaisuuten ja sitt seuraavassa viestissä etsit häikäilemättä raamatusta YKSITTÄISIÄ VIITTEITÄ, joka tukee sinun mielipidettä??? :D:D

"Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona."

Mistä sinä sen tiedät ett se on kolmas persoona ku sitä ei oo missään kerrottu?? :D

fda kirjoitti:

"On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. "

Ei niin, eikä sellaiseen johtopäätökseen tulisi kukaan Raamatun lukija ilman valmista oppia kolminaisuudesta.

"Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä."

Juutalaiset ovat vahvasti eri mieltä, ja he osaavat monesti lukea Tanakhia alkukielellä. Pakanoilla sitä vastoin oli vahvasti kolminaisuuksia. Yksi tällainen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, isä, äiti ja poika. Isä tästä kolminaisuudesta tapettiin ja naiset lauloivat egyptissä tästä itkuvirsiä.

Lyhyesti wikipediasta:
"Osiris (muinaisegyptin Wsir tai Usir, luultavasti "mahtava"[1]) oli yksi tärkeimmistä muinaisegyptiläisten palvomista jumalista, joka hallitsi kuoleman valtakuntaa, teki maan hedelmälliseksi ja mahdollisti kuolemanjälkeisen elämän."

Yhtäläisyydet Osiriksen ja Jeesuksen välillä järkyttivät ihmisiä kun egyptologia tuli yleiseen tietoon.

"Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona."

Sekin ainoastaan trinitaristien tulkitsemana.

"Myöskin Messiaasta, joka on hallitseva iankaikkisesti, puhutaan monessa kohtaan. Esim. Daavid sanoo Psalmissa 110: 1. "Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi". Kuinka Messias on Daavidin Herra yhtälailla Herran kanssa? Ainoa vastaus on se, että Messias on Herra, eli Jumala siinä missä Isäkin."

Messias tarkoittaa voideltua. VT:ssä mainitaan zarathustralaiseen uskontoon kuulunut Kyyros Jahven messiaana, joka vapautti juutalaiset Babylonin vankeudesta ja rakensi heille temppelin Jerusalemiin. Kyyroksen politiikasta tiedetään historiantutkimuksessa, että hänen alaisillaan oli vapaus oman maansa uskontoon. Näin ollen hän tuki juutalaisten omaa uskontoa, hänen halu oli kuitenkin muuttaa kaikki uskonnot palvomaan yhtä jumalaa. Zarathustralaisuus nimittäin on maailman ensimmäinen monoteistinen uskonto, Ahura Mazda(Viisas Herra) on ainoa Jumala zarathustralaisuuden mukaan. Hyvänä uskontona tunnettu tunnettu uskonto kehotti levittämään "hyviä uutisia"... kuulostaako tutulta?

Juutalaiset ryhtyivätkin monoteisteiksi todellisuudessa vasta Kyyroksen jälkeen.

"Saatana on siis Jumalan vihollinen VT:ssäkin. Ja taas käy ilmi, että Herra sanoi: "Nuhdelkoon sinua Herra". On siis kaksi Herraa ja Heidän Henkensä. Jeesus sanoikin, että hän ja Isä ovat yhtä."

Trinitaristinen tulkinta, jota ei voi lukea Raamatusta ilman ulkopuolista oppia. Saatana tarkoittaa kirjaimellisesti syyttäjää. Ei ole siis mikään syytös saatanaa saatanaksi. Kenties se, kuinka vähän alkuperäiskieltä tunnettiin johti näihin väärinkäsityksiin. Saatanasta tulikin sellainen olento, joka muistutti pakanauskontojen piruja.

"Vaikka uskonkin Raamatun erehrymättömyyteen ja siihen, että Jumala on valvonut sen syntyä, en ymmärrä kaikkea sieltä."

Raamattu ei ole erehtymätön. Miten se voisi olla, jos sitä ovat ihmiset muokanneet ja jos sinäkin kykenet lukemaan siitä asioita joita siinä ei edes nykyversiossa kerrota?

"Jumalan pojat on yksi vaikea asia ymmärtää."

Ei se ole vaikea, kun muistaa että vanhoissa uskonnoissa oli tyypillistä että jumalilla oli poikia. Zeus sai pojan ihmisnaisen kanssa kreikkalaisessa uskonnossa. Hercules oli siis puolijumala.

"Se ei ole kuitenkaan Raamatun merkittävin asia, vaan Jeesuksen aikaansaama syntiemme sovitus ristillä. Mutta Jumalan pojat ymmärretään monesti langenneina enkeleinä. "

Juutalaisuudessa enkelit eivät voi langeta, koska niillä ei ole vapaata tahtoa.

"Uskon, että ne ovat niitä. Raamatun tärkeimmät asiat on kuitenkin ilmoitettu kyllin selkeiksi, että jokainen voi ne käsittää."

Mutta Raamatun ulkopuolinen oppi sinusta kuitenkin kumoaa mitä siellä Raamatussa sanotaan?

Lue lisää

Paavali, juutalaisten ankarimman lahkon edustaja, joka muistuttaa hieman tätä: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041921441793_ul.shtml sanoi juutalaisista:
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
15. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16. mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus (toisin kuin laissa).
Kun juutalainen tai kuka muu tahansa kääntyy Jeesuksen puoleen, hän alkaa ymmärtää Raamattua. Jeesus on avain kaikkiin Raamatun kirjoituksiin.
Juutalaisuudesta en tiedä, mutta VT:ssä saatanakin, joka oli kerubi, siis enkeliruhtinas, lankesi. Hesekiel 28 sanoo:
13. Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.
14. Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
15. Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä, jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.
16. Suuressa kaupankäynnissäsi tuli sydämesi täyteen väkivaltaa, ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava kerubi, pois säihkyväin kivien keskeltä.
17. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi. Minä viskasin sinut maahan, annoin sinut alttiiksi kuninkaille, heidän silmänherkukseen.
Siinä on esimerkki langenneesta enkelistä. Messiaastakin voi sanoa, että hän on Daavidin jälkeläinen, toisin kuin Kyyros oli. Jeesus oli Daavidin jälkeläinen isän ja äidin puolelta. Mutta ennenkaikea hän syntyi Pyhästä Hengestä. Käy sinäkin Jeesuksen puoleen, niin Pyhä Henki kirkastaa sinulle asiat.

code_red kirjoitti:

"On totta, ettei Raamatussa sanota suoraan Jumalan olevan kolmiyhteinen. Kuitenkin jo VT:n puolella siihen löytyy selviä viitteitä. UT:n puolella asia käy vielä selvemmäksi. "

Mielenkiintoista. Syytät muita yksittäisten jakeiden irrottamista asiayhteydestä ja ett raamattua pitää tulkita kokonaisuuten ja sitt seuraavassa viestissä etsit häikäilemättä raamatusta YKSITTÄISIÄ VIITTEITÄ, joka tukee sinun mielipidettä??? :D:D

"Mutta VT:n puolella jo alussa sanotaan, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Siinä on siis Jumalan kolmas persoona."

Mistä sinä sen tiedät ett se on kolmas persoona ku sitä ei oo missään kerrottu?? :D

Lue lisää

Tarkoitin yksittäisellä jakeella sitä, että täytyy aina löytyä muualta vahvistus asiasta. Se että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona, käy ilmi useista Raamatun paikoista, jotka vahvistavat toisiaan. En vääntänyt asiaa kieroon, koska pystyn osoittamaan muista Raamatun kohdista asian olevan niin, kuten sanoin.
Jeesus esimerkiksi sanoi: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Paavali sanoo: "Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne".
Myöskin Apostolien teoissa sanotaan: "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät".
On siis kiistaton tosiasia, että Jumalan Henki on persoona, ja niin ollen Jumalan kolmas persoona.

RSLJ kirjoitti:

Tarkoitin yksittäisellä jakeella sitä, että täytyy aina löytyä muualta vahvistus asiasta. Se että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona, käy ilmi useista Raamatun paikoista, jotka vahvistavat toisiaan. En vääntänyt asiaa kieroon, koska pystyn osoittamaan muista Raamatun kohdista asian olevan niin, kuten sanoin.
Jeesus esimerkiksi sanoi: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Paavali sanoo: "Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne".
Myöskin Apostolien teoissa sanotaan: "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät".
On siis kiistaton tosiasia, että Jumalan Henki on persoona, ja niin ollen Jumalan kolmas persoona.

Lue lisää

Sorry nyt vaan mutta näistä sun YKSITTÄISISTÄ jakeista ei oikein selviää missään kohti että kyseessä olisi yksi ja sama jumala!!! Toki voit ITSE niin tulkita mutta kummasti muut lahkot päättyy erilaiseen tulkintaan???
Entä jos raamatusta osoitetaan (ja onkin kiistattomasti osoitettu) satoja keskenään selvästi ristiriitassa olevia osioita niin silloin on kyse tietenkin ymmärtämättömyydestä ja yksitäisen jakeen irrottamisesta asiayhteydestä?? :)

"On siis kiistaton tosiasia, että Jumalan Henki on persoona, ja niin ollen Jumalan kolmas persoona."

Ei todellakaan ole kiistaton tosiaasia. Kysy vaikka näiltä tuhansilta eri lahkoilta niin katotaan mitä ne vastaa sulle koska heki ovat mielestään 100% oikeassa :)

RSLJ kirjoitti:

Tarkoitin yksittäisellä jakeella sitä, että täytyy aina löytyä muualta vahvistus asiasta. Se että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona, käy ilmi useista Raamatun paikoista, jotka vahvistavat toisiaan. En vääntänyt asiaa kieroon, koska pystyn osoittamaan muista Raamatun kohdista asian olevan niin, kuten sanoin.
Jeesus esimerkiksi sanoi: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Paavali sanoo: "Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne".
Myöskin Apostolien teoissa sanotaan: "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät".
On siis kiistaton tosiasia, että Jumalan Henki on persoona, ja niin ollen Jumalan kolmas persoona.

Lue lisää

"On siis kiistaton tosiasia, että Jumalan Henki on persoona, ja niin ollen Jumalan kolmas persoona."
Vai on kiistaton tosiasia? Nyt on taas täysin uskoon ja tämän uskon perustana olevaan kirjaan, ihmisten keksittyihin tarinoihin, perustuva väite.

RSLJ kirjoitti:

Paavali, juutalaisten ankarimman lahkon edustaja, joka muistuttaa hieman tätä: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041921441793_ul.shtml sanoi juutalaisista:
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
15. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16. mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus (toisin kuin laissa).
Kun juutalainen tai kuka muu tahansa kääntyy Jeesuksen puoleen, hän alkaa ymmärtää Raamattua. Jeesus on avain kaikkiin Raamatun kirjoituksiin.
Juutalaisuudesta en tiedä, mutta VT:ssä saatanakin, joka oli kerubi, siis enkeliruhtinas, lankesi. Hesekiel 28 sanoo:
13. Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.
14. Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
15. Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä, jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.
16. Suuressa kaupankäynnissäsi tuli sydämesi täyteen väkivaltaa, ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava kerubi, pois säihkyväin kivien keskeltä.
17. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi. Minä viskasin sinut maahan, annoin sinut alttiiksi kuninkaille, heidän silmänherkukseen.
Siinä on esimerkki langenneesta enkelistä. Messiaastakin voi sanoa, että hän on Daavidin jälkeläinen, toisin kuin Kyyros oli. Jeesus oli Daavidin jälkeläinen isän ja äidin puolelta. Mutta ennenkaikea hän syntyi Pyhästä Hengestä. Käy sinäkin Jeesuksen puoleen, niin Pyhä Henki kirkastaa sinulle asiat.

Lue lisää

"14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa."

Markion joka oli ensimmäinen kristitty joka kasasi UT:n ei käyttänytkään kuin Paavalin kirjeitä pohjana ja Herran Evankeliumi oli siinä ainut evankeliumi. Hänestä VT:n Jumala oli sairas ja brutaali jolla ei ollut mitään tekemistä hänen jumalansa kanssa. Tietysti kristinuskojen päävirtaukset omivat sekä juutalaisvihan että VT:n.

"17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus (toisin kuin laissa)."

Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakia.

"Kun juutalainen tai kuka muu tahansa kääntyy Jeesuksen puoleen, hän alkaa ymmärtää Raamattua. Jeesus on avain kaikkiin Raamatun kirjoituksiin."

Kristilliseltä kantilta näin varmasti onkin, jos luetaan Jeesus johonkin tekstiin missä Jeesusta ei alunperin ollut, niin se näyttäytyy eri valossa. Samoin kun babylonialaisen kuninkaan putoaminen kuvataan runollisesti aamutähtenä, niin kristitty lukee siitäkin todistetta että "saatana on langennut enkeli". Kerubistakaan ei koskaan puhuta saatanana vaan saatanalla oli erityinen merkitys syyttäjänä.

"Messiaastakin voi sanoa, että hän on Daavidin jälkeläinen, toisin kuin Kyyros oli. Jeesus oli Daavidin jälkeläinen isän ja äidin puolelta. Mutta ennenkaikea hän syntyi Pyhästä Hengestä. Käy sinäkin Jeesuksen puoleen, niin Pyhä Henki kirkastaa sinulle asiat."

Kyyroksen zarathustralaiseen uskoon kuului myös messias, jonka tuli olla zarathustran jälkeläinen joka syntyisi neitsyestä. Idän viisaat miehet raamatun tarinassa, ovat englanniksi "mageja". Magi taas tarkoittaa zarathustralaista papistoa. Sen lisäksi että zarathustralaiset tekivät juutalaisista monoteistejä, on kristinusko enemmän samanlainen kuin zarathustralaisuus kuin juutalaisuus.

Tulee muistaa, että ennen kuin Israelin maakappale oli roomalaisten miehittämä, oli se osa Persian imperiumia jossa zarathustralaisuus oli valtionuskonto.

fda kirjoitti:

"14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa."

Markion joka oli ensimmäinen kristitty joka kasasi UT:n ei käyttänytkään kuin Paavalin kirjeitä pohjana ja Herran Evankeliumi oli siinä ainut evankeliumi. Hänestä VT:n Jumala oli sairas ja brutaali jolla ei ollut mitään tekemistä hänen jumalansa kanssa. Tietysti kristinuskojen päävirtaukset omivat sekä juutalaisvihan että VT:n.

"17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus (toisin kuin laissa)."

Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakia.

"Kun juutalainen tai kuka muu tahansa kääntyy Jeesuksen puoleen, hän alkaa ymmärtää Raamattua. Jeesus on avain kaikkiin Raamatun kirjoituksiin."

Kristilliseltä kantilta näin varmasti onkin, jos luetaan Jeesus johonkin tekstiin missä Jeesusta ei alunperin ollut, niin se näyttäytyy eri valossa. Samoin kun babylonialaisen kuninkaan putoaminen kuvataan runollisesti aamutähtenä, niin kristitty lukee siitäkin todistetta että "saatana on langennut enkeli". Kerubistakaan ei koskaan puhuta saatanana vaan saatanalla oli erityinen merkitys syyttäjänä.

"Messiaastakin voi sanoa, että hän on Daavidin jälkeläinen, toisin kuin Kyyros oli. Jeesus oli Daavidin jälkeläinen isän ja äidin puolelta. Mutta ennenkaikea hän syntyi Pyhästä Hengestä. Käy sinäkin Jeesuksen puoleen, niin Pyhä Henki kirkastaa sinulle asiat."

Kyyroksen zarathustralaiseen uskoon kuului myös messias, jonka tuli olla zarathustran jälkeläinen joka syntyisi neitsyestä. Idän viisaat miehet raamatun tarinassa, ovat englanniksi "mageja". Magi taas tarkoittaa zarathustralaista papistoa. Sen lisäksi että zarathustralaiset tekivät juutalaisista monoteistejä, on kristinusko enemmän samanlainen kuin zarathustralaisuus kuin juutalaisuus.

Tulee muistaa, että ennen kuin Israelin maakappale oli roomalaisten miehittämä, oli se osa Persian imperiumia jossa zarathustralaisuus oli valtionuskonto.

Lue lisää

Sanot, ettei Jeesus tullut kumoamaan lakia. Kumma kun se kohta Raamatusta kelpaa sinulle. Jos esitän jonkun sellaisen kohdan, josta et pidä, niin se onkin yhtäkkiä jonkun kumman väärennöksen mukaan kirjoitettu ja tulkittu väärin. Siksi sanoin jo paljon aiemmin, että ota mielummin joko Raamattu kokonaisuutena, tai sitten ei mitään sieltä. Ja Jeesus tarkoitti nimenomaan sitä, että hän täytti lain puolestamme, koska me emme siihen kykene. Ei hän tietenkään lakia kumonnut, koska siinä ei ollut mitään väärää, toisin kuin niissä, joiden olisi pitänyt se pitää. Kristus onkin lain loppu jokaiselle, joka uskoo häneen, kuten Galatalaiskirjeessäkin sanotaan:
7. Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
Taidan lopettaa väittelyn tähän, joten hyvää jatkoa Sinulle.

"Raamatussa sanotaan "te olette jumalia". Jumalaontotuus=jumala.

katso_edellinen kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan "te olette jumalia". Jumalaontotuus=jumala.

Se todellakin sanotaan raamatussa että "Te olette jumalia". Sen sijaan että ateistisesti tyypilliseen tapaan sivuuttaa koko asian, sitä tulisi todella tarkkaan ja huolella miettiä.

Meidän sielumme puhtaassa muodossa ovat jumalia. Jumalten yläpuolella on Korkein.

JumalaOnTotuus kirjoitti:

Se todellakin sanotaan raamatussa että "Te olette jumalia". Sen sijaan että ateistisesti tyypilliseen tapaan sivuuttaa koko asian, sitä tulisi todella tarkkaan ja huolella miettiä.

Meidän sielumme puhtaassa muodossa ovat jumalia. Jumalten yläpuolella on Korkein.

Lue lisää

Jaa vai tällaista oikeaa tulkintaa. On jumalia ja on korkein.
Korkeimmaksi pääsee ihminen, joka on luonut itsestään parhaimman(=korkeimman) jumalan, eli puhuu siansaksaa parhaiten, julistaa kaikkein hurmoshenkisemmin, kuulee päässään eniten jumalan ääniä ja käskyjä, siteeraa raamattua joka välissä, kuola valuu suusta jne.= on parhaiten ja uskottavammin sokeassa uskossa.

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Jaa vai tällaista oikeaa tulkintaa. On jumalia ja on korkein.
Korkeimmaksi pääsee ihminen, joka on luonut itsestään parhaimman(=korkeimman) jumalan, eli puhuu siansaksaa parhaiten, julistaa kaikkein hurmoshenkisemmin, kuulee päässään eniten jumalan ääniä ja käskyjä, siteeraa raamattua joka välissä, kuola valuu suusta jne.= on parhaiten ja uskottavammin sokeassa uskossa.

Lue lisää

Sinä et tiedä yhtään mistä puhut. Olet luulojesi ja ennakkoluulojesi vallassa. Itse asian ajattelu lienee liian vaikeaa.

JumalaOnTotuus kirjoitti:

Sinä et tiedä yhtään mistä puhut. Olet luulojesi ja ennakkoluulojesi vallassa. Itse asian ajattelu lienee liian vaikeaa.

Jos sinulla on joku korkeampi tieto ko asiasta (jumalat/korkein) niin miellellään sen kuulen ja luen kirjoituksesi. Nyt nuo selityksesi ovat vain sanahelinää (itse keksittyä?).

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Jos sinulla on joku korkeampi tieto ko asiasta (jumalat/korkein) niin miellellään sen kuulen ja luen kirjoituksesi. Nyt nuo selityksesi ovat vain sanahelinää (itse keksittyä?).

Lue lisää

...lisään vielä, että pitää olla tietoa eikä omia keksittyjä uskomuksiasi.

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

...lisään vielä, että pitää olla tietoa eikä omia keksittyjä uskomuksiasi.

Jumalaontotuus tähän mennessä kirjoituksissasi ei ole mitään uutta muihin uskisten kirjoituksiin verrattuna, samaa sarjaa kuin muutkin selittelyt ja tulkinnat.

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Jumalaontotuus tähän mennessä kirjoituksissasi ei ole mitään uutta muihin uskisten kirjoituksiin verrattuna, samaa sarjaa kuin muutkin selittelyt ja tulkinnat.

Tottakai se on samaa sarjaa, koska me kaikki puhumme samasta asiasta. Siitä asiasta, jota sinä kieltäydyt ymmärtämästä.

JumalaOnTotuus kirjoitti:

Tottakai se on samaa sarjaa, koska me kaikki puhumme samasta asiasta. Siitä asiasta, jota sinä kieltäydyt ymmärtämästä.

Eli joka ei ajattele samalla tavalla kuin uskikset vain kieltäytyy ymmärtämästä. Hyvä, että et väitä ettei kykene ymmärtämään.
Ymmärtämisestä ei kuitenkaan ole kyse. Varmasti minä ja moni muukin, joka ei jumalan olemassaoloon usko, on vain yksinkertaisesti päätynyt ajattelussaan siihen, että jumalan väitetyt olemassaolon mahdollisuudet ovat kutakuinkin 0%.
Ei minua saa toisen ihmisen kokemus ja julistus tai raamatun tekstit vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta. Ei sekään, että itselläni on "ihmekokemuksia".
Jumalaa ei vaan kuka ole löytänyt missään olomuodossa vaikka niin jotkut väittävät, "jumalan" ääniä(=omia ajatuksia) en vaan pidä minään todisteena jumalasta.

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Eli joka ei ajattele samalla tavalla kuin uskikset vain kieltäytyy ymmärtämästä. Hyvä, että et väitä ettei kykene ymmärtämään.
Ymmärtämisestä ei kuitenkaan ole kyse. Varmasti minä ja moni muukin, joka ei jumalan olemassaoloon usko, on vain yksinkertaisesti päätynyt ajattelussaan siihen, että jumalan väitetyt olemassaolon mahdollisuudet ovat kutakuinkin 0%.
Ei minua saa toisen ihmisen kokemus ja julistus tai raamatun tekstit vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta. Ei sekään, että itselläni on "ihmekokemuksia".
Jumalaa ei vaan kuka ole löytänyt missään olomuodossa vaikka niin jotkut väittävät, "jumalan" ääniä(=omia ajatuksia) en vaan pidä minään todisteena jumalasta.

Lue lisää

Omat ajatukset ja Jumalan ajatukset ovat eri asioita. Tietenkin jos Jumala alkaa puhua, ihminen voi kokea sen "omina ajatuksinaan", koska samassa päässä tai mielessä ne tapahtuvat. Omat ajatukset eivät kuitenkaan luo, vaikka ne saattavat johtaa jonkunlaiseen toimintaan joka on luovaa. Jumalan Ajatukset Luovat. Itsessään, ajatuksina. Hemmetin suuri ero!

Jos sinulla on ihmekokemuksia, ja jos vaivaa näet siinä että tarkkailet todellisuutta, olet luultavasti jo matkalla siihen, että saat kokea lisää ja lopulta näet Jumalan ihmeen.

JumalaOnTotuus kirjoitti:

Omat ajatukset ja Jumalan ajatukset ovat eri asioita. Tietenkin jos Jumala alkaa puhua, ihminen voi kokea sen "omina ajatuksinaan", koska samassa päässä tai mielessä ne tapahtuvat. Omat ajatukset eivät kuitenkaan luo, vaikka ne saattavat johtaa jonkunlaiseen toimintaan joka on luovaa. Jumalan Ajatukset Luovat. Itsessään, ajatuksina. Hemmetin suuri ero!

Jos sinulla on ihmekokemuksia, ja jos vaivaa näet siinä että tarkkailet todellisuutta, olet luultavasti jo matkalla siihen, että saat kokea lisää ja lopulta näet Jumalan ihmeen.

Lue lisää

Olen eri mieltä, äänet päässä eivät ole jumalan ääniä, ne vain tulkitaan jumalan ääniksi. Onko esim (mieleltään sairaan) ihmisen päässä käskevä ääni jumalalta, esim ääni joka käskee tappamaan? Näin moni tulkitsee.
Aikamoinen konsti on erotella: nyt ajatukset ovat jumalan ja nyt nämä ovat omia ajatuksiani. Eikö tämmöinen tee jakomielitautiseksi? Ja miten eroaa jumalan puhe ja jumalan ajatukset toisistaan muuta kuin jumalan puheen voi kokea "omina ajatuksina"? Outoa ja sekavaa selitystä ja tulkintaa. Näinkö Raamattu opettaa ph:sta?

mikä_saa_sekaisin kirjoitti:

Olen eri mieltä, äänet päässä eivät ole jumalan ääniä, ne vain tulkitaan jumalan ääniksi. Onko esim (mieleltään sairaan) ihmisen päässä käskevä ääni jumalalta, esim ääni joka käskee tappamaan? Näin moni tulkitsee.
Aikamoinen konsti on erotella: nyt ajatukset ovat jumalan ja nyt nämä ovat omia ajatuksiani. Eikö tämmöinen tee jakomielitautiseksi? Ja miten eroaa jumalan puhe ja jumalan ajatukset toisistaan muuta kuin jumalan puheen voi kokea "omina ajatuksina"? Outoa ja sekavaa selitystä ja tulkintaa. Näinkö Raamattu opettaa ph:sta?

Lue lisää

"Olen eri mieltä, äänet päässä eivät ole jumalan ääniä, ne vain tulkitaan jumalan ääniksi. Onko esim (mieleltään sairaan) ihmisen päässä käskevä ääni jumalalta, esim ääni joka käskee tappamaan? Näin moni tulkitsee. "

Käskevät äänet mielisairaan päässä ovat mielisairaita ajatuksia. Mielisairas ei kykene erottamaan jumalallista saatanallisesta. Mielisairas on mieleltään sekaisin. Jumala taas ei ole lainkaan mieleltään sairas.

Mielisairas tulkitsee vaikkapa Saatanan äänet Jumalaksi, tai hän voi tulkita oman seurakuntansa papiston ääniä tai omia ajatuksiaan Jumalaksi. Mielisairaalta puuttuu järki ja logiikka. Jos hän käyttäisi järkeään, hän huomaisi ettei kyse ole Jumalasta. Mutta koska mielisairas ei kykene käyttämään järkeään, hän luulee omia ja muiden ajatuksia jumalallisiksi, ja usein ne ovat käskyjä, komentoja, uhkailuja, pelotteluja. Jumala ei uhkaile, ei käske eikä komentele.

Jumala ei hallitse pelolla lainkaan, Jumalassa on suuri rakkaus.

Ääni joka käskee tappamaan (tai vihaamaan, uhkailemaan tms) ei koskaan ole Jumalalta. Jos ihminen joka sellaista kuulee päässään (ajatuksissaan), ajattelisi, hän huomaisi että käsky tappaa on Jumalan sanan kanssa ristiriidassa. Ristiriita on merkki siitä, että oikea ja väärä ovat ristiriidassa, Jumala ja Saatana eivät sovi yhteen. On hyödyllistä tietää mitä Jumala on todella sanonut.

Siinä myös moni menee harhaan, koska uskoo MUIDEN puheita siitä mitä Jumala on sanonut. Muiden puheista viis! Loppujen lopuksi on koettava itse ja on osattava itse erottaa henget toisistaan. Astraalimaailmassa on pahoja henkiä, ja pahoilla hengillä on pahoja seurauksia, joten järkeä ja havainnointia käyttämällä kykenee oivaltamaan, mistä kulloinkin on kyse. Valitettavasti on ihmisiä, joilta järki ja logiikka puuttuu.

Ei ole syytä seurata järjettömien esimerkkiä. Näissäkin asioissa on parasta luottaa parhaimpaan asiantuntijaan. Jeesus on Mestarina asiantuntija. Häneen yhteys ratkoo visaisimmatkin hengelliset, henkiset ja kaikki muutkin pulmat. Saatana voi esiintyä Jeesuksen nimissä jopa, mutta Todellinen Jeesus (Jumala) häätää Saatanan. Onko sekavaa - ei pitäisi olla. Saatana on Valehtelija ja Jumala on Totuus. On siis erotettava valhe totuudesta.

"Aikamoinen konsti on erotella: nyt ajatukset ovat jumalan ja nyt nämä ovat omia ajatuksiani. Eikö tämmöinen tee jakomielitautiseksi? Ja miten eroaa jumalan puhe ja jumalan ajatukset toisistaan muuta kuin jumalan puheen voi kokea "omina ajatuksina"?"

Jakomielitautisuus on sairaus, ja Jumalassa ei ole sairautta. Se on yksi vihje siihen suuntaan, mihin kannattaa suunnistaa. Jos joutuu harhaan, esimerkiksi astraalitodellisuuteen, Jumala auttaa. Jumala auttaa kun pyytää.

Osa jumalallisista äänistä (ajatuksista) tulee omalta sielulta, ja jos niihin on kovinkin tottunut, ei edes tajua niiden olevan hengestä peräisin. Sielu ohjaa oikeaan, hyvään ja totuuteen. Lisäksi ohjausta saa enkeleiltä ja muilta taivaallisilta olennoilta. On hyvä tietää, että taivaassa vaikuttaa myös Saatanana tunnettu olento. Saatana on Jumalan Vastustaja. Saatanalle ei pidä antaa periksi, ei pikkusormeakaan.

JumalaOnTotuus kirjoitti:

"Olen eri mieltä, äänet päässä eivät ole jumalan ääniä, ne vain tulkitaan jumalan ääniksi. Onko esim (mieleltään sairaan) ihmisen päässä käskevä ääni jumalalta, esim ääni joka käskee tappamaan? Näin moni tulkitsee. "

Käskevät äänet mielisairaan päässä ovat mielisairaita ajatuksia. Mielisairas ei kykene erottamaan jumalallista saatanallisesta. Mielisairas on mieleltään sekaisin. Jumala taas ei ole lainkaan mieleltään sairas.

Mielisairas tulkitsee vaikkapa Saatanan äänet Jumalaksi, tai hän voi tulkita oman seurakuntansa papiston ääniä tai omia ajatuksiaan Jumalaksi. Mielisairaalta puuttuu järki ja logiikka. Jos hän käyttäisi järkeään, hän huomaisi ettei kyse ole Jumalasta. Mutta koska mielisairas ei kykene käyttämään järkeään, hän luulee omia ja muiden ajatuksia jumalallisiksi, ja usein ne ovat käskyjä, komentoja, uhkailuja, pelotteluja. Jumala ei uhkaile, ei käske eikä komentele.

Jumala ei hallitse pelolla lainkaan, Jumalassa on suuri rakkaus.

Ääni joka käskee tappamaan (tai vihaamaan, uhkailemaan tms) ei koskaan ole Jumalalta. Jos ihminen joka sellaista kuulee päässään (ajatuksissaan), ajattelisi, hän huomaisi että käsky tappaa on Jumalan sanan kanssa ristiriidassa. Ristiriita on merkki siitä, että oikea ja väärä ovat ristiriidassa, Jumala ja Saatana eivät sovi yhteen. On hyödyllistä tietää mitä Jumala on todella sanonut.

Siinä myös moni menee harhaan, koska uskoo MUIDEN puheita siitä mitä Jumala on sanonut. Muiden puheista viis! Loppujen lopuksi on koettava itse ja on osattava itse erottaa henget toisistaan. Astraalimaailmassa on pahoja henkiä, ja pahoilla hengillä on pahoja seurauksia, joten järkeä ja havainnointia käyttämällä kykenee oivaltamaan, mistä kulloinkin on kyse. Valitettavasti on ihmisiä, joilta järki ja logiikka puuttuu.

Ei ole syytä seurata järjettömien esimerkkiä. Näissäkin asioissa on parasta luottaa parhaimpaan asiantuntijaan. Jeesus on Mestarina asiantuntija. Häneen yhteys ratkoo visaisimmatkin hengelliset, henkiset ja kaikki muutkin pulmat. Saatana voi esiintyä Jeesuksen nimissä jopa, mutta Todellinen Jeesus (Jumala) häätää Saatanan. Onko sekavaa - ei pitäisi olla. Saatana on Valehtelija ja Jumala on Totuus. On siis erotettava valhe totuudesta.

"Aikamoinen konsti on erotella: nyt ajatukset ovat jumalan ja nyt nämä ovat omia ajatuksiani. Eikö tämmöinen tee jakomielitautiseksi? Ja miten eroaa jumalan puhe ja jumalan ajatukset toisistaan muuta kuin jumalan puheen voi kokea "omina ajatuksina"?"

Jakomielitautisuus on sairaus, ja Jumalassa ei ole sairautta. Se on yksi vihje siihen suuntaan, mihin kannattaa suunnistaa. Jos joutuu harhaan, esimerkiksi astraalitodellisuuteen, Jumala auttaa. Jumala auttaa kun pyytää.

Osa jumalallisista äänistä (ajatuksista) tulee omalta sielulta, ja jos niihin on kovinkin tottunut, ei edes tajua niiden olevan hengestä peräisin. Sielu ohjaa oikeaan, hyvään ja totuuteen. Lisäksi ohjausta saa enkeleiltä ja muilta taivaallisilta olennoilta. On hyvä tietää, että taivaassa vaikuttaa myös Saatanana tunnettu olento. Saatana on Jumalan Vastustaja. Saatanalle ei pidä antaa periksi, ei pikkusormeakaan.

Lue lisää

No niin, julistuksesi perustuu opetettuun tai itse lukemista tarinoistasi peräisin oleviin asioihin, jotka eivät ole tosia.
Saatana/Jumala ovat pelkästään uskon asioita, koska ihmiset ovat ne keksineet.
Se mitä kirjoitat ei vaan perustu mihinkään tutkittuun ja todistettuun asiaan, eli nykyisellään kirjoituksesi on vain kuvitelmaa.
Ethän sinä voi väittää toisen puolesta, että sinun kuulemasi ääni päässä ei ole jumalan ääni, jos ihminen itse niin tulkitsee, käskee se ääni vaikka tappamaan. Raamatussakin Jumala käskee ihmisiä tappamaan tai tappaa itse.
Edelleen sekavaa ja täysin uskoon perustuvaa selittelyä, eikä se todeksi muutu vaikka kuinka yrittää. Jumala=sinä itse päässäsi juttelee ja ajattelee.
Mikä mielenkiinto sillä jumalalla on ihmisten päässä kuiskailla epämääräisiä, luulisi hänen pystyvän parempaan ja uskottavampaan "todistukseen"? Merkitsisi uskovat vaikka tunnusmerkeillä niin kuin pyhässä kirjassa väittää tekevänsä.