Niin, miten on. Kutistuuko atomit universumin mustissa aukoissa. Kun kaikki kutistuu kasaan niin miksei myös atomit. Mitä sanoo tiede, mitä mieltä on palstalaiset?
Kutistuuko atomit Mustassa aukossa?
valkea-aukko
45392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jo neutronitähden gravitaatio saa atomien elektronit työntymään atomin ytimeen, jolloin alkuaineet muuttuvat neutronipuuroksi.
Eli olet sitä mieltä että mustan aukon sisällä on neutronipuuroa?
Minä taas olen sitä mieltä että tähtiä nielevät mustat aukot muuttavat luhistuvan massan, atomit niiden mukana, uuteen olotilaan ja uuteen tasapainotilaan.
Aivot ainakin kutistuu tieteen mustassa aukossa. Neutronipuuro ei ole mitään alkuainetta.
Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä määrittää alkuaineet protoniluvun mukaan.
Tarkkaan ottaen pitäisikin miettiä mitä protoneille tapahtuu mustassa aukossa.
Aiemmin protoneita pidettiin äärimmäisen pitkäikäisinä hiukkasina, mutta nyt niiden tiedetään tai oletetaan koostuvan kvarkeista. Myös neutronit koostuu kvarkeista
Kvarkkifysiikka vielä suurimmaksi osaksi on teoreettista fysiikkaa jota vasta tutkitaan.
Kosmologian supersäieteoria toisi hiukkasfysiikkaan vielä monia tuntemattomia hiukkasia joten tutkimustyö on vielä varsin keskeneräistä eli lopullisia tietoja ei vielä edes ole.
Tämän vuoksi on ennenaikaista ajatella mitä mustassa aukossa todella tapahtuu.
Nykyteorioista yksikään ei anna todellista kuvaa mustista aukoista.
Pankaa jäitä hattuunne jotta ette päästä mielikuvitusta valloilleen. Nykykäsityksen mukaan singulariteetissa ei edes päde nykyfysiikan lait eli se on täysin tuntematonta aluetta.
Miten tuntemattomuudet voivat selittää todellisuutta? Mielikuvitus kyllä pian uppoo mustaan aukkoon eikä palaa enää takaisin todellisuuteen.
Tiedetään, että alkuaineatomit lakkaavat olemasta atomeja jo ennen mustan aukon olosuhteita. Joten se on validi vastaus aloittajan kysymykseen. Ei ne varmaan singulariteetissäkään (jos sellaista edes on) takaisin atomeiksi muutu.
Yleisesti ottaen kaikki partikkelit pienenevät ja suurenevat esim. lämpölaajenemisen kautta. Protonit ja neutronit, atomin osat, ovat saman fysiikan lain alaisia.
Eivät ole. Lämpölaajeneminen ei todellakaan koske alkeishiukkasia. Lämpölaajeneminen johtuu atomien tai molekyylien liikemäärän kasvusta ja liikemäärän kasvu aiheuttaa laajenemista. Rakenteettomassa alkeishiukkasessa tällaista ei voi tapahtua, eikä yksittäisen hiukkasen lämpötilasta edes voida puhua.
Oiksohan syytä perehtyä lämpöopin alkeisiin?
En sanoisi noinkaan. Alkeishiukkaset protonin sisällä ovat jatkuvan tutkimuksen kohteena.
Kyllähän atomien täytyy laajeta lämpölaajenemisessa! Jos atomit ei laajene, niin ei koko lämpölaajenemista edes tapahtuisi. Aine koostuu atomeista ja jos aine laajenee niin atomit laajenee. Sehän on päivän selvä asia.
No kun ei. Atomien etäisyydet toisistaan kasvavat aineen laajentuessa lämpötilan kasvaessa. Ei ilmamolekyylitkään laajene, vaikka ilma lämmetessään harvenee.
No miksi muka aine sitten laajenee ilman että atomit eivät laajene? Miten se lämpötilan nostaminen kasvattaa atomien välistä etäisyyttä? Ei mitenkään muuten kuin se että turpoavat atomit laajentuessaan työntävät toisiaan kauemmaksi. Päivänselvä juttu jonka lapsikin tajuaa! Sama kuin pistäis laatikon täyteen ilmapalloja ja sitten jokaiseen palloon laitetaan lisää ilmaa jolloin pallot työntävät osan yli laidan.
Eivät atomit voi laajentua. Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä. Kun atomien liikemäärä lämmön takia kasvaa, aineen atomien välimatkat kasvavat "värähtelyn" amplitudin kasvaessa. De Broglien teorian mukaan elektronien radat voivat olla vain elektronien aallonpituuden monikertoja. Radat eivät voi turvota.
Ei ne radat turpoakkaan lineaarisesti vaan hyppäyksin. Kun atomia kuumentaa niin se poksahtaa vähän kuin popkorni. Työntäen toisia atomeja kylkikyljessä kauemmaksi. Kun atomia viilentää niin se romahtaa taas pienemmäksi. Muutokset tapahtuvat hyppäyksin. Jos atomi ei laajenisi vaan niiden välimatkat vain kasvaisi niin silloin lämpö haihtuisi atomien välistä kun tapahtuisi tuulettumista.
Tuo voi pitää paikkaansa jossain hattivattien maailmassa, mutta ei meidän reaalitodellisuudessa.
Väität siis, että atomin valenssikehän elektronit poukkaavat alle zusammen ylemmälle energiatasolle ja tietenkin kaikki muut perässä. Voihan vihvilä. Tuollaiseen ei ole pystynyt edes itse Savorinen. Jos olisit aito, ehdottaisin bodiumpaikkaa hupaisimpien kommenttien palkintojuhlissa, mutta kun pahaa pelkään, että olet pieni trolli.
Ja sitten vielä tuo lämmön tuulettuminen atomien välistä. Olihan se kuin kirsikka muutenkin makean leivoksen päällä.
Tiedemiehen ja maallikon ero on siinä
että ammatiseen ongelmia ratkaiseva pysyy päälinjassa ja tutkiin tärkeitä alan probleemoita
maallikkoa kiinnostavat kaiken karvaiset paradoksi-tyyppisen detaljit knoppikysymyksinä
Esimerkiksi mustasta aukosta voisi todeta, että on herttaisen yhdentekevää miten atomit sun pelit kutistuvat sinne pudotessa
mutta paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää minkälaisesta aineesta muka mustat aukot mudostuvat ollen vain matemaattisia olioita yhtälössä tällä hetkellä
Jos nimittäin tietäisi mitä ainetta mustat aukot ovat voisi aloitaa niiden valmistuksen minikoossa ja perustaa tuonti ja vienti liikkeen
mustat hevoset ja aukot
Muuten kosmologien puuhista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14264189/mita-prof--cox-tarkoittaa#comment-84467526
Ihanko itse uskot väitettäsi?
Valtaosa kysyjistä lukee jotain tidelehteä selaa sitä kaupan hyllyssä tai kuuntelee jonkin kosmologin toistoa aiheest pimeä energia pimeä aine pimeä virtaus ja kohta kain pimeä fotoni
eli sama kuin kuuntelisi keskustelua aiheesta
lisää d-vitamiinia kun talvet ovat pimeitä
niin
samalla tavalla maallikko jauhaa jos mitä paradoksia MUTTA EI TULE MIELENKÄÄN OPISKELLA JOSTAIN APPROBATUR-CUM LAUDE -TASON OPPIKIRJASTA mistä ko. asiassa on kysymys vaikka se on siellä selitetty testatussa vakavasti kirjoitetussa oppikirjassa
esimerkkinä maailman eniten myydyin fysiikan kirja
http://www.amazon.com/Fundamentals-Physics-Extended-David-Halliday/dp/1118230612
SEN SIJAAN KÄYDÄÄN KUUNTELEMASSA SATUSETIÄ KUTEN VALTA OJAA
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/182240-mita-e-on-mc2-tarkoittaa
Lauri Gröhn 25.9.2015 12:01
Valtaojan kirjoittaessa tai puhuessa vastuu on kuulijalla.
Musta aukko itsessään on suuri mysteeri tiedemiehille: Arvellaan että fysiikan lait ei päde mustan aukon sisällä. Kutistuminen ja/tai laajeneminen voi mustan aukon sisällä olla jotain aivan muuta mitä nykytiede ymmärtää asiasta.
Tiheys, massa, energia ym. on meillä sidottu fysiikan lainalaisuuksiin. Mustan aukon sisältä voi löytyä jopa uusi maailmankaikkeus omine lainalaisuuksineen.
Tiedehän pyrkii selittämään kaiken omilla tuntemattomuuksilla. Tieteessä kaikenlaiset tuntemattomat selitykset kelpaa, kunhan sen ei vaan ole Jumala.
Ateisteille ja nihilisteille kelpaa kaikki tieteelliset tuntemattomuudet selitykseksi kunhan kysymys ei ole uskonnollisesta tuntemattomuudesta.
Te sanotte "Jumalaa ei ole eikä voi edes olla".
Kaikki muu selittely kelpaa teille jopa kaikki mielikuvitusselityksetkin.
Te uskotte pakkomielteisesti kaikenlaisiin "tieteellisiin" tuntemattomuuksiin. Yksi suurimpia tuntemattomuuksia on "singulariteetti joka räjähti ja laajeni inflatorisesti itsestään ilman tarkoitusta". Toinen tuntemattomuus on se, että tästä kaikesta syntyi elämä ja tietoisuus olemassaolosta ilman tarkoituksia.
Harhainen mieli sitoo teitä ateismiin ja nihilismiin.
En ymmärrä tiedevastaisuuttasi enkä tapaasi jaotella ihmisryhmiä.
Tiede nimenomaa etsii vastauksia, ei pyri selittämään eikä hyväksymään valmiita vastauksia.
Kaikkien alojen asiantuntija (peltiseppä) on näemmä taas vauhdissa.
Jos mustan aukon sisuksella tarkoitetaan Schwarzildin säteen sisään jäävää tilaa, niin fysiikka toimii kyllä ihan hyvin. Vasta kun mennään lähelle singulariteettia Planckin mittoihin, tuntemamme fysiikka lakkaa toimimasta.
Mitä peltisepän uskonnollisiin horinoihin tulee, ne on parempi jättää ihan omaan arvoonsa. Siinä puhuu nuoren maan kreatioinisti, jolle paimentolaisten esitieteelliset uskonnolliset tarinat edustavat viimeistä ja lopullista totuutta luonnontieteistä. Hänen harmikseen tiede väittää maapallo paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta ja väittää jopa useimpien tähtien olevan maapalloa vanhempia. Tätä surkeuttaan hän sitten käy valittamassa tiedepalstoilla.
"Mitä peltisepän uskonnollisiin horinoihin tulee, ne on parempi jättää ihan omaan arvoonsa. Siinä puhuu nuoren maan kreatioinisti, jolle paimentolaisten esitieteelliset uskonnolliset tarinat edustavat viimeistä ja lopullista totuutta luonnontieteistä."
Taas tuota evoluutiouskovien omaa hörhöistä "tiede" pohjaista selittelyä. Mikä teitä evoluutiouskovia oikein vaivaa? Te ette hyväksy uskonnollisia tuntemattomuuksia, mutta hyväksytte kaikki tieteellisten selittelyiden suuret tuntemattomuudet.
Miten tieteen tuntemattomuuksilla voidaan selittää universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaoloa? Myönsit itsekin tämän tuntemattomuuksilla selittelyn koska kirjoitit "kun mennään lähelle singulariteettia Planckin mittoihin, tuntemamme fysiikka LAKKAA toimimasta."
Miten jokin tuntematon fysiikka voi selittää jotakin? Ei mielikuvitus voi selittää todellisuutta toisenlaiseksi. Teidän tieteellinen päättelylogiikka on varsin sekavaa koska otatte avuksenne tuntemattomuuksilla selittelyn.
Ette ole yhtään sen parempia kuin minäkään joka luottaa "paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin". Tuntemattomilla selittelyssä ei ole mitään eroa onko se tuntemattomuus uskonnollista vain tieteellistä tuntemattomuutta.
Ei tuo selitys jossa todetaan fysiikka LAKKAA toimimasta ole mitään muuta kuin päättelyportti tuntemattomuudella selittelyyn. Teidän päättelyssä logiikka vinksahtaa pahemmman kerran, uskonnollisia tuntemattomuksia (saloja) ette hyväksy mutta sitten hyväksytte kaikki tieteelliset tuntemattomuudet (mm. singulariteetti, pimeä energia, pimeä aine, abiogeneesi jne.)
Teidän tieteellinen päättelylogiikka ei eroa ollenkaan uskonnollisesta logiikasta. Me uskomme Jumalan olemassaoloon vaikka emme tunne Jumalan olemusta täydellisesti. Se on meille suureksi osaksi jotakin tuntematonta.
Teidän lähtökohtanne on TÄYSIN sama, te hyväksytte tieteelliseen selittelyyn tuntemattomuuksilla selittelyn. Te jopa jossain kohdin hyväksytte luopumisen fysiikan todellisuudesta kun sanotte tunnettu "fysiikka lakkaa" olemasta tietyissä tiloissa.
Miten tuntemattomuudet kelpaa selityksen perusteluksi teille?
Minä olen jo lähtökohdin hyväksynyt sen, että emme tunne aivan kaikkia asioita todellisuudesta. Näin on myös Jumalan olemassaolo. Tämä on osaksi sitä tuntemattomuuden aluetta joka mahtuu päättelyni logiikkaani.
Miten te voitte hyväksyä tuntemattomuuksilla selittelyn tieteessä?
Kerro oma perustelusi. Miten tuntematon voi selittää tunnetun olemassaolon?
Kuinka suuri osa tieteellisestä tuntemattomuudesta on pelkkää mielikuvitusta, toivetta, tahtomista ateismista ja nihilismistä.
Oletko itse tuntemattomuuksilla selittelyn pakkomielteisyyden vanki?
Huomenta peltiseppä!
Olen kehitellyt tieteellisen teorian, eli "Tuntematon Superman" on suunnitellut ja toteuttanut maailmankaikkeuden kaikkine toimintoineen . Samainen (epä)henkilö myös valvoo ja ohjaa tätä projektia.
Joko tärppäsi :D
" Samainen (epä)henkilö myös valvoo ja ohjaa tätä projektia.
Joko tärppäsi :D"
Ajattelustasi puutuu edelleen logiikka. Käsite "Jumala" ei todellakaan merkitse sitä, että tämä (epä) persoona valvosi ja ohjaisi aivan kaikkea tässä universumissa.
Ajatteluusi ei edellekään mahdu ajatus luonnon lakien luomisesta eli monet universumin prosessit ovat täysin luonnon lakien varassa.
Jumalan "kaikkivaltius" ei edellytä sitä, että hän olisi vastuussa aivan kaikesta, myös pahuus mukaanluettuna. Ajatteluusi ei mahdu lainkaan vapaa tahto.
Hyvänä esimerkkinä voisi ottaa vuorikiipeilyn. Jos vuorikiipeilijä putoaa niin se putoaminen ei ole Jumalan syytä (tekoa tai ohjausta) , vaan painovoiman syytä.
Vuorikiipeilijä itse otti vain suuren riskin eli valitsi vapaasti kiipeilyn tunnetuista riskeistä huolimatta. Jumala ei pakota ketään ottamaan tälläisiä riskejä, vaan ne riskit valitaan itse. Painovoima luonnon lakina vaikuttaa moneen asiaan.
Jumalan kaikkivaltiuteen ei kuulu ihmisten pakottaminen kaikkeen.
Teillä on yksinkertaisesti aivan väärä käsitys olemassaolon kokonaisuudesta. Tietyissä asioissa tietäminen ei merkitse samaa kuin ennaltamäärääminen eli pakottaminen "kohtaloon". Et siis ymmärrä lainkaan käsitteitä vapaa tahto tai aito valinta.
Te evoluutiouskovat puhutte paljon luonnonvalinnasta mutta ette todellisuudessa ymmärrä lainkaan mitä se valinta on. Valintojen tekeminen on mahdollista vain silloin kun on kykyä arvioida valintojen seuraukset. Valintaan liityy myös vapaus valita (oikein ja väärin). Olemassaolo ei ole mikään täysautomaatti, vaan olemassaoloon liittyy MYÖS valinnaisia mahdollisuuksia vapautena. Toiveena on tietysti ettei valita niitä huonoja valintoja.
Tiedepalstalla keskustellaan edelleen tieteestä ei uskonnostasi. Miksi tyrkytät uskontoa tiedepalstalle?.
KETÄÄN ei kiinnosta penninkään vertaa kuinka suuren roolin annat jumalallesi. Jätä tiedepalsta rauhaan aivopesultasi.
Tuollahan se evoluutioppalstalla mölisee uskontoaan joka aamu. Ja ihan yhtä pöljiä väittämiä kuin täälläkin. Esiintyy välillä tutkijana ja välillä DI:nä muitakaan oppiarvoja unohtamatta. Äijällä vippaa yläkerrassa pahasti.
"Myönsit itsekin tämän tuntemattomuuksilla selittelyn koska kirjoitit "kun mennään lähelle singulariteettia Planckin mittoihin, tuntemamme fysiikka LAKKAA toimimasta. Miten jokin tuntematon fysiikka voi selittää jotakin?"
Minä en osaa Hilbertin avaruuden vaatimaa matematiikkaa. Osaan silti lukiotasoisen matiikan melko hyvin. Vaikka aivan kaikkea ei tiedetä, ei se merkitse, ettei tiedettäisi mitään ja se, mitä tiedetään osoittaa nuoren maan kreationismin sataprosenttisen varmasti vääräksi. Maapallo ei todellakaan ole 6000 vuoden ikäinen, eikä kasveja luotu ennen aurinkoa, kuten Raamattusi väittää.
Mennäksemme matiikkavertaukseen takaisin, niin Raamatun mukaan piin arvo on kolme. Ei se ole.
" Maapallo ei todellakaan ole 6000 vuoden ikäinen, eikä kasveja luotu ennen aurinkoa, kuten Raamattusi väittää. "
Tuon lauseen kirjoittaminen osoittaa sen, että et lainkaan ymmärrä lukemaasi tekstiä Raamatusta. Sinä vain lainaat toisten evoluutiouskovien, ateistien ja nihilistien sanomisia siitä mitä Raamattu MUKA sanoo.
Toisten ajatusten lainaaminen ilman ymmärrystä on niin tavanmukaista. Te evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit olette toistenne toistoautomaatteja ilman ajatuksen häivääkään.
Ei Raamattu missään kohdin väitä, että kasvit luotiin ennen aurinkoa. Mistä te tuollaisen typerän väärin ymmärryksen olette saaneet? Toisiltanne.
"mitä Raamattu MUKA sanoo. " Miten niin MUKA? Valheteletko taas aivan tahallasi, vai etkö tunne edes Raamattua, johon vetoat luonnontieteen auktoritettinä?
1 Moos : "11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä. "
Raamatun mukaan Jumala loi vihannan ruohon ja puut kolmantena päivänä ja auringon, kuun ja tähdet vasta neljäntenä päivänä. En lainaa evoluutiouskovia, vaan suoraan Raamattua ja nuoren maan kreationisteja maapallon iän suhteen.
Korjaus. Ruoho ja puut luotiin jo toisena päivänä. Sen jälkeen tuli ehtoo ja kolmannen päivän aamu jolloin Jumala loi auringon, kuun ja tähdet.
Tällaista sontaahan YEC hihhulit opettavat luonnontieteellisenä totuutena.
Et siis ymmärrä lukemaasi:
"16. Jumala TEKI kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Tuossa puhutaan "tekemisestä" (tehdä verbin aikamuoto TEKI) EIKÄ luomisesta (luoda verbi).
Miten tekeminen tässä tapauksessa pitäisi ymmärtää?
Tietysti NÄKYVÄKSI tekemistä. Kasvit pärjäävät vallan hyvin hajavalossa. Tutustu nyt vaikka muovisiin kennolevyistä tehtyihin kasvihuoneisiin.
Auringon ja kuun näkyväksi tekeminen mahdollistaa ajanlaskemisen eli kun näkyvillä on mm. auringon nousu- ja lasku.
Miten luulet kasvien selviytyvän pohjoisen pallonpuoliskon kaamoksessa kun aurinko on koko ajan horisontin alapuolella eli ei näkyvänä. Kasvit on lepotilassa ja niille riittää se vähäinen hämärän kajo joka silloin on.
Te Raamatunkriitikot, ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat ette ymmärrä lukemaanne tekstiä vaan automaattisesti toistatte toisilta kuulemia vääriä käsityksiä.
Neljäntenä päivän ei luotu aurinkoa eikä kuuta, vaan ne TEHTIIN (Jumala TEKI ne) NÄKYVÄKSI eli hallitsemaan päivää ja yötä.
Te ette ymmärrä fysiikkaa lainkaan. Fysiikassa tunnetaan hajavalon ja näkyvät valonlähteiden erot. Biologia vahvistaa sen, että kasvien fotosynteesi toimii myös hajavalossa. Valoisuus ja valon lähteiden näkyvyys ei ole aivan sama juttu.
Te typerästi samaistatte verbit tehdä ja luoda. Näillä on merkitysero. Ette edes tajua tavallisia pilvisiä päiviä ja öitä kun aurinko ja kuu eivät ole edes aina näkyvissä. Silti elämä jatkuu maapallolla.
Raamatussa lukee, että ex-peltisepät ovat homopedofiilirunkkareita. Jos et tuota lainausta löydä sieltä, se tarkoittaa vain sitä ettet osaa tulkita Raamattua oikein.
Koko luomistarina käyttää verbiä "tehdä". Tuo selityksesi romuttaa koko luomiskertomuksen. Selityksesi eivät tee kamelikuskien nuotiotarinoista tiedettä.
Raamattu ei puhu mitään "näkyväksi tekemisestä". Voisit tunkea tympeän uskonnolliset selityksesi sinne, mihin ne kuuluvat.
Raamattu alkaa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. "
Maa on muka luotu ensimmäisenä. Ei ole.
Maa on muka luotu ennen valoa. Ei ole.
Mitä tulikaan sanottua luetun tekstin ymmärtämisen kyvystä. Kirjoitit "Selityksesi eivät tee kamelikuskien nuotiotarinoista tiedettä.".
Tähän pitänee sanoa, eipä se yliopiston luentosalissa kuultu opetuskaan ole yhtään parempaa. Sinä vaan pidät tiedeuskoa jollakin tavalla laadukaampana.
En ryhdy tässä analysoimaan verbien (luoda, tehdä, valmistaa, tuottaa jne.) käyttöä.
Luetun tekstin ymmärrykseen liittyy todellisuustajuisuus.
Ehkä pienenä vinkkinä voisi käydä esimerkki kuvagraafikon työstä. Kun tämä kuvagraafikko luo kuvan se on hänen aito luomistyö.
Mutta kun hän tekee siitä ensimmäisestä kuvasta signeerattuja ja numeroituja kuvia ne toiset kuvat ovat hänen aitoja tehtyjä tuotoksia.
Jos joku tekee niistä kuvista kopioita ne ovat väärennöksiä, epäaitoja.
Näin se verbin (luoda, tehdä, tuottaa) merkitys vaihtelee. Kaikessa tekstin lukemisessa on huomioitava asiayhteys, konteksti.
Suora tuijotus sanan sanakirja merkitykseen ei aina ilmaise kokonaisuutta.
Sinulla on huono kielellinen ymmärryskyky. Et erota sanojen denotatiivista ja konnotatiivista merkitystä toisistaan. Toki voit harjoitella tätäkin taitoa.
Tiedeusko perustuu matemaattis-loogisesti muotoiltuihin teorioihin ja on empiirisillä kokeilla todennettua.
Paimentolaisten nuotiotarinat, joihin maailmankuvasi näytyt perustavan, eivät ole missään mitassa loogisia tai empiirisesti todennettuja. Päin vastoin, väitteet 6000 vuotta vanhasta maapallosta tai maailmanlaajuisesta tulvasta on osoitettu saduiksi.
Koko se infrastruktuuri, jonka varassa sinunkin elämäsi hyvin pitkälle on, perustuu tieteeseen. Mitä tieteellisiä tai teknisiä innovaatioita on synnytetty uskontojen pohjalta?
Aivan.... Ei mitään. Hedelmistään puu tunnetaan. Kyllä se tieteellinen tieto on osoittanut laadukkuutensa uskonnolliseen verrattuna lukemattomia kertoja. Vai saatko tietsikkasi käyttöjärjestelmän päivitetyksi paastoamalla ja rukoilemalla?
"Tiedeusko perustuu matemaattis-loogisesti muotoiltuihin teorioihin ja on empiirisillä kokeilla todennettua. "
No niin, koska te evoluutiouskovat rupeatte esittämään matemaattis-loogisia väittämiä ja empiirisillä kokeilla todennettua universumin, elämän ja tietoisuuden syntyä.
Teillä on itseasiassa vain ateistinen ja nihilistinen (ideologinen) käsitys olemassaolosta.
Esitäpä kerrankin se matemaattis-looginen yhtälö joka kertoo miten ja miksi universumi on syntynyt. Etpä taida pystyä esittämään muutakin kuin pelkä'n ideologisen väittämän. Tiedeusko ei juuri eroa uskonnon uskomuksista.
- tehkää kokeellisesti uusi rinnakkaisuniversumi
- tehkää kokeellisesti lisääntyvää keinoelämää
- tehkää kokeellisesti tietoisuutta
Saammeko me näistä empiirisiä toistettavia koesarjoja?
Esitit pelkän turhan ja perusteita vailla olevan väittämän.
Olet väärällä palstalla. Täällä keskustellaan fysiikasta, ei evoluutiosta.
Universumin synnystä on pätevät teoriat aina aikaan 10 ^-32 s. Kosmologia on nykyään täsmätiedettä.
Universumin elämän ja tietoisuuden synty todistetaan empiirisillä kokeilla heti kun kreationistit ovat todistaneet empiirisillä kokeilla kuudessa päivässä tapahtuneen luomisen ja sen, että maa on tähtiä vanhempi .
"Esitäpä kerrankin se matemaattis-looginen yhtälö joka kertoo miten ja miksi universumi on syntynyt." Et taida ymmärtää kvanttifysiikan yhtälöitä. Minäkään en ymmärrä, mutta BB sopii oikein hyvin nykyfysiikan yhtälöihin. Esitäpä sinä se fysiikan mekansimi, jonka takia aurinko on voinut pysähtyä pitkäsksi aikaa keskitaivaalle.
Keinoelämää on jo tehty siinä mielessä, että kaiken elämän perusta, genomi, on luotu keinotekoisesti. Tuo sinä nyt näytille puhuva aasi. Kretionistien saarnamiestä ei lasketa.
Tietoisuutta saatetaan piankin saada aikaan keinotekoisesti. Kvanttitietokoneet saattavat kehittyä kyllin monimutkaisiksi aidon keinotietoisuuden kehittymiseksi. Osoitahan sinä, että Aatami ja Eeva ovat olleet todellisia henkilöitä ja että kertomus paratiisista on totta.
Maailmassa on kysymyksiä, joihin tieteellä ei vielä ole vastausta. Mutta sitä mukaa kun tiede on kehittynyt Raamatun "totuudet" ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet pelkiksi tarinoiksi, joiden luonnontieteellinen totuusarvo on nolla. Ja sama kehitys jatkuu. Kreationistin aukkojen jumala joutuu aina vain ahtaammalle.
"Kreationistin aukkojen jumala joutuu aina vain ahtaammalle."
Taas väärin. Tiedeuskovana skientistinä näytät hyväksyvät tieteeseen selitystavan jossa joktin uudet tuntemattomuudet selittää jotakin.
Esimerkkeinä vain nyt singulariteetti, musta-aukko jossa fysiikan lait ei päde, kvanttineste, pimeä energia ja pimerä aine joiden olemusta ei tunneta.
Miten tuntemattomuudet voivat selittää universumia? Te tiedeuskovat itsekin paikkaatte teorioidenne aukkoja "aasin silta" selityksillä jostakin uudesta tuntemattomuudesta.
Eikö yhtään hävetä tälläinen teorioiden aukkojen tuntemattomuuksillla selittely?
Paljon te puhutte "aukkojen jumalasta" vaikka teidät omat tieteelliset teorianne ovat täynnä aukkoja joita katetaan tuntemattomuus selittelyllä.
Kysyn vielä: selitäpä minkä logiikan mukaan tieteen teorioiden aukkoja voidaan selittää tuntemattomilla tekijöillä?
Mietipä itse tuntemattomuuksilla selittelyn arvoa. Miten jokin tuntematon voi selittää todellisuutta?
Onhan sitä jumalaa tungettu Heisenbergin epätarkkuuksiin, niin miksei sitten Plancin mittoja pienempiin "tiloihin". Melkoinen miniatyyrijumala sellainen olisi.
Jonkun järki on kutistettu Planckin mittoihin. Näin ajattelun pakkorajat tulee pian vastaan .
Ateismi ja nihilismi on tälläistä pieneen tilaan kutistettua umpioajattelua. Teidän ajattelun lokero on tosi pieni ja ahdas. Tuskin tuohon lokeroon mahtuu edes yhtä happiatomia antamaan raikasta ilmaa.
Olete todellisia umpiossa ajattelijoita.
Onko enää mitään ahtaampaa ajattelua kuin uskoa maan olevan 6000 vuotta vanha ja uskoa puhuviin aaseihin (pois lukien lahkolaissaarnaajat) ja puhuviin kärmeisiin?
Et siis vieläkään tajua manipulaatiota. Ei asialle sitten mitään voi. Tiedeuskovana luulet kumminkin fossiilien puhuvan sinulle evoluution todisteista.
Tiedeuskovana uskot kumminkin tieteellisten teorioiden "legopalikoihin".
Sinähän se olet manipulaation asiantuntija. Sinua ovat saarnamiehesi manipuloineet koko ikäsi niin, ettei omista ajatuksista ole jäänyt mitään jälelle. Koko maailmasi täyttää lahkosi taikauskoinen uskonto. Mitään muuta et enää kykene ymmärtämään, ihmisparka.