Luin joskus mielenkiintoisen kirjan, Wendy Shalitin "A return to modesty". Kirja on ilmestynyt jo monia vuosia sitten ja oli herättänyt kohua Yhdysvalloissa silloin ilmestyttyään. Tietääkseni kirjaa on saatavilla vain englanninkielisenä.
Kirjan viesti on kiteytettynä: Naisten tulisi palata takaisin siveellisyyteen ja miesten kunniallisuuteen. Vain näin voidaan perheet pelastaa.
Kirjailija, jolla on syvä uskonnollinen vakaumus, kritisoi ankarasti monia nykyisiä ilmiöitä: Yhden illan juttuja, syrjähyppyjä, pornoa, avioeroja, jne. Hän huomauttaa, että nykyiset parisuhteet perustuvat liikaa seksin ympärille ja ovat siksi niin hataralla pohjalla. Pienikin vastoinkäyminen saa korttitalon romahtamaan. Hän myös esitti, että naiset tekevät pitkällä tähtäimellä hallaa itselleen ollessaan seksuaalisesti vapaamielisiä. He saavat kyllä hetkellistä nautintoa, mutta samalla menettävät miesten kunnioituksen ja heidän voi olla vaikea myöhemmin rakentaa kunnon parisuhdetta. Jos nainen harrastaa paljon seksiä eri miesten kanssa, hän tulee kyyniseksi miesten suhteen ja hänen voi olla vaikea enää luottaa miehiin. Hän muun muassa kritisoi naisten seksuaalisesti provosoivaa pukeutumista todeten, että jos nainen pukeutuu ja käyttäytyy kuin seksiobjekti, niin miehet myös kohtelevat häntä seksiobjektina. Hän oli sitä mieltä, että pohjimmiltaan jokainen mies haluaisi kuitenkin kunnollisen naisen vaimokseen ja lastensa äidiksi.
Kirjailija kritisoi myös miehiä, että nykyajan miehistä on tullut kunniattomia menen-sieltä-mistä-aita-on-matalin-miehiä, joiden elämä pyörii vain seksin metsästyksen ympärillä ja jotka eivät enää kanna vastuuta perheestään, vaan luikkivat pakoon vaikeuksien tullessa. Sana "kunniallisuus" ja "herrasmies" ovat useille nykymiehille tuntemattomia käsitteitä. Monet miehet myös hankkivat "statusta" rupeamalla pelimiehiksi, mutta silloin he pitkällä tähtäimellä tulevat kyynisiksi naisia kohtaan ja pian kaikki naiset ovat heille vain "lutkia" eivätkä he enää kykene tosissaan rakastamaan ketään naista. Toisin sanoen naisista tulee heille esineitä.
Seurauksena on, että sukupuolten välille syntyy syvää epäluottamusta ja ihmisten yksinäisyys ja masentuneisuus lisääntyvät eikä kukaan oikein luota enää kehenkään. Myös seksistä katoaa mystiikka, kun se on kaikkialla helposti saatavilla kuin kaupan hyllyltä. Seksin tulisi kirjailijan mielestä olla kahden ihmisen välinen intiimi asia eikä joka tuutista pursuava kaupallinen hyödyke.
Kirjailijan mielestä länsimaisten kulttuurien pitäisi palata seksuaalimoraalissa monta vuosikymmentä taaksepäin ja alkaa uudelleen kunnioittamaan kristillisiä arvoja, jotta avioliitojen ja perheiden asema säilyisi. Naisten tulisi palata takaisin siveellisiksi ja neitseellisiksi ja miesten kunniallisiksi. Irtosuhteita tulisi välttää, molempien sukupuolien, ja uskolliseen ja kestävään parisuhteeseen pitäisi panostaa. Tämä olisi turvallisinta myös lasten kannalta.
Epämiellyttävä totuus pariutumisesta
72
880
Vastaukset
- Ikis__M
Täyttä asiaa kirjoitat ja varmaan tuo kirjakin asiaa. Siitä vain olen eri mieltä ettei tuohon moraalisen rappion korjaamiseen mitään uskontoa välttämättä tarvita koska myös ihan terve maalaisjärki johtaa ihan samaan lopputulokseen.
- hjhs
Usein siihen moraalin rappion korjaamiseen tarvitaan juuri uskonto. Se terve maalaisjärki ei riitä, koska kaikki eivät osaa sitä kuitenkaan käyttää. Mutta jos yhteisöllä on yhteiset arvot ja normit, jotka pohjautuvat esim. yhteiseen uskontoon, asiat tulevat ikään kuin mutkattomimmiksi. Jos kaikki perustuu vain järkeen, niin se järki puhuu eri ihmisille eri tavalla.
- Ikis__M
hjhs kirjoitti:
Usein siihen moraalin rappion korjaamiseen tarvitaan juuri uskonto. Se terve maalaisjärki ei riitä, koska kaikki eivät osaa sitä kuitenkaan käyttää. Mutta jos yhteisöllä on yhteiset arvot ja normit, jotka pohjautuvat esim. yhteiseen uskontoon, asiat tulevat ikään kuin mutkattomimmiksi. Jos kaikki perustuu vain järkeen, niin se järki puhuu eri ihmisille eri tavalla.
Osittain totta käytännössä, tuossa omassa vastauksessani on oletuksena että jos kaikki olisivat suhteellisen tervejärkisiä mutta kun niinhän ei tosiaankaan ole niin käytännössä voi vaaatia uskonnollisen uhkakoneiston toimia jotta korjaantuisi ihan kansakunnan tasolla vaikkakin länsimaisen kirkon meno kyllä nykyään näyttää siltä että sallii kaikki pervoilut ja irtosuhteet ilman minkäänlaista tuomitsemista. Voisihan olla niinkin että islamismin nousu eurooppaan on luonnon järjestämä vastatoimi tuolle eurooppalaisen kirkon rappiolle, jos ei sitä voi korjata niin luonto hommaa tilalle semmoise kirkon jossa ne moraaliasiat on tiukemmin hallinnassa.
- flowersreally
hjhs kirjoitti:
Usein siihen moraalin rappion korjaamiseen tarvitaan juuri uskonto. Se terve maalaisjärki ei riitä, koska kaikki eivät osaa sitä kuitenkaan käyttää. Mutta jos yhteisöllä on yhteiset arvot ja normit, jotka pohjautuvat esim. yhteiseen uskontoon, asiat tulevat ikään kuin mutkattomimmiksi. Jos kaikki perustuu vain järkeen, niin se järki puhuu eri ihmisille eri tavalla.
Uskontoko ei sitten puhu eri ihmisille eri tavalla?
- pldslklka
flowersreally kirjoitti:
Uskontoko ei sitten puhu eri ihmisille eri tavalla?
Toki puhuu, mutta uskonnon luomat moraalisäännöt ovat yleensä muuttumattomat. Esim. Suomen (ja Ruotsin) luterilaisia kirkkoja paheksutaan nykyään monesti siitä, etteivät enää noudata omia perinteisiä moraaliarvojaan vaan ovat taipuneet yleiseen mielipiteeseen.
- NäinMeillä
pldslklka kirjoitti:
Toki puhuu, mutta uskonnon luomat moraalisäännöt ovat yleensä muuttumattomat. Esim. Suomen (ja Ruotsin) luterilaisia kirkkoja paheksutaan nykyään monesti siitä, etteivät enää noudata omia perinteisiä moraaliarvojaan vaan ovat taipuneet yleiseen mielipiteeseen.
Pötyä. MInkään uskonnon moraalisäännöt eivät koskaan ole olleet pysyviä vaan jatkuvassa muutoksen tilassa. Niitä ihan samoja asioita on tulkittu aikojen kuluessa kymmenillä eri tavoilla.
Tuo on vain tyypillistä "ennen oli kaikki paremmin" haikailua jolla ei juurikaan ole tekemistä todellisuuden kanssa. Ennen oltiin paljon ulkokultaisempia ja pidettiin julkisivua pystyssä mutta pettämistä, esiaviollista seksiä, aviottomia lapsia jne. on aina ollut. Niistä ei vain puhuttu avoimesti. - Ex----------PUA
NäinMeillä kirjoitti:
Pötyä. MInkään uskonnon moraalisäännöt eivät koskaan ole olleet pysyviä vaan jatkuvassa muutoksen tilassa. Niitä ihan samoja asioita on tulkittu aikojen kuluessa kymmenillä eri tavoilla.
Tuo on vain tyypillistä "ennen oli kaikki paremmin" haikailua jolla ei juurikaan ole tekemistä todellisuuden kanssa. Ennen oltiin paljon ulkokultaisempia ja pidettiin julkisivua pystyssä mutta pettämistä, esiaviollista seksiä, aviottomia lapsia jne. on aina ollut. Niistä ei vain puhuttu avoimesti.Tuo nyt on ihan silkka paskapuhetta.
Uskonnothan nimenomaan pysyvät samanlaisina sisällöiltään, muuttumattomina lakeinaan ja pyhinekirjoituksineen.
Jonkun tulkintaerot eivät peruslähteitä muuta miksikään. Tai se, että joku on uskonnon näkökulmasta ulkokultainen.
Paras esimerkkki tästä on islam. - flowersreally
pldslklka kirjoitti:
Toki puhuu, mutta uskonnon luomat moraalisäännöt ovat yleensä muuttumattomat. Esim. Suomen (ja Ruotsin) luterilaisia kirkkoja paheksutaan nykyään monesti siitä, etteivät enää noudata omia perinteisiä moraaliarvojaan vaan ovat taipuneet yleiseen mielipiteeseen.
Jotkut varmasti paheksuvat myös ristiretkiä, vaikka oletettavasti hekin matkallaan uskonsa puhuttelemina olivat.
- 2626
flowersreally kirjoitti:
Jotkut varmasti paheksuvat myös ristiretkiä, vaikka oletettavasti hekin matkallaan uskonsa puhuttelemina olivat.
Jotkut ehkä olivatkin, mutta useat ihan vain ryöstelemässä ja/tai seikkailumielellä liikkeellä.
- Ikis__M
2626 kirjoitti:
Jotkut ehkä olivatkin, mutta useat ihan vain ryöstelemässä ja/tai seikkailumielellä liikkeellä.
Oli miten oli mutta silloin ainakin ymmärrettiin ottomaanien uhka eikä kutsuttu niitä selustaan selkään puukottamaan.
- flowersreally
2626 kirjoitti:
Jotkut ehkä olivatkin, mutta useat ihan vain ryöstelemässä ja/tai seikkailumielellä liikkeellä.
Seikkailumieli on yhtä jännää kuin uskonto, johdatus mukanasi jonka oikeellisuus mukautuu vallitseviin olosuhteisiin.
- 12121212
En ole itse uskonnollinen, mutta tuossa on paljon totuutta. Pariutuminen toimi niin kauan kun kelpo nuorella miehellä oli mahdollisuus seurustella ja sitten perustaa perhe liitossa joka myös tarkoitti sitoutumista.
Naiset haluavat kaiken, ja siinä vaiheessa kun hyvin monet miehet jäävät ilman nuorina, ei tilannetta voi enää pelastaa. Naisten älypuhelinoptimointi jossa halutaan maksimoida juoksut nuorina, vakiintuminen kolmekymppisinä ja vapaus miehistä nelikymppisenä...on surkea diili miehille. Tavallinen betaelättäjä kelpaa vain juoksujen ja vapauden välissä, sillä ehdolla että työskentelee ahkerasti perheen eteen jonka _yli puolet_ menettää, 80% tapauksista naisen aloitteesta.
Totuus on ettei ihminen ole selkeästi yksiavioinen. Jos palataan takaisin kivikaudelle, jota naiset haluavat, naiset panevat nuorena alfojen kanssa minkä ehtivät ja ulkonäön rapistuessa pyrkivät purjehtimaan betan rakentamaan turvasatamaan.
Syy nykyiseen tilanteeseen on se että naiset elävät uudestaan kivikautta kun taas miehet naiivisti toivovat 50-luvun liittoa. Tämä mahdollistaa naisille miesten käyttämisen appeina. Kun miehet tajuavat kupletin juonen (PUA/pelimieskulttuuri ja MGTOW/manscaping ovat osa tätä), betaelättäjiä ei olekaan jonossa odottamassa että "kyllä ne naiset kohta rauhoittuvat".
Lopulta itse uskon että pariutuminen pitkälti loppuu. Kauneimmat naiset pariutuvat alfojen kanssa, loput ovat mieluummin yksin (=fuckbuddyilevät pelimiesten kanssa) kuin "huonossa suhteessa". Alfamiehet paneskelevat minkä ehtivät ja osa pariutuu, loput ostavat seksiä opiskelijatytöiltä ja istuvat kotona virtuaalilasit päässä tyydyttämässä itseään.
Se koska tähän tilanteeseen päädytään, jää nähtäväksi. Mutta Milton Friedmanin sanoin, kun kävelet samaan suuntaan riittävän pitkään, lopulta olet perillä.- erkki-täti
Kivikaudesta sen verran, että silloin ei tosiaankaan etsitty mitään "beta-miestä" kun juoksut oli juostu. Eliniän ennuste oli sen verran alhainen että kuoltiin ajoissa pois, miehet usein vielä nuorempina kuin naiset (johtuen metsästyksen vaaroista).
Lisääntyminen aloitettiin heti kun oli haluja ja mahdollisuus. Jälkeläisten mahdollisimman suuri määrä oli tärkeä asia yhteisön säilymisen kannalta. Samaa periaatettahan noudatetaan vieläkin maailmassa hämmästyttävän laajalla alueella!
Holtiton lisääntyminen pitäisi säätää törkeäksi ympäristörikokseksi YK-tason päätöksellä. Kaikki kehitystuki/katastrofiapu tulisi sitoa tiukkaan syntyvyyden säännöstelyyn.
Tällä tavalla ihmiskunta pelastuisi. - jkad
Siis naiset haluavat kivikautta ja miehet 50-luvun liittoa? No enpä ole huomannut, että miehet olisi tilaisuuden tullen yhtään sen siveämpiä ja moraalisempia kuin naisetkaan. Ja miehiä ne alfatkin on eli osasyyllisiä tilanteeseen.
- pöhhh
Eikö ennemmin ne alfaurokset pitäisi päästää päiviltä? Nehän vievät armoa tuntematta naiset muilta miehiltä. Ovat epäsolidaarisia muille miehille.
- Naisasialooseri1
Vika ei ole siinä kuka pyytää vaan kuka antaa. Nainen alentuu antamaan
- itsekin-mies
Mies joka yrittää kiimaisena rynniä naisen portista sisään, on saastainen himojensa vietävissä oleva pukki joka pitäisi hirttää munista lähimpään lyhtypylvääseen!
itsekin-mies kirjoitti:
Mies joka yrittää kiimaisena rynniä naisen portista sisään, on saastainen himojensa vietävissä oleva pukki joka pitäisi hirttää munista lähimpään lyhtypylvääseen!
Niin Pitäis....SamaaMieltä... ;P
itsekin-mies kirjoitti:
Mies joka yrittää kiimaisena rynniä naisen portista sisään, on saastainen himojensa vietävissä oleva pukki joka pitäisi hirttää munista lähimpään lyhtypylvääseen!
No kyllähän niistä kelpaakin hirttää. :-)
- Rose_91
Kyllä niitä naisia on melko paljon, jotka haluavat vain pariutua eikä juoksut kiinnosta. Samanmielisten pitäisi "vain" löytää toisensa. Ehkä nykypäivän vaivana on kohtaamisongelma.
Rose_91 kirjoitti:
Kyllä niitä naisia on melko paljon, jotka haluavat vain pariutua eikä juoksut kiinnosta. Samanmielisten pitäisi "vain" löytää toisensa. Ehkä nykypäivän vaivana on kohtaamisongelma.
On eri asia sanoa etteivät juoksut kiinnosta ja sitten kuitenkin juostaan enemmän tai vähemmän..
Toiset juoksevat juoksujaan ihan avoimesti ja toiset sitten piilotellen.....
On myös olemassa tuon kohtaamisongelman lisäksi tunnistamisongelma, eli miten tunnistaa yksilöt jotka eivät oikeasti ole paljon turhia juoksuja juosseet eivätkä niitä oikeasti kaipaa ja halua, niistä jotka niin vain sanovat, mutta silti toimivat eri tavalla, kuin puheista voisi olettaa.... ;P
Avoimesti ja rehellisesti juoksuja juoksevat kyllä tunnistaa ja he sen avoimesti myös kertovat...- Rose_91
NuuskaMuikkune kirjoitti:
On eri asia sanoa etteivät juoksut kiinnosta ja sitten kuitenkin juostaan enemmän tai vähemmän..
Toiset juoksevat juoksujaan ihan avoimesti ja toiset sitten piilotellen.....
On myös olemassa tuon kohtaamisongelman lisäksi tunnistamisongelma, eli miten tunnistaa yksilöt jotka eivät oikeasti ole paljon turhia juoksuja juosseet eivätkä niitä oikeasti kaipaa ja halua, niistä jotka niin vain sanovat, mutta silti toimivat eri tavalla, kuin puheista voisi olettaa.... ;P
Avoimesti ja rehellisesti juoksuja juoksevat kyllä tunnistaa ja he sen avoimesti myös kertovat...Juu tietysti on näitä, jotka pitävät kulissit yllä ja tekevät sitten salassa asioita. "Kaikkea saa tehdä kun ei jää kiinni."
Ei se silti tarkoita, etteikö niitä olisi, jotka eivät "juokse". Ongelma vain on kohtaaminen ja myös tuo sinun mainitsemasi tunnistaminen. Mitään pomminvarmaa keinoa kun ei tunnistamisessa ole. Käytännössä kaukaa katsottuna ei ihmisestä pysty varmasti sanomaan millaista elämää tämä viettää tai on viettänyt. Rose_91 kirjoitti:
Juu tietysti on näitä, jotka pitävät kulissit yllä ja tekevät sitten salassa asioita. "Kaikkea saa tehdä kun ei jää kiinni."
Ei se silti tarkoita, etteikö niitä olisi, jotka eivät "juokse". Ongelma vain on kohtaaminen ja myös tuo sinun mainitsemasi tunnistaminen. Mitään pomminvarmaa keinoa kun ei tunnistamisessa ole. Käytännössä kaukaa katsottuna ei ihmisestä pysty varmasti sanomaan millaista elämää tämä viettää tai on viettänyt.Jeps, ja se ujon ja hiljaisen näköinen ja oloinen voi olla näissä asioissa juuri päinvastaista, kuin voisi olettaa (tai hänestä voi tulla) ja se hänen vastakohta taas ihan päinvastaista... ;P
Joistakin asioista voi jotain päätellä ja tutustuttaessa ihmiseen ja hänen luonteeseen/persoonaan voi päätellä lisää, mutta silloinkaan ei pommin varmasti ja ihastuminen on aina sellainen asia, että se sekoittaa tätä tunnistamista vielä lisää....vaikka olisikin viisautta ja kykyä tunnistaa luonteenpiirteitä yms., eikä se paljon helpota vaikka asian tiedostat ja yrität tietoisesti nähdä todellisuuden ihastumisen läpi.......
Vaikeita asioita monesti, varsinkin silloin jos ei ole ihan selkeästi tunnistettavissa persoonan&luonteen piirteet, jos vielä molemmat ovat ihastuneita, niin käytös voi olla enemmän tai vähemmän erillaista kuin muuten tai sitten jos toinen on hyvä feikkaamaan asioita, niin voi onnistua hämäämäänkin jos on sen luonteinen yksilö...- Rose_91
NuuskaMuikkune kirjoitti:
Jeps, ja se ujon ja hiljaisen näköinen ja oloinen voi olla näissä asioissa juuri päinvastaista, kuin voisi olettaa (tai hänestä voi tulla) ja se hänen vastakohta taas ihan päinvastaista... ;P
Joistakin asioista voi jotain päätellä ja tutustuttaessa ihmiseen ja hänen luonteeseen/persoonaan voi päätellä lisää, mutta silloinkaan ei pommin varmasti ja ihastuminen on aina sellainen asia, että se sekoittaa tätä tunnistamista vielä lisää....vaikka olisikin viisautta ja kykyä tunnistaa luonteenpiirteitä yms., eikä se paljon helpota vaikka asian tiedostat ja yrität tietoisesti nähdä todellisuuden ihastumisen läpi.......
Vaikeita asioita monesti, varsinkin silloin jos ei ole ihan selkeästi tunnistettavissa persoonan&luonteen piirteet, jos vielä molemmat ovat ihastuneita, niin käytös voi olla enemmän tai vähemmän erillaista kuin muuten tai sitten jos toinen on hyvä feikkaamaan asioita, niin voi onnistua hämäämäänkin jos on sen luonteinen yksilö...Jep. Tosin oikea persoona tulee esille ennemmin tai myöhemmin, koska ei kukaan jaksa ikuisesti feikata. Mutta helposti tässä vaiheessa ollaan jo niin ihastuneita, että asioita katsotaan sormien läpi (ainakin jonkun aikaa).
Rose_91 kirjoitti:
Jep. Tosin oikea persoona tulee esille ennemmin tai myöhemmin, koska ei kukaan jaksa ikuisesti feikata. Mutta helposti tässä vaiheessa ollaan jo niin ihastuneita, että asioita katsotaan sormien läpi (ainakin jonkun aikaa).
Juuri näin....pitäisi aina vain muistuttaa itseään, että voi olla oikeassakin vaikka toinen olisi kuinka hyvä "outoilussa" ja selittelyssä, kun teot ja käytös on ne mitkä pitäisi ottaa huomioon......vaikka olisi kuinka hyväsydämminen, empaattinen, kiltti ja enemmän tai vähemmän naivi itse......
Se siinä on kun pitäisi luottaa ja luottamus on kaiken perusta, mutta jotkut osaavat silläkin pelailla ja syyllistää, jolloin asiat voivat mennä hyvinkin pitkälle....Noh...SiperiaOpettaa.....toivottavaa olisi, että tästä opetuksesta selviäisi mahdollisimman pienin seurauksin ja vaurioin....varsinkin "hyvikset"... =).....ne toiset eivät oikeastaan kolhuja saa kovin helposti....ainakaan mitään sen suurempia...
Pariutuminen perustuu ulkonäköön ja statukseen
- jhas
Tietysti perustuu aika pitkälti ja on perustunut ennenkin, mutta aloituksessa kai oli kyse siitä etteivät nämä pariutumiset kestä kauaa vaan ihmiset hylkäävät ja vaihtavat kumppaneitaan "parempiin" ja siitä muodostuu viidakon laki, jossa heikoimmat jäävät vahvempien jalkoihin. Suosituimmat vaihtavat kumppaneitaan kuin sukkia ja väliinputoajat katselevat vierestä.
Naisilla on aina varaa vaihtaa kumppania koska saavat miehen ihan tosta vaan sormia napsauttamalla. Suosituimmat pelimies jännämiehet myös panee monia naisia ei siinä meillä atm miehillä ole saumaa tutustua naisiin lainkaan.
Olipas hyvää tekstiä....ja olen IkisM:n kanssa samaa mieltä, että maalaisjärjellä pärjää.....mutta toisaalta myös samaa mieltä siitä, ettei läheskään kaikki siihen pysty ilman jotain moraalista tuomitsemista tjms..... ;P
Sopii myös miettiä, että tämä tilanne on täysin NykyMaailman Eliitin&MarkkinaVoimien tahdon mukainen tilanne......monestakin syystä....yksi syy on hajoita ja hallitse....KaaOksessa on helpompi Suhmuroida&Kähveltää yms......Tämä nykyinen tilanne aiheuttaa myös paljon enemmän Bisnestä&kulutusJuhlaa vrt. siihen jos Parisuhteet olisivat vakaampia.....monin eri tavoin.... ;P- erkki-täti
Joo..alunperin aioin kirjoittaa vasta aloitusta hyvin harkittuani, mutta menköön...en kyllä tykkää kovinkaan paljoa näistä amerikkalaisten uskovaisten ulostuloista, vaikka totta olisi toinen puoli. Siihen on kaksi syytä: nämä siveydensipulit ovat poikkeuksetta pelkkiä sormi ojossa jankuttavia tuomitsijoita, jotka eivät halua tarjota käytännön apua, vaan rangaista. Eipä ole Amerikassa vieläkään kunnollisia äitiyslomia ja vanhempainvapaita, mutta abortteja vastustetaan.. Ja toinen syy on se, että raamatun sanoma on vääristelty jo Rooman vallan ajoilta, ja asioita on väännelty kulloistenkin vallanpitäjien agendan mukaisiksi. Jeesus haistattaisi näille kaikille pitkät paskat. Jeesus oli 2000 vuotta aikaansa edellä. Ja nämä aivopestyt jankuttajat eivät huomaa omaa ulkokultaisuuttaan.
Mistä alunperin halusin jotain kirjoittaa, on mieliaiheeni eli näkemys perheiden ja yhteiskunnan ja valtioiden, sekä lopulta maailman yhteisöllisyydestä. Luottamuksen mureneminen on vaarallista, ja antaa väärille tyypeille liikaa liikkumavaraa ja mahdollisuuksia pahantekoon.
Tästä luottamuksen murentamisesta on oiva esimerkki länsimaissa median lietsomat käsitteet, joita kukaan ei saa haastaa. Monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus ovat sanoja, joiden merkitystä ei saa kyseenalaistaa. Ne vain syötetään meille mukamas arvoina.
Jatkan myöhemmin aiheesta, mutta heitän pienen pähkinän: miksiköhän on niin, että nimenomaan niistä maista, joissa luottamusta ei ole (tarkoitan tällä maita, joissa yleisesti ei voi luottaa ihmisiin, eskaloituen siihen että yleisesti ei voi luottaa edes viranomaisiin) lähdetään nykyään pois?
Luottamus on asia, millä on pitkät perinteet varsinkin Pohjoismaissa ja Euroopassa. Meidän luomamme yhteiskunnat ovat rakentuneet tälle aikojen saatossa luodulle systeemille, missä luottamus on itseisarvon asemassa.
Luottamuksen rikkomisesta on ollut seurauksena kuolema. Entisaikaan kirjaimellisesti, nykyaikana muodollinen poistuminen "piireistä".
Jatkan myöhemmin, mutta miettikääpä vähän näitä asioita. Ihan kiihkottomasti ja pikkuympyröistä laaajentaen isompiin kuvioihin. Aurinkokunnat muodostavat galakseja, ja galaksit pyörivät keskuksiensa ympäri. Kaikella on perusta, ja ihmisyksilöiden kesken se on luottamus. erkki-täti kirjoitti:
Joo..alunperin aioin kirjoittaa vasta aloitusta hyvin harkittuani, mutta menköön...en kyllä tykkää kovinkaan paljoa näistä amerikkalaisten uskovaisten ulostuloista, vaikka totta olisi toinen puoli. Siihen on kaksi syytä: nämä siveydensipulit ovat poikkeuksetta pelkkiä sormi ojossa jankuttavia tuomitsijoita, jotka eivät halua tarjota käytännön apua, vaan rangaista. Eipä ole Amerikassa vieläkään kunnollisia äitiyslomia ja vanhempainvapaita, mutta abortteja vastustetaan.. Ja toinen syy on se, että raamatun sanoma on vääristelty jo Rooman vallan ajoilta, ja asioita on väännelty kulloistenkin vallanpitäjien agendan mukaisiksi. Jeesus haistattaisi näille kaikille pitkät paskat. Jeesus oli 2000 vuotta aikaansa edellä. Ja nämä aivopestyt jankuttajat eivät huomaa omaa ulkokultaisuuttaan.
Mistä alunperin halusin jotain kirjoittaa, on mieliaiheeni eli näkemys perheiden ja yhteiskunnan ja valtioiden, sekä lopulta maailman yhteisöllisyydestä. Luottamuksen mureneminen on vaarallista, ja antaa väärille tyypeille liikaa liikkumavaraa ja mahdollisuuksia pahantekoon.
Tästä luottamuksen murentamisesta on oiva esimerkki länsimaissa median lietsomat käsitteet, joita kukaan ei saa haastaa. Monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus ovat sanoja, joiden merkitystä ei saa kyseenalaistaa. Ne vain syötetään meille mukamas arvoina.
Jatkan myöhemmin aiheesta, mutta heitän pienen pähkinän: miksiköhän on niin, että nimenomaan niistä maista, joissa luottamusta ei ole (tarkoitan tällä maita, joissa yleisesti ei voi luottaa ihmisiin, eskaloituen siihen että yleisesti ei voi luottaa edes viranomaisiin) lähdetään nykyään pois?
Luottamus on asia, millä on pitkät perinteet varsinkin Pohjoismaissa ja Euroopassa. Meidän luomamme yhteiskunnat ovat rakentuneet tälle aikojen saatossa luodulle systeemille, missä luottamus on itseisarvon asemassa.
Luottamuksen rikkomisesta on ollut seurauksena kuolema. Entisaikaan kirjaimellisesti, nykyaikana muodollinen poistuminen "piireistä".
Jatkan myöhemmin, mutta miettikääpä vähän näitä asioita. Ihan kiihkottomasti ja pikkuympyröistä laaajentaen isompiin kuvioihin. Aurinkokunnat muodostavat galakseja, ja galaksit pyörivät keskuksiensa ympäri. Kaikella on perusta, ja ihmisyksilöiden kesken se on luottamus.Luottamuksellakin voidaan tarkoittaa montaa eri asiaa ja luottamus on ihan eri asia, kuin rehellisyys, vilpittömyys ja avoimuus.......perustuuhan suhmuroijien, hyväksikäyttäjien, RiistoPorvarien, Mafian/tikollisuuden yms. piirit luottamukseen.... ;P
Sairasta on luottaa asioihin (tai vaatia sitä), jotka eivät ole sitä mitä annetaan ymmärtää tai jotka eivät ole sitä mitä voisi olettaa niiden olevan....
Narsistiset & Kylmät yksilöt ovat NykyMaailman Pärjääjiä....mitä enemmän näitä olet sitä paremmin ja varmemmin pärjäät tässä maailmassa......ja valhetta on, että lämpimiä&pehmeitä arvoja useimmat pitäisi hyvänä.....tai no joo....ovat monelle hyviä uhreja hyväksikäytettäviksi.... ;PNuuskaMuikkune kirjoitti:
Luottamuksellakin voidaan tarkoittaa montaa eri asiaa ja luottamus on ihan eri asia, kuin rehellisyys, vilpittömyys ja avoimuus.......perustuuhan suhmuroijien, hyväksikäyttäjien, RiistoPorvarien, Mafian/tikollisuuden yms. piirit luottamukseen.... ;P
Sairasta on luottaa asioihin (tai vaatia sitä), jotka eivät ole sitä mitä annetaan ymmärtää tai jotka eivät ole sitä mitä voisi olettaa niiden olevan....
Narsistiset & Kylmät yksilöt ovat NykyMaailman Pärjääjiä....mitä enemmän näitä olet sitä paremmin ja varmemmin pärjäät tässä maailmassa......ja valhetta on, että lämpimiä&pehmeitä arvoja useimmat pitäisi hyvänä.....tai no joo....ovat monelle hyviä uhreja hyväksikäytettäviksi.... ;P"/tikollisuuden"...rikollisuuden.
Voi siellä taas enemmänkin olla typoja... ;P- Pihtarikurppa
NuuskaMuikkune kirjoitti:
Luottamuksellakin voidaan tarkoittaa montaa eri asiaa ja luottamus on ihan eri asia, kuin rehellisyys, vilpittömyys ja avoimuus.......perustuuhan suhmuroijien, hyväksikäyttäjien, RiistoPorvarien, Mafian/tikollisuuden yms. piirit luottamukseen.... ;P
Sairasta on luottaa asioihin (tai vaatia sitä), jotka eivät ole sitä mitä annetaan ymmärtää tai jotka eivät ole sitä mitä voisi olettaa niiden olevan....
Narsistiset & Kylmät yksilöt ovat NykyMaailman Pärjääjiä....mitä enemmän näitä olet sitä paremmin ja varmemmin pärjäät tässä maailmassa......ja valhetta on, että lämpimiä&pehmeitä arvoja useimmat pitäisi hyvänä.....tai no joo....ovat monelle hyviä uhreja hyväksikäytettäviksi.... ;POlen täysin eri mieltä sun kanssa. Mitä se luottamus on, jos ei rehellisyyttä, vilpittömyyttä ja avoimuutta? Ja joo, äkkiä katsottuna kylmät ja kovat pärjää. Vai pärjääkö? Itsensä tunteva ja hyväksyvä yksilö pystyy jopa pehmeyteen ja periksi antamiseen olematta tippaakaan musertunut ressukka. Vahvaa sielua ei murskata kovin helposti, mutta vahva sielu voi tehdä halutessaan pahaa jälkeä. Nalle Puh sen sanoi hyvin: hyvin vahvojen pitää olla hyvin varovaisia.
Ei moraali ja arvot minnekään häviä. Mutta jokaisen sukupolven pitää löytää ne uudestaan itse. Se kuuluu ihmisen kehityskaareen. Aina tässä taistelussa heikot sortuu ja sekin on tapahtunut miljoona kertaa jo. Valitettavasti itsensä nostaminen jaloilleen on lopulta, niin, itsestä kiinni. Pihtarikurppa kirjoitti:
Olen täysin eri mieltä sun kanssa. Mitä se luottamus on, jos ei rehellisyyttä, vilpittömyyttä ja avoimuutta? Ja joo, äkkiä katsottuna kylmät ja kovat pärjää. Vai pärjääkö? Itsensä tunteva ja hyväksyvä yksilö pystyy jopa pehmeyteen ja periksi antamiseen olematta tippaakaan musertunut ressukka. Vahvaa sielua ei murskata kovin helposti, mutta vahva sielu voi tehdä halutessaan pahaa jälkeä. Nalle Puh sen sanoi hyvin: hyvin vahvojen pitää olla hyvin varovaisia.
Ei moraali ja arvot minnekään häviä. Mutta jokaisen sukupolven pitää löytää ne uudestaan itse. Se kuuluu ihmisen kehityskaareen. Aina tässä taistelussa heikot sortuu ja sekin on tapahtunut miljoona kertaa jo. Valitettavasti itsensä nostaminen jaloilleen on lopulta, niin, itsestä kiinni.Se Nyt Vaan On Tyhmää Luottaa asioihin, jotka ei ole sitä mitä niiden pitäisi olla tai voisi olettaa....vain luottamuksen arvoiseen voi luottaa ja kaikki muu on ItsePetosta ja altistaa sinut hyväksikäytettäväksi, sekä monille muille ei toivottaville asioille.... ;P
Huonot persoonat käyttävät juuri luottamusta hyödykseen ja naureskelevat, kun saavat ihmisiä huijattua.......
"Valitettavasti itsensä nostaminen jaloilleen on lopulta, niin, itsestä kiinni."
Tätä en ymmärtänyt....miten se nivoutui ja liittyy muuhun tekstiisi?....- erkki-täti
Joo-o, minä tarkoitin luottamuksella myös yhteiskunnallista positiota.
Jokainen yksilö ihan missä päin maailmaa voi kokea tulleensa kaltoin kohdelluksi tai petetyksi.Siis yksilö.
Mutta sellaisen yhteisön luominen, jossa yksilöt luottavat turvaan ja jatkuvuuteen, ei ole lainkaan sama asia. Jos isot rakenteet yhteiskunnassa/yhteisössä ovat kunnossa, myös ruohonjuuritasolla uskalletaan luottaa ja elää.
Ruotsin ja Suomen taloudesta ollaan nyt kohkailtu taas...miksi Ruotsi nousi lamasta 90-luvulla nopeammin kuin Suomi? Miksi Ruotsissa ei ole lamaa nyt? No, itäpakotteet on vissi homma meillä just nyt (mutta miksi se ei estä ranskalaisia myymästä sotakalustoa Venäjälle?)
Mutta se tarkoin varjeltu totuus (täällä Suomessa) on se, että Ruotsi otti toisenlaisen lähestymistavan lamaan: Ruotsissa ei leikattu 90-luvulla, vaan oikeasti kelluttiin ja elvytettiin.Suomessa suhmuroitiin ja vatuloitiin, enkä lehmänkauppojakaan ihan tuulesta temmattuna uskalla pitää. Suomessa vain laitettiin valuutta kellumaan. Koska meillä oli sellaisia ekonomisen tietämysalueen neroja, kuten esim. Esko Aho, kannuksen kunnan elinkeinoasiamies, ja käsittääkseni oikein ihan yo-merkonomi. Nykyään kauhukseni jopa saarnaa keskipohjalaista hölynpölyään ihan palkattuna pölkkypäänä jossain Amerikassa, mutta koko maailman onneksi voimme todeta, että näillä viroilla on vaikutusta vain Ahon lähipiiriin.
Yksittäisiä huijareita on eläintenkin joukossa, mutta niissä joukoissa he eivät etene "pikkurikollisia" isommiksi.
Muuten en oikein jaksa puolueista innostua, mutta kepulaiset ovat omissa mielikuvissani kovinkin avarakatseisia poliittisesti. He svingaavat kaikkiin suuntiin. Pun intended.
- Fweklefklwefklwef
En ole koskaan ymmärtänyt miksi nämä arvot pitää sitoa uskontoon jos on olemassa jo aivan humaani eettinen logiikka joka tuossakin jo esitetään. Sitomalla tuo tarina uskontoon aiheutetaan yksi kynnys ylitettäväksi ja tämä karkoittaa ihmisiä asian luota ja silloin siveellisyydestä tulee uskonnon keppihevonen, vaikka siveellisyydelle olisi - kuten esitetty - aivan looginen yhteisöllinen tarve.
Kyseessä on - jos on - universaali totuus, ei yksittäisen uskonnon immateriaalinen copyright. Ei minulla muuta tällä erää.- erkki-täti
Totta on, mitä puhuit.
Mutta miten tulisi menetellä siinä tilanteessa, kun "humaani eettinen logiikka" ei vastapuolelle riitä validiksi neuvottelun pohjaksi?
En nyt mitään ihmisryhmää tuomitse, mutta muistutan, että Geneven ihmisoikeussopimuksen allekirjoituksesta pidättäytyivät silloisen maailman 57 valtiota, koska sopimus oli heidän mielestään liian länsimainen. He halusivat pitää arvopohjansa wahhabistilaisen ankarina.
Miten tämä ihmisten oikeuksien rajaaminen mielestäsi korreloi pahoinvoinnin, huumeidenkäytön, ja ylipäänsä ihmisten pakenemishalukkuuden suhteen?
Omasta mielestäni islam poliittisena yhteiskuntajärjestelmänä saa yksittäiset ihmiset ja ihmisyhteisöt voimaan huonosti. - mdlkslks
Kyllähän arvot ja uskonto melkein väistämättä liittyvät yhteen ja ruokkivat toisiaan. Sen on historia osoittanut. Jos uskonnon asema on heikko, niin arvomaailma murenee tai pirstaloituu eli jokainen noudattaa omaa arvomaailmaansa, joka sitten yleisellä tasolla voi olla hyvinkin itsekästä. Uskonto luo yhteisölle yhteiset arvot, joiden noudattamista edellytetään kaikilta. Aina tietysti löytyy joukko ihmisiä, jotka eivät uskonnosta huolimatta noudata yhteisiä pelisääntöjä, mutta he joutuvat silloin muun yhteisön tuomitsemaksi.
- Fewmwefmefmklwef
mdlkslks kirjoitti:
Kyllähän arvot ja uskonto melkein väistämättä liittyvät yhteen ja ruokkivat toisiaan. Sen on historia osoittanut. Jos uskonnon asema on heikko, niin arvomaailma murenee tai pirstaloituu eli jokainen noudattaa omaa arvomaailmaansa, joka sitten yleisellä tasolla voi olla hyvinkin itsekästä. Uskonto luo yhteisölle yhteiset arvot, joiden noudattamista edellytetään kaikilta. Aina tietysti löytyy joukko ihmisiä, jotka eivät uskonnosta huolimatta noudata yhteisiä pelisääntöjä, mutta he joutuvat silloin muun yhteisön tuomitsemaksi.
Minun mielestäni ei mene, koska uskonto ei perustu reaaliselle asialle. Tämä altistaa uskonnon aina myös negatiivisille ilmentymille jota maailma on väärällään esimerkkeinä.
Universaalit humaanit arvot voimauttavat uskonnon eikä niin että uskonto voimauttaa universaalit humaanit arvot. Uskonnot käyttävät yleistä arvomatriisia "omana ansionaan" vaikka nuo yhteisöloogiset käsitteet toimivat ilman uskontoakin hyvinä ja toimivina ohjenuorina.
Se että "uskonnot keksivät arvot" on oikeasti "arvot kulkeutuivat uskonnon myötä, mutta eivät tarvi uskontoa toteutuakseen". Uskontojen arvotulkinta on myös ekliktinen ja valtapoliittinen ja sehän niitä uskontojakin korruptoikin - mutta ne arvot ovat aina silti valideja.
Miksi näitä tärkeitä arvoja pitää sotkea erilaisilla puolipäisillä taivaanisukki-pyhäsana-konsepteilla? Se luo nimenomaan sitä ei-toivottua kynnystä. Meidän tulee saarnata arvoja; ei uskontoa.
- Ex----------PUA
Tämä ansaitsee aplodit. Seisaaltaan.
Ex PUA kunnioittaa!
Se mainittakoon, että naisten alitajuinen halu tuohon näkyy heidän islam-myönteisyytenään.- erkki-täti
Siinäpä olikin koko antisi keskusteluun (jälleen kerran).
Mutta ennen kuin alat hikoilla shaming-juttujen suhteen, niin todettakoon että tässä(kään) ei ole mitään henkilökohtaista. Olemmehan anonyymejä. - Ex----------PUA
erkki-täti kirjoitti:
Siinäpä olikin koko antisi keskusteluun (jälleen kerran).
Mutta ennen kuin alat hikoilla shaming-juttujen suhteen, niin todettakoon että tässä(kään) ei ole mitään henkilökohtaista. Olemmehan anonyymejä.Minkä ikäinen olet ja miten moni mies on käyttänyt sinua?
Liittyy aiheeseen, eikä tuossa ollut mitään henkilökohtaista. Olemmehan anonyymeja. ;)
Minun puolestani tuohon aloitukseen ei tarvinnnut lisätä muut kuin aplodit, se oli niin tyhjentävästi kirjoitettu.
Mitä tulee sisällöntuotton, sinä lähinnä suollat kurpparaivoa tänne, minä tuon sisältöä, joten katso miten puhut paremmillesi, sinä vanha haaska.
Onpas omaperäisiä näkemyksiä.
- pihtarihuora
jos maailma olisi tällainen saattaisin minäkin hyväksyä miehen itselleni.tosin ei siihen uskontoa tarvita.
- Ex----------PUA
Nimimerkkisi tekee erittäin uskottavan lausunnostasi.
Teoria ei tunnu pätevän käytännössä. Ätmeillä on poikuus, kunnia ja terveys tallella, mutta siitä ei naisenkaipuuseen tunnu apua olevan. Sen sijaan seksuaaliset naiset näyttävät pariutuvan, vaikka joku ätmi tai uskovainen lutkittelisikin.
- sooosooo
Ihme huuhata! Ei takaisin voi palata johonkin viattomuuden aikoihin.
Varsinkaan kun sellaisia ei edes ollut. Vanhan ajan kyläyhteisöt olivat moraalisesti rappeutuneita paikkoja, joissa hyväksikäyttö ja väkivalta oli yleistä.
- Fewfekwwfkeef
Miksi tuo muuten on epämiellyttävä? Minusta tuo on MIELLYTTÄVÄ totuus pariutumisesta, nimenomaan terveestä sellaisesta. Se että se ei konformoi "ajan henkeä" ei tarkoita että ajan henki olisi järkevä tai rakentava.
- tottuus
Niin, palsta on täynnä voivottelua nykyajan menosta. Kyllä itsenäinen ihminen elää ihan omien arvojensa mukaan ja yleensä löytää sellaisen kumppanin joka pystyy jakamaan ne arvot.
- Ex----------PUA
On hauska huomata, että juuri femakot ovat niitä, jotka syyllistyvät tuohon modernismin argumentointivirheeseen, eli yrittävät kumota jonkun asian sanomalla että se on vanhanikaista.
- TotuusSattuu
Aloitus unohtaa mainita sen seikan mikä sai "siveellisyyden" pysymään valtavirtana niin kauan ja mikä sen lopulta romutti: siis ehkäisyn. Seksuaalinen pidättyvyys oli yksilön kannalta järkevää niin kauan kun ei ollut olemassa tehokkaita ehkäisykeinoja ja kun aviottoman lapsen asema (ja myös hänen äitinsä asema) oli heikko. Kun nämä asiat poistuivat, ei mikään uskonto tai moraali pystynyt pidättelemään ihmisten sukuviettiä. Kyse ei siis ollut siitä että uskonnon tai moraalin voima väheni, se ei vain koskaan riittänytkään kuin vain siinä tilanteessa että raskauden pelko oli samaan aikaan hyvin suuri. Moraalilla siis perusteltiin ja "koristeltiin" asia joka oli oikeasti lähinnä käytännöllinen. Välttämättömyydestä tehtiin siis hyve.
On siis aika turhaa haikalla takaisin jotain joka ei voi palata kuin kieltämällä ehkäisy ja alentamalla aviottomat lapset taas "äpärän" asemaan. Ja sitä kukaan tuskin haluaa.- Ex----------PUA
Kuten minun sanonnasta matkittu nimimerkkkisi sen taas sanoo, mutta lyhyemmin kuin vastauksesi: totuus sattuu.
"ei mikään uskonto tai moraali pystynyt pidättelemään ihmisten sukuviettiä."
Ei muuten ihme että naista on pidetty uskonnoissa ja vanhoina hyvinä aikoina moraalittomana, sillää nainen on valitseva sukupuoli, ja kuten myönnät: se ei pysty hillitsemään itseään.
Näin ollen on terveen yhteiskunnan tae, että nainen otetaan omistukseen ja säätelyn alaiseksi. - Hohhoijaa____
Ex----------PUA kirjoitti:
Kuten minun sanonnasta matkittu nimimerkkkisi sen taas sanoo, mutta lyhyemmin kuin vastauksesi: totuus sattuu.
"ei mikään uskonto tai moraali pystynyt pidättelemään ihmisten sukuviettiä."
Ei muuten ihme että naista on pidetty uskonnoissa ja vanhoina hyvinä aikoina moraalittomana, sillää nainen on valitseva sukupuoli, ja kuten myönnät: se ei pysty hillitsemään itseään.
Näin ollen on terveen yhteiskunnan tae, että nainen otetaan omistukseen ja säätelyn alaiseksi.No et sinä ole keksinyt sanontaa totuus sattuu. Älä nyt viitsi väittää edes tuollaista... Minä voin sitten alkaa väittämään keksineeni suomen kielen, ja jos sinä käytät sitä, sinä matkit minua.
- niinsattuu
Osittain totta, että ehkäisyn puuttuminen aikoinaan pohjusti ja vahvisti perinteistä moraalia, mutta kuten olemme huomanneet, niin irtosuhteet, pettämiset ja avioerot aiheuttavat ihmisille paljon henkisiä ongelmia, vaikka ehkäisystä kuinka huolehdittaisiin. Kondomi voi suojata taudeilta ja ei-toivotulta raskaudelta, mutta se ei suojaa särkyneeltä sydämeltä.
Mitä tästä ketjusta taas opimme kun katsotaan tiettyjä kommentteja?.....Ehkä jotain suurimman osan moraalista ja oikeasta luonteesta....VoiVeljet.....muka parempia, kuin eläimet....ne eivät sentään SuMuta, HuiJaa & Valhettele niin paljon kuin suurin osa ihmisistä.... ;D
- decayofwest
Naulan kantaan, tätä juuri aikaisemminkin ajattelin, uskonnot yms toimivat aikoinaan moraalipoliisina ja pitivät ihmiset ns aisoissa, sillä suurinosa ihmisistä ei ole henkisesti tarpeeksi kehittyneitä suitsemaan näitä elukkamaisia halujaan (kyseessä ei siis ainoastaan ympäriinsä nussiminen)Kaikenlainen irstailu ja halujen perässä juoksentelu johtaa ongelmiin aina perhesuhteista yhteiskunnallisiin ongelmiin saakka, ja myös henk kohtaisella tasolla, vaikka sitä ihminen ei tietenkään itse halua nähdä.
- Höpsistä_
Mutta mitä tiukemmat säännöt yhteisössä on seksuaalisuuden ja sen toteuttamisen suhteen, sen perverssimpää meno oikeasti on. Katsokaa lestadiolaisia, katsokaa katolisia pappeja, katsokaa islamilaista maailmaa. Kaikkialla missä vittuja vartioidaan, raiskataan lapsia ja eläimiä ja tapetaan ja kidutetaan naisia ja homoseksuaaleja. Miehet eivät kykene hillitsemään himojaan ja tätä yritetään "auttaa" sillä että naiset ja tytöt puetaan säkkeihin, suljetaan koteihin ja silti niiden joskus on pakko astua kotiovensa ulkopuolelle ja heti siellä on joku ahdistelemassa. Esim. Egyptissä 99% naisista on kokenut seksuaalista ahdistelua "siveästä" käytöksestä ja pukeutumisesta (= musta säkki) huolimatta. Jos seksistä tehdään tabu, siitä tulee pakkomielle ja se saa ihmiset käyttäytymään häiriintyneesti. Sitäkö pitäisi saada lisää?
- decayofwest_
Totta mutta nuo on juuri ääripää ilmiöitä, ei kyseessä pidäkkään olla mikään täys selibaatti, jossakin on se kultainen keskitie.
- sallimunnauraa
Höpsistä_ kirjoitti:
Mutta mitä tiukemmat säännöt yhteisössä on seksuaalisuuden ja sen toteuttamisen suhteen, sen perverssimpää meno oikeasti on. Katsokaa lestadiolaisia, katsokaa katolisia pappeja, katsokaa islamilaista maailmaa. Kaikkialla missä vittuja vartioidaan, raiskataan lapsia ja eläimiä ja tapetaan ja kidutetaan naisia ja homoseksuaaleja. Miehet eivät kykene hillitsemään himojaan ja tätä yritetään "auttaa" sillä että naiset ja tytöt puetaan säkkeihin, suljetaan koteihin ja silti niiden joskus on pakko astua kotiovensa ulkopuolelle ja heti siellä on joku ahdistelemassa. Esim. Egyptissä 99% naisista on kokenut seksuaalista ahdistelua "siveästä" käytöksestä ja pukeutumisesta (= musta säkki) huolimatta. Jos seksistä tehdään tabu, siitä tulee pakkomielle ja se saa ihmiset käyttäytymään häiriintyneesti. Sitäkö pitäisi saada lisää?
ja naisten nykypäivän käytös on esimerkiksi suomessa on muuta kuin himojen ja halujen perässä juoksemista?
- ashdd
decayofwest_ kirjoitti:
Totta mutta nuo on juuri ääripää ilmiöitä, ei kyseessä pidäkkään olla mikään täys selibaatti, jossakin on se kultainen keskitie.
Juuri niin. Kultainen keskitie. Sitä kai tässä haetaan. Ei mitään äärettömän tiukkaa moralismia, mutta ei toisaalta tätä hällä väliä-meininkiä, mitä nykyään paljon on. Aina löytyy kohtuullinen välimuoto ääripäiden välillä.
- Höpsistä_
decayofwest_ kirjoitti:
Totta mutta nuo on juuri ääripää ilmiöitä, ei kyseessä pidäkkään olla mikään täys selibaatti, jossakin on se kultainen keskitie.
No mutta miksi se kultainen keskitie pitää löytää aina naisen vittua vartioimalla? Miksi ei aleta pyhiksi pippelin vartijoiksi ja miesten pitäisi varjella sitä kalleintaan saastaisilta huorilta, jotka on vittunsa viemiä elukoita. Eihän sellaiselta joka ei periaatteessa voi itselleen mitään (=nainen) voi odottaa siveää käytöstä ja ymmärrystä moraalista. Kyllä se täytyy sen kykenevämmän ja älyllisemmän osapuolen (=mies) hoitaa se seksistä kieltäytyminen ja siveytensä ja naisten siveyden vartioiminen. Mitäs on miehet niin kiihottavia, ettei naiset kykene näppejään pitämään erossa. Suljetaan miehet koteihin ja puetaan burkhaan.
- eläimellistä.menoa
Höpsistä_ kirjoitti:
No mutta miksi se kultainen keskitie pitää löytää aina naisen vittua vartioimalla? Miksi ei aleta pyhiksi pippelin vartijoiksi ja miesten pitäisi varjella sitä kalleintaan saastaisilta huorilta, jotka on vittunsa viemiä elukoita. Eihän sellaiselta joka ei periaatteessa voi itselleen mitään (=nainen) voi odottaa siveää käytöstä ja ymmärrystä moraalista. Kyllä se täytyy sen kykenevämmän ja älyllisemmän osapuolen (=mies) hoitaa se seksistä kieltäytyminen ja siveytensä ja naisten siveyden vartioiminen. Mitäs on miehet niin kiihottavia, ettei naiset kykene näppejään pitämään erossa. Suljetaan miehet koteihin ja puetaan burkhaan.
Monet miehet on ihan samanlaisia kuin monet naiset ja jos luonne on mitä on, niin silloin se sitä on, eikä siihen pysty mikään mahti vaikuttamaan.
- tjaaah
Höpsistä_ kirjoitti:
No mutta miksi se kultainen keskitie pitää löytää aina naisen vittua vartioimalla? Miksi ei aleta pyhiksi pippelin vartijoiksi ja miesten pitäisi varjella sitä kalleintaan saastaisilta huorilta, jotka on vittunsa viemiä elukoita. Eihän sellaiselta joka ei periaatteessa voi itselleen mitään (=nainen) voi odottaa siveää käytöstä ja ymmärrystä moraalista. Kyllä se täytyy sen kykenevämmän ja älyllisemmän osapuolen (=mies) hoitaa se seksistä kieltäytyminen ja siveytensä ja naisten siveyden vartioiminen. Mitäs on miehet niin kiihottavia, ettei naiset kykene näppejään pitämään erossa. Suljetaan miehet koteihin ja puetaan burkhaan.
Mutta eikö aloituksessa lukenut, että molempien sukupuolien pitäisi parantaa tapansa kansakunnan moraalin nostattamiseksi? Näin minä ainakin sen ymmärsin. Ei siinä sanottu, että vain ja ainoastaan naisten.
- eläimellistä.menoa
tjaaah kirjoitti:
Mutta eikö aloituksessa lukenut, että molempien sukupuolien pitäisi parantaa tapansa kansakunnan moraalin nostattamiseksi? Näin minä ainakin sen ymmärsin. Ei siinä sanottu, että vain ja ainoastaan naisten.
Juuri näin, mutta nainen taisi nyt todeta ettei monet naiset ole siihen kykeneviä, enkä tiedä onko monet miehetkään.
- Höpsistä_
tjaaah kirjoitti:
Mutta eikö aloituksessa lukenut, että molempien sukupuolien pitäisi parantaa tapansa kansakunnan moraalin nostattamiseksi? Näin minä ainakin sen ymmärsin. Ei siinä sanottu, että vain ja ainoastaan naisten.
Väliäkö sillä mitä aloituksessa sanotaan, kun kommenteissa kuitenkin odotetaan juuri naisten olevan ne, jotka siitä siveydestä huolehtii ja samaan aikaan todetaan naisten olevan kiimaisia elukoita, jotka ei kykene muuta kuin menemään sinne minne vittu vie... Eikö se sitten ole miesten tehtävä vartioida omia mulkkujaan, kun heillä tuota siveyttä, moraalia ja älyä riittää?
- hmmmmll
eläimellistä.menoa kirjoitti:
Juuri näin, mutta nainen taisi nyt todeta ettei monet naiset ole siihen kykeneviä, enkä tiedä onko monet miehetkään.
Eiköhän se ole ihan asennekysymys eikä se, ettei muka kykenisi. Pätee molempiin sukupuoliin. Ihminen kykenee monenlaiseen asiaan, kun asenne on kohdillaan. Mutta jos ei viitsi vaatia itseltään mitään, niin silloin kaikki kaatuu siihen omaan itsekkääseen asenteeseen. Jos elämänasenne on, että mulle-kaikki-tänne-heti, niin eihän se onnistukaan. Mutta siinä on kyse asenteesta eikä kyvyistä.
- tjaaah
Höpsistä_ kirjoitti:
Väliäkö sillä mitä aloituksessa sanotaan, kun kommenteissa kuitenkin odotetaan juuri naisten olevan ne, jotka siitä siveydestä huolehtii ja samaan aikaan todetaan naisten olevan kiimaisia elukoita, jotka ei kykene muuta kuin menemään sinne minne vittu vie... Eikö se sitten ole miesten tehtävä vartioida omia mulkkujaan, kun heillä tuota siveyttä, moraalia ja älyä riittää?
Kuten sinä tiedät ja minäkin tiedän, niin näiden kommentoijien joukossa on trolleja, joiden provoista ei kannata piitata. Mutta haastankin tämän palstan oikeasti fiksut miespuoliset kommentoimaan ja perustelemaan, että onko sukupuolimoraalin ylläpito vain naisten tehtävä vai molempien sukupuolien tehtävä. Mutta Naisasialooserin ja hänen lukuisten nikkiensä "kommentteja" ei tällä kertaa noteerata, kun tiedetään niiden sävy jo etukäteen. Mutta muilta miehiltä olisi kiva kuulla mielipide asiasta.
- decayofwest__
Höpsistä_ kirjoitti:
Väliäkö sillä mitä aloituksessa sanotaan, kun kommenteissa kuitenkin odotetaan juuri naisten olevan ne, jotka siitä siveydestä huolehtii ja samaan aikaan todetaan naisten olevan kiimaisia elukoita, jotka ei kykene muuta kuin menemään sinne minne vittu vie... Eikö se sitten ole miesten tehtävä vartioida omia mulkkujaan, kun heillä tuota siveyttä, moraalia ja älyä riittää?
Heei mutta enhän edes kommentissani sanonut että _vain_ naisten kuuluisi tapojaan parantaa.
- MuitakinHyviäKirjoja
Nämä kirjat ovat myös hyvää luettavaa erityisesti miehille:
1.Esther Vilar- The Manipulated Man. Tästä on olemassa myös Suomeksi käännetty versio: Esther Vilar-Hyvin opetettu mies.
2.Dr.Warren Farrel-The myth of male power.
3.Lawrence Shannon-The predatory female.
4.Christina Hoff Sommers-The war against boys.
5.Jack kammer- If men have all the power how come women make the rules.
6.Matt Ridley-The red queen.
7.Arthur Schopenhauer-Studies in pessimism-Of women.
8.Patricia Pearson-When she was bad.
9.Philip W. Cook-The Hidden Side of Domestic Violence.
10. Lenore E. Walker-Terrifying Love: Why Battered Women Kill and How Society Responds.
11. Cheryl L. Meyer and Michelle Oberman-Mothers Who Kill Their Children: Understanding the Acts of Moms from Susan Smith to the "Prom Mom".- helgamies
Voitko referoida tai kiteyttää kirjojen sisällön?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo747594Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583193- 372466
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj72080Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto342034- 221962
- 131887
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151673- 611611
- 181589