Tuli uusi oivallus keskustelussa. Vika kosmologian standardimallissa ei olekaan kadunmiehissä eikä teoriaa kannattavissa tiedemiehissä vaan siinä, ettei ole osattu popularisoida BB-teoriaa oikealla tavalla.
Mitä tarkoittaa universumin oleminen yhdessä pienessä pisteessä alkuräjähdyksen tapahtuessa?
Mitä tarkoittaa universumin laajeneminen?
Minkälainen räjähdys oli ja missä?
Mitä oli sitä ennen, vai alkoiko aika silloin?
Mikä räjähti ja missä?
Epäonnistunut popularisointi kosmologiassa
34
362
Vastaukset
2010 luvullakin on ilmestynyt pari hyvää alkuräjähdysteoriaa popularisoivaa kirjaa. Esimerkiksi Kari Enqvistin ensimmäinen sekunti selittää asian varsin hyvin. Ei minulla ole ollut vaikeuksia hahmottaa aikaisempiakaan poplarisointeja.
"Mitä tarkoittaa universumin oleminen yhdessä pienessä pisteessä alkuräjähdyksen tapahtuessa?"
Sitäå, että kaikki se, mitä unversumissamme on, lähti laajenemaan samasta "pisteestä" tai kvanttifysiikan "tuhrusta".
"Mitä tarkoittaa universumin laajeneminen?"
Metrisen koordinaatiston kavua.
"Minkälainen räjähdys oli ja missä?"
Räjähdys on huono termi. Kyse on edelleen metrisen koor5dinaatiston laajenemisesta ja se tapahtui inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja nyt siellä, missä gravitaatio ei dominoi.
"Mitä oli sitä ennen, vai alkoiko aika silloin?"
Aika alkoi silloin ainakin nykykäsityksen mukaan.
"Mikä räjähti ja missä?"
Kvanttifluktaatiosta syntynyt inflatonikenttä sai aikaan inflatorisen laajenemisen. Romahtavan kentän energiasta syntyi materia, kun avaruus oli laajentunut jo suureksi. Se tapahtui jokaisessa avaruuden pisteessä.
Vastatkaa tietävämät paremmin.Tuossa nyt on oiva esimedrkki, kuinka popularisointi on huonoa.
"Kaikki se, mitä universumissa oli lähti laajenemaan samasta pisteestä." Tämäkö on selitys? Eihän se selitä yhtään mitään ja on looginen mahdottomuus. Kaikki ei ole voinut olla yhdessä pisteessä, oli se sitten mikä tuhru tahansa. Jollakin toisella tavalla asia pitäisi popularisoida.
"Laajeneminen tarkoittaa metrisen koordinaatiston kasvua." Mitä se sitten tarkoittaa? Ei se vielä vastaa kysymykseen mikä laajeni ja missä.
"Räjähdys on huono termi." Ja edelleen metrinen koordinaatisto laajenee ja inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja siellä missä gravitaatio ei dominoi. Hebreaa.
"Aika alkoi silloin". Tämä lienee ainoa mahdollisuus teorialle. Mutta voiko kaikkeudella olla ajan alkua? Vain osilla on alku ja loppu. Jos universumillamme on alku, siitä seuraa, että se on vain osauniversumi. BB-teoria ei koske koko universumia vaan osauniversumia. Saattaa olla siis todiste siitä, että olemme vain osauniversumi, mikä olisikin sitten suuri saavutus teorialle.
"Kvanttifluktaatiossa ... jne" Täyttä hebreaa, eikä täytä popularisoinnin vaatimuksia.- Takinkäääntäjä
"Ei minulla ole ollut vaikeuksia hahmottaa aikaisempiakaan poplarisointeja."
Myös tikkitakkisoinnit ja hupparisoinnit ovat olleet hyvin antoisia. Olli.S kirjoitti:
Tuossa nyt on oiva esimedrkki, kuinka popularisointi on huonoa.
"Kaikki se, mitä universumissa oli lähti laajenemaan samasta pisteestä." Tämäkö on selitys? Eihän se selitä yhtään mitään ja on looginen mahdottomuus. Kaikki ei ole voinut olla yhdessä pisteessä, oli se sitten mikä tuhru tahansa. Jollakin toisella tavalla asia pitäisi popularisoida.
"Laajeneminen tarkoittaa metrisen koordinaatiston kasvua." Mitä se sitten tarkoittaa? Ei se vielä vastaa kysymykseen mikä laajeni ja missä.
"Räjähdys on huono termi." Ja edelleen metrinen koordinaatisto laajenee ja inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja siellä missä gravitaatio ei dominoi. Hebreaa.
"Aika alkoi silloin". Tämä lienee ainoa mahdollisuus teorialle. Mutta voiko kaikkeudella olla ajan alkua? Vain osilla on alku ja loppu. Jos universumillamme on alku, siitä seuraa, että se on vain osauniversumi. BB-teoria ei koske koko universumia vaan osauniversumia. Saattaa olla siis todiste siitä, että olemme vain osauniversumi, mikä olisikin sitten suuri saavutus teorialle.
"Kvanttifluktaatiossa ... jne" Täyttä hebreaa, eikä täytä popularisoinnin vaatimuksia.>>Kaikki ei ole voinut olla yhdessä pisteessä, oli se sitten mikä tuhru tahansa.<<
Miksi ei ole voinut olla? Lienee samantekevää millä tasolla popularisaatio on, kun aina voi vain vastata, että "ei voi olla totta" vaikka ei edes selitä, että miksi ei.
>>"Kvanttifluktaatiossa ... jne" Täyttä hebreaa, eikä täytä popularisoinnin vaatimuksia.<<
Tuolla tavalla määräytyvät popularisoinnin vaatimukset ovat kuin tupakoitsijan lompakko; vaatimuksia selittää asia aina vain tarkemmin ja tarkemmin on ihan yhtä loputonta kuin on tupakoitsijan rahan löytyminen vaikka askin hinta kuinka nousisi yli aiemmin todettujen kipurajojen. Ei tieteen popularisoiminen sentään mitään esikoulutasoa ole eikä voi olla.
- aivot_poksahti
"Mikä räjähti ja missä?"
Ajatus singulariteetista joka räjähti on täyttä mielikuvitusta. Miten mielikuvitusta voi edes kunnolla popularisoida?
Ei kaikkein hörhöimpiä ajatuksia voi popularisoida. Eihän hullujen ajatuksia voi kukaan muu ymmärtää kuin toinen hullu. Yritäpä vain keskutella jonkin ääriparanoidisen kansssa? Ei siitä tule yhtään mitään.
Harhamielisten kansssa ei voi kunnolla edes keskustella.
Koko BB teoria on aivan järjetön. Ei räjähdyksestä voi syntyä tälläistä järjestystä. Loogisesti ajatellen räjähdys on hajottavaa ja tuhoavaa.
Katsokaa tv:n uutisia Syyrian räjäytetyistä kaupungeista, sitä se tuho on.
Ei räjähdyksiä voida filosofisesti kääntää uuden rakentamiseksi. Logiikkaan ei kuulu tälläiset ajattelun kuperkeikat.
Kun aivot "räjähtää" hajalle ei niistä voikaan syntyä tervettä ajattelua.- voiteitä
Kysymys on vain siitä, että kaikkein yksinkertaisimmill, kuten sinulle, abstraktia ajattelua vaativia asioita ei vain ole mahdollista yksinkertaistaa tasollesi. Ei se ole teorian vika ettet sinä sitä tajua tai "aivosi räjähtävät" yrittäessäsi tajuta.
- trollinmolli
"Harhamielisten kansssa ei voi kunnolla edes keskustella."
Ei, mutta mikään ei estä yrittämästä. Tällä palstalla sitä kokeillaan yhä uudelleen.
Jokin siinä ilmeisesti viehättää, vaikka on täältä jo moni keskustelija lähtenytkin.
Samaa mieltä nimimerkin "voiteitä" kanssa. Hyväkään selitys ei saa täällä positiivista palautetta. Helpompi vain mollata ja trollata. - Lusikalla-annettu
Kun asiasta ei mitään ymmärrä, ei myöskään pitäisi kommentoida. Kuten agnoskepo sanoi: "Räjähdys on huono termi. Kyse on edelleen metrisen koordinaatiston laajenemisesta ja se tapahtui inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja nyt siellä, missä gravitaatio ei dominoi."
Et lukenut, vai et kyennyt ymmärtämään? Ei siis räjähdys kuten Syyriassa. Jos olet niin tyhjäpää, että et sitä ymmärrä, olet väärällä palstalla. Onko kambrin räjähdyskin sinulle kemiallinen räjähdys? - miten_on
Lusikalla-annettu kirjoitti:
Kun asiasta ei mitään ymmärrä, ei myöskään pitäisi kommentoida. Kuten agnoskepo sanoi: "Räjähdys on huono termi. Kyse on edelleen metrisen koordinaatiston laajenemisesta ja se tapahtui inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja nyt siellä, missä gravitaatio ei dominoi."
Et lukenut, vai et kyennyt ymmärtämään? Ei siis räjähdys kuten Syyriassa. Jos olet niin tyhjäpää, että et sitä ymmärrä, olet väärällä palstalla. Onko kambrin räjähdyskin sinulle kemiallinen räjähdys?Et siis ole kuullutkaan logiikan räjähtämisestä eli hajoamisesta? Ajatteluprosessi jossa logiikka on totaalisesti hajonnut ei voi tuottaa selkeitä ajatuksia.
Logiikkaa ei voi hajottaa palasiin ilman, että jotain tervettä ajattelua menetetään.
Mielikuvitusajattelu voi olla logiikasta täysin irrallaan.
Et siis tiedä mitä on irrationaalinen ajattelu?
Voiko tieteellinen ajattelu olla täysin irrationaalista? - Irrationaalinen-uskonto
miten_on kirjoitti:
Et siis ole kuullutkaan logiikan räjähtämisestä eli hajoamisesta? Ajatteluprosessi jossa logiikka on totaalisesti hajonnut ei voi tuottaa selkeitä ajatuksia.
Logiikkaa ei voi hajottaa palasiin ilman, että jotain tervettä ajattelua menetetään.
Mielikuvitusajattelu voi olla logiikasta täysin irrallaan.
Et siis tiedä mitä on irrationaalinen ajattelu?
Voiko tieteellinen ajattelu olla täysin irrationaalista?Tiede ei sentään ole niin irrationaalista kuin usko puhuviin aaseihin. Heitä löytynee sanan laajassa merkityksessä kyllä lahkolaisten saarnaspöntöistä.
Taitaa taas DI, fyysikko, peltiseppä lässyttää ihan omiaan. Pysyisit nyt vaan tiedepalstoilta pois, kun sinulla ei niihin ole mitään annettavaa. Jehisten tai hellariuen palsta sopisi sinulle paljon paremmin. Ne löytyvät ylävalikosta "Uskonnot uskomukset" Lusikalla-annettu kirjoitti:
Kun asiasta ei mitään ymmärrä, ei myöskään pitäisi kommentoida. Kuten agnoskepo sanoi: "Räjähdys on huono termi. Kyse on edelleen metrisen koordinaatiston laajenemisesta ja se tapahtui inflaation aikana kaikissa avaruuden pisteissä ja nyt siellä, missä gravitaatio ei dominoi."
Et lukenut, vai et kyennyt ymmärtämään? Ei siis räjähdys kuten Syyriassa. Jos olet niin tyhjäpää, että et sitä ymmärrä, olet väärällä palstalla. Onko kambrin räjähdyskin sinulle kemiallinen räjähdys?ei ollut kaikkia avaruuden pisteitä, vaan vain se yksi, josta kaikki lähti laajenemaan.
Täällä taas S24 tiedemiehet satuilevat mitä sattuu, kun ei järki riitä älyämään alkeellisimpiakaan perusasioita(!)OKPuhuttaessa laajenemisen myöhemmästä differentiaalisuudesta niin on nimenomaan syytä puhua monista pisteistä, jotta laajenemisen jakautumisen vaiheita voisi ylipäätään kuvata. Tämä jäi sinulta älyämättä, kun riensit oman semanttisesti epämääräisen mölinäsi perusteella moittimaan muiden älyä.
- Darth_Vader
Kaaotus kirjoitti:
Puhuttaessa laajenemisen myöhemmästä differentiaalisuudesta niin on nimenomaan syytä puhua monista pisteistä, jotta laajenemisen jakautumisen vaiheita voisi ylipäätään kuvata. Tämä jäi sinulta älyämättä, kun riensit oman semanttisesti epämääräisen mölinäsi perusteella moittimaan muiden älyä.
Pistemäisyys ja räjähdys ovat mielestäni kyllä molemmat aika kelvottomia vertauskuvia tässä tapauksessa. Kvanttityhjiö voidaan myös hahmottaa sellaisena missä ei ole mitään havaittavissa ja tieteen kannalta se on silloin tyhjä ja olematon. Singulariteetteja voi olla puhtassa matematiikassa mutta todellisuudessa niitä ei voi olla olemassa - on vain hyvin suurta ja hyvin pientä eli korkeintaan asymptoottisesti "ääretöntä")
Ns. "räjähdyksen" voisi ehkä paremminkin kuvata ensimmäisenä erilaistumisena joka sitten ketjureaktion tavoin jatkoi differentioitumista (vrt esim. solun jakautuminen). Tyhjä ei sisällä mitään informaatiota eikä sitä kuvata muuten kuin potentiaalisuutena eli jonkinlaisena mahdollisuuksien varastona.
Kaikessa ilmentyneessä aineessa näkyvät toisiinsa nähden polarisoituneet vastakohdat tai voimat jotka vuorovaikuttavat keskenään jatkuvasti synnyttäen yhä monimutkaistuvan maailman (esim. antiaine vs aine, sähkön ja magnetismin polariteetti, biologiassa seksuaalisuus jne.).
Maailmankaikkeus ei myöskään voi olla aine-energian kannalta suljettu järjestelmä jos se on syntynyt jonkinlaisesta kvanttifluktuaatiosta ja se big bangia edeltävä fluktuaatio jäänee kaiken mahdollisen empiirisen selityksen ulkopuolelle jonkinlaisena "ihmeenä" varsinkin kun puhtaalla matematiikalla ei voi ylittää empirian ja havaitsemisen rajoja muuta kuin mielikuvituksessa (ja sitäkin tuntuu riittävän yllinkyllin tiedemaailmassa)
...
Viides perusvoima on ehkä löydetty. Aika helpon tuntuisesti ja kevytmielisesti niitä fysiikan perusoletuksia kyllä näköjään nykyään postuloidaan. Onkohan se sitten varmasti viimeinen perusvoima....
http://www.nature.com/news/has-a-hungarian-physics-lab-found-a-fifth-force-of-nature-1.19957
Jos tuo pitää paikkansa niin ehkä tuo big bang teoria inflaatiohypoteeseineen tarvitsee vähintäänkin uudelleen miettimistä ja mikäpä nykyinen tieteen valtateoria ei kaipaisi perusteiden uudelleen ajattelua.... No minulla ei ole alkuunsakaan mitään näkemystä analogioiden sopivuudesta. Pisteiden asiayhteydestä sen verran, että kun S24 softa on perseestä tai sitten mokasin jotain (pidän edellistä todennäköisempänä), niin pisteitä (huom. pluraali) koskeva kommenttini oli tarkoitettu Hutiggalle, joka ei näyttänyt ymmärtävän, ettei pistenalogiassa kaikkeuden yksi alkupiste ole sama asia kuin pisteet, joista puhutaan tuon jo laajentumaan lähteneen alkupisteen sisäisen koordinaatiston kohtina. Ja kyllähän sellaisia pisteitä voidaan määrittää - kyse ei ole enää vertauskuvasta.
Itse olen muuten mielessäni muotoillut kaikkeuden alkutilan (kvanttityhjiön) olleen aina olemassa niin, ettei itse "muun kaikkeuden" ole kuin tarvinnut inflaation ja "kuuman alkuräjähdyksen" kautta kehittyä siitä eteenpäin. En siis pidä ainakaan tätä "taustalla olevaa metaversumia" koskaan alkaneena, vaan ikuisena tilana josta on putkahtanut "tämä nykymuotoinen kaikkeus". Tämä on vain maallikkologiikkaani taipuva kosmologian ymmärtämistäni tai ymmärtämikseni luulemistani kohdista ammentuva kokonaisuus, joka ei varmasti vastaa asiaintilaa eikä varmaankaan vastaa yleistä käsitystä siitä.- Darth_Vader
Kaaotus kirjoitti:
No minulla ei ole alkuunsakaan mitään näkemystä analogioiden sopivuudesta. Pisteiden asiayhteydestä sen verran, että kun S24 softa on perseestä tai sitten mokasin jotain (pidän edellistä todennäköisempänä), niin pisteitä (huom. pluraali) koskeva kommenttini oli tarkoitettu Hutiggalle, joka ei näyttänyt ymmärtävän, ettei pistenalogiassa kaikkeuden yksi alkupiste ole sama asia kuin pisteet, joista puhutaan tuon jo laajentumaan lähteneen alkupisteen sisäisen koordinaatiston kohtina. Ja kyllähän sellaisia pisteitä voidaan määrittää - kyse ei ole enää vertauskuvasta.
Itse olen muuten mielessäni muotoillut kaikkeuden alkutilan (kvanttityhjiön) olleen aina olemassa niin, ettei itse "muun kaikkeuden" ole kuin tarvinnut inflaation ja "kuuman alkuräjähdyksen" kautta kehittyä siitä eteenpäin. En siis pidä ainakaan tätä "taustalla olevaa metaversumia" koskaan alkaneena, vaan ikuisena tilana josta on putkahtanut "tämä nykymuotoinen kaikkeus". Tämä on vain maallikkologiikkaani taipuva kosmologian ymmärtämistäni tai ymmärtämikseni luulemistani kohdista ammentuva kokonaisuus, joka ei varmasti vastaa asiaintilaa eikä varmaankaan vastaa yleistä käsitystä siitä."Pisteiden asiayhteydestä sen verran...."
Ok. En tullut lukeneeksi kovin tarkkaan noita aikaisempia kommentteja. Mielestäni kyllä varmaan kaikki tieteen käsitteet ovat vertauskuvallisia ja tavallaan analogioita mutta ei siitä sen enempää tässä yhteydessä. (Käsitteiden määrittely nimittäin tapahtuu aina vertauskuvia ja jonkinlaista tuttuuden palauttamista käyttäen.)
"Itse olen muuten mielessäni muotoillut kaikkeuden alkutilan (kvanttityhjiön) olleen aina olemassa niin, ettei itse "muun kaikkeuden" ole kuin tarvinnut inflaation ja "kuuman alkuräjähdyksen" kautta kehittyä siitä eteenpäin. "
Niin oikeastaan se kvanttityhjiön ikuinen olemassaolo jo oletetaan todeksi jos väitetään että big bang syntyi kvanttityhjiön fluktuaatioista. Seuraavaksi tietysti ainakin minulle tulee mieleen kysymys:
Oliko tuollainen fluktuaatio ensimmäinen ja ainutkertainen?
Kaikki arvaukset asiasta lienevät sitten aika samanarvoisia kun on vaikea kuvitella sellaista koejärjestelyä mikä tuon kvanttityhjiön ikuisuuden ja big bangin ainutkertaisuuden voisi vahvistaa tai falsifioida.
- mielen_tyhjyys
Tämä kaikki on irrationaalista ajattelua:
- universumi on syntynyt tyhjästä ilman tarkoitusta
- tietoisuus on syntynyt tyhjästä ilman tarkoitusta
- tarkoituksettomat tyhjät ajatukset syntyy tyhjästä päästä
- evoluutio ilman tarkoitusta on tyhjä teoretisointia
- tarkoituksetonta on sen ajattelu mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa
- tyhjiön olemassaolon ajattelu ilman tarkoitusta
- ajattelu ilman tarkoitusta on tyhjää ajattelua
- tietoisen ajattelun sammuttaminen on ilman tarkoitusta tyhjää
Mihin tarvitaan tietoisuutta jos olemassaoloon ei ole mitään syytä, tarkoitusta?
Ehkä suurin "musta-aukko" onkin juuri se sammutettu tietoisuus.- Irationaalista-kyllä
Irrationaalista ajattelua on:
-Taika Jim tai vastaava taruolento taikoi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.
-Maapallo oli ennen aurinkoa ja tähtiä.
-Käärme ja aasi puhuvat.
-Aurinko pysähtyy taivaan laelle
-Nooa pelasti maapallolla eläneet eläimet maapallon laajuisessa tulvassa.
-Maa on litteä.
-Taivaalla on kansi, jonka päällä on vettä.
-Korkealta vuorelta voi nähda kaikki valtiot eli maa on litteä. Lisäksi Maalla on neljä kulmaa.
-Pii on kolme.
-Tähdet voivat pudota taivaalta...
Siinä sinulle sellaista irrationaalista ajattelua, että ilman uskonnollista aivopesua kasvanut esikouluikäinen lapsikin nauraisi itsensä tärviölle, jos joku hänelle sellaisia selittäisi. Sinä vaadit tuota satuilua tieteellisen maailmankuvan korvaajaksi. Irationaalista-kyllä kirjoitti:
Irrationaalista ajattelua on:
-Taika Jim tai vastaava taruolento taikoi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.
-Maapallo oli ennen aurinkoa ja tähtiä.
-Käärme ja aasi puhuvat.
-Aurinko pysähtyy taivaan laelle
-Nooa pelasti maapallolla eläneet eläimet maapallon laajuisessa tulvassa.
-Maa on litteä.
-Taivaalla on kansi, jonka päällä on vettä.
-Korkealta vuorelta voi nähda kaikki valtiot eli maa on litteä. Lisäksi Maalla on neljä kulmaa.
-Pii on kolme.
-Tähdet voivat pudota taivaalta...
Siinä sinulle sellaista irrationaalista ajattelua, että ilman uskonnollista aivopesua kasvanut esikouluikäinen lapsikin nauraisi itsensä tärviölle, jos joku hänelle sellaisia selittäisi. Sinä vaadit tuota satuilua tieteellisen maailmankuvan korvaajaksi.Kaikki nuo ovat vain Raamatun tulkintaa, fundamentalistista tai väärää tulkintaa. Raamatussa ei sanota juuri niin. Esim sanotaan "siihen aikaan kun eläimet vielä puhuivat". Onhan voinut olla aika jolloin eläimet puhuivat (telepaattisesti?) jossakin paratiisissa. Bileamin aasi kyllä puhui, mutta voidaan sillekin jokin selitys löytää, ja onhan Raamatussa satua ja tarinaakin.
Mutta miten tää nyt ollenkaan liittyy tähtitieteen popularisointiin?- vittumietinytitseäsi
>>Mutta miten tää nyt ollenkaan liittyy tähtitieteen popularisointiin?<<
Tähän kohtaan raju naamapalmu... Olli.S kirjoitti:
Kaikki nuo ovat vain Raamatun tulkintaa, fundamentalistista tai väärää tulkintaa. Raamatussa ei sanota juuri niin. Esim sanotaan "siihen aikaan kun eläimet vielä puhuivat". Onhan voinut olla aika jolloin eläimet puhuivat (telepaattisesti?) jossakin paratiisissa. Bileamin aasi kyllä puhui, mutta voidaan sillekin jokin selitys löytää, ja onhan Raamatussa satua ja tarinaakin.
Mutta miten tää nyt ollenkaan liittyy tähtitieteen popularisointiin?kyllähän eläimet puhuvat. Ihmiset vaan ei ymmärrä mitä(!)OK
Olli.S kirjoitti:
Kaikki nuo ovat vain Raamatun tulkintaa, fundamentalistista tai väärää tulkintaa. Raamatussa ei sanota juuri niin. Esim sanotaan "siihen aikaan kun eläimet vielä puhuivat". Onhan voinut olla aika jolloin eläimet puhuivat (telepaattisesti?) jossakin paratiisissa. Bileamin aasi kyllä puhui, mutta voidaan sillekin jokin selitys löytää, ja onhan Raamatussa satua ja tarinaakin.
Mutta miten tää nyt ollenkaan liittyy tähtitieteen popularisointiin?Nimimerkki "mielen-tyhjyys" on nuoren maan kreationisti, joka kirjoittaa evoluutiopalstalla päivästä toiseen palstan aiheeseen kuulumatonta julistustaan. Nimimerkin "Irationaalista-kyllä" tarkoituksena oli kai satiirisesti vertailla tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvia väitteitä kreationistin uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluviin ja osoittaa jälkimmäisen absurdius.
"Onhan voinut olla aika jolloin eläimet puhuivat (telepaattisesti?) jossakin paratiisissa."
Ihanko oikeasti pidät tuota mahdollisena?agnoskepo kirjoitti:
Nimimerkki "mielen-tyhjyys" on nuoren maan kreationisti, joka kirjoittaa evoluutiopalstalla päivästä toiseen palstan aiheeseen kuulumatonta julistustaan. Nimimerkin "Irationaalista-kyllä" tarkoituksena oli kai satiirisesti vertailla tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvia väitteitä kreationistin uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluviin ja osoittaa jälkimmäisen absurdius.
"Onhan voinut olla aika jolloin eläimet puhuivat (telepaattisesti?) jossakin paratiisissa."
Ihanko oikeasti pidät tuota mahdollisena?Uskon että avaruudessa on kaikenlaisia kulttuureja, myös sellaisia, missä ihmiset puhuvat eläinten kanssa konkreettisemmin kuin nykyään maapallolla. Ja tällaisia tilanteita on voinut olla maapallon menneisyydessä. Ei se minusta mitenkään ihmeellistä olisi. Varmasti universumissa on monia ihmeellisempiäkin asioita, jotka eivät edes pälkähdä mieleemme. Ja kyllä eläimet nytkin puhuvat kaikenlaista, ainakin minulle, mutta tuskin sitä kannattaa paljoakaan mainostaa ymmärrettävistä syistä.
- HawkStephensfink
Aiemmin logiikkasi on kieltänyt mm. BB:n ja laajenevan Universumin. Nyt se ilmeisesti sallii (maapallon ulkopuoliset) kulttuurit avaruudessa, niiden piirissä tapahtuvan ihmisten kommunikoinnin eläinten kera ja vielä sitäkin ihmeellisemmät asiat.
Logiikka ON hieno juttu (erityisesti kun sen voi heittää takapenkille tai peräti tavaratilaan ja antaa uskon ohjata). Se ei kuitenkaan automaattisesti tee yhdestäkään näennäisesti loogisesta asiasta vielä totta. Astetta tai paria uskottavammaksi se kyllä kykenee monia käsityksiä muokkaamaan.
Eläinten puhumisesta ja niiden 'puheen' ymmärtämisestä sen sijaan ei minulla ole mitään pahaa sanottavana. Mielestäni kannattaa keskustelukumppanit kuitenkin edelleen etsiä ensisijaisesti Maapallolta, monesta syystä. Eräs näistä syistä saattaa olla hyvä ottaa esille aivan kertauksena ja esitän sen mahdollisimman yksinkertaisesti, jotta itsekin pysyisin kärryillä.
Niiden muutaman miljardin vuoden aikana, joiden kuluessa Maassa oletetaan olleen elämää, on esimerkiksi radioviestintä täällä keksitty vain kerran ja sekin melko äskettäin. Vaikka viimeaikaisten luotaintutkimusten perusteella tiedämme jo varmuudella muillakin tähdillä olevan kiviplaneettoja 'elämänvyöhykkeillään' ja osaamme jopa karkeasti arvioida vastaavien suotuisten elämänkeitaiden esiintymistiheyden galaksissamme, emme edelleenkään ole toistaiseksi havainneet ainuttakaan takuuvarmasti älyllisen olennon lähettämää radioviestiä. SETI seuraa nykyisin miljardia radiotaajuutta ihan varmuuden vuoksi. Jos sinulla on paremmat kanavat käytössä ja todellakin päättelet ihmisten konkreettisesti puhuvan jossakin muualla eläinten kanssa, niin kerro toki tarkemmin. Jos sitten kyseessä on 'uskonhyppy', jonka mahtavuus vaikuttaisi äkkiseltään olevan raamatullista suuruusluokkaa, olen paljon skeptisempi.Nyt oli kyse tähtitieteen popularisoinnista ja nämä uskonasiat eivät oikein tähän keskusteluun kuulu, vaikka vastasinkin väitteisiin.
Sikäli asia kuuluu tähtitieteeseen, että ensimmäinen asia on, että emme tiedä mitä muualla on. Käsitykseni ulkoavaruuden kulttuureista on siis väistämättä uskonvarainen, sillä ei ole muuta tekemistä tieteen kanssa kuin juuri se, että ilmoituksen avulla tiedämme kulttuureista muualla enempi kuin tieteen avulla. Siellä on jumal'olentoja, enkeleitä ja tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, lukemattomia maailmoja, mutta vain yksi universumi kokonaisuniversumin mielessä, kaikkeusmielessä.
Kun paikkoja ja aikoja on niin valtavan paljon, on järkevämpää ajatella että siellä on elämää ja kulttuureja kuin että siellä on vain kuolleita maailmoja.
Stefan Gustavsson apologioissaan väittää, että ylipäätänsä on järkevämpää ajatella, että Jumala on olemassa kuin että hän ei ole. Helsingin Yliopiston ateistisella ja agnostisella filosofian laitoksella ajatellaan toisin. Minäkin ajattelin toisin opiskeluaikana siellä.- HawkStephensfink
Olli.S kirjoitti:
Nyt oli kyse tähtitieteen popularisoinnista ja nämä uskonasiat eivät oikein tähän keskusteluun kuulu, vaikka vastasinkin väitteisiin.
Sikäli asia kuuluu tähtitieteeseen, että ensimmäinen asia on, että emme tiedä mitä muualla on. Käsitykseni ulkoavaruuden kulttuureista on siis väistämättä uskonvarainen, sillä ei ole muuta tekemistä tieteen kanssa kuin juuri se, että ilmoituksen avulla tiedämme kulttuureista muualla enempi kuin tieteen avulla. Siellä on jumal'olentoja, enkeleitä ja tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, lukemattomia maailmoja, mutta vain yksi universumi kokonaisuniversumin mielessä, kaikkeusmielessä.
Kun paikkoja ja aikoja on niin valtavan paljon, on järkevämpää ajatella että siellä on elämää ja kulttuureja kuin että siellä on vain kuolleita maailmoja.
Stefan Gustavsson apologioissaan väittää, että ylipäätänsä on järkevämpää ajatella, että Jumala on olemassa kuin että hän ei ole. Helsingin Yliopiston ateistisella ja agnostisella filosofian laitoksella ajatellaan toisin. Minäkin ajattelin toisin opiskeluaikana siellä.Järkevä ihminen voi uskoa Jumalaan niin kauan kuin hän rajoittaa uskonsa sielun sisäiseen maailmaan. Jos hän selittää objektiivisen maailman tapahtumia tuonpuoleisella, hän esittää tarpeettoman hypoteesin eli toimii järjettömästi.
Parhaan käsitykseni mukaan Stefan Gustavsson ja apologiat eivät liity tieteen popularisointiin.
Olli S. kirjoittaa mm: "Kun paikkoja ja aikoja on niin valtavan paljon, on järkevämpää ajatella että siellä on elämää ja kulttuureja kuin että siellä on vain kuolleita maailmoja."
Onko joku tässä keskustelussa tai edes tällä palstalla aikaisemmin esittänyt jossakin - esimerkiksi avaruudessa - olevan vain kuolleita maailmoja? Anteeksi, mutta minusta hypoteesi asiayhteyden huomioiden vaikuttaa olkiukolta.
" Siellä on jumal'olentoja, enkeleitä ja tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, lukemattomia maailmoja, mutta vain yksi universumi kokonaisuniversumin mielessä, kaikkeusmielessä."
En ymmärrä, millä peruateella olisi vähäisintäkään tieteellistä syytä olettaa, että jumal'olentoja tai enkeleitä olisi missään osassa universumia. Elämän kehitystä ohjaavat luonnonlait lienevät kaikkialla suunnilleen samat. Yliluonnollisten jumal`olentojen putkahtaminen johonkin toiseen osaan universumia, on mielestäni absurdi ajatus. Myös maapallon kutsuminen "koetuspaikaksi" on aivan puhtaasti uskomuspohjaista.
Jokainen uskokoon mihin haluaa niin kauan kuin uskon harjoittaminen ei ole muille haitaksi. Tieteen kanssa tuollaisilla uskomuksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.Millä perusteella muualla voisi olla jumal'olentoja ja enkeleitä? Sillä perusteella, että evoluutio ei pääty ihmiseen, jolloin jumal'olentojakin voi kehittyä ja on jo todennäköisesti kehittynyt aikojen ja paikkojen valtavuuden takia. Ei niiden mitään sen kummempaa yliluonnollista tarvitse olla. Yliluonnollisuus johtuu siitä ettemme vielä ymmärrä näitä korkeampia asioita.
Keskustelu meni nyt pois aiheesta.- Kerro_heti
Olli.S kirjoitti:
Millä perusteella muualla voisi olla jumal'olentoja ja enkeleitä? Sillä perusteella, että evoluutio ei pääty ihmiseen, jolloin jumal'olentojakin voi kehittyä ja on jo todennäköisesti kehittynyt aikojen ja paikkojen valtavuuden takia. Ei niiden mitään sen kummempaa yliluonnollista tarvitse olla. Yliluonnollisuus johtuu siitä ettemme vielä ymmärrä näitä korkeampia asioita.
Keskustelu meni nyt pois aiheesta.Mihin niitä jumalia tarvitaan? Palvomiseenko?
- outo-väite
Olli.S kirjoitti:
Millä perusteella muualla voisi olla jumal'olentoja ja enkeleitä? Sillä perusteella, että evoluutio ei pääty ihmiseen, jolloin jumal'olentojakin voi kehittyä ja on jo todennäköisesti kehittynyt aikojen ja paikkojen valtavuuden takia. Ei niiden mitään sen kummempaa yliluonnollista tarvitse olla. Yliluonnollisuus johtuu siitä ettemme vielä ymmärrä näitä korkeampia asioita.
Keskustelu meni nyt pois aiheesta.Jumalia ei yleensä olla pidetty evoluution tuloksena.
Kerro_heti kirjoitti:
Mihin niitä jumalia tarvitaan? Palvomiseenko?
Kysymys ei ole siitä tarvitaanko niitä vai ei, vaan siitä, onko niitä vai ei. Ateistit väittävät, että ne syntyvät vain ihmisten tarpeista kaiken tuntemattoman selittämisessä, mutta se on vain yksi selitys.
outo-väite kirjoitti:
Jumalia ei yleensä olla pidetty evoluution tuloksena.
Tämä on mielenkiintoinen asia jumalista. Ajatellaan tosiaan, että Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan, siis teologiassa. Näinhän asia varmaan onkin, mutta kuitenkin tällainen esittämäni jumala, evoluution kehittämä (täydellinen) ihmistä korkeampi olento, on tieteen hyväksyttävissä, mahdollisuus, jota ateistikaan ei voi kieltää.
Ei ole yleensä ajateltu. Kai minä sen olen sitten keksinyt. Vaatimattomasti.
Ja voidaan ajatella että ihmisen henki on myös ikuinen. Olemme ehkä jo ikuisesti eläneet ennen syntymää ja tulemme ainakin ikuisesti elämään, jos kiristinusko on totta, ja jos pääsemme taivaaseen. Silti ihmisellä on aivan selvästi evoluutio. Miksei siis Jumalallakin? Jollakin tavalla joka menee yli hilseemme. Evoluution kehittämä ihmistä korkeampi olento on sensijaan täysin ymmärrettävissä ja mahdollinen.
- nousut_ja_laskut
"Helsingin Yliopiston ateistisella ja agnostisella filosofian laitoksella ajatellaan toisin. Minäkin ajattelin toisin opiskeluaikana siellä."
Ja Helsingin Yliopisto edelleen julkaisee almanakkaa (kalenteria) jossa on auringon
nousu- ja laskuajat. Tukeeko yliopisto edelleenkin maakeskeistä järjestelmää?
Mistä se aurinko nousee ja mihin se laskee? Miiksi jatkuvasti ylläpidetään vanhaa maakeskeistä järjestelmää?
Eihän se aurinko todellakaan mistään nouse eikä laske minnekään.- kielikuva
Moneenko kertaan samat lillukanvarret pitää postata? Taidat pitää ajatustasi poikkeuksellisen välkkynä. Voin kertoa, ettei se ole. Se on lapsellinen.
- Anonyymi
Tämä on hauska. Kalenteriin pitäisi kirjoittaa, että aamulla siihen ja siihen aikaan maapallo keikahtaa sopivasti niin, että auringon säteet osuvat Suomen maankamaraan. Ja vastaavasti
illalla taas keikahtaisi niin, että maankamara Suomessa jää varjoon.
Maapallon keikahdus valoon klo 5.15, ja illlalla keikahdus varjoon 20.20.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934730
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854069Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1633977Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162658Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362613- 442177
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727