CO2 ilmastopakote teoreettisesti merkityksetön

Koko järjestelmä romahtaa kun suuri osa meidän hupenevista resursseista on käytetty turhaan hiilidioksidin torjuntaan.
Uskokaa jo hiili ei ole myrkky vaan se avittaa luontoa vihertymään.

Laitetaanpa tuohon vielä linkki keskustelun aiheena olevaan tutkimukseen.
Will Coal save Japan and the World?
http://eae.sagepub.com/content/26/6-7/1055.abstract

Tutkimuksessa prof. Kyoji Kimoto on haarukoinut ilmastopakotteeksi 0.14–0.17 °K mikä on hyvin linjassa mm. prof. Kauppisen tuloksen 0.14-0.22 °K kanssa, jotka molemmat perustuvat fysiikan lakeihin ja todellisiin havaintotuloksiin, kun taas IPCC perustaa arvonsa 2-4.5 °K tunnetusti vain tietokonemallinnuksiin ja hatusta vetoon.

http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-1550.Fysiikan.seminaari/Fileita/KauppinenJ-IREPHY-21Nov13.pdf
(kaavat 22 ja 23)

Japani haluaa luopua ydinvoimasta. Niinpä tarvitaan perustelut hiilen käytön lisäämiselle.

Todettakoon, että sekä Kimoton että Kauppisen tutkimukset eivät ole asiallisesti vertaisarvioituja eikä niitä ole julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä. Tämäntyyppistä mielipidekirjoittelua kyllä riittää internetissä, jos joku niistä haluaa saada denialismiuskolleen vahvistusta.

Lähdekritiikkiä harrastaville sanoisin, että luota vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin veraisarvioituihin tutkimuksiin.

Eikös Kimito ole Nobelisti jolloin alarmistien pitäisi tapansa mukaan polvistua. häh.

http://rankexploits.com/musings/2011/ipcc’s-overestimation-of-climate-sensitivity-kimoto/

No oli mitneoli, sillä ei ole väliä jos lätkäjengi ei arvioimut arvioinnin tapahtuessa muualla, kuten Kauppisen.

https://www.youtube.com/watch?v=sH1V75A6tPQ

Kyoji Kimoto on japanilainen kemisti, joka epäonnistuttuaan omalla urallaan on löytänyt itsestään ylivertaisen ilmastotieteilijän. Onhan näitä.

Nobel-palkinnosta hän on yhtä kaukana kuin sika suhteellisuusteoriasta.

Hohhoijaa.

http://rankexploits.com/musings/2011/ipcc’s-overestimation-of-climate-sensitivity-kimoto/
Uskoakseni pääosin asiantuntevaa keskustelua saman aihepiirin ympäriltä viitisen vuotta sitten.

Kertokaapas denialistihihhulit, miksi teillä ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja idioottimainen ja lapsellinen hörhöilynne?

Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/

Kasvihuoneessa lämpötila varmaankin nousee samalla lailla kuin aurinkoon pysäköidyssä autossa. Infrapunasäteily realisoituu lämmöksi osuessaan kiinteään aineeseen, lämmin aine lämmittää ilmaa ympärillään ja ilma on säilössä lasiseinien sisällä.

Onko maapallon päällä siis jokin lasikupu joka pitää maan päällisen ilman erossa muusta ilmasta kasvihuoneen tavoin.

Ilmakehässä on noin 0.04% hiilidioksidia (https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere).

Millä tavalla tämä kaasu muodostaisi jonkin lasikuvun ja mihin. Hiilidioksidi on sekoittuneena ilmakehään tasaisesti (?).

Millä tavalla tämä kaasu heijastaisi lämpösäteilyä. Jos se jotenkin vaikuttaisi infrapunasäteilyn kulkuun se tekisi sen jo auringon säteilyn tullessa avaruudesta maan suuntaan, ja tällöin maan pinnalle saapuva lämpösäteily vähenisi nyt väitetyn lisääntymisen sijaan.

Kasvihuone ilmiö ilmakehässä ja hiilidioksidin määrän kymmenestuhannes osan lisääntyminen ilmakehän kokonaismäärässä on siis nonsenseä. Nonsense lienee osa taloudellista toimintaa.

Heh, palstalle ilmestyy tuon tuostakin denialisti, joka on löytänyt TOTUUDEN: hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, ettei sillä voi olla mitään merkitystä.

Väitteen tieteelliset perustelut jäävätkin sitten saamatta taas kerran.

Mitenniin jäävät, tuossahan on mutta kun et osaa lukea, se ei ole vikani.

Sitäpaitsi CERN Nature tutkimus todisti samaa, valita CERN,ille ja Naturelle
eläkä kitise minulle kuin pikkuvauva.

http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html

Jätä Cernin tutkimusten tulkinta niille, jotka sen osaavat.

Akuankka-blogeista et asiallisia tulkintoja löydä.

Säteilypakote määritellään ilmastosysteemiin tulevan säteilyn (wattia/neliömetri) ja siitä poistuvan säteilyn erotuksena. Tällä hetkellä keskimääräinen pakote on noin 0,6 wattia per neliömetri laskettuna koko maapallon pinta-alalle.
Tulos on saatu mittaamalla valtamerien lämpötilamuutoksia noin 2 kilometrin syvyyteen saakka sekä myös toista kautta laskemalla valtamerien veden lämpölaajenemisesta.
Periaatteessa säteilypakote saadaan mittaamalla ilmakehän ulkorajalla maapallolle tulevan säteilyn ja poistuvan säteilyn erotus. Mittaustarkkuus ei ilmeisesti ole kuitenkaan riittänyt, koska säteilypakote on pieni verrattuna säteilyvirtoihin, jotka ovat muutama sata wattia/neliömetri.
Suomalaiset Kauppinen, Heinonen ja Malmi (International Review of Physics (I.R.E.PHY.), Vol.5, N.5 October 2011) ovat myös laskeneet säteilypakotetta. Heidän laskuissa on kuitenkin käytetty säteilypakotteena nykyilmakehästä maahan virtaavaa lämpösäteilyä (tai nykyisestä maanpinnasta lähtevän lämpösäteilyn ja kasvihuonekaasuja vailla olevan maan lähettämän lämpösäteilyn erotusta) eikä kansainvälistä tapaa ilmastosysteemiin tulevä säteilyn ja lähtevän säteilyn erotusta.

Koska Kauppisen ym laskelmissa käyttämät säteilyvirrat ovat suuruusluokkaa yli 100 wattia per neliömetri, Kauppisen ym tulokset ovat tietysti myös aivan toisenlaisia kuin muualla saadut, eikä millään tavoin voi niitä verrata ilmastotieteessä saatuihin tuloksiin. Kauppisen ym tulokset ovat itseasiassa suorastaan absurdeja.
Maallikon on varsin helppo huomata virheet.

Enhänse minä vaan Scienceofdoom joka todistaa limatolookien luovan energiaa tyhjästä
todistaakseen mielipuolisen CAGW teesinsä tieteen valekaavussa.

"This is a common theme and a recurring one. Many people think that the theory is effectively claiming that CO2 is creating energy.
Obviously that doesn’t happen.
Therefore, QED, the “greenhouse” effect doesn’t occur! "

Eikä ole vikani ettet kykene osallistumaan tieteelliseen keskusteluun vaan joudut keskustelemaan henkilöistä ja turvautumaan ad hominemiin, se johtuu siitä ettet muuhun kykene.