Todistaa Japanilainen tiedemies.
Täten IPCC,n teoria romahtaa parametrien herkkyyden puuttuessa lapse ratesta,
mistä se pitäisi juontaa, vaikka se ei ole vakio.
http://notrickszone.com/2016/06/05/japanese-scientist-reiterates-that-co2-climate-sensitivity-overstated-theoretically-meaningless/#sthash.fztT7VaY.dpbs
Täten IPCC,n teoria romahtaa parametrien herkkyyden puuttuessa lapse ratesta,
mistä se pitäisi juontaa, vaikka se ei ole vakio.
http://notrickszone.com/2016/06/05/japanese-scientist-reiterates-that-co2-climate-sensitivity-overstated-theoretically-meaningless/#sthash.fztT7VaY.dpbs
Vastaukset 36
Vanhimmat
Koko järjestelmä romahtaa kun suuri osa meidän hupenevista resursseista on käytetty turhaan hiilidioksidin torjuntaan.
Uskokaa jo hiili ei ole myrkky vaan se avittaa luontoa vihertymään.
Laitetaanpa tuohon vielä linkki keskustelun aiheena olevaan tutkimukseen.
Will Coal save Japan and the World?
http://eae.sagepub.com/content/26/6-7/1055.abstract
Tutkimuksessa prof. Kyoji Kimoto on haarukoinut ilmastopakotteeksi 0.14–0.17 °K mikä on hyvin linjassa mm. prof. Kauppisen tuloksen 0.14-0.22 °K kanssa, jotka molemmat perustuvat fysiikan lakeihin ja todellisiin havaintotuloksiin, kun taas IPCC perustaa arvonsa 2-4.5 °K tunnetusti vain tietokonemallinnuksiin ja hatusta vetoon.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-1550.Fysiikan.seminaari/Fileita/KauppinenJ-IREPHY-21Nov13.pdf
(kaavat 22 ja 23)
Japani haluaa luopua ydinvoimasta. Niinpä tarvitaan perustelut hiilen käytön lisäämiselle.
Perusteluksi riittää, että se on edullinen ja hyvä energian lähde.
Ei sen kieltämiseen riitä, että viherpiiperöt pahoittavat mielensä.
Todettakoon, että sekä Kimoton että Kauppisen tutkimukset eivät ole asiallisesti vertaisarvioituja eikä niitä ole julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä. Tämäntyyppistä mielipidekirjoittelua kyllä riittää internetissä, jos joku niistä haluaa saada denialismiuskolleen vahvistusta.
Lähdekritiikkiä harrastaville sanoisin, että luota vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin veraisarvioituihin tutkimuksiin.
Jönöttäjälle tiedoksi, että Kauppisen ja Kimoton tutkimukset on julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Asiaton on vain Jönssi itse.
Juurihan Jöns nimesi Cernin Naturessa julkaiseman tutkimuksen ja siitä kertovan linkin Akuankkalinkiksi. Ei taida Jörnille kelvata muu kuin hänen uskontonsa mukaiset tutkimukset. On se vaan niin harras uskovainen.
Joo hartaita ääriuskovaisia ovat ja seuraavaksi perustetaan inkvisitio valvomaan toisinajattelijoita,kidutetaan ne jotka eivät pysy hiljaa.
Kerrotko vielä reppana, miksi raapustat aina noita lapsellisuuksiasi Jönsin asiallisten viestien perään? Miksi teet sen aina nimimerkillä "Tosipaljo"?
Eikös Kimito ole Nobelisti jolloin alarmistien pitäisi tapansa mukaan polvistua. häh.
http://rankexploits.com/musings/2011/ipcc’s-overestimation-of-climate-sensitivity-kimoto/
No oli mitneoli, sillä ei ole väliä jos lätkäjengi ei arvioimut arvioinnin tapahtuessa muualla, kuten Kauppisen.
https://www.youtube.com/watch?v=sH1V75A6tPQ
Kun eurolla ostaa ja kahdella myy, niin saa rosentin voittoa.
Ymmärsin, että Kauppisen mukaan 60-luvulta alkanut lämpeneminen selittyy kosteuden ja pilvisyyden vähenemisellä. Tämä taas selittyy auringon aktiivisuuden vaikutuksella kosmiseen säteilyyn. CO2-vaikutus olisi kutakuinkin olematon, vaikka Kauppinenkin hyväksyy IPCC:n säteilypakotteen ja käyttää sitä itsekin.
Johtopäätös olisi, että lämpötilamuutokset ohjautuvat "ulkoavaruudesta" ja CO2-efekti voidaan unohtaa toimittajien ja reenpissihörhöjen haihatteluna.
Kauppinen on professori. Mitä sanovat muut tiedemiehet.
Oli siinä toinenkin syy ulkoavaruuden lisäksi. Sademetsien raivaaminen palmuöljytuotantoon vähentää kosteutta ja nostaa lämpötilaa.
Kyoji Kimoto on japanilainen kemisti, joka epäonnistuttuaan omalla urallaan on löytänyt itsestään ylivertaisen ilmastotieteilijän. Onhan näitä.
Nobel-palkinnosta hän on yhtä kaukana kuin sika suhteellisuusteoriasta.
Hohhoijaa.
Koetko sinä Jöns, että eläkkeelle siirtyminen on epäonnistuminen? Myöskö omalla kohdallasi?
Kerrotko vielä reppana, miksi raapustat aina noita lapsellisuuksiasi Jönsin asiallisten viestien perään? Miksi teet sen aina nimimerkillä "Tosipaljo"?
http://rankexploits.com/musings/2011/ipcc’s-overestimation-of-climate-sensitivity-kimoto/
Uskoakseni pääosin asiantuntevaa keskustelua saman aihepiirin ympäriltä viitisen vuotta sitten.
Ohi kirjoituksesi nostetaan pinnalle kellumaan
Kertokaapas denialistihihhulit, miksi teillä ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja idioottimainen ja lapsellinen hörhöilynne?
Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Kasvihuoneessa+lämpötila+varmaankin+nousee+samalla+lailla+kuin+aurinkoon+pysäköidyssä+autossa.+Infrapunasäteily+realisoituu+lämmöksi+osuessaan+kiinteään+aineeseen,+lämmin+aine+lämmittää+ilmaa+ympärillään+ja+ilma+on+säilössä+lasiseinien+sisällä.
"Kasvihuone ilmiö ilmakehässä ja hiilidioksidin määrän kymmenestuhannes osan lisääntyminen ilmakehän kokonaismäärässä on siis nonsenseä"
korjaus:
Kasvihuone ilmiö ilmakehässä ja ilmakehän kokonaismäärässä hiilidioksidin kymmenestuhannes osan lisääntymisen vaikutus lämpösäteilyn kulkuun on siis nonsenseä.
En saata uskoa, että joku vielä 1800-luvun jälkeen vertaa Maan kasvihuoneilmiötä "oikeaan" kasvihuoneeseen.
Pakko olla trolli.
Näitä omatkoisia ilmastoasiantuntijoita on joka lähtöön.
Heh, palstalle ilmestyy tuon tuostakin denialisti, joka on löytänyt TOTUUDEN: hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, ettei sillä voi olla mitään merkitystä.
Väitteen tieteelliset perustelut jäävätkin sitten saamatta taas kerran.
Kerrotko vielä reppana, miksi raapustat aina noita lapsellisuuksiasi Jönsin asiallisten viestien perään? Miksi teet sen aina nimimerkillä "Tosipaljo"?
Mitenniin jäävät, tuossahan on mutta kun et osaa lukea, se ei ole vikani.
Sitäpaitsi CERN Nature tutkimus todisti samaa, valita CERN,ille ja Naturelle
eläkä kitise minulle kuin pikkuvauva.
http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
Jätä Cernin tutkimusten tulkinta niille, jotka sen osaavat.
Akuankka-blogeista et asiallisia tulkintoja löydä.
Kerrotko vielä reppana, miksi raapustat aina noita lapsellisuuksiasi Jönsin asiallisten viestien perään? MIksi teet sen aina nimimerkillä "Tosipaljo"?
Säteilypakote määritellään ilmastosysteemiin tulevan säteilyn (wattia/neliömetri) ja siitä poistuvan säteilyn erotuksena. Tällä hetkellä keskimääräinen pakote on noin 0,6 wattia per neliömetri laskettuna koko maapallon pinta-alalle.
Tulos on saatu mittaamalla valtamerien lämpötilamuutoksia noin 2 kilometrin syvyyteen saakka sekä myös toista kautta laskemalla valtamerien veden lämpölaajenemisesta.
Periaatteessa säteilypakote saadaan mittaamalla ilmakehän ulkorajalla maapallolle tulevan säteilyn ja poistuvan säteilyn erotus. Mittaustarkkuus ei ilmeisesti ole kuitenkaan riittänyt, koska säteilypakote on pieni verrattuna säteilyvirtoihin, jotka ovat muutama sata wattia/neliömetri.
Suomalaiset Kauppinen, Heinonen ja Malmi (International Review of Physics (I.R.E.PHY.), Vol.5, N.5 October 2011) ovat myös laskeneet säteilypakotetta. Heidän laskuissa on kuitenkin käytetty säteilypakotteena nykyilmakehästä maahan virtaavaa lämpösäteilyä (tai nykyisestä maanpinnasta lähtevän lämpösäteilyn ja kasvihuonekaasuja vailla olevan maan lähettämän lämpösäteilyn erotusta) eikä kansainvälistä tapaa ilmastosysteemiin tulevä säteilyn ja lähtevän säteilyn erotusta.
Koska Kauppisen ym laskelmissa käyttämät säteilyvirrat ovat suuruusluokkaa yli 100 wattia per neliömetri, Kauppisen ym tulokset ovat tietysti myös aivan toisenlaisia kuin muualla saadut, eikä millään tavoin voi niitä verrata ilmastotieteessä saatuihin tuloksiin. Kauppisen ym tulokset ovat itseasiassa suorastaan absurdeja.
Maallikon on varsin helppo huomata virheet.
Höpö höpö, myönnät siis ettei mitattu Watteja neliömetrille vaan pääteltiin
ARGO poijuista joiden näyttämiin lisättiin 0,12 astetta.
Jos mittataan radiometrilla säteilypakotetta se ei näytä säteilypakotetta jolloin sitä ei ole olemassa.
Ainut mitä löytyy on noin 3K jonka väitetään olevan aluräjähdyksen kaikuja vaikka mielestäni se on vain maailmankaikkeuden lämpötila.
Fysiikka ei tunne mitään takaisinsäteilyä, ja uusimmat satelliittidatat paljastavat säteilyä karkaavan enemmin kuin aurigosta tulee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Woodrow_Wilson
"Sähköteurastaja" muuttu aina vain surillisemman hahmon ritariksi. Sääli, sillä olisi varmaan ollut mahdollisuuksia kehittyä.
No voi voi, ei CO2 luo energiaa vaikka maailman johtavin ilmastotiede niin todistaakin saadakseen CAGW hypoteesinsa todistettua "tieteellisesti" tieteen valekaavussa.
https://scienceofdoom.com/2010/02/15/co2-cant-have-that-effect-because/
"Sähköteurastaja ei lakkaa hämmästyttämästä. Aikaisemmin osasi laskea herra Watin kanssa valtameren tilavuuden. Nyt jo puhuu energian luomisesta, eli "Luojan" kyvyistä!
Tällä logiikalla: Koska kohteesta tulevat valokvantit osuvat silmän valoherkkiin verkkokalvoihin ja osumat aiheuttavat sähköpulssien kulkeutumisen hermoradoissa silmästä aivoihin ja aivot muodostaa pulsseista kuvan, ei kohdetta voi nähdä eikä kohdetta ole olemassa.
Enhänse minä vaan Scienceofdoom joka todistaa limatolookien luovan energiaa tyhjästä
todistaakseen mielipuolisen CAGW teesinsä tieteen valekaavussa.
"This is a common theme and a recurring one. Many people think that the theory is effectively claiming that CO2 is creating energy.
Obviously that doesn’t happen.
Therefore, QED, the “greenhouse” effect doesn’t occur! "
Eikä ole vikani ettet kykene osallistumaan tieteelliseen keskusteluun vaan joudut keskustelemaan henkilöistä ja turvautumaan ad hominemiin, se johtuu siitä ettet muuhun kykene.
Niin, tunnustan suoraan, että minusta ei ole alkemistiksi! En pysty pohtimaan energian luomista.8