kolminaisuuden kannattajat

Itseasiassa kristinuskonharhaisilla on viisi jumalaa. Tuon kolmiojumalan lisäksi raamattu ja tuota satukirjaa tulkitseva uskonharhainen fariseus itse.

he-ma kirjoitti:

Itseasiassa kristinuskonharhaisilla on viisi jumalaa. Tuon kolmiojumalan lisäksi raamattu ja tuota satukirjaa tulkitseva uskonharhainen fariseus itse.

Mä olen huomannut, että mulla ei ole jumalia, vaan olen itse jumala. Uskokaa tai älkää.

"Raamatussa on kyllä erittäin vahvat todisteet kolminaisuuden/kolmiykseyden puolesta."

tiedätkö mitä tarkoittaa kehäpäätelmä? ota selvää. ei raamatulla voi todistaa itsensä puolesta. se olisi sama tilanne kuin minä sanoisin että "tämä lause on minun jumalan sanaa"

se on sitten eri asia onko kolminaisuudesta raamatussa kerrottu mutta mitään järkeä tai logiikkaa siinä ei ole. mitä ihmeen järkeä siinä olisi että jumala olisi yhtäkuin jeesus ja pyhähenki ja jumala sitten uhraisi itsensä itselleen? mitä järkeä olisi että jeesus kyselisi ristillä isältään että miksi teit näin, jos olisi itse samaa jumalan kanssa? hömpötystä kaikki tyynni.

hömmpöttäjä kirjoitti:

"Raamatussa on kyllä erittäin vahvat todisteet kolminaisuuden/kolmiykseyden puolesta."

tiedätkö mitä tarkoittaa kehäpäätelmä? ota selvää. ei raamatulla voi todistaa itsensä puolesta. se olisi sama tilanne kuin minä sanoisin että "tämä lause on minun jumalan sanaa"

se on sitten eri asia onko kolminaisuudesta raamatussa kerrottu mutta mitään järkeä tai logiikkaa siinä ei ole. mitä ihmeen järkeä siinä olisi että jumala olisi yhtäkuin jeesus ja pyhähenki ja jumala sitten uhraisi itsensä itselleen? mitä järkeä olisi että jeesus kyselisi ristillä isältään että miksi teit näin, jos olisi itse samaa jumalan kanssa? hömpötystä kaikki tyynni.

Lue lisää

Onhan se hankalaa ja vaikeaa jos ei ymmärrä vähäänkään...

Jes 45:5

Jes 54:5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.

Sanaa "lunastaja" (ga'al) ei käytetä Raamatussa vain kristuksesta vaan myös ihmisistä, enkeleistä ja Jumalasta, jolloin sillä tarkoitetaan vain ja ainoastaan isää, ei poikaa. Jeesus kristus edustaa Jumalan poikana Jumalaa itseään ja sen vuoksi kristusta sanotaan seurakunnan morsiameksi. Vanhan liiton aikana Israel kuvataan Jumalan morsiamena, sillä Israel on esikuva uuden liiton Jumalan seurakunnasta.

Raamatussa on monia sanoja, joita käytetään sekä Jumalasta että hänen pojastaan Jeesuksesta tai enkeleistä tai jopa ihmisistä. Näitä ovat pelastaja, pelastuksen kallio, vapahtaja, lunastaja, jumala, jahve, jne. Enkelistä puhutaan "lunastajana" jakeessa 1Moos 48:16, jossa Jahven nimeä käyttävä enkeli on "lunastaja"/pelastaja. Jumalan lähettämää enkeliä sanotaan muuallakin Vanhassa testamentissa Jahveksi ja Elohimiksi.

Jehovan todistajat ja jotkut vanhat adventistit uskovat siihen, että Jeesus on sama kuin ylienkeli Mikael, koska osa kristityistä sanoo Jeesuksen ilmestyneen patriarkoille (Aabrahamille) ja profeetoille Jahven nimellä. (esim. 1Moos 18 on kuvaus kolmesta miehestä, jotka ovat enkeleitä, vaikka syövät ruokaa ja juovat viiniä Aabrahamin vieraina). Israelia erämaassa johdattanut "lunastaja" oli Jahven lähettämä enkeli, joka myös puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin (Jes 63:9; 2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10; Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2; Joh 1:17).

Raamatun lukijaan vaikuttaa sen yhteisön tulkinta, johon hän kuuluu. Lukija pyrkii löytämään Raamatusta ensisijaisesti sen tulkinnan, jota hänen taustayhteisönsä kannattaa. Jos kyseessä on niin tärkeä opin kohta, että sen ymmärtäminen samalla tavalla kuin taustayhteisö opettaa on pelastumisen ehto, on luonnollista, että lukija tekee kaikkensa löytääkseen Raamatusta juuri sen tulkinnan, vaikka se olisi virhetulkinta. Koska suurin osa nimeltään kristitystä maailmasta uskoo kolmiyhteiseen jumalaan ja Jeesuksen edeltäolemiseen, niin he näkevät sellaisissa kohdissa Jeesuksen, jossa todellisuudessa on Jumalan lähettämä enkeli. Etenkin yhdellä heistä oli lupa käyttää itsestään Jumalan nimeä Jahve ja sanoa itseään Jumalaksi (Elohim).

Jehovan todistajat ja osa adventisteista ovat mielestäni ymmärtäneet oikein, että näissä kohdissa esiintyy arkkienkeli eli ylienkeli Mikael, mutta he ovat joidenkin kristittyjen kanssa erehtyneet siinä, kun luulevat sen enkelin olevan Jeesus kristus, Nasaretilainen. Jeesus ei ollut tuolloin vielä syntynyt, joten hän ei ole voinut ilmestyä patriarkoille ja profeetoille Vanhan testamentin aikana.

Jumaluusopin oikea ymmärtäminen ei ole minulle pelastumisen ehto. Voin sen vuoksi uskoa mitä tahansa Raamatussa on Jumalasta ja hänen pojastaan ja enkeleistä kirjoitettu. Uskoin aiemmin siihen, että Jeesus on Jumala yhdessä isänsä kanssa, mutta arvossa Isää alempi. "Pyhää Henkeä" pidin varauksella osana kolmiyhteistä Jumalaa, mutta jätin avoimeksi sen mahdollisuuden, että Jumala toimii henkensä kautta ja ohjaa sitä, eikä Jumalan henki ole Jumalasta erillinen persoona, niin kuin kolminaisuusopissa opetetaan.

Nyt kun olen Raamattua enemmän tutkinut, olen varma siitä, että kolmiyhteisen jumalan oppi on katolista harhaoppia, jonka alku on muinaisessa Babyloniassa. Siellä palvottiin ihmisiä jumalana ja uskottiin kolmiyhteiseen jumalaan. Olen myös sitä mieltä, että Jeesuksen edeltä olemisen kieltävä näkemys on paremmin perusteltu kuin sen kannalla oleva näkemys. On vain yksi mahdollisuus, jonka mukaan Jeesus olisi voinut olla olemassa isän tykönä ennen maailman luomista.

Jos Jeesus on ihmiseksi muuttumisen jälkeen jäänyt pysyvästi ihmiseksi, niin että ei ole muuttunut takaisin ikivanhaksi Jumalan Pojaksi tai Sanaksi, niin silloin hän on voinut olla elävä olento Jumalan tykönä ennen maailman luomista. Siinä tapauksessa hän ei ole saanut takaisin sitä muotoa, joka hänellä oli ennen ihmiseksi muuttumistaan. Ihminen ei nimittäin voi olla yhtä aikaa ikivanha jumal-olento ja ihminen, eikä ikivanha jumal-olento ole ihminen. Koska Jeesus on Raamatun mukaan varmasti ihminen vielä tällä hetkellä ja ikuisesti, niin tämä on ainoa mahdollisesti oikea tulkinta Jeesuksen edeltä olemisen selittämiseksi. Minä en ainakaan mitään muuta vaihtoehtoa ole löytänyt.

kasvua-rakkaudessa kirjoitti:

Jes 45:5

Jes 54:5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.

Sanaa "lunastaja" (ga'al) ei käytetä Raamatussa vain kristuksesta vaan myös ihmisistä, enkeleistä ja Jumalasta, jolloin sillä tarkoitetaan vain ja ainoastaan isää, ei poikaa. Jeesus kristus edustaa Jumalan poikana Jumalaa itseään ja sen vuoksi kristusta sanotaan seurakunnan morsiameksi. Vanhan liiton aikana Israel kuvataan Jumalan morsiamena, sillä Israel on esikuva uuden liiton Jumalan seurakunnasta.

Raamatussa on monia sanoja, joita käytetään sekä Jumalasta että hänen pojastaan Jeesuksesta tai enkeleistä tai jopa ihmisistä. Näitä ovat pelastaja, pelastuksen kallio, vapahtaja, lunastaja, jumala, jahve, jne. Enkelistä puhutaan "lunastajana" jakeessa 1Moos 48:16, jossa Jahven nimeä käyttävä enkeli on "lunastaja"/pelastaja. Jumalan lähettämää enkeliä sanotaan muuallakin Vanhassa testamentissa Jahveksi ja Elohimiksi.

Jehovan todistajat ja jotkut vanhat adventistit uskovat siihen, että Jeesus on sama kuin ylienkeli Mikael, koska osa kristityistä sanoo Jeesuksen ilmestyneen patriarkoille (Aabrahamille) ja profeetoille Jahven nimellä. (esim. 1Moos 18 on kuvaus kolmesta miehestä, jotka ovat enkeleitä, vaikka syövät ruokaa ja juovat viiniä Aabrahamin vieraina). Israelia erämaassa johdattanut "lunastaja" oli Jahven lähettämä enkeli, joka myös puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin (Jes 63:9; 2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10; Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2; Joh 1:17).

Raamatun lukijaan vaikuttaa sen yhteisön tulkinta, johon hän kuuluu. Lukija pyrkii löytämään Raamatusta ensisijaisesti sen tulkinnan, jota hänen taustayhteisönsä kannattaa. Jos kyseessä on niin tärkeä opin kohta, että sen ymmärtäminen samalla tavalla kuin taustayhteisö opettaa on pelastumisen ehto, on luonnollista, että lukija tekee kaikkensa löytääkseen Raamatusta juuri sen tulkinnan, vaikka se olisi virhetulkinta. Koska suurin osa nimeltään kristitystä maailmasta uskoo kolmiyhteiseen jumalaan ja Jeesuksen edeltäolemiseen, niin he näkevät sellaisissa kohdissa Jeesuksen, jossa todellisuudessa on Jumalan lähettämä enkeli. Etenkin yhdellä heistä oli lupa käyttää itsestään Jumalan nimeä Jahve ja sanoa itseään Jumalaksi (Elohim).

Jehovan todistajat ja osa adventisteista ovat mielestäni ymmärtäneet oikein, että näissä kohdissa esiintyy arkkienkeli eli ylienkeli Mikael, mutta he ovat joidenkin kristittyjen kanssa erehtyneet siinä, kun luulevat sen enkelin olevan Jeesus kristus, Nasaretilainen. Jeesus ei ollut tuolloin vielä syntynyt, joten hän ei ole voinut ilmestyä patriarkoille ja profeetoille Vanhan testamentin aikana.

Jumaluusopin oikea ymmärtäminen ei ole minulle pelastumisen ehto. Voin sen vuoksi uskoa mitä tahansa Raamatussa on Jumalasta ja hänen pojastaan ja enkeleistä kirjoitettu. Uskoin aiemmin siihen, että Jeesus on Jumala yhdessä isänsä kanssa, mutta arvossa Isää alempi. "Pyhää Henkeä" pidin varauksella osana kolmiyhteistä Jumalaa, mutta jätin avoimeksi sen mahdollisuuden, että Jumala toimii henkensä kautta ja ohjaa sitä, eikä Jumalan henki ole Jumalasta erillinen persoona, niin kuin kolminaisuusopissa opetetaan.

Nyt kun olen Raamattua enemmän tutkinut, olen varma siitä, että kolmiyhteisen jumalan oppi on katolista harhaoppia, jonka alku on muinaisessa Babyloniassa. Siellä palvottiin ihmisiä jumalana ja uskottiin kolmiyhteiseen jumalaan. Olen myös sitä mieltä, että Jeesuksen edeltä olemisen kieltävä näkemys on paremmin perusteltu kuin sen kannalla oleva näkemys. On vain yksi mahdollisuus, jonka mukaan Jeesus olisi voinut olla olemassa isän tykönä ennen maailman luomista.

Jos Jeesus on ihmiseksi muuttumisen jälkeen jäänyt pysyvästi ihmiseksi, niin että ei ole muuttunut takaisin ikivanhaksi Jumalan Pojaksi tai Sanaksi, niin silloin hän on voinut olla elävä olento Jumalan tykönä ennen maailman luomista. Siinä tapauksessa hän ei ole saanut takaisin sitä muotoa, joka hänellä oli ennen ihmiseksi muuttumistaan. Ihminen ei nimittäin voi olla yhtä aikaa ikivanha jumal-olento ja ihminen, eikä ikivanha jumal-olento ole ihminen. Koska Jeesus on Raamatun mukaan varmasti ihminen vielä tällä hetkellä ja ikuisesti, niin tämä on ainoa mahdollisesti oikea tulkinta Jeesuksen edeltä olemisen selittämiseksi. Minä en ainakaan mitään muuta vaihtoehtoa ole löytänyt.

Lue lisää

Israel taitaa olla Vt:ssa Jumalan vaimo eikä morsian... muistelen ja korjaan.

Onko Jeesus ihmisenä kolmiyhteinen?

Onko Jeesuksella ihmisen henki, sielu ja ruumis niin kuin muillakin ihmisillä?

Jos on, niin onko sen ihmisen kristuksen Jeesuksen henki ja sielu ikuinen niin kuin Jumala ikuinen on: ilman elämän alkua ja loppua?

Jos ei, niin miten tämä ihminen kristus Jeesus voi olla Jumala?

Jos on olemassa ihminen kristus Jeesus, niin eikö hän ole eri olento kuin Jumala?

Älä ihmettele, jos et pysty vastaamaan tai et ymmärrä tätä asiaa. Kukaan ei ymmärrä. Kolmiyhteisen jumalan oppia on pakko pitää totena, vaikka sitä ei kukaan ymmärrä, sillä muuten joutuu helvettiin. Onko tuttua?

Katolinen usko on sokeaa uskoa vailla ymmärrystä.

Kuulostaa ihan sadulta "Keisarin uudet vaatteet". Vain "viisaat" ja "Pyhältä Hengeltä" eli Jumalalta opetusta saaneet voivat ymmärtää kolmiyhteisen jumalan opin. Tyhmät ja Pyhästä Hengestä osattomat eivät voi sitä ymmärtää.

Totuus on kuitenkin se, että kukaan ei ymmärrä kolmiyhteisen jumalan oppia. Edes sitä kehittäneet katoliset isät eivät ymmärtäneet sitä. Nykyiset teologit eivät ymmärrä sitä. He tunnustavat avoimesti, että katolisen uskon suurin mysteeri on se,

"miten Jeesus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala. "

Eikö ole ihmeellistä, että sellaisen opin totena pitämistä pidetään pelastumisen ehtona, jota kukaan ei ymmärrä? Se pitää vain sokeasti uskoa "tai muuten joutuu helvettiin".

Vain harvat nimeltään kristityt ihmiset uskaltavat etsiä Raamatun ilmoittamaa totuutta tässä asiassa. He ovat päättäneet jo etukäteen, että ainoa oikea tulkinta on kolmiyhteisen jumalan oppi, koska jos he tulisivat johonkin muuhun johtopäätökseen, joutuisivat he harhaoppisina helvettiin. Sitä ennen he joutuisivat eroon uskovien yhteisöstä, johon kuuluvat, koska eri tavalla uskovia ei hyväksytä tai suvaita niissä piireissä.

Ihmispelko panee paulan niin että he eivät suostu näkemään sitä, mikä on kaikille ilmeistä. Katolinen portto on ilman vaatteita ja hänen alastomuutensa häpeä näkyy kaikille! Lue tästä lisää tuolta:

http://www.inri.fi/jumala/Jes_9.5-6.htm#keisari

Jos haluaa kinata kolminaisuudesta, niin olisi hyvä ensin esittää selvä kannanotto tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

inti kirjoitti:

Jos haluaa kinata kolminaisuudesta, niin olisi hyvä ensin esittää selvä kannanotto tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Entä jos ei tiedä kuinka on?

Simelius1 kirjoitti:

Entä jos ei tiedä kuinka on?

Jos ei edes osaa esittää kantaa esittämääni kysymykseen, niin pitää jättää kolminaisuus rauhaan ja vaieta siitä.

inti kirjoitti:

Jos ei edes osaa esittää kantaa esittämääni kysymykseen, niin pitää jättää kolminaisuus rauhaan ja vaieta siitä.

Tuo matematiikka ei ole vahvin puoleni. Eihän Raamattu kiellä koettelemasta tätäkään asiaa.

Simelius1 kirjoitti:

Tuo matematiikka ei ole vahvin puoleni. Eihän Raamattu kiellä koettelemasta tätäkään asiaa.

Jos pelkkä yksi jana voi olla kolminaisuus, niin miksei sitten Jumala?

inti kirjoitti:

Jos pelkkä yksi jana voi olla kolminaisuus, niin miksei sitten Jumala?

Se on kuinka asiaa haluaa ajatella. Yhtä hyvin voisi tämä oppi olla toisenlainen kristikunnassa jos katolinen kirkko olisi päättänyt pakottaa toisenlaiseen näkemykseen kristikunnan. Helvetin pelolla on valtava vaikutus ollut kun se kirkko pakotti uskomaan näin kuin nyt uskotaan.

"Se on kuinka asiaa haluaa ajatella. "

Ei tietenkään. Taidat itse olla tietämätön helvetillä pelotteja.

inti kirjoitti:

"Se on kuinka asiaa haluaa ajatella. "

Ei tietenkään. Taidat itse olla tietämätön helvetillä pelotteja.

Minä en sitä harrasta yhtään enää, mutta vuosia sitten kyllä niin tein. En edes ole varma että ikuinen piinahelvetti on olemassa. Ilmaisin asian ehkä huonosti. Kun ihminen kuulee puhuttavan asiassa minkä nyt kuuleekaan näkemyksen, tämä tietysti vaikuttaa hänen Raamatun tulkintaan. Ennakkonäkemys (tavallisesti trinitaarinen) vaikuttaa siihen millainen hänen Raamatun tulkinta asiassa on, sekä suurimpana vaikuttajana tietenkin tämä katolisen kirkon luoma pelko, joka ei ole kristillistä että pelolla hallitaan kristikansaa. Sitä vain halutaan uskoa asiaa tuntematta (tätä ei tunne kirjanoppineetkaan niin kuinka sitten mökin mummo?) tällä lailla ettei potkittaisi uskovista eroon ja joutuisi helvettiin. Näihän se yleensä menee kristikunnassa.

Simelius1 kirjoitti:

Minä en sitä harrasta yhtään enää, mutta vuosia sitten kyllä niin tein. En edes ole varma että ikuinen piinahelvetti on olemassa. Ilmaisin asian ehkä huonosti. Kun ihminen kuulee puhuttavan asiassa minkä nyt kuuleekaan näkemyksen, tämä tietysti vaikuttaa hänen Raamatun tulkintaan. Ennakkonäkemys (tavallisesti trinitaarinen) vaikuttaa siihen millainen hänen Raamatun tulkinta asiassa on, sekä suurimpana vaikuttajana tietenkin tämä katolisen kirkon luoma pelko, joka ei ole kristillistä että pelolla hallitaan kristikansaa. Sitä vain halutaan uskoa asiaa tuntematta (tätä ei tunne kirjanoppineetkaan niin kuinka sitten mökin mummo?) tällä lailla ettei potkittaisi uskovista eroon ja joutuisi helvettiin. Näihän se yleensä menee kristikunnassa.

Lue lisää

Helvetin ja uskovien yhteydestä erottamisen pelko estää jopa tutkimasta tätä aihetta ennakkoluulottomasti ns. vapaalta pöydältä, joten mielen muutos on lähes tulkoon mahdotonta niille, joille tämä asia on pelastuskysymys (on uskottava oman yhteisön opettamalla tavalla tai muuten ei pelastu).

Minä olen miettinyt sitä, miksi apostolit ja opetuslapset julistivat evankeliumia ja rukoilivat pelkästään sillä tavalla, että kuvasivat Jeesuksen kuoleman kärsineenä miehen, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja on antanut hänelle vallan tuomita ihmisiä, ja vain isää on kuvattu Jumalaksi ja kaiken luojaksi. Juutalaisille oli tärkeää todistaa kirjoituksista se, että Jeesus on kristus, mutta hänen ei todistettu olevan Jumala. Ja koska sanaa "kristus" on käytetty Raamatussa vain ihmisistä - ei enkeleistä tai Jumalasta - niin sehän puhuu pelkästään Jeesuksen ihmisyydestä eikä mistään muusta!

Apt 2:14-41; 3:12-26; 4:8-31; 5:29-32; 7:2-60; 8:12, 26-40; 10:34-48; 13:14-52; 14:5-19; 17:2-3, 16-32; 18:5, 28; 22:1-22; 26:1-32.

Jos Jeesus olisi isän vertainen Jumala ja kaiken luoja "yhdessä Isän ja Pyhän Hengen kanssa", niin evankeliumia ei olisi tuolla tavalla varmastikaan julistettu, eikä tuolla tavalla olisi rukoiltu (Apt 4:24-31). Olen täysin varma siitä, että kolmiyhteisen jumalan oppi on harhaoppia ja että Jeesus kristus ei ole isän vertainen Jumala eikä hän ole luonut yhtään mitään, niin kuin Raamattukin selvästi osoittaa kuvatessaan isän Jumalan yksin kaiken olevaisen luojana. Valheen henki on eksyttänyt tässä asiassa jopa valitut ja saanut heidät rajaamaan Kristuksen ruumiin ulkopuolelle ne Jumalan lapset, jotka pitävät kiinni Raamatun totuudesta eivätkä tunnusta uskoaan kolmiyhteiseen jumalaan.

Ellei Johanneksen evankeliumissa olisi muutamaa vaikeasti tulkittavaa kohtaa, niin pitäisin varmana myös sen, että Jeesus kristus ei ole ikivanha Jumalan Poika, joka olisi ollut ennen ihmiseksi syntymistään isän tykönä taivaassa. Muut evankeliumit ja Vanhan testamentin kirjoitukset eivät puhu mitään tätä tukevaa. Paavalinkin kirjoituksissa ne kaksi kohtaa, joita on käytetty tämän teorian tukena, ovat hyvin vaikeatajuisia ja monitulkintaisia, ja jo pelkkä oikean käännöksen tekeminen on hyvin tulkinnallinen juttu (Room 8:3; Fil 2:5-8).

Opetus olisi kaikkein selvin ja yksinkertaisin siten, että sanalla "ihminen" tarkoitetaan myös Jeesuksesta puhuttaessa ihmistä, jolla on alku äitinsä kohdussa ja jota ennen hän ei ole ollut olemassa ikivanhana henkiolentona Jumalan tykönä. Apostolit ja opetuslapset kuvaavat Jeesuksen pelkästään ihmisenä ja kuolleista herätettynä Jumalan poikana Apostolien teoissa, kun julistavat evankeliumia ja rukoilevat, joten on aivan varmasti oikein kuvata Jeesus samalla tavalla nykyään, kun hänestä todistetaan ja Jumalalle rukouksessa puhutaan.

Taitaa vain olla mahdotonta saada edes valittuja pitämään Jeesusta pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on korottanut kaikkien luotujen herraksi, joten on perusteltua antaa siimaa kutsutuille ja antaa heidän uskoa Johanneksen ja Paavalin muutaman vaikeasti tulkittavan kohdan perusteella ikivanhaan Jumalan Poikaan ihmisen Kristuksen Jeesuksen sijasta. Onhan myös teoriassa mahdollista, että Jeesus on "ihmisen kaltainen", mutta ei samanlainen ihminen kuin me olemme, niin että hän voi olla ikivanha Jumalan Poika ihmisen ruumiissa.

Jumalan tahto olisi varmastikin se, että tosiasiat tunnustettaisiin ja virheelliset perustelut hylättäisiin ja lakattaisiin rajaamasta Kristuksen ruumiin ulkopuolelle niitä, jotka ovat ymmärtäneet tämän asian väärin ja ovat vilpittömästi erehtyneitä. Katolisen hengen vaikutuksessa olevat eivät voi kuitenkaan lakata tuomitsemasta muita helvetin lapsiksi, koska sellainen tuomitseminen kuuluu sen hengen vaikutukseen sitä henkeä seuraavissa. Valitettavasti.