Kysymys OIKEILLE ateisteille!

"Ja juuri luulemiseen uskovaisuus perustuu"

Usko ei perustu luulemiseen vaan tahtomiseen. En minä sen takia oo uskossa, ettenkö tietäis muusta tai että pitäisin Raamattua todennäköisimpänä vaihtoehtona enkä sen takia, että minut ois aivopesty tai että mua pidettäis jossain psykologisessa solmussa, josta en osaa irroittatua. Tiedostan nämä kaikki asiat mahdollisiksi ja ne jopa ilmenee mun uskonelämässä erinäisin tavoin mutta ne eivät ole uskooni vaikuttavia tekijöitä sillä uskon siksi koska tahdon uskoa.

Pannaanko jotakin pari diffisyhtälöä eteen, ja katotaan ratkijaako? Todennäköisyyslaskennasta silti tykään eniten ja logiikasta.

seeioleväärinnnnnnnnnnn kirjoitti:

"Ja juuri luulemiseen uskovaisuus perustuu"

Usko ei perustu luulemiseen vaan tahtomiseen. En minä sen takia oo uskossa, ettenkö tietäis muusta tai että pitäisin Raamattua todennäköisimpänä vaihtoehtona enkä sen takia, että minut ois aivopesty tai että mua pidettäis jossain psykologisessa solmussa, josta en osaa irroittatua. Tiedostan nämä kaikki asiat mahdollisiksi ja ne jopa ilmenee mun uskonelämässä erinäisin tavoin mutta ne eivät ole uskooni vaikuttavia tekijöitä sillä uskon siksi koska tahdon uskoa.

Lue lisää

Usko perustuu siihen mitä TOIVOTAAN? Toivohan on melkein synonyymi tahdolle, eli eipä tuo paljoa ampunut huti, kirjanoppineiden käsityksistä. Kunpa nekin vain edes nämä tunnetilamääritelmät ymmärtäisivät, juutalaisuus on maailman herttaisin uskonto, kyllä juutalaisuus kaikki sielun tunteet ja toimintatavat on aina tiennyt ja tuntenut.... materialismi ei sitä pidä tietämisen arvoisena edes. SIinä ne ovat eksyneet jopa filosofiastakin irti.

seeioleväärinnnnnnnnnnn kirjoitti:

"Ja juuri luulemiseen uskovaisuus perustuu"

Usko ei perustu luulemiseen vaan tahtomiseen. En minä sen takia oo uskossa, ettenkö tietäis muusta tai että pitäisin Raamattua todennäköisimpänä vaihtoehtona enkä sen takia, että minut ois aivopesty tai että mua pidettäis jossain psykologisessa solmussa, josta en osaa irroittatua. Tiedostan nämä kaikki asiat mahdollisiksi ja ne jopa ilmenee mun uskonelämässä erinäisin tavoin mutta ne eivät ole uskooni vaikuttavia tekijöitä sillä uskon siksi koska tahdon uskoa.

Lue lisää

Ja sinä luulet koska tahdot luulla. Minua taas eivät luulot kiinnosta ja varsinkaan eivät kiinnosta lapsellisen typerät luulot, jotka perustuvat ainoastaan taikauskoiseen tyhmyyteen ja kyvyttömyyteen tehdä loogisia päätelmiä. Mutta uskoviltahan on ajattelu kielletty, kuten heidän jokaisesta viestistään aina niin ikävästi näkyy.

tiedonväärtti kirjoitti:

Ja sinä luulet koska tahdot luulla. Minua taas eivät luulot kiinnosta ja varsinkaan eivät kiinnosta lapsellisen typerät luulot, jotka perustuvat ainoastaan taikauskoiseen tyhmyyteen ja kyvyttömyyteen tehdä loogisia päätelmiä. Mutta uskoviltahan on ajattelu kielletty, kuten heidän jokaisesta viestistään aina niin ikävästi näkyy.

Lue lisää

Joo, aivan totta.
Uskovaiset tahtovat kovasti luulla.
Siten se Jumala on olevinaan takuulla.

Älä äijä valehtele, ei uskovaisilta ole ajettelu kielletty, minua paremmat uskikiset nimittäin rukoilevatkin paljon, ja sekin on yleensä vain ajatteluääntä. En minä kovin vähän ajattele, miksi rupeat tommosia tolvana-ajatuksia lähimmäisistäsi levittämään? Koska taas tarkoit silti päinvastoin? Mutta jos niin, nii sää meet siinä touhussa TOSI sekaisin:-=)

voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

Joo, aivan totta.
Uskovaiset tahtovat kovasti luulla.
Siten se Jumala on olevinaan takuulla.

No, jos et pieneen massaan usko Jumalana, edes omaa jahveasi siis, niin allasi allahinasi on se GOD, pallo jalkojenne alla?

seeioleväärinnnnnnnnnnn kirjoitti:

"Ja juuri luulemiseen uskovaisuus perustuu"

Usko ei perustu luulemiseen vaan tahtomiseen. En minä sen takia oo uskossa, ettenkö tietäis muusta tai että pitäisin Raamattua todennäköisimpänä vaihtoehtona enkä sen takia, että minut ois aivopesty tai että mua pidettäis jossain psykologisessa solmussa, josta en osaa irroittatua. Tiedostan nämä kaikki asiat mahdollisiksi ja ne jopa ilmenee mun uskonelämässä erinäisin tavoin mutta ne eivät ole uskooni vaikuttavia tekijöitä sillä uskon siksi koska tahdon uskoa.

Lue lisää

<<Usko ei perustu luulemiseen vaan tahtomiseen.>>

Tuo on varmasti monen kohdalla totta. Tahdotaan varmoja vastauksia, välttyä epävarmuudelta ja ennen kaikkea tahdotaan olla oikeassa. Se miksi epävarmuutta ei siedetä on sitten mutkikkaampi kysymys, jossa voi olla kyse psykologisista solmuista, aivopesusta tai ties mistä. Ei kai kukaanaivopesty tiedä olevansa aivopesty.

Sää, hei, et ole vielä ymmäränyt ensimmäistäkään teologian määritelmää Jumalasta, sinun Jumalasi on vielä se kuuluisa OLKIUKKO, jonka tekaiset itte omilla ajatuksillasi, ja poltat harva se päivä sen uudelleen ja uudelleen? Kuin lapsi retuuttaa nukkeaan? Etkö välittäisi jo tietää ja ymmärtää, että mikä tai piemminkin KUKA se OLEMASSAOLEVA Jumala on, kun siihen kuitenkin ENEMMISTÖ on aina uskonut, vaikka Raamatun mukaan lopussa, olisi paljonkin jumalattomia, ja vain YKSI PYHIEN KAUPUNKI maan päällä? Mutta se suuri enemmistö tuolloin "Taivaassaan"....
Raamattu nyt enää toki kaikkien silmissä näytä kovin ihmeelliseltä, koska nykyään jo melkein jokainen ala-asteelainenkin osaisi kirjoittaa jonkinlaisen Raamatun.

Sanoinhan, että olen uskonut Jumalaan parikymmentä vuotta.

Kuuluin siihen Euroopan kristityn historian enemmistöön joka on uskonut tavalla tai toisella tähän Raamatun Jumalaan.

Ei, en usko, että mikään saa minua enää uskomaan minkäänlaiseen Jumalaan tai muuhunkaan yliluonnolliseen entiteettiin.

Tuo julistava tyylisi kertoo, että tod. näk. olet kristitty fundamentalisti, ja 99,9% varmuudella välillemme ei synny minkäänlaista rakentavaa keskustelua.

Niin, Jeesuskin ENNUSTI omasta kristinuskostaan, että ei hänen tulevat pastorinsa tulleet ollemaan hyviä, he lähestyivät petollisesti Jeesusta, mielistelivät Nimeään, ja kuvaansa ristillä, tekisivät murhaavia ristiretkiäänkin, mutta unohtivat tehdä hyvää, niille "vähimmäisille veljilleen", ei sellaisella toiminnalla edes pelastu? Herätkää liperikaulat, ja unohtakaa ne mammonanne ja tilinumeronne hieman vähemmälle huomiolle, mihin teidän mielestänne MAMMONAN palvojat Raamattunne mukaan päätyvät? Poliittinen Luciferko teidät silti pelastaa?

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Sanoinhan, että olen uskonut Jumalaan parikymmentä vuotta.

Kuuluin siihen Euroopan kristityn historian enemmistöön joka on uskonut tavalla tai toisella tähän Raamatun Jumalaan.

Ei, en usko, että mikään saa minua enää uskomaan minkäänlaiseen Jumalaan tai muuhunkaan yliluonnolliseen entiteettiin.

Tuo julistava tyylisi kertoo, että tod. näk. olet kristitty fundamentalisti, ja 99,9% varmuudella välillemme ei synny minkäänlaista rakentavaa keskustelua.

Lue lisää

Fundamentalisti? Heh, heh, enkä, ei minulla todellakaan OLE FUNDDEJAAN? EN edes tiedä, mitä eroa on fundamentalistilla ja harhaopilla:-)

"IHminen ei ole kaikkitietävä". No, joo, okei, mutta ei kaikkitietävyys tarkoita mitään mahdotonta, eli jos saat tekstin tai matemaattisen ongelman eteesi, ja ratkaiset kyseisen laskelman oikein ja ymmärrät kyseisestä tekstistä kaiken, niin ei sen suurempaa kaikkitietävyyskään ole, ettei käsillä olevasta ongelmasta, ajankin kanssa, KAIKKEA YMMÄRTÄISI: Heikoissa minä ole väkevä, en sellaisissa, jotka pistivät riman liian ylös, eli pitivät kaikkitietävyyttäkin mahdottomuutena, kun yrittivät jotenkin telepaattisesti kuuntelemalla esim. varastaa vastauksiaan, jos ei muuten mitään tiennyt...EI sellainen ole kaikkitietävyyttä, missä ihminenkin langetettaisiin LAVEALLE tielle, tietämään liikaa TRIVIAALITIETOJAAN, tai jotain vielä melko turhia tieteen knoppeja, vaan se on, että kun saat pienen ongelman eteesi, pystyt SEN ratkaisemaan TÄYDELLISEN Oikein. vääriä vastauksia on aina äärettömästi.

SInä epäjumalien kieltäjä teet oikein, jos epäjumalat kiellät, mutta Paavaliko se sanoi, että "EI epäjumalia edes ole, vahvoille uskovaisille, eivätkä he noudata mitään turhia kieltäymyksiäkään", koska he panteismistakin tietävät, että Jumala todellisuudessa voi olla samaistuneena ihan mihin tahansa, mihin Hän tahtoo. Ei Oikea Jumala ole epäjumala, vain VÄÄRÄ Jumala on EPÄJUMALA; ja sinulleko siis OLEMATON JUMALA on vielä oikea Jumala? ENemmistö siinä ajattelee päinvastoin! Vaikka niinkuin totesin, Saatana(Tai itseasiassa Lucifer, Antikristus Beliar) noin 800 vuoden päästä ehkä tulee keksimään jotain vielä nykyistä uskomattompaa tietoteoriaa, Pyhien Uskon väärässä olemisesta.

Asia nyt vain sattuu olemaan niin, että kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalasta. Ei yhtään mitään. Vain täysin tyhjää ja täysin merkityksetöntä inttämistä vailla mitään faktoja ja täysin vailla mitään todisteen tapaistakaan. Minulla ei siis ole mitään mitä pitäisi edes kiistää tai kumota, koska ei ole yhtään mitään.

Ja tämä ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Eikä se siitä miksikään muuksi muutu inttämällä lisää sitä samaa ei-yhtään-mitään merkityksestöntä tyhjää.

SIis täh? Olet itse todiste Jumalastasi, ja sinä et vieläkään tajua, että henget pilailevat kustannuksellasi taas.... Tsekkaapa edes yksi TEOLOGIAN näkemys, mitä ja kuka JUmala on? Mutta jos pistät korvat ja silmät taas kiinni, niin en voi auttaa...

Kyselijänsä kirjoitti:

SInä epäjumalien kieltäjä teet oikein, jos epäjumalat kiellät, mutta Paavaliko se sanoi, että "EI epäjumalia edes ole, vahvoille uskovaisille, eivätkä he noudata mitään turhia kieltäymyksiäkään", koska he panteismistakin tietävät, että Jumala todellisuudessa voi olla samaistuneena ihan mihin tahansa, mihin Hän tahtoo. Ei Oikea Jumala ole epäjumala, vain VÄÄRÄ Jumala on EPÄJUMALA; ja sinulleko siis OLEMATON JUMALA on vielä oikea Jumala? ENemmistö siinä ajattelee päinvastoin! Vaikka niinkuin totesin, Saatana(Tai itseasiassa Lucifer, Antikristus Beliar) noin 800 vuoden päästä ehkä tulee keksimään jotain vielä nykyistä uskomattompaa tietoteoriaa, Pyhien Uskon väärässä olemisesta.

Lue lisää

<<SInä epäjumalien kieltäjä teet oikein, jos epäjumalat kiellät, mutta Paavaliko se sanoi, >>

Ainoa uskovien antama kriteeri sille, mikä on oikea Jumala ja mikä väärä on se, että kunkin uskovan oman lahkon tulkinta jumalasta (tai jumalista) on oikea ja muiden on väärä. Sinulle voi olla merkitystä sillä mitä Paavali (uskomusten mukaan) sanoi tai jätti sanomatta, mutta toisin uskoville se on yhdentekevää. Ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestävää syytä, miksi Paavalia pitäisi pitää minään auktoriteettina.

Kyselijänsä kirjoitti:

SIis täh? Olet itse todiste Jumalastasi, ja sinä et vieläkään tajua, että henget pilailevat kustannuksellasi taas.... Tsekkaapa edes yksi TEOLOGIAN näkemys, mitä ja kuka JUmala on? Mutta jos pistät korvat ja silmät taas kiinni, niin en voi auttaa...

Lue lisää

Ja tämä ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Eikä se siitä miksikään muuksi muutu inttämällä lisää sitä samaa ei-yhtään-mitään merkityksestöntä tyhjää.

Ja lisäähän sitä heti tuli. Miten äärimmäisen säälittävää idioottimaisuutta ja pohjatonta tyhmyyttä. Mutta sitähän se usko eli umpisokea luulo on.

Joo, vihaiset viinamäen miehet, jos heitä raivopuuskiensa takia yritetään pistää mielisairaalaankin, niin ne silti uskovat vielä, että koska olivat vain lievästi humalassa, ettei heitä siksi sen tekosyyn varjolla pistetä hullujen huoneeseen. SE VIELÄ muutamat on pelastanut, mielisairaaloista poesa, mutta nykyään mielisairaalat on täynnä juoppoa nuorisoa tai huumeita liikaa käyttäneitä lapsukaisia.

Pallihiki on hieman liian intiimiasia, mutta kaikkilla miehillähän sitä on, mutta meidän talossa sain aluksi kauhean syytteen, että mun pallihiet ja spermatkin lemuaisi käytävällä, ja pistivät kauheita ylimääräisiä suihkussa käyntikomentojakin päälle. Yllättäen viereisen huoneen nainen(en viitti paljastaa tarkemmin) muutti pois, eri kotiin, ja lemu hajosi. Naisen logiikalla nuo tätimme täällä sitä ihmettelivät kovasti, en tiedä vetivätkö siitäkään oikeita johtopäätöksiä? En minä sitä sano, ettei omakin nesteeni voi silloin tällöin tuoksahtaa, mutta en tee SITÄ touhua kovin usein, etten saisi taas pahaa aknea uudelleen...."Miksei asioista puhuta niiden oikeilla nimillä"

Onneksi kristityillä ei ole tällaisia ongelmia. Ateistien kannattaisi selvästi alkaa käyttämään alasuihkua ja reilusti saippuaa.

Joo, se pelastaa saamasta aknea. Mutta on kristyissäkin vanhoja poikia, joiden ainoa tyttökaveri on "Afrodite", jonka näkevät nyt ainakin joka bimbossa, ja käsi käyp'.

No, kerro nyt toki tarkemmin, missä en? Vai onko tässä joku kuuluisa SAATANAN JA LUCIFERIN manifesti, kapinoida JUmalaa vastaan vielä silti se YLIN SYY? Tiedättekö TE siitä mitään?

Kyselijänsä kirjoitti:

No, kerro nyt toki tarkemmin, missä en? Vai onko tässä joku kuuluisa SAATANAN JA LUCIFERIN manifesti, kapinoida JUmalaa vastaan vielä silti se YLIN SYY? Tiedättekö TE siitä mitään?

Lue lisää

No, kerro nyt toki tarkemmin, missä en? No siis, et missään, kuten sanoin.
Ei ole olemassa oikeaa ja väärää ateismia, joten menit metsään jo lähtöruudussa. Kaikki sekoilusi ateismin jumalasta oli melko käsittämätöntä, eikä vastaa mihinkään mistä ateismissa on kyse, koskapa ateistit eivät usko jumaliin.


Vai onko tässä joku kuuluisa SAATANAN JA LUCIFERIN manifesti, kapinoida JUmalaa vastaan vielä silti se YLIN SYY?
Ei. Paitsi toki joidenkin uskovien mielestä, koskapa heidän mielestään kaikki mikä ei ole Jumalasta on Saatanasta ja siten ateismi sinänsä on Saatanasta, kuten toki myös Islam, hindulaisuus, evoluutioteoria ja sen semmoiset.


Tiedättekö TE siitä mitään?
Emme.

Ja siitäkö olet noin ylpeä ettet edes sitä tiedä? Miten sinä voi hylätä sellaiset uskomukset, mistä et tiedä mitään? Et ole mahdollisesti se luulemasi tietoa etsivä ihmistyyppi, jos noin sanot. Sinulla on KAUHEAN KOVA käsitys siitä, että EI_JUMALA olisi loogisesti todempi kuin EI_EI_JUMALA. EI JUmala tietämättömiä sääli, sanoo Raamattu. Siis juurihan tuo kaiken FALSEKSI vääntävä olikin vain valhetta, vaikka kyllä Raamattukin sanoo, ettei Jumala luonut välttämättä pahaa, mutta sinulla ei ole ilmeisesti mitään suurta vastenmielisyyttä uskoa valhetta? Onhan se varmasti pelottava olotila, en minä sitä kiistä.

kaarne kirjoitti:

No, kerro nyt toki tarkemmin, missä en? No siis, et missään, kuten sanoin.
Ei ole olemassa oikeaa ja väärää ateismia, joten menit metsään jo lähtöruudussa. Kaikki sekoilusi ateismin jumalasta oli melko käsittämätöntä, eikä vastaa mihinkään mistä ateismissa on kyse, koskapa ateistit eivät usko jumaliin.


Vai onko tässä joku kuuluisa SAATANAN JA LUCIFERIN manifesti, kapinoida JUmalaa vastaan vielä silti se YLIN SYY?
Ei. Paitsi toki joidenkin uskovien mielestä, koskapa heidän mielestään kaikki mikä ei ole Jumalasta on Saatanasta ja siten ateismi sinänsä on Saatanasta, kuten toki myös Islam, hindulaisuus, evoluutioteoria ja sen semmoiset.


Tiedättekö TE siitä mitään?
Emme.

Lue lisää

ÄÄH, olet erehtynyt tuossa, kaikki uskonnot jotka uskovat Jumalaan, ovat Jumalasta, vaikka ihmiset lahkolaisuuttaan korostaessaan, ja omaa ylimmyyttään, haluavat valehdella muiden oppien olevan vääriä. Paholainen eksyttää jokaista, joka teilleen lähtee, eikä se itsekään kovin tarkkaan tiedä, missä se on.

Astrologit ilmeisesti tietävät, missä olemme:-)
http://www.suomenastrologinenseura.fi/@Bin/123907/koordinaatit.pdf

Kyselijänsä kirjoitti:

Ja siitäkö olet noin ylpeä ettet edes sitä tiedä? Miten sinä voi hylätä sellaiset uskomukset, mistä et tiedä mitään? Et ole mahdollisesti se luulemasi tietoa etsivä ihmistyyppi, jos noin sanot. Sinulla on KAUHEAN KOVA käsitys siitä, että EI_JUMALA olisi loogisesti todempi kuin EI_EI_JUMALA. EI JUmala tietämättömiä sääli, sanoo Raamattu. Siis juurihan tuo kaiken FALSEKSI vääntävä olikin vain valhetta, vaikka kyllä Raamattukin sanoo, ettei Jumala luonut välttämättä pahaa, mutta sinulla ei ole ilmeisesti mitään suurta vastenmielisyyttä uskoa valhetta? Onhan se varmasti pelottava olotila, en minä sitä kiistä.

Lue lisää

No, kysymykseen voi suhtautua kahdella tavalla.
Voin sanoa etten tiedä siitä mitään, koska puheesi Saatanasta, Luciferista ja Jumalaa vastaan kapinoinnista on korviini höpötystä, kuten varmaan tiesitkin. En sinällään tiedä mitään siitä, miksi jotkut höpöttävät.
Tai voin sanoa että tiedän, koska puheesi Saatanasta, Luciferista ja Jumalaa vastaan kapinoinnista on korviini höpötystä, kuten varmaan tiesitkin. Tiedän, näin arkitasolla, että höpötät olemattomia. Sitten jos mennään ontologiselle tasolle, kiistän taas tietäväni, mutta eipä puheesikaan sillä tasolla liiku.

Kyselijänsä kirjoitti:

Ja siitäkö olet noin ylpeä ettet edes sitä tiedä? Miten sinä voi hylätä sellaiset uskomukset, mistä et tiedä mitään? Et ole mahdollisesti se luulemasi tietoa etsivä ihmistyyppi, jos noin sanot. Sinulla on KAUHEAN KOVA käsitys siitä, että EI_JUMALA olisi loogisesti todempi kuin EI_EI_JUMALA. EI JUmala tietämättömiä sääli, sanoo Raamattu. Siis juurihan tuo kaiken FALSEKSI vääntävä olikin vain valhetta, vaikka kyllä Raamattukin sanoo, ettei Jumala luonut välttämättä pahaa, mutta sinulla ei ole ilmeisesti mitään suurta vastenmielisyyttä uskoa valhetta? Onhan se varmasti pelottava olotila, en minä sitä kiistä.

Lue lisää

Kirjoitat täysin sekoja. Niin kuin kaarne kirjoittaa, väitteesi osoittavat, että et ymmärrä ateismia yhtään ja yrität vääntää ateismista oman näkemyksen mukaisen väkisin.
Kirjoituksesi jumalista ovat valhetta (opittua/opetettua), koska et pysty millään tosiasioilla perustelemaan väitteitäsi, toistat vain itse tai uskonlahkosi keksimää mantraa ilman mitään totuuspohjaa.

Kyselijänsä kirjoitti:

ÄÄH, olet erehtynyt tuossa, kaikki uskonnot jotka uskovat Jumalaan, ovat Jumalasta, vaikka ihmiset lahkolaisuuttaan korostaessaan, ja omaa ylimmyyttään, haluavat valehdella muiden oppien olevan vääriä. Paholainen eksyttää jokaista, joka teilleen lähtee, eikä se itsekään kovin tarkkaan tiedä, missä se on.

Lue lisää

En ole erehtynyt siinä, että monien uskovien mielestä kaikki mikä ei ole Jumalasta, on Saatanasta ja heidän mielestään vain heidän oma uskontonsa tai uskonlahkonsa on Jumalasta. Kaikkien kohdalla näin ei ole tietenkään, mutta monien kohdalla on.
Minua asia ei kauheasti liikuta, joten sinun tulkintasi asiasta on vain yksi uskovan tulkinta siitä mikä kaikki on tai ei ole saatanasta. Kaikki ne ovat minulle tyhjiä tulkintoja.

Mikään tästä ei kuitenkaan ole aloituksesi yrimessä, jossa erottelit oikeita ateisteja vääristä ateisteista ja tarjoilit heille outoja visioitasi ateistien jumalista.
En jatka keskustelua uskontojen sisällöistä tämän pitemmälle, koska se on hyödytöntä, ateismin olemuksesta olen ehkä valmis keskustelemaan, jos tunnen että se keskustelu etenee edes jollain tavalla mielekkäästi. Kiinnostukseni kuitenkaan riitä siihen että hakkaisin päätäni seinään, jos sellainen eteen tulee.

Joo lopetetaan tämä keskustelu tähän, Kumpikaan ei oppinut kummaltakaan mitään, tämä oli vain ajantuhlausta. Poistakaa koko turha säijekin, ihan sama.

Jotenkin se, mitä olin aisitivinani oli vain jotakin epätoivoa ja katkeruutta, kun ei edes ymmärretä, mitä eroa on oikealla ja väärällä. Tottakai jokaisesta "ismistä" on oikeita ja vääriä käsityksiä ihmisillä, ja ilmeisesti nauroitte vielä minun käsityksiäni tuosta uskonnostanne tai ismistä vääriksi? Ootteko varmoja, että edes itse tiedätte, isminne virallista linjausta?

Kyselijänsä kirjoitti:

Jotenkin se, mitä olin aisitivinani oli vain jotakin epätoivoa ja katkeruutta, kun ei edes ymmärretä, mitä eroa on oikealla ja väärällä. Tottakai jokaisesta "ismistä" on oikeita ja vääriä käsityksiä ihmisillä, ja ilmeisesti nauroitte vielä minun käsityksiäni tuosta uskonnostanne tai ismistä vääriksi? Ootteko varmoja, että edes itse tiedätte, isminne virallista linjausta?

Lue lisää

"Ootteko varmoja, että edes itse tiedätte, isminne virallista linjausta? "

Minä tiedän etten tiedä, mutta silläkään ei ole mitään väliä.
Ateismilla ei ole virallista linjausta, kunhan muutama filosofi on vaan asetellut filosofisia palikoita vähän eri järjestyksiin ja nsaanut aikaan erilaisia filosofisia laatikkoleikkejä. Ainoa yhteinen nimittäjä kaikille ateisteille on se. että ateisti ei usko jumaliin. Eikä ateistit ole siitäkään yhtä mieltä, miten tämä/nämä jumala/t pitäisi tarkkaan ottaen määritellä.
Vapaa-ajattelijat, Suomen ateistiyhdistys jne. eivät omista ateismin määrittelyä, joten se on tavallaan koko ajan määrittelyn alainen asia, vaikkakin nuo muutamat Wikipediastakin löytyvät määritelmät ovat enemmän tai vähemmän ebemmistön hyväksymiä. Mutta esim. minä en pidä niitä kovin hyvinä määritelminä.

Jos sua pännii palstalla vellova ilkeilevä lässytys, yritä olla olematta osa sitä. Yritä opiskella rauhassa mitä ateismista sanotaan ja ymmärrä, että suurin osa ihmisistä ei ole kovin kiinnostunut ymmärtämään mitä ateismi on, ei edes kaikki ateistit. Muuten meillä ei olisi ihmisiä jotka sanovat: En ole mikään ateisti vaikka en usko mihinkään jumaliin.

Kyselijänsä kirjoitti:

Jotenkin se, mitä olin aisitivinani oli vain jotakin epätoivoa ja katkeruutta, kun ei edes ymmärretä, mitä eroa on oikealla ja väärällä. Tottakai jokaisesta "ismistä" on oikeita ja vääriä käsityksiä ihmisillä, ja ilmeisesti nauroitte vielä minun käsityksiäni tuosta uskonnostanne tai ismistä vääriksi? Ootteko varmoja, että edes itse tiedätte, isminne virallista linjausta?

Lue lisää

Minä en nauranut käsityksillesi sinänsä, pikemmin uhoavalle tyylillesi, joka teki viesteistäsi mielestäni hölmöjä. Asiasisällöille en tapaa naureskella, jos ne esitetään keskustelevassa hengessä, vaikka pitäisin niitä hölynpölynä. Vilpittömyydessä ei ole mitään naurettavaa sinänsä.

Niin, vaikka jatkankin tätä turhaa keskusteluamme vielä hetken(no siihen saatte ateistisesti suhtautua), niin Jumala, koska Hän on kaiken luonut, niin sellainen mitä Hän ei ole luonut olisi siis vain paholaisesta. On vain oikeaa ja väärää tai parintonta ja parillista, ja se mikä ei ole kumpaakaan sitä ei vain ole, vaikka nollakin yleensä käsitetään parilliseksi. Kuitenkin niin Suomen kuin Venäjänkin teologia on hieman eri kuin lännemmässä, lännempi suhtautuminen Ruotsissa ja Englannissa ajattelee, että ei Jumala ole koskaan mitään pahaa luonut, mutta JUMALA JA GOSBADIN ei sitä ehkä tarkoita, vaan kaikki on yhdestä olevaisuudesta olemattomuudesta lähteisin, ja joku hassuimpia Jumalan hengistä oli jo alussa halunnut ruveta vain pilailemaan muiden hyvistelijöiden ja pyhistelijöiden kustannuksella olemalla paha, kun joku idiootti keksi, että käyttäymismallitkin voi kääntää päinvastaikseksi, pahaksi. Se, ettei kaikki olisi liian kevytmielistä, niin toki SYYTTÄJÄ tuli sitä varten että kaikki olsi synkkää ja pahaa, ja että kaikki onkin pohjimmiltaan hyvin Hellvetin vakavaa...

Kyselijänsä kirjoitti:

Niin, vaikka jatkankin tätä turhaa keskusteluamme vielä hetken(no siihen saatte ateistisesti suhtautua), niin Jumala, koska Hän on kaiken luonut, niin sellainen mitä Hän ei ole luonut olisi siis vain paholaisesta. On vain oikeaa ja väärää tai parintonta ja parillista, ja se mikä ei ole kumpaakaan sitä ei vain ole, vaikka nollakin yleensä käsitetään parilliseksi. Kuitenkin niin Suomen kuin Venäjänkin teologia on hieman eri kuin lännemmässä, lännempi suhtautuminen Ruotsissa ja Englannissa ajattelee, että ei Jumala ole koskaan mitään pahaa luonut, mutta JUMALA JA GOSBADIN ei sitä ehkä tarkoita, vaan kaikki on yhdestä olevaisuudesta olemattomuudesta lähteisin, ja joku hassuimpia Jumalan hengistä oli jo alussa halunnut ruveta vain pilailemaan muiden hyvistelijöiden ja pyhistelijöiden kustannuksella olemalla paha, kun joku idiootti keksi, että käyttäymismallitkin voi kääntää päinvastaikseksi, pahaksi. Se, ettei kaikki olisi liian kevytmielistä, niin toki SYYTTÄJÄ tuli sitä varten että kaikki olsi synkkää ja pahaa, ja että kaikki onkin pohjimmiltaan hyvin Hellvetin vakavaa...

Lue lisää

No niin. Viesti vastaanotettu. Mutta kuten sanoin jo aiemmin, en ala keskustella uskonkäsityksistä, koska niitä riittää joka teistille omansa, eikä siitä tule loppua.
Palataan asiaan sitten kun tahdot kysyä jotain ateismista.

kyselettyhmiä kirjoitti:

Kirjoitat täysin sekoja. Niin kuin kaarne kirjoittaa, väitteesi osoittavat, että et ymmärrä ateismia yhtään ja yrität vääntää ateismista oman näkemyksen mukaisen väkisin.
Kirjoituksesi jumalista ovat valhetta (opittua/opetettua), koska et pysty millään tosiasioilla perustelemaan väitteitäsi, toistat vain itse tai uskonlahkosi keksimää mantraa ilman mitään totuuspohjaa.

Lue lisää

En mää rauhan tunnetta vaihda kauhuun, että millään ei ole mitään väliä, jos olisin tuonkin ateismin tajunnut, niin olisin vain tehnyt itsarin heti, eihän tänne kenenkään kannata jäädä, jos ei tarvitse ketään miellyttää, eikä olisi vastuussa mistään kenellekään, edes Minälleen, Jaah-vee? En minäkään pysty enkä edes halua sieluani vaihtaa, ainakaan tavallisen ateismin "sietämättömään keveyteen" vaan juuri tollasen version olen siitä omaksunut mitä kerroin, ja miksi pitäisikään? Raamattuhan sanoo, että "varjele sieluasi, sydämesi tunnetta, kuin silmäterääsi" tms:-) Enkä minä ole vielä myynyt sieluani paholaisellekaan, en, mutta onko joku teistä SEN DIILIN tehnyt? Mutta on sitä kyllä kai mullekin ehdotettu, mutta eipä kiinnosta. Rahaa olis kai tullut kuin roskaa, ja pieniä pimatsuja, mutta mulla on konstini niistä selvitä.

"Enkä minä ole vielä myynyt sieluani paholaisellekaan, en, mutta onko joku teistä SEN DIILIN tehnyt?"

Kysyt vääriltä ihmisiltä. Ateisti ei tee sopimuksia mielikuvitusolentojen kanssa. Sinun täytyy kysyä tuota uskovaisilta.

No, kerro sinä, vaikka eipä silti, olen jo kuullut monasti mitä se on, ja ei siinä ollut paljoa oppimista. Lähes olemattomuuden verran. Te aina ihmiskeskeisesti, kun joku uskispiiri on traagisesti eksynyt, että se todistaisi koko Jumal'uskon muillakin olevan väärää, ja myös te olette itse henkisesti halunneet koko ajan eksyä Herran ja Jumalanne luota pois, ja olisko se jopa teidän syy? Sitä en sano, ei ihminen ole syypää siihen, mikä henki on häneen mennyt. Sätkynukkeja olemme vielä Jumalien ja Paholaisten hengille, ja eipä silti, ei sekään koskaan muutu, että niin se aina on.
Ei ole mitään väliintullutta "ihmisen" henkeä kuitenkaan, koska Jumalan Henki on kaikki siinä, että niitä on se seitsemän kpl ja nollannes henki, missä henkeä ei ole läsnä, on ateismi kai. Paholaisella ja pedollakin on sillä seitsemän pättä, ja Jumalan Karitsalla on seitsemän silmää.

Kyselijänsä kirjoitti:

No, kerro sinä, vaikka eipä silti, olen jo kuullut monasti mitä se on, ja ei siinä ollut paljoa oppimista. Lähes olemattomuuden verran. Te aina ihmiskeskeisesti, kun joku uskispiiri on traagisesti eksynyt, että se todistaisi koko Jumal'uskon muillakin olevan väärää, ja myös te olette itse henkisesti halunneet koko ajan eksyä Herran ja Jumalanne luota pois, ja olisko se jopa teidän syy? Sitä en sano, ei ihminen ole syypää siihen, mikä henki on häneen mennyt. Sätkynukkeja olemme vielä Jumalien ja Paholaisten hengille, ja eipä silti, ei sekään koskaan muutu, että niin se aina on.
Ei ole mitään väliintullutta "ihmisen" henkeä kuitenkaan, koska Jumalan Henki on kaikki siinä, että niitä on se seitsemän kpl ja nollannes henki, missä henkeä ei ole läsnä, on ateismi kai. Paholaisella ja pedollakin on sillä seitsemän pättä, ja Jumalan Karitsalla on seitsemän silmää.

Lue lisää

Katsopas kun sinun väitteesi jumalistasi ja hengistä ei ole yhtään oikeampi kuin kenenkään muunkaan, joka jumalhahmoihin uskoo, sinä vain luulet omaavasi oikean totuuden niin kuin kaikki muutkin uskovat, ja kaikki väittävät, että muut ovat väärässä.
Karitsa seitsemän silmänsä kanssa on käsittämätöntä hölynpölyä, ja tätä hölynpölyä ei ateisti pidä millään tavalla totena.

Tiedät silti tietysti ettei ateistienkaan hölynpölyä moni pidä kovinkaan totena? Ja kaikki tyytäväisiä kai siihen että kaikki vain enimmäkseen valehtelevat? Se olisi järkyttävää, jos SE olisi totta. En tiedä, minkä fiiliksen te ateismillanne saatte, Raamattu sanoo, että jumalattomat ovat jatkuvan KAUHUN vallassa, mutta en minä tiedä, valehteliko tuo Raamatun profeetta, jos se ei silti itte ollut ateisti.

Kuitenkin, tiedäthän sen, että joku on silti silloin tällöin oikeassa. Jos ope laskee laskun oikein, ja kiusaajaipanat nauravat hölmänä, että varmasti väärin, ja jäävät siihen luuloonsa, niin ei noista kyllä ainakaan matemaatikkoja tule. Väittää saa kaikenlaista, mutta ymmärräthän että jos väittää jotakuta valehtelijaksi, saattaa itsekin silloin vain valehdella ja rikkoa samalla yhtä kymmenestä käskystäkin:"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Kyselijänsä kirjoitti:

Kuitenkin, tiedäthän sen, että joku on silti silloin tällöin oikeassa. Jos ope laskee laskun oikein, ja kiusaajaipanat nauravat hölmänä, että varmasti väärin, ja jäävät siihen luuloonsa, niin ei noista kyllä ainakaan matemaatikkoja tule. Väittää saa kaikenlaista, mutta ymmärräthän että jos väittää jotakuta valehtelijaksi, saattaa itsekin silloin vain valehdella ja rikkoa samalla yhtä kymmenestä käskystäkin:"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Lue lisää

Jos ateisti väittää jotain asiaa todeksi ilman perusteltuja todisteita, väite on todennäköisesti hölynpölyä aivan samalla tavalla kuin kenen tahansa muunkin väitteet ilman todisteita.
Raamattu on kokoelma sen aikaisia kansantarinoita, ei kyllä kannata siihen kirjaan perustaa elämäänsä, koska se on todellakin ihmisten keksimää tarinaa eli ei totta.
Noin pääsääntöisesti, elämä on rehellisempää, jos ei pidä uskomuksia kuten jumalhahmot, totena vaan käyttää järkeänsä ja elää sovussa itsensä ja muiden (luonto,ihmiset,eläimet) kanssa ilman satuolentoja.

Jos lukisit Raamattua hieman uskovaisemmin, ja pyytäisit "Jumalaltasi", ettet epäilisi tuhkaksi muuta kuin valhetta, tulisit tietämään totuuden. Suurin osa Raamattua on kerrottu kuin historiikki, ei Suomen Historia kirjakaan kovin eri tyylillä ole kirjoitettu, vaikken muuta muista siitä, mitä Lukiossa opiskelin. Raamatussa on toki muutamia satujakin, tai uninäkyjä, symboolisia unia ja näkyjä, ja se selkeästi kerrotaan, milloin kukakin, ja jopa nimeltä, kuka senkin näki.
SE ON TOTTA; että Genesis vaikuttaa vain MOOSEKSEN OMALTA TEORIALTA, miten kaikki syntyi, mutta samansuuntaisen kertomuksen maailman synnystä antoi myös aiempi EENOK, jonka kirjoituksia on muutama säilynyt. Kyllä lähes kaikki Genesiksen ilmotukseen tietysti "pettyvät"; koska ei se käsittele kuin parin kolmen luvun verran tuota abiogeneesia, mutta siksihän moni rupesikin tiedettäkin harjoittamaan, että tietäisit tarkemmin ja paremmin, nämä asiat.

kyselettyhmiä kirjoitti:

Jos ateisti väittää jotain asiaa todeksi ilman perusteltuja todisteita, väite on todennäköisesti hölynpölyä aivan samalla tavalla kuin kenen tahansa muunkin väitteet ilman todisteita.
Raamattu on kokoelma sen aikaisia kansantarinoita, ei kyllä kannata siihen kirjaan perustaa elämäänsä, koska se on todellakin ihmisten keksimää tarinaa eli ei totta.
Noin pääsääntöisesti, elämä on rehellisempää, jos ei pidä uskomuksia kuten jumalhahmot, totena vaan käyttää järkeänsä ja elää sovussa itsensä ja muiden (luonto,ihmiset,eläimet) kanssa ilman satuolentoja.

Lue lisää

Satuolentoja? DInosauruksiakin, ilmeisesti osa kretskuistakin taitaa pitää SATUOLENTOINA, kun pastorinsa heitäkin taas ja uudelleen jymäyttää? Kretskut toisinaan väittävät, että osa löydetyistä apinaihmisen kalloista, ei ollut apinaihmisiä, vaan jotenkin vammaisia Gorilloja esimerkiksi:-) Saduissahan niistä dinoistakin ensimmäisenä kerrottiin. Mutta onko Satukin satuolento, jonkun ulkoavaruuden ötökän silmissä, olisiko Neiti-Satu niille: Kaunotar vai Hirviö? Sinänsä en itse vielä ymmärrä, miksi joku ei Raamattua usko, mitä siellä muka olisi sellaista mitä ei olisi tapahtunut? Siellähän enimmäkseen profeetat meuhkaa, kansojensa synneistä? Ja ihan sama, en minä tiedä sitäkään, miksi joku ei evolutiota pidä yhtenä luomismekanismeista?

Sinä harrastat panettelua hyvin paljon. Muistaako Älysi, että minkä olennon ominaisuus se oli?

Ja kun teiltäkään oikeastaan irtoa pienintäkään ällyllistä einestä siihen, että miten OLEMATTOMUUS voisi kehittää tai luoda kaiken? Te alatte pilkkaamaan ja panettelemaan, se on pimiä vaattenne, mutta se on huonoa käytöstä vain.

Kyselijänsä kirjoitti:

Ja kun teiltäkään oikeastaan irtoa pienintäkään ällyllistä einestä siihen, että miten OLEMATTOMUUS voisi kehittää tai luoda kaiken? Te alatte pilkkaamaan ja panettelemaan, se on pimiä vaattenne, mutta se on huonoa käytöstä vain.

Lue lisää

Vastaus on: yksikään ihminen ei tiedä varmasti, miten universumi on syntynyt. Elämästä maapallolla tiedetään jo jotain

Kyselijänsä kirjoitti:

Sinä harrastat panettelua hyvin paljon. Muistaako Älysi, että minkä olennon ominaisuus se oli?

"Keskustele" sinä hörhö vain itsesi kanssa, kuten näytät tekevänkin. Minä en kykene laskeutumaan tuolle tasolla, koska minulla - toisin kuin sinulla - on toimivat aivot ja osaan ajatella.

Sinun mielisairaat harhasi ja lapsellisen typerät houreesi edustavat sen tason ääliömäisyyttä, että kukaan normaali tervejärkinen ihminen ei halua olla missään tekemisissä moisen pimeyden kanssa.

Olet todellakin oikein elävä esimerkki siitä, millaista säälittävää tyhmyyttä ja umpipimeää sairautta uskonnot maailmaan levittävät.

Hoh hoh, peto taas irti, mutta sellaistahan tämä suomalaisuus on parhaimmillaan:-) Mistä syystä sulla noin pahasti käämi paloi? Yritä pysyä tolkuissasi, ja juo alkoasi vähän harvemmin, valkotakkiheput muuten saattavat kiinnostua jo kohta sinusta.

Kyllä, olemme hieman huolissamme sinusta. Taannoin täällä heilui sellainenkin kuuluisuus, kuin eräs Erik Auvinen, ja jos totta puhutaan, ei hänkään edes noin pahasti alkanut herja-läbbää suoltamaan. Yritä mennä rauhoittumaan ystäviesi seuraan, äläkä ala suunnitella mitään pahempiaa, koska ei edes se Auvinen noin pahasti puhunut, vaikka hän oli sanojensa mittainen mies, sortui kun niin tahtoi, eikä miekkaansa jättänyt käyttämättä.

Kuolema on yksi maailman luonnollisimmista asioista. Mutta uskovaa se näyttää pelottavan vai onko tuo silkka pahan toivomista?

Hehehee, juuri päinvastoin, uskovainen on ainoa, jota se ei pelota lainkaan, ellei hän ole LUOPIO! Koska meille on annettu Iankaikkisen Elämän Avaimet, minullakin jopa niistä yksi, mutta en mää sun sieluusi sillä nyt murtaudu, tietenkään....

Taidat käydä nyt ylikierroksilla...otappa vähän rauhallisemmin.

Ja sää, myönsit olevasi heti jopa PAHA? MIx, onko kivaa ollaa pahis? Kertoisit jotain siitä?

Opettele ensin ymmärtämään lukemaasI...ei voinut olla kovin mutkikas lause. Tarkoituksellisesti.

bad.boy kirjoitti:

Opettele ensin ymmärtämään lukemaasI...ei voinut olla kovin mutkikas lause. Tarkoituksellisesti.

"Vain viisaat ymmärtävät". Kaikilla on käsityskykyjä, havaitaanhan nämä samat kaikkikin jollakin aistillaan, mutta ei sydämettömillä ja pilkkaajilla, tyhmilläkään ole ymmärtämistä, käsität sinäkin kai miksi? Mutkikas lause? EI tälläkään palstalla ole sellaisia vielä esitetty!

Tiedän mitä tarkoitat? Yritätte saada jonkun sairaan vitutuksen päälle, jos olin hieman "Omituinen höpöttäjä"? Show what pahempi ettei saa fiiliksiä olleenkaan, kuin että niitä herkullisia v*ttuja koko ajan saa sydämeensä? Lauloi nyt tietysti jopa Wiskarikin, että "vitutukseen voi kuolla"? Ei vielä tähän pieneen litjaan kuole, jokaisen saa syödä omat sanansa ja tekonsa ihan itse jne.....

"Joka häpeää(vituttaa, kyrpiinnyttää) minua ja Minun sanojani, sitä ihmisen poikakin on häpeävä"
Mutta mitä, jos oikein alkaa vituttaa, niin kohtapa saattaa tulla orkkukin, mutta eikä, eihän homo-orkut ole sallituja? Naisia naisia antautuvaisia, vaan tännekin, toi "kaarne" tosin tuntui ja kuulosti vähän liiakin tutulta.

Sam Harrisia vapaasti lainaten: "Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä"

ÄÄh, kuinka monasti tämäkin pitää sanoa, kaikki planeetat aurinkokunnassamme ovat edelleen LÄTTYMUODOSTELMASSA ja myös koko Galaksimme on tiettävästi vähän isompi lätty. Enpä usko, että kovin moni lumipallonkaan lapsena tehnyt olisi jättänyt tajuamatta, auringon tai maan tai kuun olevan pallo, mutta mahdollista on, että joskus aiemmin ihmiset vain eivät yksinkertaisesti miettineet asioita juurikaan, ja heittivät aivan tajuttomia käsityksiä. Matematiikkaan ihmiset ole mitenkään kauan vielä harjoittaneet.
Teidän tulee tajuta, että juutalaisuus ON HYVIN VANHA uskonto, ja eihän juutalaisuutta edes enää ole, koska hylkäsivät sen Messiaansa, "Heidän temppelinsä jäi asujaansa vaille", ja heillä on hyvin vaikeaa, ilman UUSIMESSIAANISUUTAAN, ymmärtää mitään maailman menosta enää, koska muuta Messaista ei tule, kuin Jeesus(UUSI NIMIKIN HÄLLÄ SILLOIN) Apostoleineen ja Enkeleineen, seuraavallakaan kerralla. Ja silti kirjoitus Sakarjassa tiesi senkin, että HE tulevat katsomaan suuren surun vallassa kerran, SITÄ samaa Messiastaan, joka myös monelle pakanalle, itseni mukaanlukien antoi henkeään Raamatusta ja apokryfeistään. Jeesus ristinkipunsa kautta, ajaa monia riivajia meistä ulos, ja toivoisin teidänkin poistavan SAMOIN omat riivaajanne ja kiusanhenkenne, koska ne kyllä vievät teidät lopulta Hellvettiin, jos niitä kuuntelette innolla, kuin se kuuluisa yksinäinen BABY-BEAST.

Quo.Vadis kirjoitti:

Sam Harrisia vapaasti lainaten: "Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä"

Ja samoin, tieteet on epäonnistuneita uskontoja. Sana sanasta?

Joo, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen, että sadut on satuja ja Raamattu on Raamattu, ja Ilta Sanomat on Ilta Sanomat, mikä ei kuulu joukkoon?

Ja kun teilläKIN on ongelmia selvästi erottaa tiede, tositarinat, sadut, juorut ja Juoppojen näyt toisistaan, niin pistetään vettä myllyyn lisää, ONKO KORAANIKIN mielestänne satua, kun se kertoo Muhammedin opetuksista? Siellä on monta korvakuuloon perustunutta selvitystä Raamatunkin tapahtumista, monta melko tarkastikin samaa kertomusta, mitä Raamatussa. Olette onnettaria, kun teidän ideologianne ei syntynyt muslimimaassa, koska mitäpä Homeinit olisivat teille tehneet, jos Muhammedin Koraania esim. olisitte väittäneet:"Satukirjaksi". Ymmärrättehän nyt, että Herran Jeesuksen kärsivällisyys on vielä suuri, koska Hän silti jokaista kristittyä henkisesti ohjaa, jopa minua. Älkää luulko sitää liian suureksi kuitenkaan, rajansa Hänenkin kestonsa teidänkin tuolle <piippeydellenne> on. Mutta Minä en ole se, joka ketään voi luotaan ajaa pois, enkä minä ole edes portinvartijansa(se on vähän minua "rotevampi"), vain se, jolla pienen pieni avain kourassaan, luuletteko, että korurasiassa? Syvyyden kuilunko haluatte mun sillä avaavan?

Raamattu on satua. Raamatun tapahtumissa ei ole historiallista faktaa juuri ollenkaan. Ei Vanhassa eikä Uudessa Testamentissa.

Jos Kyselijä perehtyisi historian tutkimiseen niin kyselisit viisaampia kysymyksiä.
Raamattu on täynnä väitteitä, joilla ei ole todistetusti mitään kiintopisteitä todellisiin tapahtumiin. Muutamia sellaisia esimerkkejä: Maailman luomismyytti, vedenpaisumus, Mooses historiallisena henkilönä, Kuningas Daavid ja yllätys yllätys Jeesus kokonaisuudessaan. Kaikki nämä ovat satua, keksittyjä kansantarinoita.

Ilta Sanomissa on enemmän totuutta sarjakuvasivulla kuin Raamatussa kokonaisuudessaan.

Ei ole mitään Jumaluuksia? Mutta kun Jumasta kertovassa kirjassa, sanotaan, että on Isä Jumala, Jumalan Poijat ja Pyhä Henki, veljsten välillä, joita ZOINAAMALLA tulee jopa 7 henkeä, binäärisestikin....Ateismi on sikäli tarpeen, että esim 101 hengessä on toi tokabitti olemattomana tosinaan, ei aina ole esim. PYHÄÄ HENKEÄ läsnä. Tässäkään säikeessä ei ehkä ole, koska tämä meni nyt rakkien räksytykseksi välillä, mutta aiotteko koiranne pistää puremaankin?

Ja Jos yrität fysiikankirjasta löytää saman, niin okei, onhan sielläkin 3D: Pituus, Leveys ja Korkeus tai vieläkin syvempää: Aika, kiihtyvyys ja tiheys? Matikankirjassakin mm. >,< ja =

Iltasatumat kirjoitti:

Raamattu on satua. Raamatun tapahtumissa ei ole historiallista faktaa juuri ollenkaan. Ei Vanhassa eikä Uudessa Testamentissa.

Jos Kyselijä perehtyisi historian tutkimiseen niin kyselisit viisaampia kysymyksiä.
Raamattu on täynnä väitteitä, joilla ei ole todistetusti mitään kiintopisteitä todellisiin tapahtumiin. Muutamia sellaisia esimerkkejä: Maailman luomismyytti, vedenpaisumus, Mooses historiallisena henkilönä, Kuningas Daavid ja yllätys yllätys Jeesus kokonaisuudessaan. Kaikki nämä ovat satua, keksittyjä kansantarinoita.

Ilta Sanomissa on enemmän totuutta sarjakuvasivulla kuin Raamatussa kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Eikö maailma ole edes syntynyt koskaan? Vedenpaisumus on muuten jo muutamaan kertaan täälläkin todistettu, olen ne säikeet nähnyt. Kukaan vaan ei halunnut ymmärtää esim. laskuaan, jonka teki, ja todisti sen kahdellakin tavalla. Pitääkö siihen pistää taas linkki? Te ette halunneet edes sitä oppia.

Iltasatumat kirjoitti:

Raamattu on satua. Raamatun tapahtumissa ei ole historiallista faktaa juuri ollenkaan. Ei Vanhassa eikä Uudessa Testamentissa.

Jos Kyselijä perehtyisi historian tutkimiseen niin kyselisit viisaampia kysymyksiä.
Raamattu on täynnä väitteitä, joilla ei ole todistetusti mitään kiintopisteitä todellisiin tapahtumiin. Muutamia sellaisia esimerkkejä: Maailman luomismyytti, vedenpaisumus, Mooses historiallisena henkilönä, Kuningas Daavid ja yllätys yllätys Jeesus kokonaisuudessaan. Kaikki nämä ovat satua, keksittyjä kansantarinoita.

Ilta Sanomissa on enemmän totuutta sarjakuvasivulla kuin Raamatussa kokonaisuudessaan.

Lue lisää

"Miksi minä ollenkaan puhun teille"(Jeesus), Mutta koetetaan vielä, olitteko itse paikalla, todistamassa, että nuo tapahtumat tapahtuivat toisin? Jos ette, miksi hylkäättee selvän historiikin, jossa LÄHEMPÄNÄ noita aikoja ollut Mooses esim. kertoi tapahtumasta? Onko edes Kekkonen ollut mielestänne olemassa:-)? Uskotteko kuitenkin, että Faarot ovat olleet olemassa? Tai Nebukaddnessar, joka on muuten ihan samoin nimetty myös Irakin ja Iranin historiassa?

"Jos te uskoisitte Moosesta, te uskoisitte minua, mutta koska ette usko edes hänen kirjoituksiaan...,ja kuinka te voisittekaan mitään uskoa, ja olla mistään varma, ja kelvata Jumalalle?"(Ilman uskoa ei kukaan ole Jumalalle otollinen). Sekö teitä kismittää, että edes jotenkin pitää ASENNOITUA(uskoa ja toivoa) Jumalaan nähden, kaikkiko pitäisi tulla vain siten, että hetken kiroiltuanne tai kieroiltuanne, tulisi kaikki heti kuin "Manulle Illallinen"?
Jotenkin minusta saattaa tuntua jo siltä että te aivan tietoisesti valehtelette, ei ole kyse enää erehdyksestä, olenko oikeassa? Jos taas käännätte sen ikäänkuin minua vastaan, että missäs ite oot erehtynyt, niin muutamassa kouluni vaatimuksessa, en tiennyt koulun vaatimuksia, ettei niihin riittänytkään se, että tiesi itse asian, vaan olisi vaadittu enemmän Sosiaalisuutta ja Cuppolakäyntejä. No, eihän tuokaan olisi vaikea suorittaa, jos olisi enemmän rahaa, kun ei ollut, niin TTY paljastui minua kohtaan(olenko ainut?) yhtä suureksi vääryydeksi, kuin se kuuluisa Raamatun TYYROS; mutta:"SHow must go on!" (mikäli tajuatte mitä tarkoitan!)

Kyselijänsä kirjoitti:

"Miksi minä ollenkaan puhun teille"(Jeesus), Mutta koetetaan vielä, olitteko itse paikalla, todistamassa, että nuo tapahtumat tapahtuivat toisin? Jos ette, miksi hylkäättee selvän historiikin, jossa LÄHEMPÄNÄ noita aikoja ollut Mooses esim. kertoi tapahtumasta? Onko edes Kekkonen ollut mielestänne olemassa:-)? Uskotteko kuitenkin, että Faarot ovat olleet olemassa? Tai Nebukaddnessar, joka on muuten ihan samoin nimetty myös Irakin ja Iranin historiassa?

Lue lisää

Ja juutalaisethan rakensivat melkein kaikki Egyptin Pyramiditkin? Olihan Israel tuolloin orjana Egyptissä. Mooseshan joutui murhaamaankin yhden egyptiläisen kesken tiilien valmistusta? KAIKKI TÄSMÄÄ, aivan kaikki. Myös Raamatussa mainitut Faaraot ovat olleet olemassa, vaikka eipä tainneet Egyptiläiset kauhean kovalla kielellä heitä kyetä kutsua, edes Ramsekseksi, Tutankhamonista puhutattakaan, eihän EGyptin kieli ollut äännekirjoitusta, toisinkuin Hebryyv. Onko Hebrean kieli mielestänne sekin vain jokin leikkikieli, jonka joku keksi pilan päiten, joskus, öö, enpä edes keksi valehdella vuosilukua, mikä pitäisi narrata sori, en ole kovin taitava valehtelija, vielä ainakaan:-) Ilmesesti Eenok keksi hebrean aakkoset, 7. Aadamista?

Haluat uskoa Raamattua ja kristinuskon satua enemmän kuin tietää todellisuudesta.
Se on aika surullista, mutta ei tavatonta.
Haluat uskoa enemmän kuin tietää.

Tokihan luenkin, enemmän mää kyllä fysiikan ja matematiikankirjoja, luin kuin Raamattua, joita on useitakin vielä kirjahyllyssä, oon märehtinyt niitä, ja lapsena tuli luettua mm. Viisikot kaikki , Tarzanitkin kaikki, ja muutamia muita kirjasarjoja, myöhemmin luin jotain fantasiakirjojakin, mm. Drangon Lance kirjoja, myös melko monta Raamattuun perustuvaa sielun ja mielen tutkielmaa, oli ne hyvin herttaista luettavaa. Eniten nykyään kai ohjelmointikielten manuaaleja tullut syynättyä, monenlaista olen siis lukenut ja myös sarjakuvia murkkuna paljonkin luin, mutta kun tupakkirahat nyttemmin loppui, niin piti myyrä ne divariin, yli sata-euroa kai niistä sain, eli oli muulla niitä aika paljon....
ja: KUN MÄ KUOLEN, testamenttaan aivoni Yliopistolleni, sydämeni Hellu-Hertta-seurakunnalle ja genitaalini psyykelaitoksilleen.... No, mieluummin minäkin pysyisin haudassani yhtenä kappaleena, koska ei kuolleiden ihmisen jäseniä varmaan kannata ruveta käyttämään varaosina? Ei mulla kiire täältä pois ole, mutta tokihan kannattaa ajoissa jo hieman funtsia, miten rajan takanakin tulee selviämään, äiti kertoisi siitä paljonkin, Hän sieltä huhuilee nytkin:-D
Jeesus tosiaan jopa näkyy ja jopa liiankin usein toisinaan, ei kaikki humalat ole vieläkään päästä lähtenyt? Toki ne tarjos alux saatanaa, mutta se olisi ollut vain pöpiä tappelua, itsemurhaviettiään vastaan, eli Jeesus JOUTUI tulemaan sen örkin tilalle, vaikka myös se Dragon Lance Saatanakin kujeilee silmäkulmassani, todella selkeänä humalaisharhana silloin tällöin, toistaiseksi sekin näky on vielä yhtä kiltti kuin koira....Jeesus kai senkin kesytti, ja ne odottaa milloin se Matsi Mikaelin kanssa jatkuu?

LukisitmuutakuinRaamatua kirjoitti:

Haluat uskoa Raamattua ja kristinuskon satua enemmän kuin tietää todellisuudesta.
Se on aika surullista, mutta ei tavatonta.
Haluat uskoa enemmän kuin tietää.

Sinä siis luulet, että tietämiseen ei tarvita uskomista? Muistelepa vähän lapsuuttasi, kun vielä kykenit äärimmäisen nopeasti uskomalla vastaanottamaan kaikkea? Usko ei ole vastakohta tietämiselle tietenkään, uskoa tarvitaan AINA, kun halutaan tietää, ja olla varma jostakin, mitä tulevaisuudessa halutaan ruveta tekemään ja myös toivoa sitä, ja TIETO on se, mikä sen rakentaa teoriankin pohjalta? Te olette eksyneet tässä asiassa POIS esim. apostoli Jaakobin opetuksesta:"Sinä sanot, minulla on usko sinulla teot(tai tieto), mutta MINÄ NÄYTÄN SINULLE USKON TEOILLANI!" EIhän kukaan voi tehdä mitään, jos ei tiedä miten sen tehdään? Toki voi vaistovaraisesti ilman taitoakin koheltaa, mutta ne vaistot on ihmisellä huonommat kuin eläimillä. Ja jos kukaan ei ole uskonut mitään, niin ei kukaan viitsi enää kehitää mitään lisää...USKO ON OJENTAUTUMINEN SEN VARAAN MITÄ TOIVOTAAN, ja RAKKAUS SEN RAKENTAA TIEDOILLAAN! Te olette ikäänkuin kokonaan siirtyneet neloskategiasta viitoseenko? Se ei ole mahdollista, hyvin harva saa yliopistossakaan pelkkää viitosta, eikä sellainen ole yliopiston funktio ollenkaan, että sitten muka kaikkien edes kannattaisi viitosta joka kurssista edes yrittää, jos ykkönenkin päästää siitäkin läpi:"Hullu paljon työltä tekee, viisas säästyy vähemmällä"(Salomo)