Sairas mieli ja Jumala

Älä mitään sano. Eräs poika, joka oli niin fiksu, että kysyi vanhemmiltaan, "uskotko siihen tarinaan" tarkoittaen uskonnontunnilla kuultua, uskoi kuitenkin joulupukkiin kauemmin kuin kukaan muu, sillä vanhemmat olivat kertoneet hänelle joulupukista, mutta ei jumalasta. (Eivät olleet täysiä ateisteja, mutta eivät olleet kertoneet Jumalastakaan ja äidin vastaus oli kysyessä: " en tiedä".)

Joulupukkia piti oikein kätelläkin, kun tämä astui sisään.

anteeksi kirjoitusvirhe, Jumalasta.

siis: ...olivat kertoneet joulupukista, mutta ei Jumalasta. Joko ateistille selvisi ironia?

Pidätkö Jumalaa aikuisten Joulupukkina?

hohohohoo kirjoitti:

Pidätkö Jumalaa aikuisten Joulupukkina?

Ja siis joulupukki tulee, mutta Jumala ei koskaan.

Pitää aina kertoa siitä joulupukista.

>>Kirkossa tulisi siis olla positiivinen fundamentalismi (tunnustusfundalentalismi) aivan niinkuin Roomalaiskatolisessa ja varsinkin Ortodoksisissa kirkoissa on.>>

Toiveeksi jää. Merkitsisi sitä, että tieteen uudemmat tukokset eivät mitenkään vaikuttaisi kirkkojen käsityksiin, vaan edelleen orientoiduttaisiin niin kuin vuosituhansia sitten.

Kun silmäilet ortodoksikirkon omaa palstaa, huomaat, että eräiden raamatunkirjojen epäperäisyys kerrotaan. Kuitenkin kirkko hyväksyi ne Raamattuun siinä uskossa, että niissä mainitut kirjoittajat ovat ne todella kirjoittaneet. Näin ei opeteta kaikissa ortodoksisissa kirkoissa. Myös ortodokseilla on hyvinkin eroavia teologioita. Päähaarat lienevät luonteeltaan toinen analyyttinen, toinen holistinen. Aivan erilaiset ja erilaisin tuloksin.

Sen lisäksi, kun tiedetään, että virallista oppia voisi selittää nykyaikaisesti vain yleisessä kirkolliskokouksessa, viimeisin Nikea 787, ortodoksinen papisto on kaikessa hiljaisuudessa siirtynyt nykyaikaiseen tulkintaan. Sanoin juuri kaikessa hiljaisuudessa, sillä papisto ei halua katkaista yhteyttä niihin kirkkoihin, joissa on vielä vallalla takapajuisempi ajattelu.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kirkossa tulisi siis olla positiivinen fundamentalismi (tunnustusfundalentalismi) aivan niinkuin Roomalaiskatolisessa ja varsinkin Ortodoksisissa kirkoissa on.>>

Toiveeksi jää. Merkitsisi sitä, että tieteen uudemmat tukokset eivät mitenkään vaikuttaisi kirkkojen käsityksiin, vaan edelleen orientoiduttaisiin niin kuin vuosituhansia sitten.

Kun silmäilet ortodoksikirkon omaa palstaa, huomaat, että eräiden raamatunkirjojen epäperäisyys kerrotaan. Kuitenkin kirkko hyväksyi ne Raamattuun siinä uskossa, että niissä mainitut kirjoittajat ovat ne todella kirjoittaneet. Näin ei opeteta kaikissa ortodoksisissa kirkoissa. Myös ortodokseilla on hyvinkin eroavia teologioita. Päähaarat lienevät luonteeltaan toinen analyyttinen, toinen holistinen. Aivan erilaiset ja erilaisin tuloksin.

Sen lisäksi, kun tiedetään, että virallista oppia voisi selittää nykyaikaisesti vain yleisessä kirkolliskokouksessa, viimeisin Nikea 787, ortodoksinen papisto on kaikessa hiljaisuudessa siirtynyt nykyaikaiseen tulkintaan. Sanoin juuri kaikessa hiljaisuudessa, sillä papisto ei halua katkaista yhteyttä niihin kirkkoihin, joissa on vielä vallalla takapajuisempi ajattelu.

Lue lisää

No johan nyt, tukokset > tulokset.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kirkossa tulisi siis olla positiivinen fundamentalismi (tunnustusfundalentalismi) aivan niinkuin Roomalaiskatolisessa ja varsinkin Ortodoksisissa kirkoissa on.>>

Toiveeksi jää. Merkitsisi sitä, että tieteen uudemmat tukokset eivät mitenkään vaikuttaisi kirkkojen käsityksiin, vaan edelleen orientoiduttaisiin niin kuin vuosituhansia sitten.

Kun silmäilet ortodoksikirkon omaa palstaa, huomaat, että eräiden raamatunkirjojen epäperäisyys kerrotaan. Kuitenkin kirkko hyväksyi ne Raamattuun siinä uskossa, että niissä mainitut kirjoittajat ovat ne todella kirjoittaneet. Näin ei opeteta kaikissa ortodoksisissa kirkoissa. Myös ortodokseilla on hyvinkin eroavia teologioita. Päähaarat lienevät luonteeltaan toinen analyyttinen, toinen holistinen. Aivan erilaiset ja erilaisin tuloksin.

Sen lisäksi, kun tiedetään, että virallista oppia voisi selittää nykyaikaisesti vain yleisessä kirkolliskokouksessa, viimeisin Nikea 787, ortodoksinen papisto on kaikessa hiljaisuudessa siirtynyt nykyaikaiseen tulkintaan. Sanoin juuri kaikessa hiljaisuudessa, sillä papisto ei halua katkaista yhteyttä niihin kirkkoihin, joissa on vielä vallalla takapajuisempi ajattelu.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi (vaikka tämä rönsyilee vähän ohi aiheen). Olen kyllä tietoinen noista mainitsemistasi seikoista, mutta silti; -jos katsotaan esim. kolmikkoa Kreikkalaiskatolinen - Ortodoksinen- Roomalaiskatolinen -niin ne ovat paljon lähempänä tunnustuksellisesti toisiaan kuin mitä protestantit ovat niihin nähden tai edes keskenään.

En siis tarkoittanut että noissa piireissä olisi yksi ja sama tunnustus, mutta ne tunnustavat toisensa kirkoiksi, mitä tunnustusta ei esim. anneta protestanttisille yhteisöille. Se edellyttää (vaikka ne ovatkin skimaattisia keskenään) että niillä on riittävä yhteinen tunnustuksellinen fundamentti.

Jos taas katsotaan esim. opin " kehitystä" ko. kirkkokunnissa vuosituhansien aikana ja verrataan sitä joidenkin protestanttisten kirkkojen oppikäsitysten elinkaareen, huomataan että varsinkin Luterilaisen Maailmanliiton jäsenkirkoissa kehitys on ollut pöyristyttävän kiireistä ja päämäärätöntä näihin vanhoihin kirkkoihin verrattuna.

Mitä tulee "tieteen tuloksiin" ja niiden vaikutukseen kirkon oppiin niin asia ei ole mielestäni aivan mustavalkoinen. Esim. kreationismiin on ehdottomasti uskottava ollakseen kristitty, mutta se miten tuo kreationismi määritellään, eli onko Jumala käyttänyt luomakunnan luomiseen tuhansia vaiko miljoonia vuosia, -siitä voi nähdäkseni olla eri käsityksiä sillä (mielestäni) ei ole aivan selvää tuleeko kuusi luomispäivää tulkita sanojen luonnollisen merkityksen mukaan vaiko vertauskuvallisesti? Muuallakin Raamatussa ajanjaksoja kuvataan vertauskuvallisesti: esim. "aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa"/tuhatvuotinen valtakunta (=evankeliumin aika) jne.

Pääsääntö on että tulkitaan ensin sanojen luonnollisen merkityksen mukaan, jos:

a) se ei sodi kristinuskon perustotuuksia vastan (esim. ei kumoa evankeliumia)

b) jos ei ole mitään muuta (Raamatun sisäistä) pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Tällainen pakottava syy täytyy todellakin löytyä ainoastaan Raamatun sisältä että Jumalan ilmoitukseen ei kajottaisi. Raamatun ulkopuolista syytä ei voida hyväksyä sillä silloin jumalallista ilmoitusta ohjaavat maalliset, mielivaltaisesti valitut intentiot. Raamattu ei enää olekan Jumalan puhetta ihmiselle, vaan ihmisen puhetta Jumalasta... -itse tehty jumalankuva!

Sen sijaan: jos kreationismi kielletään kokonaan, se on paljasta jumalattomuutta ja epäuskoa. -samoin, kun Raamatussa on Jumalan sana joka sanoo tietyt asiat synneiksi - ei voida Raamatun ulkopuolisilla lähteillä perustella luopumista selvästä sanojen luonnollisesta merkityksestä. Synti on synti ja syntinä pysyy.

Bibeln kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi (vaikka tämä rönsyilee vähän ohi aiheen). Olen kyllä tietoinen noista mainitsemistasi seikoista, mutta silti; -jos katsotaan esim. kolmikkoa Kreikkalaiskatolinen - Ortodoksinen- Roomalaiskatolinen -niin ne ovat paljon lähempänä tunnustuksellisesti toisiaan kuin mitä protestantit ovat niihin nähden tai edes keskenään.

En siis tarkoittanut että noissa piireissä olisi yksi ja sama tunnustus, mutta ne tunnustavat toisensa kirkoiksi, mitä tunnustusta ei esim. anneta protestanttisille yhteisöille. Se edellyttää (vaikka ne ovatkin skimaattisia keskenään) että niillä on riittävä yhteinen tunnustuksellinen fundamentti.

Jos taas katsotaan esim. opin " kehitystä" ko. kirkkokunnissa vuosituhansien aikana ja verrataan sitä joidenkin protestanttisten kirkkojen oppikäsitysten elinkaareen, huomataan että varsinkin Luterilaisen Maailmanliiton jäsenkirkoissa kehitys on ollut pöyristyttävän kiireistä ja päämäärätöntä näihin vanhoihin kirkkoihin verrattuna.

Mitä tulee "tieteen tuloksiin" ja niiden vaikutukseen kirkon oppiin niin asia ei ole mielestäni aivan mustavalkoinen. Esim. kreationismiin on ehdottomasti uskottava ollakseen kristitty, mutta se miten tuo kreationismi määritellään, eli onko Jumala käyttänyt luomakunnan luomiseen tuhansia vaiko miljoonia vuosia, -siitä voi nähdäkseni olla eri käsityksiä sillä (mielestäni) ei ole aivan selvää tuleeko kuusi luomispäivää tulkita sanojen luonnollisen merkityksen mukaan vaiko vertauskuvallisesti? Muuallakin Raamatussa ajanjaksoja kuvataan vertauskuvallisesti: esim. "aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa"/tuhatvuotinen valtakunta (=evankeliumin aika) jne.

Pääsääntö on että tulkitaan ensin sanojen luonnollisen merkityksen mukaan, jos:

a) se ei sodi kristinuskon perustotuuksia vastan (esim. ei kumoa evankeliumia)

b) jos ei ole mitään muuta (Raamatun sisäistä) pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Tällainen pakottava syy täytyy todellakin löytyä ainoastaan Raamatun sisältä että Jumalan ilmoitukseen ei kajottaisi. Raamatun ulkopuolista syytä ei voida hyväksyä sillä silloin jumalallista ilmoitusta ohjaavat maalliset, mielivaltaisesti valitut intentiot. Raamattu ei enää olekan Jumalan puhetta ihmiselle, vaan ihmisen puhetta Jumalasta... -itse tehty jumalankuva!

Sen sijaan: jos kreationismi kielletään kokonaan, se on paljasta jumalattomuutta ja epäuskoa. -samoin, kun Raamatussa on Jumalan sana joka sanoo tietyt asiat synneiksi - ei voida Raamatun ulkopuolisilla lähteillä perustella luopumista selvästä sanojen luonnollisesta merkityksestä. Synti on synti ja syntinä pysyy.

Lue lisää

Jos jonkinasteinen kreationismi asetetaan pakolliseksi vaatimukseksi kristillisyyteen, vain pieni osa kristityistä olisi kristittyjä puhumattakaan maista, joissa vallitsee muu uskonto. Missä silloin on Kristuksen suuri voitto, missä Jumalan alkuperäisen suunnitelman toteutuminen?

Jumalan armo on paljon suurempi, kuin jotkut ajattelevat. Kaikki, jotka uskovat ja kastetaan, pelastuvat Kristuksen sovintoveren kautta. Voi olla, että siinä tulee perhekuntakin laajasti mukana. Vielä oma kysymyksensä on, miten käy niiden, jotka eivät omatta syyttään ole edes kuulleet Jeesuksesta. Luulen, että Jumala on varannut heillekin paikat. Näin ajattelee myös ylivoimainen enemmistö muistakin papeista.

Olen siunannut hautaan eriuskoisia uskontoon katsomatta. Niin ovat tehneet muutkin papit. Kirkossa on puhunut buddhalainen Dalai Lama. Itse olin mukana, kun saarnastuolissa oli juutalainen rabbi. Lähetyssaarnaaja kertoi, kuinka hän istui hengellisessä tilaisuudessa sulassa sovussa islamilainen oppineen ja katolisen piispan kanssa.

Evankeliumissa kerrotaan, kuinka μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, idän maagit eli zarathustralaiset papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Siinä on vihje, että Jeesus oli myös zarathustralaisten odottama Messias. Tutustuminen laajemmin oleviin uskontoihin kertoo, että kaikkialla ihmiskunnassa odotetaan Messiasta.

Tietysti ennen lopun tapahtumia voi puheessa asettaa vaikka mitä rajoja, mutta silloin on myös pystyttäva kertomaan, onko puhe Kristuksen voitosta vain sotapropagandaa tai kaunisteleva kielikuva.

Jeps, ja ideana on, että zarathustralaisillekin saataisiin Jeesus ja evankeliumi, eikä päinvastoin.

Mitä on jonkinasteinen kreationismi? Tottakai se on Jumala, joka on saanut tämän kaiken aikaan, on se sitten 6 päivässä tai pitemmän ajan kuluessa.

Mutta en sekaannu enempää, sillä täällä on vihdoinkin mielenkiintoinen keskustelu. Toivon Bibeln-nimimerkin vastaavan. Me naiset kun emme osaa vastustaa teitä vääräoppisia taitavasti argumentoiden, meillä on muuta tehtävää.

Muuten, dogmatikos, oletkos vielä käsittänyt, että maailmanuskontoon tässä juuri ollaan menossa, pikkuhiljaa ja vähitellen.

dogmatikos kirjoitti:

Jos jonkinasteinen kreationismi asetetaan pakolliseksi vaatimukseksi kristillisyyteen, vain pieni osa kristityistä olisi kristittyjä puhumattakaan maista, joissa vallitsee muu uskonto. Missä silloin on Kristuksen suuri voitto, missä Jumalan alkuperäisen suunnitelman toteutuminen?

Jumalan armo on paljon suurempi, kuin jotkut ajattelevat. Kaikki, jotka uskovat ja kastetaan, pelastuvat Kristuksen sovintoveren kautta. Voi olla, että siinä tulee perhekuntakin laajasti mukana. Vielä oma kysymyksensä on, miten käy niiden, jotka eivät omatta syyttään ole edes kuulleet Jeesuksesta. Luulen, että Jumala on varannut heillekin paikat. Näin ajattelee myös ylivoimainen enemmistö muistakin papeista.

Olen siunannut hautaan eriuskoisia uskontoon katsomatta. Niin ovat tehneet muutkin papit. Kirkossa on puhunut buddhalainen Dalai Lama. Itse olin mukana, kun saarnastuolissa oli juutalainen rabbi. Lähetyssaarnaaja kertoi, kuinka hän istui hengellisessä tilaisuudessa sulassa sovussa islamilainen oppineen ja katolisen piispan kanssa.

Evankeliumissa kerrotaan, kuinka μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, idän maagit eli zarathustralaiset papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Siinä on vihje, että Jeesus oli myös zarathustralaisten odottama Messias. Tutustuminen laajemmin oleviin uskontoihin kertoo, että kaikkialla ihmiskunnassa odotetaan Messiasta.

Tietysti ennen lopun tapahtumia voi puheessa asettaa vaikka mitä rajoja, mutta silloin on myös pystyttäva kertomaan, onko puhe Kristuksen voitosta vain sotapropagandaa tai kaunisteleva kielikuva.

Lue lisää

Toivottavasti et pyri tuolla puheellasi osoittamaan että muidenkin uskontojen, kuin kristinuskon kautta voidaan pelastua "koska ihmisten silmin nähtävä, maallinen voittokulku" näyttäisi edellyttävän sitä?

Raamattu ei lupa lopunaikoina mitään maallisesti ja inhimillisesti katsoen "suuria voitttokulkueita" evankeliumille, vaan Kristuksen omat vakavat sanat sanovat:

Luuk. 18:8:

" Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"

Matteus 7:14

"Ja se portti on ahdas, ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat, jotka sen löytävät."


Näyttäisi siltä ettet arvostele tätä asiaa aivan oikein sillä odottaessasi suurien kansanjoukkojen riemukulkueita, horjahdat samaan ansaan johon juutalaisetkin horjahtivat.

Ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla eikä sen tuleminen ja voitto edellytä suuria kansanjoukkoja kunakin aikana. Nyt elämme syvän luopumuksen aikaa jolloin herran tunnustajat ovat vähissä, todella vähissä. Monilla on huulillaan Kristuksen nimi mutta puuttuu oikea usko.


Kuitenkin, niitä pitää oleman suuren joukon jotka pääsevät perille, mutta ota huomioon tuhannet vuodet. Koskaan (!) kristillisyys ei ole maailman enemmistön eikä edes suuren osan suosiossa, -jos puhutaan OIKEASTA kristillisyydestä eikä valhekristillisyydestä.

lisää-keskustelua kirjoitti:

Jeps, ja ideana on, että zarathustralaisillekin saataisiin Jeesus ja evankeliumi, eikä päinvastoin.

Mitä on jonkinasteinen kreationismi? Tottakai se on Jumala, joka on saanut tämän kaiken aikaan, on se sitten 6 päivässä tai pitemmän ajan kuluessa.

Mutta en sekaannu enempää, sillä täällä on vihdoinkin mielenkiintoinen keskustelu. Toivon Bibeln-nimimerkin vastaavan. Me naiset kun emme osaa vastustaa teitä vääräoppisia taitavasti argumentoiden, meillä on muuta tehtävää.

Muuten, dogmatikos, oletkos vielä käsittänyt, että maailmanuskontoon tässä juuri ollaan menossa, pikkuhiljaa ja vähitellen.

Lue lisää

"jonkinasteinen kreationismi" ei kuvaa hyvin sitä mitä tarkoitan. Mitä tahdoin sano, oli että mikäli ihminen ei usko Jumalan luoneen maailmaa, hän kieltää hyvin keskeisen kristillisen opin eikä sellainen ihminen voi todellakaan olla oikeasti kristitty. Yksikään jolla on Pyhä Henki, ei voi väittää etteikö Jumala olisi luonut maailmaa.

Se että Dogmatikos totesi siinä tapauksessa olevan vain hyvin vähän kritittyjä, on surullista mutta totta. Se on juuri kuten Jeesus opetti: löytäneekö Hän tullessaan maan päältä lainkaan uskoa"

Tämä on kirvelevä totuus mutta se on uskottavaksi annettu ilmoitussana. Joka Jumalan sanan näin selvässä ja keskeisessä asiassa kieltää, sillä ei todellisuudessa ole Jumalaa.

Bibeln kirjoitti:

"jonkinasteinen kreationismi" ei kuvaa hyvin sitä mitä tarkoitan. Mitä tahdoin sano, oli että mikäli ihminen ei usko Jumalan luoneen maailmaa, hän kieltää hyvin keskeisen kristillisen opin eikä sellainen ihminen voi todellakaan olla oikeasti kristitty. Yksikään jolla on Pyhä Henki, ei voi väittää etteikö Jumala olisi luonut maailmaa.

Se että Dogmatikos totesi siinä tapauksessa olevan vain hyvin vähän kritittyjä, on surullista mutta totta. Se on juuri kuten Jeesus opetti: löytäneekö Hän tullessaan maan päältä lainkaan uskoa"

Tämä on kirvelevä totuus mutta se on uskottavaksi annettu ilmoitussana. Joka Jumalan sanan näin selvässä ja keskeisessä asiassa kieltää, sillä ei todellisuudessa ole Jumalaa.

Lue lisää

Kireät uskovat ajattelevat, että kansaa menee suurin joukoin helvettiin.

Kirkossa emme usko, emmekä opeta näin. Sitä paitsi pyrimme palvelemaan kaikkia, jotka kirkkoon kuuluvat ja niitäkin, jotka eivät kuuluu, mutta tulevat tilaisuuksiimme. Vain Jumala tuntee sydämet.

lisää-keskustelua kirjoitti:

Jeps, ja ideana on, että zarathustralaisillekin saataisiin Jeesus ja evankeliumi, eikä päinvastoin.

Mitä on jonkinasteinen kreationismi? Tottakai se on Jumala, joka on saanut tämän kaiken aikaan, on se sitten 6 päivässä tai pitemmän ajan kuluessa.

Mutta en sekaannu enempää, sillä täällä on vihdoinkin mielenkiintoinen keskustelu. Toivon Bibeln-nimimerkin vastaavan. Me naiset kun emme osaa vastustaa teitä vääräoppisia taitavasti argumentoiden, meillä on muuta tehtävää.

Muuten, dogmatikos, oletkos vielä käsittänyt, että maailmanuskontoon tässä juuri ollaan menossa, pikkuhiljaa ja vähitellen.

Lue lisää

>>Muuten, dogmatikos, oletkos vielä käsittänyt, että maailmanuskontoon tässä juuri ollaan menossa, pikkuhiljaa ja vähitellen.>>

Juuri sitä toivomme, toivomme, että koko maailmassa Jeesuksen kallis nimi ja pyhä sovintoveri tulee tunnetuksi.

dogmatikos kirjoitti:

Kireät uskovat ajattelevat, että kansaa menee suurin joukoin helvettiin.

Kirkossa emme usko, emmekä opeta näin. Sitä paitsi pyrimme palvelemaan kaikkia, jotka kirkkoon kuuluvat ja niitäkin, jotka eivät kuuluu, mutta tulevat tilaisuuksiimme. Vain Jumala tuntee sydämet.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siinä että meidän tulee kirkossamme palvella ja tarjota evankeliumia kaikille luoduille.

Sanot että "kireät uskovat ajattelevat että kanssaa menee suurin joukoin helvettiin"

=> Silloin varmaan pidät Jeesustakin "kireänä uskovana", sillä huomasithan että esitin perustelun ajatukselleni suoraan siteeraten Jeesusta?

Me emme tiedä kuka menee helvettiin emmekä esitä siitä arvioita vaan viittamme Herramme omaan sanaan.

Kirkossamme me uskomme juuri tällä tavalla joten ihmettelen kommenttiasi, kun olet kuitenkin pappi? Tämähän on mitä helpoimmin osoitettavissa. Ehkä kyse onkin omasta yksityismielipiteestäsi eikä sittenkään kirkon uskosta?


Tämä asia on kyllä loukkaus ihmisen lihalle. Joka tapauksesa: Jeesus itsehän näin opetti.

Ainoa hyvä puoli sinussa on Jeesuksen sovintovereen uskominen. Mutta olet kovin sinisilmäinen maailmanuskonnosta. (Ja jätä itsesäälisi sen 10-vuotisen historiasi takia. En minäkään sääli itseäni, naisena, vaikka paljon pahempaa on ollut. Toivottavasti nuo kaikki siunattiin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, eikä niin, että Buddhan nimeen tai jonkun muun nimeen.)

Kyllä hän tuosta oli oikeassa, että vähän uskoa on. Olen tutkistellut "kristittyjä", kyllä sitä on vähän. Sen takia ei tiedetäkään, että nyt on se tilanne "löytäneekö uskoa maan päältä". Se on jo nyt, vaikka joka puolella höyryää "muka kristittyjä",enkä puhu nyt pelkästään ääriliberaaleista, vaan pertsoista, äärikarismaattisista jne. Ja sinäkin olet hairahtumassa. On hyvä kuitenkin, että sinulle on jäänyt edes ydin, vaikka sitten muuten olet erehtymässä. Mutta eikö se ollutkin niin, että "harhauttaa, jos mahdollista, valitutkin" Tämä on nyt onneksi vasta alkua. Myöhemmin näemme sitten, mihin johtaa, enkä arvele silloin enää olevani täällä. Ja tiedätkös mitä, ei tämän kaiken huomaamiseen tarvitse olla edes fundamentalisti! Ei muuta kuin hiukan aukaisee silmiä.

lisää-keskustelua kirjoitti:

Ainoa hyvä puoli sinussa on Jeesuksen sovintovereen uskominen. Mutta olet kovin sinisilmäinen maailmanuskonnosta. (Ja jätä itsesäälisi sen 10-vuotisen historiasi takia. En minäkään sääli itseäni, naisena, vaikka paljon pahempaa on ollut. Toivottavasti nuo kaikki siunattiin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, eikä niin, että Buddhan nimeen tai jonkun muun nimeen.)

Kyllä hän tuosta oli oikeassa, että vähän uskoa on. Olen tutkistellut "kristittyjä", kyllä sitä on vähän. Sen takia ei tiedetäkään, että nyt on se tilanne "löytäneekö uskoa maan päältä". Se on jo nyt, vaikka joka puolella höyryää "muka kristittyjä",enkä puhu nyt pelkästään ääriliberaaleista, vaan pertsoista, äärikarismaattisista jne. Ja sinäkin olet hairahtumassa. On hyvä kuitenkin, että sinulle on jäänyt edes ydin, vaikka sitten muuten olet erehtymässä. Mutta eikö se ollutkin niin, että "harhauttaa, jos mahdollista, valitutkin" Tämä on nyt onneksi vasta alkua. Myöhemmin näemme sitten, mihin johtaa, enkä arvele silloin enää olevani täällä. Ja tiedätkös mitä, ei tämän kaiken huomaamiseen tarvitse olla edes fundamentalisti! Ei muuta kuin hiukan aukaisee silmiä.

Lue lisää

Olipas hienosti sanottu!

Ollaan tosiaankin menossa kohti synkretismiä (uskontojen sekoitus) ainakin jossain määrin. Synkretismi on kesytys ja koetus kristityille johon liberaalit lankeavat kun heillä ei ole itsessään juurta.

"jos luovutaan tuosta niin zarahustralaisuskin lupunee tuosta... ja kun meillä on yhteinen käsitys siitä että Herra Jeesus on profeetta jolla on valta antaa kaikille syntejä anteeksi, ollaan itse asiassa Kristillisyyden ytimessä"...

Ilmestyskirjassa ja Raamatussa yleensäkin on monta voi -huutoa tällaisten ihmisten ylitse.

Ja jätä se itsekäs helluntailaistaustasi ja sieltä käsin maailman katsominen, ja luulo siitä, että me luterilaisetkin ollaan helluntailaisia. Jätä ne itsekkäät omat kokemukset ja yritä katsoa maailmaa jostain muualta kuin sieltä 1950-luvulta, joka on sinun käsityksesi kirkosta. Konservatiivit ovat suvaitsevaisia, eivätkä mitään 1950-luvun sakkia.

Tämä hömpönpömppö mitä kirkko nyt tarjoaa, sillä ei ole mitään virkaa. Ja sen lisäksi jätä myös itsekäs taustasi yksipuolisesta teologisesta opiskelusta, jossa sinulle vakuutettiin ettei missään ole mitään perää. Ei teologia ole tullut mistään asiasta yksimielisyyteen, mutta kun sait sitä Räisäs-tuubaa, olet niellyt sen kaiken Raamattuna. Nyt yksinkertaiset ihmiset luulevat, että on todistettu, ettei missään ole perää. Ei siellä tutkita Jumalaa, ei oteta kantaa siihen onko olemassa vai ei, ja siellä voi tosiaan ihan ateistitutkija saada omiaan ajatuksiaan hyvinkin esille. Siinä opetetaan että kaikki on ihmisen päässä, eikä mitään Jumalaa ole. Kuitenkin tavalliset ihmiset luulevat, että siellä tutkitaan Jumalan olemassaoloa. Kun te sanotte, että ei ole kirjoituksissa perää, he tulkitsevat sen niin, että todistettu on, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä kirjoituksissa mitään perää. Ei ole todistettu mitään, vaan todisteet ovat kunkin tiedemiehen päässä, ei hän ole saanut selville yhtään mitään. Ei ole yhtä totuutta, mitä teologiaan tulee.

lisää-keskustelua kirjoitti:

Ainoa hyvä puoli sinussa on Jeesuksen sovintovereen uskominen. Mutta olet kovin sinisilmäinen maailmanuskonnosta. (Ja jätä itsesäälisi sen 10-vuotisen historiasi takia. En minäkään sääli itseäni, naisena, vaikka paljon pahempaa on ollut. Toivottavasti nuo kaikki siunattiin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, eikä niin, että Buddhan nimeen tai jonkun muun nimeen.)

Kyllä hän tuosta oli oikeassa, että vähän uskoa on. Olen tutkistellut "kristittyjä", kyllä sitä on vähän. Sen takia ei tiedetäkään, että nyt on se tilanne "löytäneekö uskoa maan päältä". Se on jo nyt, vaikka joka puolella höyryää "muka kristittyjä",enkä puhu nyt pelkästään ääriliberaaleista, vaan pertsoista, äärikarismaattisista jne. Ja sinäkin olet hairahtumassa. On hyvä kuitenkin, että sinulle on jäänyt edes ydin, vaikka sitten muuten olet erehtymässä. Mutta eikö se ollutkin niin, että "harhauttaa, jos mahdollista, valitutkin" Tämä on nyt onneksi vasta alkua. Myöhemmin näemme sitten, mihin johtaa, enkä arvele silloin enää olevani täällä. Ja tiedätkös mitä, ei tämän kaiken huomaamiseen tarvitse olla edes fundamentalisti! Ei muuta kuin hiukan aukaisee silmiä.

Lue lisää

Kommenttini itsesäälistä ja muusta oli siis dogmatikokselle.

keskustelua-lisää kirjoitti:

Kommenttini itsesäälistä ja muusta oli siis dogmatikokselle.

Itseäni en sääli, mutta sinua säälin, koska olet joutunut kokemaan kovia. Jeesuksen Kristuksen kalliissa nimessä ja pyhässä sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi.

Mutta minä en kiellä syntejäni. Ei minun vuokseni tarvitse Jumalan lakia muuttaa. Jos Jeesus sanoo, että on tehnyt huorin, en minä sano, ettei tämä ole syntiä. Enkä mistään muustakaan synnistäni. En minä ole niin itsekäs, että Jumalan pitäisi muuttaa lakiaan minun vuokseni. Mutta minullapa onkin evankeliumi ihan oikeasti. Sen vuoksi en vaadikaan lain muuttamista, kuten sinä (vaikka tässä ei olekaan sinun synneistäsi kyse kenties, tässä että vaadit Jumalaa muuttamaan lakia). En tee ilolla syntiä, mutta en liioin kiellä sovitusta, kieltämällä lain.

Eikä minua tarvitse sääliä, eikä sinun julistaa minulle syntejä anteeksi, sillä olen uskonut ne anteeksi ja uskon joka päivä.

Jos sinä pappina kauankin olisit ollut kirkossani, olisin helposti luullut, ettei minulla mitään syntiäkään ole, joten en armoakaan tarvitse.

Kyllä Ramattua joudutaan aina tulkitsemaan. On epärehellistä väittää muuta.

Kysymys on siitä mikä tulkinta on OIKEA!

Määritellään "oikea" kysymällä: "mitä JUMALA on tarkoittanut tällä raamatunkohdalla ymmärrettävän"?


Pyritään siis alkulähteille, ymmärtämään mitä kirkjeen kirjoittaja on tahtonut ilmaista.

Sen voi kyllä todeta että kaikki mitä tulee eutuuteen ja iankaikkiseen elämään, on Raamatussa hyvin selvästi ja ymmärrettävästi selitetty eikä niistä tule tulkintaongelmia muuta kuin tahallisesti hakemalla tai kyseenalaistamalla kuten käärme paratiisissa: "onko Jumala TODELLA sanonut...?"

Bibeln kirjoitti:

Kyllä Ramattua joudutaan aina tulkitsemaan. On epärehellistä väittää muuta.

Kysymys on siitä mikä tulkinta on OIKEA!

Määritellään "oikea" kysymällä: "mitä JUMALA on tarkoittanut tällä raamatunkohdalla ymmärrettävän"?


Pyritään siis alkulähteille, ymmärtämään mitä kirkjeen kirjoittaja on tahtonut ilmaista.

Sen voi kyllä todeta että kaikki mitä tulee eutuuteen ja iankaikkiseen elämään, on Raamatussa hyvin selvästi ja ymmärrettävästi selitetty eikä niistä tule tulkintaongelmia muuta kuin tahallisesti hakemalla tai kyseenalaistamalla kuten käärme paratiisissa: "onko Jumala TODELLA sanonut...?"

Lue lisää

"Kysymys on siitä mikä tulkinta on OIKEA!

Määritellään "oikea" kysymällä: "mitä JUMALA on tarkoittanut tällä raamatunkohdalla ymmärrettävän"?"

Tässä on sinänsä tosi hyvä ja asiallinen tavoite, mutta koska se tulkitsija on aina ihminen, niin tulkinta menee AINA vinoon.

Tästä syystä ei koskaan mitään tulkintoja. Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa.

uskispuskisp kirjoitti:

"Kysymys on siitä mikä tulkinta on OIKEA!

Määritellään "oikea" kysymällä: "mitä JUMALA on tarkoittanut tällä raamatunkohdalla ymmärrettävän"?"

Tässä on sinänsä tosi hyvä ja asiallinen tavoite, mutta koska se tulkitsija on aina ihminen, niin tulkinta menee AINA vinoon.

Tästä syystä ei koskaan mitään tulkintoja. Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa.

Lue lisää

"Tästä syystä ei koskaan mitään tulkintoja. Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa. "

Ja se Pyhä Henki kertoo sinulle yhtä, toiselle toista.

RauhoituJo kirjoitti:

"Tästä syystä ei koskaan mitään tulkintoja. Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa. "

Ja se Pyhä Henki kertoo sinulle yhtä, toiselle toista.

Lue lisää

"Ja se Pyhä Henki kertoo sinulle yhtä, toiselle toista."

Totta tuo. Jumala ohjaa meitä yksilöidysti ja äärimmäisen hellävaraisen hienotunteiesti. Hän kunnioittaa jokaisen ihmisen ainutlaatuista persoonallisuutta, koska jokainen olemme Hänen ainutkertaisia "taideteoksiaan".

Ja tästä syystä, että Jumala ohjaa meitä yksilöidysti, näistä ei tule mitään oppeja rakentaa. Se oppi on Raamatussa kirjoitetussa muodossa.

uskispuskisp kirjoitti:

"Ja se Pyhä Henki kertoo sinulle yhtä, toiselle toista."

Totta tuo. Jumala ohjaa meitä yksilöidysti ja äärimmäisen hellävaraisen hienotunteiesti. Hän kunnioittaa jokaisen ihmisen ainutlaatuista persoonallisuutta, koska jokainen olemme Hänen ainutkertaisia "taideteoksiaan".

Ja tästä syystä, että Jumala ohjaa meitä yksilöidysti, näistä ei tule mitään oppeja rakentaa. Se oppi on Raamatussa kirjoitetussa muodossa.

Lue lisää

Juuri väitit päinvastaista: "Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa."

"Juuri väitit päinvastaista: "Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa.""

Näin se menee!

uskispuskisp kirjoitti:

"Juuri väitit päinvastaista: "Raamattua vaan kukin lukee ja sitten antaa Pyhän Hengen rukouksessa kertoa mitä ko. kohta juuri hänelle tahtoo sanoa.""

Näin se menee!

Lue lisää

Hyvä kun hyväksyt muillekin Pyhän Hengen toimesta kerrotut totuudet kuin vain ne jotka ovat samoja sinun mielipiteidesi kanssa.

Tämä mistä kirjoitat, on hyvin asurullista mutta samalla yleistä nykyaikana kun on niin monenlaisia seurakuntia ja uskoja.

Mielestäni eräs vakava harha josta tämmöiset johtuvat suureksi osaksi on se ettei ymmärretä Jumalan ilmoitusta mitä se on ja miten se toimii.

Jumalan ilmoitus on perinteisesti jaettu sekä yleiseen että erityiseen ilmoitukseen. Yleisellä ilmoituksella tarkoitetaan Jumalan puhetta kättensä töissä, luomakunnassaan. Erityisesti psalmit kehoittavat tarkkaamaan ja etsimään Jumalaa hänen hyvissä töissään. Lisäksi yleiseen ilmoituksen piiriin lasketaan myös ihmiskohtalot ja kansojen vaiheet.

Luokaunta kertoo meille sanattomastikin sen että Jumala on luonut kaiken ja kutsunut tyhjästä esiin olevaisen. kaiken järjestys ja ennenkaikkea se että Jumala antaa sateen niin pahoille kuin hyvillekin, eikä ole vielä hävittänyt ihmiskuntaa kokonaan, kertoo meille Jumalan olevan armollinen ja hyvä laupias Jumala joka tahtoo ihmisille hyvää.

Se että luomakuntaa vallitsee kuolema ja katoavaisuus sekä kaikkinaiset puutteet ja hädät, kertoo meille että Jumala on kironnut ja vihastunut luomakuntaan ihmisen synnin tähden. Kuitenkin vielä armon aikana (jota ei kestä iäisesti) osoittaa Jumala armoaan ja hyvyyttään mutta muistuttaa meille katoavaisuutemme, sairauksien onnettomuuksien ja muun puutteen hädän kautta yleisesti tarvitsevamme anteeksiantoa.

Tämän kaiken voi lukea luomakunnasta ihmiskohtaloista ja kansojen vaiheista se joka haluaa nähdä ja kuulla Jumalan ääntä kunnioittaen ja nöyrtyen. Tietenkään itsensä paaduttanut ihminen ei näe missään Jumalan käden jälkeä, ei varoitusta, ei armoa. Tällainen ihminen on hulluuteensa/tyhmyyteensä ja kovakorvaisuuteensa paatunut ja sääliteltävässä tilassa.

Kaikkein tärkeintä on kuitenkin että Raamattu on Jumala ERITYINEN ilmoitus, jossa on evankeliumi, laki ja kaikki mitä autuuteen tarvitaan, tarkemmin esitettynä niin ettei ihmistä ole jätetty näissä asioissa omien arvelujensa varaan.

Tärkeätä on ymmärtää että Jumalan erityinen ilmoitus on PÄÄTTYNYT! eikä uusia ilmoituksia enää tule, vaan Pyhä raamattu on kertakaikkinen, meille lahjoitettu ilmoitusja Jumalan sana. Myös yleinen ilmoitus on jo päättynyt siinä mielessä ettei enää tule mitään uutta ilmoitettavaa.

Jumala saattaa puhua meille omassatunnossamme Henkensä kautta jne. mutta mitään UUTTA ilmoitusta ei enää tule vaan Pyhä Henki vahvistaa ja kirkastaa Jumalan kertakaikkista ilmoitusta: evankeluimin totuutta.

Näin ollen Jumalan KOKO ilmoitus on siis jo annettu ja tämä on myös kirkkomme oppi. Uutta ilmoitusta ei enää tule vaan on uskottava ja ojentauduttava kertakaikkisen ilmoitussanan mukaan: RAAMATUN.


Joka etsii Jumalan ilmoitusta ulkopuolella kirjoitetun sanan, se etsii Perkelettä oppaakseen.

1.Kor. 4:6:

"Ei yli sen, mikä kirjoitettu on"


-joka muulla tavalla toimii tai opettaa, se kokoaan Jumalan vihaa päänsä päälle sillä sellainen on pöyhkeä, Jumalan sanan kieltäjä.

Hyvin pitkälti samaa mieltä. Traditio varjelee meitä hurmahenkisyydestä.

Mutta entä jos traditiosta luovutaan? Eikä silloin olla samassa veneessä mainitsemiesi "helluntailaisten" kanssa jotka yhtenä päivänä sanovat yhtä, toisena toista?

Kirkolliskokous voi onneksi vain määräenemmistöllä kajota uskonoppia koskeviin asioihin, mutta tilanne alkaa kyllä näyttämään tänä sekularisaation aikana siinäkin suhteessa pelottavalta. Kirkolla ja sen perinteisellä vuosituhantisella traditiolla ja uskontulkinnalla ei enää ole painoarvoa kovin kauaa kirkolliskokouksessakaan.

Alkaako kansankirkko tulla pikkuhiljaa tiensä päähän Kristuksen kirkkona tai siis osana sitä?

Helluntailaisuuden pääongelmana näkisin sen, että etsitään Jumalan ilmoitusta ohi ja yli kirjoitetun sanan. Ei ole mitään tukevaa pohjaa, kukin valitsee omat uskomuksensa...

Myös Raamatun tutkimisen perinne on vapaissa suunnissa hyvin ohutta ja pinnallista.

Bibeln kirjoitti:

Helluntailaisuuden pääongelmana näkisin sen, että etsitään Jumalan ilmoitusta ohi ja yli kirjoitetun sanan. Ei ole mitään tukevaa pohjaa, kukin valitsee omat uskomuksensa...

Myös Raamatun tutkimisen perinne on vapaissa suunnissa hyvin ohutta ja pinnallista.

Lue lisää

"Helluntailaisuuden pääongelmana näkisin sen, että etsitään Jumalan ilmoitusta ohi ja yli kirjoitetun sanan. Ei ole mitään tukevaa pohjaa, kukin valitsee omat uskomuksensa..."

Tämä on mahdotonta, koska on vain YKSI usko, usko Jeesukseen. Ja sitten Jeesus on se hyvä Paimen, joka kyllä osaa ja myös tahtoo ohjata oikein lampaitaan. Amen

uskispuskisp kirjoitti:

"Helluntailaisuuden pääongelmana näkisin sen, että etsitään Jumalan ilmoitusta ohi ja yli kirjoitetun sanan. Ei ole mitään tukevaa pohjaa, kukin valitsee omat uskomuksensa..."

Tämä on mahdotonta, koska on vain YKSI usko, usko Jeesukseen. Ja sitten Jeesus on se hyvä Paimen, joka kyllä osaa ja myös tahtoo ohjata oikein lampaitaan. Amen

Lue lisää

Miksi lampaita sitten kehoitetan valvomaan?

uskispuskisp kirjoitti:

"Helluntailaisuuden pääongelmana näkisin sen, että etsitään Jumalan ilmoitusta ohi ja yli kirjoitetun sanan. Ei ole mitään tukevaa pohjaa, kukin valitsee omat uskomuksensa..."

Tämä on mahdotonta, koska on vain YKSI usko, usko Jeesukseen. Ja sitten Jeesus on se hyvä Paimen, joka kyllä osaa ja myös tahtoo ohjata oikein lampaitaan. Amen

Lue lisää

Please, älä sekaannu meidän luterilaisten keskusteluun. Keskustele siitä toisessa ketjussa. Tähän tulee turhia välispiikkejä. Palstan nimi on luterilaisuus. Tähän mennessä ei ole tehty mitään muuta kuin arvosteltu sitä, eikä vähääkään asiallisesti ja plus ne iänikuiset ateistit teeseineen. Voisiko kerrankin vapaista suunnista joku osoittaa hienotunteisuutta? kohteliaisuutta. Onko teillä sellaisia käytöstapoja ollenkaan?

Nimenomaan vapaat suunnat ovat täyden hötön päällä ja niin on meidän kirkossamme samoin liberaalimpi puoli.

Tämä siis nimimerkille uskispuskisp

NImenomaan Bibeln on oikeassa siinä, että mikä tulkinnoista on oikea? Eivät kaikki ole yhdenvertaisia ja oikeassa.

Se, että Jumalan palvelijat ovat luoneet pohjajuttuja, kuten Kolminaisuusopin, on peräsin, jolla laivaa pitäisi ohjata. Mutta jos korkealla tasolla oleva kirkon henkilö ei saa kakaistua ulos suustaan uskontunnustusta, hänen kannattaisi siirtyä muualle töihin.

Muuten alkavat nauramaan jo naurismaan aidatkin, eikä kukaan ota vakavissaan enää mitään. Jos ei kirkko usko omaan asiaansa, ihmiset siirtyvät sinne, missä uskotaan, ja nämä ovat ihan tavallisia ihmisiä, eivät suinkaan mitään fundamentalisteja, sillä ihan tavallinen tallustaja jo huomaa jonkinlaista ristiriitaa. Eli kirkko on julkisesti perumassa sanomaansa. Voisiko joku kertoa, miksi siihen pitää kuulua sitten? Tavalliset ihmiset lähtevät ymmärrettävästi katoliseen ja ortodoksiseen kirkkoon, eivät suinkaan vapaisiin suuntiin.

Mitä siis kirkko ajaa takaa tällä hömpänpömpällä? Tai näillä julkisuudessa esiintyvillä henkilöillä, jotka ovat kirkossa töissä ja joiden suusta tätä tulee?

Eikä tämä kommentti ollut Dogmatikokselle, on sentään ydin jäänyt edes. Mutta niille muille, jotka ovat korkealla tasolla, eikä saa suustaan uskontunnusta edes, jopa kieltävät sen julkisesti. Minut heitettäisiin työpaikalta ulos, alta aikayksikön, jos alkaisin saivartelemaan työpaikalla perusasioista.

Mutta näinhän se on, sangen puolensapitävät henkilöt ovat änkeytyneet kirkkoon töihin, joten en oikein jaksa sääliäkään heitä.

Me naiset ja köyhät lesket sitten maksamme kukkarostamme teidän tarinoitanne ja leveän elämänne.

Sellaistahan se on fariseusten touhu, kuten Jeesuksen aikaan. Köyhiä leskiä he jo siihenkin aikaan riistivät.

Sinullehan on vain päntätty muita tarinoita, ei tässä sen kummemmasta ole kyse.

Älkää nyt te ateistit puuttuko johonkin mitä ette ymmärrä.

Ylipäätään olen miettinyt, ovatko suomalaiset jonkinlaiset vammaisia kaikki, änkeävät keskusteluihin, jotka eivät heille kuulu. Muuten ollaan ujoja, eikä avata suuta, mutta täällä kaikki häriökäyttäytyminen on hienoa ja fiksua.

Tee oma aloitus.

Luterilaisilla pitäisi olla joku palsta, mistä voitaisiin keskustella asioista, ilman että niitä, joita asia ei koske, eivät vammaisuutensa takia puuttuisi keskusteluun, jos kerran sellainent taito puuttuu.

Kirjoittelen puhelimella, joten valitan kirjoitusvirheitä. Fiksut oikolukijat varmaan saavat selvää.

älä-tunge kirjoitti:

Ylipäätään olen miettinyt, ovatko suomalaiset jonkinlaiset vammaisia kaikki, änkeävät keskusteluihin, jotka eivät heille kuulu. Muuten ollaan ujoja, eikä avata suuta, mutta täällä kaikki häriökäyttäytyminen on hienoa ja fiksua.

Tee oma aloitus.

Luterilaisilla pitäisi olla joku palsta, mistä voitaisiin keskustella asioista, ilman että niitä, joita asia ei koske, eivät vammaisuutensa takia puuttuisi keskusteluun, jos kerran sellainent taito puuttuu.

Lue lisää

Miten sinä,arvoisa luterilainen,määrittelisit vammaisuuden? Olisiko Jeesus tyytyväinen sanoessasi noin toisellemjoka mahdollisesti kanssasi iäisyyden viettää? Mihinkäs se sinun uskosi nyt taas perustuikaan..?

älä-tunge kirjoitti:

Ylipäätään olen miettinyt, ovatko suomalaiset jonkinlaiset vammaisia kaikki, änkeävät keskusteluihin, jotka eivät heille kuulu. Muuten ollaan ujoja, eikä avata suuta, mutta täällä kaikki häriökäyttäytyminen on hienoa ja fiksua.

Tee oma aloitus.

Luterilaisilla pitäisi olla joku palsta, mistä voitaisiin keskustella asioista, ilman että niitä, joita asia ei koske, eivät vammaisuutensa takia puuttuisi keskusteluun, jos kerran sellainent taito puuttuu.

Lue lisää

Oho, siis päntätty muita tarinoita, mitähän ne sitten olivat, en oikein muista. Mutta selitys teillä ns. uskovilla, se on aina siinä kulman takana!. Kommenttisi edusti kyvyttömyyttänne ottaa kantaa realistisiin käytännön kysymyksiin!. Kuvittelette epätoivon vimmalla, että jos joku ei kumarra teidän uskonoppejanne, hän taatusti tunnustaa joitain muita jeesusjumalahaahuiluja. Päissänne ei ole tilaa eikä ole annettu lupaa sellaiselle mielikuvituksen lentomatkalle, missä uskallettaisiin kurkistaa aidan ulkopuolelle.

Ihan tosi. Onko mitenkään mahdollista, että teille olisi keskustelun aihe avautunut? Sitten keskustellaan yhdessä ketjussa monista asioista, jos teitä kiinnostaa keskustella, onko Jumala olemassa vai ei, se menee turhaksi polveiluksi. Meitä ei nyt tämä aihe kiinnosta ja tulee turhan polveileva ketju. Meillä kaikille on selvää, että Jumala on olemassa.

Siitä voi tosiaan avata ihan oman ketjun, jos haluaa keskustella lähtöruudussa, onko Jumalaa olemassa vai ei. Tämä keskustelu koskee kristinuskoa, ja syvemmällä tasolla luterilaista kirkkoa.

älä-tunge kirjoitti:

Ihan tosi. Onko mitenkään mahdollista, että teille olisi keskustelun aihe avautunut? Sitten keskustellaan yhdessä ketjussa monista asioista, jos teitä kiinnostaa keskustella, onko Jumala olemassa vai ei, se menee turhaksi polveiluksi. Meitä ei nyt tämä aihe kiinnosta ja tulee turhan polveileva ketju. Meillä kaikille on selvää, että Jumala on olemassa.

Siitä voi tosiaan avata ihan oman ketjun, jos haluaa keskustella lähtöruudussa, onko Jumalaa olemassa vai ei. Tämä keskustelu koskee kristinuskoa, ja syvemmällä tasolla luterilaista kirkkoa.

Lue lisää

Olen yksi niistä Jumalan pojista. Olen elänyt maan päällä kuten Jeesuskin.

älä-tunge kirjoitti:

Ihan tosi. Onko mitenkään mahdollista, että teille olisi keskustelun aihe avautunut? Sitten keskustellaan yhdessä ketjussa monista asioista, jos teitä kiinnostaa keskustella, onko Jumala olemassa vai ei, se menee turhaksi polveiluksi. Meitä ei nyt tämä aihe kiinnosta ja tulee turhan polveileva ketju. Meillä kaikille on selvää, että Jumala on olemassa.

Siitä voi tosiaan avata ihan oman ketjun, jos haluaa keskustella lähtöruudussa, onko Jumalaa olemassa vai ei. Tämä keskustelu koskee kristinuskoa, ja syvemmällä tasolla luterilaista kirkkoa.

Lue lisää

Ei, varsinkaan kun oikein sairaalan ylilääkäri on niin ja niin kertonut...Mutta eikö lääkäreillä ja varsinkin sairaaloiden ylilääkäreillä ole salassapitovelvollisuus...Jo sivun aloittaja puhuu läpiä päähänsä, puhuu kansanomaisesti sanottuna paksua paskaa....