Rakkauden arvoitus

Pitää paikkansa. Teoilla saadaan rakkautta aikaan ja teoilla saadaan rakkaus sammumaan.

sönkkö kirjoitti:

Pitää paikkansa. Teoilla saadaan rakkautta aikaan ja teoilla saadaan rakkaus sammumaan.

Hassuin juttu on psykologien havainto että kun A tekee jotain B:n hyväksi, se lisääkin A:n rakkautta B:hen enemmän kuin päin vastoin.

Voi miettiä astronautteja ja merimiehiä, jotka tuijottelevat vaimojensa kuvia _pitääkseen rakkauden elossa_.

Eli tässäkin mielessä rakkaus on ei vain toisen henkilön tekoja (esim. mies viettelee naisen), vaan myös oma päätös ajatella ihmistä joka täyttää pinnalliset tiedostetut ja tiedostamattomat kriteerit.

Astronautti näyttää merimiehelle vaimonsa kuvaa: "Kato seilori, tollanen pillu mun muijalla on, karvat sheivattu ja kaikki." He tuijottavat kuvaa ja vetävät käteen avaruuden äärettömyydessä. Rytmikkäästi liikkuvat jäyhien sankarien vahvat känsäiset kourat ja sperma leijuu vapaassa pudotuksessa.

Sillä välin vaimo on ottanut maahanmuuttajan lohduttamaan itseään, pitääkseen rakkauden elossa. Mamu painaa edestä, mamu painaa takaa, mamu painaa joka aukkoon ja päästää spermat. Kova ähinä käy afrikan kielellä kun mamu painaa. Tätä on rakkaus.

Ai mitäkö vittua merimies tekee avaruudessa? Vetää käteen tietty! HAHAHAHAHAHAHA!

12121212 kirjoitti:

Hassuin juttu on psykologien havainto että kun A tekee jotain B:n hyväksi, se lisääkin A:n rakkautta B:hen enemmän kuin päin vastoin.

Voi miettiä astronautteja ja merimiehiä, jotka tuijottelevat vaimojensa kuvia _pitääkseen rakkauden elossa_.

Eli tässäkin mielessä rakkaus on ei vain toisen henkilön tekoja (esim. mies viettelee naisen), vaan myös oma päätös ajatella ihmistä joka täyttää pinnalliset tiedostetut ja tiedostamattomat kriteerit.

Lue lisää

Tuokin on totta. Ihmisen päätös on pitää tunnetta yllä, ei sitä varmasti usein niin tietoisesti ajatella. Eikä sitä päätetä samalla tavoin kuin esimerkiksi, että päätän viedä roskapussin ulos. "Vienpä roskat ulos, rakastanpa tuota ihmistä." Hiukan se A ja B ruokkii toistensa rakkauden syntyä ja ylläpitää, kun ovat toisiaan läsnä. Tässä kohtaa se kuuluisa kemia ja karisma tulevat kuvaan mukaan. Yhteisymmärrys ja tarve tulla ymmärretyksi, halutuksi ajatuksineen ja ruumiillisena olomuotonaan. Jotain mikä yhdistää ja saa aikaan me-hengen.

Kuten nyt kaverienkin välillä pitää löytyä se yhteys. Jotta heistä voi kavereita tulla ja kavereina pysyä. Kuka tahansa ei kelpaa kaveriksi, ei myöskään kumppaniksi. Ne tietoiset ja tiedostamattomat asiat vaikuttaa tässä. Miksi viehätytään ihmisestä, ihastutaan, rakastutaan.

Tunteista vielä. Siellä yhteisessä historiassa usein on jotain mikä yhdistää ja on saanut ne tunteet syntymään. Tällöin kuvaa katsomalla niitä tunteita voi ylläpitää ja ruokkia omilla ajatuksillaan. Se on päätös, pitää hengissä tunteita. Voisihan sitä päättää, että nyt tää saa riittää ja ei enempää näitä fiiliksiä. Vaikka täysin ei kaikkea pystykään tietoisesti kontrolloimaan tietyn rajan ylitettyään. Tai ainakin vaikeaa se voi olla.

Yhtä hyvin uskon kyllä, että voisi elää lähes tunteilemattakin ja miettimättä merillä tai avaruudessa kumppaniaan. Mutta taas kumppanin tavatessaan se tunne heräisi henkiin. Vaikka se olisi ollut jossain uinumassa ja palanut lähes olemattomalla liekillä koko poissa olon ajan.

Yhtä hyvin jos mietin omaa elämää. Kumppanin kanssa on yhteisiä kokemuksia ja tunteita herättäviä asioita tehty ja koettu. Myös niitäkin mitkä ei niin kovin ruoki välttämättä rakkauden tunteita, eikä ylläpitäisi niitä ellen itse olisi laittanut asioita sisälläni päässäni ja mielessäni vaakakuppiin, rakastan tuota. Eihän hänkään ole kaiken aikaa paikalla kädestä kiinni pitämässä, eikä aina paikalla ollessaan kyhnää kyljessä tai tee jotain ruokkiakseen mun tunteitani, mutta minä itse teen niin. Ruokin tunteitani, jo ihan vain päin katsomalla.


Ruokin omia tunteitani. Mutta hän on joskus tehnyt jotain ja tekee jotain mikä saa minut ylläpitämään tunteitani. Kai se siihenkin perustuu, että miksi parit eroaa. Eivät enää saa toisesta irti mitään millä ruokkisi tunteitaan. Ei tietoisesti eikä tiedostamatta.


Pinnalla on iso osa viehätyksen synnyssä, mutta pienempi osa kuin yhtenevillä ajatuksilla ja mieltymyksillä. Eli niillä asioilla, joita voisi kokea vaikka olisi sokea.

sönkkö kirjoitti:

Tuokin on totta. Ihmisen päätös on pitää tunnetta yllä, ei sitä varmasti usein niin tietoisesti ajatella. Eikä sitä päätetä samalla tavoin kuin esimerkiksi, että päätän viedä roskapussin ulos. "Vienpä roskat ulos, rakastanpa tuota ihmistä." Hiukan se A ja B ruokkii toistensa rakkauden syntyä ja ylläpitää, kun ovat toisiaan läsnä. Tässä kohtaa se kuuluisa kemia ja karisma tulevat kuvaan mukaan. Yhteisymmärrys ja tarve tulla ymmärretyksi, halutuksi ajatuksineen ja ruumiillisena olomuotonaan. Jotain mikä yhdistää ja saa aikaan me-hengen.

Kuten nyt kaverienkin välillä pitää löytyä se yhteys. Jotta heistä voi kavereita tulla ja kavereina pysyä. Kuka tahansa ei kelpaa kaveriksi, ei myöskään kumppaniksi. Ne tietoiset ja tiedostamattomat asiat vaikuttaa tässä. Miksi viehätytään ihmisestä, ihastutaan, rakastutaan.

Tunteista vielä. Siellä yhteisessä historiassa usein on jotain mikä yhdistää ja on saanut ne tunteet syntymään. Tällöin kuvaa katsomalla niitä tunteita voi ylläpitää ja ruokkia omilla ajatuksillaan. Se on päätös, pitää hengissä tunteita. Voisihan sitä päättää, että nyt tää saa riittää ja ei enempää näitä fiiliksiä. Vaikka täysin ei kaikkea pystykään tietoisesti kontrolloimaan tietyn rajan ylitettyään. Tai ainakin vaikeaa se voi olla.

Yhtä hyvin uskon kyllä, että voisi elää lähes tunteilemattakin ja miettimättä merillä tai avaruudessa kumppaniaan. Mutta taas kumppanin tavatessaan se tunne heräisi henkiin. Vaikka se olisi ollut jossain uinumassa ja palanut lähes olemattomalla liekillä koko poissa olon ajan.

Yhtä hyvin jos mietin omaa elämää. Kumppanin kanssa on yhteisiä kokemuksia ja tunteita herättäviä asioita tehty ja koettu. Myös niitäkin mitkä ei niin kovin ruoki välttämättä rakkauden tunteita, eikä ylläpitäisi niitä ellen itse olisi laittanut asioita sisälläni päässäni ja mielessäni vaakakuppiin, rakastan tuota. Eihän hänkään ole kaiken aikaa paikalla kädestä kiinni pitämässä, eikä aina paikalla ollessaan kyhnää kyljessä tai tee jotain ruokkiakseen mun tunteitani, mutta minä itse teen niin. Ruokin tunteitani, jo ihan vain päin katsomalla.


Ruokin omia tunteitani. Mutta hän on joskus tehnyt jotain ja tekee jotain mikä saa minut ylläpitämään tunteitani. Kai se siihenkin perustuu, että miksi parit eroaa. Eivät enää saa toisesta irti mitään millä ruokkisi tunteitaan. Ei tietoisesti eikä tiedostamatta.


Pinnalla on iso osa viehätyksen synnyssä, mutta pienempi osa kuin yhtenevillä ajatuksilla ja mieltymyksillä. Eli niillä asioilla, joita voisi kokea vaikka olisi sokea.

Lue lisää

Tästä syystä esimerkiksi minä en voi rakastua mieheen katsomalla kuvaa tai vain ulkonäköä. Joo joku Jason Momoa tms. on todella hyvännäköinen mies ja seksikäs. Ruokkii sitä seksuaalista viehtymistä, mutta ei riitä alkuunkaan esimerkiksi rakastumiseen. Vaatii vuorovaikutusta ja yhteisymmärrystä, yhditäviä ajatuksia ja asioita jotta sen kuvan ympärille syntyy mielikuva ja tunne ihmisestä jota kohtaan voisi tuntea jotain.

Siis pelkkä kuori ei ikinä riitä, ei ikinä missään tilanteessa. Ei edes seksin haluamiseen.

Tulee vastaan joku mies joka täyttää ulkoisesti kaikki ne ominaisuudet joista naisena pidän. Mutta kun hän avaa suunsa ja puheillaan antaa mulle mielikuvaa itsestään ihmisenä, voi koko ihminen alkaa näyttämään hyvinkin epäviehättävältä. Ne fyysiset ominaisuudet ei aja ohi ikinä, niistä henkisistä.

Siksi ulkoisesti alfa ei voita henkistä alfaa. Ja johtaja alfa tässä tapauksessa on se jolla on muutakin kuin ulkonäkö. Rahaa se ei vaadi eikä statusta kummankaan tapauksessa. Ne on irrallisia asioita tunteiden tasolla, ei pääruoka vaan lisuke.

sönkkö kirjoitti:

Tästä syystä esimerkiksi minä en voi rakastua mieheen katsomalla kuvaa tai vain ulkonäköä. Joo joku Jason Momoa tms. on todella hyvännäköinen mies ja seksikäs. Ruokkii sitä seksuaalista viehtymistä, mutta ei riitä alkuunkaan esimerkiksi rakastumiseen. Vaatii vuorovaikutusta ja yhteisymmärrystä, yhditäviä ajatuksia ja asioita jotta sen kuvan ympärille syntyy mielikuva ja tunne ihmisestä jota kohtaan voisi tuntea jotain.

Siis pelkkä kuori ei ikinä riitä, ei ikinä missään tilanteessa. Ei edes seksin haluamiseen.

Tulee vastaan joku mies joka täyttää ulkoisesti kaikki ne ominaisuudet joista naisena pidän. Mutta kun hän avaa suunsa ja puheillaan antaa mulle mielikuvaa itsestään ihmisenä, voi koko ihminen alkaa näyttämään hyvinkin epäviehättävältä. Ne fyysiset ominaisuudet ei aja ohi ikinä, niistä henkisistä.

Siksi ulkoisesti alfa ei voita henkistä alfaa. Ja johtaja alfa tässä tapauksessa on se jolla on muutakin kuin ulkonäkö. Rahaa se ei vaadi eikä statusta kummankaan tapauksessa. Ne on irrallisia asioita tunteiden tasolla, ei pääruoka vaan lisuke.

Lue lisää

Leikin vielä ajatuksella. Että jos olisi kaksi miestä. Toinen vaikka juuri tyyppiä Jason Momoa, jota minäkin kuolaan ihan näin julkisesti. Vaikka unohdankin sen samantien kun nimeä ei silmissä näy eikä kuvaa.

Ja toinen olisi tyyppiä Matti Nykänen, ei juoppoa retku mutta ulkoisesti. Nyt siis vain ensin ulkonäkö. Koska meihet aina jaksaa tätä visuaalista puolta vatvoa, niin minäkin sitten nyt.

Niin kyllä mä mielummin sen silmääni fyysisesti vähemmän miellyttävän Nykäsen ottaisin, jos sen luonne ja käytös mua kohtaan olisi positiivisempaa, kuin Momoan. Ei tarvi kahta kertaa miettiä kumman ottaa (jos saa), sen joka on komea vai se jonka kanssa pääsen samalle taajuudelle ajatuksien tasolla. Mä ihan varmasti löydän sen jälkeen miehestä sata ihanaa ulkoista kohtaa ja piirrettä, kun tykkään sen persoonasta. Mä pystyn rakentamaan sammakosta unelmieni miehen, jos haluan.

Momoa ei silti näytä yhtään välttis rumalle, vaikka se olisi ilkeä ja tyhmä. Mutta se olisi silti vain komea kuori jolla ei ole mulle mitään annettavaa ihmisenä. Jota voi jatkossakin katsoa, mutten halua lähelleni enkä elämääni.

Ihmisen jolla on kiva luonne on helpompaa nähdä kauniina ja komean, kun ihminen joka suoltaa pelkkää raadollista rumaa suustaan ja ajatuksistaan. Sen ulkonäkö ei korvaa niitä arvokkaampia ominaisuuksia eli henkisiä.

sönkkö kirjoitti:

Leikin vielä ajatuksella. Että jos olisi kaksi miestä. Toinen vaikka juuri tyyppiä Jason Momoa, jota minäkin kuolaan ihan näin julkisesti. Vaikka unohdankin sen samantien kun nimeä ei silmissä näy eikä kuvaa.

Ja toinen olisi tyyppiä Matti Nykänen, ei juoppoa retku mutta ulkoisesti. Nyt siis vain ensin ulkonäkö. Koska meihet aina jaksaa tätä visuaalista puolta vatvoa, niin minäkin sitten nyt.

Niin kyllä mä mielummin sen silmääni fyysisesti vähemmän miellyttävän Nykäsen ottaisin, jos sen luonne ja käytös mua kohtaan olisi positiivisempaa, kuin Momoan. Ei tarvi kahta kertaa miettiä kumman ottaa (jos saa), sen joka on komea vai se jonka kanssa pääsen samalle taajuudelle ajatuksien tasolla. Mä ihan varmasti löydän sen jälkeen miehestä sata ihanaa ulkoista kohtaa ja piirrettä, kun tykkään sen persoonasta. Mä pystyn rakentamaan sammakosta unelmieni miehen, jos haluan.

Momoa ei silti näytä yhtään välttis rumalle, vaikka se olisi ilkeä ja tyhmä. Mutta se olisi silti vain komea kuori jolla ei ole mulle mitään annettavaa ihmisenä. Jota voi jatkossakin katsoa, mutten halua lähelleni enkä elämääni.

Ihmisen jolla on kiva luonne on helpompaa nähdä kauniina ja komean, kun ihminen joka suoltaa pelkkää raadollista rumaa suustaan ja ajatuksistaan. Sen ulkonäkö ei korvaa niitä arvokkaampia ominaisuuksia eli henkisiä.

Lue lisää

Miten ne kaksi miestä on valikoituneet? Kun ei maailmassa oikeasti ole 2 miestä vaan 2 miljarda miestä ja Suomessakin 2 miljoonaa.

scrg kirjoitti:

Miten ne kaksi miestä on valikoituneet? Kun ei maailmassa oikeasti ole 2 miestä vaan 2 miljarda miestä ja Suomessakin 2 miljoonaa.

Harvemmin ollaan niin isoissa piireissä, missä kaikki 2 miljardia miestä olisi tavoitettavissa. Joten ne kaksi miestä valikoituu oman elinpiirin miehistä. Tai niistä kuvioista missä liikkuu.

Miksi sitten tutustua johonkin, niin joko sattumalta tai tarkoituksella. Pitää olla joku tarve tutustua.

sönkkö kirjoitti:

Harvemmin ollaan niin isoissa piireissä, missä kaikki 2 miljardia miestä olisi tavoitettavissa. Joten ne kaksi miestä valikoituu oman elinpiirin miehistä. Tai niistä kuvioista missä liikkuu.

Miksi sitten tutustua johonkin, niin joko sattumalta tai tarkoituksella. Pitää olla joku tarve tutustua.

Lue lisää

Kun nyt olen esimerkiksi kirjeenvaihdon kautta joihinkin tutustunut, niin se miten olen valinnut kirjepinkasta ne joille vastaan. Ovat ne joiden ajatukset natsaa liki omia. Sitten ei suuria odotuksia, mutta rauhallista tutustumista. Niin se kaava menee. Joko sitten juttu laajenee suuntaan, että löytyy yhteistä enemmän tai jää pariin juttuun joista ei vielä rakenneta mitään.

Maajussille morsian periaatteella valikoidaan. :)

sönkkö kirjoitti:

Harvemmin ollaan niin isoissa piireissä, missä kaikki 2 miljardia miestä olisi tavoitettavissa. Joten ne kaksi miestä valikoituu oman elinpiirin miehistä. Tai niistä kuvioista missä liikkuu.

Miksi sitten tutustua johonkin, niin joko sattumalta tai tarkoituksella. Pitää olla joku tarve tutustua.

Lue lisää

Kumppnani voi löytyä ja monille löytyykin hyvin suppeasta joukosta omasta elinpiiristä, johon ehdokkaat on valikoituneet hyvinkin sattumanvaraisesti.

Säännöt muuttuvat täysin kun liikutaan jossain missä on niin paljon ihmiisä, että kaikkiin ei voi tutustua, vaan on tehtävä "suodatusta". Jossain baarissa tai klubillakin on niin paljon ihmisiä, että ei voi keskittyä kovin moneen.

Vielä erilaisemmaksi tilanne menee kun paria etsitään jossain nettideitissä, tinderissä tai vastaavassa. Tarjonta on miltei rajaton ja "esikarsinta" on tärkeämpää. Jos kaikilla ihmisillä olisi täysin erilainen maku, niin nuo systeemithän toimisi täydellisesti.

scrg kirjoitti:

Kumppnani voi löytyä ja monille löytyykin hyvin suppeasta joukosta omasta elinpiiristä, johon ehdokkaat on valikoituneet hyvinkin sattumanvaraisesti.

Säännöt muuttuvat täysin kun liikutaan jossain missä on niin paljon ihmiisä, että kaikkiin ei voi tutustua, vaan on tehtävä "suodatusta". Jossain baarissa tai klubillakin on niin paljon ihmisiä, että ei voi keskittyä kovin moneen.

Vielä erilaisemmaksi tilanne menee kun paria etsitään jossain nettideitissä, tinderissä tai vastaavassa. Tarjonta on miltei rajaton ja "esikarsinta" on tärkeämpää. Jos kaikilla ihmisillä olisi täysin erilainen maku, niin nuo systeemithän toimisi täydellisesti.

Lue lisää

Totta. Myös sen ulkonäkö maun puitteissa tehdään karkeita rajavetoja. Joista sitten voidaan hiukan joustaa, jos muuten tuntuu hommat käyvän yksiin. Harvoin kuitenkaan kukaan niin paljon joustaa noista ulkoisista ominaisuuksista, että silmät kiinni joutuisi ihmisen kanssa olemaan. Kun ei voi kohtikaan katsoa, kärjistetysti.

Ja sitten se, että riippuen yksilöstä (ei sukupuolsta kuten usein väitetään) joku on valmis joustamaan ulkoisista kriteereistä enemmän, kuin toinen. Kunhan vaan muuten tuntuu hyvälle edetä.

sönkkö kirjoitti:

Leikin vielä ajatuksella. Että jos olisi kaksi miestä. Toinen vaikka juuri tyyppiä Jason Momoa, jota minäkin kuolaan ihan näin julkisesti. Vaikka unohdankin sen samantien kun nimeä ei silmissä näy eikä kuvaa.

Ja toinen olisi tyyppiä Matti Nykänen, ei juoppoa retku mutta ulkoisesti. Nyt siis vain ensin ulkonäkö. Koska meihet aina jaksaa tätä visuaalista puolta vatvoa, niin minäkin sitten nyt.

Niin kyllä mä mielummin sen silmääni fyysisesti vähemmän miellyttävän Nykäsen ottaisin, jos sen luonne ja käytös mua kohtaan olisi positiivisempaa, kuin Momoan. Ei tarvi kahta kertaa miettiä kumman ottaa (jos saa), sen joka on komea vai se jonka kanssa pääsen samalle taajuudelle ajatuksien tasolla. Mä ihan varmasti löydän sen jälkeen miehestä sata ihanaa ulkoista kohtaa ja piirrettä, kun tykkään sen persoonasta. Mä pystyn rakentamaan sammakosta unelmieni miehen, jos haluan.

Momoa ei silti näytä yhtään välttis rumalle, vaikka se olisi ilkeä ja tyhmä. Mutta se olisi silti vain komea kuori jolla ei ole mulle mitään annettavaa ihmisenä. Jota voi jatkossakin katsoa, mutten halua lähelleni enkä elämääni.

Ihmisen jolla on kiva luonne on helpompaa nähdä kauniina ja komean, kun ihminen joka suoltaa pelkkää raadollista rumaa suustaan ja ajatuksistaan. Sen ulkonäkö ei korvaa niitä arvokkaampia ominaisuuksia eli henkisiä.

Lue lisää

J. Momoa
https://pbs.twimg.com/profile_images/1497483065/btreeehth_400x400.png

M. Nykänen
http://static.iltalehti.fi/viihde/ilonaetumatti151015_vi.jpg

Sönkön mies

?

13131313 kirjoitti:

J. Momoa
https://pbs.twimg.com/profile_images/1497483065/btreeehth_400x400.png

M. Nykänen
http://static.iltalehti.fi/viihde/ilonaetumatti151015_vi.jpg

Sönkön mies

?

Lue lisää

"Sönkön mies"

Välimalli noista kahdesta. Yhtä tumma ja "karvainen" kuin Momoa, tukkakin aikalailla samanlainen. Oikeastaan just. Mutta pituudestaan huolimatta ei yhtä lihaksikas. Ei ihan niin hoikka kuin Nykänen, mutta enemmän kuitenkin Nykänen kuin Momoa. :)

sönkkö kirjoitti:

"Sönkön mies"

Välimalli noista kahdesta. Yhtä tumma ja "karvainen" kuin Momoa, tukkakin aikalailla samanlainen. Oikeastaan just. Mutta pituudestaan huolimatta ei yhtä lihaksikas. Ei ihan niin hoikka kuin Nykänen, mutta enemmän kuitenkin Nykänen kuin Momoa. :)

Lue lisää

Taino uudelleen katsoin, niin ei ole noin tumma kyllä kuin Momoa. Tukka ehkä, partakarvat on kyllä moniväriset aikalailla punertavat. :)

sönkkö kirjoitti:

Totta. Myös sen ulkonäkö maun puitteissa tehdään karkeita rajavetoja. Joista sitten voidaan hiukan joustaa, jos muuten tuntuu hommat käyvän yksiin. Harvoin kuitenkaan kukaan niin paljon joustaa noista ulkoisista ominaisuuksista, että silmät kiinni joutuisi ihmisen kanssa olemaan. Kun ei voi kohtikaan katsoa, kärjistetysti.

Ja sitten se, että riippuen yksilöstä (ei sukupuolsta kuten usein väitetään) joku on valmis joustamaan ulkoisista kriteereistä enemmän, kuin toinen. Kunhan vaan muuten tuntuu hyvälle edetä.

Lue lisää

On vaan tuo Momoa vs Nykänen-ajatusleikki mielestäni aika erikoinen tai ainakin kaukana todellisuudesta, koska se Nykänen ei koskaan voisi olla siinä kahden joukossa ja se Momoa ei koskaan voittaisi ketään, niin että tulisi valituksi.

scrg kirjoitti:

On vaan tuo Momoa vs Nykänen-ajatusleikki mielestäni aika erikoinen tai ainakin kaukana todellisuudesta, koska se Nykänen ei koskaan voisi olla siinä kahden joukossa ja se Momoa ei koskaan voittaisi ketään, niin että tulisi valituksi.

Lue lisää

Nää olikin vertauskuvia. Jos olisi ulkoisesti kuin...jokainen voi sitten mielessään rinnastaa jonkun joko Momoaan tai Nykäseen. Ilman nyt, että heistä kumpikaan olisi omana itsenään yhtään mitenkään potentiaalinen tapaus. :)

Ulkoisesti Momoa voittaisi varmaan melko usein kilpailun Nykäsen kanssa. Mutta taas jos leikitään, että tyyppi on ilkimys ja hankala ihminen, niin häviäisi helposti Nykäsille. Mä en oikeasti usko, että naiset on niin tyhmiä, että mielummin valitsee komean kuin kivan. Mutta tottakai, naiset valitsee aina sen joka on mielellään "komea" ja kiva". :)

Paskan luonteeltaan valitsee vain ne, jotka ei muusta tiedä tai elää hyvin pinnallisesti toista näyttelyesineenä pitäen.

sönkkö kirjoitti:

Nää olikin vertauskuvia. Jos olisi ulkoisesti kuin...jokainen voi sitten mielessään rinnastaa jonkun joko Momoaan tai Nykäseen. Ilman nyt, että heistä kumpikaan olisi omana itsenään yhtään mitenkään potentiaalinen tapaus. :)

Ulkoisesti Momoa voittaisi varmaan melko usein kilpailun Nykäsen kanssa. Mutta taas jos leikitään, että tyyppi on ilkimys ja hankala ihminen, niin häviäisi helposti Nykäsille. Mä en oikeasti usko, että naiset on niin tyhmiä, että mielummin valitsee komean kuin kivan. Mutta tottakai, naiset valitsee aina sen joka on mielellään "komea" ja kiva". :)

Paskan luonteeltaan valitsee vain ne, jotka ei muusta tiedä tai elää hyvin pinnallisesti toista näyttelyesineenä pitäen.

Lue lisää

Sitten taas todellisuudessa, miksi kukaan on valinnut Nykäsen? Ihan oikean Nykäsen siis. Sitten ne naiset on aina ihan rikki ja itkee lööpeissä. Kai ne nyt jo entuudestaan tietää mimmoinen mies se on. Eihän se nyt yks kaks kanasta kotkaksi muutu, kun on kanaksi ryhtynyt. Vertauskuvallisesti taas vaan.:)

sönkkö kirjoitti:

Nää olikin vertauskuvia. Jos olisi ulkoisesti kuin...jokainen voi sitten mielessään rinnastaa jonkun joko Momoaan tai Nykäseen. Ilman nyt, että heistä kumpikaan olisi omana itsenään yhtään mitenkään potentiaalinen tapaus. :)

Ulkoisesti Momoa voittaisi varmaan melko usein kilpailun Nykäsen kanssa. Mutta taas jos leikitään, että tyyppi on ilkimys ja hankala ihminen, niin häviäisi helposti Nykäsille. Mä en oikeasti usko, että naiset on niin tyhmiä, että mielummin valitsee komean kuin kivan. Mutta tottakai, naiset valitsee aina sen joka on mielellään "komea" ja kiva". :)

Paskan luonteeltaan valitsee vain ne, jotka ei muusta tiedä tai elää hyvin pinnallisesti toista näyttelyesineenä pitäen.

Lue lisää

Ja nimenomaan vertauskuvallisesti nykänen ei koskaan ole joukossa, josta valinta tehdään (jos/kun on vaihtoehtoja) ja momoa ei koskaan voi tulla valituksi (koska kuka tahansa on parempi vaihtoehto).

scrg kirjoitti:

Ja nimenomaan vertauskuvallisesti nykänen ei koskaan ole joukossa, josta valinta tehdään (jos/kun on vaihtoehtoja) ja momoa ei koskaan voi tulla valituksi (koska kuka tahansa on parempi vaihtoehto).

Lue lisää

parempia ehdotuksia?

sönkkö kirjoitti:

Nää olikin vertauskuvia. Jos olisi ulkoisesti kuin...jokainen voi sitten mielessään rinnastaa jonkun joko Momoaan tai Nykäseen. Ilman nyt, että heistä kumpikaan olisi omana itsenään yhtään mitenkään potentiaalinen tapaus. :)

Ulkoisesti Momoa voittaisi varmaan melko usein kilpailun Nykäsen kanssa. Mutta taas jos leikitään, että tyyppi on ilkimys ja hankala ihminen, niin häviäisi helposti Nykäsille. Mä en oikeasti usko, että naiset on niin tyhmiä, että mielummin valitsee komean kuin kivan. Mutta tottakai, naiset valitsee aina sen joka on mielellään "komea" ja kiva". :)

Paskan luonteeltaan valitsee vain ne, jotka ei muusta tiedä tai elää hyvin pinnallisesti toista näyttelyesineenä pitäen.

Lue lisää

Nainen valitsee lähes poikkeuksetta mieluummin komean kuin kivan.

Ensinnäkin komeus on halo-efekti. Komea vaikuttaa kivemmalta, matalaääninen älykkäämmältä, jne. Todistettu juttu.

Toisekseen millainen mies on "kiva"? Se voi olla hauska mies joka osaa vietellä, kertoa vitsejä, viihdyttää porukkaa...esim. pelimies joka tietysti yleensä juoksee naisissa ja saattaa viihtyä baarissakin.

"Sitten taas todellisuudessa, miksi kukaan on valinnut Nykäsen?"

Miksi sinä olet valinnut Nykäsen kaltaisia miehiä?

onko.sinulla kirjoitti:

parempia ehdotuksia?

Parempia ehdotuksia mille? Vaihtoehtoinen todellisuus sille missä elämme vai sille miten jonkun pitäisi henkilökohtaisessa elämässään toimia? Suurin osa lienee sittenkin varsin tyytyväisiä nykytilaan.

12121212 kirjoitti:

Nainen valitsee lähes poikkeuksetta mieluummin komean kuin kivan.

Ensinnäkin komeus on halo-efekti. Komea vaikuttaa kivemmalta, matalaääninen älykkäämmältä, jne. Todistettu juttu.

Toisekseen millainen mies on "kiva"? Se voi olla hauska mies joka osaa vietellä, kertoa vitsejä, viihdyttää porukkaa...esim. pelimies joka tietysti yleensä juoksee naisissa ja saattaa viihtyä baarissakin.

"Sitten taas todellisuudessa, miksi kukaan on valinnut Nykäsen?"

Miksi sinä olet valinnut Nykäsen kaltaisia miehiä?

Lue lisää

Nainen valitsee lähes poikkeuksetta mieluummin komean kuin kivan. - Lähes, ei kuitenkaan aina. Kaikilla ei ole rahkeita valita eikä valinnanvaraa. Eikä henkis-visuaalista pakkoa komeudelle.

Ensinnäkin komeus on halo-efekti. Komea vaikuttaa kivemmalta, matalaääninen älykkäämmältä, jne. Todistettu juttu. - Vain, jos ei ole rajoja rikkova ja ennakkoluuloton ja uskaltaa edetä kaavoista poiketen. Päättää mihin satsaa. Pinta vai korvien väli. Kahdesta rumasta on pakko valita komeampi? Silti se komein on edelleen saamatta, eikä edes haittaa.

Toisekseen millainen mies on "kiva"? Se voi olla hauska mies joka osaa vietellä, kertoa vitsejä, viihdyttää porukkaa...esim. pelimies joka tietysti yleensä juoksee naisissa ja saattaa viihtyä baarissakin. - Voi olla kaikkea noita tai ei noista yhtään mitään. Kuka mitäkin kivana pitää. Avoin, rehellinen, lämmin ja aito (ujokin), halukas vuorovaikutukseen, osaa puhua ja kuunnella, ei tuomitse suoralta kädeltä..

"Sitten taas todellisuudessa, miksi kukaan on valinnut Nykäsen?"

Miksi sinä olet valinnut Nykäsen kaltaisia miehiä? - Kokemattomuuttani ja/eli tyhmyyttäni. Heikolla ihmistuntemuksella varustettuna ja ilman kristallipalloa ei kaileta pahalta voi välttyä. Tosin Nykästä ja mun valitsemia "Nykäsiä" ei voida verrata, koska he (mun valitsemat Nykäset) eivät ole julkisesti tiedossa olevia dorkia. Nainen joka valitsee tietoisesti dorkan, on dorka itsekin. :)


Vahinko ja yllätys ei ole tietoista dorkan valitsemista. Jospa se joskus menis perille.

sönkkö kirjoitti:

Nainen valitsee lähes poikkeuksetta mieluummin komean kuin kivan. - Lähes, ei kuitenkaan aina. Kaikilla ei ole rahkeita valita eikä valinnanvaraa. Eikä henkis-visuaalista pakkoa komeudelle.

Ensinnäkin komeus on halo-efekti. Komea vaikuttaa kivemmalta, matalaääninen älykkäämmältä, jne. Todistettu juttu. - Vain, jos ei ole rajoja rikkova ja ennakkoluuloton ja uskaltaa edetä kaavoista poiketen. Päättää mihin satsaa. Pinta vai korvien väli. Kahdesta rumasta on pakko valita komeampi? Silti se komein on edelleen saamatta, eikä edes haittaa.

Toisekseen millainen mies on "kiva"? Se voi olla hauska mies joka osaa vietellä, kertoa vitsejä, viihdyttää porukkaa...esim. pelimies joka tietysti yleensä juoksee naisissa ja saattaa viihtyä baarissakin. - Voi olla kaikkea noita tai ei noista yhtään mitään. Kuka mitäkin kivana pitää. Avoin, rehellinen, lämmin ja aito (ujokin), halukas vuorovaikutukseen, osaa puhua ja kuunnella, ei tuomitse suoralta kädeltä..

"Sitten taas todellisuudessa, miksi kukaan on valinnut Nykäsen?"

Miksi sinä olet valinnut Nykäsen kaltaisia miehiä? - Kokemattomuuttani ja/eli tyhmyyttäni. Heikolla ihmistuntemuksella varustettuna ja ilman kristallipalloa ei kaileta pahalta voi välttyä. Tosin Nykästä ja mun valitsemia "Nykäsiä" ei voida verrata, koska he (mun valitsemat Nykäset) eivät ole julkisesti tiedossa olevia dorkia. Nainen joka valitsee tietoisesti dorkan, on dorka itsekin. :)


Vahinko ja yllätys ei ole tietoista dorkan valitsemista. Jospa se joskus menis perille.

Lue lisää

Yhtä poikakaveria lukuunottamatta, jokainen on käynyt mun vanhempien näytillä. Useammankin kerran ja ne on kuitenkin vanhoja konkareita, mutta nekään eivät ole nähneet näistä parista "Nykäsestä" koko karua totuutta. Olemus on ollut miellyttävä ja mukava. Hyvä keskustelija ja vuorovaikutuksellinen, kohtelias, hillitty, suojeleva mua kohtaan. Mitä nyt kaikki vanhemmat tyttärelleen toivoo.

Se rooli. Se rooli. Kunnes kaikki pamahtaa silmille ja siinä vaiheessa jo jokainen näkee mikä se oikeasti on.

Yhdestä äiti varotteli, että ei tuu onnistumaan. On ketku, naapurin pojasta ja äiti oli oikeassa. En vaan uskonut sitä ajoissa. Uhmakas ja tyhmä kun olin. No opinpa jotain, äitiäkin kannattaa kuunnella joskus. :)

Mut nyt sitä äitiä katsomaan.

Luulenpa, että heidän tapauksessaan naiset ovat niitä epätoivoisia jotka palvovat miehen radikaalisuutta tai näennäistä johtajuutta. Jokuhan ajattelee olevansa johtaja, kun osaa olla paha. Osaa satuttaa ja nöyryyttää muita.

ja tuo nainen joka tuollaiseen ihastuu, kaipaa jotain kovista jota palvoa tai ajattelee olevansa jotenkin ylimaallinen, koska mies ei kohtele häntä kaltoin. Kunnes sitten joskus ehkä kohteleekin. Se illuusio on kuitenkin kivempi, kuin se todellisuus monelle psykopaatin rakastajalle.

Monet pahat miehet ovat sosiaalisesti todella taitavia. He osaavat leikkiä toisten tunteilla, antaa paljon myös sitä postiivista nostetta, mikä pitää koukussa, niin että puoliso haluaa antaa ne pahat asiat anteeksi. Haluaa ajatella, että jos vain itse käyttäytyy hyvin, niin saa sen toisenkin käyttäytymään vain mukavasti. Mutta paha mies osaa säädellä sitä mukavuutta, niin että toinen pysyy koko ajan varpaillaan.

Ei kaikki väkivaltarikolliset ja murhamiehet seurustele. Olipa posketon väite!

nilkku kirjoitti:

Ei kaikki väkivaltarikolliset ja murhamiehet seurustele. Olipa posketon väite!

Osa ei ehkä seurustele, jos ei itse halua.

Jollain tavalla ilmaistuna rakkaus äärimmillään on kuin kyky sietää painolastinsa.

Ihminen itse tulee ensin. Tämän käsittäminen on monelle todella haastavaa, koska väite automaattisesti ohjaa näennäiseen umpikujaan.

( Hihitystä )

Eikö se kuitenkin ole aika helppoa askel askeleelta yksi askel kerrallaan. Jos tarkkaan katsoo mihin astuu ja astuu vasta sitten. Eikä säntäile.

scrg kirjoitti:

Eikö se kuitenkin ole aika helppoa askel askeleelta yksi askel kerrallaan. Jos tarkkaan katsoo mihin astuu ja astuu vasta sitten. Eikä säntäile.

Onhan se, mutta se vaatii kärsivällisyyttä ja jonkinlaista viisautta. :)

Me vaan suunnataan se toisaalle: lapsiin, eläimiin, sukulaisiin, ystäviin... Paljon vähemmänhän tälläkin palstalla on naisia rakkaudettomuutta valittamassa. Elellään tyytyväisinä sinkkuina ystäväpiirin keskellä. Että olishan se kivaa, jos joku parisuhteeseen sopiva tulis vastaan, mutta jos ei tule, niin hyvä tässä on ilmankin elellä.

seesteinen_kurppa kirjoitti:

Me vaan suunnataan se toisaalle: lapsiin, eläimiin, sukulaisiin, ystäviin... Paljon vähemmänhän tälläkin palstalla on naisia rakkaudettomuutta valittamassa. Elellään tyytyväisinä sinkkuina ystäväpiirin keskellä. Että olishan se kivaa, jos joku parisuhteeseen sopiva tulis vastaan, mutta jos ei tule, niin hyvä tässä on ilmankin elellä.

Lue lisää

Pitäisiköhän nuorille miehille myös keksiä joku pilleri, joka tekisi niistä yhtä seesteisiä?

"... lapsiin, eläimiin, sukulaisiin, ... "

Mä ajattelen teidän parhaaksi, että tuo rakkaus ei kuitenkaan kasva kovin intohimoiseksi ja kiihkeäksi.

Ei se mihinkään ole kadonnut, se on vain muuttanut muotoaan. Ennen rakasti sitä, että on joku jota saa rakastaa. Kun nykyään rakastaa sitä, että se jota rakastat rakastaa sinuakin. :)

scrg kirjoitti:

Pitäisiköhän nuorille miehille myös keksiä joku pilleri, joka tekisi niistä yhtä seesteisiä?

"... lapsiin, eläimiin, sukulaisiin, ... "

Mä ajattelen teidän parhaaksi, että tuo rakkaus ei kuitenkaan kasva kovin intohimoiseksi ja kiihkeäksi.

Lue lisää

Eihän sitä intohimoa ja kiihkoa hirveästi jaksa. Pahimmilaan pistää elämän aivan sekaisin! Kyllä muutaka kokemus siitä riittää ihan hyvin. Arvostaa sitten enemmän sitä seesteisempää rakkautta.

Täysin samaa mieltä!

Eletty_ja_koettu kirjoitti:

Eihän sitä intohimoa ja kiihkoa hirveästi jaksa. Pahimmilaan pistää elämän aivan sekaisin! Kyllä muutaka kokemus siitä riittää ihan hyvin. Arvostaa sitten enemmän sitä seesteisempää rakkautta.

Lue lisää

Eli ensin intohimoiset kokemukset jännempien miesten kanssa, sitten liitto ahkeran betamiehen kanssa, sitten ehkä viikonlopputapailua ja seesteistä rakkautta herrasmiehen kanssa?

Allekirjoittiko joku juuri kehittämäni naisen elämänvaihemallin jossa jännemmät miehet saavat naisen parhaimmillaan, betamies pääsee ahkeroimaan ja vanhempi herrasmies saa naisen jonka lasi on lähes tyhjä?

12121212 kirjoitti:

Eli ensin intohimoiset kokemukset jännempien miesten kanssa, sitten liitto ahkeran betamiehen kanssa, sitten ehkä viikonlopputapailua ja seesteistä rakkautta herrasmiehen kanssa?

Allekirjoittiko joku juuri kehittämäni naisen elämänvaihemallin jossa jännemmät miehet saavat naisen parhaimmillaan, betamies pääsee ahkeroimaan ja vanhempi herrasmies saa naisen jonka lasi on lähes tyhjä?

Lue lisää

Riippuu varmaan miten tulkitsee, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa tuota sinun teoriaasi. Minä näkisin, että sen oman miehen kanssa tunnetaan kyllä kiihkeämpikin vaihe, mutta joillekin on helpotus kun se vaihe on ohi.

Vaikka ihastuminen on periaatteessa ihanaa, eivät kaikki pidä siitä niin paljon. Melkein kaikissa suhteissa, kun alussa ihastutaan, on mukana jonkinasteista "kiihkoa". Minusta tuo vaihe vaan on kaikkein kamalin. Itse olen aina inhonnut alun ihastumisvaihetta. Sehän on vaikka kuinka stressaavaa aikaa eikä pää meinaa toimia kunnolla. Tavallaan kaikki on ihanaa, mutta toisaalta jännittää ja hermostuttaa.

Paljon parempaa on seesteinen vaihe, kun suhde on vakiintunut ja toisen tuntee paremmin. Yhdessä on harmoonista ja toisen luona tuntee olevansa kotona. Mielestäni tässä vaiheessa vasta kehittyy oikea rakkaus.