Sitä , että te olette vain välikäsiä tulonsiirtoihin valtiolta rikkaille!!! Vai kenen te luulette hyötyvän niistä asumistuista ylisuuriin vuokriin muuta kuin vuokraisäntien!?
Ajatelkaapa te köyhimmät ätmit
Lyyrikko
46
<50
Vastaukset
- näinonnnnn
No nähtävästi sinulla sitä tietämystä on siitä mitä asuntojen rakentaminen ja ylläpito maksamaan tulee ja siitäkin paljonko verottaja näistä jutuista rokottelee. Keskimääräinen asunnon vuokra on jotain 12€ neliö niissä asunnoissa mitä ei yhteiskunnan varoin ole enemmän tai vähemmän tuettu(toki näissä enemmän tai vähemmän tuetuissakin asunnoissa vuokrat ovat samaa tasoa ja usein kovempiakin kuin yksityisissä tukemattomissa asunnoissa). Mutta että onko siinä ylihintaa, sen sitten nähtävästi tiedät kun niin sen katsot olevan. Makrotalousteoriat tietenkin päässä hyrräävät, millä syyllistetään muita omasta kurjaksi koetusta asunto- ja ylipäätään elämän tilanteesta.
- Kyykytysmaximus
Mutta ajatteleppas että köyhillekin on sitten joku tarkoitus olla olemassa! Sillä kohtahan jo robotit tekevät kaikki alimman tason työt niin ei köyhällä muuta virkaa olekkaan kun olla välikäsi näissä.. No sanotaan sitten "varainsiirroissa" ihan kuten mamuillakaan ole muuta virkaa
- Äaäsöslskslk
Eikö enää tarttekkaan veronmaksajia vai mistä ne isot asumistuki rahat sitte revitään??
Valtio maksaa asumiseni 100%.
Keskimääräinen vastike pääkaupunkiseudulla on noin 5,5€/m2/kk. Yksiöt maksavat Helsingissä noin 6000€/m2, eli yksiön saa noin 150.000€:lla. Putki-, julkisivu-, sähkö- ja muut remontit maksavat keskimäärin 3,5€/m2/kk. Eli kuukaudessa on kuluja noin 225€:n edestä. Jos vuokra on 600€/kk, siitä pois vastike 137€ ja pääomavero 139€, niin käteen jää satanen kuussa. Niinpä vuokralainen on maksanut kämpän 125 vuodessa.
Minusta asuntosijoittaminen ei siis ole kovin kummoista bisnestä nykyisillä asuntojen hinnoilla ja vuokrilla. Etenkin kun aina on riski, että vuokralainen pistää kämpän palasiksi, ottaa hatkat ja paljastuu ulosottokelvottomaksi.- aikuinenmies-
Hesan yksiön hinnalla saa omakotitalon jostain varsinais-suomesta 100 neliöisen. Ostin sellaisen 100 neliöisen talon pari vuotta sitten turusta.
aikuinenmies- kirjoitti:
Hesan yksiön hinnalla saa omakotitalon jostain varsinais-suomesta 100 neliöisen. Ostin sellaisen 100 neliöisen talon pari vuotta sitten turusta.
Niinpä saa. Tosin olen aina ajatellut, että asuntosijoittamisen tuotosta puolet tulee vuokrasta ja toinen mokoma asunnon hinnan noususta. Jos ostaa asunnon jostain syrjemmästä, vuokratuotto voi olla moninkertainen, mutta arvonnousu piempää. Saattaapa muuttotappioalueella laskeakin. Lisäksi riski tyhjistä kuukausista kasvaa.
Mutta varsinainen tarkoitukseni oli kertoa, ettei tämä nyt niin hyvä bisnes ole, jossa rikastuttaisiin vuokralaisen ja valtion kustannuksella, niin kuin moni tuntuu uskovan.- näinonnnnn
Todellisuudessa siinä vuokrakämpässä voi vaihtua vuokralainen hyvinkin keskimäärin kerran 2 vuodessa. Vuokralaisen vaihtuessa pakkaa tulemaan vuokraton kuukausi ja aina myös jotain pientä siivousta ja laittelua, vaikka ei mikään asuntoa tuhonnut vuokralainen kohdalle osuisikaan. Ja jos käyttää välittäjiä vuokralaisen haussa, niin ne laskuttavat 1kk vuokran verran ja vaativat isännöitsijän todistuksen. Nää yhteensä alvilla korotettuina tekevät noin 1,5kk vuokran verran laskua. Yhteensä näistä vuokralaisen vaihtumisista tulee näin mennen aina noin 2kk vuokraa vastaava lasku, eli 1kk vuokraa vastaava lasku vuodelle jos vuokralainen kerran 2 vuodessa vaihtuu. Nää laskut tulee siis jo ihan asiallisten vuokralaisten kanssa mennenkin. Ja riski on aina myös, että kohdalle osuu varsinainen kauhuvuokralainen joka jättää vuokransa maksamatta ja tuhoaa kämppää parhaan kykynsä mukaan, ja jota ei kämpästä ulos saa kuin pitkän käräjöinnin kanssa.
Ratikkakuski kirjoitti:
Niinpä saa. Tosin olen aina ajatellut, että asuntosijoittamisen tuotosta puolet tulee vuokrasta ja toinen mokoma asunnon hinnan noususta. Jos ostaa asunnon jostain syrjemmästä, vuokratuotto voi olla moninkertainen, mutta arvonnousu piempää. Saattaapa muuttotappioalueella laskeakin. Lisäksi riski tyhjistä kuukausista kasvaa.
Mutta varsinainen tarkoitukseni oli kertoa, ettei tämä nyt niin hyvä bisnes ole, jossa rikastuttaisiin vuokralaisen ja valtion kustannuksella, niin kuin moni tuntuu uskovan."Tosin olen aina ajatellut, että asuntosijoittamisen tuotosta puolet tulee vuokrasta ja toinen mokoma asunnon hinnan noususta."
Tuo lienee varsin yleinen ajatuskulku. Tuo arvonnousu vaatisi kuitenkin sen, että nykyhetken arvo kaikille tulevaisuuden kassavirroille olisi pienempi kuin tulevaisuuden kassavirtojen arvo diskontattuna johonkin tulevaisuuden hetkeen. Tuokin voisi periaattessa olla järjellistä, jos korko olisi jotain muuta kuin 0.
Oma tulkintani asiasta on, että asunnoista on jo pitkään maksettu ylihintaa pelkästään syystä, että spekuloidaan jonkun muun maksavan vielä suurempaa ylihintaa tulevaisuudessa. Se mikä onnistuu tulppaaneilla onnistuu asunnoillakin ja joku voi pelissä rikastuakin mutta väistämättä joku myös köyhtyy.- näinonnnnn
Ratikkakuski kirjoitti:
Niinpä saa. Tosin olen aina ajatellut, että asuntosijoittamisen tuotosta puolet tulee vuokrasta ja toinen mokoma asunnon hinnan noususta. Jos ostaa asunnon jostain syrjemmästä, vuokratuotto voi olla moninkertainen, mutta arvonnousu piempää. Saattaapa muuttotappioalueella laskeakin. Lisäksi riski tyhjistä kuukausista kasvaa.
Mutta varsinainen tarkoitukseni oli kertoa, ettei tämä nyt niin hyvä bisnes ole, jossa rikastuttaisiin vuokralaisen ja valtion kustannuksella, niin kuin moni tuntuu uskovan.Asuntojen arvot eivät nouse niiden vanhetessa ja rapautuessa, päinvastoin niiden arvot laskevat. Juuri tätä arvojen laskemista ja rapautumista vastaan sitä vuokraa juoksevien kulujen yli vähän jää, joskin siitäkin vielä verottaja rokottaa 30% pääomatulon nimikkeellä.
Asuntojen hinnat kyllä nousevat pidemmän päälle niin kauan kuin mitä niillä ylipäätään jotain kysyntää markkinoilla on. Tämä johtuu siitä kun asuntojen arvot yleensä laskevat vähemmän niiden vanhetessa ja rapautuessa kuin mitä rahan arvo laskee. Asuntojen hinnat siis nousevat sitä enemmän mitä korkemmalla inflaatiolla mennään ja päinvastoin. Näistä inflaation paisuttamista hinnoista taasen verottaja rokottaa 30% pääomatuloveroa, eli veroja tässä kerätään inflaatiosta eikä mistään arvojen nousuista tai realisista myyntivoitoista. näinonnnnn kirjoitti:
Todellisuudessa siinä vuokrakämpässä voi vaihtua vuokralainen hyvinkin keskimäärin kerran 2 vuodessa. Vuokralaisen vaihtuessa pakkaa tulemaan vuokraton kuukausi ja aina myös jotain pientä siivousta ja laittelua, vaikka ei mikään asuntoa tuhonnut vuokralainen kohdalle osuisikaan. Ja jos käyttää välittäjiä vuokralaisen haussa, niin ne laskuttavat 1kk vuokran verran ja vaativat isännöitsijän todistuksen. Nää yhteensä alvilla korotettuina tekevät noin 1,5kk vuokran verran laskua. Yhteensä näistä vuokralaisen vaihtumisista tulee näin mennen aina noin 2kk vuokraa vastaava lasku, eli 1kk vuokraa vastaava lasku vuodelle jos vuokralainen kerran 2 vuodessa vaihtuu. Nää laskut tulee siis jo ihan asiallisten vuokralaisten kanssa mennenkin. Ja riski on aina myös, että kohdalle osuu varsinainen kauhuvuokralainen joka jättää vuokransa maksamatta ja tuhoaa kämppää parhaan kykynsä mukaan, ja jota ei kämpästä ulos saa kuin pitkän käräjöinnin kanssa.
Minä olen sen verran opiskellut alaa, että osaan vuokrata itse asunnot ja säästän siinä kohtaa. Yksi vuokralainen hylkäsi asunnon ja jätti vuokrat maksamatta, josta tuli reilu tonni takkiin ja pari päivää ankaraa siivousta. Noh, osaanpahan nyt hakea ihmisen ulosottoonkin käräjäoikeudessa. Tosin seuraavan kerran menen omilla avaimillani sisään, tyhjennän kämpän, vaihdan lukot ja maksan sakot kotirauhan häirinnästä. Tulee halvemmaksi.
scrg kirjoitti:
"Tosin olen aina ajatellut, että asuntosijoittamisen tuotosta puolet tulee vuokrasta ja toinen mokoma asunnon hinnan noususta."
Tuo lienee varsin yleinen ajatuskulku. Tuo arvonnousu vaatisi kuitenkin sen, että nykyhetken arvo kaikille tulevaisuuden kassavirroille olisi pienempi kuin tulevaisuuden kassavirtojen arvo diskontattuna johonkin tulevaisuuden hetkeen. Tuokin voisi periaattessa olla järjellistä, jos korko olisi jotain muuta kuin 0.
Oma tulkintani asiasta on, että asunnoista on jo pitkään maksettu ylihintaa pelkästään syystä, että spekuloidaan jonkun muun maksavan vielä suurempaa ylihintaa tulevaisuudessa. Se mikä onnistuu tulppaaneilla onnistuu asunnoillakin ja joku voi pelissä rikastuakin mutta väistämättä joku myös köyhtyy.Olematta talous- tai kauppatieteilijä, olen vain seurannut samanlaisten asuntojen hintakehitystä samalla alueella. Keskimäärin ne näyttävät nousevan pitkässä juoksussa jotakuinkin saman verran kuin keskipalkat. Toki taloustilanne, korot ja moni muu asia vaikuttaa asiaan.
Mutta jos ostin ensimmäisen yksiön 60.000€:lla 2001 ja saisin siitä nyt 160.000€, on arvonnousu ollut keskimäärin 6,%/vuosi. Toisen 82.000€:lla 2006 ja nyt siitä saisi 140.000€, joten arvonnousu on ollut 5,5%. Tavoitteeni oli alun perin 3,5%, joten olen ihan tyytyväinen.
Noin muuten Helsingin muuttovoitto pitää hinnat korkealla. Vihreät kannattajineen vastustavat kaikkea kaavoittamista ja rakentamista Helsingissä, joten asuntopula ei lopu ikinä. Etenkin kun kaikki persaukisetkin haluvat väkisin asua kantakaupungissa.näinonnnnn kirjoitti:
Asuntojen arvot eivät nouse niiden vanhetessa ja rapautuessa, päinvastoin niiden arvot laskevat. Juuri tätä arvojen laskemista ja rapautumista vastaan sitä vuokraa juoksevien kulujen yli vähän jää, joskin siitäkin vielä verottaja rokottaa 30% pääomatulon nimikkeellä.
Asuntojen hinnat kyllä nousevat pidemmän päälle niin kauan kuin mitä niillä ylipäätään jotain kysyntää markkinoilla on. Tämä johtuu siitä kun asuntojen arvot yleensä laskevat vähemmän niiden vanhetessa ja rapautuessa kuin mitä rahan arvo laskee. Asuntojen hinnat siis nousevat sitä enemmän mitä korkemmalla inflaatiolla mennään ja päinvastoin. Näistä inflaation paisuttamista hinnoista taasen verottaja rokottaa 30% pääomatuloveroa, eli veroja tässä kerätään inflaatiosta eikä mistään arvojen nousuista tai realisista myyntivoitoista.Helsingin keskustan vanhoja taloja kannattaa korjata, joten ei ne rapaudu ainakaan niin pahasti, että arvot alkaisivat laskea. Toki muualla tuota tapahtuu kiihtyvällä tahdilla.
Ratikkakuski kirjoitti:
Olematta talous- tai kauppatieteilijä, olen vain seurannut samanlaisten asuntojen hintakehitystä samalla alueella. Keskimäärin ne näyttävät nousevan pitkässä juoksussa jotakuinkin saman verran kuin keskipalkat. Toki taloustilanne, korot ja moni muu asia vaikuttaa asiaan.
Mutta jos ostin ensimmäisen yksiön 60.000€:lla 2001 ja saisin siitä nyt 160.000€, on arvonnousu ollut keskimäärin 6,%/vuosi. Toisen 82.000€:lla 2006 ja nyt siitä saisi 140.000€, joten arvonnousu on ollut 5,5%. Tavoitteeni oli alun perin 3,5%, joten olen ihan tyytyväinen.
Noin muuten Helsingin muuttovoitto pitää hinnat korkealla. Vihreät kannattajineen vastustavat kaikkea kaavoittamista ja rakentamista Helsingissä, joten asuntopula ei lopu ikinä. Etenkin kun kaikki persaukisetkin haluvat väkisin asua kantakaupungissa."Menneisyys ei ole tae tulevasta"
Palkkojen nousu perustuu tuottavuuden nousuun. Ehkä tuottavuuden nousulle löytyy jatkossakin "ajureita", nythän on viimeaikoina ollut vähän nihkeää Suomessa. Toiseksi on mielestäni erikoinen, joskin taloustieteilijöiden yleisesti hyväksymä, olettama, että asuntojen tulee aina syödä vakio-osuus tuottavuudesta: eli jos jokainen yht'äkkiä alkaisi tekemään 10 ihmisen työt, niin silti suostuisimme maksamaan myös 10-kertaisen hinnan asumisesta samassa läävässä kuin aiemminkin.
Toinen ihmettelyn aihe on sitten se, mikä tekee Helsingistä sellaisen shangri-lan, että ihmiset haluaa vaihtaa yhä suuremman osan tuloistaan asumiseen siellä. Siellä missä tontteja on tarjolla, niin uusia asuinneliöitä tekee suunnilleen hinnalla 2k€/m2. Se on aina vaihtoehto. Vihreä politiikka tietenkin haalii Helsinkiin asumaan kaikki ahmedit ja mohamedit, jotka ei itse maksa asumistaan, mutta tuolle kehitykselle nyt väistämättä tulee stoppi ennemmin kuin myöhemmin: siis joko politiikalla tai hintakehitykselle, koska valkoinen mies ei ala maksamaan mansikoita jossain slummissa asumisesta.scrg kirjoitti:
"Menneisyys ei ole tae tulevasta"
Palkkojen nousu perustuu tuottavuuden nousuun. Ehkä tuottavuuden nousulle löytyy jatkossakin "ajureita", nythän on viimeaikoina ollut vähän nihkeää Suomessa. Toiseksi on mielestäni erikoinen, joskin taloustieteilijöiden yleisesti hyväksymä, olettama, että asuntojen tulee aina syödä vakio-osuus tuottavuudesta: eli jos jokainen yht'äkkiä alkaisi tekemään 10 ihmisen työt, niin silti suostuisimme maksamaan myös 10-kertaisen hinnan asumisesta samassa läävässä kuin aiemminkin.
Toinen ihmettelyn aihe on sitten se, mikä tekee Helsingistä sellaisen shangri-lan, että ihmiset haluaa vaihtaa yhä suuremman osan tuloistaan asumiseen siellä. Siellä missä tontteja on tarjolla, niin uusia asuinneliöitä tekee suunnilleen hinnalla 2k€/m2. Se on aina vaihtoehto. Vihreä politiikka tietenkin haalii Helsinkiin asumaan kaikki ahmedit ja mohamedit, jotka ei itse maksa asumistaan, mutta tuolle kehitykselle nyt väistämättä tulee stoppi ennemmin kuin myöhemmin: siis joko politiikalla tai hintakehitykselle, koska valkoinen mies ei ala maksamaan mansikoita jossain slummissa asumisesta.Menneisyys ei tietenkään ole tae tulevaisuudesta, mutta maailma ei muutu kovin nopeasti. Vaikka Matti Vanhanen haluaa asua Nurmijärvellä, moni asuu siellä ennemminkin halvempien hintojen eikä maaseutuidyllin vuoksi. Enkä minä usko, että työ kovin nopealla aikataululla muuttuisi etätyöksi puhumattakaan, että työpaikat muuttaisivat Nurmijärvelle, vaikka se jonkun konesalin saisikin.
Tosin sen verran olen kanssasi samaa mieltä, että hylkäsin vuosi sitten ajatuksen kolmannesta yksiöstä ja ostin samalla summalla indeksirahastoa. Vielä ei ole kaduttanut.Ratikkakuski kirjoitti:
Menneisyys ei tietenkään ole tae tulevaisuudesta, mutta maailma ei muutu kovin nopeasti. Vaikka Matti Vanhanen haluaa asua Nurmijärvellä, moni asuu siellä ennemminkin halvempien hintojen eikä maaseutuidyllin vuoksi. Enkä minä usko, että työ kovin nopealla aikataululla muuttuisi etätyöksi puhumattakaan, että työpaikat muuttaisivat Nurmijärvelle, vaikka se jonkun konesalin saisikin.
Tosin sen verran olen kanssasi samaa mieltä, että hylkäsin vuosi sitten ajatuksen kolmannesta yksiöstä ja ostin samalla summalla indeksirahastoa. Vielä ei ole kaduttanut.Enkä mä nyt mitään paniikkia ole lietsomassa. Asuntojen hinnanlasku olisi niin järisyttävää monelle taholle, että asuntojen hinnat on valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Noiden vanhempien hankintojen kanssa olet varmaan tehnyt hyvät sijoitukset, koska kassavirralla olet varmasti lyhentänyt lainoja jo kummasti ja toisaalta asunnon myyminen laukaisisi veroseuraamukset.
Mutta näitä "asuntosijoittaminen (yhteen maahan, jopa yhteen kaupunkiin) on varma ja helppo tie rikastumiseen"-sijoittajia on jo pitkään ollut aivan liikaa liikkeellä siihen nähden, että homma voisi olla jokin kultakaivos jatkossa. Tulee mieleen vähän ajat ennen teknokuplaa, jolloin "kaikki" olivat sitä mieltä, että muutamassa vuodessa miltei koko talous on bittitaloutta.- 41vmies
Ratikkakuski kirjoitti:
Olematta talous- tai kauppatieteilijä, olen vain seurannut samanlaisten asuntojen hintakehitystä samalla alueella. Keskimäärin ne näyttävät nousevan pitkässä juoksussa jotakuinkin saman verran kuin keskipalkat. Toki taloustilanne, korot ja moni muu asia vaikuttaa asiaan.
Mutta jos ostin ensimmäisen yksiön 60.000€:lla 2001 ja saisin siitä nyt 160.000€, on arvonnousu ollut keskimäärin 6,%/vuosi. Toisen 82.000€:lla 2006 ja nyt siitä saisi 140.000€, joten arvonnousu on ollut 5,5%. Tavoitteeni oli alun perin 3,5%, joten olen ihan tyytyväinen.
Noin muuten Helsingin muuttovoitto pitää hinnat korkealla. Vihreät kannattajineen vastustavat kaikkea kaavoittamista ja rakentamista Helsingissä, joten asuntopula ei lopu ikinä. Etenkin kun kaikki persaukisetkin haluvat väkisin asua kantakaupungissa.Ostin talon vuonna 2001 ja maksoin siitä 220000 ja myin sen 2014 352000 eurolla.
Tein taloon aika paljon remonttia ja koko pihakin laitettiin uusiksi v 2011
kerrostaloasunnoista ei saa voittoa kovin paljoa ellei se ole tosi huonokuntoinen jonka saisi halvalla ja sitten kun remontoi niin saisi voittoa. - näinonnnnn
Ratikkakuski kirjoitti:
Helsingin keskustan vanhoja taloja kannattaa korjata, joten ei ne rapaudu ainakaan niin pahasti, että arvot alkaisivat laskea. Toki muualla tuota tapahtuu kiihtyvällä tahdilla.
No tietenkin taloihin pitää aina tehdä isojakin hintavia remontteja, ja nämä rempat siis aina ovat lähestymässä. Toki jos asunnolle tai talolle ei näytä tulevaisuudessa kysyntää olevan, niin ei sitä sitten siihen kannata muuta kuin ihan pakolliset rempat tehdä ja hyödyntää se loppuun, niin kauan kuin sille tarvetta ja sen juoksevat hoitokulut pysyvät jossain tolkussaan. Nää isot rempat tietenkin palauttavat talon ja asuntojen arvoa takaisin siitä mihin niiden arvot rapautuessa laskeneet ovat. Siis uutta tai juuri uuteen uskoon rempattua taloa ajatellen sitä vuokranettoa hoito- ja muiden vuokrauksesta johtuvien kulujen yli saadaan jäämään, ja siis jäämään ikäänkuin näitä aina lähestyviä remppoja ja rapautumista vastaan, mistä netosta tai näennäistuotosta vielä 30% veroakin menee.
No eipä sitä nettoa tai näennäistuloa paljon jääkkään jos vuokrakämppä ostetaan kokonaan velaksi. Tehdään vaikkapa 5 tai 10 vuoden velkasopimus, missä velka maksetaan kaikki kerralla pois, eikä muutoin sitä lyhennellä, vain korot siitä maksetaan(siis asunnon myynnillä velka kuitataan). Tällaisia lainoja voi saada henkilöstä ja tapauksesta riippuen vaikkapa 3% korolla(mikä on jo edullinen) tai 4%, mutta tuskin millään lyhennettävien asuntolainojen matalimmilla koroilla. Ja ostettava vuokrakämppä tietenkin lainan vakuudeksi, ja vähän sen yli siihen muutakin vakuutta tarvittaneen. 4% onkin jo esim. 100 tonnin yksiöstäkin 1000/3€/kk korkoihin mitkä vähennetään vuokrasta.
No tähän sitten valopäät tietty sanovat, että eihän se velkaraha-rahoitteisena vuokrakämpän pito kannatakkaan, mutta kun omat varansa siihen likoon laittaa niin johan rikastuu. Kait tästä jo huomaa mitä tarkoitan, eikä tarvinne enää selittää tästä enempää.
Toki 10 vuodessa asunnon numeraalinen hinta nousee, jos ei se nyt ihan taantuvalla paikkakunnalla sijaitse. Mutta aika vähiin se nousu vuokralla olevan asunnon kanssa jää(ellei sijainti poikkeuksellisen hyvä jossain kasvukeskuksessa), kun 10 vuodessa se asunto/talo vanhenee ja rapautuu varsinkin vuokralla aika rumaan kuntoon, ja kun y.m. velkarahaesimerkin mukaan ei siihen isompia remppoja sen pitoaikana tehdä. No sen kun se hinta nousee, niin se on sitten realituloa(30% verolla tietty rokotettuna), silloin jos ei kerta omia pelimerkkejään siihen hommaan lainkaan ole sijoittanut(eikä niille inflaatiokompensaatiota tarvitse) vaan velkarahalla on pelannut ja vuokrasta kulut ja korot on saanut hoideltua. 41vmies kirjoitti:
Ostin talon vuonna 2001 ja maksoin siitä 220000 ja myin sen 2014 352000 eurolla.
Tein taloon aika paljon remonttia ja koko pihakin laitettiin uusiksi v 2011
kerrostaloasunnoista ei saa voittoa kovin paljoa ellei se ole tosi huonokuntoinen jonka saisi halvalla ja sitten kun remontoi niin saisi voittoa.Eli talosi hinta nousi 3,7% vuodessa, mistä tietysti pitäisi vähentää materiaalien hinta ja kohtuullinen tuntupalkka omalle työlle. Äkkiseltään kerrostaloasunto on Helsigin keskustassa tuottanut tuplasti. Mutta en minä ketään ala neuvomaan. Jokaisella on oma ideansa vaurastumisesta, eikä mikään ole niin varmaa kuin epävarmuus. Muutenhan kaikki elelisivät koroilla.
näinonnnnn kirjoitti:
No tietenkin taloihin pitää aina tehdä isojakin hintavia remontteja, ja nämä rempat siis aina ovat lähestymässä. Toki jos asunnolle tai talolle ei näytä tulevaisuudessa kysyntää olevan, niin ei sitä sitten siihen kannata muuta kuin ihan pakolliset rempat tehdä ja hyödyntää se loppuun, niin kauan kuin sille tarvetta ja sen juoksevat hoitokulut pysyvät jossain tolkussaan. Nää isot rempat tietenkin palauttavat talon ja asuntojen arvoa takaisin siitä mihin niiden arvot rapautuessa laskeneet ovat. Siis uutta tai juuri uuteen uskoon rempattua taloa ajatellen sitä vuokranettoa hoito- ja muiden vuokrauksesta johtuvien kulujen yli saadaan jäämään, ja siis jäämään ikäänkuin näitä aina lähestyviä remppoja ja rapautumista vastaan, mistä netosta tai näennäistuotosta vielä 30% veroakin menee.
No eipä sitä nettoa tai näennäistuloa paljon jääkkään jos vuokrakämppä ostetaan kokonaan velaksi. Tehdään vaikkapa 5 tai 10 vuoden velkasopimus, missä velka maksetaan kaikki kerralla pois, eikä muutoin sitä lyhennellä, vain korot siitä maksetaan(siis asunnon myynnillä velka kuitataan). Tällaisia lainoja voi saada henkilöstä ja tapauksesta riippuen vaikkapa 3% korolla(mikä on jo edullinen) tai 4%, mutta tuskin millään lyhennettävien asuntolainojen matalimmilla koroilla. Ja ostettava vuokrakämppä tietenkin lainan vakuudeksi, ja vähän sen yli siihen muutakin vakuutta tarvittaneen. 4% onkin jo esim. 100 tonnin yksiöstäkin 1000/3€/kk korkoihin mitkä vähennetään vuokrasta.
No tähän sitten valopäät tietty sanovat, että eihän se velkaraha-rahoitteisena vuokrakämpän pito kannatakkaan, mutta kun omat varansa siihen likoon laittaa niin johan rikastuu. Kait tästä jo huomaa mitä tarkoitan, eikä tarvinne enää selittää tästä enempää.
Toki 10 vuodessa asunnon numeraalinen hinta nousee, jos ei se nyt ihan taantuvalla paikkakunnalla sijaitse. Mutta aika vähiin se nousu vuokralla olevan asunnon kanssa jää(ellei sijainti poikkeuksellisen hyvä jossain kasvukeskuksessa), kun 10 vuodessa se asunto/talo vanhenee ja rapautuu varsinkin vuokralla aika rumaan kuntoon, ja kun y.m. velkarahaesimerkin mukaan ei siihen isompia remppoja sen pitoaikana tehdä. No sen kun se hinta nousee, niin se on sitten realituloa(30% verolla tietty rokotettuna), silloin jos ei kerta omia pelimerkkejään siihen hommaan lainkaan ole sijoittanut(eikä niille inflaatiokompensaatiota tarvitse) vaan velkarahalla on pelannut ja vuokrasta kulut ja korot on saanut hoideltua.Avainsana onkin nimenomaan kasvukeskus. Ymmärrän, että asunto on yleensä ihmiselle koti, jolloin muut asiat painavat vaakakupissa. Mutta sijoitus on sijoitus ja sitä ei kannata mihinkään muuttotappioalueelle tehdä. Pikkukaupungissa yhden tehtaan tai oppilaitoksen lopettaminen tai kilpailevan vuokratalon rakentaminen saa bisneksen kusemaan usein lopullisesti.
- näinonnnnn
Ratikkakuski kirjoitti:
Avainsana onkin nimenomaan kasvukeskus. Ymmärrän, että asunto on yleensä ihmiselle koti, jolloin muut asiat painavat vaakakupissa. Mutta sijoitus on sijoitus ja sitä ei kannata mihinkään muuttotappioalueelle tehdä. Pikkukaupungissa yhden tehtaan tai oppilaitoksen lopettaminen tai kilpailevan vuokratalon rakentaminen saa bisneksen kusemaan usein lopullisesti.
No tietenkin kasvukeskuksissa ja ainakin toistaiseksi pääkaupunkiseudulla varsinkin on asunnoille kysyntää, mikä on tietty sijoituskämppää ajatellen aivan keskeisen tärkeä asia. Mutta se vaan kun pääkaupunkiseudulta ei 100 tonnilla vielä kovin kummoista vuokrakämpää osteta. Jotain vanhoja huonommilta paikoilta saa, joihin taasen ei välttämättä ole helppo saada vuokraliskanditaatteja sitä hakemaan muita kuin lähinnä vaan näitä ongelmatapauksia. Kyllä pääkaupunkiseutua parempia vuokratuottoja voi saada alueilta mistä kämppiä saa paljon halvemmalla ja missä näyttää kuitenkin kysyntää asunnoille olevan eikä ole kyseessä mikään kuoleva paikkakunta.
- näinonnnnn
Ratikkakuski kirjoitti:
Avainsana onkin nimenomaan kasvukeskus. Ymmärrän, että asunto on yleensä ihmiselle koti, jolloin muut asiat painavat vaakakupissa. Mutta sijoitus on sijoitus ja sitä ei kannata mihinkään muuttotappioalueelle tehdä. Pikkukaupungissa yhden tehtaan tai oppilaitoksen lopettaminen tai kilpailevan vuokratalon rakentaminen saa bisneksen kusemaan usein lopullisesti.
Helsinkiin rakennetaan muuten aivan järjettömän paljon betoniviidakkoa. 100 metrisiä tornitalojakin keskustaan on tulossa ja jätkäsaaaren satama-aluekin rakennetaan pystyyn meren rantaan kiinni asti. Voi jossain vaiheessa alkaa olla asunnoista sielläkin liikatarjontaa. Ja on sitä tarjontaa vuokra-asunnoista nytkin, mutta kun vuokra-asuntoa haluavissa on niin paljon sellaisia että eivät halua paljon mitään asunnosta maksaa ja monet eivät pystykkään maksmaan, kela ja sossu sitten makselee niin kauan kuin makselee.
Myös varsinkin vanhempaa liiketilaa on pääkaupunkiseudulla paljon tyhjänä, jotain miljoona neliötä eikä ne kelpaa käyttöön. näinonnnnn kirjoitti:
No tietenkin kasvukeskuksissa ja ainakin toistaiseksi pääkaupunkiseudulla varsinkin on asunnoille kysyntää, mikä on tietty sijoituskämppää ajatellen aivan keskeisen tärkeä asia. Mutta se vaan kun pääkaupunkiseudulta ei 100 tonnilla vielä kovin kummoista vuokrakämpää osteta. Jotain vanhoja huonommilta paikoilta saa, joihin taasen ei välttämättä ole helppo saada vuokraliskanditaatteja sitä hakemaan muita kuin lähinnä vaan näitä ongelmatapauksia. Kyllä pääkaupunkiseutua parempia vuokratuottoja voi saada alueilta mistä kämppiä saa paljon halvemmalla ja missä näyttää kuitenkin kysyntää asunnoille olevan eikä ole kyseessä mikään kuoleva paikkakunta.
Niin saakin, esimerkiksi Tampereelta.
Mutta kannattaa aina myös miettiä, miten hoitaa bisnestään. Jos täytyy aina lähteä toiselle puolelle Suomea, kun jääkaappi hajoaa tai vuokralainen vaihtuu, niin kuluu turhan takia rahaa ja aikaa. Puhumattkaan, että maksaa aina kaikesta jollekin ulkopuoliselle.
- Hämärän_rajoilta
Toisaalta systeemi saattaa kuitenkin olla se vähiten huono: ilman valtiota ja näitä tulonsiirtoja meidät välikädet ennen pitkää valjastettaisiin tekemään plantaaseilla ja liukuhihnoilla orjatöitä tai kasvattamaan kehossamme siirrännäiselimiä rikkaille.
- Lyyrikko
Näin minäkin asian näen. Mutta kaikki eivät ole edes tajunneet koko asianlaitaa eli missä mennään :(
Ei kannata ostaa asuntoa. Jos ostaa kaksion ja maksaa siitä 65 tonnia niin menee aika monta vuotta kun saa asunnon hinnan takas kun vuokraa asuntoa. Verottajakin veisi rahaa.
Voihan sitä satasen tai kaksi kuukaudessa säästää jos itselle ostaa asunnon mutta tuotto ei ole niin suuri että jaksaisin odottaa 20 vuotta jotta sitä tuottoa tulisi tarpeeksi.Naiset on köyhii ja siks ne tarvii komeeta varakasta miestä.
No minä hyödyn ainakin. Ei haittaa jos vuokraisäntäkin hyötyy.
- kokenutmies25v
Minun asumiseni maksaa kanssa valtio, ja saa vaikka ryypätä joka päivä.
En käy töissäkään, hah vitun luuserit.- KääntäjäKäänteinen
Suomennetaanpas hieman, siis sinun asumisesi maksavat veroja maksavat yritykset ja työssäkäyvät veronmaksajat.
- ätminki
En ole köyhä tai kipee
- EnOmistaEuroja
Öö, köyhän tulot tulee valtiolta, siitä kuoritaan pois verot eli verotetaan verotetusta tulosta verot josta sitten siirrämme nämä verot uudelleen takaisin kiertoon...
- VanhaSananparssi
Sitten on eräs hassu sanonta : Sen minkä Valtio kieltää, Sossu myöntää...
Linkissä kuvaaja:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/427778-miksi-asumistuki-paisuu-jo-liki-90-miljoonaan-kuukaudessa-tama-kuva-kertoo-miten
Yleinen asumistuki on tuplaantunut muutamassa vuodessa. Kuukausittainen KELA.n maksama "ilmaisen" rahan lisäys on lisännyt suomalaisen asuntovarallisuuden arvoa yli 10 mrd euroa, olettaen että vuokraisäntien tuottovaatimus olisi säilynyt samana ja n. 5 %:ssa.Tulisi tietysti halvemmaksi lopettaa muutkin sosiaalituet, jolloin nälkä kyllä ajaisi ihmisiä vielä tehokkaammin ja sankoimmin joukoin työn ja leivän perässä kasvukeskuksiin. Lontoossakin nuoret työmiehet asuvat puolen tusinan miehen voimin yhdessä huoneessa, kun maksukyky ei muuhun riitä.
Minusta tähän ongelmaan ei ole muuta ratkaisua kuin massiivinen sosiaalinen asuntotuotanto boostattuna kiellolla, ettei kaupungit saa netota rakennusoikeudesta. Tosin uskon olevani etelän eläkeinen ennen kuin moinen ihme tapahtuu.Ratikkakuski kirjoitti:
Tulisi tietysti halvemmaksi lopettaa muutkin sosiaalituet, jolloin nälkä kyllä ajaisi ihmisiä vielä tehokkaammin ja sankoimmin joukoin työn ja leivän perässä kasvukeskuksiin. Lontoossakin nuoret työmiehet asuvat puolen tusinan miehen voimin yhdessä huoneessa, kun maksukyky ei muuhun riitä.
Minusta tähän ongelmaan ei ole muuta ratkaisua kuin massiivinen sosiaalinen asuntotuotanto boostattuna kiellolla, ettei kaupungit saa netota rakennusoikeudesta. Tosin uskon olevani etelän eläkeinen ennen kuin moinen ihme tapahtuu.http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/helsinki/tyottomyys-kasvoi
Ai joko se Hgin oma työttömyys on selätetty? Pitäisikö Bagdadin Sanomiin laittaa taas ilmoitus, että jälleen olisi Suomessa töitä tarjolla.scrg kirjoitti:
http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/helsinki/tyottomyys-kasvoi
Ai joko se Hgin oma työttömyys on selätetty? Pitäisikö Bagdadin Sanomiin laittaa taas ilmoitus, että jälleen olisi Suomessa töitä tarjolla.Ei sitä ikinä selätetä. Suomessa on käytännössä täystyöllisyys, kun on alle 200.000 työtöntä. Loppuja töitä ja työttömiä vaivaa kohtaamisongelma ja käytännössä ihmisten työkyvyttömyys. Ei ole Kainuun entisestä paperimiehestä pelisuunnittelijaksi Helsinkiin, eikä Helsingin sekakäyttäjästä mihinkään hommaan. Vaan mitäpä tätä itsestään selvyyttä selittämään, kyllä sinä sen muutenkin hoksaat.
Ratikkakuski kirjoitti:
Ei sitä ikinä selätetä. Suomessa on käytännössä täystyöllisyys, kun on alle 200.000 työtöntä. Loppuja töitä ja työttömiä vaivaa kohtaamisongelma ja käytännössä ihmisten työkyvyttömyys. Ei ole Kainuun entisestä paperimiehestä pelisuunnittelijaksi Helsinkiin, eikä Helsingin sekakäyttäjästä mihinkään hommaan. Vaan mitäpä tätä itsestään selvyyttä selittämään, kyllä sinä sen muutenkin hoksaat.
Kajaanin viimeiset paperikoneet on pysäytetty pian 10 vuotta sitten, joten eiköhän kainuulainen paperimies ole jo ehtinyt uudelleenkouluttautua...
Mutta jos nyt jätetään se paperimiehestä pelisuunnittelijaksi-esimerkki, niin mahtaako kasvukeskuksissa (=Helsinki) olla paljonkin sellaisia avoimia työpaikkoja avoinna, joihin olisi työtön tekijä olemassa maakunnassa? Rakennusala ehkä poikkeuksena, mutta niihinkin varmaan löytyy tekijä, jos suomalaisille tarjoaisi vähän parempaa liksaa kuin mihin virolaiset ja puolalaiset on tottuneet. Rakennusalan ammattikoulutushan kannattaisi keskittää Helsinkiin, koska se on ainoa paikka, missä Suomessa tarvitsee seuraavina vuosikymmeninä rakentaa uutta. ;P
Muuten avoimet työpaikat on sellaisia, että suunnilleen koulutettu apinakin osaisi ko työn tehdä, mutta Hgin omat apinat ei halua niitä tehdä, vaikka olisi jo asuntokin valmiina. Tai sitten avoinna sen verran osaamista vaativia töitä, että niiden potentiaalisilla tekijöillä on töitä jo muuallakin ja tekijän houkuttelemiseksi pitäisi sitten työnantajan olla valmis maksamaan palkkaakin kunnolla, koska asuminenkin jo on kalliimpaa. Joitain tapauksia tiedän ihan lähiajoilta, että maakunnasta tyyppi oli hakenut paikkaa/virkaa ja tullut jo valituksi, mutta pikku laskelmien ja mietiskelyjen jälkeen jätti paikan vastaanottamatta, koska kakkosasunto/muuttaminen olisi hankalaa tai kannattamatonta.scrg kirjoitti:
Kajaanin viimeiset paperikoneet on pysäytetty pian 10 vuotta sitten, joten eiköhän kainuulainen paperimies ole jo ehtinyt uudelleenkouluttautua...
Mutta jos nyt jätetään se paperimiehestä pelisuunnittelijaksi-esimerkki, niin mahtaako kasvukeskuksissa (=Helsinki) olla paljonkin sellaisia avoimia työpaikkoja avoinna, joihin olisi työtön tekijä olemassa maakunnassa? Rakennusala ehkä poikkeuksena, mutta niihinkin varmaan löytyy tekijä, jos suomalaisille tarjoaisi vähän parempaa liksaa kuin mihin virolaiset ja puolalaiset on tottuneet. Rakennusalan ammattikoulutushan kannattaisi keskittää Helsinkiin, koska se on ainoa paikka, missä Suomessa tarvitsee seuraavina vuosikymmeninä rakentaa uutta. ;P
Muuten avoimet työpaikat on sellaisia, että suunnilleen koulutettu apinakin osaisi ko työn tehdä, mutta Hgin omat apinat ei halua niitä tehdä, vaikka olisi jo asuntokin valmiina. Tai sitten avoinna sen verran osaamista vaativia töitä, että niiden potentiaalisilla tekijöillä on töitä jo muuallakin ja tekijän houkuttelemiseksi pitäisi sitten työnantajan olla valmis maksamaan palkkaakin kunnolla, koska asuminenkin jo on kalliimpaa. Joitain tapauksia tiedän ihan lähiajoilta, että maakunnasta tyyppi oli hakenut paikkaa/virkaa ja tullut jo valituksi, mutta pikku laskelmien ja mietiskelyjen jälkeen jätti paikan vastaanottamatta, koska kakkosasunto/muuttaminen olisi hankalaa tai kannattamatonta.Jep, rakennusalan koulutus todellakin kannattaisi keskittää Helsinkiin, mutta sehän ei sovi kepulaiseen aluepolitiikkaan. Virolaisetkin saavat yleensä TES:n mukaista palkkaa ja moni suomalainen rakennusalan yrittäjä sanoo, että virolaiset ja puolalaiset tekevät enemmän samalla rahalla. Siitäkin huolimatta, että kieli- ja kulttuurierot aiheuttavt harmia. Muutenhan niitä ei palkattaisi. Yksi kaveri tekee takuukorjauksia, koska siellä asiakkaat suhtautuvat nuivasti ulkomaalaisiin ja palkka on siten parempi.
Ja kuten itsekin kirjoitit, Helsingissä on rakennusalallakin työttömiä, eikä firmat hyvää hyvyyttään palkkoja nosta. Ja aivan, minullakin on maalla asuvia työttömiä kavereita, joiden ei taloudellisesti kannata Helsinkiin tulla. Puhumattakaan, että niillä on siellä kotipuolessa omakotitalo, jota ei kukaan osta, vaimo töissä ja lapset koulussa kavereineen.
Jos tämä helppo ongelma olisi, se olisi jo ratkaistu.Ratikkakuski kirjoitti:
Jep, rakennusalan koulutus todellakin kannattaisi keskittää Helsinkiin, mutta sehän ei sovi kepulaiseen aluepolitiikkaan. Virolaisetkin saavat yleensä TES:n mukaista palkkaa ja moni suomalainen rakennusalan yrittäjä sanoo, että virolaiset ja puolalaiset tekevät enemmän samalla rahalla. Siitäkin huolimatta, että kieli- ja kulttuurierot aiheuttavt harmia. Muutenhan niitä ei palkattaisi. Yksi kaveri tekee takuukorjauksia, koska siellä asiakkaat suhtautuvat nuivasti ulkomaalaisiin ja palkka on siten parempi.
Ja kuten itsekin kirjoitit, Helsingissä on rakennusalallakin työttömiä, eikä firmat hyvää hyvyyttään palkkoja nosta. Ja aivan, minullakin on maalla asuvia työttömiä kavereita, joiden ei taloudellisesti kannata Helsinkiin tulla. Puhumattakaan, että niillä on siellä kotipuolessa omakotitalo, jota ei kukaan osta, vaimo töissä ja lapset koulussa kavereineen.
Jos tämä helppo ongelma olisi, se olisi jo ratkaistu.Nuo mun esimerkit ei siis ollut työttömiä, vaan "urakehitystään" suunnittelevia, joiden ei kannattanut sittenkään vaihtaa "parempaan" työhön.
Tunnen mä joitain ajoittain työttömiäkin, mutta järjen köyhyyttä etenkin pariskunnilta olisi mihinkään muuttaa, jos edes toisella on ajoittain töitä ja lähtöpaikassa omakotitalo ja pari lasta. Ja ehkä vielä isovanhemmat ym. lastenhoitoapuna jne...
Uutisissa Hgin työvoimapulasta näkee itkemässä yleensä jonkun yrittäjän, joka on ensin myynyt bulkkityöurakkansa oletuksella, että tekijän saa neek***n palkalla ja sitten se ei löydäkään neek***iä tekijäksi, kun sen neek***n pitäisi elää Hgin kustannustasolla. Sotkekaa fillarilla ja uikaa paskassa, jos ei ole varaa palkata bussikuskia tai siivoojaa!:Dscrg kirjoitti:
Nuo mun esimerkit ei siis ollut työttömiä, vaan "urakehitystään" suunnittelevia, joiden ei kannattanut sittenkään vaihtaa "parempaan" työhön.
Tunnen mä joitain ajoittain työttömiäkin, mutta järjen köyhyyttä etenkin pariskunnilta olisi mihinkään muuttaa, jos edes toisella on ajoittain töitä ja lähtöpaikassa omakotitalo ja pari lasta. Ja ehkä vielä isovanhemmat ym. lastenhoitoapuna jne...
Uutisissa Hgin työvoimapulasta näkee itkemässä yleensä jonkun yrittäjän, joka on ensin myynyt bulkkityöurakkansa oletuksella, että tekijän saa neek***n palkalla ja sitten se ei löydäkään neek***iä tekijäksi, kun sen neek***n pitäisi elää Hgin kustannustasolla. Sotkekaa fillarilla ja uikaa paskassa, jos ei ole varaa palkata bussikuskia tai siivoojaa!:DNo eihän sellaista bisnestä kannata pyörittää, jota ei saa myytyä kalliimmalla kuin millä saa tuotteen kasaan, palkat mukaan luettuna. Paitsi maanviljelys.
Ratikkakuski kirjoitti:
No eihän sellaista bisnestä kannata pyörittää, jota ei saa myytyä kalliimmalla kuin millä saa tuotteen kasaan, palkat mukaan luettuna. Paitsi maanviljelys.
Joo. Suomen työttömyys on minimissään ennen kuin maailman ruuan tuotanto saadaan pudotettua sellaiselle tasolle, että maanviljelys alkaa kannattaa ilman veronmaksajien tukea. Tästäkin huolimatta olen pitänyt myös maissi-, soija- ja vehnäfutuureja ihan yhtä hyvänä sijoituskohteena kuin suomalaisia 70-luvun betonielementtejä.
scrg kirjoitti:
Joo. Suomen työttömyys on minimissään ennen kuin maailman ruuan tuotanto saadaan pudotettua sellaiselle tasolle, että maanviljelys alkaa kannattaa ilman veronmaksajien tukea. Tästäkin huolimatta olen pitänyt myös maissi-, soija- ja vehnäfutuureja ihan yhtä hyvänä sijoituskohteena kuin suomalaisia 70-luvun betonielementtejä.
Ruoka on maailmassa vähän kuin työt ja asunnot Suomessa. Kauhea pula ja ylitarjonta yhtä aikaa.
Noista hyvistä sijoituskohteista tuli mieleen entinen pankkineuvojani, joka soitti kerran vuoteen, pyysi käymään ja yritti myydä monenmoista Nordean osakkeenomistajaa rikastuttavaa. Minä aina kysyin siltä, että paljollako hän on itse jo ostanut niin hyvätuottoista rahastoa...
- lisääAsuntoja
Lisää asuntoja pitää rakentaa, ei kaikille riitä.
http://pxweb2.stat.fi/explorer/vaestolaskenta/pienasuntokunnat_fi.html
Pitää rakentaa, koska ennen useampi ihminen tapasi asua samassa asunnossa ja tulevaiuudessa kaikki asuvat yksinään.scrg kirjoitti:
http://pxweb2.stat.fi/explorer/vaestolaskenta/pienasuntokunnat_fi.html
Pitää rakentaa, koska ennen useampi ihminen tapasi asua samassa asunnossa ja tulevaiuudessa kaikki asuvat yksinään.Ja samaan aikaan välkyt virkamiehet kertovat, että Euroopassa asutaan väljemmin ja että kaava määrää asuntojen keskimääräisen minimikoon. Ei ole hölmöydellä rajoja. :-(
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5331753Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18867- 84853
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101796Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49711- 63705
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2687- 63666
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?65608- 65533