TM talvirengastesti 2016 ilmestynyt

> Tämä ei yllätä

Ei yllätä. Testit on räätälöity suosimaan jyrsimiä. Liukasta keliä simuloidaan paksulla & sileällä jäällä, jossa nastat toimivat. Kuinka moni ajelee a) luistinradoilla b) järven jäälle tehdyillä jääteillä?

Ns. musta jää, siis hiuksen ohut jää/huurrekerros on hankala jyrsimille. Jääkerroksen ollessa nastanulkonemaa ohuempi, ei nasta siitä ihmeemmin pitoa saa, vaan luistaa asvaltin kiviaineesta vasten. Musta jää on etenkin rannikkoalueilla yleinen ja vaarallinen ilmiö. Vaarallinen, koska sitä on vaikeaa havaita, toisin kuin "umpijäässä" olevaa tietä.

Oman kokemukseni mukaan pari talvea ajetut jyrsimet, joissa nastat ovat kuluneet pyöreäpäisiksi, ovat todella surkeat mustalla jäällä. Niin surkeat, että tasamaallakin oli vaikeaa edes päästä liikennevaloista liikkeelle. Kitkarenkain onkin kiva jätättää paikalleen ruopimaan jääviä jyrsijöitä!

Vaan testaako VAGniikan maailma mustaa jäätä? Ehei, ei tulisi "tasapuolisia" tuloksia. Ei ole vaikeaa arvata, että tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että tulokset sopivat ennalta päätettyyn tulosjärjestykseen.

Jyrsimissähän on myös sellainen kiva piirre, että niiden pito heikkenee hyvin nopeasti. Nastojen pito heikkenee jo muutaman tuhannen kilometrin matkalla, kun terävät särmät kuluvat pois. Lisäksi vaikuttaa sama ilmiö kuin kitkarenkaissakin, kumiaineksen vanheneminen ja kovettuminen.

Lukijatkin ovat useaan kertaan pyytäneet käytettyjen renkaiden testausta. Olisihan se kiva tietää, mikä rengas kestää käyttöä ja romahtaako joidenkin pito erityisen nopeasti.

Kyllä romahtaa. Yhden ainoan kerran vAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi käytetyn kitkarenkaan ja käytetyn jyrsimen. Toimittajien yllätykseksi ja harmiksi käytetty jyrsin oli todella surkea. Se hävisi jopa "kotikentällään" eli jäällä käytetylle kitkarenkaalle. Antoiko moinen aihetta tutkia enemmän käytettyjen renkaiden ominaisuuksia? Ei tietenkään, kiusallinen tulos pyrittiin mahd. nopeasti painamaan unholaan ja nyt jatketaan tuttuun tyyliin!

lahjottuna_paras kirjoitti:

> Tämä ei yllätä

Ei yllätä. Testit on räätälöity suosimaan jyrsimiä. Liukasta keliä simuloidaan paksulla & sileällä jäällä, jossa nastat toimivat. Kuinka moni ajelee a) luistinradoilla b) järven jäälle tehdyillä jääteillä?

Ns. musta jää, siis hiuksen ohut jää/huurrekerros on hankala jyrsimille. Jääkerroksen ollessa nastanulkonemaa ohuempi, ei nasta siitä ihmeemmin pitoa saa, vaan luistaa asvaltin kiviaineesta vasten. Musta jää on etenkin rannikkoalueilla yleinen ja vaarallinen ilmiö. Vaarallinen, koska sitä on vaikeaa havaita, toisin kuin "umpijäässä" olevaa tietä.

Oman kokemukseni mukaan pari talvea ajetut jyrsimet, joissa nastat ovat kuluneet pyöreäpäisiksi, ovat todella surkeat mustalla jäällä. Niin surkeat, että tasamaallakin oli vaikeaa edes päästä liikennevaloista liikkeelle. Kitkarenkain onkin kiva jätättää paikalleen ruopimaan jääviä jyrsijöitä!

Vaan testaako VAGniikan maailma mustaa jäätä? Ehei, ei tulisi "tasapuolisia" tuloksia. Ei ole vaikeaa arvata, että tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että tulokset sopivat ennalta päätettyyn tulosjärjestykseen.

Jyrsimissähän on myös sellainen kiva piirre, että niiden pito heikkenee hyvin nopeasti. Nastojen pito heikkenee jo muutaman tuhannen kilometrin matkalla, kun terävät särmät kuluvat pois. Lisäksi vaikuttaa sama ilmiö kuin kitkarenkaissakin, kumiaineksen vanheneminen ja kovettuminen.

Lukijatkin ovat useaan kertaan pyytäneet käytettyjen renkaiden testausta. Olisihan se kiva tietää, mikä rengas kestää käyttöä ja romahtaako joidenkin pito erityisen nopeasti.

Kyllä romahtaa. Yhden ainoan kerran vAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi käytetyn kitkarenkaan ja käytetyn jyrsimen. Toimittajien yllätykseksi ja harmiksi käytetty jyrsin oli todella surkea. Se hävisi jopa "kotikentällään" eli jäällä käytetylle kitkarenkaalle. Antoiko moinen aihetta tutkia enemmän käytettyjen renkaiden ominaisuuksia? Ei tietenkään, kiusallinen tulos pyrittiin mahd. nopeasti painamaan unholaan ja nyt jatketaan tuttuun tyyliin!

Lue lisää

Koville se ottaa, kun puolueettomat mittaukset osoittavat kitkarenkaiden huonouden talviolosuhteissa. Sinun kannattaisikin pysytellä sisätiloissa ja keskittyä ajamisen sijaan sadattelemaan maailman vääryyttä. Miksi kaikki muut ovat väärässä, mutta sinä oikeassa. Ei ole reilua se.

lahjottuna_paras kirjoitti:

> Tämä ei yllätä

Ei yllätä. Testit on räätälöity suosimaan jyrsimiä. Liukasta keliä simuloidaan paksulla & sileällä jäällä, jossa nastat toimivat. Kuinka moni ajelee a) luistinradoilla b) järven jäälle tehdyillä jääteillä?

Ns. musta jää, siis hiuksen ohut jää/huurrekerros on hankala jyrsimille. Jääkerroksen ollessa nastanulkonemaa ohuempi, ei nasta siitä ihmeemmin pitoa saa, vaan luistaa asvaltin kiviaineesta vasten. Musta jää on etenkin rannikkoalueilla yleinen ja vaarallinen ilmiö. Vaarallinen, koska sitä on vaikeaa havaita, toisin kuin "umpijäässä" olevaa tietä.

Oman kokemukseni mukaan pari talvea ajetut jyrsimet, joissa nastat ovat kuluneet pyöreäpäisiksi, ovat todella surkeat mustalla jäällä. Niin surkeat, että tasamaallakin oli vaikeaa edes päästä liikennevaloista liikkeelle. Kitkarenkain onkin kiva jätättää paikalleen ruopimaan jääviä jyrsijöitä!

Vaan testaako VAGniikan maailma mustaa jäätä? Ehei, ei tulisi "tasapuolisia" tuloksia. Ei ole vaikeaa arvata, että tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että tulokset sopivat ennalta päätettyyn tulosjärjestykseen.

Jyrsimissähän on myös sellainen kiva piirre, että niiden pito heikkenee hyvin nopeasti. Nastojen pito heikkenee jo muutaman tuhannen kilometrin matkalla, kun terävät särmät kuluvat pois. Lisäksi vaikuttaa sama ilmiö kuin kitkarenkaissakin, kumiaineksen vanheneminen ja kovettuminen.

Lukijatkin ovat useaan kertaan pyytäneet käytettyjen renkaiden testausta. Olisihan se kiva tietää, mikä rengas kestää käyttöä ja romahtaako joidenkin pito erityisen nopeasti.

Kyllä romahtaa. Yhden ainoan kerran vAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi käytetyn kitkarenkaan ja käytetyn jyrsimen. Toimittajien yllätykseksi ja harmiksi käytetty jyrsin oli todella surkea. Se hävisi jopa "kotikentällään" eli jäällä käytetylle kitkarenkaalle. Antoiko moinen aihetta tutkia enemmän käytettyjen renkaiden ominaisuuksia? Ei tietenkään, kiusallinen tulos pyrittiin mahd. nopeasti painamaan unholaan ja nyt jatketaan tuttuun tyyliin!

Lue lisää

Niin, minäkin luin tuon TM:n vuonna 2010 tekemän käytettyjen nasta- ja kitkarenkaan testin.
Oli valittu yhtä kuluneet renkaat, jolloin nastarengas oli neljä vuotta vanha (2006 vuoden malli) ja kitka kaksi vuotta vanha (2008 vuoden malli) . Eli nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitkarengas. Tottakai iällä on vaikutusta kumin ominaisuuksiin heikentävästi. Ja kehitystäkin lienee tapahtuu vuosittain.

No joka tapauksessa testituloksissa ei ollut mitään dramaattista. Nastarenkaan pitokyky oli heikentynyt enemmän neljässä vuodessa kuin kitka kahdessa vuodessa ja oli suunnilleen kitkarenkaan veroinen. Tuo neljän vuoden aikainen iso pudotus on ihan ymmärrettävää, onhan nastatenkaat parempia kaikissa talviolosuhteissa, jopa täysin ylivoimaisia pitokyvyltään jäisillä keleillä uutena kitkoihin verrattuna.

Muuten testit tehdään ainakin sileällä jäällä, karkealla jääpinnalla, , kovalla lumella, pehmeällä loskalumella, kuivalla sulalla tiellä ja märällä sulalla tiellä eli kaikilssa yleisimmillä Suomen talviolosuhteissa. Ei siis mitenkään muka nastoille sopiviksi valituilla pinnoilla kuten väitit.

Surkeita oli muuten molempien tulokset uusiin verrattuna. Voi kai kuvata romahtamiseksikin, jos uusiin verrataan.
Johtopäätöksenä tuosta testistä voi ihan hyvin vetää sen, että lähes neljä ensimmäistä talvea nastarenkaat ovat parempia kuin kitkat kaksi ensimmäistä vuotta.
Järkevää olisikin tuon testin mukaan vaihtaa nastarenkaat neljän vuoden välein ja kitkat kahden vuoden välein. No nyt eletään jo vuotta 2016 ja talvirenkaat ovat melkoisesti kehittyneet noina 8-10 vuoden aikana.
Olet oikeassa, jatkoa olisi odottanut, varsinkin miten kitkojen ominaisuudet ovat neljän vuoden ikäisenä.

Tavallisen talvirenkaan ostajan kannalta on merkitystä myös tuolla iällä jo pelkästään hankintakustannusten kannalta. Eli oleellisempi olisi ollut verrata samanikäisiä ja yhtä paljon ajettuja renkaita.
En tiedä kuinka paljon käytettyjä talvirenkaita ostetaan, mutta silti niidenkin testaaminen voisi tuoda lisäarvoa renkaiden hankintaan.

> Oli valittu yhtä kuluneet renkaat, jolloin nastarengas oli neljä vuotta vanha (2006 vuoden malli) ja kitka kaksi vuotta vanha (2008 vuoden malli) . Eli nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitkarengas. Tottakai iällä on vaikutusta kumin ominaisuuksiin heikentävästi. Ja kehitystäkin lienee tapahtuu vuosittain.

Heh, jyrsijät täällä ylistää jatkuvasti "valintani sanelee vain ja ainostaan turvallisuus". Vaan sitten kun pintaa vähän raaputetaan, saattavat tunnustaa, että turvallisuutta maksimoidaan käytetyn auton takakontista löytyneillä hakkapeliittakakkosilla" jotka on vielä ihan hyvät, koska niissä 4 mm pintaa ja osa nastoistakin jäljellä".

Tosiasia on, että jyrsimien pito heikkenee merkittävästi niiden ikääntyessä ja kuluessa. On myös luultavaa, että eri rengastyyppien sekä eri valmistajien tuotteiden välillä on merkittäviä eroja a) kulumiskestossa b) ikääntymisnopeudessa.

On suorastaan rikollista, että
- testataan vain upouusia jyrsimiä, vaikka vagniikan maailman omassakin testissä havaittiin ikääntymisen/kulumisen heikentävän pitoa vaarallisessa määrin
- testiohjelmaan ei kuulu normi kuskille kohtuu usein eteen tuleva ja tunnetusti vaarallinen musta jää
- jyrimien tieverkolle aiheuttamat tuhot on sivuutettu tyystin
- jyrsinpälyn terveyshaitat on sivuutettu tyystin

... ja sitten, puutteellisin/valikoiduin tiedoin julistetaan kuin Jumalan sanaa, että vain ja ainoastaan jyrsimillä on turvallisuus maksimoitu. Vaikka hyvin tiedetään, että ani harva ostaa joka vuosi uudet renkaat ja iso osa biomassasta työntää menemään jollain vm 2008 renkailla. Jotka ovat heidän mielestään ihan hyvät, kun niissä on vielä osa nastoista jäljellä...

Aika karua luettavaa oli nimittäin myös Moottorilehden wanhalla jyrsimellä tekemä testi. Sehän oli just tällainen päällisin puolin ihan priiman näköinen. Itsellänikin on moisista kokemusta (pintaa 6 mm, kaikki nastat tallella, pitoa vaan ei ollut... ja ikää 4-5 vuotta). Moni ajaa liukkailla jyrsimillä, kun ei paremmasta tiedä. Tähän päälle tyhmyys ja/tai köyhyys, niin sitten kelpaa toitottaa, miten valintani sanelee jne.

Kovasti myös ummistetaan silmät tieverkon kulumiselta. Tai jopa yritetään levittää valheita, myös ja erityisesti niitä VTT:n vääriksi osoitettuja hutkimuksia, joissa koitettiin mitata tien kulumista ajamalla jyrsinauton perässä. Eihän siinä mitään häiriätekijöitä voi olla...?

lahjottuna_paras kirjoitti:

> Oli valittu yhtä kuluneet renkaat, jolloin nastarengas oli neljä vuotta vanha (2006 vuoden malli) ja kitka kaksi vuotta vanha (2008 vuoden malli) . Eli nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitkarengas. Tottakai iällä on vaikutusta kumin ominaisuuksiin heikentävästi. Ja kehitystäkin lienee tapahtuu vuosittain.

Heh, jyrsijät täällä ylistää jatkuvasti "valintani sanelee vain ja ainostaan turvallisuus". Vaan sitten kun pintaa vähän raaputetaan, saattavat tunnustaa, että turvallisuutta maksimoidaan käytetyn auton takakontista löytyneillä hakkapeliittakakkosilla" jotka on vielä ihan hyvät, koska niissä 4 mm pintaa ja osa nastoistakin jäljellä".

Tosiasia on, että jyrsimien pito heikkenee merkittävästi niiden ikääntyessä ja kuluessa. On myös luultavaa, että eri rengastyyppien sekä eri valmistajien tuotteiden välillä on merkittäviä eroja a) kulumiskestossa b) ikääntymisnopeudessa.

On suorastaan rikollista, että
- testataan vain upouusia jyrsimiä, vaikka vagniikan maailman omassakin testissä havaittiin ikääntymisen/kulumisen heikentävän pitoa vaarallisessa määrin
- testiohjelmaan ei kuulu normi kuskille kohtuu usein eteen tuleva ja tunnetusti vaarallinen musta jää
- jyrimien tieverkolle aiheuttamat tuhot on sivuutettu tyystin
- jyrsinpälyn terveyshaitat on sivuutettu tyystin

... ja sitten, puutteellisin/valikoiduin tiedoin julistetaan kuin Jumalan sanaa, että vain ja ainoastaan jyrsimillä on turvallisuus maksimoitu. Vaikka hyvin tiedetään, että ani harva ostaa joka vuosi uudet renkaat ja iso osa biomassasta työntää menemään jollain vm 2008 renkailla. Jotka ovat heidän mielestään ihan hyvät, kun niissä on vielä osa nastoista jäljellä...

Aika karua luettavaa oli nimittäin myös Moottorilehden wanhalla jyrsimellä tekemä testi. Sehän oli just tällainen päällisin puolin ihan priiman näköinen. Itsellänikin on moisista kokemusta (pintaa 6 mm, kaikki nastat tallella, pitoa vaan ei ollut... ja ikää 4-5 vuotta). Moni ajaa liukkailla jyrsimillä, kun ei paremmasta tiedä. Tähän päälle tyhmyys ja/tai köyhyys, niin sitten kelpaa toitottaa, miten valintani sanelee jne.

Kovasti myös ummistetaan silmät tieverkon kulumiselta. Tai jopa yritetään levittää valheita, myös ja erityisesti niitä VTT:n vääriksi osoitettuja hutkimuksia, joissa koitettiin mitata tien kulumista ajamalla jyrsinauton perässä. Eihän siinä mitään häiriätekijöitä voi olla...?

Lue lisää

Höpö höpö.
Yrität epätoivoisesti kumota noiden testien ja tutkimusten tulokset väittämällä niitä lahjotuiksi yms huuhaalla. Kovin on lapsellista, vaikka tulokset ei sovikaan sinun asenteellisiin mielikuviisi. Ei se, että hyväksyy vain sellaiset tutkimus- ja testitulokset, jotka miellyttää, nyt kovin fiksua kuvaa sinusta anna.

Yhtä epätoivoisia ovat nuo muutkin väitteesi. Miksi et millään kykene ymmärtämään, että renkaiden ominaisuudet ei todellakaan riipu kuljettajan ominaisuuksista. Jos joku vähät välittää renkaidensa kunnosta, niin miten se mielestäsi osoittaa kitkarenkaiden paremmuutta tai nastarenkaiden huonoutta?

Talvirenkaiden talviominaisuuksien testaamisessa ei ole tosiaan huomioitu muuta kuin niiden ominaisuuksia talviolosuhteissa. Haittoja, välittömiä tai välillisiä, tiestölle, ympäristölle yms ei testata. Eihän muitakaan liukkaudentorjunnan haittoja ole mukana. Näinhän se on. Testeillä on aina jokin määritelty rajaus ja focus.

Nastojen haitoista tehtyjä yksipuolisia tutkimuksia, joskin kritiikkiä monista niistäkin on esitetty, on kyllä runsaasti tehty, mutta esim suolauksen haitoista en muista nähneeni yhtään tutkimusta. No focus ja rajaus noissakin onkin ollut vain ja ainoastaan nastojen haittojen tutkiminen. Ei yhtään laajempaa näkökulmaa eikä vaihtoehtojen pohdintaa. Kuitenkin tiedetään niiden olevan huomattavat nastojen haittoihin verrattuna.
Mielenkiintoista olisikin tehdä tutkimus eri vaihtoehdoista talviliikenteen turvaamiseksi ja niiden haitoista, riippuvuuksista, kustannuksista jne.
Nastojen haitat on tutkittu jo melkoisen hyvin ja moneen kertaan, nyt olisi ehkäpä hyvä aika tutkia muidenkin liukkauden torjunnan keinojen haitat, kustannukset.

Ei ehkä kannattaisi noin kovasti ottaa tätä talvirengasasiaa henkilökohtaisesti, että tuollaiseen lapselliseen käyttäytymiseen kuin sinä sortuu jatkuvasti Vaikea sitä on ymmärtääkin.

P.Väyry kirjoitti:

Koville se ottaa, kun puolueettomat mittaukset osoittavat kitkarenkaiden huonouden talviolosuhteissa. Sinun kannattaisikin pysytellä sisätiloissa ja keskittyä ajamisen sijaan sadattelemaan maailman vääryyttä. Miksi kaikki muut ovat väärässä, mutta sinä oikeassa. Ei ole reilua se.

Lue lisää

Renkaista yhtään mitään.Kunhan täällä trollailet.

Riippuu ihan renkaista, ja tietysti ajokilometreistä, ajotyylistä jne., mutta jotkut nastarenkaat ovat olleet 5 vuodessa selvästi huonommin pitävät (ok, nastojakin oli karissut enemmän) kuin toiset, jotka vähäisehköllä ajolla ei nyt uuden veroiset olleet, mutta huomattavasti paremmin pitävät kuin nuo toiset. Eli mitään 5 vuoden sääntöä ei ole.

Omakokemus on että hankook mainio lumella ja jäällä..Suomen oloissa siis.
Mitä väliä tuolla sulan ominaisuudella oikein on?
Ja melu on paljon pienempi hankookilla kuin vaikka nokian 8.
Miten tuo TM noita oikein mittailee.Vai mainosrahako pakottaa nokian ja contit voittoon?
Hankook vieläpä puolet halvempi!

Se floppi kaatui jo aikoja sitten.

tietenkin.

Taas sitä samaa kusetusta. Testataan paksulla umpijäällä. Jyrsimien pito suorastaan romahtaa, kun
- nastoista kuluu terävät särmät pois
- alla onkin paksun jään sijaan hiuksenohuen jääkalvon (=musta jää) peittämä tie, jääkerroksen ollessa astanulkonemaa ohuempi ei nasta siihen pure
- vielä kun renkaasta kumi eli ne oikeista talvirenkaista = kitkarenkaista kopioidut lamellit kovettuu

...niin sitten on käsissä nastaluistin, jollaisilla moni tällekin palstalle kirjoittava persaukinen ajaa, kun parampaan ei ole varaa. Mutta suu käy silti!

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

Liikenneturvakeskuksen näkemys asiasta: "Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Eli jyrsimilläkin pärjää, kunhan välttelee ajoa joulu-helmikuussa! Välikelin renkaat ihan selkeästi...

Tyypillinen jyrsijähän on juuri kortin saanut tms. kehno kuski, joten häneltä puuttuu sekä kyky lukea keliä että ns. persdyno, joten jyrsijä ei kykene arvioimaan autonsa renkaiden kuntoa sen käytöksen perusteella. Renkaita rankataan pelkän ulkonäön mukaan; nastoja tallella = alla pyörii testivoittajat, jotka muuttavat talven kesäksi. Jos auto kaikesta huolimatta lipsahtaa toisen auton perään (jyrsijöiden yleisin onnettomuustyyppi) tai ojaa, vika ei ole renkaissa eikä tilannenopeudessa, vaan liian huonossa tien kunnossa. Suolaa ei ollut tarpeeksi!

Kitkarenkaiden pito ei näytä heikkenevän yhtä nopeasti kuin jyrsimen pito, joten taitaa käytetyissä ne roolit vaihtua. Tästähän saatiin VAGniikan maailman testissäkin viitteitä. Minkä vuoksi VAGniikan maailma ja kaikki persaukiset jyrsijät yrittävät tämä mahd. nopeasti painaa unohduksiin.

3 vuotias kitkarengas rankattiin liki uuden veroiseksi, mutta 5 vuotias todettiin jo heikommaksi. Syyksi arveltiin, että talvipidon takaava pehmeän kumin kerros oli kulunut pois -> pito katosi, vaikka urasyvyys vielä ylitti vähimmäisvaatimukset reilusti.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

liukkaat_nastaluistimet kirjoitti:

Taas sitä samaa kusetusta. Testataan paksulla umpijäällä. Jyrsimien pito suorastaan romahtaa, kun
- nastoista kuluu terävät särmät pois
- alla onkin paksun jään sijaan hiuksenohuen jääkalvon (=musta jää) peittämä tie, jääkerroksen ollessa astanulkonemaa ohuempi ei nasta siihen pure
- vielä kun renkaasta kumi eli ne oikeista talvirenkaista = kitkarenkaista kopioidut lamellit kovettuu

...niin sitten on käsissä nastaluistin, jollaisilla moni tällekin palstalle kirjoittava persaukinen ajaa, kun parampaan ei ole varaa. Mutta suu käy silti!

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

Liikenneturvakeskuksen näkemys asiasta: "Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Eli jyrsimilläkin pärjää, kunhan välttelee ajoa joulu-helmikuussa! Välikelin renkaat ihan selkeästi...

Tyypillinen jyrsijähän on juuri kortin saanut tms. kehno kuski, joten häneltä puuttuu sekä kyky lukea keliä että ns. persdyno, joten jyrsijä ei kykene arvioimaan autonsa renkaiden kuntoa sen käytöksen perusteella. Renkaita rankataan pelkän ulkonäön mukaan; nastoja tallella = alla pyörii testivoittajat, jotka muuttavat talven kesäksi. Jos auto kaikesta huolimatta lipsahtaa toisen auton perään (jyrsijöiden yleisin onnettomuustyyppi) tai ojaa, vika ei ole renkaissa eikä tilannenopeudessa, vaan liian huonossa tien kunnossa. Suolaa ei ollut tarpeeksi!

Kitkarenkaiden pito ei näytä heikkenevän yhtä nopeasti kuin jyrsimen pito, joten taitaa käytetyissä ne roolit vaihtua. Tästähän saatiin VAGniikan maailman testissäkin viitteitä. Minkä vuoksi VAGniikan maailma ja kaikki persaukiset jyrsijät yrittävät tämä mahd. nopeasti painaa unohduksiin.

3 vuotias kitkarengas rankattiin liki uuden veroiseksi, mutta 5 vuotias todettiin jo heikommaksi. Syyksi arveltiin, että talvipidon takaava pehmeän kumin kerros oli kulunut pois -> pito katosi, vaikka urasyvyys vielä ylitti vähimmäisvaatimukset reilusti.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Hohhoijaa...
Eikö jo noiden samojen tarinoiden kopioiminen vuodesta toiseen jo kyllästytä. Niihin jokaiseen on annettu vastaväitteet, jotka kumoavat nuo tai väitteesi on osoitettu huuhaaksi ja valikoiduksi.

Jo ihan tässäkin osiossa ja monissa niissä muissa lukemattomissa muissa osioissa, joihin nuo samat väitteet ole kopioinut.

Uskotko jatkuvalla samojen, moneen kertaan vääriksi tai huuhaaksi osoitettujen , väitteittesi toistamisella niiden muuttumisen tosiasioiksi?

liukkaat_nastaluistimet kirjoitti:

Taas sitä samaa kusetusta. Testataan paksulla umpijäällä. Jyrsimien pito suorastaan romahtaa, kun
- nastoista kuluu terävät särmät pois
- alla onkin paksun jään sijaan hiuksenohuen jääkalvon (=musta jää) peittämä tie, jääkerroksen ollessa astanulkonemaa ohuempi ei nasta siihen pure
- vielä kun renkaasta kumi eli ne oikeista talvirenkaista = kitkarenkaista kopioidut lamellit kovettuu

...niin sitten on käsissä nastaluistin, jollaisilla moni tällekin palstalle kirjoittava persaukinen ajaa, kun parampaan ei ole varaa. Mutta suu käy silti!

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

Liikenneturvakeskuksen näkemys asiasta: "Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Eli jyrsimilläkin pärjää, kunhan välttelee ajoa joulu-helmikuussa! Välikelin renkaat ihan selkeästi...

Tyypillinen jyrsijähän on juuri kortin saanut tms. kehno kuski, joten häneltä puuttuu sekä kyky lukea keliä että ns. persdyno, joten jyrsijä ei kykene arvioimaan autonsa renkaiden kuntoa sen käytöksen perusteella. Renkaita rankataan pelkän ulkonäön mukaan; nastoja tallella = alla pyörii testivoittajat, jotka muuttavat talven kesäksi. Jos auto kaikesta huolimatta lipsahtaa toisen auton perään (jyrsijöiden yleisin onnettomuustyyppi) tai ojaa, vika ei ole renkaissa eikä tilannenopeudessa, vaan liian huonossa tien kunnossa. Suolaa ei ollut tarpeeksi!

Kitkarenkaiden pito ei näytä heikkenevän yhtä nopeasti kuin jyrsimen pito, joten taitaa käytetyissä ne roolit vaihtua. Tästähän saatiin VAGniikan maailman testissäkin viitteitä. Minkä vuoksi VAGniikan maailma ja kaikki persaukiset jyrsijät yrittävät tämä mahd. nopeasti painaa unohduksiin.

3 vuotias kitkarengas rankattiin liki uuden veroiseksi, mutta 5 vuotias todettiin jo heikommaksi. Syyksi arveltiin, että talvipidon takaava pehmeän kumin kerros oli kulunut pois -> pito katosi, vaikka urasyvyys vielä ylitti vähimmäisvaatimukset reilusti.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Noin pitkän ja agressiivissävyisen kirjoituksesi tarkoituksesi oli siis todistella sitä, että kuluneet nastarenkaat ovat ominaisuuksiltaan huonommat kuin uudet nastarenkaat.
Ja että kuluneet kitkarenkaatkin ovat myös huonommat kuin uudet kitkarenkaat vaikka eroa olisi syntynyt hitusen verran vähemmän.

Kyllä tuon nyt voi ihan vaan järkeilemälläkin uskoa, ei siihen olisi tarvittu noin pitkää tarinaa ihan poimittuine linkkeineenkin kehitellä.

Ja noiden itsestäänselvyyksien perusteella uskot, nimenomaan uskot, osoittavan, että kitkat olisivat parempia talvirenkaina. Tämä jo vaatiikin sitten melkoisesti mielikuvitusta.

Mikä oli Briggarin DOT?

dot4 kirjoitti:

Mikä oli Briggarin DOT?

60CP 1816 Made In Russia

OOO 'NOKIAN' TYRES'


60CP LENINGRAD REGION, VSEVOLOZHSK


RUSSIA

Kausi kirjoitti:

OOO 'NOKIAN' TYRES'


60CP LENINGRAD REGION, VSEVOLOZHSK


RUSSIA

Petrogradilaiset renkaat. Näinköhän niillä pääsee mummolaan saakka Vladivostokiin?

https://media2.riemurasia.net/albumit/mmedia/7a/r9i/c49w/56886/1820891434.jpg

Luulis jengin vähemmälläkin tajuavan, että tämä oli puhdas Nokia "testi.

Täältä näkyy löytyvän ainakin yksi älykääpiö, joka ei tunnusta, että testit, ja todellinen käyttö ovat kaksi eri asiaa.....

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Mitäs tästä sanot, että oliko Pohjoismaiden ja Keski-Eurooppan seoksessa sitten kumminkaan eroa?

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/salaiset-rengasreseptit-paljastavat-nokian-renkaat-antoi-vaaraa-tietoa-vuosien-ajan/

"TM mittasi myös keski-Euroopan oloihin tarkoitetun Continental TS850:n kitkarenkaan ominaisuuksia. Tulos oli dramaattinen: rengas oli testin mukaan jäällä suorastaan vaarallinen, vaikka toimi erinomaisesti märällä asvaltilla. Tulos osoitti, keski-Euroopan kitkarenkaat eivät kerta kaikkiaan sovi Pohjolaan."


Keskieuroopan versio oli lähikaupasta ostettu, tavallinen kuluttajarengas, ei testiryhmälle erikseen toimitettu testimanipulointikumi.

Kuinka moni duunari sitten hankkii huippurenkaat jos työ alkaa jo monasti aivan aamuvarhaisella ja vuorotöistä kotiin myöhään illalla jolloin huippu ominaisuuksia lähinnä tarvitsee.Toimistolle jos taas kiirehtii on jo paikat aurattu ja hoidettu tunteja sitten.

fkfjhfhfdhd kirjoitti:

Kuinka moni duunari sitten hankkii huippurenkaat jos työ alkaa jo monasti aivan aamuvarhaisella ja vuorotöistä kotiin myöhään illalla jolloin huippu ominaisuuksia lähinnä tarvitsee.Toimistolle jos taas kiirehtii on jo paikat aurattu ja hoidettu tunteja sitten.

Lue lisää

Ja sitä lunta ja jäätä tulee työaikojen mukaan, uutta minulle.

kuinkaTYHMÄsaaOLLA kirjoitti:

Ja sitä lunta ja jäätä tulee työaikojen mukaan, uutta minulle.

Talvella ajetaan Winhalla ja kesällä Zündapilla.

En usko että Kumho on noin huono kuin mitä tuloksista voisi päätellä, rengastesti ei mittaa kaikkea. Korea on kuitenkin tekniikan laatumaa, esim Kia ja Hyundai alkaaneet viemään voittoja vähävikaisuustutkimuksissa ja Korea on johtavia elektroniikkajättejä jne. Ei Kumhoa voi verrata mihkään kiinalaisiin tai taiwanilaisrenkaisiin eikä edes itäeurooppalaisiin.

Itsellä lähtee nyt 11. talvi samoilla Kumhon nastoilla 2.-autossani. Renkailla ajettu noin 45tkm ja vielä noin 5mm pintaa jäljellä ja vain muutama yksittäinen nasta irronnut. Esim lumi/loskapito on loistava, ei jää kiinni. Jääpito keskiverto mutta pärjää. Ja onhan niissä suomalaiset nastatkin ja taitaa olla täällä nastoitettukin.

Missä koossa sinun Kumhosi ovat? Testitulokset pätevät vain täsmälleen testatulle rengaskoolle. Sama pintakuvio voi toimia eri lailla eri kokoisessa renkaassa, eli ehkä Kumho ei ole parhaimmillaan 205/55R16 koossa...

Rengaskoko kirjoitti:

Missä koossa sinun Kumhosi ovat? Testitulokset pätevät vain täsmälleen testatulle rengaskoolle. Sama pintakuvio voi toimia eri lailla eri kokoisessa renkaassa, eli ehkä Kumho ei ole parhaimmillaan 205/55R16 koossa...

Lue lisää

No missä vitun koossa se parhaimmillaan? Helvetin hyvän mysteerin kyllä esitit.

Ostin Bridgestone Noranza 001 talvirenkaat,TM -testissä toiseksi tulivat. Niissä Luki made in EU ja DOT viittasi Nokian Suomen tehtaaseen. Kaveri osti samasta liikkeestä aivan samat renkaat ja kooltaankin oli samat, niin niissä luki (Made in Russian) ja DOT -koodi viittasi Pietarin lähellä olevaan Nokian uuteen tehtaaseen.

Tässä ihan asiallinen kirjoitus asiasta:
http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t5197/#post-129378

Ja tässä myös hyvä pointti:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=18102.msg411184#msg411184

Etpä kuitenkaan jaksanut linkkiä tuon tutkijan tekstiin pistää. Eiväthän kaikki täällä lue jotain ilmaislehteä nimeltä länsiväylä.

En oo käyny länsiväylässä enkä muutenkaan tykkää hesasta ja aaltokoulun huivipojujen lyriikat voi jättää laikki ihan omaan arvoonsa, sisällöstä riipumatta

Kyllä Misukalta löytyy keskivertorenkaita vaikka kuinka monta mallia.
Kitka on paska kesällä, se on mitattu ja todistettu moneen kertaan, dorka.

ainaPaskaaAllaSulla kirjoitti:

Kyllä Misukalta löytyy keskivertorenkaita vaikka kuinka monta mallia.
Kitka on paska kesällä, se on mitattu ja todistettu moneen kertaan, dorka.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa huono? Entä keskiverto?

Järkevää todellakin . Aina on syytä ajaa vanhat nastattomiksi nypityt renkaat kesällä loppuun. Jos ja kun ne on edellsen talven liukkailla olleet hyvät ja hyväksytyt, kyllä ne varmasti on kelvolliset kesäkelilläkin - puhukoon rengasmyyjät mitä hyvänsä.

Köyhän henki on halpa. Talvirenkaat on todella paskat ajettavat kesäkelissä. Uudehkossa renkaassa mättää talvikäyttöön tehty, runsas lamellointi. Se toimii liukkaalla pinnalla, mutta pitävällä pinnalla lamellit ovat liian lerput ja kaatuvat kokonaan -> huono pito ja ajettavuutta voisi kuvailla sanoilla "erikoinen" tai "ihan paska".

Vanhassa, kuluneessa ja kovettuneessa renkaassa ei enää tämä velttous häiritse, mutta tilalle voi tulla rengasmelu ja uraherkkyys. Vesiliirron vastustuskyky on joka tapauksessa surkea verrattuna kesärenkaisiin. Talvirenkaan pintakuvio on suunniteltu pidon maksimointiin eikä veden poistoon renkaan alta.

Nastojen nyppimistä kokeilin opiskeluaikoina ja opin kerrasta, ettei jyrsimestä tule edes puolittain kelvollista kesärengasta.

Jos ei ole varaa kunnon renkaisiin, ei oikeasti ole varaa autoiluun. Romujen kanssa pelleily on yli varojensa elämistä ... mutta totahan se monella on. Rahat käytetään viinaan, tupakkaan ja autonromuun ja sitten ihmetellään, kun köyhyys on pysyvä olotila.

yli_varojen kirjoitti:

Köyhän henki on halpa. Talvirenkaat on todella paskat ajettavat kesäkelissä. Uudehkossa renkaassa mättää talvikäyttöön tehty, runsas lamellointi. Se toimii liukkaalla pinnalla, mutta pitävällä pinnalla lamellit ovat liian lerput ja kaatuvat kokonaan -> huono pito ja ajettavuutta voisi kuvailla sanoilla "erikoinen" tai "ihan paska".

Vanhassa, kuluneessa ja kovettuneessa renkaassa ei enää tämä velttous häiritse, mutta tilalle voi tulla rengasmelu ja uraherkkyys. Vesiliirron vastustuskyky on joka tapauksessa surkea verrattuna kesärenkaisiin. Talvirenkaan pintakuvio on suunniteltu pidon maksimointiin eikä veden poistoon renkaan alta.

Nastojen nyppimistä kokeilin opiskeluaikoina ja opin kerrasta, ettei jyrsimestä tule edes puolittain kelvollista kesärengasta.

Jos ei ole varaa kunnon renkaisiin, ei oikeasti ole varaa autoiluun. Romujen kanssa pelleily on yli varojensa elämistä ... mutta totahan se monella on. Rahat käytetään viinaan, tupakkaan ja autonromuun ja sitten ihmetellään, kun köyhyys on pysyvä olotila.

Lue lisää

Niin että sinustako on turvallisempaa ajaa sillä talvirenkaalla lumessa, jäällä ja loskassa kuin kuivassa kesäkelissä?

Ei voi kuin ihmetellä autistien järjen suojuoksua..

cruzeideri kirjoitti:

Niin että sinustako on turvallisempaa ajaa sillä talvirenkaalla lumessa, jäällä ja loskassa kuin kuivassa kesäkelissä?

Ei voi kuin ihmetellä autistien järjen suojuoksua..

Lue lisää

Ja sehän nyt on selvää, että nypitty talvikumi on paljon huonompi kesällä kuin uusi kesärengas, mutta siitähän ei ole kysekään. Kyllä sillä nypityllä talvikumilla on kesällä silti turvallisempia kilometrejä edessä kuin upouudella, markkinoiden parhaalla talvirenkaalla talvella.

Kesällä kuitenkin ongelmia tulee lähinnä ääritilanteissa, eikä niihin pappatyylin ajamisella juuri koskaan päädy. Jos taas lähtee renkaiden äärirajoja hakemaan urheilumielellä, niin ainahan ne sieltä löytyvät.. ja niiden löytyessä nypityllä on vähemmän nopeutta kuin hyvällä kesäkumilla, joten tällaiselle "urheilijallekin" nypitty voi olla turvallisempi valinta.

Anna mennä, vähäisillä ajoilla ihan sama kun pintaa vaan on.