Miksi uskikset nillittävät?

Ilmeisesti jotkut uskikset ovat masokisteja ja tykkäävät saada jatkuvasti turpiinsa.

Ehkä heistä tuntuu, ettei heitä "vainota" tarpeeksi...

"nii mäki funtsin vähä et niillä on kyl oma palsta mut ne näköjää tykkää hengailla täällä. "

Jep. Uskontojen omat palstat ovat vielä sotkuisempia kuin tämä, vaikka täälläkin on ainakin yksi trolli joka käyttää kaiken runsaan vapaa-aikansa palstan sotkemiseen.

"Ehkä heistä tuntuu, ettei heitä "vainota" tarpeeksi..."

Tai sitten tuntuu siltä, että he eivät itse vainoa tarpeeksi milloin minkäkin jumalan nimissä. Kyllä näistä tappouhkauksista ja lavastusyrityksistä jäi käteen, että inkvisitioasenteet ja pakkokäännytys elävät yhä.

A.Teisti kirjoitti:

Ilmeisesti jotkut uskikset ovat masokisteja ja tykkäävät saada jatkuvasti turpiinsa.

Ehkä heistä tuntuu, ettei heitä "vainota" tarpeeksi...

Monilla uskovilla on marttyyrikompleksi. Heidän pitää saada kokea olevansa vainottuja uskonsa takia, koska heidän mielestään se todistaa heidän uskonsa oikeaksi ja onhan vainoamista ennustettu sanassakin.

Niinpä he tulevat tänne kertomaan miten kaikki moraalittomat ateistirikolliset ja iljettävät saastaiset homoirstailijat pitäisi sulkea joihinkin pakkolaitoksiin, tai ehkä vielä mieluummin kokonaan hävittää maan päältä.

Ja sitten kun heidän vihaviesteihinsä vastataan arvattavalla tavalla, voivat itkeä miten uskovia taas julmasti vainotaan heidän uskonsa vuoksi, nyyhkis ja voivoi.

Jotenkin vain surkuhupaisaa, että sen ensimmäisen kiven heittäjiä löytyy uskovista aina ruuhkajonoksi asti...

Jos sua uhataan niin ilmoita poliisille, saisko sitä ennen siteerauksen jostsin tilanteesta jossa ateisti uhkaa ja uhoaa :) oikeasti kiinnostaisi nähdä.

Eipä tuo koskaan jää keskustelemaan mistään asiasta jos se vaatii tosiasioita. Se vaan jatkaa perättömien syytösten syytämistä viattomien niskaan uskonsa nimissä vihaamiaan ihmisryhmiä kohtaan.

Sulta ei kysytty mitään, miksi tunget mukaan keskusteluun johon et ole tervetullut?

No siinähän se trolli tuli tekaisemaan itselleen todisteita taas "ääriateisteista".

Jeesusrotat kirjoitti:

Sulta ei kysytty mitään, miksi tunget mukaan keskusteluun johon et ole tervetullut?

Kaikki on keskustelupalstalla tervetulleita.

Eipä minua ole koskaan kukaan ateisti uhkaillut. Sen sijaan lukuisat uskovat eri tilanteissa ja monet vielä ihan henkilökohtaisesti kasvokkain, ovat todenneet minulle että kaikki kaltaiseni pitäisi kokonaan hävittää maan päältä. Kaunista on se usko.

Te ette ole vähäisimpiäkään ihmisiä, joten katsokaa te joskus sinne peiliin kuinka te vainoatte muita ihmisiä. Milloin vainonne kohteena on homoseksuaalit tai vammaiset! Miten joku voi elää teidänlaistenne järjetöntä elämää, jossa te luulette olevanne oikeassa ja muut ei...kysyn vaan!?

Itse olet yksinkertainen. Luerilainen VATIPÄÄ. Uskonnot ja uskomukset - palstallako pitäisi keskustelle homoseksistä... olet sinäkin tyhmä ja hapeäksi kristinuskolle, nalikko!

Jätä ajattelu viisaammillesi!

Arvon juhani1965,

Sinun näppäimistöltäsi ei irtoakaan turhaa höpotystä, kitinää ja sellaista 'nillitystä' johon aloituksessa viitataan.
Ansaitsisit vuosikymmenen asiallisimman uskovaisen keskustelijan palkinnon. :)

Nöyrä kumarrus ja kiitos :) Asialinjalla asioista saa eniten irti itsekin, oppii uuttaa :)

Tuossa on vähän listaa, mistä ateistit keskustelevat.

http://vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/

Kiitos asiallisesta vstauksesta. Toivoisin muutenkin, että täällä kaytäisiin sivistynyttä keskustelua, vaikka oltaisiinkin erimieltä. Kun tuntuu, että täällä vaan haukutaan uskovaisia

Kiitos asiallisesta vstauksesta. Toivoisin muutenkin, että täällä kaytäisiin sivistynyttä keskustelua, vaikka oltaisiinkin erimieltä. Kun tuntuu, että täällä vaan haukutaan uskovaisia

kljt kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vstauksesta. Toivoisin muutenkin, että täällä kaytäisiin sivistynyttä keskustelua, vaikka oltaisiinkin erimieltä. Kun tuntuu, että täällä vaan haukutaan uskovaisia

Lue lisää

Uskisten suunnalta ei ole asiallista pelkästään jankuttaa omaa julistustaan jumalastaan täysin ilman mitään oikeita perusteita.
Jos uskista pyytää perustelemaan kantansa jumalastaan tai todisteita jumalastaan, tulee vain uskonjargonia,pitää uskoa,vain hengellinen ihminen ymmärtää jne täysin järjetöntä sontaa.-> ja lisäksi kysyjä tuomitaan helvettiin jne
Noista uskisten perusteluista on asiallisuus ja todellisuus kaukana, johtuu tietysti pelkästään siitä,että kaikki jumalat ovat ihmisten keksintöä.

kljt kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vstauksesta. Toivoisin muutenkin, että täällä kaytäisiin sivistynyttä keskustelua, vaikka oltaisiinkin erimieltä. Kun tuntuu, että täällä vaan haukutaan uskovaisia

Lue lisää

Sivistynyt keskustelu on täysin turhaa tai ainakin mahdotonta, jos omaa uskomusta pidetään ainoana oikeana totuutena.
Ei jumalsatu muutu todeksi vaikka kuinka julistaa tai vaikka kuinka sivistyneesti siitä olevinaan keskustelee.

Ateisti ei pidä jumalia todellisina. Se asia on niin kauan tosiasia kunnes edes yksi uskis todistaa jotain muuta.
Yksikään uskis ei ole pystynyt jumalvaäitteitään todeksi osoittamaan tähän päivään mennessä, eikä pysy jatkossakaan hyvin suurella todennäköisyydellä.
Pelitilanne: jumala ja uskisväitteet, todellisuuspohja 0%, ateistin väite, todellisuuspohja 100%.

Tottakai kantaansa voi perustella, ja uskisten tapauksessa pitääkin perustella,jos väittää olematonta olevaiseksi.
Oma kokemus on oma kokemus,ei siinä mitään erikoista. Se,että omaa kokemusta selitetään jollakin "ihme"olennolla kuten jumala, ei siinäkään vielä mitään.
Jos näitä omia kokemuksia tyrkytetään ainoana oikeana totuutena muille ja samalla tuomitaan ja haukutaan muut toisella tavalla ajattelevat, silloin menee jo tyhmyyden ja sairaudenkin puolelle.
Ja mitä tulee raamattuun, siihen liitetyt ihmisten kuvitelmat raamatun pyhyydestä ja jumalallisuudesta, ovat pelkästään ihmisten omia kehittämiä uskomuksia. Sama asia tässäkin, ei pidä tyrkyttää omia raamatun tulkintojaan muille, raamattu on satukirja ei mikään totuuskirja tai lakikirja.

jumalsatua kirjoitti:

Tottakai kantaansa voi perustella, ja uskisten tapauksessa pitääkin perustella,jos väittää olematonta olevaiseksi.
Oma kokemus on oma kokemus,ei siinä mitään erikoista. Se,että omaa kokemusta selitetään jollakin "ihme"olennolla kuten jumala, ei siinäkään vielä mitään.
Jos näitä omia kokemuksia tyrkytetään ainoana oikeana totuutena muille ja samalla tuomitaan ja haukutaan muut toisella tavalla ajattelevat, silloin menee jo tyhmyyden ja sairaudenkin puolelle.
Ja mitä tulee raamattuun, siihen liitetyt ihmisten kuvitelmat raamatun pyhyydestä ja jumalallisuudesta, ovat pelkästään ihmisten omia kehittämiä uskomuksia. Sama asia tässäkin, ei pidä tyrkyttää omia raamatun tulkintojaan muille, raamattu on satukirja ei mikään totuuskirja tai lakikirja.

Lue lisää

Mutta millä sä todistat Raamatun pelkästään ihmisten kirjoittamaksi satukirjaksi? Niinkuin toisessa ketjussa - mikä poistettiin - yritin kirjoittaa Jeesuksesta todellisena historian henkilönä, niin ei silloin Raamattuakaan voi sivuutaa.

Tietenkään et varmaan usko mihinkään yliluonnolliseen. Uskovaisilla näitä hengellisiä yliluonnollisuuksia kutenkin riittää, vaikka voihan jokin harhakuvitelmakin mukaan eksyä

kljt kirjoitti:

Mutta millä sä todistat Raamatun pelkästään ihmisten kirjoittamaksi satukirjaksi? Niinkuin toisessa ketjussa - mikä poistettiin - yritin kirjoittaa Jeesuksesta todellisena historian henkilönä, niin ei silloin Raamattuakaan voi sivuutaa.

Tietenkään et varmaan usko mihinkään yliluonnolliseen. Uskovaisilla näitä hengellisiä yliluonnollisuuksia kutenkin riittää, vaikka voihan jokin harhakuvitelmakin mukaan eksyä

Lue lisää

Useat tutkijat ovat raamatua ja raamatun kertomuksia tutkineet. Jeesuksesta esimerkiksi ei edes olla yksimielisiä,onko jeesus edes ollut oikeasti elävä ihminen vai pelkästään kuvitteellinen hahmo.
On täysin selvää,että raamatun kertomukset ovat ihmisen tekemiä ja kirjoittamia satuja, vastaavanlaisia "jeesus" kertomuksia on muitakin samoilta ajoilta.
Jostakin syystä jotkut ihmiset ovat alkaneet pitämään näitä satuja tosina, ja edelleen tänäkin päivänä jopa aikuiset ihmiset näin tekevät, käsittämätöntä itsensä ja muiden huijausta.
Näillä yliluonnollisina pidettyjä asioita on tieteen keinoin pystytty selittämään ja kas kummaa,mitään yliluonnollista ei olekaan. Näin ne palavat pensaat yms.aikoinaan ihmeinä pidetyt asiat ovat tulleet "normaaleiksi".
Varmaan muillakin ihmisillä kuin uskiksilla on joitain "yliluonnollisia" kokemuksia. Näitä ei vaan selitetä todellisuuden vastaisesti jollakin jumalalla yms hötöllä.

jumalsatua kirjoitti:

Useat tutkijat ovat raamatua ja raamatun kertomuksia tutkineet. Jeesuksesta esimerkiksi ei edes olla yksimielisiä,onko jeesus edes ollut oikeasti elävä ihminen vai pelkästään kuvitteellinen hahmo.
On täysin selvää,että raamatun kertomukset ovat ihmisen tekemiä ja kirjoittamia satuja, vastaavanlaisia "jeesus" kertomuksia on muitakin samoilta ajoilta.
Jostakin syystä jotkut ihmiset ovat alkaneet pitämään näitä satuja tosina, ja edelleen tänäkin päivänä jopa aikuiset ihmiset näin tekevät, käsittämätöntä itsensä ja muiden huijausta.
Näillä yliluonnollisina pidettyjä asioita on tieteen keinoin pystytty selittämään ja kas kummaa,mitään yliluonnollista ei olekaan. Näin ne palavat pensaat yms.aikoinaan ihmeinä pidetyt asiat ovat tulleet "normaaleiksi".
Varmaan muillakin ihmisillä kuin uskiksilla on joitain "yliluonnollisia" kokemuksia. Näitä ei vaan selitetä todellisuuden vastaisesti jollakin jumalalla yms hötöllä.

Lue lisää

Sanopa joku puolueeton tutkija, jolla on pokkaa väittää, ettei Jeesusta ole ollut olemassa. Siis tutkija, joka ei ole skeptisistä lähtökohdista liikkeellä

Entä mitä sanot toteutuneista Raamatun profetioista. Siinä jo esimerkkiä tarpeeksi yliluonnollisuudesta

kljt kirjoitti:

Sanopa joku puolueeton tutkija, jolla on pokkaa väittää, ettei Jeesusta ole ollut olemassa. Siis tutkija, joka ei ole skeptisistä lähtökohdista liikkeellä

Entä mitä sanot toteutuneista Raamatun profetioista. Siinä jo esimerkkiä tarpeeksi yliluonnollisuudesta

Lue lisää

No, osaat itsekin tietoa hakea,jos haluat,tässä vaikka yleisesti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Raamattu ( jeesus) on satua, ei se muuksi muutu vaikka kuinka sitä yritetään todeksi vääntää.
Minäkin voin ennustaa,että maapallo tuhoutuu. Jeesus on jostakin syystä jättänyt tulematta vaikka väittikin aika pikaisesti takaisin tulevan. Ja uskisten mukaan aina jo huomenna (tai pian) se jumalolento tänne ilmestyy.
Voihan sitä ennustaa mitä tahansa, aina niistä jokin voi osua kohdalleen.

Eikös isiskin ennustanut jotain lopullista taistelua ja voittoa Mosulissa?

kljt kirjoitti:

Sanopa joku puolueeton tutkija, jolla on pokkaa väittää, ettei Jeesusta ole ollut olemassa. Siis tutkija, joka ei ole skeptisistä lähtökohdista liikkeellä

Entä mitä sanot toteutuneista Raamatun profetioista. Siinä jo esimerkkiä tarpeeksi yliluonnollisuudesta

Lue lisää

"Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan",
"Jeesuksen biologista isää ei voida tuntea, vaan käytännössä hän oli avioton ja isätön".
"Luukkaan evankeliumissa Maria saa tiedon Jeesuksen neitseestäsyntymisestä jo ennen raskautta, kun enkeli Gabriel ilmestyy hänelle ja kertoo Jeesuksen syntymästä."
"Jeesuksen tarkka syntymäaika ei ole tiedossa"
"Neitseestä syntyminen tai Jumalan siittämäksi tuleminen on hyvin tyypillinen pyhinä tai muuten tärkeinä pidettyjen henkilöiden elämäkertoihin liitetty piirre. Jopa Aleksanteri Suuren on väitetty olleen Zeuksen poika"

Mitkä kohdat näistä ovat mielestäsi totta?

jumalsatua kirjoitti:

"Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan",
"Jeesuksen biologista isää ei voida tuntea, vaan käytännössä hän oli avioton ja isätön".
"Luukkaan evankeliumissa Maria saa tiedon Jeesuksen neitseestäsyntymisestä jo ennen raskautta, kun enkeli Gabriel ilmestyy hänelle ja kertoo Jeesuksen syntymästä."
"Jeesuksen tarkka syntymäaika ei ole tiedossa"
"Neitseestä syntyminen tai Jumalan siittämäksi tuleminen on hyvin tyypillinen pyhinä tai muuten tärkeinä pidettyjen henkilöiden elämäkertoihin liitetty piirre. Jopa Aleksanteri Suuren on väitetty olleen Zeuksen poika"

Mitkä kohdat näistä ovat mielestäsi totta?

Lue lisää

Tämä vielä lisää:
"Mikäli Jeesuksen syntymän oletetaan olleen luonnollinen tapahtuma, hänen isänsä joko oli Joosef tai sitten kyse oli Marian syrjähypystä"

kljt kirjoitti:

Mutta millä sä todistat Raamatun pelkästään ihmisten kirjoittamaksi satukirjaksi? Niinkuin toisessa ketjussa - mikä poistettiin - yritin kirjoittaa Jeesuksesta todellisena historian henkilönä, niin ei silloin Raamattuakaan voi sivuutaa.

Tietenkään et varmaan usko mihinkään yliluonnolliseen. Uskovaisilla näitä hengellisiä yliluonnollisuuksia kutenkin riittää, vaikka voihan jokin harhakuvitelmakin mukaan eksyä

Lue lisää

yksikään muu kuin ihminen ei ole koskaan kyennyt kirjoittamaan, joten siksi se on ihmisen kirjoittama teos! Ihmisen mielikuvitus ei ole ollut koskaan rajallinen. Mene vaikka kirjastosta katsomaan kaunokirjallisuus hyllyjä ja totea että sitä paskaa kyllä riittää!

jumalsatua kirjoitti:

No, osaat itsekin tietoa hakea,jos haluat,tässä vaikka yleisesti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Raamattu ( jeesus) on satua, ei se muuksi muutu vaikka kuinka sitä yritetään todeksi vääntää.
Minäkin voin ennustaa,että maapallo tuhoutuu. Jeesus on jostakin syystä jättänyt tulematta vaikka väittikin aika pikaisesti takaisin tulevan. Ja uskisten mukaan aina jo huomenna (tai pian) se jumalolento tänne ilmestyy.
Voihan sitä ennustaa mitä tahansa, aina niistä jokin voi osua kohdalleen.

Eikös isiskin ennustanut jotain lopullista taistelua ja voittoa Mosulissa?

Lue lisää

Sanopa nyt kuitenkin ensin niitä tutkijoita, jotka kiistävä Jeesuksen historiallisena henkilönä. Wikipediahan ei ole tieteellinen tietolähde

kljt kirjoitti:

Sanopa nyt kuitenkin ensin niitä tutkijoita, jotka kiistävä Jeesuksen historiallisena henkilönä. Wikipediahan ei ole tieteellinen tietolähde

Tokihan Jeesus oli historiallinen henkilö mutta ei se vielä todista sen jumallisuudesta mitään. Itse asiassa tiedot mitä hänestä on puhuvat päinvastaista. Miten juutalaisesta joutomiehestä ja tuomitusta rikollisesta tulee muka jumala? Mies kiersi vuosikaudet Galileaa ryyppykavereidensa kanssa eläen pummilla aikana jolloin suurin osa ihmisistä joutui raatamaan elantonsa eteen. Sai sitten ajan lakien mukaisen tuomion rikoksistaan ja ryyppykaverit jatkoivat dokaamistaan ja harhojensa näkemistä.

kljt kirjoitti:

Sanopa nyt kuitenkin ensin niitä tutkijoita, jotka kiistävä Jeesuksen historiallisena henkilönä. Wikipediahan ei ole tieteellinen tietolähde

Wikipedia ei ole tieteellinen tietolähde mutta kyllä sinne on tietoa koottu, kaikki ei varmaankaan ole ihan validia.
Edelleen osaat etsiä tietoa itsekin,jos haluat, tässä yksi (jos linkki toimii): http://www.sti.fi/images/biblos/Jees-paapiirteita.pdf,

Tutkijan pitäisikin pystyä tutkimaan asiaa ilman omia ennakkokäsitteitä, todisteisiin perustuen. Kuten kirjoitin aikaisemmin, jeesuksesta ei olla yksimielisiä,onko kyseinen henkilö edes ollut olemassa.
Tämä taas herättää monia kysymyksiä: miksi kaikkivoipa jumala jätti niin ristiriitaisen "todistuksen" itsestään? Selittelyt ja tulkinnat tästä "varmasta todistuksesta" ovat jokaisen uskiksen/uskonlahkon omia tulkintoja.

Miksi et uskalla vastata kysymykseen. Toki kristittynä on aivan selvää,että neitsyt voi synnyttää?

jumalsatua kirjoitti:

Wikipedia ei ole tieteellinen tietolähde mutta kyllä sinne on tietoa koottu, kaikki ei varmaankaan ole ihan validia.
Edelleen osaat etsiä tietoa itsekin,jos haluat, tässä yksi (jos linkki toimii): http://www.sti.fi/images/biblos/Jees-paapiirteita.pdf,

Tutkijan pitäisikin pystyä tutkimaan asiaa ilman omia ennakkokäsitteitä, todisteisiin perustuen. Kuten kirjoitin aikaisemmin, jeesuksesta ei olla yksimielisiä,onko kyseinen henkilö edes ollut olemassa.
Tämä taas herättää monia kysymyksiä: miksi kaikkivoipa jumala jätti niin ristiriitaisen "todistuksen" itsestään? Selittelyt ja tulkinnat tästä "varmasta todistuksesta" ovat jokaisen uskiksen/uskonlahkon omia tulkintoja.

Miksi et uskalla vastata kysymykseen. Toki kristittynä on aivan selvää,että neitsyt voi synnyttää?

Lue lisää

Yksi asia kerrallaan, jos sopii. Totuushan on kuitenkin se, että vaikka on toisinajattelijoita, niin Jeesuksen historiallisuus myönnetään niin laajasti, että toisena vaihtoehtona aiemmin mainitsemasi Aleksanteri Suuri sekä kaikki muut historian henkilöt voidaan kyseenalaistaa. Näitä kaikkia pidetään kuitenkin tosina riittäviin näyttöihin perustuen. Sinä osaat myös varmaan hakea tietoa, mikä puolustaa Jeesuksen olemassaoloa.

Kaikkivoipa Jumala lähetti poikansa ihan selkeästi tänne, mutta aikaa vaan on kulunut 2000 vuotta, mitä emme olleet näkemässä, mutta meillä on kirjoitukset

Jatkan kohta lisää..

kljt kirjoitti:

Yksi asia kerrallaan, jos sopii. Totuushan on kuitenkin se, että vaikka on toisinajattelijoita, niin Jeesuksen historiallisuus myönnetään niin laajasti, että toisena vaihtoehtona aiemmin mainitsemasi Aleksanteri Suuri sekä kaikki muut historian henkilöt voidaan kyseenalaistaa. Näitä kaikkia pidetään kuitenkin tosina riittäviin näyttöihin perustuen. Sinä osaat myös varmaan hakea tietoa, mikä puolustaa Jeesuksen olemassaoloa.

Kaikkivoipa Jumala lähetti poikansa ihan selkeästi tänne, mutta aikaa vaan on kulunut 2000 vuotta, mitä emme olleet näkemässä, mutta meillä on kirjoitukset

Jatkan kohta lisää..

Lue lisää

TÄTÄ VARMAAN TARKOITIT:

"Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan", - TOTTA

"Jeesuksen biologista isää ei voida tuntea, vaan käytännössä hän oli avioton ja isätön". - JEESUKSELLA EI OLLUT BIOLOGISTA, MAALLISTA ISÄÄ, VAAN ISÄ TAIVAASSA

"Luukkaan evankeliumissa Maria saa tiedon Jeesuksen neitseestäsyntymisestä jo ennen raskautta, kun enkeli Gabriel ilmestyy hänelle ja kertoo Jeesuksen syntymästä." - TOTTA. EN TOSIN MUISTA MENEEKÖ SANATARKASTI NÄIN, MUTTA MAHDOLLISESTI

"Jeesuksen tarkka syntymäaika ei ole tiedossa" - SE ON TODENNÄKÖISESTI SYYSKUUN PAIKKEILLA

"Neitseestä syntyminen tai Jumalan siittämäksi tuleminen on hyvin tyypillinen pyhinä tai muuten tärkeinä pidettyjen henkilöiden elämäkertoihin liitetty piirre. Jopa Aleksanteri Suuren on väitetty olleen Zeuksen poika" - HYVIN TYYPILLINEN??

"Mikäli Jeesuksen syntymän oletetaan olleen luonnollinen tapahtuma, hänen isänsä joko oli Joosef tai sitten kyse oli Marian syrjähypystä" - NÄINHÄN SE OLISI OLETTAMUKSEN MUKAAN JA OLETTAMUKSIA VOI TEHDÄ MILLAISIA VAAN. MUTTA KRISTINUSKO EI OLETA NÄIN, VAAN RAAMATTUA TUNTEVANA SINÄ TIEDÄT KRISTILLISEN KANNAN, MIKÄ ON, ETTÄ JEESUKSEN ISÄ ON JUMALA JA NÄIN NEITSEESTÄSYNTYMINEN OLI MAHDOLLISTA

kljt kirjoitti:

TÄTÄ VARMAAN TARKOITIT:

"Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan", - TOTTA

"Jeesuksen biologista isää ei voida tuntea, vaan käytännössä hän oli avioton ja isätön". - JEESUKSELLA EI OLLUT BIOLOGISTA, MAALLISTA ISÄÄ, VAAN ISÄ TAIVAASSA

"Luukkaan evankeliumissa Maria saa tiedon Jeesuksen neitseestäsyntymisestä jo ennen raskautta, kun enkeli Gabriel ilmestyy hänelle ja kertoo Jeesuksen syntymästä." - TOTTA. EN TOSIN MUISTA MENEEKÖ SANATARKASTI NÄIN, MUTTA MAHDOLLISESTI

"Jeesuksen tarkka syntymäaika ei ole tiedossa" - SE ON TODENNÄKÖISESTI SYYSKUUN PAIKKEILLA

"Neitseestä syntyminen tai Jumalan siittämäksi tuleminen on hyvin tyypillinen pyhinä tai muuten tärkeinä pidettyjen henkilöiden elämäkertoihin liitetty piirre. Jopa Aleksanteri Suuren on väitetty olleen Zeuksen poika" - HYVIN TYYPILLINEN??

"Mikäli Jeesuksen syntymän oletetaan olleen luonnollinen tapahtuma, hänen isänsä joko oli Joosef tai sitten kyse oli Marian syrjähypystä" - NÄINHÄN SE OLISI OLETTAMUKSEN MUKAAN JA OLETTAMUKSIA VOI TEHDÄ MILLAISIA VAAN. MUTTA KRISTINUSKO EI OLETA NÄIN, VAAN RAAMATTUA TUNTEVANA SINÄ TIEDÄT KRISTILLISEN KANNAN, MIKÄ ON, ETTÄ JEESUKSEN ISÄ ON JUMALA JA NÄIN NEITSEESTÄSYNTYMINEN OLI MAHDOLLISTA

Lue lisää

Olenkin kirjoittanut, että ei ole yksimielisyyttä,että jeesus on ollut oikeasti olemassa. Sinunkin väitteesi on vain sinun oma mielipiteesi, varma et voi olla vaikka joku tutkija on olemassaolon puolesta kirjoittanutkin.
Tottakai olen lukenut puoltavatkin kirjoitukset. Toisin kuin sinä, pidän jeesusta satuna juuri näiden kaikkien "varmojen todisteiden" perusteella, ne kun ovat pääasiassa tulkintoja (totta ei satukirjoituksista saa, raamattu on täysin ristiriitainen ja kunkin oma tulkinta se oikea).
Ja on todella outoa, että jeesuksesta ei ole kirjoitettu yhtään mitään hänen elinaikanaan vaikka hän olevinaan oli se jumala.
Kaikki kirjoitukset ovat kymmeniä ja satoja vuosia jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, jolloin kukin raamatun kirjoittajakin (joista ei edes niistäkään kaikista ole varmuutta kuka mitäkin on kirjoittanut) on lisännyt omia satujuttujaan mielensä mukaisesti-> raamattu ja sen kertomukset ovat yksinkertaisesti sen ajan mukaisia sankaritarinoita.
Noihin vastauksiin voi todeta, että niinhän sinun on pakkokin uskoa, että neitsyt voisi synnyttää, ei se vaan ole mahdollista tosi elämässä, ei sekään että henkiolento saattaisi naisen raskaaksi.
Eli katsot noita raamatun juttuja vahvasti uskosi kautta, niin kuin tietysti uskontunnustuksen mukaisesti pitääkin. On kuitenkin enemmän tulkintoja, että raamattua ei pidä pitää historiankirjoituksena, että juuri näin on tapahtunut, vaan lähinnä vertauskuvallisena kertomuksena.
Oikeasti totta, jos se jeesus edes oli olemassa, noista on, että jeesuksesta ei tiedetä syntymäaikaa eikä kuolinaikaa eikä varhaislapsuudestakaan tiedetä mitään, jeesuksen isä on todennäköisesti muu kuin henkiolento, ja enkelit kuuluu myös näihin uskonasioihin.

jumalsatua kirjoitti:

Olenkin kirjoittanut, että ei ole yksimielisyyttä,että jeesus on ollut oikeasti olemassa. Sinunkin väitteesi on vain sinun oma mielipiteesi, varma et voi olla vaikka joku tutkija on olemassaolon puolesta kirjoittanutkin.
Tottakai olen lukenut puoltavatkin kirjoitukset. Toisin kuin sinä, pidän jeesusta satuna juuri näiden kaikkien "varmojen todisteiden" perusteella, ne kun ovat pääasiassa tulkintoja (totta ei satukirjoituksista saa, raamattu on täysin ristiriitainen ja kunkin oma tulkinta se oikea).
Ja on todella outoa, että jeesuksesta ei ole kirjoitettu yhtään mitään hänen elinaikanaan vaikka hän olevinaan oli se jumala.
Kaikki kirjoitukset ovat kymmeniä ja satoja vuosia jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, jolloin kukin raamatun kirjoittajakin (joista ei edes niistäkään kaikista ole varmuutta kuka mitäkin on kirjoittanut) on lisännyt omia satujuttujaan mielensä mukaisesti-> raamattu ja sen kertomukset ovat yksinkertaisesti sen ajan mukaisia sankaritarinoita.
Noihin vastauksiin voi todeta, että niinhän sinun on pakkokin uskoa, että neitsyt voisi synnyttää, ei se vaan ole mahdollista tosi elämässä, ei sekään että henkiolento saattaisi naisen raskaaksi.
Eli katsot noita raamatun juttuja vahvasti uskosi kautta, niin kuin tietysti uskontunnustuksen mukaisesti pitääkin. On kuitenkin enemmän tulkintoja, että raamattua ei pidä pitää historiankirjoituksena, että juuri näin on tapahtunut, vaan lähinnä vertauskuvallisena kertomuksena.
Oikeasti totta, jos se jeesus edes oli olemassa, noista on, että jeesuksesta ei tiedetä syntymäaikaa eikä kuolinaikaa eikä varhaislapsuudestakaan tiedetä mitään, jeesuksen isä on todennäköisesti muu kuin henkiolento, ja enkelit kuuluu myös näihin uskonasioihin.

Lue lisää

Kirjaimellisestikin ajateltuna uskostahan tässä on kysymys, niinkuin Jeesuskin käski nimenomaan uskoa, mutta nyt on ollut kyse kai enemmän Jeesuksen todellisuudesta.

Pidät kirjoituksia satuina, vaikka Raamattu kestää kyllä kriittisen tarkastelun, mutta sen asian annan sen paremmin halliseville - en ole Raamatun selittäjä. Ja mitä tulee tulkintoihin, ne ovat pääsääntöisesti sivuseikkojen vivahteita. Päälinjoista ollaan varsin yksimielisiä. Toisena linjanahan on sitten muu tutkimus, kuten historia, arkeologia ym.

Se mitä toteat kirjoituksista Jeesuksen aikana, niin juutalaisethan eivät ottaneet Jeesusta vastaan vaan päinvastoin tappoivat hänet, mutta alkuseurakunta sai kuitenkin alkunsa ja sen tehtäväksi jäi evankeliumin vieminen eteenpäin. Ja myös Paavali, jonka tekstiä on paljon Raamatussa oli alkujaan kristittyjen vihaaja ja tappaja, kunnes muuttui.

Olisi muuten kohteliasta kirjoittaa Jeesus isolla kirjaimella..niin kirjoitetaan Petteri Punakuonokin

kljt kirjoitti:

Kirjaimellisestikin ajateltuna uskostahan tässä on kysymys, niinkuin Jeesuskin käski nimenomaan uskoa, mutta nyt on ollut kyse kai enemmän Jeesuksen todellisuudesta.

Pidät kirjoituksia satuina, vaikka Raamattu kestää kyllä kriittisen tarkastelun, mutta sen asian annan sen paremmin halliseville - en ole Raamatun selittäjä. Ja mitä tulee tulkintoihin, ne ovat pääsääntöisesti sivuseikkojen vivahteita. Päälinjoista ollaan varsin yksimielisiä. Toisena linjanahan on sitten muu tutkimus, kuten historia, arkeologia ym.

Se mitä toteat kirjoituksista Jeesuksen aikana, niin juutalaisethan eivät ottaneet Jeesusta vastaan vaan päinvastoin tappoivat hänet, mutta alkuseurakunta sai kuitenkin alkunsa ja sen tehtäväksi jäi evankeliumin vieminen eteenpäin. Ja myös Paavali, jonka tekstiä on paljon Raamatussa oli alkujaan kristittyjen vihaaja ja tappaja, kunnes muuttui.

Olisi muuten kohteliasta kirjoittaa Jeesus isolla kirjaimella..niin kirjoitetaan Petteri Punakuonokin

Lue lisää

Olen samaa mieltä, nämä jeesus-asiat ovat varmasti uskonasioita.
Raamattua ei tee todeksi vaikka joitakin yhtymäkohtia voidaankin ehkä paikkojen ja tapahtumien osalta tehdäkin "oikeaan todellisuuteen". Neitsyt ei voi synnyttää jne muut vastaavat tarinat ovat satua.
Paavali ei edes itse tavannut Jeesusta, näin ainakin tulkitaan.
Jumalallisuuden ovat Raamattuun ja Jeesukseen liittäneet omien sepityksien avulla ihmiset, jos vaikka Jeesus-niminen ihminen olisikin ollut olemassa, vastaavanlaisia sen ajan mukaisia profeettoja oli muitakin.
Mitä tulee kunnioitukseen, on hienoa, että Suomessa sinä, minä ja kaikki muutkin voidaan uskoa todeksi näitä Raamatun yms kirjan tarinoita tai sitten ei.
Minusta jeesus=petteri punakuono.
Hyvää jatkoa.

jumalsatua kirjoitti:

Olen samaa mieltä, nämä jeesus-asiat ovat varmasti uskonasioita.
Raamattua ei tee todeksi vaikka joitakin yhtymäkohtia voidaankin ehkä paikkojen ja tapahtumien osalta tehdäkin "oikeaan todellisuuteen". Neitsyt ei voi synnyttää jne muut vastaavat tarinat ovat satua.
Paavali ei edes itse tavannut Jeesusta, näin ainakin tulkitaan.
Jumalallisuuden ovat Raamattuun ja Jeesukseen liittäneet omien sepityksien avulla ihmiset, jos vaikka Jeesus-niminen ihminen olisikin ollut olemassa, vastaavanlaisia sen ajan mukaisia profeettoja oli muitakin.
Mitä tulee kunnioitukseen, on hienoa, että Suomessa sinä, minä ja kaikki muutkin voidaan uskoa todeksi näitä Raamatun yms kirjan tarinoita tai sitten ei.
Minusta jeesus=petteri punakuono.
Hyvää jatkoa.

Lue lisää

Kiitos keskustelusta ja mielipiteiden vaihdosta. Teen kuitenkn aiheesta vielä uuden aloituksen, kun aikanaan juteltiin vastaavaa toisessa ketjussa ja lupasin siellä vastata, mutta kutju poistettiin

Hups. Joku näköjään kirjoitti saman jo aiemmin.

Komppaan siis aiempaa kirjoittajaa.

H.Ellämies kirjoitti:

Hups. Joku näköjään kirjoitti saman jo aiemmin.

Komppaan siis aiempaa kirjoittajaa.

Luepa samalla vastauskin komppaamaasi kirjoitukseen.

Kirkko on olemassa. Samoin ihmiset, jotka muodostavat kirkon. Sosiologisessa mielessä Jumala siis on olemassa. Huomaa, että sosiologiassa on eri määritelmä todelle, kuin luonnontieteissä. Koska teologia ei ole luonnontiede, niin siihen ei voi soveltaa luonnontieteen metodeja menestyksekkäästi vaan on lähdettävä joko sosiologiseslta kantilta tai teologiselta kantilta tarkastelemaan asiaa.

Itse kristittynä olen tietysti sitä mieltä, että kristinusko on oikeassa. Kyllähän muissakin uskonnoissa voi olla jotakin oikeaa, sitä en kiistä, mutta minä tarkastelen asiaa kristinuskosta käsin.

Edelleen, jos ei ole muita kuin ateistit, niin ei voi olla keskustelua. Mistä ne keskustelee, jos ei ole uskontoja. Ei mistään. Jos keskustelee, niin se ei silloin ole ateistista keskustelua, sillä ateismi voi olla olemassa ainoastaan, jos on uskonnot. Pitää olla referenssi. Vähän niin kuin ei voi mitata ilman mittaa.

lue_vastauskin kirjoitti:

Luepa samalla vastauskin komppaamaasi kirjoitukseen.

Haluan toimia pellenä, en lukuautomaattina. Lue mitä kirjoitin yllä.

Luin ne jo, mutta se ei muuta kirjoitustani vääräksi. Jos et halua keskustella niin ei sitten.

H.Ellämies kirjoitti:

Kirkko on olemassa. Samoin ihmiset, jotka muodostavat kirkon. Sosiologisessa mielessä Jumala siis on olemassa. Huomaa, että sosiologiassa on eri määritelmä todelle, kuin luonnontieteissä. Koska teologia ei ole luonnontiede, niin siihen ei voi soveltaa luonnontieteen metodeja menestyksekkäästi vaan on lähdettävä joko sosiologiseslta kantilta tai teologiselta kantilta tarkastelemaan asiaa.

Itse kristittynä olen tietysti sitä mieltä, että kristinusko on oikeassa. Kyllähän muissakin uskonnoissa voi olla jotakin oikeaa, sitä en kiistä, mutta minä tarkastelen asiaa kristinuskosta käsin.

Edelleen, jos ei ole muita kuin ateistit, niin ei voi olla keskustelua. Mistä ne keskustelee, jos ei ole uskontoja. Ei mistään. Jos keskustelee, niin se ei silloin ole ateistista keskustelua, sillä ateismi voi olla olemassa ainoastaan, jos on uskonnot. Pitää olla referenssi. Vähän niin kuin ei voi mitata ilman mittaa.

Lue lisää

Kirkko ja ihmiset ovat olemassa ja jumala ei ole. Se on näin ihan yksinkertaisesti todettuna.
Ei jumalaa tee todeksi tai olevaksi vaikka kaikki maailman ihmiset huutaisivat yhteen ääneen:jumala elää. Eli esittämäsi tarkastelukulmat eivät muuta tosiasiaa miksikään.
Ateismissa voidaan keskustella aivan mistä asiasta tahansa. Tämän keskustelupalstan nimi on ateismi ja niistä asioista pitkälti keskustellaan. Ei se silti poissulje mitään muutakaan aihetta.
Uskiksen on vaikeampi tehdä eriävää kantaa uskonlahkonsa päättämistä uskonasioista. Ateistia ei sido (välttämättä) minkään kyseisen lahkon tapaiset uskontunnustukset. Toki ateisti voi tehdä ja kuulua mihin järjestöön haluaa.

H.Ellämies kirjoitti:

Kirkko on olemassa. Samoin ihmiset, jotka muodostavat kirkon. Sosiologisessa mielessä Jumala siis on olemassa. Huomaa, että sosiologiassa on eri määritelmä todelle, kuin luonnontieteissä. Koska teologia ei ole luonnontiede, niin siihen ei voi soveltaa luonnontieteen metodeja menestyksekkäästi vaan on lähdettävä joko sosiologiseslta kantilta tai teologiselta kantilta tarkastelemaan asiaa.

Itse kristittynä olen tietysti sitä mieltä, että kristinusko on oikeassa. Kyllähän muissakin uskonnoissa voi olla jotakin oikeaa, sitä en kiistä, mutta minä tarkastelen asiaa kristinuskosta käsin.

Edelleen, jos ei ole muita kuin ateistit, niin ei voi olla keskustelua. Mistä ne keskustelee, jos ei ole uskontoja. Ei mistään. Jos keskustelee, niin se ei silloin ole ateistista keskustelua, sillä ateismi voi olla olemassa ainoastaan, jos on uskonnot. Pitää olla referenssi. Vähän niin kuin ei voi mitata ilman mittaa.

Lue lisää

"Sosiologisessa mielessä Jumala siis on olemassa."

Ei jumala ole siltikään olemassa vaikka ihminen tai kirkko on olemassa!

"Sosiologisessa mielessä Jumala siis on olemassa."

Samoilla perusteilla myös Joulupukki ja Pääsiäispupu ovat totta. Ehkä jopa todempia sillä uskovaisethan haluavat korostaa lapsen kaltaista uskoa niin eikö silloin nimenomaan lapsen usko ole se suurin totuus?