Nykytiede on mennyt kovasti eteenpäin, mutta suurin osa palstaa lukevista ateisteista elää vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Tämän vuoksi on paikallaan kertoa, mitä nykytiede on löytänyt geenitutkimuksen saralla viime vuosina.
Perinteinen ja sittemmin virheelliseksi on osoittautunut käsitys, jonka mukaan yksi geeni tuottaa yhtä proteiinia tai että esim ihmisen solut käyttävät vain näitä proteiineja koodaavia geenejä ja loppuosa, n. 98% on evolutiivista roskaa. Evoluutioteoria rakentuu pitkälti tämän virheellisen olettamuksen varaan.
Nykyaikainen molekyylibiologia on jo jonkin aikaa ollut tietoinen siitä, että proteiineja koodaavat geenit ovat monitoiminnallisia geenejä. Tämä tarkoittaa sitä, että yhden geenin digitaalisen tietorakenteen pohjalta solu voi rakentaa jopa tuhansia erilaisia proteiineja muuttamatta geenisekvenssiä. Esim. ihmisen DNA:ssa on vain n. 19 600 proteiinia koodaavaa geeniä, mutta erilaisia proteiineja ihmiskehossa on vähintään 200 000, joidenkin arvioiden mukaan jopa kaksi miljoonaa. Miten tämä on mahdollista? Miten solu oikein käyttää geeniä tuottaakseen vaadittua proteiinia?
Mekanismi on nimeltään vaihtoehtoinen silmukointi (Alternative Splicing). Pääpiirteissään se toimii siten, että geenistä luodaan tulkkausvaiheessa ensin kopio, esilähetti-RNA (pre-mRNA). Tässä pohjatiedostossa on informatiivisia alueita, joita kutsutaan introneiksi ja eksoneiksi. Eksonit sisältävät proteiineja koodaavia jaksoja, kun taas intronit ovat ohjaavia alueita, eli niissä on tyypillisesti mukana analogista informaatiota (metyyliryhmät). Silmukoinnin tärkein ja monimutkaisin komponentti on spliseosomi, joka rakentaa katkaisemalla ja yhdistelemällä tätä esilähetti-RNA:ta siten, että solu saa käyttöönsä täsmälleen oikeantyyppisen RNA:n. Tämän valmiin RNA-jakson (mature RNA) on päästävä tumasta ulos ja pääsy tapahtuu liikennöintiä valvovan monimutkaisen portin kautta. Tämä tumahuokoskompleksi, joita on siis monisoluisten eliöiden tumissa, sisältää yli 500 erilaista proteiinia, minkä vuoksi se on yksi monimutkaisimmista rakenteista solun sisällä. Tumahuokoskompleksi ei päästä virheellistä rahtia tumaan eikä tumasta ulos.
RNA:n päästyä solulimaan alkaa varsinainen proteiinin tuotanto. Mutta sekään ei ole yksinkertainen ja suoraviivainen tapahtuma. Tehtävää säätelevät ja ohjaavat sekä lyhyet että pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit, erityisesti microRNA:t. Näitä ohjelmoidaan mekanismeilla, jotka ovat vielä pitkälti tieteelle tuntemattomia. Geneettisen raaka-aineen microRNA-molekyyleille solu saa alueesta, jota on kutsuttu roska-dna:ksi, mutta joka onkin osoittautunut äärimmäisen tärkeäksi säätelyalueeksi. Yhdellä microRNA-molekyylillä voi olla satoja kohdegeenejä, joita se säätelee. MicroRNA:t ovat myös erittäin tärkeässä roolissa lisääntymisessä, koska niiden avulla eliö voi varustaa jälkipolven siten, että sen soluissa on valmis informaatio siitä, mitkä geenit ovat aktiivisia ja mitkä passiivisia.
Solun mekanismit ovat siis erittäin monimutkaisia. Perinteinen evoluutioteorian mukainen käsitys mutaatioista ja luonnonvalinnasta ei sovi vakavasti otettavan tieteen ymmärrykseen solun mekanismeista. Perustelut:
- Yksikin virhe proteiineja koodaavassa geenissä aiheuttaa ongelmia usean proteiinin tuotannossa. Solulla on onneksi useita mekanismeja, joilla se kykenee korjaamaan tilanteen, toistasataa korjausmekanismia. Mikäli nekään eivät virhettä paikkaa, yrittävät microRNA:t säädellä proteiinituotantoa oikeaan suuntaan. Mikäli tämäkään ei toimi, alkaa solu piilottaa viallista geeniä tiettyjen histonien metylaatiolla, jotta viallinen sekvenssi ei joutuisi transkriptioon. Tämä voidaan havaita kromatiinin pakkautumisena ja mikäli viallisia geenejä on paljon, kromosomien häviämisenä.
- Ohjaus ja säätely oikean proteiinityypin rakentamiseksi saadaan DNA:n analogisesta osasta, eli epigeneettisistä kerroksista. Solun mekanismit on suunniteltu siten, että kaikki tähtää tehokkaaseen energian käyttöön. Niinpä jos esim. kala elää pimeässä elinympäristössä, niin jo muutaman sukupolven jälkeen sen silmät häviävät ja sen suomupeitteestä katoaa pigmentti. Tämä kaikki tapahtuu puhtaasti geenejä säätelemällä, ilman ainuttakaan geenisekvenssimuutosta. Kalojen suomupeitteessä on valoa aistivia reseptoreja ja tieto valon määrästä välittyy kalan aivoihin, jotka ohjaavat microRNA-säätelyä. Tai jos liskon elinympäristö vaihtuu ja se joutuu vaihtamaan ravintotyyppiä, niin ravinto ohjaa epigeneettisten mekanismien kautta microRNA-säätelyä siten, että jälkipolvi kykenee nopeasti sopeutumaan uudentyyppiseen ravintoon. (hakusanat: Italian wall lizard rapid evolution)
-MicroRNA:t säätelevät myös ihmisen ihon, silmien ja hiusten väriä. Nämäkin ominaisuudet asetetaan alkionkehityksen alkuvaiheessa, jolloin kantasoluvaiheessa olevaan alkioon asetetaan epigeneettiset markkerit oikeille paikoilleen. Tämäkin tapahtuu energiataloudellisista syistä, jonka me voimme havainnoida sopeutumisena eri leveysasteille
(hakusanat: sperm miRNAs)
Miten solu käyttää geneettistä materiaalia?
37
219
Vastaukset
Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin geneettinen vertailu perustuu tähän vajaaseen kahteen prosenttiin geenejämme, eli proteiineja koodaavaan osaan. Se sisältää hyvin samankaltaista geneettistä raaka-ainetta niin ihmisillä, hämähäkeillä, hiirillä, kenguruilla, mustekaloilla, delfiineillä, apinoilla, soilla jne. Mutta varsinaiset säätely- ja silmukointimekanismit poikkeavat toisistaan merkittävästi eri lajien välillä. Mm. ihmisen ja simpanssin välillä vaihtoehtoinen silmukointi ja sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ovat tyystin erilaiset. Ei ole siis minkäänlaista tieteellistä perustetta väittää, että polveutuisimme apinoista.
- ewrererr
Emme idiootti polveudu aoinoista, noinko vähän sinä tiedät evoluutiosta? Meillä on yhteinen kantamuoto.
Tähän vääristelyyn unohtui vastata aiemmin.
"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin geneettinen vertailu perustuu tähän vajaaseen kahteen prosenttiin geenejämme, eli proteiineja koodaavaan osaan."
Ei tietenkään perustu. Eri tutkimuksissa on selvitetty eri asioita ja siksi vertailu on kohdistunut eri osiin genomia. Toki myös koko genomin vertailua on tehty kädellisten välillä, heti kun sekvensointimenetelmät ovat sen mahdollistaneet.
"Advances in genome sequencing technologies have created new opportunities for comparative primate genomics. Genome assemblies have been published for several primates, with analyses of several others underway. Whole genome assemblies for the great apes provide remarkable new information about the evolutionary origins of the human genome and the processes involved."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4113315/
"Mutta varsinaiset säätely- ja silmukointimekanismit poikkeavat toisistaan merkittävästi eri lajien välillä. Mm. ihmisen ja simpanssin välillä vaihtoehtoinen silmukointi ja sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ovat tyystin erilaiset."
En tiedä miten käsität "poikkeavat toisistaan merkittävästi" ja "tyystin erilaiset", mutta tutkijat eivät ole samaa mieltä kanssasi.
"Although the analyses presented here focus on protein-coding sequences, the chimpanzee genome sequence also allows systematic analysis of the recent evolution of gene regulatory elements for the first time. Initial analysis of both gene expression patterns and promoter regions suggest that their overall patterns of evolution closely mirror that of protein-coding regions. In an accompanying paper83, we show that the rates of change in gene expression among different tissues in human and chimpanzee correlate with the nucleotide divergence in the putative proximal promoters and even more interestingly with the average level of constraint on proteins in the same tissues."
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04072.html
Myös vaihtoehtoisen silmukoinnin erot on selvitetty.
"This study represents the first large-scale comparative analysis of alternative splicing patterns in humans and chimpanzees, and indeed between any pair of species separated by a relatively short period of evolutionary history. The results indicate that at least 4% of genes in humans and chimpanzees have one or more cassette alternative exons that display pronounced splicing level differences between the two species (refer to the Supplemental Material). This is comparable with the proportions (2%–8%) of orthologous human and chimpanzee protein coding genes reported to have significant transcript level differences in corresponding tissues (Preuss et al. 2004; Khaitovich et al. 2005)."
http://genesdev.cshlp.org/content/21/22/2963.long
Minä ymmärrän "tyystin erilaisen" tarkoittavan jotain muuta kuin muutaman prosentin eroa.
Epigeneettisen säätelyn eroavuudet ovat myös linjassa nykyisen ymmärryksen kanssa genomin ja epigenomin välisestä suhteesta ja evoluutiosta.
"In recent years, due to the development of genome-wide techniques that allow us to analyze DNA methylation profiles in multiple organisms, the field of comparative epigenomics has started to emerge. Exciting questions about how DNA methylation patterns vary through time and how this variation is linked to genome evolution can now be addressed. It has been shown that the global pattern of DNA methylation between close species, such as human and chimpanzee, is similar (10)."
"We found an overall conservation of the DNA methylation profiles between species. In concordance with previous studies (13,45,46), our results showed high conservation of DNA methylation levels specifically at CpG islands and gene promoters."
http://nar.oxfordjournals.org/content/early/2015/07/13/nar.gkv693.full#ref-10
Ja kuten voimme jälleen havaita, tässäkään ROT:n viestissä ei ollut juuri mikään totta.solon1 kirjoitti:
Tähän vääristelyyn unohtui vastata aiemmin.
"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin geneettinen vertailu perustuu tähän vajaaseen kahteen prosenttiin geenejämme, eli proteiineja koodaavaan osaan."
Ei tietenkään perustu. Eri tutkimuksissa on selvitetty eri asioita ja siksi vertailu on kohdistunut eri osiin genomia. Toki myös koko genomin vertailua on tehty kädellisten välillä, heti kun sekvensointimenetelmät ovat sen mahdollistaneet.
"Advances in genome sequencing technologies have created new opportunities for comparative primate genomics. Genome assemblies have been published for several primates, with analyses of several others underway. Whole genome assemblies for the great apes provide remarkable new information about the evolutionary origins of the human genome and the processes involved."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4113315/
"Mutta varsinaiset säätely- ja silmukointimekanismit poikkeavat toisistaan merkittävästi eri lajien välillä. Mm. ihmisen ja simpanssin välillä vaihtoehtoinen silmukointi ja sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ovat tyystin erilaiset."
En tiedä miten käsität "poikkeavat toisistaan merkittävästi" ja "tyystin erilaiset", mutta tutkijat eivät ole samaa mieltä kanssasi.
"Although the analyses presented here focus on protein-coding sequences, the chimpanzee genome sequence also allows systematic analysis of the recent evolution of gene regulatory elements for the first time. Initial analysis of both gene expression patterns and promoter regions suggest that their overall patterns of evolution closely mirror that of protein-coding regions. In an accompanying paper83, we show that the rates of change in gene expression among different tissues in human and chimpanzee correlate with the nucleotide divergence in the putative proximal promoters and even more interestingly with the average level of constraint on proteins in the same tissues."
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04072.html
Myös vaihtoehtoisen silmukoinnin erot on selvitetty.
"This study represents the first large-scale comparative analysis of alternative splicing patterns in humans and chimpanzees, and indeed between any pair of species separated by a relatively short period of evolutionary history. The results indicate that at least 4% of genes in humans and chimpanzees have one or more cassette alternative exons that display pronounced splicing level differences between the two species (refer to the Supplemental Material). This is comparable with the proportions (2%–8%) of orthologous human and chimpanzee protein coding genes reported to have significant transcript level differences in corresponding tissues (Preuss et al. 2004; Khaitovich et al. 2005)."
http://genesdev.cshlp.org/content/21/22/2963.long
Minä ymmärrän "tyystin erilaisen" tarkoittavan jotain muuta kuin muutaman prosentin eroa.
Epigeneettisen säätelyn eroavuudet ovat myös linjassa nykyisen ymmärryksen kanssa genomin ja epigenomin välisestä suhteesta ja evoluutiosta.
"In recent years, due to the development of genome-wide techniques that allow us to analyze DNA methylation profiles in multiple organisms, the field of comparative epigenomics has started to emerge. Exciting questions about how DNA methylation patterns vary through time and how this variation is linked to genome evolution can now be addressed. It has been shown that the global pattern of DNA methylation between close species, such as human and chimpanzee, is similar (10)."
"We found an overall conservation of the DNA methylation profiles between species. In concordance with previous studies (13,45,46), our results showed high conservation of DNA methylation levels specifically at CpG islands and gene promoters."
http://nar.oxfordjournals.org/content/early/2015/07/13/nar.gkv693.full#ref-10
Ja kuten voimme jälleen havaita, tässäkään ROT:n viestissä ei ollut juuri mikään totta.Laitan täältä päin bittihorisonttia solon1:lle päin rispekt-aaltoja, mutta en tomiaaltoja. Tässä hommassa tosiaan on juuri se hieno juju, kuten olen todenut ja kuten moni muukin on, että kun tarpeeksi tehdään haloota jostain asiasta, niin todennäköisyys noiden asioiden tarkistamisellekin lisääntyy. Kokoajan tulee jotain uutta korvan taa laitettavaa viitettä ja muuta huomiota. Mikäs näitä on lueskellessa!
Tuon kromosomihäviön me voimme havaita pitkissä varioitumislinjoissa:
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes
On selvää, että genomista informaatiokatoa tapahtuu niin paljon ja niin nopeasti, ettei evoluutiota voi tapahtua. Voimme havainnoida ainoastaan sopeutumista ja sen seurauksena tapahtuvaa varioitumista.Täällä vielä kumottuna (jälleen kerran) nuo ROTin harhaluulot kromosomeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraaKummallista että (puna)kettu on menestynein koiraeläin, vaikka sillä on vähiten kromosomeja.
- IlkimyksenKilttiEno
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Kummallista että (puna)kettu on menestynein koiraeläin, vaikka sillä on vähiten kromosomeja.
Kyllä, ja lisäksi se on varsinaisista ketuista kookkain. Ehkä sen kromosomit ovat isompia?
Nyt olisi ateisteilla mahdollisuus asialliseen keskusteluun. Katsotaanpa, kykenevätkö he siihen vai jatkuvatko henkilöön kohdistuvat hyökkäykset.
- HankiToinivatAivot
Ethän sinä idiootti itse siihen pysty, haukut ja arvostelet itseäsi viisaampia,
- Truuttru
Mene ensin tuonne vastaamaan kysymyksiin ja muista keskustella asiallisesti:D.
Kerro rehellisesti oletko vielä opettaja, vai oletko menettänyt lupasi noiden henkisten ongelmiesi vuoksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548183/t--aalto-kumoaa-evoluution-parfyymikauppiaalla Ethän sinä kykene asialliseen keskusteluun vaikka sinua pyydetään ryhtymään siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14546235/biophotonic-energy!!!
Tässä asialliset kysymykseni kertauksen vuoksi, joihin voit nyt vastata:
1. miten biofotoniikka ja biofotoninen energia liittyvät siihen kuinka geneettinen koodi ja geneettinen järjestelmä toimivat?
2. Mitä tarkoittaa käsiten "biophotonic energy"?
3. Millaisia vaatimuksia biofotonisen energian konteksti asettaa geneettisen informaation synnylle ja miksi kyseiset vaatimukset eivät täyty geeniduplikaatioissa ja mutaatioissa?
Tuosta Kohlin väittämästä löytyy vielä paljon kysymyksiä, mutta käydään nämä lävitse niin ollaan ns. samalla sivulla ennen kuin jatkamme.
Oleellisin kysymys on siis se, että mikä on Kohlin mukaan lopulta se mekanismi ja syy, joka estää geneettisen informaation syntymisen geeniduplikaation ja sitä seuraavien mutaatioiden kautta?
Pallo on nyt sinulla RoT. Sinähän kaipasit asiallista keskustelua väittämistäsi. Katsotaan löytyykö sinusta yhtään rehellisyyttä.- vastaa.haasteeseen
Hahhah. Se on nähty jo Tomi ettet itse pysty asialliseen keskusteluun. Mikset vastaa puolimutkateistin asiallisiin kysymyksiin?
- karutotuus
Kreationismi on liian monimutkaista ymmärtää palstan evolutionisteille.
Käytännössä ei ole mitään sellaista kreationismia mitä edes ymmärtää. Vai onko olemassa kreaatiotietellisiä tutkimustuloksia? Laitas linkaten! Hähä! Et pysty, koska ei sellaisia ole olemassa. Kreationismi tässä merkityksessä siis on vain evodenialismia ja geodenialismia jne. ylipäätään denialismia, vääristelyä, valehtelua ja erilaisia argumentointivirheitä.
RoT: [Nykytiede on mennyt kovasti eteenpäin, mutta suurin osa palstaa lukevista ateisteista elää vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Tämän vuoksi on paikallaan kertoa, mitä nykytiede on löytänyt geenitutkimuksen saralla viime vuosina.]
Entä palstaa lukevat evoluution hyväksyvät kristityt, joita on huomattavasti enemmän kuin kreationismin valheessa eläviä helluntailaisia tai muita lahkolaisia? Elävätkö hekin vielä 1980-luvun oppikirjoissa?
Oletko RoT niin tietämätön, että kuvittelet esim. vaihtoehtoisen silmukoinnin (alternative splicing) olevan jotenkin uusi asia tieteelle ja evoluutiobiologialle? Esim. pelkästään PubMed sisältää yli 20000 julkaisua vaihtoehtoisesta silmukoinnista. Vanhimmat niistä ovat 1980-luvun alkupuolelta. Vaihtoehtoisen silmukoinnin vaikutusta ja merkitystä evoluutiolle on tutkittu jo vuosikymmeniä, mikä on auttanut tarkentamaan evoluutioteoriaa ja evoluution mekanismeja
RoT: [Perinteinen ja sittemmin virheelliseksi on osoittautunut käsitys, jonka mukaan yksi geeni tuottaa yhtä proteiinia tai että esim ihmisen solut käyttävät vain näitä proteiineja koodaavia geenejä ja loppuosa, n. 98% on evolutiivista roskaa]
Kuten jo totesin tiede on tiennyt vaihtoehtoisen silmukoinnin merkityksen proteiinientuotannossa jo vuosikymmeniä. Tässä esimerkiksi julkaisu vuodelta 1981, joka käsittelee sitä kuin vaihtoehtoita silmukointia ihmisen kasvuhormooniin liittyvän geenin (hGH) kohdalla ja sen vaikutusta hGH-aminohappoketjujen tuotantoon.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6269091
RoT: [Evoluutioteoria rakentuu pitkälti tämän virheellisen olettamuksen varaan.]
Siis vaihtoehtoinen silmukointi on tunnettu vuosikymmeniä ja tiede, joka on selvittänyt kaiken sen mitä tiedämme genetiikasta on täysin yksimielinen siitä että evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka kykynee selittämään eläinlajien kehittymisen evoluution kautta. Kreationistit eivät ole kyenneet samaan aikaiseksi ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joka millään tavoin tukisi kreationistisia väitteitä. Ja se on 100% fakta.RoT: [Nykyaikainen molekyylibiologia on jo jonkin aikaa ollut tietoinen siitä, että proteiineja koodaavat geenit ovat monitoiminnallisia geenejä. ]
Kuten jo kerroin niin evoluutioteorian kehittänyt ja edelleen sitä yhä kiihtyvällä vauhdilla tarkentava tiede kaikkine relevantteine aloineen on ollut tietoinen vaihtoehtoisesta silmukoinnista jo 1980-luvun alusta lähtien.
RoT: [Tämä tarkoittaa sitä, että yhden geenin digitaalisen tietorakenteen pohjalta solu voi rakentaa jopa tuhansia erilaisia proteiineja muuttamatta geenisekvenssiä. ]
"Digitaalinen tietorakenne" ... Käytät samanlaisia epärehellisiä keskustelutekniikoita kuten oppi-isäsi kuin Kohl, joka yrittää hienoilta kuulostavalla jargonilla ja pseudotieteellisella hölynpölyllä antaa hämäävän vaikutelman asiantuntijuudestaan lukioiden harhauttamiseksi.
Muistatko kun paljastin nolon väitteesi siitä, että geneettinen järjestelmä on kuin oliokeskeinen Java-ohjelmointikieli? Ikävää kannaltasi oli tietenkin se, että olen itse ohjelmistokehityksen asiantuntija ja väärässä olosi oli minulle siksi erittäin helppoa todistaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista
RoT: [Miten solu oikein käyttää geeniä tuottaakseen vaadittua proteiinia?]
Ja sitten yrität päteä ja kaataa evoluutioon selittämällä mekanismia, jonka evoluutioteoriaa kehittävä tiede on tutkinut jo yli 30 vuotta ...
RoT: [Solun mekanismit ovat siis erittäin monimutkaisia. Perinteinen evoluutioteorian mukainen käsitys mutaatioista ja luonnonvalinnasta ei sovi vakavasti otettavan tieteen ymmärrykseen solun mekanismeista.]
Ja nimenomaan se tiede, joka on yksimielinen siitä että evoluution on fakta, on kaiken sen mitä me soluista, genomista, geneettisestä järjestelmästä mukaan lukien vaihtoehtoinen silmukointi. Tämän tieteen mukaan vaihtoehtoinen silmukointi, jota on siis tutkittu jo vuosikymmeniä, on laajentanyt tieteen ymmärrystä evoluutiomekanismien toiminnasta.
On ironista, että yrität esiintyä vakavasti otettavan evoluution kaatajana, kun olet jäänyt kiinni tieteellisten tutkimusten vääristelyjä ja valehtelusta niiden pohjalta - ja vieläpä itse tunnustaen tekemisesti. Lisäksi olet perustanut väitteitä Kohlin höperöinteihin, jota et ole edes kyennyt minulle selittämään.RoT: [Tämä kaikki tapahtuu puhtaasti geenejä säätelemällä, ilman ainuttakaan geenisekvenssimuutosta.]
Etpä sinä näillä kuluneilla valheillasi pysty kumoamaan mutaatioiden merkitystä evoluutiossa. Etkä kyennyt vastaamaan haasteeseeni ja osoittamaan antamiani esimerkkejä ihmisen hyödyllisistä mutaatioista vääriksi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14544465/rot-on-valehtelija-ja-vaaristelija
Selittäisitkö minulle viimein, että mikä on Kohlin mukaan lopulta se mekanismi ja syy, joka estää geneettisen informaation syntymisen geeniduplikaation ja sitä seuraavien mutaatioiden kautta?
Kysymykseni löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14546235/biophotonic-energy!!!
Ja kaikki sivulliset kyllä tulevat näkemään, että et kykene keskustelemaan kanssa Kohlin väitteiden perusteista.
RoT: [Mutta varsinaiset säätely- ja silmukointimekanismit poikkeavat toisistaan merkittävästi eri lajien välillä. Mm. ihmisen ja simpanssin välillä vaihtoehtoinen silmukointi ja sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ovat tyystin erilaiset. ]
Vaihtoehtoisen silmukoinnin mekanismi ei tietenköön ole tyystin erilainen niinkuin virheellisesti väität. Itse mekanismi on samanlainen, mutta eroja on siinä mihin geeneihin silmukointi kohdistuu. Tiede on tutkinut näitä eroja vaihtoehtoisessa silmikoinnissa ihmis- ja simpanssilajien välillä. Esimerkiksi tässä 2007 julkaistussa tutkimuksessa todettiin että. Vaihtoehtoinen silmukointi on yksi mekanismeista, joka on edesauttanut ihmis- ja simpanssilajien eriytymista yhteisestä kantalajista:
" The results of this study thus support an important role for alternative splicing in establishing differences between humans and chimpanzees."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2049197/
Tiede, joka on yksimielinen siitä, evoluutio on fakta ei näe mitään ongelmaa vaihtoehtoisessa silmukoinnissa vaan päinvastoin on todennut sen mekanismiksi, joka edistää evoluution tapahtumista. Kiitos RoT kun annoit mahdollisuuden tuoda tämänkin faktan esille.
Ja missä vaiheessa RoT aiot kumota ERV/SINE/LINE-todisteet ihmisen ja simpanssin kehittymisestä samasta kantalajista?http://medicalxpress.com/news/2016-07-kinds-retroviruses-lookor-actthe.html
Yksikään retrovirus ei ole samanlainen.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://medicalxpress.com/news/2016-07-kinds-retroviruses-lookor-actthe.html
Yksikään retrovirus ei ole samanlainen.Jospa nyt sitten selittäisit meille miten tuo heittosi liittyy millään tavalla siihen, että pyysin sinua kumoamaan ERV/SINE/LINE-todisteet ihmisen ja simpanssin kehittymisestä samasta kantalajista?
Ja muistuttaisin samalla, kuten kaikki hyvin näkevät, että et ole vieläkään kyennyt vastaamaan asiallisiin kysymyksiini:
1. miten biofotoniikka ja biofotoninen energia liittyvät siihen kuinka geneettinen koodi ja geneettinen järjestelmä toimivat?
2. Mitä tarkoittaa käsiten "biophotonic energy"?
3. Millaisia vaatimuksia biofotonisen energian konteksti asettaa geneettisen informaation synnylle ja miksi kyseiset vaatimukset eivät täyty geeniduplikaatioissa ja mutaatioissa?
Tuosta Kohlin väittämästä löytyy vielä paljon kysymyksiä, mutta käydään nämä lävitse niin ollaan ns. samalla sivulla ennen kuin jatkamme.
Oleellisin kysymys on siis se, että mikä on Kohlin mukaan lopulta se mekanismi ja syy, joka estää geneettisen informaation syntymisen geeniduplikaation ja sitä seuraavien mutaatioiden kautta?
Pallo on nyt sinulla RoT. Sinähän kaipasit asiallista keskustelua väittämistäsi. Katsotaan löytyykö sinusta yhtään rehellisyyttä - kaikki merkit viittaisivat siihen, että ei löydy. Mikä ei tietenkään yllätä koska olet preudotieteellisen kreationismin puolustaja.
FYI: Ja kuten aiemminkin, talletan kaikki ne keskustelut, joihin osallistun.
"Nykytiede on mennyt kovasti eteenpäin, mutta suurin osa palstaa lukevista ateisteista elää vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Tämän vuoksi on paikallaan kertoa, mitä nykytiede on löytänyt geenitutkimuksen saralla viime vuosina."
Ei kait tuolle tollolle voi enää kuin nauraa. Tyyppi yrittää koko ajan kehittää jotain olkiukkoja muista, koska ei tunnetusti pysty argumentoimaan mitenkään todellisen tilanteen mukaisesti. Ja aina edelleen tuo häpeään kykenemätön, tieteen parodiaan sotkeva tollo kehtaa esittää opettavansa tiedettä muille... Uskomatonta.
Missähän sinä ROT kuvittelet nyt tällä hetkellä olevasi? Koulussako, opettamassa valheita lapsille? Et sinä täältä ainakaan löydä sellaisia olkiukkoja mitä kuvittelet.
ROT toimii nykyisin jo ihan vastaavasta kuin toinen palstahörhö yurki, eli kopioi tänne yhä uudelleen samoja järjettömyyksiä hieman vaihtelevina yhdistelminä, ja vähät välittää siitä mitä niihin vastataan ja on jo vastattu. Tuo lienee kretujen vaihtoehtoista silmukointia. Päässä pyörii pienet silmukat, joista aina ulostuu jokin mahdollisesti hieman mutatoitunut läjä.”Nykytiede on mennyt kovasti eteenpäin, mutta suurin osa palstaa lukevista ateisteista elää vielä 1980-luvun oppikirjoissa. Tämän vuoksi on paikallaan kertoa, mitä nykytiede on löytänyt geenitutkimuksen saralla viime vuosina.”
Katsotaan sitten, mitä osaat meille kertoa.
”Perinteinen ja sittemmin virheelliseksi on osoittautunut käsitys, jonka mukaan yksi geeni tuottaa yhtä proteiinia tai että esim ihmisen solut käyttävät vain näitä proteiineja koodaavia geenejä ja loppuosa, n. 98% on evolutiivista roskaa. Evoluutioteoria rakentuu pitkälti tämän virheellisen olettamuksen varaan.”
Varsinaisesti geenien toimintaa alettiin ymmärtää vasta joitain vuosia DNA:n rakenteen löytymisen jälkeen 1950-luvun lopulla. Geneettisen koodin ymmärtäminen eteni kodonien luonteen ja proteiinisynteesin pääpiirteiden selvittämisellä 60-luvun loppuun mennessä. Proteomin kokoa suhteessa genomin kokoon spekuloitiin jo 70-luvulla, ja vuonna 1977 saatiin ensimmäiset objektiiviset havainnot vaihtoehtoisesta silmukoinnista. Samana vuonna löydettiin intronit ja ymmärrettiin, että muillakin alueilla kuin koodavilla eksoneilla on merkitystä. Vaikeammin havaittavia säätelyelementtejä alettiin löytää hiljalleen 80- ja 90-luvuilla ja 2000-luvulla löydöt ovat lisääntyneet edelleen merkittävästi. Kuten huomaamme, todellisuudessa havaitsemme jatkuvan kehityksen ja tieteellisen tiedon kasvun.
”Nykyaikainen molekyylibiologia on jo jonkin aikaa ollut tietoinen siitä, että proteiineja koodaavat geenit ovat monitoiminnallisia geenejä.”
Eivät tietenkään kaikki ole, mutta esim. ihmisten monieksonisten geenien transkripteistä ~95 % modifioidaan vaihtoehtoisesti. Mutta kuten jo ylempänä kerroin, niin molekyylibiologian, solubiologian kuin genetiikankin tutkimus on ollut jatkuvaa edistystä DNA:n rakenteen selvityksestä 50-luvulta lähtien ja kiihtyvä edistyminen on lähtenyt jo 80-luvulta uusien molekyylibiologisten menetelmien synnyn myötä.
”Tämä tarkoittaa sitä, että...”
Seuraavat pari kappaletta ovat sitten taas tuttua Kohlin keskustelutekniikkaa. Aiheessa ei ole yhtään mitään sellaista erikoisuutta tai uutta tietoa, jota ei jo ensimmäisen vuoden opiskelija olisi joutunut käymään lävitse useammassakin yhteydessä, vaikka sinä kuvittelet sen olevan jotain tavattoman monimutkaista ja mullistavaa. Olet toki jotkin asiat esittänyt vielä siten, ettei kukaan alaa oikeasti ymmärtävä niin tekisi.
Todellisuudessa tiedämme aiheesta vielä huomattavasti paljon enemmän.
”A detailed comparative dissection of the machinery mediating central functions can enable reconstruction of evolutionary history and origins. The data reported here provide the first comprehensive survey of the architecture of the NPC from a highly divergent organism, providing key insights into evolutionary origins of function and mechanism at the nuclear envelope.”
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002365
”Our study reports a large number of GMAS (genetically modulated alternative splicing) events and enables a better understanding of the evolutionary and regulatory features of this phenomenon.”
http://genome.cshlp.org/content/early/2016/03/09/gr.193359.115.full.pdf html
”Evidence from biochemistry and comparative genomics strongly suggests that spliceosomal introns originated and proliferated during the origin of eukaryotes, in a process intimately linked to other evolutionary events of eukaryogenesis. The resulting portrait of the LECA spliceosomal system was comparable to that of intron-rich modern eukaryotic organisms, with myriad introns, complex splicing machinery, and coupling of splicing to other cellular processes. From that complex ancestor, intron–exon structures have been highly plastic throughout eukaryotic evolution, with cases of extreme divergence from their ancestors that shaped the genomic landscapes of eukaryotes probably like no other. Particularly remarkable are the multiple instances of recurrent evolution of multiple features, including massive intron loss, constraint of splicing signals, restriction of BP-3′ss distance, loss of polypyrimidine tract, and complete loss of U12 introns.”
http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
”Solun mekanismit ovat siis erittäin monimutkaisia. Perinteinen evoluutioteorian mukainen käsitys mutaatioista ja luonnonvalinnasta ei sovi vakavasti otettavan tieteen ymmärrykseen solun mekanismeista. Perustelut:...”
Onko joku väittänyt, ettei solutoimintojen mekanismit olisi erittäin monimutkaisia? Vakavasti otettava tiede ei löydä minkäänlaista näyttöä suunnittelusta, vaan jatkuvasti ymmärrämme yhä paremmin erilaisten kokonaisuuksien evoluutiota.
Perustelusi noudattavat aina samaa kaavaa, tai siis Kohlin kaavaa. Periaatteessa niissä on runkona aivan oikeaa tietoa, joka usein vielä liittyy käsiteltävään aiheeseen. Jatkuu...Missä mennään pieleen on se, että jos tutkimuksessa löydetään esim. uudenlainen miRNA:n säätelytoiminto geenien ekspressiossa tai vaikkapa ympäristön-somaattisten solujen-ituradan solulinjan välinen epigeneettinen vuorovaikutus joissain tietyntyyppisissä erityistapauksissa, niin sinä ilmekään värähtämättä laajennat tämän koskemaan koko eliökuntaa ja kaikkia solutyyppejä, vaikka tästä ei olisi minkäänlaista näyttöä.
Toinen epäkohta on tietenkin se, että kuvittelette uusien mekanismien löytymisen jotenkin poistavan teille epämieluisat, vanhemmat ja hyvin tunnetut mekanismit. Kolmas epäkohta on tietenkin aivan suora jatkuva valehtelu siitä, mitä on todellisuudessa löydetty ja pystytty objektiivisesti näyttämään toteen.
Näiden yhdistäminen maallikolle hankalasti ymmärrettävään alaspesifiin käsitteisiin ja määritelmiin onkin sitten sellainen sekamelska, johon monien on hankala puuttua. Voisin minäkin kirjoittaa niin vaikeaa tekstiä, ettet siitä mitään ymmärtäisi tai löytäisi edes Googlella tarpeeksi apua sihen, mutta olisiko siinä mitään järkeä? Gish Gallop -luonteesta johtuen myös asiasta tietävien on usein hankala vastata yksityiskohtaisesti kaikkiin epäkohtiin, jollei halua kirjoittaa monta kymmentä tuhatta merkkiä pitkiä vastauksia. En ainakaan itse sitä enää jaksa jatkuvasti harrastaa.
Esimerkkinä voisin puuttua tähän:
”- Ohjaus ja säätely oikean proteiinityypin rakentamiseksi saadaan DNA:n analogisesta osasta, eli epigeneettisistä kerroksista. Solun mekanismit on suunniteltu siten, että kaikki tähtää tehokkaaseen energian käyttöön. Niinpä jos esim. kala elää pimeässä elinympäristössä, niin jo muutaman sukupolven jälkeen sen silmät häviävät ja sen suomupeitteestä katoaa pigmentti. Tämä kaikki tapahtuu puhtaasti geenejä säätelemällä, ilman ainuttakaan geenisekvenssimuutosta. Kalojen suomupeitteessä on valoa aistivia reseptoreja ja tieto valon määrästä välittyy kalan aivoihin, jotka ohjaavat microRNA-säätelyä.”
Aivan hienon kuuloista tekstiä, jolla varmasti saadaan huijattua tiettyjä lukijoita, mutta totta siinä ei ole kuin siteeksi.
"We found that speciation and population dynamics of these fishes are closely related to the uplifting stages of the Qinghai-Tibetan Plateau. Comparative genome analysis revealed many genetic changes, such as gene loss, pseudogenes, mutations and down-regulation, which were associated with regressive features (eye degeneration, albinism, rudimentary scales and low fecundity), and some gene expansions suggest that constructive features (such as the sense of taste) have evolved in caves (a few supplementary notes can be seen in Additional file 9: Note S6).”
Tämän vuoden puolella julkaistussa tutkimuksessa havaittiin siis lähes päinvastaista, mitä ROT väittää. Muutoksia havaittiin toki myös sekä geneettisessä että epigeneettisessä ekspression säätelyssä, kuten esim. valoherkkiä opsiiniproteiineja koodavien geenien ekspressiotason lasku, mutta suurimmat muutokset koskivat kaikki geneettisiä muutoksia.
http://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-015-0223-4
Vaikea tässä on käydä ROT:n ”haluamaa” asiallista keskutelua, kun toinen osapuoli ei lähtökohtaisestikaan ole siihen sitoutunut, vaan toimii Kohlin luoman esimerkin mukaisesti.
Todellisuudessa Kohl on kliininen laboratorioteknikko, joka on siis suorittanut alemman korkeakoulututkinnon, eikä mikään maailmalla arvostettu genetiikan ja mikrobiologian asiantuntija, jollaisena hän itsenä tykkää esittää. Samoin kuin Suomessa bioanalyytikot/laboratorioteknikot voivat toimia myös tutkimuspuolella, on Kohl tehnyt tutkimusuransa itsenäisenä tutkijana liittyen feromoneihin Stone Independent Research-laboratioriossa. Tuo yksityinen laboratorio ei omien sivujensa mukaan kuulosta paikalta, jossa tehdään maailman johtavaa genetiikan tutkimusta. En millään tavoin vähättele laboratorioteknikoiden työtä, mutta harvemmin he esiintyvät vastaavasti kuin Kohl.
”With four facilities to serve our clients, we are able to serve multiple niches in the nutraceutical and cosmeceutical industries. From conceptualization to turn-key production services, SIR specializes in custom development of high-end cosmetic products, fragrances, nutraceutical supplements and homeopathic products, lubricants, lotions, creams and gels.”
http://stoneindependentresearch.com/
Kohl on julkaissut muutamia vertaisarvioituja artikkeleita, lähinnä pienissä tiedejulkaisuissa, mutta on hän julkaissut myös yhden merkittävän ihmisten feromoneja käsitelleen artikkelin. Hänen tieteellinen panoksensa puolestaan genetiikan, mukaanluettuna epigenetiikka, saralla on olematon. Jos joku ei vielä jostain syystä tiedä, niin Kohl on kreationisti joka on oman uskonnollisen vakaumuksensa johdosta kehittänyt todellisiin epigeneettisiin mekanismeihin löyhästi perustuvan pseudotieteellisen ja loogisesti ristiriitaisen mallin, jonka tarkoituksena on selittää ekologinen adaptoituminen ja laajemmin biodiversiteetti luotuna ja suunniteltuna järjestelmänä.Loistavia kommentteja solon1! Talteen laitoin vastaisuuden varalle.
Kohl on siis epärelevantimpi kuin tiesinkään. Vai muka johtava geeniteknologian tutkija :)
Kyllä kieroileva kreationisti on kieroileva kreationisti vaikka ehtoollisviinissä pesisi.puolimutkateisti kirjoitti:
Loistavia kommentteja solon1! Talteen laitoin vastaisuuden varalle.
Kohl on siis epärelevantimpi kuin tiesinkään. Vai muka johtava geeniteknologian tutkija :)
Kyllä kieroileva kreationisti on kieroileva kreationisti vaikka ehtoollisviinissä pesisi."Kohl on siis epärelevantimpi kuin tiesinkään. Vai muka johtava geeniteknologian tutkija :)"
Hänen omilta sivuiltaan:
"Kohl worked as a medical laboratory scientist from 1974 until 2013, and he devoted more than twenty-nine of those thirty-nine years to researching the relationship between the sense of smell and cell type differentiation associated with life history transitions that include the development of human sexual preferences."
"James V. Kohl is certified with:
American Society for Clinical Pathology (Medical laboratory scientist)"
http://rna-mediated.com/about/
MLS vastaa Suomessa bioanalyytikkoa/laboratorioteknikkoa.
"In the United States, a Medical Laboratory Scientist (MLS), Medical Technologist (MT), or a Clinical Laboratory Scientist (CLS) typically earns a bachelor's degree in medical laboratory science, clinical laboratory science, medical technology, biomedical science or in a life / biological science (biology, biochemistry, microbiology, etc.), in which case certification from an accredited training program is also required in some states."
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_laboratory_scientist#United_States
https://books.google.fi/books?id=9li9_FgRtmMC&pg=PA313&lpg=PA313&dq=stone independent research James Kohl&source=bl&ots=rzEGXizImQ&sig=BCfAKileyUQtQ7dxCDyfZ1xLY-k&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjL0vSg3YLQAhVHApoKHb5ND8gQ6AEIITAB#v=onepage&q=stone independent research James Kohl&f=false
Toki hän väittää kaikenlaista muutakin osaamisestaan, mutta en löydä niille mitään varmistusta mistään muusta lähteestä.solon1 kirjoitti:
"Kohl on siis epärelevantimpi kuin tiesinkään. Vai muka johtava geeniteknologian tutkija :)"
Hänen omilta sivuiltaan:
"Kohl worked as a medical laboratory scientist from 1974 until 2013, and he devoted more than twenty-nine of those thirty-nine years to researching the relationship between the sense of smell and cell type differentiation associated with life history transitions that include the development of human sexual preferences."
"James V. Kohl is certified with:
American Society for Clinical Pathology (Medical laboratory scientist)"
http://rna-mediated.com/about/
MLS vastaa Suomessa bioanalyytikkoa/laboratorioteknikkoa.
"In the United States, a Medical Laboratory Scientist (MLS), Medical Technologist (MT), or a Clinical Laboratory Scientist (CLS) typically earns a bachelor's degree in medical laboratory science, clinical laboratory science, medical technology, biomedical science or in a life / biological science (biology, biochemistry, microbiology, etc.), in which case certification from an accredited training program is also required in some states."
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_laboratory_scientist#United_States
https://books.google.fi/books?id=9li9_FgRtmMC&pg=PA313&lpg=PA313&dq=stone independent research James Kohl&source=bl&ots=rzEGXizImQ&sig=BCfAKileyUQtQ7dxCDyfZ1xLY-k&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjL0vSg3YLQAhVHApoKHb5ND8gQ6AEIITAB#v=onepage&q=stone independent research James Kohl&f=false
Toki hän väittää kaikenlaista muutakin osaamisestaan, mutta en löydä niille mitään varmistusta mistään muusta lähteestä.https://books.google.fi/books?id=9li9_FgRtmMC&pg=PA313&lpg=PA313&dq=stone independent research James Kohl&source=bl&ots=rzEGXizImQ&sig=BCfAKileyUQtQ7dxCDyfZ1xLY-k&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjL0vSg3YLQAhVHApoKHb5ND8gQ6AEIITAB#v=onepage&q=stone independent research James Kohl&f=false
Jospa tämä toimisi, jossa näkyy hänen yhteytensä yllä mainittuun laboratorioon.solon1 kirjoitti:
https://books.google.fi/books?id=9li9_FgRtmMC&pg=PA313&lpg=PA313&dq=stone independent research James Kohl&source=bl&ots=rzEGXizImQ&sig=BCfAKileyUQtQ7dxCDyfZ1xLY-k&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjL0vSg3YLQAhVHApoKHb5ND8gQ6AEIITAB#v=onepage&q=stone independent research James Kohl&f=false
Jospa tämä toimisi, jossa näkyy hänen yhteytensä yllä mainittuun laboratorioon.Ei sitten...
solon1 kirjoitti:
Missä mennään pieleen on se, että jos tutkimuksessa löydetään esim. uudenlainen miRNA:n säätelytoiminto geenien ekspressiossa tai vaikkapa ympäristön-somaattisten solujen-ituradan solulinjan välinen epigeneettinen vuorovaikutus joissain tietyntyyppisissä erityistapauksissa, niin sinä ilmekään värähtämättä laajennat tämän koskemaan koko eliökuntaa ja kaikkia solutyyppejä, vaikka tästä ei olisi minkäänlaista näyttöä.
Toinen epäkohta on tietenkin se, että kuvittelette uusien mekanismien löytymisen jotenkin poistavan teille epämieluisat, vanhemmat ja hyvin tunnetut mekanismit. Kolmas epäkohta on tietenkin aivan suora jatkuva valehtelu siitä, mitä on todellisuudessa löydetty ja pystytty objektiivisesti näyttämään toteen.
Näiden yhdistäminen maallikolle hankalasti ymmärrettävään alaspesifiin käsitteisiin ja määritelmiin onkin sitten sellainen sekamelska, johon monien on hankala puuttua. Voisin minäkin kirjoittaa niin vaikeaa tekstiä, ettet siitä mitään ymmärtäisi tai löytäisi edes Googlella tarpeeksi apua sihen, mutta olisiko siinä mitään järkeä? Gish Gallop -luonteesta johtuen myös asiasta tietävien on usein hankala vastata yksityiskohtaisesti kaikkiin epäkohtiin, jollei halua kirjoittaa monta kymmentä tuhatta merkkiä pitkiä vastauksia. En ainakaan itse sitä enää jaksa jatkuvasti harrastaa.
Esimerkkinä voisin puuttua tähän:
”- Ohjaus ja säätely oikean proteiinityypin rakentamiseksi saadaan DNA:n analogisesta osasta, eli epigeneettisistä kerroksista. Solun mekanismit on suunniteltu siten, että kaikki tähtää tehokkaaseen energian käyttöön. Niinpä jos esim. kala elää pimeässä elinympäristössä, niin jo muutaman sukupolven jälkeen sen silmät häviävät ja sen suomupeitteestä katoaa pigmentti. Tämä kaikki tapahtuu puhtaasti geenejä säätelemällä, ilman ainuttakaan geenisekvenssimuutosta. Kalojen suomupeitteessä on valoa aistivia reseptoreja ja tieto valon määrästä välittyy kalan aivoihin, jotka ohjaavat microRNA-säätelyä.”
Aivan hienon kuuloista tekstiä, jolla varmasti saadaan huijattua tiettyjä lukijoita, mutta totta siinä ei ole kuin siteeksi.
"We found that speciation and population dynamics of these fishes are closely related to the uplifting stages of the Qinghai-Tibetan Plateau. Comparative genome analysis revealed many genetic changes, such as gene loss, pseudogenes, mutations and down-regulation, which were associated with regressive features (eye degeneration, albinism, rudimentary scales and low fecundity), and some gene expansions suggest that constructive features (such as the sense of taste) have evolved in caves (a few supplementary notes can be seen in Additional file 9: Note S6).”
Tämän vuoden puolella julkaistussa tutkimuksessa havaittiin siis lähes päinvastaista, mitä ROT väittää. Muutoksia havaittiin toki myös sekä geneettisessä että epigeneettisessä ekspression säätelyssä, kuten esim. valoherkkiä opsiiniproteiineja koodavien geenien ekspressiotason lasku, mutta suurimmat muutokset koskivat kaikki geneettisiä muutoksia.
http://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-015-0223-4
Vaikea tässä on käydä ROT:n ”haluamaa” asiallista keskutelua, kun toinen osapuoli ei lähtökohtaisestikaan ole siihen sitoutunut, vaan toimii Kohlin luoman esimerkin mukaisesti.
Todellisuudessa Kohl on kliininen laboratorioteknikko, joka on siis suorittanut alemman korkeakoulututkinnon, eikä mikään maailmalla arvostettu genetiikan ja mikrobiologian asiantuntija, jollaisena hän itsenä tykkää esittää. Samoin kuin Suomessa bioanalyytikot/laboratorioteknikot voivat toimia myös tutkimuspuolella, on Kohl tehnyt tutkimusuransa itsenäisenä tutkijana liittyen feromoneihin Stone Independent Research-laboratioriossa. Tuo yksityinen laboratorio ei omien sivujensa mukaan kuulosta paikalta, jossa tehdään maailman johtavaa genetiikan tutkimusta. En millään tavoin vähättele laboratorioteknikoiden työtä, mutta harvemmin he esiintyvät vastaavasti kuin Kohl.
”With four facilities to serve our clients, we are able to serve multiple niches in the nutraceutical and cosmeceutical industries. From conceptualization to turn-key production services, SIR specializes in custom development of high-end cosmetic products, fragrances, nutraceutical supplements and homeopathic products, lubricants, lotions, creams and gels.”
http://stoneindependentresearch.com/
Kohl on julkaissut muutamia vertaisarvioituja artikkeleita, lähinnä pienissä tiedejulkaisuissa, mutta on hän julkaissut myös yhden merkittävän ihmisten feromoneja käsitelleen artikkelin. Hänen tieteellinen panoksensa puolestaan genetiikan, mukaanluettuna epigenetiikka, saralla on olematon. Jos joku ei vielä jostain syystä tiedä, niin Kohl on kreationisti joka on oman uskonnollisen vakaumuksensa johdosta kehittänyt todellisiin epigeneettisiin mekanismeihin löyhästi perustuvan pseudotieteellisen ja loogisesti ristiriitaisen mallin, jonka tarkoituksena on selittää ekologinen adaptoituminen ja laajemmin biodiversiteetti luotuna ja suunniteltuna järjestelmänä."Jos joku ei vielä jostain syystä tiedä, niin Kohl on kreationisti joka on oman uskonnollisen vakaumuksensa johdosta"...
Satutko tietämään tarkemmin mihin Kohl uskoo?
Tuosta oli täällä jo juttua, että Kohl ilmoittaa olevansa kretu, mutta kaikki Kohlin tekstit ovat niin kännissäkirjoitetun oloisia, ettei tuosta ota oikein mitään selvää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14547945/james-kohl-on-pseudotieteileva-liikemiesutti kirjoitti:
"Jos joku ei vielä jostain syystä tiedä, niin Kohl on kreationisti joka on oman uskonnollisen vakaumuksensa johdosta"...
Satutko tietämään tarkemmin mihin Kohl uskoo?
Tuosta oli täällä jo juttua, että Kohl ilmoittaa olevansa kretu, mutta kaikki Kohlin tekstit ovat niin kännissäkirjoitetun oloisia, ettei tuosta ota oikein mitään selvää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14547945/james-kohl-on-pseudotieteileva-liikemies"Satutko tietämään tarkemmin mihin Kohl uskoo?"
Toki hän yrittää kierrellä ja kaarrella parhaansa mukaan, mutta nuoren Maan kreationisti hän on.
"I tried to warn Perry Marshall that he was misrepresenting everything known to serious scientists about the innate immune system in "Evolution 2.0". Perry Marshall subsequently chose to attack Ken Ham. When I complained, Perry Marshall banned me from commenting on his FB page or blog posts.
Hopefully, discussion of the facts known to serious scientists will occur in this group.
In any case, I will try to post updates on the science that supports young earth creationism as more published works contribute to the overwhelming experimental evidence that theorists continue to ignore. See for example: Regulatory evolution of innate immunity through co-option of endoge...
The fact that immunity is innate attests to God's creation of the first perfect cell. Only biologically uninformed theorists could place innate immunity into the context of "regulatory evolution" -- as if creation automagically began to regulate itself, after the fact."
http://www.creationconversations.com/forum/topics/healthy-longevity-or-virus-driven-pathology?xg_source=activity
Tuossa hän kuitenkin ilmoittaa asian täysin selvästi.solon1 kirjoitti:
"Satutko tietämään tarkemmin mihin Kohl uskoo?"
Toki hän yrittää kierrellä ja kaarrella parhaansa mukaan, mutta nuoren Maan kreationisti hän on.
"I tried to warn Perry Marshall that he was misrepresenting everything known to serious scientists about the innate immune system in "Evolution 2.0". Perry Marshall subsequently chose to attack Ken Ham. When I complained, Perry Marshall banned me from commenting on his FB page or blog posts.
Hopefully, discussion of the facts known to serious scientists will occur in this group.
In any case, I will try to post updates on the science that supports young earth creationism as more published works contribute to the overwhelming experimental evidence that theorists continue to ignore. See for example: Regulatory evolution of innate immunity through co-option of endoge...
The fact that immunity is innate attests to God's creation of the first perfect cell. Only biologically uninformed theorists could place innate immunity into the context of "regulatory evolution" -- as if creation automagically began to regulate itself, after the fact."
http://www.creationconversations.com/forum/topics/healthy-longevity-or-virus-driven-pathology?xg_source=activity
Tuossa hän kuitenkin ilmoittaa asian täysin selvästi."Toki hän yrittää kierrellä ja kaarrella parhaansa mukaan, mutta nuoren Maan kreationisti hän on."
Tänks. Ilmeisesti Kohl yrittää tosiaan jotain omasta mielestään älykästä kieroilua ajaakseen uskomuksiaan, kuten tästäkin kommentistaan voisi päätellä:
"Stop attacking me because I have learned what is required to pit creationism against ridiculous theories."
https://www.facebook.com/groups/1720981958169568/search/?query=kohl
Joku on väittänyt Kohlin esittäneen seuraavaakin:
"he said some very strange things, like viruses raised Jesus from the dead"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14547945/james-kohl-on-pseudotieteileva-liikemies#comment-87109003
Pikaisella haulla ei kuitenkaan löytynyt tuolle lähdettä mutta voi tietysti olla joku poistettu viesti tms. Jos joku sellaisen löytää, niin tieto olisi kovasti tervetullut edellämainittuun ketjuun.
Kuten huomataan, palstan evolutionistit eivät enää edes yritä tieteellisesti todistaa evoluutioteoriaa vaan ovat järjestelmällisesti siirtyneet henkilöiden profiloimiseen ja ad hominem -hyökkäyksiin.
Tämä kertoo heidän paniikistaan ja epätoivostaan. Heidän uskontonsa on romahtamassa.- kerro_kerro_kuvastin
Harjoittelikko tota monta kertaa peilin eessä että voit kirjottaa sen repeämättä?
>Kuten huomataan, palstan evolutionistit eivät enää edes yritä tieteellisesti todistaa evoluutioteoriaa vaan ovat järjestelmällisesti siirtyneet henkilöiden profiloimiseen ja ad hominem -hyökkäyksiin.
Musta ku näyttää että esim Solon tossa ampuu juttus alas just tieteeseen viitaten. kerro_kerro_kuvastin kirjoitti:
Harjoittelikko tota monta kertaa peilin eessä että voit kirjottaa sen repeämättä?
>Kuten huomataan, palstan evolutionistit eivät enää edes yritä tieteellisesti todistaa evoluutioteoriaa vaan ovat järjestelmällisesti siirtyneet henkilöiden profiloimiseen ja ad hominem -hyökkäyksiin.
Musta ku näyttää että esim Solon tossa ampuu juttus alas just tieteeseen viitaten.Jep ja huvittavaa on erityisesti tuo, että ROT kehtaa mussuttaa "henkilöiden profiloimisesta", vaikka aivan yksin itse on kaiken syyn sille antanut valahtelemalla täällä ketju toisensa jälkeen. On ihan normaali seuraus, että tämä todetaan kun huomataan, että miestä ei ole syytä pitää rehellisenä keskustelijana.
Onhan se ikään kuin varoitus sivullisille, että harkitkaa ajankäyttöänne täällä. Tätähän ei kuitenkaan ole tehty huhupuheita sivusta huudellen, vaan nimenomaan ROT:n väitteet on käsitelty kohdittain, aivan kuten esim. solon1, puolimutkateisti ja utti ovat tehneet.Kun et tee mitään muuta kuin toistelet samoja vanhoja jo moneen kertaan kumottuja absurdeja valheitasi, niin et tuo tänne mitään uutta käsiteltävää missä olisi mitään kommentoinnin tarvetta.
Toisekseen valheitasihan on turha edes kommentoida, koska et ole enää aikoihin edes oikeasti keskustellut täällä, kunhan vaan spämmäät tänne samaa julistustasi uudelleen ja uudelleen ja siirryt taas uuteen ketjuun toistelemaan sitä mitä muut ovat jo kumonneet, ja joihin kumoamisiin olet totaalisen kyvytön vastaamaan.
Ongelma olet silloin ainoastaan sinä, moraaliton palstapelle, joka yrität johtaa ihmisiä harhaan valheillasi, ja käytät keskustelupalstaa pelkkään julistukseesi, samalla jatkuvasti rikkoen sen sääntöjä spämmäämällä valheesi useammalle palstalle.
Jos haluat tulla kohdelluksi jonain muuna kuin valehtelevana palstapellenä, lopeta lapsellinen valehtelusi.
- Adho_Minem
Jatkuva valehtelusi ja suuruudenhullu luulottelusi siitä,että olet "kaatanut evon" kertoo oikeasti omasta paniikistasi ja epätoivostasi,koska naurettava uskosi pronssikautisten aavikon shamaanien maailmanselitykseen uhkaa romahtaa.
Asian toinen puoli on se,että on sangen mielenkiintoista nähdä,millaisia defenssimekanismeja uskontoloinen saa isäntäeläimensä muodostamaan kun raaka reaalimaailma ahdistaa.
Niin että otapa kunnon polvirukous.Jumalasi näet tarvitsee hienovaraista ohjausta ja "tsemppausta",muuten Hänen Suuri Suunnitelmansa ei etene optimaalisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611613- 44973
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62938Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71909Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158859Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto57836- 42803
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182775Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 54730