Outsider Test for Faith (OTF)

OPPIA TÄSTÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

MIKSEI UPPOO?

hezekiah kirjoitti:

OPPIA TÄSTÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

MIKSEI UPPOO?

Lue lisää

miks olet DORKA ?

hezekiah kirjoitti:

OPPIA TÄSTÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

MIKSEI UPPOO?

Lue lisää

Mikä on henkimaailma? Mahdolliset toisissa ulottuvuuksissa elävät olennot vai ihmisen henkinen kehitys?

hezekiah kirjoitti:

OPPIA TÄSTÄ

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

MIKSEI UPPOO?

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005010722.html?utm_medium=social&utm_content=www.iltasanomat.fi&utm_source=facebook&utm_campaign=facebook-share

Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa/uskontoja. Ne ovat syntyneet ihmisten ymmärtämättömyyden vuoksi.
Usko on luonnollinen olotila jota ei tarvitse perustaa. Usko on puhdasta elämänkokemusta joka perustuu tosiasioiden ymmärtämiseen.

Älä länkytä siinä asian sivusta. Pelle! Sinullehan aloittajan ehdottama testi on niin suuri synti, että luulet joutuvasi helvettiin siitä ja et uskalla tehdä sitä, joten painu hevon vittuun länkyttämästä.

Pysy aiheessa.

fgfgfgfh kirjoitti:

Älä länkytä siinä asian sivusta. Pelle! Sinullehan aloittajan ehdottama testi on niin suuri synti, että luulet joutuvasi helvettiin siitä ja et uskalla tehdä sitä, joten painu hevon vittuun länkyttämästä.

Lue lisää

ota rauha

Biblia (1776)
Ja Jumalan rauha, joka ylitse kaiken ymmärryksen käy, varjelkoon teidän sydämenne ja teidän taitonne Kristuksessa Jesuksessa.

ravenlored kirjoitti:

Pysy aiheessa.

PYSYVÄ AIHE

evoluutiota ei ole

MIKSEI UPPOO?

"Ateistin ongelmana ei ole se, mikä on oikea uskonto, vaan se, että hän kieltää Jumalan olemassaolon."

Mark5, sinä olet ateisti! Olet ateisti yhtä lukuunottamatta kaikkien muiden jumalien ja uskontojen suhteen.

Mutta koska olet läpeensä epärehellinen, kaksinaismoralistinen, irrationaalinen, pelkuri ja uskontosi tyhmentämä, et kykene myöntämään tai ymmärtämään tuota tosiasiaa ja ottamaan haastetta vastaan.

hezekiah kirjoitti:

PYSYVÄ AIHE

evoluutiota ei ole

MIKSEI UPPOO?

höps

utti kirjoitti:

"Ateistin ongelmana ei ole se, mikä on oikea uskonto, vaan se, että hän kieltää Jumalan olemassaolon."

Mark5, sinä olet ateisti! Olet ateisti yhtä lukuunottamatta kaikkien muiden jumalien ja uskontojen suhteen.

Mutta koska olet läpeensä epärehellinen, kaksinaismoralistinen, irrationaalinen, pelkuri ja uskontosi tyhmentämä, et kykene myöntämään tai ymmärtämään tuota tosiasiaa ja ottamaan haastetta vastaan.

Lue lisää

Utti. Mihin pyrit ja miksi? Jos evoluutio on totta, voit esittää todisteet rauhallisesti ja kertoa mitä mahdollisia vaaroja liittyy Luojaan luottamiseen? Minusta olisi hyvä, jos kaikki ihmiset noudattaisivat Luojamme laatimia "käyttöohjeita".

https://www.youtube.com/watch?v=9K4q22kMzm4

hezekiah kirjoitti:

Utti. Mihin pyrit ja miksi? Jos evoluutio on totta, voit esittää todisteet rauhallisesti ja kertoa mitä mahdollisia vaaroja liittyy Luojaan luottamiseen? Minusta olisi hyvä, jos kaikki ihmiset noudattaisivat Luojamme laatimia "käyttöohjeita".

https://www.youtube.com/watch?v=9K4q22kMzm4

Lue lisää

miks dorkennat itsees ?

hezekiah kirjoitti:

PYSYVÄ AIHE

evoluutiota ei ole

MIKSEI UPPOO?

Miten tämä liittyy aiheeseen?

hezekiah kirjoitti:

PYSYVÄ AIHE

evoluutiota ei ole

MIKSEI UPPOO?

Evoluutio ei liity palstan aihepiiriin, saatanan häirikkö!

Kaikki kirjoituksesi on ilmoitettu ja tullaan ilmoittamaan poistoon jatkuvan häiriköintisi vuoksi.

Mikä on se oikea heinäkasa? Sekö josta uhoaa Jumalan yliluonnollinen voima?

Bileamin.suunnasta.moi kirjoitti:

Mikä on se oikea heinäkasa? Sekö josta uhoaa Jumalan yliluonnollinen voima?

Mitä tiedät LUOMISESTA?

hezekiah kirjoitti:

Mitä tiedät LUOMISESTA?

Paljonkin.

Ja Mark5ilaisuuden mukaan tämä tarina on tosi.

Mark5, sinä et uskalla edes ajatella aloittajan ehdottamaa testiä. Joten painu hevon vittuun!

fgfgfgfh kirjoitti:

Mark5, sinä et uskalla edes ajatella aloittajan ehdottamaa testiä. Joten painu hevon vittuun!

Ongelmasi on asenteellisuus. Olet tuominnut Raamatun ennakolta. Et noudata dumaroinnin perusperiaatetta:
https://www.google.fi/#q=audi alteram partem

Katso myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)#comment-87874436

" Raamattu antaa vastauksen kaikkiin ihmiselle tarpeellisiin kysymyksiin, niinpä aloittajankin kysymykseen."

Miksi Raamattua sitten tulkitaan niin monella eri tavalla? Miksei se ole kaikkien ymmärrettävissä samalla tavoin?

No siksi että http://yle.fi/uutiset/3-9359063

heze. Miks HÄIRIKÖIT ?

magyar1000 kirjoitti:

heze. Miks HÄIRIKÖIT ?

höps

Yurki tonni, onko kiva olla nolannut itsensä niin, että on bannattu? Joudut varanikille, pelle.

heze. Miks HÄIRIKÖIT ?

Peace
Jyrki

fgfgfgfh kirjoitti:

Yurki tonni, onko kiva olla nolannut itsensä niin, että on bannattu? Joudut varanikille, pelle.

OPPIA TÄSTÄ

Joh:
15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
15:21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
15:22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
15:23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.

Onko toivoa? On.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Room:
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
10:14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
10:15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
10:16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

2Kor. 5:20
Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/print/269

Kuka tappoi Pojan? Me. Kuka herätti Hänet kuolleista? Isä. Miksi? Koska Hän lähetti Poikansa korjaamaan rikkimenneen yhteyden. Miksi? Koska Isä rakastaa meitä.

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Jyrki

Haha! Nyt pelle keskustelee itsensä kanssa.

hezekiah kirjoitti:

OPPIA TÄSTÄ

Joh:
15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
15:21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
15:22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
15:23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.

Onko toivoa? On.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Room:
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
10:14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
10:15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
10:16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

2Kor. 5:20
Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/print/269

Kuka tappoi Pojan? Me. Kuka herätti Hänet kuolleista? Isä. Miksi? Koska Hän lähetti Poikansa korjaamaan rikkimenneen yhteyden. Miksi? Koska Isä rakastaa meitä.

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Jyrki

Lue lisää

heze. Miks olet HÄIRIKKÖ ?

yurki1000jc kirjoitti:

heze. Miks olet HÄIRIKKÖ ?

Älä paskahousu yritä esittää, että sinä et muka olisi hezekiah. Multinikkeilet, kusipää.

fgfgfgfh kirjoitti:

Älä paskahousu yritä esittää, että sinä et muka olisi hezekiah. Multinikkeilet, kusipää.

Semmosii te palstan ateistit olette. Olette palstantäyttäjiä. Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.

PS. Yurki1000jc on "viisaan" ateistin nikki.

hezekiah kirjoitti:

Semmosii te palstan ateistit olette. Olette palstantäyttäjiä. Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.

PS. Yurki1000jc on "viisaan" ateistin nikki.

höps

Älä jauha paskaa, idiootti.

Kuvitteletko idiootti valehtelija, että muihin jumaliin uskovat esittävät oman jumalansa olevan kuollut? Kun olet niin helvetin tyhmä, ettet kykene edes ymmärtämään tuollaista yksinkertaista haastetta, on parempi kun lakkaat sotkemasta ketjua reikäpäisyyksilläsi.

Ja mitä kopiosatuja sisältävään moneen kertaan muokattuun satukirjaasi tulee, voit vastata täällä siihen miksi satukirjasi itse kertoo että sitä on muokattu:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628572/raamattu-ei-ole-muuttumaton#comment-87875155

Mark. Miks olet DORKA ?

utti kirjoitti:

Kuvitteletko idiootti valehtelija, että muihin jumaliin uskovat esittävät oman jumalansa olevan kuollut? Kun olet niin helvetin tyhmä, ettet kykene edes ymmärtämään tuollaista yksinkertaista haastetta, on parempi kun lakkaat sotkemasta ketjua reikäpäisyyksilläsi.

Ja mitä kopiosatuja sisältävään moneen kertaan muokattuun satukirjaasi tulee, voit vastata täällä siihen miksi satukirjasi itse kertoo että sitä on muokattu:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628572/raamattu-ei-ole-muuttumaton#comment-87875155

Lue lisää

unesi syvenee
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s

hezekiah kirjoitti:

unesi syvenee
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s

Lue lisää

höps

Tätähän se tällä palstalla on. Ketjussa on 40 viestiä, eikä yhtä ainoaa likimainkaan täyspäistä vastausta itse asiaan.

Näillä kretuilla kulttuuriviruksensa suosima suojamekanismi on aivotoiminnan poiskytkentä. Tapa se sekin välttää tuo aloituksen kulttuurivirukselle kohtalokas argumentti. Koko kristinusko kun kaatuu komeasti kokonaisuudessaan jo pelkästään tuohon aloituksessa esitettyyn asiaan.

utti kirjoitti:

Tätähän se tällä palstalla on. Ketjussa on 40 viestiä, eikä yhtä ainoaa likimainkaan täyspäistä vastausta itse asiaan.

Näillä kretuilla kulttuuriviruksensa suosima suojamekanismi on aivotoiminnan poiskytkentä. Tapa se sekin välttää tuo aloituksen kulttuurivirukselle kohtalokas argumentti. Koko kristinusko kun kaatuu komeasti kokonaisuudessaan jo pelkästään tuohon aloituksessa esitettyyn asiaan.

Lue lisää

Onko tuo kuvitelma, toiveuni vai ennustus:

"Koko kristinusko kun kaatuu komeasti kokonaisuudessaan jo pelkästään tuohon aloituksessa esitettyyn asiaan."

Reaalimaailmassa kristinusko näyttäisi olevan melko lailla pystyssä. Sen oms varianttini selvisi OTF-testistäkin liput liehuen.

Kyllä jokainen uskonto rehellisesti ja puolueettomasti tarkasteltuna kaatuu juuri siihen, etteivät sen opit ja jumalat ole sen todellisempia ja erityisempiä kuin muidenkaan uskontojen. Niin myös minun peräkkäisten maailmojen uskontoni.

En usko, että teit testin, koska väität selvinneesi liput liehuen. Tietysti jos haluaa pettää itseään ja uskotella selvinneensä liput liehuen, niinkin voi tehdä. Se kristinuskon ja muiden pystyssä olevien uskontojen pystyssä olo perustuu juuri siihen, ettei uskova _koskaan_ ajattele sen uskonsa oppeja testin tarkoittamalla tavalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko tuo kuvitelma, toiveuni vai ennustus:

"Koko kristinusko kun kaatuu komeasti kokonaisuudessaan jo pelkästään tuohon aloituksessa esitettyyn asiaan."

Reaalimaailmassa kristinusko näyttäisi olevan melko lailla pystyssä. Sen oms varianttini selvisi OTF-testistäkin liput liehuen.

Lue lisää

"Onko tuo kuvitelma, toiveuni vai ennustus"

Fakta, se kumoutuu älyllisellä tasolla mm. tuohon argumenttiin. Tässäkin ketjussa nähdään miksei käytännössä käy niin, koska uskovat eivät välitä älyllisistä argumenteista vaan pakenevat niitä.

"Sen oms varianttini selvisi OTF-testistäkin liput liehuen."

Hienoa Jyrbä-tason argumentointia. Liput liehuu mutta et tietenkään kykene kertomaan argumenttiasi. Ethän kykene edes myöntämään varsinaisesti uskovasi mihinkään.

huhtikuun-oinas kirjoitti:

Kyllä jokainen uskonto rehellisesti ja puolueettomasti tarkasteltuna kaatuu juuri siihen, etteivät sen opit ja jumalat ole sen todellisempia ja erityisempiä kuin muidenkaan uskontojen. Niin myös minun peräkkäisten maailmojen uskontoni.

En usko, että teit testin, koska väität selvinneesi liput liehuen. Tietysti jos haluaa pettää itseään ja uskotella selvinneensä liput liehuen, niinkin voi tehdä. Se kristinuskon ja muiden pystyssä olevien uskontojen pystyssä olo perustuu juuri siihen, ettei uskova _koskaan_ ajattele sen uskonsa oppeja testin tarkoittamalla tavalla.

Lue lisää

Lipun iiehumiseni tarkoitti tietenkin sitä, että testauksen jälkeen (samat kriteerit kaikille uskoille) jatkoin uskomista omalla tavallani. Enhän ole aikaisemminkaan pitänyt uskoani ainoana mahdollisena enkä absoluuttisen"oikeanakaan".

Uskonnot kaatuvat varmastikin "rehellisessä ja puolueettomassa" antiteistisessä tarkastelussa, mutta uskovien ateismiin käännyttämisessä tuo prosessi lienee aika tehoton.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lipun iiehumiseni tarkoitti tietenkin sitä, että testauksen jälkeen (samat kriteerit kaikille uskoille) jatkoin uskomista omalla tavallani. Enhän ole aikaisemminkaan pitänyt uskoani ainoana mahdollisena enkä absoluuttisen"oikeanakaan".

Uskonnot kaatuvat varmastikin "rehellisessä ja puolueettomassa" antiteistisessä tarkastelussa, mutta uskovien ateismiin käännyttämisessä tuo prosessi lienee aika tehoton.

Lue lisää

Olet sitten näemmä taantunut jo oikein kunnolla Jyrbä-tasolle, jonka esittelemää linjaa tässä jatkat.

Luuletko että joku ottaa vakavissaan puheesi uskosi testaamisesta (mitä ikinä se tarkoittaakaan, kun et voi edes kertoa mitä uskominen tarkoittaa), kun et kykene kertomaan yhtään argumenttia joka olisi läpäissyt tuon testin?

Ja tuo testi ei ole "antiteistinen", vaan toimii yhtälailla kaiken huuhaan kanssa, ja siinä uskova kumoaa itse omaa uskoaan, riippumatta siitä mihin haasteen esittäjä uskoo tai ei usko.

Nähtävästi et enää edes yritä esittää että olisit millään tavalla rehellinen.

utti kirjoitti:

Olet sitten näemmä taantunut jo oikein kunnolla Jyrbä-tasolle, jonka esittelemää linjaa tässä jatkat.

Luuletko että joku ottaa vakavissaan puheesi uskosi testaamisesta (mitä ikinä se tarkoittaakaan, kun et voi edes kertoa mitä uskominen tarkoittaa), kun et kykene kertomaan yhtään argumenttia joka olisi läpäissyt tuon testin?

Ja tuo testi ei ole "antiteistinen", vaan toimii yhtälailla kaiken huuhaan kanssa, ja siinä uskova kumoaa itse omaa uskoaan, riippumatta siitä mihin haasteen esittäjä uskoo tai ei usko.

Nähtävästi et enää edes yritä esittää että olisit millään tavalla rehellinen.

Lue lisää

Aloituksessa sanotaan näin:

"Jos luulette löytäneenne argumentin joka läpäisee tuon testin, kertokaa se täällä, niin tarkistetaan asia."

Tulkitsin lauseen tarkoittavan arumentin löytymisen kertomista, jonka tein ja vielä vahvistin asian uudella viestillä. Itse argumentin olen kertonut täällä jo vähintään sata kertaa, ja toden totta hyväksyn sen päteväksi jokaiselle lailliseksi hyväksytylle uskomukselle, vaikka en sitä ehkä itselleni valitsisikaan.

Uskon Jumalaan, koska minulla on vahva subjektiivinen tunne, että se on oikein ja itselleni hyväksi. Uskon Jumalan itse säätäneen, ettei ihmisillä ole Hänestä objektiivisiin havaintoihin perustuvia todisteita eikä yhtenäistä tietoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aloituksessa sanotaan näin:

"Jos luulette löytäneenne argumentin joka läpäisee tuon testin, kertokaa se täällä, niin tarkistetaan asia."

Tulkitsin lauseen tarkoittavan arumentin löytymisen kertomista, jonka tein ja vielä vahvistin asian uudella viestillä. Itse argumentin olen kertonut täällä jo vähintään sata kertaa, ja toden totta hyväksyn sen päteväksi jokaiselle lailliseksi hyväksytylle uskomukselle, vaikka en sitä ehkä itselleni valitsisikaan.

Uskon Jumalaan, koska minulla on vahva subjektiivinen tunne, että se on oikein ja itselleni hyväksi. Uskon Jumalan itse säätäneen, ettei ihmisillä ole Hänestä objektiivisiin havaintoihin perustuvia todisteita eikä yhtenäistä tietoa.

Lue lisää

"hyväksyn sen päteväksi jokaiselle lailliseksi hyväksytylle uskomukselle"

Eli pidät subjektiivista tunnetta hyvänä perusteena mille tahansa uskomukselle? Pitäisikös tuon nyt kertoa jotain uskomuksen totuusarvostakin, vai vain siitä että se tuntuu hyvältä?

utti kirjoitti:

"hyväksyn sen päteväksi jokaiselle lailliseksi hyväksytylle uskomukselle"

Eli pidät subjektiivista tunnetta hyvänä perusteena mille tahansa uskomukselle? Pitäisikös tuon nyt kertoa jotain uskomuksen totuusarvostakin, vai vain siitä että se tuntuu hyvältä?

Lue lisää

Subjektiivinen tunne on hyvä peruste itselle, ei välttämättä yhdeltä toiselle. Tämän hyväksyn laillisuusvarauksin enkä "mille tahansa uskomukselle". Uskomuksen totuusarvo on uskojan mielessä. Jos se riippuu objektiivisista argumenteista ja logiikasta, kyseessä on nähdäkseni tieto eikä usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Subjektiivinen tunne on hyvä peruste itselle, ei välttämättä yhdeltä toiselle. Tämän hyväksyn laillisuusvarauksin enkä "mille tahansa uskomukselle". Uskomuksen totuusarvo on uskojan mielessä. Jos se riippuu objektiivisista argumenteista ja logiikasta, kyseessä on nähdäkseni tieto eikä usko.

Lue lisää

"Uskomuksen totuusarvo on uskojan mielessä."

Eli ei kerro sen totuusarvoa reaalimaailmassa? Eli tunne on hyvä peruste mielikuvitustotuuksille?

utti kirjoitti:

"Uskomuksen totuusarvo on uskojan mielessä."

Eli ei kerro sen totuusarvoa reaalimaailmassa? Eli tunne on hyvä peruste mielikuvitustotuuksille?

Eipä kerro niin:

"Eli ei kerro sen totuusarvoa reaalimaailmassa? Eli tunne on hyvä peruste mielikuvitustotuuksille?"

Mielikuvitustotuus saattaa silti olla heijastus reaalimaailman totuudesta, joka ei muuten ole ihmisten tiedossa, kuten vaikkapa antiikin atomioppi. Vaikka niin ei olisikaan, kollektiivisena se voi suuresti vaikuttaa ihmisyhteisöjen reaalikehitykseen - sanoo Harari Sapiens-kirjassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä kerro niin:

"Eli ei kerro sen totuusarvoa reaalimaailmassa? Eli tunne on hyvä peruste mielikuvitustotuuksille?"

Mielikuvitustotuus saattaa silti olla heijastus reaalimaailman totuudesta, joka ei muuten ole ihmisten tiedossa, kuten vaikkapa antiikin atomioppi. Vaikka niin ei olisikaan, kollektiivisena se voi suuresti vaikuttaa ihmisyhteisöjen reaalikehitykseen - sanoo Harari Sapiens-kirjassa.

Lue lisää

Eli "läpäisit" testin "liehuvin lipuin" ottamalla jo lähtökohdaksesi saman lopputuloksen mitä testissä epäonnistuminen tuottaa. Onnea epäonnistumisen onnistuneesta saavuttamisesta, vieläpä muita nopeammin.

Samalla jälleen vahvistit uskosi yhtä perustelluksi kuin kretardien taikatulva tai lasten joulupukkiusko.

Logiikkasi haisee:

"Samalla jälleen vahvistit uskosi yhtä perustelluksi kuin kretardien taikatulva tai lasten joulupukkiusko."

Taikatulvalle on objektiivisia kumoavia todisteita kuten myös lasten joulupukkiuskolle. Näytäpä yksikin uskoni perusteella esittämäni objektiivisesti kumottavissa oleva väite, jos luulet löytäväsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi haisee:

"Samalla jälleen vahvistit uskosi yhtä perustelluksi kuin kretardien taikatulva tai lasten joulupukkiusko."

Taikatulvalle on objektiivisia kumoavia todisteita kuten myös lasten joulupukkiuskolle. Näytäpä yksikin uskoni perusteella esittämäni objektiivisesti kumottavissa oleva väite, jos luulet löytäväsi.

Lue lisää

Milläs sinä sen joulupukin kumoat? Voitko todistaa ettei sitä ole olemassa? Mikä objektiivinen kumoava todiste kumoaisi sitä yhtään enempää kuin mielikuvitukseesi perustuvia jumalkuvitelmasi?

utti kirjoitti:

Milläs sinä sen joulupukin kumoat? Voitko todistaa ettei sitä ole olemassa? Mikä objektiivinen kumoava todiste kumoaisi sitä yhtään enempää kuin mielikuvitukseesi perustuvia jumalkuvitelmasi?

Lue lisää

Lasten joulupukkikuvitelmasta tuossa oli kysymys. Yksikään lasten objektiivinen pukkihavainto ei ole osoittautunut muuksi kuin ihmiseksi.

Vahvistavien todisteiden puuttuminen ei todista kohteen - ei myöskään näkymättömän joulupukin - olemattomuutta. Kumoavien todisteiden olemassaolo heikentää kuitenkin todistetilannetta kokonaisuutena.

utti kirjoitti:

"hyväksyn sen päteväksi jokaiselle lailliseksi hyväksytylle uskomukselle"

Eli pidät subjektiivista tunnetta hyvänä perusteena mille tahansa uskomukselle? Pitäisikös tuon nyt kertoa jotain uskomuksen totuusarvostakin, vai vain siitä että se tuntuu hyvältä?

Lue lisää

Tieteenharrastajan perustelut voittavat mennentullen ne joilla sinä yrität hänen perusteitaan horjuttaa.
Pidän arvossa thn rehellisyyttä sillä sen kanssa pärjää pitkälle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lasten joulupukkikuvitelmasta tuossa oli kysymys. Yksikään lasten objektiivinen pukkihavainto ei ole osoittautunut muuksi kuin ihmiseksi.

Vahvistavien todisteiden puuttuminen ei todista kohteen - ei myöskään näkymättömän joulupukin - olemattomuutta. Kumoavien todisteiden olemassaolo heikentää kuitenkin todistetilannetta kokonaisuutena.

Lue lisää

"Lasten joulupukkikuvitelmasta tuossa oli kysymys. Yksikään lasten objektiivinen pukkihavainto ei ole osoittautunut muuksi kuin ihmiseksi."

Ikäänkuin yksikään jumalhavainto olisi osoittautunut yhtään todellisemmaksi. Ja vaikka yritätkin nyt väännellä tämän havainnoiksi, niin eiköhän se pukki ole jopa valtaosalle salattu pukki, joka tuo lahjansa lasten nukkuessa.

"Vahvistavien todisteiden puuttuminen ei todista kohteen - ei myöskään näkymättömän joulupukin - olemattomuutta. Kumoavien todisteiden olemassaolo heikentää kuitenkin todistetilannetta kokonaisuutena."

Eli aivan kuten jumalkuvitelmissakin, jotka ovat melkoinen sarja erehdyksiä ja toisensa poissulkevia kuvitelmia.

Ei mitään eroa.

Ja edelleen koska et yritäkään esittää uskomuksillesi niiden totuusarvoa puoltavia todisteita, verrokkeja löytyy vaikka mistä. Myös esim. ne jumalat, joille aikanaan uhrattiin ihmisiä, koska sekin varmaan tuntui subjektiivisesti oikealta teolta muiden kuin uhrin mielestä, eikä suinkaan ollut niissä kulttuureissa laitonta, eli ei kaadu siihenkään.

Yksi valehteleva pelkuri lisää, joka ei uskalla ottaa haastetta vastaan.

utti kirjoitti:

Yksi valehteleva pelkuri lisää, joka ei uskalla ottaa haastetta vastaan.

Pyydät vastauksia vain jotta voisit saada uuden tilaisuuden mollata kuka ikinä sinnule vastaakaan toisen maailmankatsomuksen puolesta kuin jota sinä edustat.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Pyydät vastauksia vain jotta voisit saada uuden tilaisuuden mollata kuka ikinä sinnule vastaakaan toisen maailmankatsomuksen puolesta kuin jota sinä edustat.

Teen sen osoittaakseni miten perusteetonta ja kaksinaismoralistista jumalusko on, ja hyvinhän tuon osoittaminen on tässäkin onnistunut.

Mutta sinun tapauksessasihan sitä ei tarvitse edes osoittaa, kun teet jo ihan lähtökohtaisesti itse selväksi sen perusteettomuuden ja miten et edes yritä esittää sen totuusarvoon liittyviä perusteita.

Tosin sinun tapauksessasi on edelleen epäselvää uskotko edes mihinkään, ainakaan missään sanan normaalissa merkityksessä.

utti kirjoitti:

Teen sen osoittaakseni miten perusteetonta ja kaksinaismoralistista jumalusko on, ja hyvinhän tuon osoittaminen on tässäkin onnistunut.

Mutta sinun tapauksessasihan sitä ei tarvitse edes osoittaa, kun teet jo ihan lähtökohtaisesti itse selväksi sen perusteettomuuden ja miten et edes yritä esittää sen totuusarvoon liittyviä perusteita.

Tosin sinun tapauksessasi on edelleen epäselvää uskotko edes mihinkään, ainakaan missään sanan normaalissa merkityksessä.

Lue lisää

Toi oli tieteenhaastaja eikä tieteenharrastaja.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Pyydät vastauksia vain jotta voisit saada uuden tilaisuuden mollata kuka ikinä sinnule vastaakaan toisen maailmankatsomuksen puolesta kuin jota sinä edustat.

Voi herranterttu sentään mitä se kertoo maailmankatsomuksesta jos sitä pystyy osuvasti "mollaamaan".

6hvhivijv kirjoitti:

Toi oli tieteenhaastaja eikä tieteenharrastaja.

Kas joo. Kiukuttelu oli liian tutunkuuloista että jäi kopionimimerkkikin huomaamatta.

utti kirjoitti:

Yksi valehteleva pelkuri lisää, joka ei uskalla ottaa haastetta vastaan.

Tässä nyt sinulle yksi kriteeri joka on kaikkien yleisesti hyväksymä. Se on Raamattu johon vertailemalla voidaankin karsia aika monia uskontoja pois. Nyt myös evouskon.

Tässä mittapuu: Room 1. luku:

Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Näin karsiutui oiken uskon ehdokaslistalta utin evouskonto ja ev.lutit homofanituksineen, heheeh.

Takerrut prosenttivirheeseen, joka ei kuitenkaan ole olennaista asian kannalta. Kun pointti on se, että valtauskonto kussakin maassa on todennäköisimmin sen yksittäisen kansalaisenkin uskonto. Siihen hänet todennäköisimmin kasvatetaan ja siitä tulee hänelle "oma" uskonto.
Se että jostakusta voi tulla pääsääntöisesti kristityssä maassa ateisti, tai hän voi kääntyä muuhun uskontoon, on lähinnä uskonnonvapauden ilmentymä. Ei argumentti aloituksen ajatusta vastaan.

huhtikuun-oinas kirjoitti:

Takerrut prosenttivirheeseen, joka ei kuitenkaan ole olennaista asian kannalta. Kun pointti on se, että valtauskonto kussakin maassa on todennäköisimmin sen yksittäisen kansalaisenkin uskonto. Siihen hänet todennäköisimmin kasvatetaan ja siitä tulee hänelle "oma" uskonto.
Se että jostakusta voi tulla pääsääntöisesti kristityssä maassa ateisti, tai hän voi kääntyä muuhun uskontoon, on lähinnä uskonnonvapauden ilmentymä. Ei argumentti aloituksen ajatusta vastaan.

Lue lisää

"Takerrut prosenttivirheeseen"

En siihen takertunut, korjasin vain väärän tiedon.
Tuo aloituksen ajatus ei vain mielestäni ole pätevä sellaisenaan. Jos mietitään vaikka kristinuskon alkua, niin se levisi räjähdysmäisesti maihin, jossa heitä ei todellakaan ja tietystikään oltu kasvatettu kristityiksi.

"Tuossa on virhe. Saudi Arabian väkiluku on 27miljoonaa."

Tuo ei ole virhe, eikä tuo ole edes oleellista, kuten huhtikuun-oinas jo totesi.

Ensinnäkin tuosta väkiluvusta joku 19 miljoonaa on edes maan kansalaisia, ja suuri osa muihin uskontoihin kuuluvista on maahanmuuttajia muiden kulttuurien vaikutuspiireistä. Toisekseen eiköhän ne kristityt sielläkin synnytä lisää kristittyjä jne. Kulttuurirajat vain sekoittuvat nykyisin maantieteellisesti entistä enemmän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Saudi_Arabia

"Iso luku sinäänsä, jos otetaan huomioon se, että he elävät kuoleman rangaistuksen pelossa."

Kuten ateistit 13 maassa:

http://www.reuters.com/article/us-religion-atheists-idUSBRE9B900G20131210

"Muutenkaan tuo argumentti ei pidä. Sinä synnyit uskovaan perheeseen, miksi et ole uskova?"

Mm. siksi että otin tuon haasteen vastaan (vaikken tuossa muodossa).

"Samoin tuhannet hindut ja muslimit kääntyvät kristityiksi joka kuukausi. Ja samoin kristittyjä kääntyy muihin uskontoihin."

Joka vain puoltaa tuota argumenttia. Mikään uskonto ei ole poikkeava tuossakaan suhteessa, ja minkään uskomukset eivät anna ihmisille sellaista varmuutta ettei niistä uskoista myös luovuttaisi.

Keskityit siis lillukanvarsiin, ja siinä sivussa tuo argumentti vain vahvistui. Miten on, löytyykö rohkeutta ottaa varsinainen haaste vastaan?

utti kirjoitti:

"Tuossa on virhe. Saudi Arabian väkiluku on 27miljoonaa."

Tuo ei ole virhe, eikä tuo ole edes oleellista, kuten huhtikuun-oinas jo totesi.

Ensinnäkin tuosta väkiluvusta joku 19 miljoonaa on edes maan kansalaisia, ja suuri osa muihin uskontoihin kuuluvista on maahanmuuttajia muiden kulttuurien vaikutuspiireistä. Toisekseen eiköhän ne kristityt sielläkin synnytä lisää kristittyjä jne. Kulttuurirajat vain sekoittuvat nykyisin maantieteellisesti entistä enemmän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Saudi_Arabia

"Iso luku sinäänsä, jos otetaan huomioon se, että he elävät kuoleman rangaistuksen pelossa."

Kuten ateistit 13 maassa:

http://www.reuters.com/article/us-religion-atheists-idUSBRE9B900G20131210

"Muutenkaan tuo argumentti ei pidä. Sinä synnyit uskovaan perheeseen, miksi et ole uskova?"

Mm. siksi että otin tuon haasteen vastaan (vaikken tuossa muodossa).

"Samoin tuhannet hindut ja muslimit kääntyvät kristityiksi joka kuukausi. Ja samoin kristittyjä kääntyy muihin uskontoihin."

Joka vain puoltaa tuota argumenttia. Mikään uskonto ei ole poikkeava tuossakaan suhteessa, ja minkään uskomukset eivät anna ihmisille sellaista varmuutta ettei niistä uskoista myös luovuttaisi.

Keskityit siis lillukanvarsiin, ja siinä sivussa tuo argumentti vain vahvistui. Miten on, löytyykö rohkeutta ottaa varsinainen haaste vastaan?

Lue lisää

"ja minkään uskomukset eivät anna ihmisille sellaista varmuutta ettei niistä uskoista myös luovuttaisi."

Ja kuitenkin monet ihmiset ovat valmiita antamaan henkensä uskonsa puolesta.
Se on tietenkin selvä, että aina ihmisiä sekä tulee uskoon ja ihmisiä myös luopuu uskosta.

"Miten on, löytyykö rohkeutta ottaa varsinainen haaste vastaan?"

Jos luulet että uskon vain koska uskon, älyllisesti epärehellisesti, niin erehdyt.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"ja minkään uskomukset eivät anna ihmisille sellaista varmuutta ettei niistä uskoista myös luovuttaisi."

Ja kuitenkin monet ihmiset ovat valmiita antamaan henkensä uskonsa puolesta.
Se on tietenkin selvä, että aina ihmisiä sekä tulee uskoon ja ihmisiä myös luopuu uskosta.

"Miten on, löytyykö rohkeutta ottaa varsinainen haaste vastaan?"

Jos luulet että uskon vain koska uskon, älyllisesti epärehellisesti, niin erehdyt.

Lue lisää

"Ja kuitenkin monet ihmiset ovat valmiita antamaan henkensä uskonsa puolesta."

Kuten ateistitkin ennemmin kuin feikkaisivat uskovansa jumaliin. Kuten Heaven's Gatekin, todistetusti. Edelleenkin vain vahvistat tuota argumenttia.

"Se on tietenkin selvä, että aina ihmisiä sekä tulee uskoon ja ihmisiä myös luopuu uskosta."

Joka osoittaa miten idioottimaista uskon puolesta kuoleminen on, kun toiset päätyvät samaan aikaan vapaasta tahdostaan siihen, ettei se ollut minkään arvoinen. Edelleenkin vain vahvistaa tuota argumenttia.

"Jos luulet että uskon vain koska uskon, älyllisesti epärehellisesti, niin erehdyt."

Otat siis haasteen vastaan? Vai esititkö vain tyhjän lauseen?

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"ja minkään uskomukset eivät anna ihmisille sellaista varmuutta ettei niistä uskoista myös luovuttaisi."

Ja kuitenkin monet ihmiset ovat valmiita antamaan henkensä uskonsa puolesta.
Se on tietenkin selvä, että aina ihmisiä sekä tulee uskoon ja ihmisiä myös luopuu uskosta.

"Miten on, löytyykö rohkeutta ottaa varsinainen haaste vastaan?"

Jos luulet että uskon vain koska uskon, älyllisesti epärehellisesti, niin erehdyt.

Lue lisää

Onko toisten uskonnot totta ja niiden jumalat olemassa, kun niihin uskovat perustelevat niitä subjektiivisilla tuntemuksillaan? Onko kyseinen perustelu riittävä, koska se on ainoa minkä olet antanut omastasi? Näytä älyllistä rehellisyyttäsi äläkä luiki taas pakoon.

rännipää kirjoitti:

Onko toisten uskonnot totta ja niiden jumalat olemassa, kun niihin uskovat perustelevat niitä subjektiivisilla tuntemuksillaan? Onko kyseinen perustelu riittävä, koska se on ainoa minkä olet antanut omastasi? Näytä älyllistä rehellisyyttäsi äläkä luiki taas pakoon.

Lue lisää

"Onko toisten uskonnot totta ja niiden jumalat olemassa, kun niihin uskovat perustelevat niitä subjektiivisilla tuntemuksillaan?"

En pidä kaikkia uskonkohteita tosina, niinkuin sanoin jo aikaisemmin.
Silti pidän jumaluskoa kaikenkaikkiaan epäsuorana todisteena yhdestä Jumalasta.


"Onko kyseinen perustelu riittävä, koska se on ainoa minkä olet antanut omastasi?"

Olen perustellut uskoani monet kerrat vuosien saatossa tällä palstalla. Se, että sinä et pidä niitä perusteina, ei poista niiden painoa minulle.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Onko toisten uskonnot totta ja niiden jumalat olemassa, kun niihin uskovat perustelevat niitä subjektiivisilla tuntemuksillaan?"

En pidä kaikkia uskonkohteita tosina, niinkuin sanoin jo aikaisemmin.
Silti pidän jumaluskoa kaikenkaikkiaan epäsuorana todisteena yhdestä Jumalasta.


"Onko kyseinen perustelu riittävä, koska se on ainoa minkä olet antanut omastasi?"

Olen perustellut uskoani monet kerrat vuosien saatossa tällä palstalla. Se, että sinä et pidä niitä perusteina, ei poista niiden painoa minulle.

Lue lisää

"Silti pidän jumaluskoa kaikenkaikkiaan epäsuorana todisteena yhdestä Jumalasta."

Miksi ihmeessä? Moni uskontohan esittää useiden jumalien olemassaoloa. Kuten Raamattukin alunperin. Ja jos joku joskus palvoi vaikka tulivuorta jumalanaan, niin sekinkö on todiste jostain VT:n psykopaatista (aka midianilaisten sota- ja tulivuorijumalasta)?

"Olen perustellut uskoani monet kerrat vuosien saatossa tällä palstalla. Se, että sinä et pidä niitä perusteina, ei poista niiden painoa minulle."

Ongelmasi ja tämän argumentin ydin onkin siinä, että SINÄ itse et pidä niitä perusteina, et jos joku toinen esittää ihan vastaavia toisenlaisen uskon puolesta. Olet itse osoittanut moneen kertaan ettet itse anna painoarvoa sellaisille perusteille. Perusteesi ovat kaksinaismoralistiset.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Onko toisten uskonnot totta ja niiden jumalat olemassa, kun niihin uskovat perustelevat niitä subjektiivisilla tuntemuksillaan?"

En pidä kaikkia uskonkohteita tosina, niinkuin sanoin jo aikaisemmin.
Silti pidän jumaluskoa kaikenkaikkiaan epäsuorana todisteena yhdestä Jumalasta.


"Onko kyseinen perustelu riittävä, koska se on ainoa minkä olet antanut omastasi?"

Olen perustellut uskoani monet kerrat vuosien saatossa tällä palstalla. Se, että sinä et pidä niitä perusteina, ei poista niiden painoa minulle.

Lue lisää

>>En pidä kaikkia uskonkohteita tosina, niinkuin sanoin jo aikaisemmin.>>

No niin pistää kertoen sitten millä mulla perusteella kuin kertomastasi pohjasta mistä uskosi kumpuaa.

>>Olen perustellut uskoani monet kerrat vuosien saatossa tällä palstalla. Se, että sinä et pidä niitä perusteina, ei poista niiden painoa minulle.>>

Ei hittoakaan kiinnosta mitä täällä olet vuosia joskus lätissyt. Minulle olet myöntänyt uskontojen totuudellisuuden mittarin olevan subjektiivinen tuntemus – jos jotain siihen haluat lisätä niin antaa palaa. Ole hyvä ja kerro miksi sellaiset ei kelpaa sinulle kaikkien uskontojen edustajien toimesta todisteeksi heidän uskontojensa totuudellisuudesta. Vastaus on harvinaisen selvä ja inhimillinen. Tässä on kyse ainoastaan sinun luonteesta, sen vilpittömyydestä ja kykeneväisyydestä rehelliseen keskusteluun. Ole siltä osin mainos uskonnollesi – en odota ihmeitä.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Takerrut prosenttivirheeseen"

En siihen takertunut, korjasin vain väärän tiedon.
Tuo aloituksen ajatus ei vain mielestäni ole pätevä sellaisenaan. Jos mietitään vaikka kristinuskon alkua, niin se levisi räjähdysmäisesti maihin, jossa heitä ei todellakaan ja tietystikään oltu kasvatettu kristityiksi.

Lue lisää

"Jos mietitään vaikka kristinuskon alkua, niin se levisi räjähdysmäisesti maihin, jossa heitä ei todellakaan ja tietystikään oltu kasvatettu kristityiksi."

Kristinuskoa levitettiin myös pakolla, kuten hyvin tiedät. Samalla periaatteella levisi Islam Arabiasta Espanjaan saakka. Tehokkaalla käännyttämisellä ja pakottamisella on valtaosa nykyisin kristittyinä kansakuntina pidetyt kansat saatu kristinuskon pariin.

Se, että jotakin uskontoa tai aatetta saadaan levitettyä tehokkaasti, ei ole argumentti sen oikeellisuuden puolesta.

"Mitähän nyt yrität sanoa? Ihmiset päätyvät erilaisiin loppupäätöksiin, ja ne jotka eivät päädy samaan sinun kanssasi ovat idioottimaisia?"

Tässä tapauksessa lopputuloksena puhutaan siis kuolemasta irrationaalisten uskomusten vuoksi...

"Toisilla ihmisillä on niin paljon selkärankaa, että mieluummin antavat henkensä kuin suostuvat elämään päivääkään itsepetoksessa ja valheessa."

Kuten Heaven's Gaten jäsenet? Niillä oli selkärankaa, eikö ollutkin?

"Ei usko yleensä toimi kuin joku on-off nappula minkä voisi tarvittaessa pistää päälle tai pois päältä."

Joka on harmillista siitäkin syystä, että uskovilla ei ole siksi keinoa kytkeä rationaalista ajattelua päälle, joka ei näytä toimivan samaan aikaan uskon kanssa.

"Ei tuo ole mikään haaste minulle. Olen sitä harrastanut monet kerrat."

No sittenhän sinulle ei pitäisi olla ongelma kertoa edes yksi argumentti, joka läpäisee tuon testin. Jäämme odottamaan...

utti kirjoitti:

"Mitähän nyt yrität sanoa? Ihmiset päätyvät erilaisiin loppupäätöksiin, ja ne jotka eivät päädy samaan sinun kanssasi ovat idioottimaisia?"

Tässä tapauksessa lopputuloksena puhutaan siis kuolemasta irrationaalisten uskomusten vuoksi...

"Toisilla ihmisillä on niin paljon selkärankaa, että mieluummin antavat henkensä kuin suostuvat elämään päivääkään itsepetoksessa ja valheessa."

Kuten Heaven's Gaten jäsenet? Niillä oli selkärankaa, eikö ollutkin?

"Ei usko yleensä toimi kuin joku on-off nappula minkä voisi tarvittaessa pistää päälle tai pois päältä."

Joka on harmillista siitäkin syystä, että uskovilla ei ole siksi keinoa kytkeä rationaalista ajattelua päälle, joka ei näytä toimivan samaan aikaan uskon kanssa.

"Ei tuo ole mikään haaste minulle. Olen sitä harrastanut monet kerrat."

No sittenhän sinulle ei pitäisi olla ongelma kertoa edes yksi argumentti, joka läpäisee tuon testin. Jäämme odottamaan...

Lue lisää

"No sittenhän sinulle ei pitäisi olla ongelma kertoa edes yksi argumentti, joka läpäisee tuon testin. Jäämme odottamaan..."

Kuinka monet kerrat minun pitää esittää omat argumenttina sinulle? Et sinä niitä hyväksy(tai ainakaan myönnä) vaikka esittäisin ne kymmenen kertaa päivässä. Olkoon kyse Jumalan olemassaolosta, tai kristinuskon oikeellisuudesta.
Täälläkin kun kirjoittelen, pyrin esittämään asiani niin, että eiuskovien olisi helpompi ymmärtää ja samaistua niihin.
Sitten on niitä uskovia jotka keskittyvät vain julistamiseen eikä keskusteluun.

Mielestäni Paavali toimi hyvänä esimerkkinä:

"18 Mikä siis on minun palkkani? Se, että kun julistan evankeliumia, teen sen ilmaiseksi, niin etten käytä oikeutta, jonka evankeliumi minulle myöntää.
19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia"

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"No sittenhän sinulle ei pitäisi olla ongelma kertoa edes yksi argumentti, joka läpäisee tuon testin. Jäämme odottamaan..."

Kuinka monet kerrat minun pitää esittää omat argumenttina sinulle? Et sinä niitä hyväksy(tai ainakaan myönnä) vaikka esittäisin ne kymmenen kertaa päivässä. Olkoon kyse Jumalan olemassaolosta, tai kristinuskon oikeellisuudesta.
Täälläkin kun kirjoittelen, pyrin esittämään asiani niin, että eiuskovien olisi helpompi ymmärtää ja samaistua niihin.
Sitten on niitä uskovia jotka keskittyvät vain julistamiseen eikä keskusteluun.

Mielestäni Paavali toimi hyvänä esimerkkinä:

"18 Mikä siis on minun palkkani? Se, että kun julistan evankeliumia, teen sen ilmaiseksi, niin etten käytä oikeutta, jonka evankeliumi minulle myöntää.
19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia"

Lue lisää

"Kuinka monet kerrat minun pitää esittää omat argumenttina sinulle? Et sinä niitä hyväksy(tai ainakaan myönnä) vaikka esittäisin ne kymmenen kertaa päivässä."

Kuinka monta kertaa minun pitää selittää sinulle, että ongelmasi ja aloituksessa esitetyn argumentin ydin on siinä, että SINÄ ITSE et niitä hyväksy muilta.

Pakoilit sitä samaa tosiasiaa jo täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14624035/foorumi-voi-vaikuttaa

Nyt olisi aika esittää edes se YKSI AINOA argumentti joka LÄPÄISEE tuon testin, ei vain hokea sitä miten olet esittänyt niin ja niin monta argumenttia, kun ne nimenomaan ovat niitä jotka eivät tätä testiä läpäise.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"No sittenhän sinulle ei pitäisi olla ongelma kertoa edes yksi argumentti, joka läpäisee tuon testin. Jäämme odottamaan..."

Kuinka monet kerrat minun pitää esittää omat argumenttina sinulle? Et sinä niitä hyväksy(tai ainakaan myönnä) vaikka esittäisin ne kymmenen kertaa päivässä. Olkoon kyse Jumalan olemassaolosta, tai kristinuskon oikeellisuudesta.
Täälläkin kun kirjoittelen, pyrin esittämään asiani niin, että eiuskovien olisi helpompi ymmärtää ja samaistua niihin.
Sitten on niitä uskovia jotka keskittyvät vain julistamiseen eikä keskusteluun.

Mielestäni Paavali toimi hyvänä esimerkkinä:

"18 Mikä siis on minun palkkani? Se, että kun julistan evankeliumia, teen sen ilmaiseksi, niin etten käytä oikeutta, jonka evankeliumi minulle myöntää.
19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia"

Lue lisää

Esimerkkinä vielä tuolta mainitusta ketjusta, esitit näin:

"Tossa vaikka nyt niitä argumentteja. Hetkeäkään en epäile, että sinä pitäisit niitä sellaisina:

http://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#9"

Kysyin tätä (aloituksen argumenttia mukaillen):

"Kuinka montaa itse pitäisit sellaisina, jos niihin vaihdetaan toinen jumala tai muu taikaolio tms.?"

Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?

utti kirjoitti:

Esimerkkinä vielä tuolta mainitusta ketjusta, esitit näin:

"Tossa vaikka nyt niitä argumentteja. Hetkeäkään en epäile, että sinä pitäisit niitä sellaisina:

http://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#9"

Kysyin tätä (aloituksen argumenttia mukaillen):

"Kuinka montaa itse pitäisit sellaisina, jos niihin vaihdetaan toinen jumala tai muu taikaolio tms.?"

Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?

Lue lisää

"Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?"

Ei kyse ole siitä että muiden pitäisi hyväksyä ja pitää hyvinä argumenttejani. Kyse on siitä, että sinä vääristellen väität, että minun uskolleni ei ole argumentteja ja
perusteita.
Kyllä niitä on, vaikka sinä et niitä sellaisina pitäisikään.
Toisekseen minkä takia minun pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen tai uskojen argumentit? Siksikö, että itse uskon kristinuskon oikeellisuuteen?
Mikä logiikka tuossa on?

Saat rauhassa pitää argumenttejani huonoina, mutta älä yritä väittää ettei niitä ole.
En minäkään yritä väittää etteikö vaikkapa muslimeilla tai hinduilla ole argumentteja uskonsa ja uskontonsa puolesta. En vain pidä niitä yhtä hyvinä kristinuskon vastaaviin verrattuna.


"Nyt olisi aika esittää edes se YKSI AINOA argumentti joka LÄPÄISEE tuon testin, ei vain hokea sitä miten olet esittänyt niin ja niin monta argumenttia, kun ne nimenomaan ovat niitä jotka eivät tätä testiä läpäise."

Pyydät mielestäni mahdottomia:

"Kun tuota tehdessänne mieleenne tulee argumentteja siitä miten uskonne olisi erityinen suhteessa kaikkiin muihin, miettikää hyväksyisittekö vastaavan argumentin, jos joku toinen puolustaisi sillä jotain toista uskontoa. Jatkakaa kunnes argumenttinne loppuvat."

Omaa uskoaan on mahdotonta katsella kokonaan ulkopuolisin silmin, ilman että on jo luopunut siitä uskostaan.
Toki voi miettiä, että mitä vaikka ateistit tai jonkun muun uskontokunnan edustajat miettivät uskostani. Mutta jotta voisin katsella uskoani kokonaan ulkopuolisin silmin, niin sen uskon pitäisi jo olla poistunut minusta.

Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta"
Pidän siis totena sitä mihin uskon, enkä voi rehellisesti ajatella toisin.
Pidän tuota testiä jokseenkin mahdottomana. Toki niille jotka ovat uskoneet ja sitten luopuneet se on mahdollinen, koska silloin se usko on jo poistunut "sisäpuolelta".

Uskonnoissa myös yleensäkin on paljon yhtymäkohtia, eikä niiden argumenttaja ja oppeja tarvitse hylätä kokonaan sen tähden että pitää omaa uskontoaan totuudellisempana kuin toisia. Ainoastaan ne asiat jotka ovat selvästi ristiriidassa sen oman uskonnon kanssa.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?"

Ei kyse ole siitä että muiden pitäisi hyväksyä ja pitää hyvinä argumenttejani. Kyse on siitä, että sinä vääristellen väität, että minun uskolleni ei ole argumentteja ja
perusteita.
Kyllä niitä on, vaikka sinä et niitä sellaisina pitäisikään.
Toisekseen minkä takia minun pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen tai uskojen argumentit? Siksikö, että itse uskon kristinuskon oikeellisuuteen?
Mikä logiikka tuossa on?

Saat rauhassa pitää argumenttejani huonoina, mutta älä yritä väittää ettei niitä ole.
En minäkään yritä väittää etteikö vaikkapa muslimeilla tai hinduilla ole argumentteja uskonsa ja uskontonsa puolesta. En vain pidä niitä yhtä hyvinä kristinuskon vastaaviin verrattuna.


"Nyt olisi aika esittää edes se YKSI AINOA argumentti joka LÄPÄISEE tuon testin, ei vain hokea sitä miten olet esittänyt niin ja niin monta argumenttia, kun ne nimenomaan ovat niitä jotka eivät tätä testiä läpäise."

Pyydät mielestäni mahdottomia:

"Kun tuota tehdessänne mieleenne tulee argumentteja siitä miten uskonne olisi erityinen suhteessa kaikkiin muihin, miettikää hyväksyisittekö vastaavan argumentin, jos joku toinen puolustaisi sillä jotain toista uskontoa. Jatkakaa kunnes argumenttinne loppuvat."

Omaa uskoaan on mahdotonta katsella kokonaan ulkopuolisin silmin, ilman että on jo luopunut siitä uskostaan.
Toki voi miettiä, että mitä vaikka ateistit tai jonkun muun uskontokunnan edustajat miettivät uskostani. Mutta jotta voisin katsella uskoani kokonaan ulkopuolisin silmin, niin sen uskon pitäisi jo olla poistunut minusta.

Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta"
Pidän siis totena sitä mihin uskon, enkä voi rehellisesti ajatella toisin.
Pidän tuota testiä jokseenkin mahdottomana. Toki niille jotka ovat uskoneet ja sitten luopuneet se on mahdollinen, koska silloin se usko on jo poistunut "sisäpuolelta".

Uskonnoissa myös yleensäkin on paljon yhtymäkohtia, eikä niiden argumenttaja ja oppeja tarvitse hylätä kokonaan sen tähden että pitää omaa uskontoaan totuudellisempana kuin toisia. Ainoastaan ne asiat jotka ovat selvästi ristiriidassa sen oman uskonnon kanssa.

Lue lisää

Antaa kuulua niitä argumentteja sitten jo, aloita parhaasta ja lakkaa tuhlaamasta kaikkien aikaa lässytykselläsi. Sitten teet mielessäsi siitä analogian jota kuvittelet toisin uskovan sinulle esittelevän todisteeksi uskonsa totuusarvosta ja mietit uskoisitko itse moista. Ei ole hemmetin vaikeaa. Sinulla ei sellaista ole mitä esitellä kehtaisit, siksi kiemurtelu, vaan uskosi on muuta kautta, eri paikkaan, sinuun upotettu. Olet joko myynyt järkesi tai joku tai jokin on tehnyt sen puolestasi. Moneen kertaan tarjonnut sinulle tilaisuutta käyttää itsekin mainostamaasi älyllistä rehellisyyttä myöntämällä uskosi syiden olevan vain ja ainoastaan fiilispohjalla – mutta aina teidän pitää munata mahdollisuus rehellisyyteen täällä ja itsellenne.

Ole hyvä ja kerro YKSI argumentti lyhyesti ja ytimekkäästi, niin teen vaikka kaiken muun puolestasi sen kanssa tähän.

utti kirjoitti:

Esimerkkinä vielä tuolta mainitusta ketjusta, esitit näin:

"Tossa vaikka nyt niitä argumentteja. Hetkeäkään en epäile, että sinä pitäisit niitä sellaisina:

http://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#9"

Kysyin tätä (aloituksen argumenttia mukaillen):

"Kuinka montaa itse pitäisit sellaisina, jos niihin vaihdetaan toinen jumala tai muu taikaolio tms.?"

Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?

Lue lisää

Lisätäänpä näihin

http://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#9

vielä argumentti numero 21, jota mm. Mark5 hiukan eri tavoin muotoiltuna käyttää:

21. Jumala on olemassa, koska minä uskon.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Et vastannut mitään. Miksi ihmeessä muiden pitäisi hyväksyä sinulta argumentteja joita et itse hyväksy muilta?"

Ei kyse ole siitä että muiden pitäisi hyväksyä ja pitää hyvinä argumenttejani. Kyse on siitä, että sinä vääristellen väität, että minun uskolleni ei ole argumentteja ja
perusteita.
Kyllä niitä on, vaikka sinä et niitä sellaisina pitäisikään.
Toisekseen minkä takia minun pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen tai uskojen argumentit? Siksikö, että itse uskon kristinuskon oikeellisuuteen?
Mikä logiikka tuossa on?

Saat rauhassa pitää argumenttejani huonoina, mutta älä yritä väittää ettei niitä ole.
En minäkään yritä väittää etteikö vaikkapa muslimeilla tai hinduilla ole argumentteja uskonsa ja uskontonsa puolesta. En vain pidä niitä yhtä hyvinä kristinuskon vastaaviin verrattuna.


"Nyt olisi aika esittää edes se YKSI AINOA argumentti joka LÄPÄISEE tuon testin, ei vain hokea sitä miten olet esittänyt niin ja niin monta argumenttia, kun ne nimenomaan ovat niitä jotka eivät tätä testiä läpäise."

Pyydät mielestäni mahdottomia:

"Kun tuota tehdessänne mieleenne tulee argumentteja siitä miten uskonne olisi erityinen suhteessa kaikkiin muihin, miettikää hyväksyisittekö vastaavan argumentin, jos joku toinen puolustaisi sillä jotain toista uskontoa. Jatkakaa kunnes argumenttinne loppuvat."

Omaa uskoaan on mahdotonta katsella kokonaan ulkopuolisin silmin, ilman että on jo luopunut siitä uskostaan.
Toki voi miettiä, että mitä vaikka ateistit tai jonkun muun uskontokunnan edustajat miettivät uskostani. Mutta jotta voisin katsella uskoani kokonaan ulkopuolisin silmin, niin sen uskon pitäisi jo olla poistunut minusta.

Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta"
Pidän siis totena sitä mihin uskon, enkä voi rehellisesti ajatella toisin.
Pidän tuota testiä jokseenkin mahdottomana. Toki niille jotka ovat uskoneet ja sitten luopuneet se on mahdollinen, koska silloin se usko on jo poistunut "sisäpuolelta".

Uskonnoissa myös yleensäkin on paljon yhtymäkohtia, eikä niiden argumenttaja ja oppeja tarvitse hylätä kokonaan sen tähden että pitää omaa uskontoaan totuudellisempana kuin toisia. Ainoastaan ne asiat jotka ovat selvästi ristiriidassa sen oman uskonnon kanssa.

Lue lisää

"Ei kyse ole siitä että muiden pitäisi hyväksyä ja pitää hyvinä argumenttejani."

Kyse on kaksinaismoralismistasi.

"Kyse on siitä, että sinä vääristellen väität, että minun uskolleni ei ole argumentteja ja perusteita. Kyllä niitä on, vaikka sinä et niitä sellaisina pitäisikään."

Missä? Missä? Missä ihmeessä? Mikä siinä on, että et saa aikaiseksi yhtä ainoaa tänne, mutta hoet vain tuota samaa?

"Toisekseen minkä takia minun pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen tai uskojen argumentit? Siksikö, että itse uskon kristinuskon oikeellisuuteen?
Mikä logiikka tuossa on?"

Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta.

"Saat rauhassa pitää argumenttejani huonoina, mutta älä yritä väittää ettei niitä ole."

Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka.

"En minäkään yritä väittää etteikö vaikkapa muslimeilla tai hinduilla ole argumentteja uskonsa ja uskontonsa puolesta. En vain pidä niitä yhtä hyvinä kristinuskon vastaaviin verrattuna."

Yritä nyt pusertaa jostain edes se yksi argumentti joka olisi parempi ja läpäisisi tuon testin, sen sijaan esität vain epämääräisiä kuvitelmiasi muiden argumenteista.

"Pyydät mielestäni mahdottomia"

Eli uskosi epäonnistuu surkeasti tässä testissä.

"Omaa uskoaan on mahdotonta katsella kokonaan ulkopuolisin silmin, ilman että on jo luopunut siitä uskostaan."

Hölynpölyä. Nyt puhutaan sitä koskevista argumenteista. Olet tässäkin inttänyt vaikka kuinka moneen kertaan, että sinulla on sellaisia. Missä ne ovat? Miksi tarinasi muuttuu koko ajan? Nyt kun olisi niiden olemassaolon osoittamisen aika, pidätkin tehtävää mahdottomana.

"Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta""

Sinuna en enää puhuisi rehellisyydestä yhtään mitään. Pelkkää kaksinaismoralismia ja muuttuvia tarinointeja.

"Pidän siis totena sitä mihin uskon, enkä voi rehellisesti ajatella toisin. "

Eli uskot koska uskot.

"Pidän tuota testiä jokseenkin mahdottomana."

Ja vielä vähän aikaa sitten väitit näin:

"Ei tuo ole mikään haaste minulle. Olen sitä harrastanut monet kerrat."

Olet sitten harrastanut mahdotonta monet kerrat?

Joten miten on, löytyykö edes sitä yhtä testin läpäisevää argumenttia tai selkärankaa myöntää että uskosi epäonnistuu surkeasti tuossa testissä? Vai aiotko vain kiemurrella lisää epärehellisesti merkityksettömiä inttäen?

utti kirjoitti:

"Ei kyse ole siitä että muiden pitäisi hyväksyä ja pitää hyvinä argumenttejani."

Kyse on kaksinaismoralismistasi.

"Kyse on siitä, että sinä vääristellen väität, että minun uskolleni ei ole argumentteja ja perusteita. Kyllä niitä on, vaikka sinä et niitä sellaisina pitäisikään."

Missä? Missä? Missä ihmeessä? Mikä siinä on, että et saa aikaiseksi yhtä ainoaa tänne, mutta hoet vain tuota samaa?

"Toisekseen minkä takia minun pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen tai uskojen argumentit? Siksikö, että itse uskon kristinuskon oikeellisuuteen?
Mikä logiikka tuossa on?"

Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta.

"Saat rauhassa pitää argumenttejani huonoina, mutta älä yritä väittää ettei niitä ole."

Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka.

"En minäkään yritä väittää etteikö vaikkapa muslimeilla tai hinduilla ole argumentteja uskonsa ja uskontonsa puolesta. En vain pidä niitä yhtä hyvinä kristinuskon vastaaviin verrattuna."

Yritä nyt pusertaa jostain edes se yksi argumentti joka olisi parempi ja läpäisisi tuon testin, sen sijaan esität vain epämääräisiä kuvitelmiasi muiden argumenteista.

"Pyydät mielestäni mahdottomia"

Eli uskosi epäonnistuu surkeasti tässä testissä.

"Omaa uskoaan on mahdotonta katsella kokonaan ulkopuolisin silmin, ilman että on jo luopunut siitä uskostaan."

Hölynpölyä. Nyt puhutaan sitä koskevista argumenteista. Olet tässäkin inttänyt vaikka kuinka moneen kertaan, että sinulla on sellaisia. Missä ne ovat? Miksi tarinasi muuttuu koko ajan? Nyt kun olisi niiden olemassaolon osoittamisen aika, pidätkin tehtävää mahdottomana.

"Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta""

Sinuna en enää puhuisi rehellisyydestä yhtään mitään. Pelkkää kaksinaismoralismia ja muuttuvia tarinointeja.

"Pidän siis totena sitä mihin uskon, enkä voi rehellisesti ajatella toisin. "

Eli uskot koska uskot.

"Pidän tuota testiä jokseenkin mahdottomana."

Ja vielä vähän aikaa sitten väitit näin:

"Ei tuo ole mikään haaste minulle. Olen sitä harrastanut monet kerrat."

Olet sitten harrastanut mahdotonta monet kerrat?

Joten miten on, löytyykö edes sitä yhtä testin läpäisevää argumenttia tai selkärankaa myöntää että uskosi epäonnistuu surkeasti tuossa testissä? Vai aiotko vain kiemurrella lisää epärehellisesti merkityksettömiä inttäen?

Lue lisää

"Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta."

Missä olen näin tehnyt? Anna esimerkki.

"Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka."

Oletko tosissasi?

"Eli uskosi epäonnistuu surkeasti tässä testissä."

Mitä ihmettä sinä selität? Ei minun uskoni epäonnistu surkeasti tuossa testissä, vaan se testi itsessään epäonnistuu uskoni tähden. En voi kääntää uskoani pois päältä ja tarkastella sitä ulkopuolelta.

"Olet sitten harrastanut mahdotonta monet kerrat?"

En aluksi miettinyt kovin syvällisesti tuota testiä. Tarkoitin siis että olen monet kerrat yrittänyt ajatella uskoani ulkopuolisen silmin.

"Joten miten on, löytyykö edes sitä yhtä testin läpäisevää argumenttia"

David Marshall on kirjoittanut kirjan How Jesus Passes the Outsider Test: inside story. Itse en ole sitä lukenut, enkä tutustunut sen argumentteihin, enkä pidä koko aihetta niin merkityksellisenä että jaksaisin sitä edes lukea.
Lue sinä jos pidät asiaa tärkeänä.

"Vai aiotko vain kiemurrella lisää epärehellisesti merkityksettömiä inttäen?"

Sinä se tässä pistät sanoja toisten suuhun ja vääristelet niitäkin mitä olen sanonut. Kaikki mitä minulla on uskostani sanottavaa on sinulle merkityksetöntä inttämistä. Senkin takia sinun kanssasi keskusteleminen uskostani on paitsi turhaa, niin myös ärsyttävää.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta."

Missä olen näin tehnyt? Anna esimerkki.

"Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka."

Oletko tosissasi?

"Eli uskosi epäonnistuu surkeasti tässä testissä."

Mitä ihmettä sinä selität? Ei minun uskoni epäonnistu surkeasti tuossa testissä, vaan se testi itsessään epäonnistuu uskoni tähden. En voi kääntää uskoani pois päältä ja tarkastella sitä ulkopuolelta.

"Olet sitten harrastanut mahdotonta monet kerrat?"

En aluksi miettinyt kovin syvällisesti tuota testiä. Tarkoitin siis että olen monet kerrat yrittänyt ajatella uskoani ulkopuolisen silmin.

"Joten miten on, löytyykö edes sitä yhtä testin läpäisevää argumenttia"

David Marshall on kirjoittanut kirjan How Jesus Passes the Outsider Test: inside story. Itse en ole sitä lukenut, enkä tutustunut sen argumentteihin, enkä pidä koko aihetta niin merkityksellisenä että jaksaisin sitä edes lukea.
Lue sinä jos pidät asiaa tärkeänä.

"Vai aiotko vain kiemurrella lisää epärehellisesti merkityksettömiä inttäen?"

Sinä se tässä pistät sanoja toisten suuhun ja vääristelet niitäkin mitä olen sanonut. Kaikki mitä minulla on uskostani sanottavaa on sinulle merkityksetöntä inttämistä. Senkin takia sinun kanssasi keskusteleminen uskostani on paitsi turhaa, niin myös ärsyttävää.

Lue lisää

Ei mitään taaskaan, ei koskaan mitään... Olette toinen toistaan surkeampia tapauksia täällä. Kysymys on sinusta, ei davidmarshaleista, vaan sinusta, sinun puolesta olevista argumenteista joita väität olevan olemassa, joita et esille saa laitettua. Sinut voi julistaa jo puhtaaksi valehtelijaksi, noloksi sellaiseksi.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta."

Missä olen näin tehnyt? Anna esimerkki.

"Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka."

Oletko tosissasi?

"Eli uskosi epäonnistuu surkeasti tässä testissä."

Mitä ihmettä sinä selität? Ei minun uskoni epäonnistu surkeasti tuossa testissä, vaan se testi itsessään epäonnistuu uskoni tähden. En voi kääntää uskoani pois päältä ja tarkastella sitä ulkopuolelta.

"Olet sitten harrastanut mahdotonta monet kerrat?"

En aluksi miettinyt kovin syvällisesti tuota testiä. Tarkoitin siis että olen monet kerrat yrittänyt ajatella uskoani ulkopuolisen silmin.

"Joten miten on, löytyykö edes sitä yhtä testin läpäisevää argumenttia"

David Marshall on kirjoittanut kirjan How Jesus Passes the Outsider Test: inside story. Itse en ole sitä lukenut, enkä tutustunut sen argumentteihin, enkä pidä koko aihetta niin merkityksellisenä että jaksaisin sitä edes lukea.
Lue sinä jos pidät asiaa tärkeänä.

"Vai aiotko vain kiemurrella lisää epärehellisesti merkityksettömiä inttäen?"

Sinä se tässä pistät sanoja toisten suuhun ja vääristelet niitäkin mitä olen sanonut. Kaikki mitä minulla on uskostani sanottavaa on sinulle merkityksetöntä inttämistä. Senkin takia sinun kanssasi keskusteleminen uskostani on paitsi turhaa, niin myös ärsyttävää.

Lue lisää

<<"Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta."

Missä olen näin tehnyt? Anna esimerkki.>>

Et kykene esittämään yhtä ainoaa tuon testin läpäisevää perustetta, joka tarkoittaa että tasan kaikki perusteesi kuuluvat tuohon joukkoon.

Syy tämän argumentin esillenostoon oli alunperinkin siinä miten jätit hyväksymättä esimerkkinä käyttämälleni Heaven's Gatelle omiasi vastaavia perusteita.

<<"Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka."

Oletko tosissasi?>>

Miksen olisi? Tämä testihän juuri osoittaa, että olen oikeassa. Väität että sinulla on perusteita, mutta et kykene nimeämään yhtään joka läpäisisi tämän testin, joka juurikin testaa niiden perusteiden hyvyyttä siten ettei niitä sotketa vain siihen että uskotaan. Pidät siis perusteitasi itse huonoina, koska et itsekään hyväksyisi niitä muilta.

"Mitä ihmettä sinä selität? Ei minun uskoni epäonnistu surkeasti tuossa testissä, vaan se testi itsessään epäonnistuu uskoni tähden. En voi kääntää uskoani pois päältä ja tarkastella sitä ulkopuolelta."

Testi ei testaa uskoasi vaan sen perusteita. Niiden esittäminen ja arviointi muiden uskomuksiin sovellettuina ei vaadi uskosi poiskytkentää. Testissä ei ole mitään vikaa.

"En aluksi miettinyt kovin syvällisesti tuota testiä. Tarkoitin siis että olen monet kerrat yrittänyt ajatella uskoani ulkopuolisen silmin."

Puhut edelleen ristiin itsesi kanssa:

"Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta""

Ja edelleenkin tuossa testissä testataan niitä perusteita sen uskon puolesta, ei sitä uskoa. Tuo tekosyy ei siis edelleenkään toimi siihen etteikö testiä voisi tehdä.

"David Marshall on kirjoittanut kirjan How Jesus Passes the Outsider Test: inside story. Itse en ole sitä lukenut, enkä tutustunut sen argumentteihin, enkä pidä koko aihetta niin merkityksellisenä että jaksaisin sitä edes lukea."

Jonka Loftus lyttää näissä:

http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_26.html
http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_17.html
http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_27.html

Noista ensimmäisen alkumetreillä osoitetaan jo oleellinen, eli Marshallin itsensä kanssa ristiin puhuminen ja epärehellisyys (joka kuulostaa jo kovin tutulta):

"Each of David Marshall’s arguments against the OTF fail. His next tactic, regardless of how illogical it may be, is to argue that Christianity has passed the OTF “billions of times.” (59) If an argument is by its nature “flawed,” as Marshall contends, how then, can he possibly believe arguing that “billions” allegedly passing this flawed test is proof that Christians have come to their faith in a rational manner?"

Täällä vielä samasta:

"Which is it? Is the OTF fatally flawed or does the existence of billions of Christians show their faith passes the test?"
...
"Are Christian defenders this bad? What I've seen over the years is that Christians should not trust their own apologists to tell them the truth."..."It's just that educated Christian apologists are more, not less deluded."

http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2013/04/the-duplicitousness-of-david-marshall.html

"Sinä se tässä pistät sanoja toisten suuhun ja vääristelet niitäkin mitä olen sanonut."

Ei vaan kerron vain mitä esittämästäsi loogisesti seuraa, erityisesti tämän testin kannalta.

"Kaikki mitä minulla on uskostani sanottavaa on sinulle merkityksetöntä inttämistä. Senkin takia sinun kanssasi keskusteleminen uskostani on paitsi turhaa, niin myös ärsyttävää."

Hyvä jos ärsyttää, koska se tarkoittaa että alat ymmärtää lähtökohtasi heikkouden, ja sen etteivät puolivillaiset uskovaispuheet auta siihen. Been there, done that.

Et ilmeisesti ole vielä hahmottanut tässä esitetyn testin hienoutta, eli sitä että ongelmana ei nyt ole se etten minä hyväksy perusteitasi, vaan se ettet itse hyväksy niitä "uskon koska uskon" kehäpäättelystä irrotettuna, eli ulkopuolisen silmin, jos joku muu esittäisi vastaavaa. Vastustajasi olet sinä itse, muilla on lähinnä avustava rooli.

Sinun perusteesi, sinun subjektiiviset näkemyksesi, sinun arviointisi. Yhtälöstä poistetaan vain kaksinaismoralismisi. Ja seuraus on se mikä tässä nähdään. Ei edelleenkään yhtä ainoaa perustetta, jota voisit itse pitää hyvänä muiden esittämänä. Eikö olekin perin valaisevaa?

utti kirjoitti:

<<"Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää? Kysymys on kaksinaismoralismistasi. Väität perusteiksi perusteita jotka itse hylkäät muilta."

Missä olen näin tehnyt? Anna esimerkki.>>

Et kykene esittämään yhtä ainoaa tuon testin läpäisevää perustetta, joka tarkoittaa että tasan kaikki perusteesi kuuluvat tuohon joukkoon.

Syy tämän argumentin esillenostoon oli alunperinkin siinä miten jätit hyväksymättä esimerkkinä käyttämälleni Heaven's Gatelle omiasi vastaavia perusteita.

<<"Pidät ITSE niitä huonona. Minun mielipiteeni on siinä kohtaa sivuseikka."

Oletko tosissasi?>>

Miksen olisi? Tämä testihän juuri osoittaa, että olen oikeassa. Väität että sinulla on perusteita, mutta et kykene nimeämään yhtään joka läpäisisi tämän testin, joka juurikin testaa niiden perusteiden hyvyyttä siten ettei niitä sotketa vain siihen että uskotaan. Pidät siis perusteitasi itse huonoina, koska et itsekään hyväksyisi niitä muilta.

"Mitä ihmettä sinä selität? Ei minun uskoni epäonnistu surkeasti tuossa testissä, vaan se testi itsessään epäonnistuu uskoni tähden. En voi kääntää uskoani pois päältä ja tarkastella sitä ulkopuolelta."

Testi ei testaa uskoasi vaan sen perusteita. Niiden esittäminen ja arviointi muiden uskomuksiin sovellettuina ei vaadi uskosi poiskytkentää. Testissä ei ole mitään vikaa.

"En aluksi miettinyt kovin syvällisesti tuota testiä. Tarkoitin siis että olen monet kerrat yrittänyt ajatella uskoani ulkopuolisen silmin."

Puhut edelleen ristiin itsesi kanssa:

"Usko on ihmisen "sisäpuolella" eikä sitä voi katsella rehellisesti "ulkopuolelta""

Ja edelleenkin tuossa testissä testataan niitä perusteita sen uskon puolesta, ei sitä uskoa. Tuo tekosyy ei siis edelleenkään toimi siihen etteikö testiä voisi tehdä.

"David Marshall on kirjoittanut kirjan How Jesus Passes the Outsider Test: inside story. Itse en ole sitä lukenut, enkä tutustunut sen argumentteihin, enkä pidä koko aihetta niin merkityksellisenä että jaksaisin sitä edes lukea."

Jonka Loftus lyttää näissä:

http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_26.html
http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_17.html
http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2015/01/a-refutation-of-david-marshalls_27.html

Noista ensimmäisen alkumetreillä osoitetaan jo oleellinen, eli Marshallin itsensä kanssa ristiin puhuminen ja epärehellisyys (joka kuulostaa jo kovin tutulta):

"Each of David Marshall’s arguments against the OTF fail. His next tactic, regardless of how illogical it may be, is to argue that Christianity has passed the OTF “billions of times.” (59) If an argument is by its nature “flawed,” as Marshall contends, how then, can he possibly believe arguing that “billions” allegedly passing this flawed test is proof that Christians have come to their faith in a rational manner?"

Täällä vielä samasta:

"Which is it? Is the OTF fatally flawed or does the existence of billions of Christians show their faith passes the test?"
...
"Are Christian defenders this bad? What I've seen over the years is that Christians should not trust their own apologists to tell them the truth."..."It's just that educated Christian apologists are more, not less deluded."

http://debunkingchristianity.blogspot.fi/2013/04/the-duplicitousness-of-david-marshall.html

"Sinä se tässä pistät sanoja toisten suuhun ja vääristelet niitäkin mitä olen sanonut."

Ei vaan kerron vain mitä esittämästäsi loogisesti seuraa, erityisesti tämän testin kannalta.

"Kaikki mitä minulla on uskostani sanottavaa on sinulle merkityksetöntä inttämistä. Senkin takia sinun kanssasi keskusteleminen uskostani on paitsi turhaa, niin myös ärsyttävää."

Hyvä jos ärsyttää, koska se tarkoittaa että alat ymmärtää lähtökohtasi heikkouden, ja sen etteivät puolivillaiset uskovaispuheet auta siihen. Been there, done that.

Et ilmeisesti ole vielä hahmottanut tässä esitetyn testin hienoutta, eli sitä että ongelmana ei nyt ole se etten minä hyväksy perusteitasi, vaan se ettet itse hyväksy niitä "uskon koska uskon" kehäpäättelystä irrotettuna, eli ulkopuolisen silmin, jos joku muu esittäisi vastaavaa. Vastustajasi olet sinä itse, muilla on lähinnä avustava rooli.

Sinun perusteesi, sinun subjektiiviset näkemyksesi, sinun arviointisi. Yhtälöstä poistetaan vain kaksinaismoralismisi. Ja seuraus on se mikä tässä nähdään. Ei edelleenkään yhtä ainoaa perustetta, jota voisit itse pitää hyvänä muiden esittämänä. Eikö olekin perin valaisevaa?

Lue lisää

"Hyvä jos ärsyttää, koska se tarkoittaa että alat ymmärtää lähtökohtasi heikkouden, ja sen etteivät puolivillaiset uskovaispuheet auta siihen. Been there, done that."

Tottakai uskon lähtökohdat ovat heikompia kuin tiedon (vaikkakin tiedonkin kohdalla pitää uskoa, että tieto on oikeaa).

"Et ilmeisesti ole vielä hahmottanut tässä esitetyn testin hienoutta, eli sitä että ongelmana ei nyt ole se etten minä hyväksy perusteitasi, vaan se ettet itse hyväksy niitä "uskon koska uskon" kehäpäättelystä irrotettuna, eli ulkopuolisen silmin, jos joku muu esittäisi vastaavaa."

Eihän kukaan voi "uskoa vain koska uskoo", tai ainakaan semmoinen usko ei kanna pitkälle.
Tottakai uskolle on perusteet. Niitä voidaan johtaa sekä objektiivisista, että subjektiivisista asioista.
Otetaan vaikkapa kosminen hienosäätö- argumentti. Hyväksyn tuon perusteen, niin kristitylle, juutalaiselle, muslimille, kuin mille tahansa jumaluskolle jossa Jumalan kerrotaan olevan kaiken luoja. Tai vaikka tuon huhtikuun-oinaan superälykkäiden tyyppien oppi.
Sitten jos verrataan esimerkiksi raamattua ja koraania, niin pidän raamattua ja varsinkin uutta testamenttia historiallisesti, arkeologisesti, kuin myös eettisesti luotettavampana ja parempana kuin koraania. Koraania joka oli yhden miehen (väkivaltaisen, vallanhimoisen pedofiilin) kirjoittama, jossa hän käytti raamatun tekstejä pohjana ja lisäili sinne omiaan ja väänsi kirjoituksia monessa kohtaa kieroon.
Siinä ei ole mitään kaksinaismoralistista, että hyväksyn ja uskon uudentestamentin opetuksiin ennemmin kuin koraaniin. Jos vertaa Jeesuksen ja Muhammedin elämää, niin ei ole vaikeaa (ainakaan minulle) valita kumman puolella mielummin on.
Muhammedin opetukset oikeuttavat tappamisen ja valloittamisen väkivalloin, kuin myös lapsimorsiamet yms. Jeesuksen ei.

"Sinun perusteesi, sinun subjektiiviset näkemyksesi, sinun arviointisi. Yhtälöstä poistetaan vain kaksinaismoralismisi. Ja seuraus on se mikä tässä nähdään. Ei edelleenkään yhtä ainoaa perustetta, jota voisit itse pitää hyvänä muiden esittämänä. Eikö olekin perin valaisevaa?"

No esimerkiksi tuo hienosäätö- argumentti on sellainen peruste jota pidän pätevänä muillekin uskoille.
Tuo testi on varmasti pätevä ja hyvä monen ateistin mielestä, ja monen uskovan mielestä ei.
Samoin kuin monen uskovan mielestä Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus hyvin dokumentoituna tapahtumana on hyvä ja pätevä argumentti, ja monen ateistin mielestä ei. Eikö olekin hyvin valaisevaa?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Hyvä jos ärsyttää, koska se tarkoittaa että alat ymmärtää lähtökohtasi heikkouden, ja sen etteivät puolivillaiset uskovaispuheet auta siihen. Been there, done that."

Tottakai uskon lähtökohdat ovat heikompia kuin tiedon (vaikkakin tiedonkin kohdalla pitää uskoa, että tieto on oikeaa).

"Et ilmeisesti ole vielä hahmottanut tässä esitetyn testin hienoutta, eli sitä että ongelmana ei nyt ole se etten minä hyväksy perusteitasi, vaan se ettet itse hyväksy niitä "uskon koska uskon" kehäpäättelystä irrotettuna, eli ulkopuolisen silmin, jos joku muu esittäisi vastaavaa."

Eihän kukaan voi "uskoa vain koska uskoo", tai ainakaan semmoinen usko ei kanna pitkälle.
Tottakai uskolle on perusteet. Niitä voidaan johtaa sekä objektiivisista, että subjektiivisista asioista.
Otetaan vaikkapa kosminen hienosäätö- argumentti. Hyväksyn tuon perusteen, niin kristitylle, juutalaiselle, muslimille, kuin mille tahansa jumaluskolle jossa Jumalan kerrotaan olevan kaiken luoja. Tai vaikka tuon huhtikuun-oinaan superälykkäiden tyyppien oppi.
Sitten jos verrataan esimerkiksi raamattua ja koraania, niin pidän raamattua ja varsinkin uutta testamenttia historiallisesti, arkeologisesti, kuin myös eettisesti luotettavampana ja parempana kuin koraania. Koraania joka oli yhden miehen (väkivaltaisen, vallanhimoisen pedofiilin) kirjoittama, jossa hän käytti raamatun tekstejä pohjana ja lisäili sinne omiaan ja väänsi kirjoituksia monessa kohtaa kieroon.
Siinä ei ole mitään kaksinaismoralistista, että hyväksyn ja uskon uudentestamentin opetuksiin ennemmin kuin koraaniin. Jos vertaa Jeesuksen ja Muhammedin elämää, niin ei ole vaikeaa (ainakaan minulle) valita kumman puolella mielummin on.
Muhammedin opetukset oikeuttavat tappamisen ja valloittamisen väkivalloin, kuin myös lapsimorsiamet yms. Jeesuksen ei.

"Sinun perusteesi, sinun subjektiiviset näkemyksesi, sinun arviointisi. Yhtälöstä poistetaan vain kaksinaismoralismisi. Ja seuraus on se mikä tässä nähdään. Ei edelleenkään yhtä ainoaa perustetta, jota voisit itse pitää hyvänä muiden esittämänä. Eikö olekin perin valaisevaa?"

No esimerkiksi tuo hienosäätö- argumentti on sellainen peruste jota pidän pätevänä muillekin uskoille.
Tuo testi on varmasti pätevä ja hyvä monen ateistin mielestä, ja monen uskovan mielestä ei.
Samoin kuin monen uskovan mielestä Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus hyvin dokumentoituna tapahtumana on hyvä ja pätevä argumentti, ja monen ateistin mielestä ei. Eikö olekin hyvin valaisevaa?

Lue lisää

"Eihän kukaan voi "uskoa vain koska uskoo", tai ainakaan semmoinen usko ei kanna pitkälle. Tottakai uskolle on perusteet. Niitä voidaan johtaa sekä objektiivisista, että subjektiivisista asioista."

Ja tuollakin perusteella muut omasi kanssa ristiriidassa olevat uskonnot ovat yhtä perusteltuja.

"Otetaan vaikkapa kosminen hienosäätö- argumentti. Hyväksyn tuon perusteen, niin kristitylle, juutalaiselle, muslimille, kuin mille tahansa jumaluskolle jossa Jumalan kerrotaan olevan kaiken luoja. Tai vaikka tuon huhtikuun-oinaan superälykkäiden tyyppien oppi."

Josta huhtikuun-oinas jo totesi:

"Nyt tullaankin hassuun tilanteeseen. Jos argumentti on surkea kaikille opeille, se siitä sitten, se on kelvoton. Jos taas se toimii erinomaisesti, se toimii yhtä erinomaisesti kaikille opeille, eikä todista yhtään mitään jonkin yksittäisen opin puolesta, se on kelvoton."

Tuo ei siis puolla mitenkään erityisesti kristinuskon jumalaa, siitä itseasiassa puuttuu koko linkitys kokonaan (ja muut syyt puhuvat sitä vastaan).

"Sitten jos verrataan esimerkiksi raamattua ja koraania, niin pidän raamattua ja varsinkin uutta testamenttia historiallisesti, arkeologisesti, kuin myös eettisesti luotettavampana ja parempana kuin koraania."

Millä perusteella? Oletko edes lukenut koraanin? Raamattu on tunnetusti ja tutkijoiden toteamana täynnä virheitä, tieteellisesti ja historiallisesti paikkaansapitämättömiä ja mahdottomia väitteitä, sisäisiä ristiriitoja, kirjoja joiden kirjoittajatiedot eivät pidä paikkaansa, ja joita on selvästi ollut kynäilemässä monta ihmistä, ja tietenkin todella sairaita moraalioppeja ja jumalan suorittamia joukkomurhia jne. jne.

"Koraania joka oli yhden miehen (väkivaltaisen, vallanhimoisen pedofiilin)"

Tuolla luonnehdinnalla Raamatun jumalan hyvinkin omaksi kuvakseen luoman miehen...

"käytti raamatun tekstejä pohjana ja lisäili sinne omiaan ja väänsi kirjoituksia monessa kohtaa kieroon."

Kuten Raamatun kirjoittajat sitä ennen mesopotamialaisten ja muiden vastaavia.

"Siinä ei ole mitään kaksinaismoralistista, että hyväksyn ja uskon uudentestamentin opetuksiin ennemmin kuin koraaniin."

On, jos et ole oikeasti lukenut molempia ja suorittanut vertailua huomioiden esim. mainitut Raamatun ongelmat.

"Muhammedin opetukset oikeuttavat tappamisen ja valloittamisen väkivalloin, kuin myös lapsimorsiamet yms. Jeesuksen ei."

Kolminaisuusopeillahan Jeesus on yhtä VT:n psykopaatin kanssa, jonka opit ja toiminta oikeuttivat nuo ihan samat, ja paljon enemmän.

"Tuo testi on varmasti pätevä ja hyvä monen ateistin mielestä, ja monen uskovan mielestä ei."

Se testi osoittaa toimivuutensa ihan käytännössä.

"Samoin kuin monen uskovan mielestä Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus hyvin dokumentoituna tapahtumana on hyvä ja pätevä argumentti, ja monen ateistin mielestä ei. Eikö olekin hyvin valaisevaa?"

Historiallisuus hyvin dokumentoituna tapahtumana? No onhan se valaisevaa, jos pidät tuollaista hyvin dokumentoituna. Koko asiasta kerrotaan vain Raamatun taruissa, joista yhtäkään ei pidetä aikalais/silminnäkijäkertomuksena. Jopa tarinassa väitettyjen todistajien määrä on pieni, ja tarinasta toiseen ristiriitainen. Ja tuossa tarinassa niitä ristiriitoja riittää muutenkin enemmän kuin tarpeeksi:

http://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2013/03/contradictions-in-the-resurrection-account-3/

Jälleen OTF:ään viitaten, pidätkö muiden mytologioiden tarinoita historiallisina ja hyvin dokumentoituina, jos niistä ei löydy mitään muuta mainintaa kuin sisäisesti ristiriitaiset kertomukset ko. mytologioissa?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Hyvä jos ärsyttää, koska se tarkoittaa että alat ymmärtää lähtökohtasi heikkouden, ja sen etteivät puolivillaiset uskovaispuheet auta siihen. Been there, done that."

Tottakai uskon lähtökohdat ovat heikompia kuin tiedon (vaikkakin tiedonkin kohdalla pitää uskoa, että tieto on oikeaa).

"Et ilmeisesti ole vielä hahmottanut tässä esitetyn testin hienoutta, eli sitä että ongelmana ei nyt ole se etten minä hyväksy perusteitasi, vaan se ettet itse hyväksy niitä "uskon koska uskon" kehäpäättelystä irrotettuna, eli ulkopuolisen silmin, jos joku muu esittäisi vastaavaa."

Eihän kukaan voi "uskoa vain koska uskoo", tai ainakaan semmoinen usko ei kanna pitkälle.
Tottakai uskolle on perusteet. Niitä voidaan johtaa sekä objektiivisista, että subjektiivisista asioista.
Otetaan vaikkapa kosminen hienosäätö- argumentti. Hyväksyn tuon perusteen, niin kristitylle, juutalaiselle, muslimille, kuin mille tahansa jumaluskolle jossa Jumalan kerrotaan olevan kaiken luoja. Tai vaikka tuon huhtikuun-oinaan superälykkäiden tyyppien oppi.
Sitten jos verrataan esimerkiksi raamattua ja koraania, niin pidän raamattua ja varsinkin uutta testamenttia historiallisesti, arkeologisesti, kuin myös eettisesti luotettavampana ja parempana kuin koraania. Koraania joka oli yhden miehen (väkivaltaisen, vallanhimoisen pedofiilin) kirjoittama, jossa hän käytti raamatun tekstejä pohjana ja lisäili sinne omiaan ja väänsi kirjoituksia monessa kohtaa kieroon.
Siinä ei ole mitään kaksinaismoralistista, että hyväksyn ja uskon uudentestamentin opetuksiin ennemmin kuin koraaniin. Jos vertaa Jeesuksen ja Muhammedin elämää, niin ei ole vaikeaa (ainakaan minulle) valita kumman puolella mielummin on.
Muhammedin opetukset oikeuttavat tappamisen ja valloittamisen väkivalloin, kuin myös lapsimorsiamet yms. Jeesuksen ei.

"Sinun perusteesi, sinun subjektiiviset näkemyksesi, sinun arviointisi. Yhtälöstä poistetaan vain kaksinaismoralismisi. Ja seuraus on se mikä tässä nähdään. Ei edelleenkään yhtä ainoaa perustetta, jota voisit itse pitää hyvänä muiden esittämänä. Eikö olekin perin valaisevaa?"

No esimerkiksi tuo hienosäätö- argumentti on sellainen peruste jota pidän pätevänä muillekin uskoille.
Tuo testi on varmasti pätevä ja hyvä monen ateistin mielestä, ja monen uskovan mielestä ei.
Samoin kuin monen uskovan mielestä Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus hyvin dokumentoituna tapahtumana on hyvä ja pätevä argumentti, ja monen ateistin mielestä ei. Eikö olekin hyvin valaisevaa?

Lue lisää

"Otetaan vaikkapa kosminen hienosäätö- argumentti."

Eihän kosmisen hienosäädön argumentti ole kelvollinen millekään yksittäiselle uskonnolle, koska se on yhtä hyvä jokaiselle, jossa on luoja. Eikä se edes toimi, lainasin sitä teiltä, koska se on teidän yleisimpiä väitteitänne. Mitään kiistattomia suunnittelun merkkejä ei ole havaittavissa, eikä mikään looginen syy tee suunnittelua välttämättömäksi. Se on siis tyhjä väite.

Jos olisi suunnittelun merkit ja jokin välttämätön suunnittelun tarve, Hienosäädön argumentti olisi vain argumentti jonkin suunnittelijan välttämättömyyden puolesta. Ei minkään tietyn jumalan, eikä edes jumalan.

Mitä tulee Muhammediin väkivaltaisena pedofiilina, väitteesi on argumentum ad hominem. Toisaalta voidaan hyvin väittää, että koska Raamatun monet kirjoittajat vääristelivät sitä, Jumala antoi lopullisen, vääristelyt korjaavan ilmoituksensa yhden miehen kautta. Kuten muslimit sanovatkin.

Muutenhan sinä kerrotkin vain omista pitämisistäsi ja uskomuksistasi.

No toimiiko se a. kristinuskon, b. peräkkäisten maailmankaikkeuksien opin puolesta hyvänä argumenttina?

Ja näytä että 2. on tosi.

1 a. "Maailmankaikkeuden hienosäätö" on näennäistä. Tuntemistamme alkeishiukkasista ei voi syntyä muita kuin tuntemiamme alkuaineita ja luonnonvakioita. Meidät on "hienosäädetty" maailmankaikkeutta varten, ei toisinpäin.

rännipää kirjoitti:

Ja näytä että 2. on tosi.

"Fysikaalisen välttämättömyyden perusteella maailmankaikkeuden täytyy olla elämälle suotuisa. Vakioilla ja suureilla on oltava ne arvot jotka niillä on, joten elinkelvoton maailmankaikkeus on fysikaalisesti mahdoton.

Ei siis ole mitään todisteita siitä, että elinkelpoinen maailmankaikkeus on fysikaalisesti välttämätön. Täsmälleen päinvastoin: kaikki todisteet viittaavat siihen, että elinkelvottomat maailmankaikkeudet ovat paitsi mahdollisia, myös paljon, paljon todennäköisempiä kuin yksikään elämälle suotuista maailmankaikkeus.

Siis, vaatisi todisteita mutta ne puutuu.

Sattuman vaihtoehdolle ei kuitenkaan ole perusteita, koska on hyvin epätodennäköistä, että olemassa oleva maailmankaikkeus vain sattuisi olemaan elämälle suotuisa." (Graig)

Graiginmukaan kirjoitti:

"Fysikaalisen välttämättömyyden perusteella maailmankaikkeuden täytyy olla elämälle suotuisa. Vakioilla ja suureilla on oltava ne arvot jotka niillä on, joten elinkelvoton maailmankaikkeus on fysikaalisesti mahdoton.

Ei siis ole mitään todisteita siitä, että elinkelpoinen maailmankaikkeus on fysikaalisesti välttämätön. Täsmälleen päinvastoin: kaikki todisteet viittaavat siihen, että elinkelvottomat maailmankaikkeudet ovat paitsi mahdollisia, myös paljon, paljon todennäköisempiä kuin yksikään elämälle suotuista maailmankaikkeus.

Siis, vaatisi todisteita mutta ne puutuu.

Sattuman vaihtoehdolle ei kuitenkaan ole perusteita, koska on hyvin epätodennäköistä, että olemassa oleva maailmankaikkeus vain sattuisi olemaan elämälle suotuisa." (Graig)

Lue lisää

Aika noloa tuo Graigin argumentointi, eli käytännössä vain omien oletustensa esittäminen toisissa muodoissa.

utti kirjoitti:

Aika noloa tuo Graigin argumentointi, eli käytännössä vain omien oletustensa esittäminen toisissa muodoissa.

"Aika noloa tuo Graigin argumentointi, eli käytännössä vain omien oletustensa esittäminen toisissa muodoissa."

Olet kuitenkin väitteinesi väärässä. Mainittu oli vain yksi kuudesta.

Graiginmukaan kirjoitti:

"Fysikaalisen välttämättömyyden perusteella maailmankaikkeuden täytyy olla elämälle suotuisa. Vakioilla ja suureilla on oltava ne arvot jotka niillä on, joten elinkelvoton maailmankaikkeus on fysikaalisesti mahdoton.

Ei siis ole mitään todisteita siitä, että elinkelpoinen maailmankaikkeus on fysikaalisesti välttämätön. Täsmälleen päinvastoin: kaikki todisteet viittaavat siihen, että elinkelvottomat maailmankaikkeudet ovat paitsi mahdollisia, myös paljon, paljon todennäköisempiä kuin yksikään elämälle suotuista maailmankaikkeus.

Siis, vaatisi todisteita mutta ne puutuu.

Sattuman vaihtoehdolle ei kuitenkaan ole perusteita, koska on hyvin epätodennäköistä, että olemassa oleva maailmankaikkeus vain sattuisi olemaan elämälle suotuisa." (Graig)

Lue lisää

Tuo nyt ei mitään valaissut, vaan jatkoi samalla toteamuksien linjalla, mitkä hän ehkä tarkoittaakin sellaisenaan otettaviksi. Hän on se kuka väittää ettei johdu, jolloin hänen tulee näyttää miksi ei johdu, miten on johtopäätökseensä päätynyt, eikä vain todeta ettei vastakkaisesta ole todisteita – vaikka kommentin kohta mihin vastasin tuskin oli suora lainaus tai lainaus lainkaan.

Se että todisteita ei ole välttämättömän johtumisen puolesta – enkä usko kenenkään varteenotettavan sellaisia väittäneen olevankaan – ei ole todiste johtumattomuuden puolesta, ne, hänen on kaivettava esille toisaalta. Se että pystymme kuvittelemaan vakiot toisenlaisiksi, ei tarkoita sellaisen olevan mahdollista kuvitelman ulkopuolella aktuaalisessa universumissa. Meillä, Graig mukaan lukien, ei ole tietoa maailmankaikkeuksien syntymekanismeista, ja niissä vallitsevista olosuhteista, laeista yms. jos sellaisia on, jotta voisimme sanoa juuta taikka jaata asiasta, kuten hän tekee(tai "yhdessämuodossa" teki).

rännipää kirjoitti:

Tuo nyt ei mitään valaissut, vaan jatkoi samalla toteamuksien linjalla, mitkä hän ehkä tarkoittaakin sellaisenaan otettaviksi. Hän on se kuka väittää ettei johdu, jolloin hänen tulee näyttää miksi ei johdu, miten on johtopäätökseensä päätynyt, eikä vain todeta ettei vastakkaisesta ole todisteita – vaikka kommentin kohta mihin vastasin tuskin oli suora lainaus tai lainaus lainkaan.

Se että todisteita ei ole välttämättömän johtumisen puolesta – enkä usko kenenkään varteenotettavan sellaisia väittäneen olevankaan – ei ole todiste johtumattomuuden puolesta, ne, hänen on kaivettava esille toisaalta. Se että pystymme kuvittelemaan vakiot toisenlaisiksi, ei tarkoita sellaisen olevan mahdollista kuvitelman ulkopuolella aktuaalisessa universumissa. Meillä, Graig mukaan lukien, ei ole tietoa maailmankaikkeuksien syntymekanismeista, ja niissä vallitsevista olosuhteista, laeista yms. jos sellaisia on, jotta voisimme sanoa juuta taikka jaata asiasta, kuten hän tekee(tai "yhdessämuodossa" teki).

Lue lisää

"Hän on se kuka väittää ettei johdu, jolloin hänen tulee näyttää miksi ei johdu, miten on johtopäätökseensä päätynyt, eikä vain todeta ettei vastakkaisesta ole todisteita – vaikka kommentin kohta mihin vastasin tuskin oli suora lainaus tai lainaus lainkaan."

Jos maailmankaikkeuden hienosäätö johtuu välttämättömyydestä, niin siiloin elinkelvoton maailmankaikkeus on mahdottomuus.

Nyt sinun on otettava kantaa tuohon, johtuuko hienosäätö välttämättömyydestä vai ei.

otahankantaa kirjoitti:

"Hän on se kuka väittää ettei johdu, jolloin hänen tulee näyttää miksi ei johdu, miten on johtopäätökseensä päätynyt, eikä vain todeta ettei vastakkaisesta ole todisteita – vaikka kommentin kohta mihin vastasin tuskin oli suora lainaus tai lainaus lainkaan."

Jos maailmankaikkeuden hienosäätö johtuu välttämättömyydestä, niin siiloin elinkelvoton maailmankaikkeus on mahdottomuus.

Nyt sinun on otettava kantaa tuohon, johtuuko hienosäätö välttämättömyydestä vai ei.

Lue lisää

Mitä höpäjät, ei minun ole otettava kantaa yhtään mihinkään.

>>Jos maailmankaikkeuden hienosäätö johtuu välttämättömyydestä, niin siiloin elinkelvoton maailmankaikkeus on mahdottomuus.>>

Niin jos maailmankaikkeus on välttämättä tällainen, se on välttämättä tällainen, joka mahdollistaa elämän, derp. Ja kuten sanoin: emme tiedä miten on asian laita.

rännipää kirjoitti:

Mitä höpäjät, ei minun ole otettava kantaa yhtään mihinkään.

>>Jos maailmankaikkeuden hienosäätö johtuu välttämättömyydestä, niin siiloin elinkelvoton maailmankaikkeus on mahdottomuus.>>

Niin jos maailmankaikkeus on välttämättä tällainen, se on välttämättä tällainen, joka mahdollistaa elämän, derp. Ja kuten sanoin: emme tiedä miten on asian laita.

Lue lisää

Graig on siis oikeassa.

näinhänseon kirjoitti:

Graig on siis oikeassa.

Huokaus. Ei, vaan hän väittää jotain mitä ei tiedä – johan sinulle se on selitetty. Filosofi/teologi Craig ei huutele millään pätevyydellä tietoja maailmankaikkeuden tai -kaikkeuksien syntymekanismeista. Eivätkä välttämättömyyden ja satunnaisuuden vaihtoehdot ole missään määrin hänen keksintöänsä, jos sellaista kuvittelet.

rännipää kirjoitti:

Huokaus. Ei, vaan hän väittää jotain mitä ei tiedä – johan sinulle se on selitetty. Filosofi/teologi Craig ei huutele millään pätevyydellä tietoja maailmankaikkeuden tai -kaikkeuksien syntymekanismeista. Eivätkä välttämättömyyden ja satunnaisuuden vaihtoehdot ole missään määrin hänen keksintöänsä, jos sellaista kuvittelet.

Lue lisää

Huokaile vain itsellesi, koska eihän kyse ole maailmankaikkeuden syntymekanismeista, vaan siitä, että mikä on paras selitys kosmiselle hienosäädölle.

pysytääasiassa kirjoitti:

Huokaile vain itsellesi, koska eihän kyse ole maailmankaikkeuden syntymekanismeista, vaan siitä, että mikä on paras selitys kosmiselle hienosäädölle.

Luonnonlakimme eivät ole syntyneet maailmankaikkeudessa(mme); ei ollut maailmankaikkeutta johon ilmaantui ominaisuudet ja vakiot, vaan ne syntyivät samassa, oikeammin ovat sitä itseään. Täten syntymekanismista – kaikesta maailmankaikkeutta edeltävästä – puhutaan, kun puhutaan niiden välttämättömyydestä ja satunnaisuudesta. Älä kirjoita minulle enää.

rännipää kirjoitti:

Luonnonlakimme eivät ole syntyneet maailmankaikkeudessa(mme); ei ollut maailmankaikkeutta johon ilmaantui ominaisuudet ja vakiot, vaan ne syntyivät samassa, oikeammin ovat sitä itseään. Täten syntymekanismista – kaikesta maailmankaikkeutta edeltävästä – puhutaan, kun puhutaan niiden välttämättömyydestä ja satunnaisuudesta. Älä kirjoita minulle enää.

Lue lisää

Nythän ei ole kyse luonnonlakien syntymekanismista, vaan että näiden vakioiden ja suureiden on osuttava äärimmäisen kapealle vaihteluvälille, jotta maailmankaikkeudessa voisi olla elämää.

ottaakohermoon kirjoitti:

Nythän ei ole kyse luonnonlakien syntymekanismista, vaan että näiden vakioiden ja suureiden on osuttava äärimmäisen kapealle vaihteluvälille, jotta maailmankaikkeudessa voisi olla elämää.

Lue lisää

"Nythän ei ole kyse luonnonlakien syntymekanismista, vaan että näiden vakioiden ja suureiden on osuttava äärimmäisen kapealle vaihteluvälille, jotta maailmankaikkeudessa voisi olla elämää."

Nykyiset olosuhteet ovat todistettavasti mahdollistaneet elämän tässä maailmankaikkeudessa. Jos olosuhteet olisivat erilaiset, ei olisi elämää, tai sitä ei olisi tässä muodossa. Kaikki muu on jossittelua.

"Kapean vaihteluvälin" argumentti jumalvihjailuineen on ihan yhtä hölmö kuin eliöiden ID-suunnittelun puolustelu sillä että niiden ominaisuudet sopivat niin hyvin elinympäristöön jossa ne elävät.

Tsekataan faktat: kumpi oli ensin; eliöiden elinympäristö vai eliöt ominaisuuksineen? Sama elämälle. Kumpi oli ensin, maailmankaikkeus vai elämä? Siitä sitten tutkailemaan tarkemmin, miten homma on käytännössä tapahtunut.

Oliko eliöillä mahdollista kehittyä ja sopeutua elinympäristöihinsä? Kyllä oli. Oliko elämälle mahdollista kehittyä ja sopeutua maailmankaikkeuteen ja sen olosuhteisiin? Nähtävästi oli, ainakin tälle planeetalle. Entäpä jos ei olisi ollut? No sitten ei olisi ollut.

ottaakohermoon kirjoitti:

Nythän ei ole kyse luonnonlakien syntymekanismista, vaan että näiden vakioiden ja suureiden on osuttava äärimmäisen kapealle vaihteluvälille, jotta maailmankaikkeudessa voisi olla elämää.

Lue lisää

Niin ovatko ne tällaiset välttämättömästi vai satunnaisesti määräytyneet, mikä on tapahtunut ennen sitä mitä maailmankaikkeuden historiasta tiedämme, eli ennen sen alkua. Se miten maailmankaikkeus on alkunsa saanut, eli sen tapahtuman mekanismi, määrää kyseisten välttämättömyyden tai satunnaisuuden. Lakkaa jo mölisemästä turhaa.

rännipää kirjoitti:

Niin ovatko ne tällaiset välttämättömästi vai satunnaisesti määräytyneet, mikä on tapahtunut ennen sitä mitä maailmankaikkeuden historiasta tiedämme, eli ennen sen alkua. Se miten maailmankaikkeus on alkunsa saanut, eli sen tapahtuman mekanismi, määrää kyseisten välttämättömyyden tai satunnaisuuden. Lakkaa jo mölisemästä turhaa.

Lue lisää

"Niin ovatko ne tällaiset välttämättömästi vai satunnaisesti määräytyneet, mikä on tapahtunut ennen sitä mitä maailmankaikkeuden historiasta tiedämme, eli ennen sen alkua."

No, mennään sitten alkuun: Mitä oli ennen maailmankaikkeuden alkua?

javastauson kirjoitti:

"Niin ovatko ne tällaiset välttämättömästi vai satunnaisesti määräytyneet, mikä on tapahtunut ennen sitä mitä maailmankaikkeuden historiasta tiedämme, eli ennen sen alkua."

No, mennään sitten alkuun: Mitä oli ennen maailmankaikkeuden alkua?

Lue lisää

Emme tiedä ja sen perua on ehdotetut välttämättömyys tai satunnaisuus. Pidä suusi kiinni jo selvästä asiasta.

Toin nyt tuon suunnittelu/hienosäätöargumentin kelvottomuuden esiin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14633381/suunnitteluhienosaatoargumentin-virheet

Joten siihen sopii keskittyä tuossa ketjussa, eikä tässä, jossa tuon toimimattomuus tässä esitetyn argumentin kannalta on jo osoitettu.

näinhänseon kirjoitti:

Graig on siis oikeassa.

Päinvastoin!

utti kirjoitti:

Toin nyt tuon suunnittelu/hienosäätöargumentin kelvottomuuden esiin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14633381/suunnitteluhienosaatoargumentin-virheet

Joten siihen sopii keskittyä tuossa ketjussa, eikä tässä, jossa tuon toimimattomuus tässä esitetyn argumentin kannalta on jo osoitettu.

Lue lisää

Et ole osoittannu yhtään mitään.
Ellei pölvästiyttäsi oteta lukuun.

rännipää kirjoitti:

Luonnonlakimme eivät ole syntyneet maailmankaikkeudessa(mme); ei ollut maailmankaikkeutta johon ilmaantui ominaisuudet ja vakiot, vaan ne syntyivät samassa, oikeammin ovat sitä itseään. Täten syntymekanismista – kaikesta maailmankaikkeutta edeltävästä – puhutaan, kun puhutaan niiden välttämättömyydestä ja satunnaisuudesta. Älä kirjoita minulle enää.

Lue lisää

Mistä ne "Vakiot"syntyivät.Pitää olla alkusyy kaikkeen.Lunta sataa vuorille,sulaa sieltä jäätikköä myöten jokiin,ja järviin päätyen
mereen josta vesi haihtuu ja kaikki alkaa uudelleen.Siihen tarvittiin
suunnittelua,jos kerran on suunnittelua,niin jossakin pitää olla mahtava
suunnittelija.Luomakunnan lukemattomat ihmeellisyydet eivät voi olla
"Kaikki"sattumanvaraisia tapahtumia,koska ne kaikki toimivat harmoo-
nisesti toisiinsa.Ainoa "klikkaus" on ihmisen aiheuttama luonnon
järjestyksen lähes täydellinen tuhoaminen.

"Aito usko on elävää uskoa Jumalaan."

Jos se VT:n kiivas sadisti olisi elävä, se olisi jo heittänyt rutolla tuollaista nimeensä valheita vannovaa feikkiuskovaa.

"Niinpä. Ei ole kuin yksi Jumala, ja se on Raamatun ja kristinuskon Jumala. On olemassa vääriä jumalia - epäjumalia - ja vääriä uskontojakin."

Juttusi on pelkkää merkityksetöntä saarnausta, ellet kykene esittämään väitteillesi mitään perusteita. Aivan yhtä lailla minä voisin saarnata:
Niinpä. Ei ole minkäänlaista jumalaa, on vain loputon maailmankaikkeuksien ketju. On olemassa luulotteluja jumalista - epäjumalia- ja vääriä uskontojakin. Ja niin edelleen. Tuottaa samanlaista merkityksetöntä sananhelinää, kuin sinäkin.

huhtikuun-oinas kirjoitti:

"Niinpä. Ei ole kuin yksi Jumala, ja se on Raamatun ja kristinuskon Jumala. On olemassa vääriä jumalia - epäjumalia - ja vääriä uskontojakin."

Juttusi on pelkkää merkityksetöntä saarnausta, ellet kykene esittämään väitteillesi mitään perusteita. Aivan yhtä lailla minä voisin saarnata:
Niinpä. Ei ole minkäänlaista jumalaa, on vain loputon maailmankaikkeuksien ketju. On olemassa luulotteluja jumalista - epäjumalia- ja vääriä uskontojakin. Ja niin edelleen. Tuottaa samanlaista merkityksetöntä sananhelinää, kuin sinäkin.

Lue lisää

Uskonnot ovat keskenään tynnyrissä jossa kaikki jumalat kolisevat pitkin sen reunoja. Kaikkihan sanoo oman jumalansa ja uskontonsa olevan se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä. Ei käy mielessäkään se että kaikki muutkin uskovaiset ajattelevat samalla tavalla.

Jännää että se uskon puute johonkin on uskoa johonkin.

Ja tuolla samalla uskovaislogiikalla työttömät käyvät joka päivä töissä tekemässä ei mitään -työtä, autottomat ajavat ei autoa -merkkisellä autolla jne.

utti kirjoitti:

Ja tuolla samalla uskovaislogiikalla työttömät käyvät joka päivä töissä tekemässä ei mitään -työtä, autottomat ajavat ei autoa -merkkisellä autolla jne.

Kukaan ei voi perustella yhtään mitään ellei itsekin usko perusteluunsa.
Jos et usko evoluutioon, kuten minä en usko, niin olisit epärehellisyyden perikuva joka muuten taidat ollakin.

Terkennukseksi vai yksi lisäys."YKSI" lisättynä "YKSI" on Elon laskuopin
mukaan "KAKSI". Jos se ei enää pidäkkään paikkaansa niin "antaas tulla" ? Maapallokaan ei enää ole LITTEÄ ? Tiedon lisääntyessä,
lisääntyvät "usko ja toivo".USKO antaa varmuutta,mutta viallinen
usko kalpenee totuuden edessä.Totuudesta on selventävä lausunta,
"Totuus Pysyy Ikuisesti,mutta valheella on lyhyet jäljet".Loppulausunnoksi voimme päätellä,jos puhdasmieliset uskovat
olisivatkin väärässä,he olisivat säälittäviä otuksia maan päällä.He olisivat voineet sikailla elämänsä aikana kuin kaikki "epäuskovatkin".

Hassua kun minä en usko USAn sotilaiden uskomuksiin. Mutta silti luotan Raamattuun.
B. Hussein Opama on muslimi ellei valehdellut sitäkin.!

Obaman perhe on alkujaan Afrikasta Hawaille muuttajina.Obamasta on
kuva pukeutuneena tyypilliseen muslimin asuun.Huiputusta on monen-
laista nykypäivinä,mutta eihän se muuta mitään.Vieläkin ihmetyttää,
keitä ovat ne (UMJ)porukan jäsenet jotka todellakin valitsevat USAn
johtomiehen ? Paljon puhutaan,"verhon takaisista"päättäjistä ?
Se saattaisi olla "siionisti-muurareiden"porukkaa,valtavine rahoineen.
On hyvä muistaa FED,joka on privaatti firma ja painaa rahaa omaan
piikkiinsä 24-7-365,?Vastoin USAn perustuslakia.Te viisaat,mitenkä
sen selitätte ?

Tänä päivänä murhajoukoista palkinnon vetäjät ovat islamilaisia
terroristeja,siitä ei tule edes riitaa.Mutta myöskin jenkit ovat
tappamisen taidon harjoitelleet maximiin.Itärajamme takana on
yksi lisä-lahtari,sekä "Purushenko"Ukrainassa listimässä etnisiä
venäläisiä.Sitä vartenhan on maissa armeijan koulutukset,ei siellä
mitään "ompeluseuroja" opeteta.

Sen uskonnon uskohan on juuri mitä mahdottomin teko ja se jos mikä juuri johtaa ilmeiseen tarpeeseen tehdä yhä absurdimpia ja moraalittomampia tekoja. Sinunkin kohdallasi se on johtanut jatkuvaan tieteen ja terveen järjen vastaiseen valehteluun täällä ja muualla, ja sen seurauksena itsesi täydelliseen nolaamiseen.

Tuokin on varmaan osaltaan oire lähetyskäskystä, joka nykymaailmassa johtaa käsittämättömiin pelleilyihin Internetissä.

Useimpien muiden uskontojen tavoin kristinusko painottaa myös rituaalien suorituksen tarvetta, kuten viinillä ja leivällä simuloitua vampyrismia ja kannibalismia, sekä vesileikkejä, joiden suoritus on osassa lahkoista nostettu jopa niin kriittiseksi että on keksitty käsite hätäkaste, jolla vesimolekyylit taikovat olematonta sielua kuvun päälle taivaaseen.

Vielä muistutuksena, että Jeesuksen olemassaolostakaan ei ole olemassa edes yhtä ainoaa aikalais/silminnäkijäkirjoitusta, ja mistään tarinan tapahtumista ei ole todisteen häivääkään. Mitään ristiäkään tuskin oli olemassakaan, eikä Raamattukaan näytä sellaista väittävän, eli mitä suurimmalla todennäköisyydellä esittelette vielä kirkkojenne katoilla kuvitteellista kidutusvälinettä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14632298/jeesuksen-hamara-syntymyytti#comment-87937426