MicroRNA:t kaatavat evoluutioteorian

Eipä Tomi voi muutakuin valehdella, kun hellari-uskonsakin perustuu puhtaaseen valheeseen.

Petersonin tutkimus mahdollisesti auttaa rakentamaan entistä tarkemman mallin evoluutiopuusta ja eläinlajien välisistä lajiutumissuhteista.

Tomi on kieroileva ja typerä paskanjauhaja, joka jollain tasolla tiedostaa kyllä kreationisminsa olevan pelkkää kusetusta, mutta taistelee tuota epäuskoaan vastaan katkerana.

"Ja taaskaan emme saaneet ainuttakaan tieteellistä artikkelia, jolla väitteeni olisi edes yritetty kumota"

Kokeiles lukea heti ensimmäisessä vastauksessa linkattu viesti, niin voit huomata että kuvitelmasi oli kaadettu jo valmiiksi.

Ja kun taas yrität nolosti projisoida kyvyttömyyttäsi, niin kerro yksikin aloituksesi jota ei olisi täällä kumottu. Eikö löydy?

Oih voih, taisit taas valehdella.

Miksi sinä Tomi Aalto kuvittelet, että voit yhtäkkiä lyhyen häpeäloman jälkeen jatkaa samaa älyvapaata linjaa, millä nolasit itsesi täällä viime vuoden puolella jo moneen kertaan? Kuvitteletko sinä, että täällä vaihtuu väki niin vilkkaasti, että voit vain palata tänne pienen taon jälkeen jankuttamaan samaa paskaa, mikä taannoin osoitettiin aivan täydeksi ja silkaksi paskaksi?

Kreationisteille on aina huomauteltu, että heidän väitteensä eivät perustu tieteellisiin näkemyksiin, eivätkä he tarjoa tieteellisiä viitteitä. No nyt sinä jatkat huijausyritystäsi, että tarjoat tieteellisiä viitteitä, mutta kun ne eivät ole viitteitä johtopäätöksiisi! TUOLLAINEN EI MENE LÄPI. Koita jotain muuta, pölvästi.

Et esittänyt ainoatakaan sellaista väitettä, joka ei olisi a) tarkoituksellinen valhe, b) vääristely, c) kreationistien levittämä disinformaatio tai d) väärinymmärrys.

Emme ole sinulta nähneet pyynnöistämme huolimatta yhtään tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua, joka tukisi väitteitäsi.

MicroRNA:n olemassaolo havaittiin ensimmäisen kerran Victor Ambrosin toimesta vuonna 1993 ja termi MicroRNA (miRNA) lanseerattiin vuonna 2001.

Eläimillä miRNA havaittiin vuonna 2001. Siitä lähtien tiede on tutkinut miRNA:ta ja selvittänyt sen vaikutusta, merkitystä ja roolia geeniekspression säätelyssä. miRNA:n on todettu ihmisillä vaikuttavan ainakin 30% koko genomin sisältämistä geeneistä.

Tänä aikana tiedeyhteisössä ei ole kukaan esittänyt minkäänlaista väitettä siitä, että miRNA kumoaisi evoluutioteorian evoluution selitysmallina tai että miRNA osoittaisi että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia. Et ole kyennyt esittelemään meille ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jotka esittäisivät johtopäätöksenään miRNA:n kumoavan evoluutioteorian tai sen että genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia.

Keskeisin valheellinen väitteesi on se, että eliöiden genomit (geenisekvenssit) eivät määrittele eliöiden ominaisuuksia. Kenellekään, joka tuntee biologian perusteet ei ole mitään epäselvää siinä että väitteesi on täydellinen valhe. Mutta koska nyt peräänkuulutat väitteidesi kumoamista niin tehdään se perusteellisesti.

Lähdetään liikkeelle siitä missä miRNA syntyy aitotumallisten eliöiden soluissa. Olet varmaan samaa mieltä siitä, että eukaryoottisilla eliöillä miRNA syntyy solun tumassa? Vastaa seuraavaan kahteen kysymykseen niin jatketaan:

1. Missä sijaitsee aitotumallisten eliöiden miRNA:n tuottamiseen tarvittava informaatio?

2. Pitääkö seuraava väite paikkansa: Se informaatio, jota tuma käyttää MicroRNA:n tuottamiseen geeniekspression ensimmäisessä vaiheessa eli transkriptiossa, sijaitsee aitotumallisissa soluissa tuman sisältämässä DNA:ssa?

Ellet kykene näihin kahteen kysymykseen vastaamaan sekä tarvittaessa vastauksesi tieteellisellä tutkimustiedolla paikkansa pitäviksi osoittamaan, todistaa sen, että et yritäkään käydä rehellistä keskustelua täällä palstalla vaan pyrit ainoastaan tarkoituksellisesti levittämään kreationismin valheita.

Ja jos kykenet vastaamaan oikein edellä esitettyihin kahteen kysymykseen, jatkan kanssasi avauksesi käsittelyä.

Missä muuten Solon on?

Raamattu on satua.

<<Ja taaskaan emme saaneet ainuttakaan tieteellistä artikkelia, jolla väitteeni olisi edes yritetty kumota. Mitä voimme päätellä?>>

Kumoavia artikkeleita ei tarvita, koska linkitit itse artikkeleita, joilla ei ole mitään tekemistä höpötyksiesi kanssa. Esimerkki ensimmäisestä artikkelista:

"Peterson has been RESHAPING phylogenetic trees for the past few years, ever since he pioneered a technique that uses short molecules called microRNAs to work out EVOLUTIONARY BRANCHINGS."

Mitä tarkoittaa "RESHAPING phylogenetic trees"? Se tarkoittaa lajien evoluutioon perustuvan luokituksen uudelleenmuotoilua. Esimerkiksi Peterson haluaa tarkentaa sitä, koska norsueläimet evoluutiohistoriassaan erkaantuivat omaksi ryhmäkseen. Kyse on siis siitä miten istukallisten nisäkkäiden evoluutio on yksityiskohdissaan edennyt eikä esimerkiksi siitä, etteikö istukallisilla nisäkkäillä olisi yhteinen kantamuoto.

Mitä tarkoittaa "EVOLUTIONARY BRANCHINGS."? Tätä voit yrittää itse. Mikä on sinusta hyvä käännös?

Ultron kirjoitti:

Et esittänyt ainoatakaan sellaista väitettä, joka ei olisi a) tarkoituksellinen valhe, b) vääristely, c) kreationistien levittämä disinformaatio tai d) väärinymmärrys.

Emme ole sinulta nähneet pyynnöistämme huolimatta yhtään tieteellistä vertaisarvioitua julkaisua, joka tukisi väitteitäsi.

MicroRNA:n olemassaolo havaittiin ensimmäisen kerran Victor Ambrosin toimesta vuonna 1993 ja termi MicroRNA (miRNA) lanseerattiin vuonna 2001.

Eläimillä miRNA havaittiin vuonna 2001. Siitä lähtien tiede on tutkinut miRNA:ta ja selvittänyt sen vaikutusta, merkitystä ja roolia geeniekspression säätelyssä. miRNA:n on todettu ihmisillä vaikuttavan ainakin 30% koko genomin sisältämistä geeneistä.

Tänä aikana tiedeyhteisössä ei ole kukaan esittänyt minkäänlaista väitettä siitä, että miRNA kumoaisi evoluutioteorian evoluution selitysmallina tai että miRNA osoittaisi että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia. Et ole kyennyt esittelemään meille ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jotka esittäisivät johtopäätöksenään miRNA:n kumoavan evoluutioteorian tai sen että genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia.

Keskeisin valheellinen väitteesi on se, että eliöiden genomit (geenisekvenssit) eivät määrittele eliöiden ominaisuuksia. Kenellekään, joka tuntee biologian perusteet ei ole mitään epäselvää siinä että väitteesi on täydellinen valhe. Mutta koska nyt peräänkuulutat väitteidesi kumoamista niin tehdään se perusteellisesti.

Lähdetään liikkeelle siitä missä miRNA syntyy aitotumallisten eliöiden soluissa. Olet varmaan samaa mieltä siitä, että eukaryoottisilla eliöillä miRNA syntyy solun tumassa? Vastaa seuraavaan kahteen kysymykseen niin jatketaan:

1. Missä sijaitsee aitotumallisten eliöiden miRNA:n tuottamiseen tarvittava informaatio?

2. Pitääkö seuraava väite paikkansa: Se informaatio, jota tuma käyttää MicroRNA:n tuottamiseen geeniekspression ensimmäisessä vaiheessa eli transkriptiossa, sijaitsee aitotumallisissa soluissa tuman sisältämässä DNA:ssa?

Ellet kykene näihin kahteen kysymykseen vastaamaan sekä tarvittaessa vastauksesi tieteellisellä tutkimustiedolla paikkansa pitäviksi osoittamaan, todistaa sen, että et yritäkään käydä rehellistä keskustelua täällä palstalla vaan pyrit ainoastaan tarkoituksellisesti levittämään kreationismin valheita.

Ja jos kykenet vastaamaan oikein edellä esitettyihin kahteen kysymykseen, jatkan kanssasi avauksesi käsittelyä.

Lue lisää

Eipä kykyne hörhö-hellari vastaamaan kysymyksiin. Umpiliero valehtelija. Kretuilu perustuu vain ja ainoastaan härskiin kieroiluun ja valehteluun.

Etkö Tomi kykene vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin? Ei ole kieroilevalla ja valehtelemalla hellarilla mitään selkärankaa eikä rehellisyyttä. Mutta hei sellaisia kreationisti-hellarit ovat.

Kreationismi on ihmiskunnan suurin kusetus ja valhe.

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

Älä nyt viitsi tommosestaki valehdella. Seisosit korjattuna ja myöntäisit edes!

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Biologia:mikro-RNA

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

Odotettavissa olevan kaltainen virhe omahyväiseltä kreationistilta joka on jo todistanut tietämättömyytensä ja ymmärryskyvyttömyytensä tieteessä sekä äärimmäisen epärehellisyytensä.

Virallinen termi suomenkielisessä tekstissä on kylläkin: mikro-RNA

Lähde: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:mikro-RNA

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

Voi kristus mikä hellari-pelle olet. Etkö nyt missään asiassa kykene olemaan kuin väärässä?

Lässytät pikkuasiasta ja siinäkin olet väärässä.

Jos et olisi noin umpiliero ja akkamainen luuseri niin vastaisit tuolla yllä esitettyihin kysymyksiin. Mutta kun ei niin ei. Olet mieluummin kieroileva hörhö-hellari.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

"Suomenkielinen tieteellinen termistö:
"microRNA
ei mikroDNA
Idiootti. Ei siis itiootti. "

Tästä huomaa, että kreationisti lainaa juttunsa jenkkisivustolta. Aivan samaa tekevät ne salaliittopellet, jotka kirjoittavat Jemenin Y:llä. Toivottavasti ROT ei opeta ainakaan fysiikkaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomenkielinen tieteellinen termistö:
microRNA

ei mikroDNA

Idiootti. Ei siis itiootti.

SI-kertoimet:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwih1L2U-_bRAhXDkiwKHX1TBpYQFggXMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Malline:SI-kertoimet&usg=AFQjCNEsMnSBDoeWBlrE8RF4LayMKa2ABw

Sitä minäkin olen ihmetellyt. Uskovatko nämä ROT:t ja reinikaiset itse siihen, että heillä olisi aivan aikuisten oikeasti kompetenssia kaataa evoluutioteoria? Luetaan tiedeartikkeleja ja vedetään niistä johtopäätöksiä, jotka ylittävät huimasti sen, mitä artikkelin kirjoittajat ovat väittäneet.

On aikamoinen overstatement väittää, että esimerkiksi ROT "vetäisi johtopäätöksiä" tiedeartikkeleista. Tässäkin tapauksessa niiden sisällöstä suoraan valehdellaan. Pitkälti niiden sisältö käännetään päinvastaiseksi.

ROT väittää, että Kevin Petersonin microRNA -tutkimukset kumoavat evoluutioteorian, mutta Kevin Peterson itse väittää artikkelissaan, että microRNA kertoo evolution kulun paremmin ja tarkemmin kuin aiemmin käytetyt menetelmät.

Jos Peterson esittää eri ajoituksen sille koska norsueläinten lahko erkaantui omaksi haarakseen istukallisten nisäkkäiden sukupuussa, niin eihän se evoluutioteoriaa kumoa, vaan siinä viilataan yksityiskohtia siitä miten evoluutio on edennyt. Aivan kuten linkatussa artikkelissa sanotaan: "Peterson has been RESHAPING phylogenetic trees for the past few years, ever since he pioneered a technique that uses short molecules called microRNAs to work out EVOLUTIONARY BRANCHINGS."

Ymmärtääköhän ROT mitä tarkoittaa "reshaping" tai "evolutionary branchings"? Joko hän on ihan pihalla tai hänellä on patologiselta vaikuttava tarve valehdella lukemiensa artikkelien sisällöstä.

On surullista, että nämä Jeesuksella päänsä sotkeneet käyttävät ilmiselvästi aikaa ja vaivaa tutustuakseen (kaiken uskonnollisen roskan lisäksi) ihan laadukkaisiinkin tieteellisiin artikkeleihin, mutta he eivät pysty oppimaan niistä mitään, koska he pakkomielteensä takia vääristävät artikkelien sisällön sopimaan omiin kuvitelmiinsa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

On aikamoinen overstatement väittää, että esimerkiksi ROT "vetäisi johtopäätöksiä" tiedeartikkeleista. Tässäkin tapauksessa niiden sisällöstä suoraan valehdellaan. Pitkälti niiden sisältö käännetään päinvastaiseksi.

ROT väittää, että Kevin Petersonin microRNA -tutkimukset kumoavat evoluutioteorian, mutta Kevin Peterson itse väittää artikkelissaan, että microRNA kertoo evolution kulun paremmin ja tarkemmin kuin aiemmin käytetyt menetelmät.

Jos Peterson esittää eri ajoituksen sille koska norsueläinten lahko erkaantui omaksi haarakseen istukallisten nisäkkäiden sukupuussa, niin eihän se evoluutioteoriaa kumoa, vaan siinä viilataan yksityiskohtia siitä miten evoluutio on edennyt. Aivan kuten linkatussa artikkelissa sanotaan: "Peterson has been RESHAPING phylogenetic trees for the past few years, ever since he pioneered a technique that uses short molecules called microRNAs to work out EVOLUTIONARY BRANCHINGS."

Ymmärtääköhän ROT mitä tarkoittaa "reshaping" tai "evolutionary branchings"? Joko hän on ihan pihalla tai hänellä on patologiselta vaikuttava tarve valehdella lukemiensa artikkelien sisällöstä.

On surullista, että nämä Jeesuksella päänsä sotkeneet käyttävät ilmiselvästi aikaa ja vaivaa tutustuakseen (kaiken uskonnollisen roskan lisäksi) ihan laadukkaisiinkin tieteellisiin artikkeleihin, mutta he eivät pysty oppimaan niistä mitään, koska he pakkomielteensä takia vääristävät artikkelien sisällön sopimaan omiin kuvitelmiinsa.

Lue lisää

Olen täsmälleen samaa mieltä. Olin aikeissa kommentoida tätä ROT:in avausta hyvin pitkälle samoja seikkoja esiin tuoden kuin sinäkin, mutta onneksi ehdin lukea kommenttisi niin ei minun toistaa samoja asioita.

Ai sinulle kävi niin? Minä kun puolestani aloin uskomaan maahisiin. Tai uskoinhan minä maahisiin sellaisen "aivouskon" tasolla jo aiemmin, mutta nyt olen elävässä maahisuskossa, minkä kautta TIEDÄN, että maahiset ovat totta.

Miksi kreationistit aina valehtelevat? Ethän sinä hihupelle ole koskaan evoluution taikauskosi ja typeryytesi vuoksi uskonut.

Niin mutta noissa ROT:in jutuissa on aina sama kaava. Ei hän siitä välitä, ettei hänen käyttämänsä viite vihjaakaan darwinismin kumoutumiseen. ROT olettaa, ettei kukaan lue alkuperäistä viitetää tai jos lukee niin ei ymmärrä sitä. Kenties hän opettajana luulee kuuluvansa sellaiseen sivistyneistöön, jolla olisi valmiudet jallittaa sokeana vaeltelevia laumoja. Hän ei tajua sitä, että häntä itseään enemmän lukeneita ja paremmin koulutettujakin selailee näitä palstoja.

Hänen toimintatapansa on siis vain epäonnistunut yritys vastata siihen kreationismin aina saamaan kritiikkiin, että kreationistit eivät viittaa tieteellisiin lähteisiin vaan vetelevät juttuja hatustaan. ROT ei tajua sitä, että se kyllä huomataan kun hän "viittaa" tieteelliseen artikkeliin, mutta laittaakin perään vain ja ainoastaan omasta hatustaan vetämiään johtopäätöksiä (tai Kohlilta plagioituja), jotka eivät siis liity itse artikkeliin mitenkään.

Elikkä tässä ei nyt näytä olevan mistään muusta kyse kuin siitä, että ROT luulee olevansa tavallista fiksumpi, ja siten luulee olevansa askeleen edellä tässä keskustelussa. Hän on aikanaan ihastunut tuohon tekniikkaan niin kovasti, ettei pysty käsittämään sen olevan pelkkä kananlento. Pekka Reinikainen tekee tätä ihan samaa, vuosittain raportoidessaan jonkin Nobel-palkinnon osoittavan darwinismin kumoutumista, vaikka nämä päätelmät ovatkin Reinikaisen omaa apologeettista sepitettä, joka ei perustu itse tieteeseen mitenkään.

"Ei nyt kauheasti kuulosta siltä, että Peterson epäilisi evoluutiota"

Ei tietenkään epäile, yksikään täyspäinen tutkija ei ole epäillyt piiiiitkiin aikoihin. Evoluutio on luonnontieteellinen fakta, jonka todellisia toimintaperiaatteita kretut eivät kykene kiistämään millään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

ROT ei ole uskaltautunut tuonnekaan edes yrittämään, vaikka olen useamman kerran usuttanut.

Tuollainen oikeiden tieteentekijöiden työn louhinta ja vääristely on tosiaan sitä ihan perinteistä kretuilua, jota nähdään tälläkin palstalla paljon. Sitä sopii miettiä, miten törkeää tuollainen toiminta on noiden tutkimusten tekijöitä kohtaan.

Petersonin ja työtoveriensa kannaltahan tämä tapaus on sitäkin ikävämpi, koska tuo ROTin linkkaama hypetys tosiaan osoittautui pahasti virheelliseksi. Jo silloin Petersonin kollega totesi näin:

"If we get this wrong, all faith that anyone has in microRNAs [for phylogenetics] will be lost" ... "It could well be the end of all our careers"

Ja edellälinkkaamassani noista virheistä kertovassa jutussa toinen Petersonin kollega totesi näin:

"Why did microRNAs get so much attention? Because we are hopeful"

Pieleen meni, mutta sitä sattuu. Siksi on aina hyvä suhtautua pienellä varauksella uusiin mullistaviin tuloksiin, ennenkuin muut ehtivät tarkistaa pitävätkö ne paikkaansa. Ja etenkin on syytä suhtautua varauksella kaikenmaailman helppoheikkeihin, kuten ROT, jotka yrittävät kaapata epigenetiikan kaltaisia uudehkoja tutkimusaloja levittääkseen jotain puutaheinää huuhaata:

https://www.theguardian.com/science/2015/jul/19/epigenetics-dna--darwin-adam-rutherford

Ja kaiken lisäksi ROT uskonsokeudessaan linkitti artikkelin joka TODISTAA evoluutioteorian pitävän paikkansa.

Kevin Peterson sanoo artikkelissaan, että microRNA kertoo evolution kulun paremmin ja tarkemmin kuin aiemmin käytetyt menetelmät.

"Peterson has been RESHAPING phylogenetic trees for the past few years, ever since he pioneered a technique that uses short molecules called microRNAs to work out EVOLUTIONARY BRANCHINGS."