Bible heitti tuolla toisessa ketjussa että todennäköisyys sille että evoluutio tuottaisi yhdenkään priteiinin olisi:
"Todennäköisyys sellaisen muodostumiselle on luokkaa yksi 10^87:sta."
Kuten bibbelillä yleensä, tämä on törkeä valhe. Poimittu varmaankin joko toistaitoiselta kretusivustolta tai puolimatka huumorikirjoista. Otetaanpas selvää mikä on se todellinen luku. Se on huomattavasti alhaisempi 10 potenssiin 40. Kuulostaa toki paljosta, mutta tulee muistaa ettei evoluutio yrittänyt (huono sanavalinta, evoluutio ei ole tietoinen prosessi) tätä vain kerran vaan miljardeja kertoja samanaikaisesti. Tällä tavoin evoluution alkamiseen menisi alle vuosi. Lisää tietoa:
http://evolutionfaq.com/articles/probability-life
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
"Todennäköisyys sellaisen muodostumiselle on luokkaa yksi 10^87:sta."
Kuten bibbelillä yleensä, tämä on törkeä valhe. Poimittu varmaankin joko toistaitoiselta kretusivustolta tai puolimatka huumorikirjoista. Otetaanpas selvää mikä on se todellinen luku. Se on huomattavasti alhaisempi 10 potenssiin 40. Kuulostaa toki paljosta, mutta tulee muistaa ettei evoluutio yrittänyt (huono sanavalinta, evoluutio ei ole tietoinen prosessi) tätä vain kerran vaan miljardeja kertoja samanaikaisesti. Tällä tavoin evoluution alkamiseen menisi alle vuosi. Lisää tietoa:
http://evolutionfaq.com/articles/probability-life
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Vastaukset 82
Vanhimmat
Evoluutio ei voi tuottaa mitään tyhjästä.
Evoluutiohan on populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Miten voi olla evoluutiota jos ei ole vielä populaatioitakaan!
Vastaan NOLLA.
Evoluutio on muutakin kuin populaatiossa tapahtuvaa muutosta. Mutta hauska juttuhan tässä on, että abiogeneesi ei kuulu evoluutioon. Joten puhut aiheen vierestä.
Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?
Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?
Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe.
Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?
Eipä tietenkään mutta eihän tietämättömyys uskomista estä. Hehe.
Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe.
"Tyhmä, mistäs se evoluutio sitten alkaa jos ei siitä ensimmäisen solun ilmaantumisesta?"
No ei ainakaan siitä. Ensin on täytynyt olla autokatalyyttinen metabolia, jotta replikaattoreille olisi "ravintoa". Ensimmäinen tai ainakin vanhin tunnettu on ollut sitruunahappokierto. Ensimmäisestä replikaattorista ei ole täyttä varmuutta, mutta RNA elämää pidetään yhtenä vaihtoehtona. Ensimmäisen replikaattorin ja solun monimutkaisuuden eroa professori Wagner vertasi yksinkertaiseen rattaaseen vs. Ferrariin.
Kommenttisi kertoi vain, kuinka vähäinen tietosi evoluutiobiologiasta on. Ai niin, toihan kommenttisi esiin myös kaappihomoutesi, mutta se lienee ollut kaikille jo pitkään selvä.
"Jos ei tiedetä että millä tavalla se ensimmäinen tuli niin miten sitten muka tiedetään miten homma eteni?"
Vahvat todisteet osittavat RNAn suuntaan.
"Ai, niin, eihän sitäkään tiedetä. Eikä ole kokeellisesti toistettu eikä todistettu, hehe."
Ja luominen on?
"Niin että mistäs se evoluutio oikein alkoikaan? Ai eikö nyt DrHouse muista sitäkään?"
Alkusoluista, joiden synty itsessään ei evoluutioon liity
"Evokkihomon on vain pakko uskoa ..... ei vaan uskotella itselleen että Luojaa ei ole sillä jos hän menisi tunnustamaan itselleen sen että luomakunnassa kirkkaasti havaittavissa oleva ihmisälyä suurempi älyn lähde on olemassa niin häneltä menisi henkisesti pois lupa uskotella itselleen kaikenlaisia järjettömyyksiä joita evoluutioteoria sisältää sekä häneltä menisi oikeus loikkia tieteen ulkopuolelle pitämään homoutta luonnollisena ja koska siihenhän se loppuisi hänen homostelunsa josta hän ei halua luopua ja niin sitten hänen on vain edelleenkin uskottava....... ei vaan uskoteltava itselleen että tuo ihmiskunnan suurin tiedehuijaus eli antiikin ajan kreikkalaisten keksimä ikivanha taru evoluutiosta onkin totta, hehe. "
Taas sinulla on vaan homot ja harhaiset sadut mielessä. Tyypillistä jyriä
Te ette pysty osoittamaan mistä kyseenalainen evoluutionne alkoi.
Ja ette pysty osoittamaan mitään mikä muuttui evoluutioteorialla ja millaiseksi.
Teillä ei ole ollut siitä ensimmäistäkään todistetta.
Hauskaa, eikö totta?
"Te ette pysty osoittamaan mistä kyseenalainen evoluutionne alkoi."
Alkeellisesta elämästä tuo näyttää näytön perusteella alkaneen. Sinun fantasioimasta Jumalasta ja taikatempuistaan taas ei ole pierunkaan vertaa näyttöä.
"Ja ette pysty osoittamaan mitään mikä muuttui evoluutioteorialla ja millaiseksi."
Pystymme, ja vieläpä helposti. Sinä et vain umpimielenä tule tuota osoittamista koskaan hyväksymään, koska et voi edes nimetä todistetta / osoitusta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö. Vai voitko?
"Teillä ei ole ollut siitä ensimmäistäkään todistetta."
Evoluutio on vääjäämätöntä biologista muutosta sukupolvesta toiseen. Sinä olet tästä muutoksesta yksi todiste, aivan kuin kaikki muutkin suvullisesti lisääntyvät eliöt.
"Hauskaa, eikö totta?"
Surkuhupaisaa lähinnä. Se, kuinka vähän umpimieliset kreationistit evoluutiosta tietävät ja ymmärtävät.
Jokainenhan tietää että elämän synty on biokemiallinen prosessi. Ja elämän spontaanin synnyn jälkeen evoluution myötä syntyneestä muuntelusta luonnonvalinnan avulla muutokset kasaantuivat asteittain muodostaen lajeja ja lajiryhmiä.
"evoluutio ei ole tietoinen prosessi"
Tottakai evoluutio on tietoinen prosessi kun se kerran tuottaa ja luo uutta. Ei se sitä tiedostamatta tee.
Tuota noin, se että evoluutiota tapahtuu ja se mutaatioiden kautta kehittää uutta, ei tapahdu tietoisesti vaan virheiden kautta. Evoluution tuloksista voi olla hyötyä, haittaa tai ne eivät välttämättä tee mitään.
Virhe--> pohdinta mitä tapahtui --> tietoisuus mitä tässä on nyt tapahtunut --> kehitys jatkuu
epäselvä mutta nyt on aamu
Aloinkin pohtimaan sitä että miksi ajatellaan virheiden kautta? Jos tapahtuu virheitä niin miten voidaan ajatella mikä on oikea evoluutio..onks tää vaan sitä miten asiaa ilmaistaan.
Sattumalta tapahtunut "virhe" johtaa johonkin mikä ei toimi, sattumalta tapahtunut "onnistuminen" johtaa johonkin mikä toimii ja näin ollen selviää. Mihin tässä tietoisuutta vaaditaan?
Ymmärtämiseen mikä toimii ja mikä ei.
Onko sattumalta tapahtumisessa mitään muuta kuin A ja B kohtaa toisensa ja jos niillä on jotain yhteistä syntyy jotain uutta jos ei asiat ovat kuin ennen? Vähän kuin jos menen kauppaan ja kohtaan kivan typykän ja meillä on yhteistä syntyy uusi pari jos ei mitään olen edelleen sinkku. Sattuman prosessia ei siis ohjaa mikään?
Mikä ohjaa A:ta ja B:tä?
Ei siihenkään. Toimivuuden testaamisen hoitaa luonnonvalinta.
Kun kaivetaan hiekkaharjua, sieltä saattaa löytyä aivan satunnaisia raekokoja kivenmurikoista hienoon hiekkaan. Kun ne ajetaan soraseulan läpi, saadaan haluttuja raekokoja edustavia maa-aines eriä. Ei sillä soraseulallakaan mitään tietoisuutta ole.
Kyllähän mekin käytämme tietoisuutta kun tässä keskustelemme asiasta. Itse yritän tulla tietoiseksi tästä asiasta eli ymmärtää. Tietämättömyyteni ohjaa tällöin toimintaani. Eikö tämä sitten ole evoluutioteorian mukaista toimintaa vai miten tämän voi selittää luonnonvalinnalla vaiko ollenkaan?
Saattaa olla ja saattaa olla olemattakin on tyhjän lorun luritteluasi.
Mitään täsmällistä todistelua tuollainen ei ole.
Oikea todistaminen vaatii yksilöidyn kohteen ja todistamisen mitä tarkastiottaen on todisteltava.
Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla.
Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa, Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä. On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä. Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia.
"Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla."
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa"
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä."
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä."
Kuka väittää että eliöt ovat a) pelkkää perimävirhettä tai b) virheettömiä?
"Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia."
Kreationistien piirissä kiertävä yleinen harhaoppi evoluutiosta on juuri tuo. Eivät eliöt ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä mm. geenien rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Rekombinaatiot ym. geneettistä variointia aiheuttavat mekanismit tarjoavat luonnonvalinnalle yksilöiden välistä vaihtelua, joista valikoituvat jatkoon vallitseviin ympäristöoloihin kulloinkin parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät.
Järjestelmällisyys tulee siitä että vain toimivilla mekanismeilla pärjää. Ei rikkinäisillä tai keskeneräisillä, kuten kreationistit usein evoluutiosta kaatumaseuroissaan hallusinoivat.
"Mutaatioilla on olemattoman heikko periytyvyys ellei samaa mutaatiota löydy yhtäaikaa molemmilla lisääntymispuolisoilla."
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"Eikä sattuman synnyttämä mutaatio voi sattumalta syntyä täsmälleen samanlaisena kahta kertaa"
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"Eliökunnassa tarvittavien mutaatioiden määrän on tarvinnut olla tavattoman yleisiä jotta ne olisivat voineet ylipäätään olla kaikkien elollisten lajien syntysyynä."
Laitapa linkki tieteelliseen tutkimukseen mikä vahvistaa että noin todella on.
"On täysin mahdotonta pelkkien perimävirheiden kautta synnyttää mitään virheetöntä."
Kuka väittää että eliöt ovat a) pelkkää perimävirhettä tai b) virheettömiä?
"Luonnossa esiintyvä kauneus ja ja järjestelmällisyys eivät tue sattuman kautta evalvoitumisia."
Kreationistien piirissä kiertävä yleinen harhaoppi evoluutiosta on juuri tuo. Eivät eliöt ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä mm. geenien rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Rekombinaatiot ym. geneettistä variointia aiheuttavat mekanismit tarjoavat luonnonvalinnalle yksilöiden välistä vaihtelua, joista valikoituvat jatkoon vallitseviin ympäristöoloihin kulloinkin parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät.
Järjestelmällisyys tulee siitä että vain toimivilla mekanismeilla pärjää. Ei rikkinäisillä tai keskeneräisillä, kuten kreationistit usein evoluutiosta kaatumaseuroissaan hallusinoivat.
Hyvä ravihevonen aniharvoin periyttää kykynsä jälkeläisiinsä.
Siksi seurataankin niitä yksilöitä jotka ovat "hyviä periyttäjiä".
"Hyvä ravihevonen aniharvoin periyttää kykynsä jälkeläisiinsä."
Mielenkiintoista. Tuostakin voisit laittaa tutkimustulosta tulemaan, koska haiskahtaaa vahvasti Perähikiän mutulta.
Oletko muuten kuullut sellaisesta käsitteestä kuin "eläinten jalostus"? Otapa selvää.
Evoluutio ei ole tietoinen prosessi, vaan materian ja olosuhteiden keskinäistä toimintaa, reagointia. Jotta reaktioita tapahtuu, se ei tarvitse tietoisuutta, vaan pelkästään ominaisuuksia ja olosuhteita. Aina jotain tapahtuu jollekin tietyissä olosuhteissa. Evoluutio ei tässä tee mitään poikkeusta. Elämän rakennusaineet oli olemassa ennen maapalloa ja kun maapallo alkoi valmistumaan, niitä rakennusaineita kertyi maapallolle -> alkoi reagointi, jonka tuloksena on elämä, johon sisältyy evoluutio.
Tuosta voitte tarkistaa molekyylibiologin laskelman yhden yksinkertaisen proteiinin syntymisen todennäköisyydestä sattuman kautta:
https://winteryknight.com/2012/08/05/doug-axe-explains-the-chances-of-getting-a-functional-protein-by-chance-2/
"The final probability of getting a functional protein composed of 100 amino acids is 1 in 10^125."
Eli totta, muistin väärin. Todellisuudessa todennäköisyys on siis huomattavasti pienempi. Nyt naurattaa.
Raamattu 6 - Evoluutioteoria 0
Kiitos DRHouse kun haastoit minut tarkistamaan väitteeni. Muistan tämän. Siis yksi 10^125:sta. Jess!
Oletko laskenut myös ajan joka tuohon kuluu?
Kun opettaja päättää kirjoituksensa sanalla "Jess!"...
Alkaa olla aika kertoa Opetushallitukselle...
Jess! Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista.
Onko muuten uudessa perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa mainittu evoluutioteoriaa?
;-)
Ymmärräppäs semmoinen hieno asia että syy miksi uskonto on kaikkialla on johtuva siitä että se on levitetty pitkin maailmaa. Näin ei ole aina ollut joten ei tule aina olemaakaan. Ne ovat yksi askel ihmiskunnan tietoisuuden kehityksessä.
"Aion lähitulevaisuudessa itse käydä Opetushallituksessa esitelmöimässä nykytieteen löydöistä ja havainnoista."
Käsitämme tuon sitovaksi lupaukseksi. Muistahan sitten kertoa miten kävi.
Kerrotko päivämäärän. Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia.
"Haluaisin tulla nauramaan paikan päälle kun nolaat itsesi aivopiereskelemällä siitä että eliön genomi ei määrittele eliön ominaisuuksia."
Onhan kuolleellakin eliöllä genomi, mutta sehän ei enää määrittele kuoleman jälkeisiä muutoksia eliössä, vaan sen tekevät kemian lait.
Eli, pitää olla skarppina noissa asioissa.
Vaan+kun+ei+ole+vain+yhtä+oikeaa+ratkaisua.+Siinä+te+kreationistit+menette+kiville.++
"No kävihän eräs itseoppinut kaikenteorian tekijä häiritsemässä fyysikoita heidän ruokatunnillaan Hesan yliopistolla"
Tarkoitatko Kauko Niemistä jonka maailmankaikkeudessa jokin (en nyt muista mikä ja kirja on vissiin mökillä) sai eetterin heilahtelemaanpyörähtelemään?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
Ainoastaan kreationisti voi keksiä noin nolon olkiukon. Herran siunaus kaiketi sekin
Väitätkö siis, että genomi määrittää eliön ominaisuuksia vielä sen kuoltua?
"Tuosta voitte tarkistaa molekyylibiologin laskelman"
Kenen molekyylibiologin? Tajuatko että tuon sivun tekijä on anonyymi kirjoittaja? Esitä linkki missä joku oikea molekyylibiologi esittää tuon laskelman.
"Raamattu 6 - Evoluutioteoria 0"
Niin ja mistäs se Raamattu saa pisteitä? Siitä että esittää maata littanaksi? Tai esittää 2 keskenään ristiriitaista luomismyyttiä ja 2 keskenään ristiriitaista tulvamyyttiä? Vai siitä ettei se kerro mitään avaruuden, molekyylien, atomien, DNA:n jne. jne. olemassaoloistakaan?
Uskonnollinen maailma perustuu toisten osoittamiseen väärässä kun oma usko on ainoa oikea ja toisinajattelijat hiljennetään. Tieteellinen maailma perustuu keskinäiseen avoimeen toimintaan jossa iloitaan toisten menestyksestä kun päästään eteenpäin yhden päämäärän ratkaisemiseksi.
Jos evoluutioteoria kirii ja tekee maaleja niin voi päästä jatkoajalle ja voittaa lopulta 6-7.
Niin, tuo Axehan itse myöntää ettei hänen laskelmiaan voi käyttää todisteena yhtään mistään...
Ei kukaan ole noin väittänyt idiootti, mutta on idioottimaista, mutta kreationistille niin tyypillistä, alkaa sössöttämään olkiukkoiluun siitä että joku kuvittelisi genomin vaikuttamaan eliön ominaisuuksiin eliön kuoltua ...
Ai niin mutta kretujen taikauskoonsa kuuluu harha kuoleman jälkeisestä elämästä ...
Joten eliön eläessä, eliössä oleva elämä saa genomin ilmentämään itseään, sitä ei siis saa aikaan genomi itse.
"Joten eliön eläessä, eliössä oleva elämä saa genomin ilmentämään itseään, sitä ei siis saa aikaan genomi itse."
Niinkös siellä kaatumaseurassakunnassanne on hourailtu?
Puhumattakaan että sille olisi jotain järjellistä käyttöä vaatii saman määrän epätodennäköisyyttä.
Savorisesta oli kysymys.
Eli pienestä oli kiinni meidänkin olemassaolo. Mutta, jos joku on mahdollista, niin se on sitä, mahdollista. Asian on mahdollista tapahtua, vaikka sen mahdollisuus on häviävän pieni. Nyt kävi niin. Sori. Todellisuus 1 - Uskomuksellisuus 0
Ooksä vähä tyhmä?
Homma menee tietenkin niin että ateistien on vain ihan pakko yrittää epätoivoisesti keksiä mahdollisia mekanismimallinteita sille että miten se sinun "priteiinisi" olisi ihan vain sattumalta vailla minkään valtakunnan tarkoitusta putkahtanut ilmoille. Hehe.
Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen.
Eli muutamam kilometrin pitkän virheetöntä dataa sisältävän kahteen suuntaan luettavissa olevan DNA:n ja sille eri kohtiin lukuisia tuhansia ribosomi lukulaitteita joihin olisi kytköksissä DNA:n käskyjen mukaan tuottamien erilaisten proteenien kuljetuskalusto ja sille tietokoneohjattu kyky kuljettaa rakennetut proteiinit ennalta määrätyille pilkun tarkoille paikoilleen.
Ja sitten olisi pitänyt ihan sattumalta olla DNA:ssa sitä roskaevoluutiojäämää, hehe, ei kun säätely- DNA:ta joka pitäisi ihmeellisen yliluonnollisen sattuman ansiosta huolen siitä että solu tuottaisi tismalleen oikeassa järkestyksessä tarvittavia proteiineja aivan kuten toimitaan jossain Volvon liukuhihnatehtaassa jotta lopputulos olisi ihastuttava Volvo eikä romukasa.
Ja, huomaahan se että Volvo on aika lailla yksinkertaisempi lopputuote kun tuo uusi jakautunut ja edelleen jakautumiskykyinen solu, hehe.
Kun näitä mietit niin eikö se olekin aika selvää että miksi tiedemiehet eivät ole kyenneet edes mielessään kuvittelemaan sitä mekanismia joka tuon elävän alkusolun olisi muka tuottanut. On vain toinen toisestaan rajustikin poikkeavia kömpelöitä ja kokeellisesti todistamatta olevia selitysyrityy-ankkoja joista evokkiateisti voi sitten valita sen mihin niistä haluaa kovimmin uskoa, hehe. Pakko on siis vain sokeasti uskoa sen ateistin kun kerran tietää ei voi, hehe.
Kun kykenet noin naureskelemaan niin kerrohan jumalan luomisen mekanismit tarkalleen. Taitaa ymmärrys loppua sinullakin siihen. hehe hehe
"Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen. "
Kuten usein on todettu, tuo on kreationistien olkiukko. Ensimmäinen replikaattori ei evoluutiototkijoiden mukaan ollut monimutkaisuudessaaan lähelläkään solua.
"Ooksä vähä tyhmä?"
En, mutta sinä olet todella tyhmä.
"Kylmä fakta on se että sen kuvitteellisen ihan vain sokean sattuman tuottamam ekan solun olisi kuulunut olla samantien niin monimutkainen että se olisi sisältänyt ne tuhat asiaa jotka olisivat mahdollistaneet myös sen kopioitumisen.
Eli muutamam kilometrin pitkän virheetöntä dataa sisältävän kahteen suuntaan luettavissa olevan DNA:n ja sille eri kohtiin lukuisia tuhansia ribosomi lukulaitteita joihin olisi kytköksissä DNA:n käskyjen mukaan tuottamien erilaisten proteenien kuljetuskalusto ja sille tietokoneohjattu kyky kuljettaa rakennetut proteiinit ennalta määrätyille pilkun tarkoille paikoilleen.
Ja sitten olisi pitänyt ihan sattumalta olla DNA:ssa sitä roskaevoluutiojäämää, hehe, ei kun säätely- DNA:ta joka pitäisi ihmeellisen yliluonnollisen sattuman ansiosta huolen siitä että solu tuottaisi tismalleen oikeassa järkestyksessä tarvittavia proteiineja aivan kuten toimitaan jossain Volvon liukuhihnatehtaassa jotta lopputulos olisi ihastuttava Volvo eikä romukasa.
Ja, huomaahan se että Volvo on aika lailla yksinkertaisempi lopputuote kun tuo uusi jakautunut ja edelleen jakautumiskykyinen solu, hehe.
Kun näitä mietit niin eikö se olekin aika selvää että miksi tiedemiehet eivät ole kyenneet edes mielessään kuvittelemaan sitä mekanismia joka tuon elävän alkusolun olisi muka tuottanut. On vain toinen toisestaan rajustikin poikkeavia kömpelöitä ja kokeellisesti todistamatta olevia selitysyrityy-ankkoja joista evokkiateisti voi sitten valita sen mihin niistä haluaa kovimmin uskoa, hehe. Pakko on siis vain sokeasti uskoa sen ateistin kun kerran tietää ei voi, hehe. "
Taaskin osoitat ettet tajua asiasta niin mitään.
Miten se voidaan muka tietää tietämättä mikä se ensinnäkin oli?
Näytä mistä hitosta puhut.
No miten te voitte sitten tietää, että jumalan olisi täytynyt luoda tämä maailmankaikkeus? Näytä mistä hitosta puhut.
Karkeasti rinnastettuna.... mene lastenhuoneeseen. Tyhjennä legolaatikko pitkin lattiaa. Sitten ota yksi pala käteen, odota miljoona vuotta. Ota toinen pala käteen, odota miljoona vuotta. Liitä palat yhteen, odota miljoona vuotta jne jne jne. Kun tarpeeksi monta miljoonaa vuotta on kulunut, legopalikosta muodostuu jotain. Näin kävi elämän kanssa. Pieni osa kerrallaan.
Miksi käytät sanaa "tietää" asiassa, joka ei perustu tietoon vaan uskomukseen? Jumalan uskotaan luoneen kaiken, ja samalla vittuillaan niille, joille jumalat on huuhaata. Normi kuvio.
http://evolutionfaq.com/articles/probability-life :
"In fact, if we assume the volume of the oceans were 1024 liters, and the amino acid concentration was 10-6M (which is actually very dilute), then almost 10^31 self-replicating peptides would form in under a year, let alone millions of years. So, even given the difficult chances of 1 in 10^40, the first stages of abiogenesis could have started very quickly indeed."
Hahaha. Olipas pätevä todistus. Voisivatkohan palstan kemistit ja evokit pikkuisen perustella tuota laskelmaa?
Heti kun perustelet matemaattisesti jumalan olemassaolon...
Heti kun sinä perustelet matemaattisesti ettei ole.
Sinähän se väität että jumala on. Ja kyseenalaistat muuhun viittaavat matemaattiset todisteet. Oletus siis on että kykenet todistamaan jumalan ja luomisen matemaattisesti... Ai et vai?
Miksi nämä kreationistit jatkuvasti jauhavat, miten epätodennäköistä elämän synty on? Mitä tuota jankkaamaan? Mitä väliä sillä on, kun elämä kuitenkin on syntynyt, täällähän me elämme ja näemme, miten paljon elämää maapallolla on.
Vaikka kyllähän minä ymmärrän, mistä kenkä puristaa. Yrittävät vain tuputtaa jumalaansa asiaan, vaikka mitään jumalia ei siinä tarvita. Ja miten todennäköistä on, että jotain jumalaa yleensäkään kiinnostaisi jonkin elämän "luominen". Eikö jumalilla ole mitään muuta puuhaa?
"Miksi nämä kreationistit jatkuvasti jauhavat, miten epätodennäköistä elämän synty on? Mitä tuota jankkaamaan? Mitä väliä sillä on, kun elämä kuitenkin on syntynyt, täällähän me elämme ja näemme, miten paljon elämää maapallolla on."
Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt.
Saisi toki:
"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? "
Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. Tieteen teoriat perustuvat (ensin kemialliseen, sitten biologiseen) evoluutioon, jota ohjaavat sattuman ohella luonnonlait sekä luonnonvalinta. Evoluution tapahtumisen todennäköisuus on täysin sattumanvaraista paljon suurempi, mutta sen laskeminen vaatii kreationistille ylivoimaisia oletuksia prozsessin ominaisuuksista.
Jos elämä on luotu sen sijaan että se olisi syntyny sattumalta koko ihmiskunta joutuisi katsomaan itseään uudella tavalla. Tällöin sattuma joka on evoluutioteorian pohja putoaisi pois ja kaikki menisi uusiksi.
Koska emme tiedä kaikesta kaikkea emme voi täysin sulkea pois mitään vaihtoehtoja.
"Nykyelämän täysin sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden laskeskelu on silti turhanpäiväiatä puuhaa, koska kukaan ei usko tuollaista tapahtuneen. "
Todennäköisyys yksi sadasta miljardista miljardista on vielä hyväksyttävissä.
"Kreationistihan pitää elämää luotuna, joten miksi hän ei saisi laskea todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, kuin elämän synty sattumalta? Huomaa, hänelle se ei ole sattumalta syntynyt."
Onko sinun syntymä sattuman tuotos? Kuinka monta sattumaa meni sattumalta kohdilleen?
Eli tässä ollaan vasta todisteettoman teorian parissa?
Elämää on ja sen syntyteorialle yritetään etsiä todisteita.
Hukkaan on rahaa palanut.
http://evolutionfaq.com/articles/probability-life :
"In fact, if we assume the volume of the oceans were 1024 liters, and the amino acid concentration was 10-6M (which is actually very dilute), then almost 10^31 self-replicating peptides would form in under a year, let alone millions of years. So, even given the difficult chances of 1 in 10^40, the first stages of abiogenesis could have started very quickly indeed."
Eikö palstalta löydy yhtään kemistiä tai biologia, joka puolustaisi tuota laskelmaa?
Täytyy myöntää, että jopa evojen tekeleeksi harvinaisen surkeaa tavaraa.
Ei tuo "laskelma" ole mitään muuta kuin havainnollistus mitä todennäköisyydet olisivat tietyillä lähtöarvoilla olettaen aivottomat kretukuvitelmat aminohappojen arpomisesta täysin satunnaisesti tietynpituiseksi ketjuksi.
Tuolla vain ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska kukaan ei todellisuudessa esitä tuollaista, kuten tuollakin kerrotaan.
Mutta tuollaisesta tapahtumasta emme löydä todisteita.
Tuohan tarkoittaisi että olisi ollut miljardeja mitä eriskummallisempia alkuja joille ei voisi löytää yhteistä nimittäjää. Mikäli evoluutio olisi tosi pitäisi olla toisistaan poikkeavia perimäjärjestelmiä jotka eivät miltään osin muistuttaisi toisiaan. Mutta näinhän ei ole.
Lisäksi niitä pitäisi pulpahdella esille tämän tästä niinkuin sieniä sateella.
Jos näin oikeasti tapahtuisi niin si...........
DRhouse tarjoaa linkkinä tuota selitystä evoluution alulle.
Varmaankin koska parempia ei selityksiä ei ole tarjolla, pitää turvautua naurettavuuksiin ja uskoa että lukija ei ymmärrä, mistä on kysymys.
Jos ja kun yksi systeemi on osoittautunut parhaaksi, eivät heikommat ole pärjänneet kilpailussa. Jos nyt syntyisi jossain spontaanisti uusi replikaattori, olemassa oleva elämä pistelisi sen välittömästi poskeensa.
Adenosiinitrifosfaatti eli ATP on soluille universaali tapa varastoida ja siirtää energiaa. Muitakin käyttökelpoisia yhdisteitä olisi ollut tarjolla, mutta evoluutio on hyvin varhaisessa vaiheessa "valinnut" juuri ATP:n ja siksi se on kaikissa eliöissä energiaa tallentava ja siirtävä yhdiste.
Sanoo tyyppi joka uskoo paimentolaissatuihin...
Syntyykö ihminen sattumalta?
Mistäs tiedät ettei synny? Raamattu ei kelpaa vastaukseksi.
Annetaan semmoinen esimerkki että ihmisen syntymiseen tarvitaan seksuaalista toimintaa ja tämä vaatii tahdonalaista toimintaa joka ei ole sattuman tuotosta.
Et siis kysynytkään ihmislajin synnystä, vaan yksilön. Olepa vastakerralla tarkempi.
Loogistahan on silloin että myös ihmislajin synty vaatii vastaavan operaation.
Kappas kun ei ole. Lajien syntyminen kun tapahtuu eri tavalla kuin pelkkä lisääntyminen. Lajiutumisesta lisää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#Kehittyminen_lajiksi
Ellet sitten väitä että jokainen maapallon laji on ihminen...
Kyllä joskus. Nainen ja mies eivät molemmat tiedä ja tajua, että nainen on raskaana.
Mahtoiko ketjun aloittaja olla biologi, tuskin? Silti hän kertoo että "En ole tiedemies mutta nytpä sanon miksi tiede on väärässä". Hänellä on missio, yritetään osoittaa vääräksi mitä ei haluta. Kun sitten ei kukaanjaksa uskoa kuolemattomuuteenkaan jos ei tähän.
Mutta evoluutio ei ole vaihtoehto jumalallesi. Jumalallesi ei ole mitään perusteita. Jos evoluutioteoria kumtaan huomenna silloin rehellinen ihminen joutuu sanomaan että en tiedä miten tämä on tapahtunut. Se ei tee jumalaasi yhtään todemmaksi.
Tuota noin. Yritän tässä kyllä pikemminkin todeta sen että evoluutio on se oikea vaihtoehto. Jumalaanhan en ateistina usko.
Koska+evoluutio+on+olemassa+ja+maailmankaikkeuden+ikä+ei+ole+ääretön,+niin+loogisesti+evoluution+alun+todennäköisyys+on+tietenkin+1+elikkäs+100+%.+:)
Niinhän se tietenkin on, näin jälkikäteen. Mielekkäämpi kysymys toki on, mikä se oli heti maapallón synnyttyä tai juuri ennen evoluution alkua. (edellinenhän sisältää myös elämän synnyn todennäköisyyden).
Valitettavasti noita lukuja ei pysty laskemaan tai edes arvioimaan, koska kyseiset prosessit ovat hyvin mutkikkaita ja huonosti tunnettuja.
Noinhan se on. Ja eräs ongelmallinen asia näissä kreationistien (epä)todennäköisyyslaskuissa on se, että proteiinien ja dnan:n koodaustapojen ym. mitä he laskeskelevat ei suinkaan olisi tarvinnut olla juuri niitä mitä ne ovat mahdollistaakseen elämän. Siis he käsittelevät asiaa aivan kuin olisi olemassa vain yksi suotuisa tapaus, kun todellisuudessa niitä on lukuisia (ja joiden määrää ei oikein edes pysty arvioimaan):