Kari Enqvist kirjoittaa: Olen uskonnoton. Lauseet kuten "Jumala on olemassa" tai "Kristus on ylösnousut" jättävät minut kylmäksi. (Kirjasta Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat)
Taasen toisen kanta voi olla: että idea kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on luonut koko suunnattoman kaikkeuden satoine ja taas satoinen miljardeine galakseineen, ei ole pelkästään liki käsittämätön vaan myös puistattava.
Onko puistatus tunne, joka ei jätä tunnemaailmaa kylmäksi?
Onko Jumalan olemassaolo tunnekysymys?
onkopuistatustunne
68
636
Vastaukset
- 08mndf0ynfbv90ig
>>Onko puistatus tunne, joka ei jätä tunnemaailmaa kylmäksi?<<
Kyllä. Sinun kannattaisi ajatella asiaa siitä näkökulmasta, että kirjoittaja on fyysikko; kylmyys on lämmön puuttumista eikä jokin yhtä mahtava vastakohta sinänsä. Puistatus on tunne/tuntemus (eli vertauskuvallisesti vastaa sitä, että on ennemmin lämpöä kuin kylmää). Tunnemaailman kylmyydellä tarkoitetaan siis tunteettomuutta tai vähätunteisuutta.
Mitä tulee otsikkoon, niin ei Jumalan olemassaolo ole tunnekysymys; se joko on tai ei ole olemassa, mutta asia ei tietenkään riipu tunteistamme. Meillä voi silti olla asiasta tuntemus tai olla olematta, kuten kirjoittajalla. Kirjoittajahan ei sanokaan, että asia riippuisi hänen tunteistaan, vaan hän tarkoittaa sitä, että hänelle, uskonnottomalle, tuollaiset lausahdukset eivät tarkoita mitään sellaista, mitä ne ilmeisesti uskonnollisille tarkoittavat.- meniköoikein
"Sinun kannattaisi ajatella asiaa siitä näkökulmasta, että kirjoittaja on fyysikko; kylmyys on lämmön puuttumista eikä jokin yhtä mahtava vastakohta sinänsä. "
"Puistatus on tunne/tuntemus (eli vertauskuvallisesti vastaa sitä, että on ennemmin lämpöä kuin kylmää)."
Eli, toinen reagoi Jumalaa koskeviin väitteisiin kylmyydellä ja toinen lämmöllä. - A.Teisti
meniköoikein kirjoitti:
"Sinun kannattaisi ajatella asiaa siitä näkökulmasta, että kirjoittaja on fyysikko; kylmyys on lämmön puuttumista eikä jokin yhtä mahtava vastakohta sinänsä. "
"Puistatus on tunne/tuntemus (eli vertauskuvallisesti vastaa sitä, että on ennemmin lämpöä kuin kylmää)."
Eli, toinen reagoi Jumalaa koskeviin väitteisiin kylmyydellä ja toinen lämmöllä.En sanoisi, että joku reagoisi Jumalaa koskeviin väitteisiin "kylmyydellä", vaan että se ei tunnu tarkoittavan eikä merkitsevän hänelle mitään eikä siksi herätä mitään sen kummempia tunteita...
Minullakin on joskus tullut tämä tilanne vastaan. Uskovaiset saattavat ladella mantrojaan ja osa niistä on sellaisia, että en tunne niiden tarkoittavan tai merkitsevän mitään. Ne eivät herätä minussa mitään tunnetta, ei kylmää eikä lämmintä. - nöyräihmine
A.Teisti kirjoitti:
En sanoisi, että joku reagoisi Jumalaa koskeviin väitteisiin "kylmyydellä", vaan että se ei tunnu tarkoittavan eikä merkitsevän hänelle mitään eikä siksi herätä mitään sen kummempia tunteita...
Minullakin on joskus tullut tämä tilanne vastaan. Uskovaiset saattavat ladella mantrojaan ja osa niistä on sellaisia, että en tunne niiden tarkoittavan tai merkitsevän mitään. Ne eivät herätä minussa mitään tunnetta, ei kylmää eikä lämmintä.Et ole yksin.
Rehellisenä uskovaisena joudun myöntämään että noin monasti tuntuu minullakin.
Uskovaiset ovat erehtyneet pitämään uskoa ja uskontoa synonyymeinä.
Minä en ymmärrä "enään" uskontoa.
Jeesus ei perustanut uutta uskontoa; uskokaa jo! - A.Teisti
nöyräihmine kirjoitti:
Et ole yksin.
Rehellisenä uskovaisena joudun myöntämään että noin monasti tuntuu minullakin.
Uskovaiset ovat erehtyneet pitämään uskoa ja uskontoa synonyymeinä.
Minä en ymmärrä "enään" uskontoa.
Jeesus ei perustanut uutta uskontoa; uskokaa jo!Eivät usko ja uskonto ole synonyymejä, mutta se, että joku uskoo "jumalaan" on uskontoa...
- nöyräihmine
A.Teisti kirjoitti:
Eivät usko ja uskonto ole synonyymejä, mutta se, että joku uskoo "jumalaan" on uskontoa...
"Uskoa Jumalaan" voi pitää myös ikäänkuin "Otsikkona" sille maaimankatsomukselle joka perustuu Raamatun sanasta ymmärretylle maailmankatsomukselle ihan ilman että sanaa "Jumala" käytetään lainkaan.
Jokatapauksessahan usko "jumalaan" on henkilökohtainen ja kullakin henkilöllä siten hänen oma näkemyksensä mihin mittaan tai itsekukin on päätynyt.
Näinollen joku voi päätyä vastaaviin näkemyksiin muitakin reittejä kuin vain Raamatun kautta. ja hänen näkemyksensä voidaan vertaillen havaita yhdenmukaisiksi sen kanssa mikä Raamattua opiskellen on syntynyttä.
Kaikki se näkemys joka universaalisti on totta voidaan pitää uskona Jumalaan.
Mitä keskeistä opit esim. Paavalin kommentista >>>
15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. - ennuskossinuun
A.Teisti kirjoitti:
Eivät usko ja uskonto ole synonyymejä, mutta se, että joku uskoo "jumalaan" on uskontoa...
Jumala on nimitys kuten kuningaskin.
Uskotko kuninkaaseen?
Entä leipuriin?
Kai sentään uskot talonmieheen?
No voi voi, sitten en voi auttaa.
Minä en usko evokkeihin. - A.Teisti
ennuskossinuun kirjoitti:
Jumala on nimitys kuten kuningaskin.
Uskotko kuninkaaseen?
Entä leipuriin?
Kai sentään uskot talonmieheen?
No voi voi, sitten en voi auttaa.
Minä en usko evokkeihin.Uskotko sinä kummituksiin, aaveisiin tai mörköihin? Uskontko saunatonttuihin tai yksisarvisiin? Nekin on "nimityksiä"...
Etkö usko, että on olemassa evoluutioteoriaa kannattavia ihmisiä?
Evoluutio ei ole uskonasia, kreationistit vain kieltäytyvät "uskomasta" sitä todelliseksi uskonnollisista syistä.
- tieteenharrastaja
Siltähän se tuntuu:
"Onko Jumalan olemassaolo tunnekysymys?"
Kun asiasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa, niin ei se ainakaan ole luonnontieteen kysymys.- mikäero
Jos se on tunnekysymys, niin mikä ero siinä, että toinen suhtautuu siihen kylmästi ja toisella puistauttaa? Onko toinen uskovainen?
- tieteenharrastaja
mikäero kirjoitti:
Jos se on tunnekysymys, niin mikä ero siinä, että toinen suhtautuu siihen kylmästi ja toisella puistauttaa? Onko toinen uskovainen?
Jumalan olemassaoloon on selvästikin sekä (uskovaisen) myönteisiä että (antiteistin) kielteisiä tunteita, mutta myös neutraalia asennetta ilman tunteita.
- mikäonpuistatus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jumalan olemassaoloon on selvästikin sekä (uskovaisen) myönteisiä että (antiteistin) kielteisiä tunteita, mutta myös neutraalia asennetta ilman tunteita.
"Jumalan olemassaoloon on selvästikin sekä (uskovaisen) myönteisiä että (antiteistin) kielteisiä tunteita, mutta myös neutraalia asennetta ilman tunteita."
Onko puistatus myönteinen, kielteinen vai neutraali tunne? - liikunut
mikäonpuistatus kirjoitti:
"Jumalan olemassaoloon on selvästikin sekä (uskovaisen) myönteisiä että (antiteistin) kielteisiä tunteita, mutta myös neutraalia asennetta ilman tunteita."
Onko puistatus myönteinen, kielteinen vai neutraali tunne?Puistatus on sama asia, kuin hengellisissä tilaisuuksissa koettu liikutus.
- tieteenharrastaja
mikäonpuistatus kirjoitti:
"Jumalan olemassaoloon on selvästikin sekä (uskovaisen) myönteisiä että (antiteistin) kielteisiä tunteita, mutta myös neutraalia asennetta ilman tunteita."
Onko puistatus myönteinen, kielteinen vai neutraali tunne?Parempi, jos kysyt aloittajalta, joka tuon sanan esitti.
Omassa kielitajussani puistatus on tahdosta riippumatonta tärinää, joka voi johtua vilusta tai pelosta. Edellisellä ei ole tunneyhteyttä, pelon tunne on lähinnä negatiivinen. Tyuossa ylemp'n' on sitten kolmas selitys. - Enqvistinpuistatus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Parempi, jos kysyt aloittajalta, joka tuon sanan esitti.
Omassa kielitajussani puistatus on tahdosta riippumatonta tärinää, joka voi johtua vilusta tai pelosta. Edellisellä ei ole tunneyhteyttä, pelon tunne on lähinnä negatiivinen. Tyuossa ylemp'n' on sitten kolmas selitys.Näkyy olevan molemmat Enqvistiltä, jälkimmäinen on kirjasta Kosmoksen hahmo.
Siis, vaikka Enqvist väittää olevansa kylmä (tunteeton) Jumalaa kohtaan, niin kuitenkin hänen rektionsa todistaa toista. - A.Teisti
Enqvistinpuistatus kirjoitti:
Näkyy olevan molemmat Enqvistiltä, jälkimmäinen on kirjasta Kosmoksen hahmo.
Siis, vaikka Enqvist väittää olevansa kylmä (tunteeton) Jumalaa kohtaan, niin kuitenkin hänen rektionsa todistaa toista.Sekoitat nyt eri asioita.
Jos joku sanoo, että jokin asia jättää hänet kylmäksi, se tarkoittaa sitä, että asia ei herätä hänessä intohimoja, esim. siksi että se ei merkitse hänelle mitään.
Se on eri asia kuin se, että joku olisi yleisesti tunteeton tai tunnekylmä, kuten jotkut uskikset sanovat ateistien olevan (koska eivät usko uskisten satuihin).
Minuakin ateistina kiinnostaa, miksi uskonnot ovat ylipäätään syntyneet ja miksi ne vain porskuttavat eteenpäin, vaikka jumalia ei selvästikään näytä olevan olemassa.
Luulen, että esim. kosmologian, alkuräjähdyksen ja alkeishiukkasten tutkiminen herättää Enqvistissä paljonkin intohimoja ja lämpimiä tunteita...
- n_e.l.i.ö
Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan. Hän ei halua uskoa. Se tarkoittaisi sitä, että on olemassa Luoja, jolle olemme vastuussa elämästämme ja joka on luonut kaiken luonnonjärjestyksen. Kaikki ei siis olisikaan niin, että heikot sortuu vahvempien lajien edellä ja moraali olisi ihmiseläimen oma keksintö ilman perustetta.
Jumala on olemassa. Pelkastään luontodokumentit kertovat luonnon älykkyydestä. Vai miten muuten hämähäkki voisi olla niin nerokas ja kyvykäs saalistaja? Ja se on vain pieni hyönteinen, mutta kuitenkin niin ihmeellinen, vaikka onkin ruma kuin helvetin asukki. Jumalan työt ovat kaikkien nähtävinä ja ihmeteltävinä. Samoin hänen ilmoituksensa Raamatussa on kaikkien luettavana. Siellä hän sanoo mm:
11. Ketä sinä arkailit ja pelkäsit, koska vilpistelit etkä minua muistanut, et minusta välittänyt? Eikö niin: minä olen ollut vaiti aina ikiajoista asti, ja niin et sinä minua pelkää?
12. Mutta minä ilmoitan, mitä on sinun vanhurskautesi ja sinun tekosi; ne eivät sinua auta.
13. Kun sinä huudat, auttakoon sinua jumaliesi joukko! Mutta tuuli vie ne kaikki, henkäys ottaa ne pois. Mutta joka minuun turvaa, se perii maan ja ottaa omaksensa minun pyhän vuoreni.
14. Hän sanoo: Tehkää, tehkää tie, tasoittakaa tie, poistakaa kompastuskivet minun kansani tieltä.
15. Sillä näin sanoo Korkea ja Ylhäinen, jonka asumus on iankaikkinen ja jonka nimi on Pyhä: Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niitten tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki, että minä virvoittaisin nöyrien hengen ja saattaisin särjettyjen sydämet eläviksi.
16. Sillä en minä iankaiken riitele enkä vihastu ainiaaksi; muutoin henki nääntyisi minun kasvojeni edessä, ne sielut, jotka minä tehnyt olen.- A.Teisti
>>"Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan. Hän ei halua uskoa."
En ole varma, paljastiko suorastaan. Voi olla, että E. ei halua uskoa, mutta hän ei varmaan sen kummemmin halua olla uskomattakaan. Hän ei vain usko...
>>"Se tarkoittaisi sitä, että on olemassa Luoja, jolle olemme vastuussa elämästämme ja joka on luonut kaiken luonnonjärjestyksen. Kaikki ei siis olisikaan niin, että heikot sortuu vahvempien lajien edellä ja moraali olisi ihmiseläimen oma keksintö ilman perustetta.
Jumalaan uskominenko tekee Jumalasta todellisen?
Onko se sitten niin, että heikommat sortuvat vahvempien edellä? Ainakaan evoluutioteoria ei sano noin...
Ja kyllä se moraali vain on ihmiseläimen (tiedostamattomasti) keksimä asia, peruste on se, että laumaeläimet "tarvitsevat" säännöt yhteiseloa varten...
PS. Hämähäkki on kyvykäs saalistaja, jos ei olisi ollut, olisi kuollut sukupuuttoon. Se on sitä luonnonvalintaa. Että niin älykäs se luonto on ihan ilman jumaliakin... - nöyräihmine
Raamatunlauseita luritellaan kuin mantraa ja sitten pidetään sitä uskona!
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu. A.Teisti kirjoitti:
>>"Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan. Hän ei halua uskoa."
En ole varma, paljastiko suorastaan. Voi olla, että E. ei halua uskoa, mutta hän ei varmaan sen kummemmin halua olla uskomattakaan. Hän ei vain usko...
>>"Se tarkoittaisi sitä, että on olemassa Luoja, jolle olemme vastuussa elämästämme ja joka on luonut kaiken luonnonjärjestyksen. Kaikki ei siis olisikaan niin, että heikot sortuu vahvempien lajien edellä ja moraali olisi ihmiseläimen oma keksintö ilman perustetta.
Jumalaan uskominenko tekee Jumalasta todellisen?
Onko se sitten niin, että heikommat sortuvat vahvempien edellä? Ainakaan evoluutioteoria ei sano noin...
Ja kyllä se moraali vain on ihmiseläimen (tiedostamattomasti) keksimä asia, peruste on se, että laumaeläimet "tarvitsevat" säännöt yhteiseloa varten...
PS. Hämähäkki on kyvykäs saalistaja, jos ei olisi ollut, olisi kuollut sukupuuttoon. Se on sitä luonnonvalintaa. Että niin älykäs se luonto on ihan ilman jumaliakin...Hämähäkit ovat kyvykkäitä saalistajia, mutta ne eivät ole hyönteisiä (Insecta), kuten nimimerkki n_e.l.i.ö väitti, vaan hämähäkkielämiä (Arachnida).
Pieni moka, mutta kertoo sekin osaltaan kirjoittajan luonnontieteellisen tiedon puutteellisuudesta.- Epäjumalienkieltäjä
<<Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.>>
Älä sekoile. Enqvist ei sano mitään tuollaista. Siihen että ei usko on yleensä yksi syy: ei ole mitään perustetta uskoa. Haluamisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Esimerkiksi minä en haluaisi uskoa, että Trumpin kaltainen öykkäri on USA:n presidentti, mutta koska minulla on valitettavasti vahvat syyt uskoa Trumpin presidenttiyteen, niin minkäs teet. - Epäjumalienkieltäjä
agnoskepo kirjoitti:
Hämähäkit ovat kyvykkäitä saalistajia, mutta ne eivät ole hyönteisiä (Insecta), kuten nimimerkki n_e.l.i.ö väitti, vaan hämähäkkielämiä (Arachnida).
Pieni moka, mutta kertoo sekin osaltaan kirjoittajan luonnontieteellisen tiedon puutteellisuudesta.<<Hämähäkit ovat kyvykkäitä saalistajia, mutta ne eivät ole hyönteisiä (Insecta), kuten nimimerkki n_e.l.i.ö väitti, vaan hämähäkkielämiä (Arachnida).>>
Kreationistien yhteinen nimittäjä näyttää olevan surkea luonnon tuntemus. Vaikka he puhuvat "luomakunnan" ihmeellisyydestä, niin ei se kuitenkaan niin ihmeellinen ole, että kretu siihen viitsisi oikeasti tutustua. - toim.huom
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.>>
Älä sekoile. Enqvist ei sano mitään tuollaista. Siihen että ei usko on yleensä yksi syy: ei ole mitään perustetta uskoa. Haluamisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Esimerkiksi minä en haluaisi uskoa, että Trumpin kaltainen öykkäri on USA:n presidentti, mutta koska minulla on valitettavasti vahvat syyt uskoa Trumpin presidenttiyteen, niin minkäs teet.Et tunne TRUMPPIA MUUTEN KUIN VALEHTELEVIEN PANETTELÖIJOIDEN KAUTTA.
TRUMP ON PUUHAN JA TOIMEN MIES TOISINKUIN EDELTÄJÄNSÄ.
https://www.youtube.com/watch?v=35RCvP7qVTs
Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan. - A.Teisti
toim.huom kirjoitti:
Et tunne TRUMPPIA MUUTEN KUIN VALEHTELEVIEN PANETTELÖIJOIDEN KAUTTA.
TRUMP ON PUUHAN JA TOIMEN MIES TOISINKUIN EDELTÄJÄNSÄ.
https://www.youtube.com/watch?v=35RCvP7qVTs
Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Enqvist taisi paljastaa sen tosian miksi hän ei usko Jumalaan.Ja nyt se kreationisti taisi seota (lopullisesti?)...
Onhan se tunnekysymys, ja se tunne joka saa kretun uskomaan on itserakkaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine- Epiphaniuseikirj
"Onhan se tunnekysymys, ja se tunne joka saa kretun uskomaan on itserakkaus:"
Tämä siis sinun mielipiteenäsi. Pitää varmasti paikkansa osalla uskovaisista.
Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja.
Näin helppoa se on lokeroida ihmisiä. Faktoista viis. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Onhan se tunnekysymys, ja se tunne joka saa kretun uskomaan on itserakkaus:"
Tämä siis sinun mielipiteenäsi. Pitää varmasti paikkansa osalla uskovaisista.
Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja.
Näin helppoa se on lokeroida ihmisiä. Faktoista viis."Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja."
Senkun yrität. Huonosti niille aiemmillekin yrityksillesi on käynyt.
Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? Etenkin kun nyt puhutaan jumalasta, joka ihan Raamatun mukaan on sekopäinen psykopaatti.
Missään ei ole mitään merkkejä siitä että sellainen olisi olemassa tai se vaikuttaisi ihmisten elämään mitenkään (siis itse olento, ei vain siihen kohdistuva usko, josta on paljonkin haittaa). Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?- Episfanius
utti kirjoitti:
"Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja."
Senkun yrität. Huonosti niille aiemmillekin yrityksillesi on käynyt.
Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? Etenkin kun nyt puhutaan jumalasta, joka ihan Raamatun mukaan on sekopäinen psykopaatti.
Missään ei ole mitään merkkejä siitä että sellainen olisi olemassa tai se vaikuttaisi ihmisten elämään mitenkään (siis itse olento, ei vain siihen kohdistuva usko, josta on paljonkin haittaa). Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?Uskomisen "arvoisenhan" siitä tekee se,että ihmisen jumala on hänen itsensä näköinen.
Hevosen "jumala" olisi hevosen näköinen. - ohikäppäiliä
utti kirjoitti:
"Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja."
Senkun yrität. Huonosti niille aiemmillekin yrityksillesi on käynyt.
Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? Etenkin kun nyt puhutaan jumalasta, joka ihan Raamatun mukaan on sekopäinen psykopaatti.
Missään ei ole mitään merkkejä siitä että sellainen olisi olemassa tai se vaikuttaisi ihmisten elämään mitenkään (siis itse olento, ei vain siihen kohdistuva usko, josta on paljonkin haittaa). Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?Miten saa uskomaan? Sinähän sen parhaiten pystyt vastaamaan kun evokkius on uskontosi.
Koitappa ymmärtää; TE MOLEMMIN PUOLIN KOETTE IHAN VASTAAVAT KOKEMISET tunnetasoilla. Ja siksi kumpikin kiistapuoli pitää omaa kantaansa oikeana. - Epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja."
Senkun yrität. Huonosti niille aiemmillekin yrityksillesi on käynyt.
Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? Etenkin kun nyt puhutaan jumalasta, joka ihan Raamatun mukaan on sekopäinen psykopaatti.
Missään ei ole mitään merkkejä siitä että sellainen olisi olemassa tai se vaikuttaisi ihmisten elämään mitenkään (siis itse olento, ei vain siihen kohdistuva usko, josta on paljonkin haittaa). Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?"Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? "
Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita. Esimerkiksi siihen pierevään marsuun ei uskota juuri siitä syystä ettei mitään todisteita tai perusteita ole.
On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?
Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin.
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä.
Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa.
Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä.
"Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?"
Onhan sillä selvästi sinullekin merkitystä. Me emme tiedä mistä olemme tulleet tai mihin olemme menossa. Olemme pieniä palleroisia äärettömän suuressa pimeydessä. Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala.
Mitä arvoja ateismi antaa? Minä olen vahva ja fiksu valioyksilö, koskapa uskominen on lapsellista ja tyhmää?
Tiedän ettei se noin välttämättä mene, mutta yleistäminen ja pintapuolisesti tuomitseminen on helppoa ja meille ihmisille ominaistakin. - muuanmiäs
"Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita."
Älä nyt paskaa jauha. Totta kai ihmiset uskovat asioihin ilman todisteita ja se peruste on, että haluavat uskoa. Uskon kauppamiehetkin vetoavat juuri haluun, eivät todisteisiin. Eivät kerro, että tämän tai tuon todisteen takia on perusteltua uskoa koska... Eivät he edes pyri kertomaan todisteita. (vaikeaa olisikin, koska niitä ei ole) Ei vaan he vetoavat haluun. Tahdothan sinäkin uskoa, tahdothan sinäkin pelastua, tahdothan sinäkin ottaa Jeesuksen sydämeesi. Luodaan pelko kadotuksesta, luodaan pelastuskuvio, tarjotaan juuri sitä kyseenalaistamatonta sokeaa uskoa pelastumisen tavaksi. - nöyräihmine
muuanmiäs kirjoitti:
"Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita."
Älä nyt paskaa jauha. Totta kai ihmiset uskovat asioihin ilman todisteita ja se peruste on, että haluavat uskoa. Uskon kauppamiehetkin vetoavat juuri haluun, eivät todisteisiin. Eivät kerro, että tämän tai tuon todisteen takia on perusteltua uskoa koska... Eivät he edes pyri kertomaan todisteita. (vaikeaa olisikin, koska niitä ei ole) Ei vaan he vetoavat haluun. Tahdothan sinäkin uskoa, tahdothan sinäkin pelastua, tahdothan sinäkin ottaa Jeesuksen sydämeesi. Luodaan pelko kadotuksesta, luodaan pelastuskuvio, tarjotaan juuri sitä kyseenalaistamatonta sokeaa uskoa pelastumisen tavaksi.Paljolti noin.
Uskonasioissa on paljonkin asioita joissa voi olla ymmärrys mukana.
Mutta tuskin koskaan siitä on kysymys kun puhutaan herätyssaarnoista. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? "
Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita. Esimerkiksi siihen pierevään marsuun ei uskota juuri siitä syystä ettei mitään todisteita tai perusteita ole.
On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?
Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin.
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä.
Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa.
Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä.
"Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?"
Onhan sillä selvästi sinullekin merkitystä. Me emme tiedä mistä olemme tulleet tai mihin olemme menossa. Olemme pieniä palleroisia äärettömän suuressa pimeydessä. Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala.
Mitä arvoja ateismi antaa? Minä olen vahva ja fiksu valioyksilö, koskapa uskominen on lapsellista ja tyhmää?
Tiedän ettei se noin välttämättä mene, mutta yleistäminen ja pintapuolisesti tuomitseminen on helppoa ja meille ihmisille ominaistakin."Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita."
No tarkennetaan sitten taas sen verran, että ilman perusteita jotka edes uskovat itse kykenisivät hyväksymään muilla tavoin uskovilta syiksi uskoa niihin uskomuksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)
"On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?"
Kysymys ei ole siitä ajattelevatko muut samalla lailla kuin minä, vaan siitä kuka osaa suhteuttaa uskomisen vahvuuden todistusaineiston vahvuuteen. Itserakkailla hölmöläisillä nuo eivät ole missään suhteessa, eivätkä itserakkaat hölmöläiset välitä, koska keskittyvät kuvitteellisen rakkaan sielunsa pelastamiseen.
"Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin."
Joka taitaakin kertoa jo kaiken oleellisen uskonnollisten todisteiden ja perusteiden merkityksellisyydestä.
"Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä."
Vähissä on esimerkit siitä että jokin niistä olisi jotain muuta. Marsuismi on toki poikkeus.
"Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa."
Irrationaalisuuden yhdistäminen rationaalisuuteen tuottaa tuloksena irrationaalisuuden, ja sitä kautta tuon hyvän ulottuvuuden menetyksen.
"Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä."
Sekö hörhö joka uhosi palaavansa kuolleista silloin eläneen sukupolven aikana, mutta yritykseksi jäi? Ehkä tuo tarkoittikin että (sitä kuvun päällä olevaa) taivasta ei ole ja kuoleman jälkeen ei ole mitään, kun se sisäinen "taivastenvaltakunta"kin lakkaa olemasta?
"Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala."
Eli vetoat käytännössä vastaaviin mielikuvitustotuuksiin kuin th. Sellaiseen käyttöön löytyisi aika paljon terveemmällä pohjalla olevia satuolentoja kuin Raamatussa esiintyvä sekopäinen psykopaatti, joka on hyvin kaukana jostain korkeasta ajatuksesta.
"Mitä arvoja ateismi antaa?"
Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista.
Moraali perustuu ihan muihin asioihin. Uskontojen kontribuutio on silläkin sektorilla varsin karua luettavaa. Raamatussakin raiskatut naitetaan raiskaajilleen, jumala suorittaa ja määrää kansanmurhia jne.- asiayhteys
Jumalan määräämät kansanmurhat ? YAHWElla oli nimikansa joka oli
hänen suosiossaan.Heille Jumala antoi valtuudet tappaa epäjumalien
palvojat,ei se sen yksinkertaisempaa ole.Mitä hyötyä Jumalalle on niistä jotka häntä häpäisevät.Sama tulee toistumaan Armagedonin
taistelussa,joka tarkoittaa taivasten valtakunnan sotaa pilkkaajia
vastaan.Se on liiankin yksinkertaista "taviksen sitä käsittää".Näillä
sivuilla on se vaikeutena ettei täältä löydy (kuin muutamia),montaakaan
joka on tarpeeksi valistunut raamatun tuntemuksessa,voidakseen
keskustella vakavista asioista olematta pilkkaava törkysuu. - tarkkanakunporkkana
utti kirjoitti:
"Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita."
No tarkennetaan sitten taas sen verran, että ilman perusteita jotka edes uskovat itse kykenisivät hyväksymään muilla tavoin uskovilta syiksi uskoa niihin uskomuksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)
"On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?"
Kysymys ei ole siitä ajattelevatko muut samalla lailla kuin minä, vaan siitä kuka osaa suhteuttaa uskomisen vahvuuden todistusaineiston vahvuuteen. Itserakkailla hölmöläisillä nuo eivät ole missään suhteessa, eivätkä itserakkaat hölmöläiset välitä, koska keskittyvät kuvitteellisen rakkaan sielunsa pelastamiseen.
"Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin."
Joka taitaakin kertoa jo kaiken oleellisen uskonnollisten todisteiden ja perusteiden merkityksellisyydestä.
"Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä."
Vähissä on esimerkit siitä että jokin niistä olisi jotain muuta. Marsuismi on toki poikkeus.
"Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa."
Irrationaalisuuden yhdistäminen rationaalisuuteen tuottaa tuloksena irrationaalisuuden, ja sitä kautta tuon hyvän ulottuvuuden menetyksen.
"Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä."
Sekö hörhö joka uhosi palaavansa kuolleista silloin eläneen sukupolven aikana, mutta yritykseksi jäi? Ehkä tuo tarkoittikin että (sitä kuvun päällä olevaa) taivasta ei ole ja kuoleman jälkeen ei ole mitään, kun se sisäinen "taivastenvaltakunta"kin lakkaa olemasta?
"Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala."
Eli vetoat käytännössä vastaaviin mielikuvitustotuuksiin kuin th. Sellaiseen käyttöön löytyisi aika paljon terveemmällä pohjalla olevia satuolentoja kuin Raamatussa esiintyvä sekopäinen psykopaatti, joka on hyvin kaukana jostain korkeasta ajatuksesta.
"Mitä arvoja ateismi antaa?"
Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista.
Moraali perustuu ihan muihin asioihin. Uskontojen kontribuutio on silläkin sektorilla varsin karua luettavaa. Raamatussakin raiskatut naitetaan raiskaajilleen, jumala suorittaa ja määrää kansanmurhia jne.Israelin kansalle annetut lait eivät päde meille,vaikka ne olivatkin sen ajan kansalle tarpellisia lakeja.Jumalan antamia lakeja ei seurata
nykyään ollenkaan.Avioliitit eivät ole pyhiä liittoja,vaan monasti naisen
vaihtoa kuin mustalaisen hevoskaupat.Nainen on kuin kulunut auto,
kun maali alkaa rapista hommataan uudemman näköinen.Mikään
ei ole tosi kristillistä tänä päivänä.Tiedän sen omasta kokemuksestani,
ryven synneissäni ,ja minulla on paljon seuraa siihen.Kristityiksi ei meistä ole,eikä tule olemaankaan,jos olemme totuuden mukaisia.
Eikä meitä ole luotu tasa-arvoisiksi,koska meitä ei ole ensinnäkään
"LUOTU",vaan me olemme kahden ihmisen,miehen ja naisen sukupuoli-
yhdynnän tulos.On hyvä olla tarkkana mitä kirjoittaa,eiks niin ? - noniinnoh
asiayhteys kirjoitti:
Jumalan määräämät kansanmurhat ? YAHWElla oli nimikansa joka oli
hänen suosiossaan.Heille Jumala antoi valtuudet tappaa epäjumalien
palvojat,ei se sen yksinkertaisempaa ole.Mitä hyötyä Jumalalle on niistä jotka häntä häpäisevät.Sama tulee toistumaan Armagedonin
taistelussa,joka tarkoittaa taivasten valtakunnan sotaa pilkkaajia
vastaan.Se on liiankin yksinkertaista "taviksen sitä käsittää".Näillä
sivuilla on se vaikeutena ettei täältä löydy (kuin muutamia),montaakaan
joka on tarpeeksi valistunut raamatun tuntemuksessa,voidakseen
keskustella vakavista asioista olematta pilkkaava törkysuu.Israel oli erotettu muista kansoista ja erityisasema oli ehdollinen. Siihen voi kuulua vain noudattaen kansalaisuusehtoa joka edellytti säädetyn lain noudattamista. Noudattamisen ja lakien noudattamattomuuden kautta oli kytkettynä koko kansan tuleva menestys tai " kadotus"eli epäonni.
Ihmiset oli näinollen sidotut sopimuksella kolektiiviseen kohtaloon.
Siihen perustuu yhteisvastuullisuudenm nimissä rikkureiden poistaminen kansan lukumäärästä jotta heidän pahat tekonsa eivät vaikuttaisi kaikkien kohtaloon.
Tottakai tämä sopimus oli yhtä kohtuuton kuin Paratiisissa syömiskieltokin. Siinäkuin nopeusrajoituksetkin ovat. Jos nimittäin kohtuullisena pidettäisiin vain sääntöä jota kukaan ei riko.
Tai joukkuepelin säännöt joissa joka pelissä tarvitaan erotuomaria sillä peliä pelatessa rikkeitä sattuu varmasti vaikka olisi kuinka selkeät pelin periaatteet. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? "
Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita. Esimerkiksi siihen pierevään marsuun ei uskota juuri siitä syystä ettei mitään todisteita tai perusteita ole.
On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?
Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin.
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä.
Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa.
Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä.
"Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?"
Onhan sillä selvästi sinullekin merkitystä. Me emme tiedä mistä olemme tulleet tai mihin olemme menossa. Olemme pieniä palleroisia äärettömän suuressa pimeydessä. Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala.
Mitä arvoja ateismi antaa? Minä olen vahva ja fiksu valioyksilö, koskapa uskominen on lapsellista ja tyhmää?
Tiedän ettei se noin välttämättä mene, mutta yleistäminen ja pintapuolisesti tuomitseminen on helppoa ja meille ihmisille ominaistakin."Mitä arvoja ateismi antaa? Minä olen vahva ja fiksu valioyksilö, koskapa uskominen on lapsellista ja tyhmää?
Tiedän ettei se noin välttämättä mene, mutta yleistäminen ja pintapuolisesti tuomitseminen on helppoa ja meille ihmisille ominaistakin."
Ateismin myötä ihminen voi (huom, voi) ymmärtää esim. sellaisen perustavanlaatuisen asian että on vastuussa teoistaan toisille ihmisille ja yhteiskunnalle, eikä jollekin mystiselle partajeesukselle jolta voi pyytää kaikki pahat tekonsa anteeksi viikonloppuisin.- kansalainentero
bg-ope kirjoitti:
"Mitä arvoja ateismi antaa? Minä olen vahva ja fiksu valioyksilö, koskapa uskominen on lapsellista ja tyhmää?
Tiedän ettei se noin välttämättä mene, mutta yleistäminen ja pintapuolisesti tuomitseminen on helppoa ja meille ihmisille ominaistakin."
Ateismin myötä ihminen voi (huom, voi) ymmärtää esim. sellaisen perustavanlaatuisen asian että on vastuussa teoistaan toisille ihmisille ja yhteiskunnalle, eikä jollekin mystiselle partajeesukselle jolta voi pyytää kaikki pahat tekonsa anteeksi viikonloppuisin.Vastuussa? Vastuu edellyttää jotain mihin ollaan vastuusuhteessa.
Miten vastuusuhde on syntynyt ja miten se voi ateimissa olla kollektiivisesti sitovaa? Ei mitenkään. Onhan rikollisjengissäkin vastuullisuutta.
Kaikissa ihmistenvälisissä yhteistyön muodoissa on vastuullisuutta vaikka ilman uskontoakin. Ei se mitenkään edellytä myöskään ateimia jota sinä tietoisesti edustat.
Lisäksi ei usko Raamatussa tarkoita pelkkää totenapitämistä.
Mikäli uskosta ei seuraa hyviä asioita se menettää uskon tunnukset.
Ja jos tunnukset löytyvät niin Raamatun mukaan teot ovat sinetti uskosta.
Uskoon liittyy myös ymmärrys siitä mikä on hyvää ja millä perusteella.
Vähimmillään kuitenkin " autuaita ovat hengellisesti köyhät" mikä on mahdollista vain yhteiskuntahierargian vähäosaisimmille.
Valta lisää vastuuta ja ymmärryksen tarvetta. kansalainentero kirjoitti:
Vastuussa? Vastuu edellyttää jotain mihin ollaan vastuusuhteessa.
Miten vastuusuhde on syntynyt ja miten se voi ateimissa olla kollektiivisesti sitovaa? Ei mitenkään. Onhan rikollisjengissäkin vastuullisuutta.
Kaikissa ihmistenvälisissä yhteistyön muodoissa on vastuullisuutta vaikka ilman uskontoakin. Ei se mitenkään edellytä myöskään ateimia jota sinä tietoisesti edustat.
Lisäksi ei usko Raamatussa tarkoita pelkkää totenapitämistä.
Mikäli uskosta ei seuraa hyviä asioita se menettää uskon tunnukset.
Ja jos tunnukset löytyvät niin Raamatun mukaan teot ovat sinetti uskosta.
Uskoon liittyy myös ymmärrys siitä mikä on hyvää ja millä perusteella.
Vähimmillään kuitenkin " autuaita ovat hengellisesti köyhät" mikä on mahdollista vain yhteiskuntahierargian vähäosaisimmille.
Valta lisää vastuuta ja ymmärryksen tarvetta."Vastuussa? Vastuu edellyttää jotain mihin ollaan vastuusuhteessa."
Kyllä. Oletko sinä vastuusuhteessa kuvitteelliseen entiteettiin, vai todellisiin ihmisiin?
"Miten vastuusuhde on syntynyt"
Evoluution kautta. Mitä läheisempi ihminen, sitä enemmän on hyötyä siitä että kanssaihmistä kohtelee hyvin.
"ja miten se voi ateimissa olla kollektiivisesti sitovaa?"
Ajattelitko että tarvitaan joku kuvitteellinen partajeesus, jotta ihminen voi ajatella esim. että Suomen yhteiskunnassa on jotain sellaista jota kannattaa vaalia ja suojella esim. fasistista despotismia vastaan?
"Ei mitenkään."
Vähänpä tiesit.
"Kaikissa ihmistenvälisissä yhteistyön muodoissa on vastuullisuutta vaikka ilman uskontoakin. Ei se mitenkään edellytä myöskään ateimia jota sinä tietoisesti edustat."
Väitinkö että edellyttää?
"Lisäksi ei usko Raamatussa tarkoita pelkkää totenapitämistä."
Kerro tuo Mark5:lle, JC:lle, ynnä muille absoluuttisen totuuden toitottajille.
"Uskoon liittyy myös ymmärrys siitä mikä on hyvää ja millä perusteella."
Uskontojen dogmeja uskomalla saadaan muutettua myös täysin vaarattomia ja neutraaleja asioita kuten homoseksuaalisuus ja väkivaltaisesta aviomiehestä eroaminen kuolemansynniksi. Tai manipuloitua vaikkapa seksuaaliväkivallan uhrit uskomaan että he ovat tehneet syntiä kun ovat ilmiantaneet väkivaltaisen miehen poliisille, eivätkä ole antautuneet seksiin aina kun aviomies haluaa.
"Vähimmillään kuitenkin " autuaita ovat hengellisesti köyhät" mikä on mahdollista vain yhteiskuntahierargian vähäosaisimmille."
Fundamentalistit ovat taitavia manipuloijia: yksinkertaisuutta ylistämällä ja koulutusta / tietoa demonisoimalla ääriuskontojen valtaapitävät pyrkivät pitämään seurankuntalaisensa arvostelukyvyttöminä idiootteina, joita voi sitten manipuloida vaikka lentämään lentokoneella kerrostaloa päin.- arvaanettäharmittaa
utti kirjoitti:
"Väitteen voi myös kääntää koskemaan ateisteja."
Senkun yrität. Huonosti niille aiemmillekin yrityksillesi on käynyt.
Mutta kerro toki mikä muu kuin itserakkaus saa ihmisen uskomaan jokseenkin ehdottomasti johonkin jolle ei ole mitään todisteita eikä perusteita? Etenkin kun nyt puhutaan jumalasta, joka ihan Raamatun mukaan on sekopäinen psykopaatti.
Missään ei ole mitään merkkejä siitä että sellainen olisi olemassa tai se vaikuttaisi ihmisten elämään mitenkään (siis itse olento, ei vain siihen kohdistuva usko, josta on paljonkin haittaa). Miksi sillä olisi edes mitään merkitystä onko sellainen olemassa vai ei? Miksi se olisi uskomisen arvoista?"Onhan se tunnekysymys,
ja se tunne joka saa
kretun uskomaan on
itse rakkaus:"
En lukenut viestiäsi.
Mitäs siihen sanot? Kun vertaa esimerkiksi Mark5:n lausuntoja tähän dokumenttiin...
http://areena.yle.fi/1-3869235 (Sharialakia Tanskassa)- hjörmä
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Kun vertaa esimerkiksi Mark5:n lausuntoja tähän dokumenttiin...
http://areena.yle.fi/1-3869235 (Sharialakia Tanskassa)Oli hyvä ohjelma.
Muslimeista suurin osa ei integroidu yhteiskuntaame.
Eikä eidän kannattaisi ottaa uutta ongelmaa uiden jatkoksi . Kukin asukoot omassa synnyinmaassaan ja eläköön rauhassa muiden heimoonsa kuuluvien kanssa.
Jos se ei heille muslimeina onnistu kotonaan kaltaistensa seurassa ei se onnistu täälläkään.
Hyysäreiden tulisikin ottaa koko vastuu tänne sallimistaan tulijoista vapaaehtoisesti eikä tyrkätä ongelmaa kaikkien meidän muiden ongelmaksi. - Epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Taas tämä vanha paikkansa pitämätön väite. Kukaan ei usko mihinkään ilman jonkinlaisia todisteita ja perusteita."
No tarkennetaan sitten taas sen verran, että ilman perusteita jotka edes uskovat itse kykenisivät hyväksymään muilla tavoin uskovilta syiksi uskoa niihin uskomuksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)
"On ylimielistä olettaa että ihmiset jotka eivät ajattele tai ole uskomatta samoin kuin sinä, olisivat itserakkaita hölmöläisiä. Etkö huomaa ironiaa tuossa?"
Kysymys ei ole siitä ajattelevatko muut samalla lailla kuin minä, vaan siitä kuka osaa suhteuttaa uskomisen vahvuuden todistusaineiston vahvuuteen. Itserakkailla hölmöläisillä nuo eivät ole missään suhteessa, eivätkä itserakkaat hölmöläiset välitä, koska keskittyvät kuvitteellisen rakkaan sielunsa pelastamiseen.
"Heaven's Gaten jäsenilläkin oli todisteita ja perusteita uskollensa jotka kulminoitui liikkeen karismaattisiin johtohahmoihin."
Joka taitaakin kertoa jo kaiken oleellisen uskonnollisten todisteiden ja perusteiden merkityksellisyydestä.
"Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki uskonnot ja uskot olisivat pahoja ja kokonaan väärässä."
Vähissä on esimerkit siitä että jokin niistä olisi jotain muuta. Marsuismi on toki poikkeus.
"Älykkyys ja rationaalisuus on vain yksi (hyvä) ulottuvuus ihmismielessä. Ihmisessä on paljon muutakin, eikä mielestäni kannata panostaa kaikkia paukkuja tuohon yhteen ulottuvuuteen totuuden tavoittelussa."
Irrationaalisuuden yhdistäminen rationaalisuuteen tuottaa tuloksena irrationaalisuuden, ja sitä kautta tuon hyvän ulottuvuuden menetyksen.
"Eräs viisas mies sanoi kerran että taivastenvaltakunta on sisäisesti teissä. Ei hän kehottanut katselemaan pilviin, taivaankanteen tai avaruuteen sen etsimisessä."
Sekö hörhö joka uhosi palaavansa kuolleista silloin eläneen sukupolven aikana, mutta yritykseksi jäi? Ehkä tuo tarkoittikin että (sitä kuvun päällä olevaa) taivasta ei ole ja kuoleman jälkeen ei ole mitään, kun se sisäinen "taivastenvaltakunta"kin lakkaa olemasta?
"Heikoille usko Jumalaan antaa toivon , sisäisen rauhan ja elämälle merkityksen. Se voi jo yksistään antaa uskolle arvon. Toisille Jumala on suurin inspiraation lähde jne. Arvoja on lukematon määrä, kun kyseessä on korkein mahdollinen ajatus ihmismielessä, siis kaikkivaltias Jumala."
Eli vetoat käytännössä vastaaviin mielikuvitustotuuksiin kuin th. Sellaiseen käyttöön löytyisi aika paljon terveemmällä pohjalla olevia satuolentoja kuin Raamatussa esiintyvä sekopäinen psykopaatti, joka on hyvin kaukana jostain korkeasta ajatuksesta.
"Mitä arvoja ateismi antaa?"
Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista.
Moraali perustuu ihan muihin asioihin. Uskontojen kontribuutio on silläkin sektorilla varsin karua luettavaa. Raamatussakin raiskatut naitetaan raiskaajilleen, jumala suorittaa ja määrää kansanmurhia jne."Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista."
Olen ollut palstalla riittävän kauan tietääkseni että pelkästään siitä ei ole kyse. Perus psykologiaa ja lauma käyttäytymistä. Kukaan ei halua seistä yksin mielipiteinensä. Me pelkäämme tuntematonta ja sen takia tarvitsemme vertaistukea ajatuksillemme. Janoamme hyväksyntää. Kaikki turhaan. Turhuutta ja tuulen tavoittelua. Olen ottanut muutaman ylimääräisen oluen tänään turhuuspäissäni. Olkaa ja ottakaa rauhassa. - Epiphaniuseikirj
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista."
Olen ollut palstalla riittävän kauan tietääkseni että pelkästään siitä ei ole kyse. Perus psykologiaa ja lauma käyttäytymistä. Kukaan ei halua seistä yksin mielipiteinensä. Me pelkäämme tuntematonta ja sen takia tarvitsemme vertaistukea ajatuksillemme. Janoamme hyväksyntää. Kaikki turhaan. Turhuutta ja tuulen tavoittelua. Olen ottanut muutaman ylimääräisen oluen tänään turhuuspäissäni. Olkaa ja ottakaa rauhassa. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Olet ollut palstalla riittävän kauan, jotta tiedät kysymättäkin, että ateismi tarkoittaa vain teismin puuttumista."
Olen ollut palstalla riittävän kauan tietääkseni että pelkästään siitä ei ole kyse. Perus psykologiaa ja lauma käyttäytymistä. Kukaan ei halua seistä yksin mielipiteinensä. Me pelkäämme tuntematonta ja sen takia tarvitsemme vertaistukea ajatuksillemme. Janoamme hyväksyntää. Kaikki turhaan. Turhuutta ja tuulen tavoittelua. Olen ottanut muutaman ylimääräisen oluen tänään turhuuspäissäni. Olkaa ja ottakaa rauhassa."Olen ollut palstalla riittävän kauan tietääkseni että pelkästään siitä ei ole kyse."
Olet ollut liian kauan uskovainen, jotta et voi hyväksyä tosiasioita.
"Perus psykologiaa ja lauma käyttäytymistä. Kukaan ei halua seistä yksin mielipiteinensä. Me pelkäämme tuntematonta ja sen takia tarvitsemme vertaistukea ajatuksillemme. Janoamme hyväksyntää."
Katsos kun minun mielipiteeni perustuvat todistusaineiston tukemiin tieteen tuloksiin ja siihen etten tee perusteettomia oletuksia jumalista, tontuista, maahisista ja muista taruolennoista. En minä tarvitsisi noille mitään vertaistukea tai hyväksyntää palstalla, koska tukenani on mm. logiikka ja massiivinen määrä tieteellistä aineistoa. Minä seison mielipiteineni sellaisella kalliolla, josta uskovat voivat vain haaveilla.
Sinulla ja muilla kretuilla ei ole argumentin puolikastakaan, joka voisi horjuttaa tuota kalliota. Teillä mikään lauma ja vertaistuki ei auta, vaan olette kaikki yhtä kyvyttömiä sepittämään edes yhtä etäisesti järjellistä argumenttia järjettömän uskonne puolusteluun. Silti teillä on sisäinen pakko yrittää sellaisia sepitellä, koska aivonne pyrkivät viestimään, että kaikki ei ole kunnossa ja usko on tyhjän päällä ja ratkaisemattomia ongelmia täynnä, ja sille pitäisi keksiä jotain perusteita. Mutta ette vain pysty.
Janoatte ja jäätte janoisiksi ja lopulta se näyttää johtavan yhä epätoivoisempaan tyhjäntoisteluun ja kummallisiin pakkomielteisiin, kuten vaikka tapaukset Mark5, Jyrbä ja ROT täällä osoittavat, yurkista puhumattakaan. Kuten olen aiemminkin todennut, sinä olet täällä kretuista se, jolla on vielä mahdollisuus välttää tuo kohtalo, koska et ole vielä sortunut jatkuvaan valehteluun, etkä vielä ole piittaamaton siitä mitä muut ajattelevat. Suuttumus on tässä kohtaa hyvä merkki. Nyt kun vielä ymmärtäisit ja hyväksyisit, että sen synnyttää kognitiivinen dissonanssi ja kyvyttömyytesi puolustaa uskomuksiasi, ja ainoa keino jolla voit oikeasti käsitellä asian on käsitellä niitä uskomuksia ja niiden olemattomia perusteita.
"Kaikki turhaan. Turhuutta ja tuulen tavoittelua."
Sitähän se usko taivashaaveineen on. Uskovat hukkaavat elämänsä tavoitellessaan olemattomia.
Uskomuksesi perustuvat faktuaalisesti muiden muinaisten tuntemattomien ihmisten kirjoittamiin kuvitelmiin, jotka ovat perin tavanomaisia muiden myyttien joukossa. Niiden ihmisten tiedetään mm. kirjoitelleen 700 eaa. jälkeisenä aikana itselleen keksityn historian ja mesopotamialaisilta kopioidut kupupeitteiseen littanaan maahan perustuvat luomis- ja tulvamyytit. Myöhemmin toiset ihmiset kirjoittelivat sankarimyytin yhdestä sille ajalle tyypillisestä messias-hahmosta, jonka olemassaolostakaan ei ole todisteita, ja johon liitetyt tarinat ovat ristiriidassa keskenään ja noiden aiempien kirjoittelijoiden tarinoiden kanssa, esim. siinä minkälaisena jumala esitetään.
Mitä hemmetin järkeä on perustaa maailmankuvansa siihen että luottaa sokeasti toisiin tuntemattomiin ihmisiin, jotka ovat todistetusti kirjoitelleet puuta heinää, ja joiden tiedetään eläneen takapajuisissa kuvitelmissa siitä miten maailma toimii, ja olleen erittäin taikauskoisia kaikkine demoni-, jättiläis-, metsänpeikko/satyyri- jne. kuvitelmineen? Tuo on täysin verrannollinen siihen että puolustelisit täällä Kalevalaa jonain muinaisena totuutena. Pelkkää turhuutta.
- ihmeellinenmaailma
Mutta,mietitäänpäs asiaa hieman pitemmälle.Molemmat joukot saattavat
olla erehtyneet.Yksi asia on kuitenkin hyväksyttävä.Jos Jumala on olemassa,niin häneen uskovat voivat pelastua jonakin määrättynä aikana,
mutta ne jotka eivät häneen usko,heillä ei ole mitään mahdollisuutta
pelastua tulevista ajoista.Se asia, kumman valitset on omassa hallinnassasi,sitä ei kukaan kuolevainen voi tahdä sinun edestäsi ?
Kumman tien valitset,on oma asiasi,joka ei kuulu muille,PISTE.Siihen ei auta kenenkään kirkon puhujan paasaaminen,mihinkä suuntaan hän sinut
lähettää,taivaaseen,taikka helvettiin,mitkä molemmat ovat täysiä valheita.Uskonnot perustuvat yksilön "tunteisiin",sekä omaan opittuun
uskomukseen,ilman mitään konkreettisia todisteita mihinkään suuntaa.
Vain luomakuntaan katsominen voi saada ihmisen ihmettelemään kaikkea
suuremmoista,mitä voi nähdä ja havaita,herättäen kysymyksen,"voiko se
kaikki olla sattumanvaraista,kun se toimii ilman ihmistä,taikka toimisi
paremminkin jos ei ihminen sitä olisi tuhoamassa kaikin tavoin.Se panee
miettimään varsinkin kauniina kesäiltänä järven rannalla saunan jälkeen.- tieteenharrastaja
Noin uskot sinä, mutta onko se varmasti totta:
"Yksi asia on kuitenkin hyväksyttävä.Jos Jumala on olemassa,niin häneen uskovat voivat pelastua jonakin määrättynä aikana,
mutta ne jotka eivät häneen usko,heillä ei ole mitään mahdollisuutta
pelastua tulevista ajoista."
Jumalaan voi uskoa ilman tuon valintapakon hyväksymistäkin. - noniinnoh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin uskot sinä, mutta onko se varmasti totta:
"Yksi asia on kuitenkin hyväksyttävä.Jos Jumala on olemassa,niin häneen uskovat voivat pelastua jonakin määrättynä aikana,
mutta ne jotka eivät häneen usko,heillä ei ole mitään mahdollisuutta
pelastua tulevista ajoista."
Jumalaan voi uskoa ilman tuon valintapakon hyväksymistäkin.Tuota ei tosiaankaan voi sanoa totuudeksi edes Raamatun perusteella.
Hänellähän on kirkkokuntansa opit (tai seurakuntalaisten katsomukset)joilla itseasiassa asioita punnitaan eikä lainkaan Raamattu.
Pieni ero mutta ratkaiseva.
Ratkaiseva siksi että kun hänen jokainen lauseensa punnitaan vetailulauseella vaikkapa UTsta hän on väärässä.
Lahkolaiset eivät sitä näe sillä he ovat sokeasti luottamassa oikeastaan vain omaan itseensä. Hyväkin ja sinänsä oikea asia on heillä useinmiten perusteltu väärin.
Ero on lyhyesti sanottuna kuin Uudella ja Vanhalla liitolla!
Ja nämä lahkolaiset tavallaan edustavat Vanhan liiton hemmoja.
He noudattavat sääntöjä koska se on sääntö eikä siksi että heillä on maailmankuva jonka kautta sääntö tulee sisisesti väkisinkin noudatetuksi.
Tosi uskova ei noudata uskoa joka on pahan välttämistä vaan sensijaan hyvän tavoittamista.
- hfhf.hhf
Fyysikkona hän tuntenee kvanttifysiikkaakin ja k-fysiikan löydöksethän osoittavat sen, että maailmankaikkeus on ykseys (lomittuneet kvanttihiukkaset/hiukkasryhmät ovat välittömässä yhteydessä toisiinsa välimatkasta riippumatta).
Maailmankaikkeuden perusominaisuus näyttää olevan tietoisuus ja tietoisuutta on havaittavissa lähes kaikkialla maapallolla (jopa kasvienkin on tutkimuksissa havaittu omaavan tietoisuutta).
Se, että onko tuo kaikkiallinen voima sitten nimetty "Jumalaksi", Alkulähteeksi" ", Korkeimmaksi Luovaksi Voimaksi"...tai joksikin muuksi, on makuasia. Se kuitenkin
on olemassa ja jollakin tavalla jo tieteellisestikin osoitettu.
Pitkään mm. ateistien keskusteluja seuranneena havaitsen jatkuvasti sen, että totuudesta ja tosiasioista ei välitetä ja asioita pyritään yksinkertaistamaankin tarkoitushakuisesti. Eihän tuo "Korkein Voimakaan" luonnollisesti "Jumalaa" kokonaisvaltaisesti selitä, vaan on ymmärrettävä ja hyväksyttävä myös Taivasmaailmojen ja Taivaan Jumalan ja hänen alaistensa(mm. Enkelit
laajoine Hierarkioineen) olemassaolo ja vaikutus.- tieteenharrastaja
Millä perusteella:
"...vaan on ymmärrettävä ja hyväksyttävä myös Taivasmaailmojen ja Taivaan Jumalan ja hänen alaistensa(mm. Enkelit laajoine Hierarkioineen) olemassaolo ja vaikutus."
Ei tuo ainakaan edellä kertomastasi seuraa. - fhfgh.fgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Millä perusteella:
"...vaan on ymmärrettävä ja hyväksyttävä myös Taivasmaailmojen ja Taivaan Jumalan ja hänen alaistensa(mm. Enkelit laajoine Hierarkioineen) olemassaolo ja vaikutus."
Ei tuo ainakaan edellä kertomastasi seuraa.Joo, ei se siitä seuraakaan. Ajatuksena oli se, että jos uskonnollinen
usko (mm. kristinusko) sisältää totuutta Jumalasta, niin "korkeimmalla
olemassa olevalla kaikkiallisella voimallakaan" Jumalaa" ei voi selittää kokonaisvaltaisesti. Lisäksi tarvitaan luonnollisestikin Taivasvoimat.
Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset.
Eikö kristinopissakin sanota "Hänessä me elämme ja liikumme", "Jumala
on läsnä ihmisen sydämessä"...ja Taivas - ja Enkelivoimat mainitaan monta
kertaa. - tieteenharrastaja
fhfgh.fgh kirjoitti:
Joo, ei se siitä seuraakaan. Ajatuksena oli se, että jos uskonnollinen
usko (mm. kristinusko) sisältää totuutta Jumalasta, niin "korkeimmalla
olemassa olevalla kaikkiallisella voimallakaan" Jumalaa" ei voi selittää kokonaisvaltaisesti. Lisäksi tarvitaan luonnollisestikin Taivasvoimat.
Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset.
Eikö kristinopissakin sanota "Hänessä me elämme ja liikumme", "Jumala
on läsnä ihmisen sydämessä"...ja Taivas - ja Enkelivoimat mainitaan monta
kertaa.Tässä vaiheessa tyydyt siis subjektiivisiin tuntemuksiin:
" Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset. "
Edellisessä viestissä vielä näytit tavoittelevan tieteellisyyttä. - älkäättenneksykö
fhfgh.fgh kirjoitti:
Joo, ei se siitä seuraakaan. Ajatuksena oli se, että jos uskonnollinen
usko (mm. kristinusko) sisältää totuutta Jumalasta, niin "korkeimmalla
olemassa olevalla kaikkiallisella voimallakaan" Jumalaa" ei voi selittää kokonaisvaltaisesti. Lisäksi tarvitaan luonnollisestikin Taivasvoimat.
Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset.
Eikö kristinopissakin sanota "Hänessä me elämme ja liikumme", "Jumala
on läsnä ihmisen sydämessä"...ja Taivas - ja Enkelivoimat mainitaan monta
kertaa.Tietoa Jumalasta meillä on olemattoman vähän. Jos joku muuta väittää niin hän valehtelee.(Lue Raamatusta)
Sensijaan mitä Jumala on halunnut meille muuta opettaa on runsaasti .
Ja opetus kohdistuu jokapäiväiseen elämään
EIKÄ HARTAUDEN HARJOITTAMISIIN.
Hartauden harjoittamisesta on tehty keino sitouttaa väki oman hallinnan alaisiksi ja usein myös taloudellisten etujen keräämiseksi hallitsevalle joukolle.
Selkeästi muista poikkeava oppi on kelpo joukon eristäjä muusta maailmasta.
Ja se on merkki siitä ettei uskonasiat ole oikeassa järjestyksessä siinä kultissa. - dgdf.gdg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä vaiheessa tyydyt siis subjektiivisiin tuntemuksiin:
" Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset. "
Edellisessä viestissä vielä näytit tavoittelevan tieteellisyyttä.No, ilmestykset (esimerkiksi Fatima ja Heroldsbach) ovat kyllä objektiivisia todisteita korkeammista voimista, mutta niitä ei voi helposti todistaa Jumalan
ja Taivaan Voimiksi. Katolinen kirkkokin käytti aikoinaan noin seitsemän vuotta
tutkimuksiinsa ennen kuin julisti ihmeeksi Fatiman tapahtumat.
Käytännössähän ongelmana on se, että miten erottaa ET-voimat
Taivasvoimista. Lähes kaikki ufotutkijatkin pitävät Fatiman tapahtumia
aitoina, mutta niiden aiheuttajana ET-tahoa. Itse uskon, että kirkko löysi
välitetyistä viesteistä senlaatuista tietoa, jota ei voi olla muulla taholla kuin Taivasvoimilla. - hfh.fg
älkäättenneksykö kirjoitti:
Tietoa Jumalasta meillä on olemattoman vähän. Jos joku muuta väittää niin hän valehtelee.(Lue Raamatusta)
Sensijaan mitä Jumala on halunnut meille muuta opettaa on runsaasti .
Ja opetus kohdistuu jokapäiväiseen elämään
EIKÄ HARTAUDEN HARJOITTAMISIIN.
Hartauden harjoittamisesta on tehty keino sitouttaa väki oman hallinnan alaisiksi ja usein myös taloudellisten etujen keräämiseksi hallitsevalle joukolle.
Selkeästi muista poikkeava oppi on kelpo joukon eristäjä muusta maailmasta.
Ja se on merkki siitä ettei uskonasiat ole oikeassa järjestyksessä siinä kultissa.>>Tietoa Jumalasta meillä on olemattoman vähän. Jos joku muuta väittää niin hän valehtelee.(Lue Raamatusta)<<
Monet uskovat tekevät mielestäni juuri sen virheen, että sivuuttavat tieteen kokonaan ja tyytyvät pelkkään uskoon. Huono ja valheellinen tiede kuitenkin
tulisi erottaa rehellisestä tieteestä. Se ei ole aina helppoa, koska aina ei voi
tietää kuka puhuu totta ja kuka ei - ja mikä on todistettua tietoa ja mikä ei. Kvanttitutkimuksen tuloksia ei kuitenkaan ole ilmeisesti väärennetty...ja
olihan A. Einsteinkin niistä perillä ("Spooky action on distance"), mutta piti
ehkä aihetta liian vaikeana vakiintuneen fysiikan kannalta.
Uskovien tulisi rohkeasti nojata myös tieteeseen, koska kyllä maailmasta tiedetään paljon sellaistakin mikä tukee Jumalan ja Korkeampien Voimien olemassaoloa. Se lienee suuntanakin nyt...eli tiede, järki ja uskonto yhdistyvät vähitellen.
Siihen olen itse kiinnittänyt huomiota, että kun "Jumalasta" puhutaan, niin kaikki mutkat yleensä oi`otaan. ET-aihe on tietysti pelottava, mutta Taivasvoimat ovat olennaisesti aivan eri voimia, vaikka monet Taivasmaailmat olisivat kaukaisiakin. - erit.nöyräihmine
dgdf.gdg kirjoitti:
No, ilmestykset (esimerkiksi Fatima ja Heroldsbach) ovat kyllä objektiivisia todisteita korkeammista voimista, mutta niitä ei voi helposti todistaa Jumalan
ja Taivaan Voimiksi. Katolinen kirkkokin käytti aikoinaan noin seitsemän vuotta
tutkimuksiinsa ennen kuin julisti ihmeeksi Fatiman tapahtumat.
Käytännössähän ongelmana on se, että miten erottaa ET-voimat
Taivasvoimista. Lähes kaikki ufotutkijatkin pitävät Fatiman tapahtumia
aitoina, mutta niiden aiheuttajana ET-tahoa. Itse uskon, että kirkko löysi
välitetyistä viesteistä senlaatuista tietoa, jota ei voi olla muulla taholla kuin Taivasvoimilla.Mikä merkitys olisi uskoa Fatimajuttuun tai korkeampien voimien olemassaoloon? Eihän sillä ole Raamatussa opetetun kanssa vähäisintäkään yhteyttä.
Vaikka kaikki luulis että on.
Kyllä uskonnon nimissä on tarjolla pötyä ihan joka lähtöön. - nythämmästytätmua
hfh.fg kirjoitti:
>>Tietoa Jumalasta meillä on olemattoman vähän. Jos joku muuta väittää niin hän valehtelee.(Lue Raamatusta)<<
Monet uskovat tekevät mielestäni juuri sen virheen, että sivuuttavat tieteen kokonaan ja tyytyvät pelkkään uskoon. Huono ja valheellinen tiede kuitenkin
tulisi erottaa rehellisestä tieteestä. Se ei ole aina helppoa, koska aina ei voi
tietää kuka puhuu totta ja kuka ei - ja mikä on todistettua tietoa ja mikä ei. Kvanttitutkimuksen tuloksia ei kuitenkaan ole ilmeisesti väärennetty...ja
olihan A. Einsteinkin niistä perillä ("Spooky action on distance"), mutta piti
ehkä aihetta liian vaikeana vakiintuneen fysiikan kannalta.
Uskovien tulisi rohkeasti nojata myös tieteeseen, koska kyllä maailmasta tiedetään paljon sellaistakin mikä tukee Jumalan ja Korkeampien Voimien olemassaoloa. Se lienee suuntanakin nyt...eli tiede, järki ja uskonto yhdistyvät vähitellen.
Siihen olen itse kiinnittänyt huomiota, että kun "Jumalasta" puhutaan, niin kaikki mutkat yleensä oi`otaan. ET-aihe on tietysti pelottava, mutta Taivasvoimat ovat olennaisesti aivan eri voimia, vaikka monet Taivasmaailmat olisivat kaukaisiakin.Mutta Raamattuhan kieltää palvomasta enkeletä ja taivaan voimia !
dgdf.gdg kirjoitti:
No, ilmestykset (esimerkiksi Fatima ja Heroldsbach) ovat kyllä objektiivisia todisteita korkeammista voimista, mutta niitä ei voi helposti todistaa Jumalan
ja Taivaan Voimiksi. Katolinen kirkkokin käytti aikoinaan noin seitsemän vuotta
tutkimuksiinsa ennen kuin julisti ihmeeksi Fatiman tapahtumat.
Käytännössähän ongelmana on se, että miten erottaa ET-voimat
Taivasvoimista. Lähes kaikki ufotutkijatkin pitävät Fatiman tapahtumia
aitoina, mutta niiden aiheuttajana ET-tahoa. Itse uskon, että kirkko löysi
välitetyistä viesteistä senlaatuista tietoa, jota ei voi olla muulla taholla kuin Taivasvoimilla."No, ilmestykset (esimerkiksi Fatima ja Heroldsbach) ovat kyllä objektiivisia todisteita korkeammista voimista, mutta niitä ei voi helposti todistaa Jumalan
ja Taivaan Voimiksi."
Mitä tarkoitat sanalla objektiivinen?- tieteenharrastaja
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"No, ilmestykset (esimerkiksi Fatima ja Heroldsbach) ovat kyllä objektiivisia todisteita korkeammista voimista, mutta niitä ei voi helposti todistaa Jumalan
ja Taivaan Voimiksi."
Mitä tarkoitat sanalla objektiivinen?Objektiivinen on havainto, jonka useampi ihminen voi tehdä ja näkee samanlaisena. Usein sen voi myös halutessaan toistaa tai kuvata, miten sen saa toistumaan:
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Mainitsemasi ilmestykset eivät täyttäneet objektiivisen havainnon kriteereitä. fhfgh.fgh kirjoitti:
Joo, ei se siitä seuraakaan. Ajatuksena oli se, että jos uskonnollinen
usko (mm. kristinusko) sisältää totuutta Jumalasta, niin "korkeimmalla
olemassa olevalla kaikkiallisella voimallakaan" Jumalaa" ei voi selittää kokonaisvaltaisesti. Lisäksi tarvitaan luonnollisestikin Taivasvoimat.
Todisteita Taivasvoimien olemassaolosta ja vaikutuksesta monet
saavat omakohtaisesti Enkeleiltä ja Pyhältä Hengeltä. Lisäksi ovat
todisteina tunnetut uskonnolliset ilmestykset.
Eikö kristinopissakin sanota "Hänessä me elämme ja liikumme", "Jumala
on läsnä ihmisen sydämessä"...ja Taivas - ja Enkelivoimat mainitaan monta
kertaa."Kaikkiallinen" on muuten raunileenaluukanenkilden sanastoa...
- nää_on_näitä
Minun mieleni on rakentunut siten että kuvittelen kaiken olevan jostakin lähtöisin. Tällaisen mielikuvan kuulen ja näen kaikkien tapaamieni ihmisten kanssa. Kalenteri ja kello ja kaikki tapahtuminen on seurausta jostakin.
Onko se tunne järki vai mikä mutta lopulta jää näkyviin eli kokemukseksi oleminen. Olen olemassa. Tyydyn nimitykseen Jumala on kunnes käsitän jonkun muun syyn tai nimen olemassaololleni.
Sanonpa tällekin asialle minkä tahansa syyn tai perusteen, paljon syntyy eriäviä mielipiteitä, ei olisi maailmaa ellei eriäviä mielipiteitä olisi, olisi vai paratiisi joten näin pitää olla ollakseen maailma.
Kiitos kun olette olemassa, luotte maailmaa kanssani.- gdf.gdgd
>>Onko se tunne järki vai mikä mutta lopulta jää näkyviin eli kokemukseksi oleminen. Olen olemassa. Tyydyn nimitykseen Jumala on kunnes käsitän jonkun muun syyn tai nimen olemassaololleni<<
Niin, mutta kun ketjun nimi on "onko Jumalan olemassaolo tunnekysymys", niin eihän se pelkästään niin ole, vaan järjellä ja tiedollakin Jumalaa voi perustella. Se edellyttää kuitenkin avointa mieltä ja rehellisen tieteenkin tulosten hyväksymistä.
Muutoin vaarana on, että mieli luo illuusion esim. jonkinlaisesta taianomaisesta luomisesta, vaikka kyse on usein valtavasti aikaa vaativista ja monimutkaisista prosesseista, joissa taivaallisia toimijoitakin voi olla runsaasti.
- nää_on_näitä
Mielenkiintoistahan tämä on. Minulle on epäselvää erotella tunne ja järki. Järjen pohjana on tunne tai päinvastoin. Kun järkeilen saattaa tulla hyvinkin tunteellinen oivallus
Tieto sitä vastoin olisi totuus, joka tietää ei kysele, totuus ei väittele. Totuus on ikuisesti pysyvä äänestyspäätöksistä riippumaton.
En yhtään väheksy mutta mielihän luo joka tapauksessa melkein mitä tahansa tai mieleni avulla luon sitä sun tätä. Lopulta kaikki on mielessä, onko missään mitään muuta kuin mielen illuusiota. Pyramidikin täytyi olla ensin jonkun mielessä.
Vaikkapa radioaallot, ne vallitsevat kaikkialla ja sopivalla tekniikalla ne muuttuvat liike-energiaksi. Voin aivan hyvin hyväksyä että ajatukseni sähkömagneettiset värähtelyt koetaan eli havaitaan sopivalla mielellä vastaanotettuna. Siis mieli sinänsä on vastaanotin, miten muuten mieleeni voisi "tulla" tätäkään. Minä en kuulu siihen ryhmään joka opettaa että aivokemia sellaisenaan tuottaa nämä ajatukset.
Eihän tässä mitään uskontoakaan tarvi kun "poistan" uskonnon mielestäni, meneekö aivan hillittömäksi jos koen että minun jumalani on uskonnoton. Riittää että minä olen. Hyväksyn erilaisuuden ja pidän oman käsitykseni asioista, kunnes elän todeksi ainoastaan totuutta.
Tässä on tärkeätä oivaltaa että annan itselleni anteeksi käsitykseni sinusta. (en suvaitse vaan annan anteeksi=poistan mielestäni mielikuvani naapuristani koska se on illuusio)
Eihän ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se mikä ON
Jumala ei ole tunne eikä järkiongelma se ainoastaan ON- nää_on_näitä
jäi ajatus kesken kun kirjoitan << poistan mielestäni mielikuvani naapuristani koska se on illuusio)>>
paremminkin - poistan mielestäni kuvitelman kaverin virheistä jota ovat ......
eräs määritelmä on <uskonto muodostuu ryhmän hyväksymästä rituaali käytöksestä jonkun idean mukaisesti< Se on uskonnon harjoittamista
- Alex-reg
Vielä tastä jumalan olemassaolosta. Vaikka olisikin joku entiteetti, joka täyttää jumala-käsitteen, ei se osoita millään tavalla Raamatun tai minkään muunkan uskonnollisen kirjan jumalan olevan todellinen.
Raamattu on selvästi ihmisen kijorittama sen aikaisten uskomusten mukaan.
Jumalle en minäkään näe maailmankaikkeudessa minkäänlaista tarvetta. En näe myöskään minkäänlaista viitettä että tuollainen mahtiolento olisi olemassa. En todellakaan kiellä jumalan olemassaoloa, minun mielestäni vain ajatus moisesta on mieletön.
Ei tarvetta, ei minkäänlaista havaintoa -> Kunnes tulee parempia syitä uskoa niin en usko.- nää_on_näitä
Arvostan rehellistä kuvaustasi Alex- mielikuvastasi, juurikaan kukaan "jumalankieltäjä" ei mene noin pitkälle, tyytyy vain huutamaan uskon tyhmyyttä.
Kirjoitat:
<< En näe myöskään minkäänlaista viitettä että tuollainen mahtiolento olisi olemassa<<
Minulle ei tule mieleen sellaista raamatun kohtaa missä Jumala olisi sanottu olevan "olemassa oleva olento" Monenlaisia ominaisuuksia siellä kyllä Jumalalle annetaan. Jumala on Taivaassa ja taivas on ihmisessä tai nykyraamatun mukaan teidän keskellänne, joka taas on aivan eri asia kuin aikaisempi käännös.
Minun fyysisessä sisuksissani ei ole persoonallista toista, ei olemassa olevaa olentoa. Luterilaisuus kyllä puhuu persoonallisesta Jumalasta, se olkoon heidän uskonkäsityksensä jotka niin haluavat valita.
Onhan se niinkin että Jumalan mieli persoonallistuu sellaisen ihmisen toimissa joka puuhastele Jumalan mielen mukaisesti.
Rakkauden tarve on kuitenkin jokaisella joka on vähintään huomatuksi tulemisen ja oman merkityksellisyyden kaipuuta. Ei kukaan näitäkään kirjoittelisi ellei noin olisi. Rakkaus on yhtä kuin Jumala minulle.
Rakkaus joka on kaikki mitä on, rakkaus ei ota kantaa yhden puolesta, rakkaus ei ota mielipidettä, rakkaus ei ole puolta, Rakkaus ei ole mieli / puoli, ei osa / puoli Se on kaikki. Näin allekirjoitan raamatusta pienoisevankeliumin kuitenkin....
Minusta Jumala voi olla vain mielessä ja mieli. Vain siellä Jumala vaikuttaa ja on saanut ja saa valtavia tapahtumia aikaan joka hetki. Mieleni avulla päätän kuuntelenko Jumalan eli rakkauden ääntä vai itsekkyyden ja pelon ääntä.
LYHYESTI
Tunteet ja ajatukset ovat luomistuotteita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3042834Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.481366- 821245
Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001093Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen2981086Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.83945- 76922
Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi76921- 79845
Meillä olisi kaunis kesä
Yhden viestin päässä. Haluaisin tutustua. Vaikka oltaisiin vaan ystäviä. Eikä mitään vaan vähättelyä. Ajattelen et olet24837