Katsastuskontti Oy

No eipähän nöyryytä ainakaan työntekijöitä myymään öljyä ja muuta tilpehööriä. Onkohan nämä ketjut jotka näin tekevät ollenkaan ajatelleet miltä homma näyttää? Virkamies(tässä tapauksessa yksityiselle ulkoistettu, I know.) tarjoaa viranhoitonsa ja virkamiespäätöksen tekemisen yhteydessä ostettavaksi jotain. Missä tahansa muualla maailmassa ostopäätös on päivän selvä, oli myytävä asia tarpeellinen ja oikean hintainen, tahi ei. Tiedän kyllä että jotkut suomalaiset ovat niin sinisilmäisiä, että eivät näe tässä ongelmaa. Onko se ok jos esim. rakennustarkastaja tarjoaisi käyntinsä yhteydessä jotain ostettavaksi? Perimmillään kyse on aivan samasta asiasta. Minä ainakin tekisin kaupat ihan varmuuden vuoksi.

"Entä jos ne eivät olekaan niin mukavia? Jos on auto on paska, joka hylätään monien vikojen vuoksi. Ne kokemukset eivät ole aina kovin mukavia, eivät asiakkaalle, eikä katsastajalle." En kyllä ymmärrä miksi sen pitäisi epämukava olla, kaikesta huolimatta . Ei ne kaikki autot mitään 2017 Hondia ole.

Pidä kotterosi kunnossa niin katsastus ei aiheuta sinussa noin suurta raivoa. Voin kuvitella kuinka aina kädet pelosta täristen menet katsastukseen.

Meidän aseman päällikkö pystyy tekemään katsastuksen 8 minuuttiin. En tiedä muuta hänen intresseistään....

kappaleita kirjoitti:

Meidän aseman päällikkö pystyy tekemään katsastuksen 8 minuuttiin. En tiedä muuta hänen intresseistään....

Ikkunasta kahtomalla voi vetää näin korona-aikaan.

Täysin oikein on katsastaja merkinnyt korjauskehotuksen. Jälki-asenteiset led-polttimot eivät ole e-hyväksyttyjä, ja niitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi tieliikenteessä.

Samaa mieltä paska paikka takasivulasi ei toiminut.onkohan liikenne riski vai mikä.ihan sama aukeaako vai ei.ter timo

Anonyymi kirjoitti:

Täysin oikein on katsastaja merkinnyt korjauskehotuksen. Jälki-asenteiset led-polttimot eivät ole e-hyväksyttyjä, ja niitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi tieliikenteessä.

Lue lisää

Omat jälkiasenteiset on nimenomaan E-hyväksytyt. Katsastettukin jo pari kertaa

Anonyymi kirjoitti:

Omat jälkiasenteiset on nimenomaan E-hyväksytyt. Katsastettukin jo pari kertaa

Yhdetkään LED-polttimot eivät ole E-hyväksyttyjä. Se ei ole mahdollista, koska säädöksissä on määritelty valonlähteiden toimintaperiaate.

Joko sinulla on on vaihdettu valaisimet kokonaisuudessaan, tai sitten autosi on hyväksytty väärin perustein.

Alkuperäisessä vastauksessa puhuin nimenomaan polttimoista. Myös hyväksytyssä LED-valaisimessa voi olla vaihdettavat valonlähteet (polttimot), mutta siinä tapauksessa ne eivät ole standardikantaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdetkään LED-polttimot eivät ole E-hyväksyttyjä. Se ei ole mahdollista, koska säädöksissä on määritelty valonlähteiden toimintaperiaate.

Joko sinulla on on vaihdettu valaisimet kokonaisuudessaan, tai sitten autosi on hyväksytty väärin perustein.

Alkuperäisessä vastauksessa puhuin nimenomaan polttimoista. Myös hyväksytyssä LED-valaisimessa voi olla vaihdettavat valonlähteet (polttimot), mutta siinä tapauksessa ne eivät ole standardikantaisia.

Lue lisää

Voi niissä olla E-hyväksyntä, mutta ei tieliikennekäyttöön

k1 katsastajat taitaa olla vieläkin ulkomaisessa omistuksessa, kaikista muista yrityksistä jää rahat suomeen.

Tää sama valitus on kuultu varmasti jokaisesta Suomen katsastusasemasta joskus. Aina siitä joku mielensä pahoittaa, kun helmat ovatkin huttua.

No ei varmasti ole pyöritelty päätä, tai jos on niin korkeintaan sinun jutuille. Ei ole katsastajamaista käytöstä ottaa mitään kantaa tuollaisiin tarinoihin, varsinkin kun ei ole tiedossa että onko asialle tosiallisesti tehty jotain. Seisontajarrun jarruvoimien mittaus on ehkä yksinkertaisin mahdollisin operaatio, ja ohjelmisto laskee tarvittavan jarruvoiman itse. Se osataan kyllä katsastuskontissakin, vaikka se paska paikka olisikin.

Ei taida olla ihan tätä päivää tuoda "naiskortti" esille, vai haluatko vaan poimia mansikat kakusta?

Jos näin, ei kun takaisin kontille. Palauttivat koko ensi katsastuksen hinnan ja löivät leiman, eli oli koko katsastus ilmainen. Minulla kävi näin toisessa ketjussa.

Kyllä asian täytyy varmasti olla niin, että jos katsastuksessa on korjauskehoitus merkitty, niin silloin on ollut selvä syy ja peruste miksi näin on toimittu.
Jos vetokoukku peittää rekisterikilven esteettömän näkyvyyden, niin silloin kyseessä on selkeä ja perusteltu vika. Kyseinen vikamerkintä on täysin Traficomin katsastuksen arvosteluperusteiden mukainen.
Käytännössä siis jos autossa on irroitettava vetokoukku, niin sitä saa pitää kiinnitettynä vain perävaunua vedettäessä. Sitten taas jos vetokoukku ei ole irroitettavaa mallia ja se peittää rekisterikilven, niin tulee joko rekisterikilpeä siirtää siten, ettei sen näkyvyys ole estynyt. Tai jos rekisterikilpeä ei pysty siirtämään järkevästi siten, että siirtämisen jälkeen kilven sijainti ja valaistus on säännösten mukainen, niin on hankittava sitten irroitettava vetokoukku jos vetokoukulle on välttämätön käyttötarve tai vaihtoehtoisesti poistettava koukku kokonaan. Tässä tapauksessa nyt vain saattaa olla kyse siitä, että joku kaavoihinsa kangistunut "punaniska" on syvästi loukkaantunut ja pahoittanut mielensä katsastuspäätöksestä johon on aivan selvästi merkitty korjauskehoitukset niin kuin kuuluukin. Säännöt ovat samat kaikille ja suurempi ongelma on siinä, että on olemassa todella paljon sellaisia katsastajia jotka eivät noudata työskennellessään arvosteluperusteita. Useat epätietoiset asiakkaat vielä luulevat, että sillä on muka jotakin merkitystä jos heidän autonsa on aiemmin useita vuosia katsastettu väärin ja selviin vikoihin ei ole puututtu. Ajoneuvot katsastetaan niille määrättyjen aikavälejen mukaisesti ja aina tehdään määräaikaiskatsastuksessa ajoneuvon sen hetkisen kunnon ja tarkastusten perusteella katsastuspäätös johon ei pitäisi vaikuttaa mikään ulkoinen tekijä. Toisinsanoen jos auton on joku katsastanut niinsanotulla "hyvävelimenettelyllä" vikoja sormien läpi katsoen edellisenä vuonna, niin se ei todellakaan ole millään tavoin saavutettu etu seuraavaa katsastusta silmällä pitäen. Silloin on katsastaja toiminut täysin edesvastuuttomasti. Jos katsastukseen liittyvään lainsäädäntöön haluaa enemmän perehtyä, ja sillä tavalla edes hieman itseään asioiden suhteen sivistää, niin katsastuksen arvosteluperusteet löytyvät kyllä helposti internetistä. Myös tieliikennelait jotka liittyvät katsastustoimintaan löytyvät myös helposti jos asiasta on oikeasti kiinnostunut. Suosittelen perehtymään ensin hieman niihin, ennen kuin alkaa arvostelemaan oikein työnsä tekevien henkilöiden työskentelyä ja ammattitaitoa. Mainittakoon vielä se fakta, että kun todennäköisesti tätä kirjoittamaani tekstiä eivät kuitenkaan eräät aiemmin mainitut henkilöt ymmärrä tai halua ymmärtää, niin katsastuspäätökseen voi tietenkin hakea oikaisua Traficomilta 30 vuorokauden kuluessa päätöksestä. Tämäkin asia käsittääkseni on mainittuna aivan lakiperusteisesti paperissa jonka käteensä katsastuksesta saa. Tuota paperia kutsutaan katsastustodistukseksi, josta ilmenee katsastustapahtumaan liittyvät tiedot kaikkine mittausarvoineen. Tuossa samassa paperissa on myös tieto siitä, että mihin päivään mennessä ajoneuvolle on viimeistään suorittava jälkitarkastus. Mielipidevapaus jokaisella henkilöllä tietenkin on olemassa, mutta olisi hyvien tapojen mukaista kunnioittaa edes hieman sellaisien henkilöiden työskentelyä jotka tekevät työtään lakejen ja asetusten edellyttämällä tavalla ja ovat myös vastuussa tekemistään päätöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä asian täytyy varmasti olla niin, että jos katsastuksessa on korjauskehoitus merkitty, niin silloin on ollut selvä syy ja peruste miksi näin on toimittu.
Jos vetokoukku peittää rekisterikilven esteettömän näkyvyyden, niin silloin kyseessä on selkeä ja perusteltu vika. Kyseinen vikamerkintä on täysin Traficomin katsastuksen arvosteluperusteiden mukainen.
Käytännössä siis jos autossa on irroitettava vetokoukku, niin sitä saa pitää kiinnitettynä vain perävaunua vedettäessä. Sitten taas jos vetokoukku ei ole irroitettavaa mallia ja se peittää rekisterikilven, niin tulee joko rekisterikilpeä siirtää siten, ettei sen näkyvyys ole estynyt. Tai jos rekisterikilpeä ei pysty siirtämään järkevästi siten, että siirtämisen jälkeen kilven sijainti ja valaistus on säännösten mukainen, niin on hankittava sitten irroitettava vetokoukku jos vetokoukulle on välttämätön käyttötarve tai vaihtoehtoisesti poistettava koukku kokonaan. Tässä tapauksessa nyt vain saattaa olla kyse siitä, että joku kaavoihinsa kangistunut "punaniska" on syvästi loukkaantunut ja pahoittanut mielensä katsastuspäätöksestä johon on aivan selvästi merkitty korjauskehoitukset niin kuin kuuluukin. Säännöt ovat samat kaikille ja suurempi ongelma on siinä, että on olemassa todella paljon sellaisia katsastajia jotka eivät noudata työskennellessään arvosteluperusteita. Useat epätietoiset asiakkaat vielä luulevat, että sillä on muka jotakin merkitystä jos heidän autonsa on aiemmin useita vuosia katsastettu väärin ja selviin vikoihin ei ole puututtu. Ajoneuvot katsastetaan niille määrättyjen aikavälejen mukaisesti ja aina tehdään määräaikaiskatsastuksessa ajoneuvon sen hetkisen kunnon ja tarkastusten perusteella katsastuspäätös johon ei pitäisi vaikuttaa mikään ulkoinen tekijä. Toisinsanoen jos auton on joku katsastanut niinsanotulla "hyvävelimenettelyllä" vikoja sormien läpi katsoen edellisenä vuonna, niin se ei todellakaan ole millään tavoin saavutettu etu seuraavaa katsastusta silmällä pitäen. Silloin on katsastaja toiminut täysin edesvastuuttomasti. Jos katsastukseen liittyvään lainsäädäntöön haluaa enemmän perehtyä, ja sillä tavalla edes hieman itseään asioiden suhteen sivistää, niin katsastuksen arvosteluperusteet löytyvät kyllä helposti internetistä. Myös tieliikennelait jotka liittyvät katsastustoimintaan löytyvät myös helposti jos asiasta on oikeasti kiinnostunut. Suosittelen perehtymään ensin hieman niihin, ennen kuin alkaa arvostelemaan oikein työnsä tekevien henkilöiden työskentelyä ja ammattitaitoa. Mainittakoon vielä se fakta, että kun todennäköisesti tätä kirjoittamaani tekstiä eivät kuitenkaan eräät aiemmin mainitut henkilöt ymmärrä tai halua ymmärtää, niin katsastuspäätökseen voi tietenkin hakea oikaisua Traficomilta 30 vuorokauden kuluessa päätöksestä. Tämäkin asia käsittääkseni on mainittuna aivan lakiperusteisesti paperissa jonka käteensä katsastuksesta saa. Tuota paperia kutsutaan katsastustodistukseksi, josta ilmenee katsastustapahtumaan liittyvät tiedot kaikkine mittausarvoineen. Tuossa samassa paperissa on myös tieto siitä, että mihin päivään mennessä ajoneuvolle on viimeistään suorittava jälkitarkastus. Mielipidevapaus jokaisella henkilöllä tietenkin on olemassa, mutta olisi hyvien tapojen mukaista kunnioittaa edes hieman sellaisien henkilöiden työskentelyä jotka tekevät työtään lakejen ja asetusten edellyttämällä tavalla ja ovat myös vastuussa tekemistään päätöksistä.

Lue lisää

Älä selitä paskaa.. kova oot selittämään.. yksinkertainen asia joka ei haittaa ketään .. voisit varmaan esseen asiasta kirjoittaa

Nyt olisi kyllä lyötävä parhaat faktat kehiin, eli esitettävä katsastustodistus. Eli lukeeko katsastustodistuksessa että vetokoukku estää rekisterikilven näkymisen KOKONAAN, vai veditkö koko jutun stetsonista? Se kun kuulostaa lähinnä mielisairaalta.

Mikä siinä on että tyytymättömyyttä katsastustuspäätökseen ei voi oikein mitenkään ilmaista pysymällä totuudessa, vaan siihen pitää lähes aina liittää jokin aivan posketon vale, joka on aivan itsestään selvä kenelle tahansa täyspäiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Älä selitä paskaa.. kova oot selittämään.. yksinkertainen asia joka ei haittaa ketään .. voisit varmaan esseen asiasta kirjoittaa

Hyvin sä vedät "mikatl1970 .."! Vastaus oli liian pitkä? No tässä lyhyt vastaus: Sinä aloitit paskan selittämisen valehtelemalla. Haluatko selvittää asiaa, vai esitätkö katsastustodistuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olisi kyllä lyötävä parhaat faktat kehiin, eli esitettävä katsastustodistus. Eli lukeeko katsastustodistuksessa että vetokoukku estää rekisterikilven näkymisen KOKONAAN, vai veditkö koko jutun stetsonista? Se kun kuulostaa lähinnä mielisairaalta.

Mikä siinä on että tyytymättömyyttä katsastustuspäätökseen ei voi oikein mitenkään ilmaista pysymällä totuudessa, vaan siihen pitää lähes aina liittää jokin aivan posketon vale, joka on aivan itsestään selvä kenelle tahansa täyspäiselle?

Lue lisää

Jos vetokoukku on rekisterikilven edessä sitten, että se osittainkin peittää rekisterikilvessä olevan rekisteritunnuksen esteettömän näkyvyyden, niin se on korjauskehotusvika jossa on yhden kuukauden korjausaika. Täysin selvä ja yksinkertainen asia jonka nyt luulisi hieman vähä-älyisemmänkin ymmärtävän. Kun autossa on rekisterikilpi jossa siis on rekisteritunnus jonka perusteella auto tunnistetaan, niin tietenkin rekisteritunnuksen on oltava aina selkeästi näkyvissä eikä sitä saa millään tavoin missään tilanteessa peittää. Ainoastaan siinä tilanteessa voi irroitettavan vetokoukun kiinnittää paikoilleen rekisterikilven eteen kun autoon kytketään peräkärry, koska peräkärryssä tietenkin on takana myös rekisterikilpi joka on myös oltava säänösten mukaan sijoitettu, kiinnitetty ja valsistu ja jota ei myöskään saa millään rakenneosalla peittää. Ymmärsitkö nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Jos vetokoukku on rekisterikilven edessä sitten, että se osittainkin peittää rekisterikilvessä olevan rekisteritunnuksen esteettömän näkyvyyden, niin se on korjauskehotusvika jossa on yhden kuukauden korjausaika. Täysin selvä ja yksinkertainen asia jonka nyt luulisi hieman vähä-älyisemmänkin ymmärtävän. Kun autossa on rekisterikilpi jossa siis on rekisteritunnus jonka perusteella auto tunnistetaan, niin tietenkin rekisteritunnuksen on oltava aina selkeästi näkyvissä eikä sitä saa millään tavoin missään tilanteessa peittää. Ainoastaan siinä tilanteessa voi irroitettavan vetokoukun kiinnittää paikoilleen rekisterikilven eteen kun autoon kytketään peräkärry, koska peräkärryssä tietenkin on takana myös rekisterikilpi joka on myös oltava säänösten mukaan sijoitettu, kiinnitetty ja valsistu ja jota ei myöskään saa millään rakenneosalla peittää. Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

Mitäh sano Mäkinen!? Tässähän oli kyse siitä, että "mikatl1970" ilmoitti saaneensa korjauskehotuksen siitä, että vetokoukku peittää rekisterikilven "kokonaan". Koska arvosteluperuste on juuri sellainen kuin mainitset, niin pidän aika selvänä että mikatl1970 valehtelee tarkoituksellisesti. Kuitenkin hän on tervetullut selventämään asiaa, esimerkiksi esittämällä katsastustodistuksen johon lienee kirjattu vika rekisterikilven kokonaan peittymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäh sano Mäkinen!? Tässähän oli kyse siitä, että "mikatl1970" ilmoitti saaneensa korjauskehotuksen siitä, että vetokoukku peittää rekisterikilven "kokonaan". Koska arvosteluperuste on juuri sellainen kuin mainitset, niin pidän aika selvänä että mikatl1970 valehtelee tarkoituksellisesti. Kuitenkin hän on tervetullut selventämään asiaa, esimerkiksi esittämällä katsastustodistuksen johon lienee kirjattu vika rekisterikilven kokonaan peittymisestä.

Lue lisää

Aivan, juurikin näin on. Epäilen myös vahvasti, että ei ole kyllä kukaan merkinnyt, että vetokoukku peittäisi rekisterikilven kokonaan.