ROTin lähteet

utti

Koska ROT juuri kehtasi väittää seuraavaa:

"Minä perustelen väitteeni käyttäen tuoreimpia tieteellisiä tutkimuksia" (1)

Lienee paikallaan listata minkälaisilla lähteillä ROT on perustellut harhojaan. Tässä muutamia esimerkkejä lähteineen:

Valkoinen pariskunta sai mustan lapsen. (2)
Lähde: wadiyan dot com, joka kertoo itse suoraan olevansa fiktiivisiä uutisia julkaiseva puhdasta huumoria tarjoava satiirilehti.

Viisaudenhampaat puhkeavat, kun ihminen syö paljon prosessoitua ravintoa. (3)
Lähde: naturalnews dot com, tunnettu hörhösivusto, jonka Googlekin juuri poisti hakutuloksistaan sääntöjenvastaisista teknisistä ratkaisuista johtuen.

Johtava tiedemies todistaa Jumalan olemassaolon. (4)
Alkuperäinen lähde: Portugalilainen huumorisivusto.

Vihreä anolisko "adaptoitui" väärällä ravinnolla tummanruskeaksi. (5)
Lähde: Foorumiviesti, jossa tyttö nimeltä Katie kyselee muilta liskonhoito-ohjeita.

Melkoinen joukko sekavia RNA:han keskittyviä väitteitä.
Lähde: Feromonihörhö James Kohl (lähdettä ei ole yleensä näissä mainittu).

Oikeasti tieteellisten lähteiden osalta kattava lista kaikista ROTin aloituksista, joiden lähteet tukevat aloituksissa esitettyä löytyy lähteestä (6).

ROT, odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

13

226

10Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • RaamattuOnTotuus

      Havainnot ympäröivästä maailmasta tukevat tieteellistä tutkimusta. Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.

      Silmät auki, utti!

      p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.

      • utti

        "Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella."

        Eihän minun tarvitse, kun omat aloituksesi sisältävät omat lähteesi, jotka jo kumoavat väitteesi. Paskaakos siihen enää lisätutkimuksia tarvita.

        Toistan: odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

        Kokeilepa kaivaa tuollainen esiin sen sijaan että yrität taas harhauttaa uudella hörhöilyllä.

      • Epäjumalienkieltäjä

        <<Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.>>

        Se, että et pysty tunnustamaan yhtään naurettavat mittasuhteet saaneista mokistasi osoittaa, että olet pelkkä kaikkitietävyysharhan vallassa elävä fundamentalisti, joita mahtuu 13 tusinaan.

        Et kai ole niin spede, että kuvittelet löytyvän tieteellisen tutkimuksen, joka osoittaa, että jonkun huumorisivuston trollaukset eivät ole tieteellisiä havaintoja? Tai että aasi ei olekaan rappeutunut muuli?

      • kekek-kekek

        >>p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.<<

        Ei kerro. Metsäpalot saattavat polttaa karikkeen ja osan humustakin. Humuskerroksesta taas huuhtoutuu ajan mukana huomattavasti materiaalia alempana olevaan mineraalimaahan.

        Poraapa sinä joskus reikiä suohon. Ei ole tavatonta löytää turvetta 5 m paksuudelta ja paljon enemmänkin. Turpeen kasvuvauhdiksi on laskettu 0,5-1,5 mm v.

      • kekek-kekek

        Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

      • DRHouse

        Ironista. Tyyppi joka ei tajua tieteellisistä lähteistä mitään pyytää tieteellisiä lähteitä...

      • bg-ope
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

        Äläs nyt, annetaan Tomin paljastaa mitä kaikkea se oppilailleen valehtelee (eli mistä asioista oppilaiden vanhemmat voivat Tomilta kysellä esim. seuraavassa vanhempainillassa).

        Tottahan toki nuoren maan kreationistin on kiellettävä kategorisesti kaikki mikä viittaisi liian pitkään maan historiaan.

        Mietin esim. jääkausia ja niiden jättämiä jälkiö. Voisikohan Tomi hieman tarkentaa miten esim. drumliinit ja sikokalliot ovat selitettävissä kreationistisin keinoin? Vedenpaisumuksella, jossa sadevesi hioi kallioita ja kasasi suuntautuneita moreenikumpuja? Vai pikajääkaudella?

      • Epäjumalienkieltäjä
    • utti
      • lknkknp
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

        Ja siinä faktaa.

        Voi raukkaa kun mikään ei oikein onnistu. Loannidisin analyyseissä on esim. selvinnyt että 13 vuoden aikana tehdyistä lääketieteen tutkimuksista 44% oli toistettavissa ja 24% oli pääosin kunnossa kaikin puolin. 16% oli ristiriitaisuuksia ja toisessa 16% tulokset oli liioiteltua. Sama suunta on ollut muilla tutkituilla aloilla. Tämähän oli tietenki hätähuuto tuohon hömppälähteeseen mutta 44% on aika erilainen luku kuin alle 1% eikä siis tue valehteluasi millään tavoin. Loannidis vielä kertoo että minkälaisissa tutkimuksissa ongelmia on eniten ja katos vaan ku oma faktasi osuu taas sua nilkkaan. Pienen otannan tutkimukset uusista mekanismeista niinku ravinteiden suorasta suhteesta genomiin ja sairauksiin on hänen tutkimuksen mukaan juuri sellaisia joissa tulosten toistaminen on hankalaa. Kukahan semmosia täällä esittelee päivittäin ja vannoo niiden nimeen? Luotettavimpia on isojen julkaisujen isolla otannalla tehdyt ja tunnettuja mekanismeja käsittelevät tutkimukset. Miten meni taas noin niinku omasta mielestä?

    • Kreationistit_paniikissa

      ROT ja satiirijulkaisut, hahhaa! Voiko enää nolommaksi mennä? Ei voi! Ja tuo tyyppi esittää täällä opettavansa muita.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et voi olla loputtomasti hiljaa

      Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto
      Ikävä
      107
      1692

    2. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      170
      1113

    3. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      72
      1077

    4. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      155
      880

    5. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      82
      782

    6. Rita syyttää muita "virheistään"

      Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      749

    7. Niiiiin pihkassa

      Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil
      Ikävä
      39
      680

    8. Jos saisit nainen vielä pudotettua 20 kiloa?

      Niin voitaisiin katsella uudestaan.
      Ikävä
      35
      675

    9. Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.

      Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t
      Ikävä
      118
      646

    10. Ihan yleisesti

      Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?
      Ikävä
      42
      640
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt