Pertsa, esitän ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14811988/nailla-korteilla-mennaan
joitakin kysymyksiä vakaumuksesi konkreettisesta sisällöstä. En ensimmäistä kertaa muuta kysyn nyt uudelleen kun et ole koskaan vastannut kysymyksiini. Väistelet vain.Ole nyt mies ja vastaa rehellisesti.
Tiedän, että olet ns. uudestisyntynyt ja varsin oikeaoppinen. Ja tiedän sinun teemasi olevan homoseksuaalisuus mikä on sinulle se suurin pahuus.
Kaksi kysymystä aiheen tiimoilta
A) Allekirjoitatko edelleen syrjivän "julistuksesi" homoseksuaalien kansalaisoikeuksien oikeuksien rajoittamisesta yhteiskunnassamme valtiovallan toimesta?
B) Näetkö tällaisen toiminnan kristillisenä?
Kysymys B1:
Mikäli näet pitäisikö esim. heteroseksuaalisten avoliitossa elävien huorintekijöiden kansalaisoikeuksia rajoittaa samalla tapaa? Siis riisua heiltä osa kansalaisoikeuksista?
Mikäli ei niin miksi ei?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14811988/nailla-korteilla-mennaan
joitakin kysymyksiä vakaumuksesi konkreettisesta sisällöstä. En ensimmäistä kertaa muuta kysyn nyt uudelleen kun et ole koskaan vastannut kysymyksiini. Väistelet vain.Ole nyt mies ja vastaa rehellisesti.
Tiedän, että olet ns. uudestisyntynyt ja varsin oikeaoppinen. Ja tiedän sinun teemasi olevan homoseksuaalisuus mikä on sinulle se suurin pahuus.
Kaksi kysymystä aiheen tiimoilta
A) Allekirjoitatko edelleen syrjivän "julistuksesi" homoseksuaalien kansalaisoikeuksien oikeuksien rajoittamisesta yhteiskunnassamme valtiovallan toimesta?
B) Näetkö tällaisen toiminnan kristillisenä?
Kysymys B1:
Mikäli näet pitäisikö esim. heteroseksuaalisten avoliitossa elävien huorintekijöiden kansalaisoikeuksia rajoittaa samalla tapaa? Siis riisua heiltä osa kansalaisoikeuksista?
Mikäli ei niin miksi ei?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Ei se osaa vastata kysymyksiin.
Ihminen, joka osaa vain heitellä surkeita herjoja, sekä olla syyttäjänä ja tuomitsijana kaikille, joista ei tykkää. On antanut jo kuvan typeryksenä.
Miksi himoitset Pertsaa?
Ei se osaa kuin hokea samaa. Siinä toinen typerys.
Olet typerys ja mielipuoli, se on kyllä totta.
Tämäpä varsin mielenkiitoista. Aina oppii uutta.
Pertsan Jumalan virkaa näyttää täyttävän hänen oma napanöyhtänsä. Sieltä haistaa, mistäpäin tuulee.
Pertsa on fundamentalisti ja fundamentalismi perustuu pariin viholliseen, joita pitää vastustaa viimeiseen hengenvetoon. Pertsan yhden miehen seurakunnassa se ykkösvastustaja on homoseksuaalisuus.
Jos fundamentalistit pääsisi vallankahvaan, niin vaino koskisi kohta montaa muutakin ihmisryhmää kuin pelkästään seksuaalisia vähemmistöjä.
Kohta A :
Esim Adoptio-oikeuksia ei heile pidä myöntää
Kohta B :
Edelliseen liittyen - Kyllä on kristillistä.
Enhän minä tätä kysynyt. Vastasit mutta et taaskaan kysymyksiin.
Tarkoitin näkemyksiäsi homoseksuaalien kansalaisoikeuksieen rajoittamisesta jotka olet tuonut julki, eli vieläkö olet sitä mieltä, että heiltä tulisi kieltää toimiminen opettajina, johtavissa tehtävissä ja kansanedustajina?
Hyväksytkös sinä sitä, että Jeesukseen uskovat, siis muutkin kuin opettajat voisivat pitää kouluissa aamuavauksia ja puhua Jeesuksesta?
Pertsa. Vastaa kysymyksiin.
Sen jälkeen palaamme sitten teemaan 12-vuotiaiden poikien riettaus, jota Sinä toisaalla julistit.
Mikäli tarkoitat käännytystyötä niin sellainen ei kuulu kouluihin, ei kristinuskon eikä muunkaan uskon tuputtaminen, ei uskonnottomuuden eikä poliittisten ideologioiden tuputtaminen.
Elämänkatsomusten ja ideologisten valintojen tulisi muodostua mahdollisimman vähän ulkoa annettuina totuudeksi väitettyinä arvokokoelmina.
Koulun tehtävä ei ole tarjota kenellekään näitä elämänkatsomuksia tai ideologioita vaan välineet arvioida erilaisia väittämiä kriittisesti. Ja sen kriittisemmin mitä suuremman ja oikeamman totuuden ne väittävät omaavansa :)
Ainakin minun puolestani kirkon työntekijät saavat vapaasti tulla kertomaan juttujaan ja niin kyllä käyvätkin. On meillä käynyt helluntailaisiakin lapsia laulattamassa. Ei haittaa minua tippaakaan.
Nykylainsääntö itse asiassa taitaa olla hieman eri mieltä.
"Tarkoitin näkemyksiäsi homoseksuaalien kansalaisoikeuksieen rajoittamisesta jotka olet tuonut julki, eli vieläkö olet sitä mieltä, että heiltä tulisi kieltää toimiminen opettajina, johtavissa tehtävissä ja kansanedustajina?"
________________
Eivät saisi toimia kansanedustajina eivätkä olla lasten kanssa tekemisissä.
Miten se sitten meni, kun minäkin olin peräti perheenisä? Ohjeesi ovat naurettavia.
Miten Pertsa ideologiasi iskostuu demokraattisesti johdettuun länsimaahan?
Teokratiaako haaveilet? Papisto johtamaan maata?
Onko MUITA kansanryhmiä kuin homoseksuaalit, joiden kansalaisoikeuksia on rajattava? Naiset? Värilliset?
Onnittelut, Pertsa. Olet synnynnäinen natsi.
Sinä olet naurattava vajakki, Tyyristyllerö!
Nimimerkkisi on naurettava; en minä ainakaan rassaa anusta laisinkaan.
Miten Pertsa ideologiasi iskostuu demokraattisesti johdettuun länsimaahan?
______
Aivan hyvin.
Kuten esim. MIHIN maahan?
Suomeen.
Suurin osa ihmisistä sisimmässään sylkäisee homojen suuntaan eivät vain uskalla asettua vastahankaan julkisesti.
Menee aina vaan hullummaksi. Luulet tietäväsi jopa suomalaisten ajatukset!
Taidat olla vain luulosairas.
"Suurin osa ihmisistä sisimmässään sylkäisee homojen suuntaan eivät vain uskalla asettua vastahankaan julkisesti. "
Suurin osa nimenomaan EI suhtaudu nuivasti homoseksuaalisuuteen, koska suuri osa ihmisistä on sivistyneitä, jotka tietävät että siinä on kyse täysin luonnollisesta asiasta. Suurin osa ihmisistä ei edes ajattele asiaa, ne ajat ovat menneet kun se oli mikään "juttu". Täällä palstalla saa asiasta vääristyneen kuvan, kuten ehkä myös niissä piireissä joissa Pertsa ja kaltaisensa kulkevat.
Anusholeen rassaamisessa ei ole mitään sivistynyttä :-)
Jos tuo on nuivan suhtautumisen kriteeri, niin on sivistymätöntä kohdistaa antipatiansa vain homoihin. Anusholetta rassaa myös ukkomiehet ja muut heterot sekä biseksuaaliset.
Heiltä kaikilta pitäisi evätä oikeus olla kansanedustajina ja olla lasten kanssa tekemisissä.
Minun tehtäväni on varoittaa teitä tuosta kadotukseen vievästä eämäntavastanne
vaikka yritättekin luopioituneen porttokirkon eksyttäjien tuella valkaista tuota
kauhistusten tekemistänne.
Miksi himoitset Pertsaa???
Sinähän puhuit tuossa kaikkien miesten elämäntavasta sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta, kun puhut anusholen rassaajista .
Mutta et sinä heitä millään tavalla varoita, vaan pelkästään homoja, ja niitäkin jotka eivät anukseen koskekaan. Olet aivan sekaisin- olet sinä itsellesi antanut aivan liian vaikean TEHTÄVÄN.
Taidat sittenkin Pertsa olla vain yksi Suomi24:n säälittävistä trolleista.
Tai sitten tämä kevätaika on vain Sinulle vaikeaa...
Pertsa ei vaan muista vatata seuraavaan?
" Kysymys B1:
Mikäli näet pitäisikö esim. heteroseksuaalisten avoliitossa elävien huorintekijöiden kansalaisoikeuksia rajoittaa samalla tapaa? Siis riisua heiltä osa kansalaisoikeuksista?
Mikäli ei niin miksi ei?"
Miksei Pertsa muista moisiin puuttua, eikö pidä "varoittaa", mitä!?
Mitä on vataaminen?
Mitä kansalaisoikeuksia tarkoitat?
Varmaan sitä mitä pertsa: ei saisi olla kansanedustajina eikä tekemisissä lasten kanssa.
Olet ymmärtänyt oikein.
Hyvä. Ota siis tehtäväksi estää heterojen huorintekijöiden pääsy tiettyihin hommiin.
Tai et ole mutta minä olen. Anteeksi olen taas vähän sekaisin....
No jos uskonveljesi olisi tehnyt tuon pienen painovirheen - mitäs olisit tuumannut? Et mitään tietenkään :D joten se siitä.
Takerrut aina joihinkin pieniin sivuseikkoihin tietysti vain sen takia että voisit piruilla - keksit ja haet niitä, se lienee "kunnon uskovan" puuhastelua?
torre12 kirjoitti:
Varmaan sitä mitä pertsa: ei saisi olla kansanedustajina eikä tekemisissä lasten kanssa.
Olet ymmärtänyt oikein.
______________
Tuo koski siis homppeleita - tuli pieni lipsahdus.
Mutta mitä se vataaminen on?
Minä kysyin sinulta!
" Kysymys B1:
Mikäli näet pitäisikö esim. heteroseksuaalisten avoliitossa elävien huorintekijöiden kansalaisoikeuksia rajoittaa samalla tapaa? Siis riisua heiltä osa kansalaisoikeuksista?
Mikäli ei niin miksi ei?"
Niin - mikäs se saarnasi olikaan noille ihmiselle Pertsa? - jos todella uskot Jumalaan, ymmärrät varmaan että Hän näkee puoluellisuutesi kyllä.
"Pikku lipsahdus".
Siis heterot huorintekijät saavat jatkaa huorintekoa täysivaltaisina yhteiskunnan jäseninä, mutta "homppelit" eivät. Tämä selvä.
kuikui -
Niin - mikäs se saarnasi olikaan noille ihmiselle Pertsa? - jos todella uskot Jumalaan, ymmärrät varmaan että Hän näkee puolueellisuutesi kyllä.
_______________________
Kauhistusten tekijöitten ainoa oikeus on tehdä parannus.
Huorintekijöiden pitää myös tehdä parannus.
"Siis heterot huorintekijät saavat jatkaa huorintekoa täysivaltaisina yhteiskunnan jäseninä, mutta "homppelit" eivät. Tämä selvä."
____________
Kuten sanoin kauhistusten tekijöilä ei ole kuin velvollisuus / oikeus tehdä parannus jotta voisivat pelastua.
Kuten sanoit; koskee vain homppeleita. Turha enää....
Tarkennatko kuinka vainoamiseksi luettava näkökantasi istuu mielestäsi länsimaiseen demokraattiseen oikeuskäytäntöön jonka perustus rakentuu siihen ettei ihmisiä syrjitä tai aseteta eriarvoiseen asemaan esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen mukaan.
Tämä on kirjattu lakiin joka ikisessä länsimaisessa demokratiassa ja on yksi lainsäädäntömme kulmakiviä, edes fanaattinen uskonnollinen vakaumus ei anna oikeutta vainota ketään.
Näkemyksesi on nimenomaan hyvä esimerkki vainoamisesta. Ja mitä ilmeisemmin näet tämänkin kaltaisen toiminna hyvinkin kristillisenä? Vai näetkö?
Ja tulisiko myös heteroseksuaaleja jotka syyllistyvät haureuden syntiin josta Mooseksen kirjan mukaan rangaistus on kuolema kivittämällä vainota samalla tapaa? Ellei tulisi niin miksi ihmeessä ei?
Homoseksuaalien jokapäiväinen elämä on yhtä ainutta haureuden harjoittamista.
Tietänet itsekin mitä Mooseksen 3 kirja sanoo esim. esiaviollisen seksin harjoittamisesta. Viittaan tässä lempikirjaasi koska tiedän, että tunnet sen sisällön. En tosin ole varma onko sinulla aavistustakaan siitä mitä se sanoo heteroseksuaalien huorinteosta.
Kysyn edelleen: tuleeko huorin tekeviä heteroita vainota myöskin?
Ellei niin millä perusteella ei?
Sitä on myös esiaviollisessa suhteessa seksiä harrastavien heteroparien elämä. Älä tätä nyt unohda hyvä mies :)
Mikä sitten on katsottava avioliitoksi.
Kahdenkeskinen sopimus Jumalan kasvojen edessä saattaisi olla myös pätevä.
Raamatussa ei taideta avioliittoja solmia Jumalan kasvojen edessä. mutta mitäpä siitä.
Heh+heh-+alat+olla+jo+henkisesti+sairas+noine+ajatuksinesi.+Meilläkin+jokapäiväisessä+elämässä+seksiä+on+noin+1%.+Mutta+kaikki+muukin+on+"yhtä+ainutta+haureuden+harjoittamista"?
Kuolemantuomio kuului ”vanhan liiton” seurakuntakuriin, jossa synnintekijä poistettiin yhteisöstä kuoleman kautta. Jeesus kumosi tämän säädöksen vastustamalla aviorikoksesta kiinniotetun naisen kivittämistä (Joh.8:1-11). Sitä vastoin Jeesus ja Paavali antavat ohjeen, jonka mukaan syntejään katumaton on erotettava seurakunnasta (Matt.18:15-17; 1 Kor.5:9-13).
http://elavatvedet.fi/heteroseksuaalisuus/esiaviollinen-seksi-miksi-kannattaa-odottaa/
Pikku juttu vaan. Jeesus piti voimassa vanhempansa kiroavien lasten surmaamisen siinä tunnetussa perinnäissääntö-kiukussaan. Jos noin, niin on voinut pitää kuolemantuomiot voimassa muutenkin.
Mutta Paavali veti aivan omaa linjaa: synnittömien seurakuntaa.
Viittasin Mooseksen 3 kirjaan vain ja ainoastaan siksi koska sitä toistuvasti lainaat. Mikäli kuolemantuomiot eivät ole enää voimassa niin miksi ihmeessä toistuvasti viittaat niihin homoseksuaalisuuden "synnis" kohdalla?
Olet tavallaan kiertelyn ja kaartelun mestari. Vastaat kyllä luultavasti rehellisesti niihin kysymyksiin joihin vastaat mutta erittäin usein vastaat aivan johonkin muuhun kuin siihen asiaan mitä sinulta tai kirjoittelet jotakin sellaista mikä ei asiaan liity millään tavoin. Kysymykseen siis. Tai sitten vain vaikenet.
Kysytään siis uudelleen. Pidätkö näkemyksiäsi jotka toteutuessaan katsottaisiin täyttävän vainon tunnusmerkistön kristillisinä uskovalle sopivina näkemyksinä?
Ja toinen kysymys: tulisiko haureuden synnissä eläviä heteroseksuaaleja vainota samalla tavoin, luokitella heidät vajaavaltaisiksi kansalaisiksi joilla ei ole samoja oikeuksia kuin mitä esimerkiksi sinulla on? Toimia nyt sitten vaikkapa kansanedustajana.
Ja mikäli et niin miksi et rajoittaisi heteroseksuaalisten haureuden tekijöiden oikeuksia mutta kylläkin homoseksuaalien?
Eivät nämä Pertsa vaikeita kysymyksiä ole ja kyllähän sinulla niihin vastaus on. Kakista ulos vain.
"a toinen kysymys: tulisiko haureuden synnissä eläviä heteroseksuaaleja vainota samalla tavoin, luokitella heidät vajaavaltaisiksi kansalaisiksi joilla ei ole samoja oikeuksia kuin mitä esimerkiksi sinulla on? Toimia nyt sitten vaikkapa kansanedustajana."
___
Ei
___________________________________________
"Viittasin Mooseksen 3 kirjaan vain ja ainoastaan siksi koska sitä toistuvasti lainaat. Mikäli kuolemantuomiot eivät ole enää voimassa niin miksi ihmeessä toistuvasti viittaat niihin homoseksuaalisuuden "synnis" kohdalla?"
___
VT:n pykälät ovat lyhyempiä vaikka lopputulemat tulevatkin olemaan yhtenevät
jos synneistä ei tehdä parannusta.
Miksi ei? Miksi et halua vainota meitä?
Koska homojen tekemiset ovat KAUHISTUS Herran edessä niin siitä syntyy vissi ero
ja oletko sinä siis hetero??
Tarkoitat varmaan Jumalaa, koska Jeesus ei puhunut mitään homoista.
Mutta hulluutesi ei hellitä: homojen tekemiset eivät sinänsä ole Herralle mikään KAUHISTUS; vaan ne miehet, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.
Maataanko muuten naisen kanssa panemalla naista peppuun?
Sinun pitäsi olla juutalaisuuspalstalla, natsukka!
"Kaikki luetellut teot ovat siis kauhistuttavia. Teet nyt omaa raamatunvastaista tulkintaasi jolla pyrit puolustelemaan yhteen syntiin takertumistasi."
__________
On hyvä kun on kaltaisiasi nöyriä uskovaisia pitämässä meitä pakanoita Herran
nuhteessa ,mutta asiat eivät mene tuolla lailla kuin esität vaan otetaan esimerkiksi
kuningas Daavid ,joka sai paljon anteeksi.
Ei tainnut Jeesus itsekään tietää. Hän ole koskaan sanonut olevansa Jumala.
Mutta itse kysymys; maataanko naisen kanssa kuten miehen kanssa panemalla naista peppuun?
Laitapa niitä kohtia Raamatusta, joissa Jeesus sanoo olevansa Jumala. Odotan.
(Joh. 10:30): ”Minä ja Isä olemme yhtä.” Meidän tarvitsee ainoastaan tarkastella juutalaisten reaktiota hänen väitteeseensä tietääksemme, että hän väitti olevansa Jumala. He halusivat kivittää hänet juuri tästä syystä. "Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen" (Joh. 10:33). Juutalaiset tulkitsivat Jeesuksen sanat niin, että hän väitti olevansa Jumala. Huomaa, että Jeesus ei kiellä väitettä olevansa Jumala. Tämä osoittaa, että Jeesus todellakin sanoi olevansa Jumala ilmoittaessaan, että ”minä ja Isä olemme yhtä” (Joh. 10:30). Joh. 8:58 on toinen esimerkki. Jeesus julisti: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille; ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut.” Juutalaiset reagoivat aikomalla kivittää Jeesuksen (Joh. 8:59) jumalanpilkan vuoksi ja Mooseksen lain vaatimusten mukaisesti (3. Moos. 24:15).
Johannes toistaa Jeesuksen jumalisuuden kirjoittamalla: ”Sana oli Jumala” ja ”Sana tuli lihaksi” (Joh. 1:1, 14). Tämä osoittaa selvästi, että Jeesus on Jumala ihmisen muodossa. Ap. t. 20:28 kertoo meille: ”huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra [suomalaisessa käännöksessä; monessa muussa käännöksessä ”Herran” sijasta ”Jumala”] omalla verellään on itselleen lunastanut.” Kuka lunasti seurakunnan - Jumalan seurakunnan - omalla verellään? Jeesus Kristus. Ap. t. 20:28 julistaa, että Jumala lunasti seurakunnan omalla verellään. Jeesus on siis Jumala!
Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan. Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2. Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä Jumala todistaa Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala.
Ilmestyskirjassa enkeli käskee apostoli Johannesta palvomaan vain Jumalaa (Ilm. 19:10). Raamatussa Jeesusta palvotaan monessa yhteydessä (Matt. 2:11; 14:33; 28:9,17; Luuk. 24:52; Joh. 9:38). Hän ei koskaan nuhtele ihmisiä, jotka palvovat häntä. Jos Jeesus ei olisi Jumala, hän olisi kieltänyt ihmisiä palvomasta häntä, aivan kuten Ilmestyskirjan enkeli teki. Raamatusta löytyy paljon muitakin jakeita ja kohtia, jotka puhuvat Jeesuksen jumaluuden puolesta.
Jeesuksen on oltava Jumala ennen muuta siksi, että jos hän ei ole Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Kukaan luotu ei pystyisi maksamaan äärettömälle Jumalalle syntien ääretöntä rangaistusta. Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen. Vain Jumala voi ottaa maailman synnit kantaakseen (2. Kor. 5:21), kuolla ja nousta kuolleista ja osoittaa siten voittaneensa synnin ja kuoleman.
Siis ainoastaan se, että "Isä ja minä olemme yhtä" todistaisi Jeesuksen sanoneen olevansa Jumala. Voimme ehkä niin tulkita.
Toisaalta Jeesuksen puheilla ei ole minkäänlaista jumalallista voimaa uskovien toiminnan perusteella, ja muukin puhe aivan älytöntä: maailman/Israelin viimeinen sota käydään miekoin ja hevosin. Karisee usko hänen jumaluuteensa.
Kukaan ei oleta, että ymmärtäisit joten anna olla!
Paitsi että ymmärrän: Jeesuksen puheilla uskovista ja uskovien teoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Uskovat toimivat aivan toisin kuin Jeesus oletti.
Ja tiedän senkin, että Israel ei ole käyttänyt enää aikoihin hevosia ja miekkoja sotatilanteissa. Jeesus erehtyi pahemman kerran. Nolo juttu hänen uskottavuutensa kannalta.
Markus :
Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä.
Oletko sinä hetero?
Ei Jeesus tuossa sano olevansa Jumala.
Eipä niin , mutta Jumalan Poika.
Ollakseen Ylistetyn Poika Jeesuksella oli aivan onnettoman surkeat ennustamisen lahjat. Tulee mieleen pertsa ja hänen "ennustuksensa".
Eiköpä kaikki keisaritkin aikoinaan olleet jumalan poikia.
Sinä olet valintasi tehnyt.
Markus :
Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä.
Näin kirjoitti Markus, toisen tai kolmannen polven kristitty, noin neljä vuosikymmentä Jeesuksen teloituksen jälkeen, paavalilaisen teologian läpitunkemalla näkemyksellä Jeesuksesta. Jeesus Nasaretilainen ei ole sanonut mitään tämän suuntaista, mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Ja näin kirjoittaa Matteus :
26:63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika."
26:64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Niinpä, vielä Markusta myöhäisempi teksti. Muuten, kuka olisi toiminut kirjurina Jeesuksen kuulusteluissa?
30. Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'.
31. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
32. Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
33. Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
34. Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika."
35. Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa.
36. Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa!"
Tunnen kyllä kaikki nämä tekstit. Mitä yrität kertoa?
Sitä , että evankeliumit on kuitenkin kirjoitettu melko aikaisessa vaiheessa papyrukselle.
Aikaisessa? No joo, kaksi, jopa kolme sukupolvea Jeesuksen kuoleman jälkeen...
Perimätietona asiat tuolloin kulkivat suusta suuhun eikä aina ollut mahdollisuuksia
kirjoittaa niitä ylös.
Nykyaika on paljon erilaisempaa.
Selvää on kuitenkin, että evankeliumit ovat ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan sepitettä.
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/jeesus_ja_kaverit/evankelista_markus.25039.blog
. Kirkkoisä Hippolytos Roomalaisen (n. 170 - 235) kirjoittaman kirkkohistoriikin mukaan Markus liittyi kalastaja-apostolin matkaan vuonna 41 tai 42. Markus palveli Pietaria ehkäpä kirjurina; ainekset evankeliumiin kynäniekka sai opetuslapsijoukon johtajalta itseltään.
Jos Jeesus kuoli ristillä noin v.33 Markuksen tiedot ovat luotettavia.
Saattaa olla , mutta Minun Jeesukseni on se Kristus.
Hän on ilmoittanut itsensä minulle selvällä suomen kielellä.
Selvää on kuitenkin, että evankeliumit ovat ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan sepitettä.
__________
Mitkä osat niistä ovat sepitettä ?
En ole valinnut onnettomia ennustuksia. Sinäkään et tee mitään mitä Jeesus Raamatussa oletti.
Onko sinulla oma Jeesus? Jeesus kyllä puhui arameaa.
"Mitkä osat niistä ovat sepitettä ? "
Joitakin todellisen historian murusia lukuunottamatta kaikki.
Emme tiedä kuka evankelista "Markus" on.
Perimätiedolla on kuitenkin taipumus muuttua matkanvarrella, se värittyy kun jokainen antaa siihen oman lisänsä ja sitä voidaan värittää tarkoituksellisesti.
Suusta suuhun kulkevien tarinoiden muuttumista on jopa tutkittu, yhdelle kerrotaan tarina ja pyydetään kertomaan se eteenpäin jne. Ei tarvita kuin puolen tusinaa ihmistä niin tarina saattaa olla muuttunut radikaalisti.
Jostakin syystä joku poistattaa viestini joissa Raamattua lainaten kerron erilaisista "kauhistuksista". En tiedä miksi.
Jumalalle näitä "kauhistuksia" kuitenkin riittää. Jos Jumalan kauhistuminen on syy vainota jotakin ihmisryhmää niin tuleeko vainota sitten myös avionrikkojia, ylpeästi puhuvia, vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuvia ja kiellettyjä ruokia syöviä sillä nämäkin asiat ovat Jumalalle kauhistun lukuisten muiden ohella.
Esiaviollisesta seksistä en ole varma käytetäänkö sen kohdalla ilmaisua "kauhistus" mutta sen verran se Jumalaa on kauhistuttanut, että tuomio on ollut sama kuin miehen kanssa makaamisesta eli kuolema.
Sinä olet kuitenkin kaiketi sellainen erikoislaatuinen kristitty jollaisia ei pitäisi olla edes olemassa sillä uskosi, Jeesuksen sanat eivätkä moraalisi näe estettä vainoamisella:
"Vaino on Rooman perussäännöstössä määritelty rikos ihmisyyttä vastaan, joka tarkoittaa perusoikeuksien tahallista ja törkeää epäämistä kansainvälisen oikeuden vastaisesti ryhmän tai yhteisön ominaisuuksien vuoksi."
Sinä kuitenkin avoimesti ilmaiset vainon olevan sallittua homoseksuaaleja kohtaa. Ja vain homoseksuaaleja kohtaan.
Muita "kauhistuksia" tekeviä et ilmeisesti olisi halukas vainoamaan?
Minä nojaudun myös omiin suoriin kokemuksiini,kuten muistettaneen.
Ne ovat täysin sinun omia, subjektiivisia kokemuksiasi, omien aivojesi tuotoksia.
Voisit myös vastata "InhottavanRealistin" kysymyksen:
"Miten Pertsa ideologiasi iskostuu demokraattisesti johdettuun länsimaahan?"
Muutakin kuin vain "Aivan hyvin" perustellen vaikkapa näkemyksesi länsimaisen ihmisoikeuskäytännön näkökulmasta.
Vastauksesi ovat usein sana tai kaksi vailla mitään perusteluja. Se mahdollisesti kertoo siitä ettet juuri edes ajattele näkemystesi järjellisyyttä tai johdonmukaisuutta.
Et kenties edes kykene hahmottamaan millaiseksi maamme asema länsimaiden joukossa muodostuisi mikäli ehdottamasi syrjivät vainon tunnusmerkit täyttävät käytännöt todellakin toteutuisivat?
Vastaa reilusti? Voiko ja saako homoseksuaaleja vainota kuten ehdotit? Onko se synti, väärä teko vaiko osoitus aidosta vilpittömästä "oikeasta uskosta"?
"Et kenties edes kykene hahmottamaan millaiseksi maamme asema länsimaiden joukossa muodostuisi mikäli ehdottamasi syrjivät vainon tunnusmerkit täyttävät käytännöt todellakin toteutuisivat?"
___
Minua ei liikuta maamme asema kuvaamassasi mielessä - hengelisen ilmapiirin rappeutuminen kylläkin.
_______________________________
"Vastauksesi ovat usein sana tai kaksi vailla mitään perusteluja. "
___
Edellytän myös vastapelurilta ajattelua.
"Edellytän myös vastapelurilta ajattelua."
:D
Höpsin,. Jos joku kirjoittaa "papittarista" tai homoista vaikka mitä tahansa typeryyksiä niin sinä säestätä.
On nähty. Monesti. Sekö on käsityksesi ajattelusta?
Millaisena sitten pitäisit "hengellistä" ilmapiiriä maassamme jos ajatuksiasi kannattavat pitäisivät valtaa?
Ensin vainottaisiin homoseksuaaleja, sitten jotakin toista ryhmää, sitten kolmatta, neljättä jne.
Lopulta tulilinjalla olisivat jo toiset kristitytkin. He joiden kristinuskon tulkinta on "väärä" vai kuvitteletko asiassa jorain muuta mahdollista lopputulemaa voivan olla?
Siis PERTSA: sinulla itselläsi ei ole omaa ajattelua lainkaan siinä mielessä, että ilman kritiikin häivääkään pidät totena kaikkea mikä suosii sisäisiä ajatuksiasi.
Olet jo tarpeeksi usein joutunut naurunalaiseksi tuon takia. Sitten vielä kuulemasi Jumalan puhe oli tänään muuttunut Kristuksen puheeksi.
Melko yleiskirkollisesti jaetun perimätiedon mukaan evankelista Markus oli mies, joka astuu kuvaan Simon Pietarin Rooman-reissun myötä. Kirkkoisä Hippolytos Roomalaisen (n. 170 - 235) kirjoittaman kirkkohistoriikin mukaan Markus liittyi kalastaja-apostolin matkaan vuonna 41 tai 42. Markus palveli Pietaria ehkäpä kirjurina; ainekset evankeliumiin kynäniekka sai opetuslapsijoukon johtajalta itseltään. Markus vietti jonkin aikaa Roomassa, mutta matkusti oppi-isänsä vanavedessä Aleksandriaan vuonna 49, jonne hän perusti kristillisen seurakunnan.
Uskoo ken haluaa. Ainekset evankeliumille ovat kuitenkin VT:sta paavalilaisella teologialla höystettynä. Evankeliumi ei ole elämäkerta tai silminnäkijäraportti, vaan lähinnä synagogakäyttöön Jeesukseen uskoville laadittu liturginen teksti.
Heh. Juuri eilen tosiaan itsekin mietin, että Trump on osoittautunut niin sotaiseksi, että hän voi sytyttää vaikka minkälaisen sotatilan maailmaan.
Mutta silti: on aika kaukaa haettua, että ydinsota syttyisi. Enemmän uskon siihen, että sinulle voi nauraa taas 13.5. 2017.
Minä pidän vain silmällä erilaisia väittämiä - tyhmät eivät tee muuta kuin nauravat
kun eivät muuta osaa homostelun lisäksi.
Panit TORRELLE unennäön. Ja sen piti minua jotenkin heilauttaa, mutta jos ei toteudu tuo uni, niin sinulle nauran vaan.
Et pitänyt "vain silmällä", vaan panit sen minun nenun eteen. Ei osoita kovin suurta tyhmyyttä nauraa väärille ennusteille.
Pertsa on mielestäsi kaunis mies. Ymmärrän kyllä miksi himoitset Pertsaa.
Mutta et vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin vaan ohjaat keskustelun mieluimmin johonkin muuhun joka ei edes liity asiaan?
Ei ole montaa kysymystaä ja ne ovat muotoiltu ettei niihin vastaaminen yhdelläkään sanalla ole vaikeaa.
Perustelut sitten myöhemmin :)
Et siis kykene vastaamaan edes muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen:
A) Onko homojen vainoaminen kristillistä ja jos on niin miksi? Ellei niin miksi?
B) Kuinka vainoaminen sopii länsimaiseen oikeuskäytäntöön? Kerroit sen sopivan "aivan hyvin."
C) Koetko mitään pistosta omassatunnossasi näkemystesi vuoksi?
Sitten laitetaan bonuskysymys:
Perustelit homojen vainoamista sillä, että he ovat Jumalalle kauhistus. Jumala kertoo lukuisten asioiden olevan kauhistus. Tuleeko vainiota kaikkia sellaisia ihmisiä jotka syyllistyvät kauhistuksiin?
Eivät ole vaikeita kysymyksiä. Eivät voi olla koska kantasi on noin ehdoton asian suhteen.
Minä päätän kenelle vastaan ja milloin - sinä et voi siihen vaikuttaa.
Pertsalla eniten puhdasta Raamattuun pitäytyvää opetusta.
Kuunnelkaa puhe, mistä johtuu luopumus:
https://www.youtube.com/watch?v=IwrI-pp8rdA
Älä pelleile: pertsahan on eniten tehnyt omia lisäyksiään Raamatun teksteihin.
En ole löytänyt Pertsan teksteistä lisäyksiä raamattuun, tai siitä poiustoja.
Ei voi olla totta! Olet kai puolisokea, sillä pertsa on ainakin 20 kertaa korostanut yhtäkin Raamatussa olevaa kohtaa, ja sanonut lisäävänsä siihen oman ajatuksensa.
Miksi himoitset Pertsaa??