Totuus WinCapitasta saatavilla

Oliko Wincapita Pitkäsen arvion mukaan kaikin puolin laillista liiketoimintaa, jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti?

Muuten oikein,mutta vaihdetaan sana arvion sanaan tiedon.

Vastaus on Kyllä

ufpww kirjoitti:

Oliko Wincapita Pitkäsen arvion mukaan kaikin puolin laillista liiketoimintaa, jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti?

Muuten oikein,mutta vaihdetaan sana arvion sanaan tiedon.

Vastaus on Kyllä

Lue lisää

Pitkäsen tiedon mukaan wincapita oli kaikin puolin laillista liiketoimintaa jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti .

Rankkaa tekstiä . Miksi vallan vahtikoira eli media ei ota asiaan kantaa ?

kjsdhcksdcjn kirjoitti:

Pitkäsen tiedon mukaan wincapita oli kaikin puolin laillista liiketoimintaa jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti .

Rankkaa tekstiä . Miksi vallan vahtikoira eli media ei ota asiaan kantaa ?

Lue lisää

"Miksi vallan vahtikoira eli media ei ota asiaan kantaa ?"

Pahasti vanhentunut soppa; rikos on tutkittu ja tuomittu, päätekijä on jo kakkunsa istunut.
Olisiko tässä syy. ;))))

eqördkdkdkdkdk kirjoitti:

"Miksi vallan vahtikoira eli media ei ota asiaan kantaa ?"

Pahasti vanhentunut soppa; rikos on tutkittu ja tuomittu, päätekijä on jo kakkunsa istunut.
Olisiko tässä syy. ;))))

Lue lisää

Miksi sitten pitää kirjoittaa erikseen kirja totuudesta ?

kjsdhcksdcjn kirjoitti:

Pitkäsen tiedon mukaan wincapita oli kaikin puolin laillista liiketoimintaa jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti .

Rankkaa tekstiä . Miksi vallan vahtikoira eli media ei ota asiaan kantaa ?

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että Wincapita oli ns. startup yritys ja jonka liiketoimintaidea ei vain lentänyt. Tj. Kailajärvi ei osannut kirjanpitoa ja tilinpäätöksiä ei kukaan 100 miljoonaa starttirahaa firmaan lyöneistä sijoittajista tai Panaman verottaja edes huomannut (5 vuoteen) asiasta kysyä.

ufpww kirjoitti:

Oliko Wincapita Pitkäsen arvion mukaan kaikin puolin laillista liiketoimintaa, jonka viranomainen laittomin keinoin keskeytti?

Muuten oikein,mutta vaihdetaan sana arvion sanaan tiedon.

Vastaus on Kyllä

Lue lisää

Hyvä,hyvä

mikää todiste ei auta jos virkamafia on sua vastaan

Lopettiko viranomainen laillisen liiketoiminnan, joka saadessaan jatkua olisi nyt Facebookin, Applen ja BMW:n kaltainen taloudellinen menestystarina?

Mistäpä sen tietää.
Kauppahan perustuu petokseen.
Mainitsemasi brändit tekevät voittoa asiakkailtaan perimillään varoilla jakaen aineellista hyvää osakkeiden omistajille omistustensa suhteessa.
Näinhän se teki WinCapitakin.

Mikäli KRP jäädyttäisi esim. BMW:n hallinnoimat pankkitilit määräämättömäksi ajaksi alkaen tutkia yhtiön tekemisiä löytääkseen sieltä jonkin rikoksen, esim. päästöhuijauksen, niin kauanko kuvittelisit BMW:n pysyvän taloudellisena menestystarinana?
10 vuotta?
5 vuotta?
1 vuoden?
Kuukauden?
Viikon?

Vastaamisen helpottamiseksi paljastan, että tilien jäädyttämisen vuoksi BMW:n liiketoiminta loppuisi samalla hetkellä.

Meillähän on tällaisesta esimerkkejä ihan kotikutoisestikin, Lisitzyn ja China Center mm.

Yhdistävänä tekijänä keskusrikospoliisi.

Mutta sen tietää, että viranomainen lopetti WinCapitan toiminnan lainvastaisin keinoin.
Oikeuslaitos on sitten KKO:ta myöten maan tavan mukaisesti peitelläkseen tapahtunutta ottanut lain säädäntävallan omiin käsiinsä.

Pitkäsen kirjan suurin ansio on nimenomaan viranomaisten mielivaltaisen ja lainvastaisen touhun paljastaminen.

Virkamiehet ovat varmaankin ottaneet opikseen, mutta tehtyjä rikoksia ei pitäisi lakaista maton alle vaan asettaa väärinkäytöksiin ja rikoksiin syyllistyneet virkamiehet lailliseen edesvastuuseen.

Näin ainakin minä kuvittelisin oikeusvaltiossa meneteltävän.

Kriminaalit kirjoitti:

Mistäpä sen tietää.
Kauppahan perustuu petokseen.
Mainitsemasi brändit tekevät voittoa asiakkailtaan perimillään varoilla jakaen aineellista hyvää osakkeiden omistajille omistustensa suhteessa.
Näinhän se teki WinCapitakin.

Mikäli KRP jäädyttäisi esim. BMW:n hallinnoimat pankkitilit määräämättömäksi ajaksi alkaen tutkia yhtiön tekemisiä löytääkseen sieltä jonkin rikoksen, esim. päästöhuijauksen, niin kauanko kuvittelisit BMW:n pysyvän taloudellisena menestystarinana?
10 vuotta?
5 vuotta?
1 vuoden?
Kuukauden?
Viikon?

Vastaamisen helpottamiseksi paljastan, että tilien jäädyttämisen vuoksi BMW:n liiketoiminta loppuisi samalla hetkellä.

Meillähän on tällaisesta esimerkkejä ihan kotikutoisestikin, Lisitzyn ja China Center mm.

Yhdistävänä tekijänä keskusrikospoliisi.

Mutta sen tietää, että viranomainen lopetti WinCapitan toiminnan lainvastaisin keinoin.
Oikeuslaitos on sitten KKO:ta myöten maan tavan mukaisesti peitelläkseen tapahtunutta ottanut lain säädäntävallan omiin käsiinsä.

Pitkäsen kirjan suurin ansio on nimenomaan viranomaisten mielivaltaisen ja lainvastaisen touhun paljastaminen.

Virkamiehet ovat varmaankin ottaneet opikseen, mutta tehtyjä rikoksia ei pitäisi lakaista maton alle vaan asettaa väärinkäytöksiin ja rikoksiin syyllistyneet virkamiehet lailliseen edesvastuuseen.

Näin ainakin minä kuvittelisin oikeusvaltiossa meneteltävän.

Lue lisää

---Mainitsemasi brändit tekevät voittoa asiakkailtaan perimillään varoilla jakaen aineellista hyvää osakkeiden omistajille omistustensa suhteessa.... Näinhän se teki WinCapitakin.---

Melko lähelle. Suurin ongelma - ongelmiahan tällä rekisteröimättömällä yhdistyksellä oli kymmenittäin - oli kuitenkin siinä, että Wincapitan tuotteella ei ollut vastiketta ja siten substanssia. Jos BMW toimittaisi asiakkaalleen muovisen polkuauton tai autonsa pienoismallin BMW 740:n sijaan, tilanne ei vastaisi odotusarvoa. Hannuhan valehteli jäsenille päin näköä. Toisekseen, Wincapitalla ei ollut lainkaan asiakkaita, vaan pelkkiä jäseniä, ja siten "tuote" ei edes periaatteessa olisi voinut olla kaikkien halukkaiden "asiakkaiden" saatavilla.

Ihan hyvä yritys, mutta kyllähän tämän yhdistyksen toimintamallin taustalla oli selkeä petos.

---Mikäli KRP jäädyttäisi esim. BMW:n hallinnoimat pankkitilit määräämättömäksi ajaksi alkaen tutkia yhtiön tekemisiä löytääkseen sieltä jonkin rikoksen, esim. päästöhuijauksen, niin kauanko kuvittelisit BMW:n pysyvän taloudellisena menestystarinana?---

Jos BMW toimittaisi pelkkiä polkuautoja todellisten autojen sijaan, asiakkaat alkaisivat varmaan repiä hiuksiaan, varsinkin jos etumaksut autosta olisi jo maksettu. Winclubin osaltahan tilanne meni siten, että Moneybookers itse sulki päätilin, koska klubin jäsenet alkoivat valittaa siitä, että maksatukset eivät tulleetkaan tileille. Tässä vaiheessahan Hannu oli väärällä nimellä paennut Ruotsin kautta Sveitsiin 80 000 euroa klubin rahoja mukanaan. KRP oli siis tuossa vaiheessa listassa vasta kakkosena, sillä tämän rekisteröimättömän yhdistyksen tilin oli sulkenut Moneybookers klubin jäseniltä tulleen palautteen perusteella.

---Pitkäsen kirjan suurin ansio on nimenomaan viranomaisten mielivaltaisen ja lainvastaisen touhun paljastaminen.---

Miksi viranomaisia ei sitten yksi kerrallaan saateta vastaamaan teoistaan oikeuteen? Se on jo kaikille neroista idiootteihin selvää, että klubi oli rikollista toimintaa. Jos viranomaisten joukossa on rikollisia, niin vedelle ja leivälle vaan!

En-ole-ropotti kirjoitti:

---Mainitsemasi brändit tekevät voittoa asiakkailtaan perimillään varoilla jakaen aineellista hyvää osakkeiden omistajille omistustensa suhteessa.... Näinhän se teki WinCapitakin.---

Melko lähelle. Suurin ongelma - ongelmiahan tällä rekisteröimättömällä yhdistyksellä oli kymmenittäin - oli kuitenkin siinä, että Wincapitan tuotteella ei ollut vastiketta ja siten substanssia. Jos BMW toimittaisi asiakkaalleen muovisen polkuauton tai autonsa pienoismallin BMW 740:n sijaan, tilanne ei vastaisi odotusarvoa. Hannuhan valehteli jäsenille päin näköä. Toisekseen, Wincapitalla ei ollut lainkaan asiakkaita, vaan pelkkiä jäseniä, ja siten "tuote" ei edes periaatteessa olisi voinut olla kaikkien halukkaiden "asiakkaiden" saatavilla.

Ihan hyvä yritys, mutta kyllähän tämän yhdistyksen toimintamallin taustalla oli selkeä petos.

---Mikäli KRP jäädyttäisi esim. BMW:n hallinnoimat pankkitilit määräämättömäksi ajaksi alkaen tutkia yhtiön tekemisiä löytääkseen sieltä jonkin rikoksen, esim. päästöhuijauksen, niin kauanko kuvittelisit BMW:n pysyvän taloudellisena menestystarinana?---

Jos BMW toimittaisi pelkkiä polkuautoja todellisten autojen sijaan, asiakkaat alkaisivat varmaan repiä hiuksiaan, varsinkin jos etumaksut autosta olisi jo maksettu. Winclubin osaltahan tilanne meni siten, että Moneybookers itse sulki päätilin, koska klubin jäsenet alkoivat valittaa siitä, että maksatukset eivät tulleetkaan tileille. Tässä vaiheessahan Hannu oli väärällä nimellä paennut Ruotsin kautta Sveitsiin 80 000 euroa klubin rahoja mukanaan. KRP oli siis tuossa vaiheessa listassa vasta kakkosena, sillä tämän rekisteröimättömän yhdistyksen tilin oli sulkenut Moneybookers klubin jäseniltä tulleen palautteen perusteella.

---Pitkäsen kirjan suurin ansio on nimenomaan viranomaisten mielivaltaisen ja lainvastaisen touhun paljastaminen.---

Miksi viranomaisia ei sitten yksi kerrallaan saateta vastaamaan teoistaan oikeuteen? Se on jo kaikille neroista idiootteihin selvää, että klubi oli rikollista toimintaa. Jos viranomaisten joukossa on rikollisia, niin vedelle ja leivälle vaan!

Lue lisää

"Miksi viranomaisia ei sitten yksi kerrallaan saateta vastaamaan teoistaan oikeuteen? Se on jo kaikille neroista idiootteihin selvää, että klubi oli rikollista toimintaa. Jos viranomaisten joukossa on rikollisia, niin vedelle ja leivälle vaan! "

Idiooteille ehkä.
Neroista en osaa sanoa.
Muuten asiallinen teksti ihmettelyineen kaikkineen.

"tämän rekisteröimättömän yhdistyksen tilin oli sulkenut Moneybookers klubin jäseniltä tulleen palautteen perusteella."

Ei ihan.
Tili, jonka kautta klubin rahavirrat kulkivat, oli USA:n Wyomingin osavaltioon perustetun yhtiön nimissä.
Klubihan oli, kuten jo mainitsit, vain oikeustoimikelvoton yksityinen sijoitusklubi.

Jacques Stoffel, Sveitsin pankkiiriksikin kutsuttu, on ottanut nimiinsä kunnian klubin tilin sulkemisesta kun WIF (jota etpk:n mukaan ei ole olemassakaan) ei ollut tulouttanut tuottoja lupaamassaan ajassa.

WinCapitan jäsenet eivät kitisseet, vielä helmikuun 2008 viimeiselläkin viikolla klubi maksoi ulos 9,9 miljoonaa euroa.
Tiliensä kanssa sekoilleet eivät sen sijaan saaneet tuloutuksia, sillä heidän olisi pitänyt saattaa sijoitustilinsä balanssiin klubin vetäjän ohjeistuksen mukaisesti ennen kuin tuottoja olisi voinut nostaa.

Ei varmaan olisi pahitteeksi pysyä totuudessa, vaikka aikaa noista tapahtumista onkin jo vierähtänyt.

"Jos BMW toimittaisi asiakkaalleen muovisen polkuauton tai autonsa pienoismallin BMW 740:n sijaan, tilanne ei vastaisi odotusarvoa."

Ehkäpä välkyin osa wincapitalaisistakin huomaisi tulleensa huijatuiksi kyseisessä tilanteessa.

Klubiin liittymättömilläkin normikansalaisilla saattaa pihan perällä seistä hiljakseen ruostumassa rottelo, jolle tehdas lupaa alhaisia päästöarvoja, mutta jotka tosiasiassa ovatkin vain tehtaan manipuloimia huijauksia katsastuksen yhteydessä tehtävää pakokaasuanalyysiä silmällä pitäen.

Vastaako BMW 740 odotusarvoja, tai volokkari tai ranskan pirssi ja mitä niitä onkaan?
Ei vastaa.
On syytä epäillä ja eiku tilit jäihin.

Aiheeseen liittyen:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/audia-uhkaa-syyte-petoksesta/b4UKGj24

"Audin laiton huijausohjelma saattaa tulla kalliiksi, sillä Münchenin syyttäjävirasto harkitsee syyteen nostamista petoksesta ja harhaanjohtavasta mainonnasta."

"Tili, jonka kautta klubin rahavirrat kulkivat, oli USA:n Wyomingin osavaltioon perustetun yhtiön nimissä.... Klubihan oli, kuten jo mainitsit, vain oikeustoimikelvoton yksityinen sijoitusklubi."
&
"Klubin oikeudet ovat siis asiassa puhtaasti nolla. Jos oikeutta asiassa haluaisi, asianomistajalle oikea tapa edetä on lukea Wyomingin laki rajavastuuyhtiöistä, ja miten laki siirtyykään Euroopan puolelle. Erityinen ongelma jutussa on siinä, että Worldwide Investment Company LLC:tä ei ollut enää mainitulla hetkellä juridisesti olemassa, koska se oli hallinnollisesti lakkautettu vuonna 2006. WWIC LCC oli hallinnollisesti lakkautettu vuonna 2006, koska yhtiö ei ollut toimittanut vuosiraporttejaan eikä maksanut verojaan."

Kuka oli se vastuuhenkilö, joka ei vaivautunut sulkemaan firman nimissä avattua tiliä, vaikka firma oli lakkautettu? Miksi vastuuhenkilö halusi harhauttaa rahanvälittäjää ja asiakkaitaan, antamalla ymmärtää rahojen liikkuvan toimivan yhtiön tilille? Onko Wyomingin lakien vastaista käyttää lakkautettua yhtiötä peitekilpenä epämääräisille liiketoimille? Kyllähän tuosta herää epäilys, että ihan tarkoituksellisesti on käytetty hyväksi lakkautettua yhtiötä. Miksi se lakkautettu yhtiö olisi jotenkin vaikuttamassa oikeuskäsittelyyn? Jos joku lähettää huijausviestejä Samsungin nimissä, niin ei se tarkoita oikeudenkäyntiä Etelä-Koreassa.

Noopelin Alpertti on varmaan oikeassa noiden Kailajärven tekemisten ja tekemättä jättämisten suhteen.
Mutta.
Kailajärven toilailut eivät kuitenkaan oikeuta Suomen viranomaisia jatkamaan neron viitoittamalla tiellä.
Väärin sammutettu on väärin sammutettu.
Asiat olisi voitu hoitaa ihan lain mukaisesti ja oletettavasti lopputulema klubin suhteen olisi ollut sama.
WWIC LLC löytyy edelleen Wyomingin yritysrekisteristä ja pirustako sen tietää, miten siellä suhtaudutaan osavaltioon rekisteröidyn yhtiön nimissä olleen pankkitilin jäädyttämiseen ja varojen siirtämiseen Suomen valtion haltuun.
Voip olla, jotta ne parhaimmat röhönaurut kuullaan menettämisseuraamusten kohteiksi joutuneilta kun valtio palauttelee korkoineen konfiskoimiaan varoja höystettynä muilla vahingonkorvauksilla.

Kailajärven tekemisiä ei pidä sekoittaa Suomen virkamiesten toilailuihin.
Jos ameriikan mantereella ruvetaan oikeutta vääntämään niin siellä ollaan pilkun tarkkoja siitä, että viranomaiset ovat kaikessa toiminnassaan noudattaneet lakia.
Meillähän kulttuuri on hieman toisenlainen.

Kriminaalit kirjoitti:

Noopelin Alpertti on varmaan oikeassa noiden Kailajärven tekemisten ja tekemättä jättämisten suhteen.
Mutta.
Kailajärven toilailut eivät kuitenkaan oikeuta Suomen viranomaisia jatkamaan neron viitoittamalla tiellä.
Väärin sammutettu on väärin sammutettu.
Asiat olisi voitu hoitaa ihan lain mukaisesti ja oletettavasti lopputulema klubin suhteen olisi ollut sama.
WWIC LLC löytyy edelleen Wyomingin yritysrekisteristä ja pirustako sen tietää, miten siellä suhtaudutaan osavaltioon rekisteröidyn yhtiön nimissä olleen pankkitilin jäädyttämiseen ja varojen siirtämiseen Suomen valtion haltuun.
Voip olla, jotta ne parhaimmat röhönaurut kuullaan menettämisseuraamusten kohteiksi joutuneilta kun valtio palauttelee korkoineen konfiskoimiaan varoja höystettynä muilla vahingonkorvauksilla.

Kailajärven tekemisiä ei pidä sekoittaa Suomen virkamiesten toilailuihin.
Jos ameriikan mantereella ruvetaan oikeutta vääntämään niin siellä ollaan pilkun tarkkoja siitä, että viranomaiset ovat kaikessa toiminnassaan noudattaneet lakia.
Meillähän kulttuuri on hieman toisenlainen.

Lue lisää

Kuikka pitää säntillisesti kiinni valitsemastaan linjasta ja hyvä niin.

Kuikka: "... pirustako sen tietää, miten siellä suhtaudutaan osavaltioon rekisteröidyn yhtiön nimissä olleen pankkitilin jäädyttämiseen ja varojen siirtämiseen Suomen valtion haltuun."

Jos minä olisin ollut Hannu, olisin lopettanut kaikki mahdolliset suhteeni Wyomingiin siinä vaiheessa, kun tuli huomattua, että tuli rikottua osakkeiden kanssa paikallista lakia. Hannu siirsikin toiminnot välittömästi Panamaan, lukuun ottamatta lontoolaisen nettikukkaron pankkitiliä, joka jäi nimellisesti WWIC LCC:n haltuun.

Luuletko, Kuikka, että Amerikan Yhdysvalloissa suhtaudutaan kepeästi paikallisen lain rikkojiin ja veronkiertäjiin? Oman tietoni mukaan ei suhtauduta. Usko minua, että siinä vaihessa, kun voitolle jääneet jäsenet VT Pitkäsen johdolla vaativat oikeuksiaan Wyomingissa, he samalla avaavat Pandoran lippaan. Wyomingin osavaltio varmuudella haluaa omansa, mikäli velvoitteita on jätetty pystyyn, ja lakia rikottu.

Wyomingissa vallitsee amerikkalaiseen tapaan common law eli tapaoikeus, jossa aikaisemmin annetut tuomiot vastaavassa asiassa muodostavat velvoittavia säännöksiä. Sinänsä osavaltiokohtaisine kuolemantuomioineen aivan helvetin raskas ja monimutkainen järjestelmä., joskin esim. tapaus Madoff hoiteltiin kuntoon puolessa vuodessa. Suomessa vastaavaa tapausta ei olisi kyetty hoitamaan lainkaan.

Etsin sinulle Wyomingin rajavastuuyhtiöistä muutaman lain kohdan, ja voit toki itse kahlata läpi koko lain ennakkotapauksineen, jos niin haluat:

***** Wyoming Statutes Title 17. Corporations, Partnerships and Associations § 17-29-701. Events causing dissolution.

(a) A limited liability company is dissolved, and its activities must be wound up, upon the occurrence of any of the following:

(i) An event or circumstance that the operating agreement or articles of organization states causes dissolution.

Voidaan toki ajatella, että maksamattomat verot ja osavaltion lakisääteiset maksut eivät ole riittävä peruste lakkauttaa yhtiötä. Hannun luvalla ja nimellä VT Pitkänen voinee lähteä penäämään Wyomingista yhtiön oikeuksia: voitolle jääneillä jäsenillähän ei ole yhtiiön lainkaan oikeuksia. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että Hannu on yhtäältä oikeudessa itse sanonut, että LCC-yhtiö on ajettu alas ja siirretty Panamaan ja toisaalta, jos virhe Moneybookers-tilin kanssa on tapahtunut, virhe on tehty Englannin päässä, ei Suomen päässä. Suomen viranomainen ei voi ilman paikallista apua jäädyttää kenekään tiliä.

***** Wyoming Statutes Title 17. Corporations, Partnerships and Associations § 17-16-1502. Consequences of transacting business without authority.

(d) A foreign corporation which transacts business in this state without a certificate of authority shall be liable to this state, for the years or parts thereof during which it transacted business in this state without a certificate of authority, in an amount equal to all fees and license taxes, plus interest of eighteen percent (18%), which would have been imposed by law upon such corporation had it duly applied for and received a certificate of authority to transact business in this state as required by this act and thereafter filed all reports required by law, and in addition shall be liable for a penalty in the amount of five thousand dollars ($5,000.00), reasonable audit expenses and reasonable attorney fees....

Jälleen pääsemme tilanteeseen, jossa johonkin sijoittautunut jonkinmaalainen yhtiö tarjosi Wyomingissä rekisteröimättömiä osakkeita. Jotta VT Pitkänen pääsisi käsiksi mahdolliseen jäsenten oikeuteen Moneybookers-tiliin, hän joutuisi aluksi selittämään Wyomingissa, tarjosiko LCC osakkeita osavaltion lakien mukaisesti.

***** Wyoming Statutes Title 17. Corporations, Partnerships and Associations § 17-29-209. Annual report for secretary of state

(e) Every limited liability company or foreign limited liability company registered or authorized to do business in the state of Wyoming shall preserve for three (3) years at its principal place of business, suitable records and books as may be necessary to determine the amount of fee for which it is liable under this section.  All records and books shall be available for examination by the secretary of state or his designee during regular business hours except as arranged by mutual consent.

Edelleen, sama päämäärä mielessä pitäen, VT Pitkänen joutuu jostakin taikomaan LCC:n kirjanpidon halumaltaan ajalta. Jos muistamme oikein, Wincapitalla ei ollut kirjanpitoa, koska Panamaan rekisteröidyiltä yhtiöiltä sellaista ei edellytetä, ainoastaan suositellaan. Ehkä Wyomingin ajoilta kirjanpito on kuitenkin vielä olemassa.

Kuka haluaisi avata tuon Pandoran lippaan, joka saattaa tuoda mukanaan yllätyksiä, joiden vuoksi LCC:n johtotaso istuu sellissä Cheyennen kauniissa kaupungissa?

"Asiakkaan henkilöllisyyttä ei tunnistettu vaan asiakkuuteen riitti toimiva sähköpostiosoite ja salasana."

No vot!
Passista piti tyrkätä kopiota ja sähkö- tai jostakin muusta laskusta, jotta henkilöllisyys ja osoite istuivat samaan persoonaan.
Pankkitilikin piti verifioida.

Nyt tuli perseentervaajalta semmoinen pläjäys paskoo, että KRP:kin kalpenee. : ))))

Minulla on MB tili. En ole laittanut mitään passi eikä sähkölaskuja. Tosin avasin tilin vasta 2013. Ehkä aikaisemmin nämä vaadittiin.
Ainoastaan 50€ piti siirtää omalta tililtä Suomesta. Aloitusmaksu mastercard ja vuosimaksu. Ei muita kuluja.

http://www.maksukamu.com/moneybookers-tilin-avaaminen-ohjeet/

"Seuraavalla sivulla sinun tulee täyttää huolellisesti kaikki yhteystietosi. Jos olet muuttanut kahden vuoden sisällä niin sinun tulee kertoa myös edellinen osoitteesi."

" Henkilötietojen varmistuksella nostat rahansiirtorajoituksia."

"Pankkitilin varmennus tapahtuu yksinkertaisesti siirtämällä rahaa pankkitililtä Moneybookers tilille. Laita ruksi kohtaan ”Verify your bank account” ja paina ”Proceed with verification”. Avautuvalta sivulta näet tilin tiedot johon raha tulee siirtää. Muista että rahaa voit siirtää vain omalta ja sinun nimelläsi avatulta pankkitililtä!"

"Kotiosoitteen varmennus tapahtuu laittamalla ruksi ”Verify your address” kohtaan ja painamalla ”Proceed with verification”. Osoite varmistetaan siten että Moneybookers lähettää kotiosoitteeseesi koodin jonka saatuasi syötät sen Moneybookersiin."

Perseentervaaja:

"Asiakkaan henkilöllisyyttä ei tunnistettu vaan asiakkuuteen riitti toimiva sähköpostiosoite ja salasana."

KYC (know your client) -vaatimukset ovat tiukentuneet noista Moneybookersin (nyk. Skrill) ajoista huomattavasti.
Jopa Nortti kyselee, että kuka olet, vaikka asiakassuhde kyseiseen veroparatiisitilejä suurasiakkaille availevaan puljuun on kestänyt jo vuosikymmeniä alkaen Yhdyspankista päätyen nykyiseen versioon Meritan ja muiden muunnosten kautta.

"Ainoastaan 50€ piti siirtää omalta tililtä Suomesta."

Uskallanpa väittää, että tuo kuuluu samaan sarjaan tämän "Asiakkaan henkilöllisyyttä ei tunnistettu vaan asiakkuuteen riitti toimiva sähköpostiosoite ja salasana" kanssa.

Nitsevituvoo kirjoitti:

"Asiakkaan henkilöllisyyttä ei tunnistettu vaan asiakkuuteen riitti toimiva sähköpostiosoite ja salasana."

No vot!
Passista piti tyrkätä kopiota ja sähkö- tai jostakin muusta laskusta, jotta henkilöllisyys ja osoite istuivat samaan persoonaan.
Pankkitilikin piti verifioida.

Nyt tuli perseentervaajalta semmoinen pläjäys paskoo, että KRP:kin kalpenee. : ))))

Lue lisää

"Nyt tuli perseentervaajalta semmoinen pläjäys paskoo, että KRP:kin kalpenee. : )))) "

Ei mennyt nyt kohdilleen perseentervaajan arvaukset. Tästä samasta aiheesta on puhuttu aikaisemminkin. Passin kopio ja sähkö- tai vesilaskun kopio piti olla. Tähän perseentervaaja sanonee, että nakkikioskinpitäjille ne on helppo väärentää.

https://www.pokeritieto.com/keskustelu/rahaliikenne-netissa/moneybookers-t4373-75.html

Edelleen tänäänkin jos haluaa siirtää isompia rahoja (yhteensä 2500 euroa), henkkarit vaaditaan.

https://www.pokeritieto.com/keskustelu/rahaliikenne-netissa/moneybookers-t4373-75.html

muitakinkuluja kirjoitti:

"Nyt tuli perseentervaajalta semmoinen pläjäys paskoo, että KRP:kin kalpenee. : )))) "

Ei mennyt nyt kohdilleen perseentervaajan arvaukset. Tästä samasta aiheesta on puhuttu aikaisemminkin. Passin kopio ja sähkö- tai vesilaskun kopio piti olla. Tähän perseentervaaja sanonee, että nakkikioskinpitäjille ne on helppo väärentää.

https://www.pokeritieto.com/keskustelu/rahaliikenne-netissa/moneybookers-t4373-75.html

Edelleen tänäänkin jos haluaa siirtää isompia rahoja (yhteensä 2500 euroa), henkkarit vaaditaan.

https://www.pokeritieto.com/keskustelu/rahaliikenne-netissa/moneybookers-t4373-75.html

Lue lisää

https://www.skrill.com/en/support#/path/ACCOUNT/Limits/905759872/How-do-I-increase-my-limits.htm

Sinne vaan mukaan.

Kuikka lainaa ja edustaa nyt mielipiteellään ilmeisen ansiokkaasti arvostettua VT Pitkästä.

>>> Suomen viranomaisella ei puhevaltaa

Asia on jo vanha kuin taivas, mutta kerrataan vielä.

- Suomen rikoslain mukaan Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia. Edelleen, Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.

- Edelleen, VT Pitkänen lienee kieltokanne- ja sähkökauppadirektiiviasioissaan vedonnut kaikkeen muuhun, paitsi direktiivin 2000/31/EY kohtaan 26. Tuon kohdan mukaan myös Suomi voi soveltaa rikosoikeutta ja rikosoikeudenkäyntiä koskevia kansallisia sääntöjään, jos kyseessä on rikosten ehkäisy tai sellaiset toimenpiteet, joita tarvitaan rikosten selville saamiseksi ja niistä syytteeseen panemiseksi.

Sinä, Kuikka, voinet meille muille kommentoida, miten VT Pitkänen on käsitellyt kirjassaan yllä kahdella ranskalaisella viivalla todetut asiat. Minua ainakin kiinnostaa erityisesti se, kuinka monta kertaa VT Pitkänen sivuaa direktiivin 2000/31/EY kohtaa 26.

>>> ei ole todettu mitään lainvastaista menettelyä Englannin lakien perusteella

Miksi jutussa sovellettaisiin Englannin lakia? Wincapita oli minnekään sijoittautumaton rekisteröimätön yhdistys, joka ei voi olla oikeustoimikelpoinen; ei ainakaan EU:n lakien mukaan. WinCapita oli siis rekisteröimätön yhdistys ilman oikeustoimikelpoisuutta, ja klubi edusti panamalaista WWIC Corp. -yhtiötä, joka oli Kailajärven lausumana Worldwide Investment Foundationin eli WIF-säätiön omistama. On kuitenkin tullut useasti näytetyksi, että WIF-säätiötä ei edes ollut olemassa.

Wincapita-yhdistyksen ja Englannin sitovat toisiinsa vain Moneybookersin rahanvälitystili, koska tili oli vuonna 2004 perustettu ek. rajavastuuyhtiön nimiin. Kailajärvi todisti oikeudessa, kuten myös paikallinen rekisterinpitäjä ilmoitti, että Worldwide Investment Company LLC:tä ei ole ollut juridisesti olemassa enää vuoden 2006 jälkeen. LCC oli hallinnollisesti lakkautettu, koska yhtiö ei ollut täyttänyt juridisia osavaltiokohtaisia velvoitteitaan kuten veronmaksua.

WinCapita ei ollut rekisteröimättömänä yhdistyksenä oikeustoimikelpoinen, MB-tilin haltija eli rajavastuuyhtiö Wyomingissä oli hallinnollisesti lakkautettu, panamalainen yhtiö ei ollut sijoittautunut EU:n alueelle eikä panamalaisen yhtiön väitettyä omistajaa eli säätiötä ei edes ollut olemassa...?! Kaikesta tästä huolimatta Moneybookers suvaitsi liikuttaa 50 - 100 miljoonaa euroa jäsenten rahaa kolmen miljoonan euron palkkiota vastaan.

Siis mitä he*#ttiä! Onko tuollainen sekametelisoppa oikeasti Suomen viranomaisten vika, vai voiko edes osan syytöksistä siirtää Kailajärven tai Moneybookersin tilikirjalle?

>>> ei ole olemassa eurooppaoikeuden mukaan laillisesti tuomittua rikosta

Onko siis VT Pitkäsen mukaan siten, että vielä jossakin maailmassa on olemassa virallinen taho, joka kiistää jutussa annetut lainvoimaiset tuomiot?

>>> kaikki WinCapitaa, Kailajärveä ja jäsenistöä kohtaan suoritetut viranomaistoimet muodostuvat lainvastaisiksi

Kun yllä esitetyt kohdat kahlaa läpi, ei mitenkään voi olla mahdollista, että WinCapitaan kohdistetut oikeustoimet olisivat puhtaasti lainvastaisia. Vaikka mutkia olisikin oiottu - onko? - lienee kokonaisuutena tarkoituksenmukaista, että vastuuhenkilö Kailajärvi, on saatettu vastuuseen asiassa.

Jäsenistö kärsii Kailajärven tekosista, mutta lainvastaisia toimia ei ole kyetty näyttämään todeksi. Vaikkakin DVD-levyjen julkaisu ja myynti oli typeryydessään ennennäkemätöntä, ylin laillisuusvalvontaviranomainen antoi asiassa vain huomautuksen. Voitaneen ajatella että yksittäiset pidätys- ja vastaavat toimet ovat liittyneet rikoksen ratkaisemiseen, ja jos asia toisin on, viranomainen tulee saattaa edesvastuuseen.

>>> ... wyomingilaisen yhtiön MB- tilin jäädytyshakemuksen suoritti viranomainen, jolla ei Suomenkaan lakien mukaan ollut siihen oikeutta ja joka takavarikoi laittomasti ko. yhtiön tilillä olleet varat Suomen valtiolle.

Huomattakoon tässä yhteydessä, että mainittu yhtiö oli siis jo vuonna 2006 hallinnollisesti lakkautettu. Toisaalta, mainittua jäädytyshakemusta täsmennettiin, jonka jälkeen se oli asianmukainen: rahankeräysrikos on rajat ylittävänä rikoksena heikko, mutta sekä petos että rahanpesu ovat vahvoja. Lontoon jäädytyksiä ja takavarikkoja ei voinut toteuttaa Suomen viranomainen yksin, vaan sen toteutti de facto Englannin viranomainen.

>>> ...tappiolle jääneistä ei ole edes merkitty mihinkään oikeudenkäyntiin asianosaisiksi, joten heillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta saada centtiäkään takaisin, sillä Oikeusrekisterikeskuksen vaatiman yksityisoikeudellisen saamisen vahvistavan oikeudenpäätöksen saamiseen heillä ei ole mitään mahdollisuutta.

Eikö ole tulkittavissa siten, että passiivinen jäsen on ollut vallitsevaan tilaan tyytyväinen? Vahingonkorvaukseen perustuvat velat ovat nyt vanhentuneita, ellei oletettua saamistaan ole todisteellisesti katkaissut vuoden 2016 aikana.

"Sinä, Kuikka, voinet meille muille kommentoida"

Ne kun ovat jääneet nuo lainopilliset tutkinnot meikäläiseltä suorittamatta (ja taitavat jäädäkin) niin lainailen vain vanhemman oikeusoppineen johtopäätöksiä, sehän kai minulle sallittaneen.
Suomen viranomaisten ja oikeusistuimien suoritukset tämän asian tiimoilta kun eivät ole kaikilta osin natsanneet meikäläisen maalaisjärkeen niin hyvä on tarkastella sitä kolikon toistakin puolta.

Tuon surullisen kuuluisan jäädytyshakemuksen lontoolaiseen tuomioistuimeen laatinut oululaissyyttäjä Heikki Arjaskin on myöntänyt käräjäsalissa kuultavana ollessaan, että hän ei ole ollut tietoinen eurooppaoikeuden niistä säännöksistä, joita Pitkänen on tuonut esille kirjassaan vahvoin asiantuntijatulkinnoin tukemina.

"Kun yllä esitetyt kohdat kahlaa läpi, ei mitenkään voi olla mahdollista, että WinCapitaan kohdistetut oikeustoimet olisivat puhtaasti lainvastaisia. Vaikka mutkia olisikin oiottu - onko? - lienee kokonaisuutena tarkoituksenmukaista, että vastuuhenkilö Kailajärvi, on saatettu vastuuseen asiassa. "

Nyt on otettava huomioon, että kukaan klubin jäsenistä ei ollut esittänyt tyytymättömyyttään klubin toimintaan ennen klubin sulkemista.
Kailajärven mukaan sulkeminen tapahtui kolmansien osapuolten toimesta, KRP ei ole suostunut luovuttamaan kirjeenvaihtoaan MB:n kanssa ennen klubin sulkemista tai mahdollisesti sen jälkeenkään.
MB vastasi jäsenten kyselyihin tilien jäädyttämisistä (myös minulle), että kyselkää Oulun KRP:lta.

Olisiko Kailajärvi kyennyt jatkamaan klubin toimintaa ja saattamaan sen signaalijärjestelmän automatisoinnin myötä vastaamaan jäsenistölle annettua kuvaa?
Sitäpä on näin jälkikäteen mahdoton sanoa.

"Siis mitä he*#ttiä! Onko tuollainen sekametelisoppa oikeasti Suomen viranomaisten vika, vai voiko edes osan syytöksistä siirtää Kailajärven tai Moneybookersin tilikirjalle?"

Kailajärven kontollehan niitä on sälytelty ihan riittämiin, MB:sta tekemääni rikosilmoitukseen sain ensin vastauksen Oulun KRP:lta, etteivät he ota sitä vastaan, kunnes WinCapita-tutkinnan yleisjohtajana KRP:n Vantaan konttorilla toiminut Markus Terenius lopulta ennen siirtymistään syrjään ko. tehtävästä ilmoitti, että tutkintaa MB:sta ei käynnistetä.
Perusteluiksi hän ilmoitti, että vaikka MB olisikin syyllistynyt lainvastaisuuteen Suomen viranomaisilla ei ole oikeutta ruveta sitä tutkimaan.
Mahdollisesta virka-apupyynnön tekemisestä hän ei maininnut mitään.

Esitutkintapöytäkirjoista ei löydy MB:n edustajien kuulustelukertomuksia, mistä jokainen voinee tehdä omat johtopäätöksensä.
Tuulipukujen manipuloituja tarinoita sen sijaan löytyy pilvin pimein.

"Toisaalta, mainittua jäädytyshakemusta täsmennettiin, jonka jälkeen se oli asianmukainen: rahankeräysrikos on rajat ylittävänä rikoksena heikko, mutta sekä petos että rahanpesu ovat vahvoja."

Niinpä täsmennettiin, mutta Suomenkaan lakien mukaan täsmentäjällä ei ollut siihen oikeutta.

"Eikö ole tulkittavissa siten, että passiivinen jäsen on ollut vallitsevaan tilaan tyytyväinen?"

En usko, että ihan tyytyväinenkään.
Viranomaisten valheet ja puolustusrintaman sumutus ovat vain saaneet ihmiset hämmennyksiin.
Mediahysterian luoma häpeäntunne on myös osaltaan vaikuttanut passiivisuuteen.

Käräjäoikeus on eräässä tapauksessa väärentänyt tappiolle jääneiden jäsenten korvausvaatimukset rikoshyötyvaatimuksiksi ja hylännyt itse sepittämänsä rikoshyötyvaatimukset sillä perusteella, että asianosaiset eivät olleet esittäneet korvausvaatimusta.
Samassa yhteydessä esitetty vaatimus yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen saamisesta jätettiin kokonaan käsittelemättä.

Ovatkohan nämä aktiiviksi luokiteltavat jäsenet tyytyväisiä vallitsevaan olotilaan?

Oikeusrekisterikeskus ja oikeusministeriö ovat antaneet ristiriitaisia lausuntoja korvausvaatimusten käsittelyistä ja maksatuksista.
Oletettavaa onkin, että viranomaisten lainvastainen toiminta johtaa uusiin oikeusturvaloukkauksiin tulevina vuosina tai vuosikymmeninä.

"- Suomen rikoslain mukaan Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia. Edelleen, Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia."

Tuohonpa en osaa sanoa muuta kuin, että siinä vaiheessa kun Suomen viranomaiset pistivät lusikkansa soppaan yksikään klubin jäsen ei ollut kokenut tulleensa petetyksi eikä Suomen viranomaisilla ollut tietoa rikoksesta.
Pitkäsen mukaan eurooppaoikeus jyrää jäsenvaltioiden lainsäädännön ja eurooppaoikeuden mukaan viranomaistoimenpiteet olisi tullut suorittaa hieman toisin kuin tässä tapauksessa toimittiin.

En ymmärrä sitä, että sallitaan viranomaisten selkeästi rikolliset toimenpiteet sillä perusteella, että rikolliseksi epäillyn toiminnan voi huoletta keskeyttää lainvastaisin keinoin, vaikka laillisiakin olisi ollut tarjolla.

"Oikeudenkäyntien alettua kävi aika pian ilmi, että rikoshyöty tuomitaan valtiolle, tässä suhteessa Suomen laki on aika yksiniittinen."

Ottamatta tässä vaiheessa kantaa muuhun totean vain, että ihan noin yksiniittinen Suomen laki ei ole.
Jotensakin näin se on kirjailtu lakikirjaan:"Rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin sitä ei ole tuomittu tai tulla tuomitsemaan palautettavaksi rikoksen uhrille."

Rikoksen uhrin vaatimus on siis numero uno, syyttäjän rikoshyötyvaatimus tulee sitten kakkosena.
Vantaalla tuo pykälä kierrettiin siten, että korvausvaatimusten esittäjille ja muille asianosaisille annettiin neuvo pysyä pois koko oikeussalista. (vapaa tulkinta)
Muissa oikeudenkäynneissä (maakuntaravit) korvausvaateet on joko jätetty tuomarin pöytälaatikkoon odottelemaan korkeampien oikeuksien päätöksiä itse pääasiassa, hylätty rikosepäilyjen kaaduttua tai väärennetty rikoshyötyvaatimuksiksi, jotka on sitten hylätty totuudenvastaisin perustein.

Rkoksen uhrien (tappiolle jääneiden) asiaa ei puolustusrintama kuten ei myöskään EOK ole yrittänytkään ajaa ja viranomaisten lupaukset rikosilmoituksen tehneille syyttäjän ajamista korvausvaateista olivat nekin pelkkää pulun paskaa puiston penkillä.

Rikoshyöty on miltei poikkeuksetta ( yksi poikkeus, 121 000 euroa palautettiin eräälle konfiskaation kohteeksi joutuneelle hänen ilmoitettuaan maksaneensa sponsoroimalleen jäsenelle kyseisen summan vahingonkorvauksena ) tuomittu valtiolle menetetyksi.
Tappiolle jääneiden menetetyt varat ovat siis tätä nykyä valtion omaisuutta.
Ja pysyvät.

"Maailma on kavala ja raadollinen. Kaikki ei ole sitä, mitä väitetään sen olevan."
Yhdyn edelliseen, kuitenkin vain mentaalitasolla.

"Kuikka, voinet meille muille kommentoida, miten VT Pitkänen on käsitellyt kirjassaan direktiivin 2000/31/EY kohtaa 26. "

En nyt viitsi lähteä penkomaan tuota direktiiviä, mutta jos kysyjä voisi täsmentää tuon kohdan 26 sisältöä niin yritän etsiä, mikäli Pitkänen olisi siitä jotain kirjannut kansien väliin.

Eikä tuo kirja nyt niin mahdottomia maksa, etteikö sitä itsekukanenkin voi tilata kirjahyllyä koristamaan.
Minäkukanenkin siihen kykenin.

Kuikka on ikuinen pessimisti...

"Rkoksen uhrien (tappiolle jääneiden) asiaa ei puolustusrintama kuten ei myöskään EOK ole yrittänytkään ajaa ja viranomaisten lupaukset rikosilmoituksen tehneille syyttäjän ajamista korvausvaateista olivat nekin pelkkää pulun paskaa puiston penkillä.... Tappiolle jääneiden menetetyt varat ovat siis tätä nykyä valtion omaisuutta. Ja pysyvät."

EOK teki hyvää työtä sikäli, että EOK sai - ainoana julkisuuteen tulleena tahona - jäsenten kollektiivista syyllistämistä aisoihin.

Syyttäjä ajoi mitä ajoi. AATsto Heikkilä kuitenkin kertoi Vanntaa asiasta seuraavasti: "Käräjäoikeus hyväksyi lähes kaikkien päämiestemme vahingonkorvausvaatimukset täysimääräisesti siltä osin kuin korvausta oli vaadittu Hannu Kailajärveltä.... Heikkilä & Co edusti satoja WinCapitaan sijoittaneita henkilöitä. Suurin osa korvauksia vaatineista päämiehistä oli valmis sovintoratkaisuun. Heidän ja Kailajärven välillä laadittiin sovintosopimus, joka merkitsi sitä, että päämiehet saattoivat siirtää korvausasiansa ORK:n käsiteltäväksi ja vaatia ORK:lta korvausta suoritettavaksi rikoslain nojalla. Toimiessaan näin päämiehet välttivät aikaa vievän ja kalliin oikeudenkäynnin."

Näin siis asianajotoimisto.

Kuikka tarkoituksellisesti jälleen kerran unohtaa sen, että mikäli ORK hylkää jutussa esitetyn vahingonkorvausvaateen, asianomistaja voi laatia kanteen valtiota vastaan, jolloin korvausasia käsitellään vanhan kaavan mukaan käräjillä. Eikö niin, Kuikka?

"En nyt viitsi lähteä penkomaan tuota direktiiviä, mutta jos kysyjä voisi täsmentää tuon kohdan 26 sisältöä niin yritän etsiä, mikäli Pitkänen olisi siitä jotain kirjannut kansien väliin."

Niin, mitäpä sitä suotta tyhjää etsimään. VT Pitkänen kun ei ole kirjassa sanallakaan viitannut direktiivin kohtaan 26. Kopioin sen kuitenkin sinulle tuohon alle näytille.

(26) Jäsenvaltiot voivat tässä direktiivissä säädetyin edellytyksin soveltaa rikosoikeutta ja rikosoikeudenkäyntiä koskevia kansallisia sääntöjään, jotta ne voivat toteuttaa kaikki tutkinta- ja muut toimenpiteet, joita tarvitaan rikosten selville saamiseksi ja niistä syytteeseen panemiseksi, tarvitsematta tehdä näistä toimenpiteistä ilmoitusta komissiolle. (Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä)

Tämä sähkökauppadirektiivi on vain kuin muodissa oleva pikkutyttöjen keppihevonen, jota arvostettu VT Pitkänen piiskaa armotta huimaan laukkaan. Miten ko. direktiivi voisi koskea oikeustoimikelvotonta ja rekisteröimätöntä yhdistystä, joka ei ollut lainkaan sijoittautunut minnekään EU:n alueelle? Klubi edusti panamalaista offshore-yhtiötä, jonka omistaja oli säätiö, joka oli perustamista vaille valmis.

VT Pitkänen kirjoittaa hienosti ja kauniisti, mutta peruste kirjalle on uskoakseni väärä. Hannu tekaisi kuprun ja osa jäsenistöstä hyötyi toisen tekemästä kuprusta. Voitaneen sanoa että Wincapitasta hyötyivät lopulta vain ulkomailla asuvat jäsenet, koska sieltä saakka Suomen viranomaisen karvainen koura ei kykene pikkurahoja hakemaan.

"Kuikka tarkoituksellisesti jälleen kerran unohtaa sen, että mikäli ORK hylkää jutussa esitetyn vahingonkorvausvaateen, asianomistaja voi laatia kanteen valtiota vastaan, jolloin korvausasia käsitellään vanhan kaavan mukaan käräjillä. Eikö niin, Kuikka?"

Juuri näin.

"Käräjäoikeus hyväksyi lähes kaikkien päämiestemme vahingonkorvausvaatimukset täysimääräisesti siltä osin kuin korvausta oli vaadittu Hannu Kailajärveltä"

Tietojeni mukaan 27 jäsentä riitautti asian Kailajärven kanssa ja he saivat sen vaaditun yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen.
Voi olla, että tietoni riitauttaneiden lukumäärästä on virheellinen, sillä se on parin vuoden takaa ja Vantaan jälkeen noita oikeudenkäyntejä on jatkettu Pirkanmaalla.

Sitä minä en ymmärrä, että miten asia muuttuu mikäli ORK on hylännyt korvausvaateen esim. yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen (YOVVOP) puuttumisen vuoksi ja jäsen laatii kanteen valtiota vastaan.
Edelleen jää puuttumaan se niin tärkeä YOVVOP.

Seuraava lainaus ORK:n tekstistä kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa:

"Oikeusrekisterikeskus edellyttää, että rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa hakemuksessa korvauksenhakija esittää Oikeusrekisterikeskukselle yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu. Tämä vaatimus tulee suoraan hallituksen esityksestä (HE 2/2013 vp), jolla rikoslain 10 luvun 11 §:ää muutettiin siten, että valtiota vastaan nostettavan kanteen sijasta rikoksella loukattu voi hakea korvausta suoraan Oikeusrekisterikeskukselta. Tähän kuuluu se, että Oikeusrekisterikeskus ratkaisee, onko vaatimus oikeutettu. Oikeusrekisterikeskuksen on verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Kertaushan se on opintojen äiti:

"koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Heikkilä & Co:

"Suurin osa korvauksia vaatineista päämiehistä oli valmis sovintoratkaisuun."

Onko sovintopaperista muuhun kuin ryppyreiän pyyhkeeksi?

TopraHujanen kirjoitti:

"Kuikka tarkoituksellisesti jälleen kerran unohtaa sen, että mikäli ORK hylkää jutussa esitetyn vahingonkorvausvaateen, asianomistaja voi laatia kanteen valtiota vastaan, jolloin korvausasia käsitellään vanhan kaavan mukaan käräjillä. Eikö niin, Kuikka?"

Juuri näin.

"Käräjäoikeus hyväksyi lähes kaikkien päämiestemme vahingonkorvausvaatimukset täysimääräisesti siltä osin kuin korvausta oli vaadittu Hannu Kailajärveltä"

Tietojeni mukaan 27 jäsentä riitautti asian Kailajärven kanssa ja he saivat sen vaaditun yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen.
Voi olla, että tietoni riitauttaneiden lukumäärästä on virheellinen, sillä se on parin vuoden takaa ja Vantaan jälkeen noita oikeudenkäyntejä on jatkettu Pirkanmaalla.

Sitä minä en ymmärrä, että miten asia muuttuu mikäli ORK on hylännyt korvausvaateen esim. yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen (YOVVOP) puuttumisen vuoksi ja jäsen laatii kanteen valtiota vastaan.
Edelleen jää puuttumaan se niin tärkeä YOVVOP.

Seuraava lainaus ORK:n tekstistä kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa:

"Oikeusrekisterikeskus edellyttää, että rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa hakemuksessa korvauksenhakija esittää Oikeusrekisterikeskukselle yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu. Tämä vaatimus tulee suoraan hallituksen esityksestä (HE 2/2013 vp), jolla rikoslain 10 luvun 11 §:ää muutettiin siten, että valtiota vastaan nostettavan kanteen sijasta rikoksella loukattu voi hakea korvausta suoraan Oikeusrekisterikeskukselta. Tähän kuuluu se, että Oikeusrekisterikeskus ratkaisee, onko vaatimus oikeutettu. Oikeusrekisterikeskuksen on verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Kertaushan se on opintojen äiti:

"koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Heikkilä & Co:

"Suurin osa korvauksia vaatineista päämiehistä oli valmis sovintoratkaisuun."

Onko sovintopaperista muuhun kuin ryppyreiän pyyhkeeksi?

Lue lisää

Kuikka: "Sitä minä en ymmärrä, että miten asia muuttuu mikäli ORK on hylännyt korvausvaateen esim. yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeudenpäätöksen (YOVVOP) puuttumisen vuoksi ja jäsen laatii kanteen valtiota vastaan.
Edelleen jää puuttumaan se niin tärkeä YOVVOP."

AA Heikkilä: "Heidän ja Kailajärven välillä laadittiin sovintosopimus, joka merkitsi sitä, että päämiehet saattoivat siirtää korvausasiansa ORK:n käsiteltäväksi ja vaatia ORK:lta korvausta suoritettavaksi rikoslain nojalla."

Kummallista, että AA Heikkilä passittaa maksavan asiakkaansa tyhjän pölynimuripussin kanssa oikeusrekisterikeskukseen.

Toinen kummallinen asia on se, että käräjäoikeuden vahvistaman sovintoasiakirjan pitäisi olla ORK:lle kelpaava täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu (ja OOVVOP), mutta se ei sitä Kuikan mukaan kuitenkaan ole. Voitaneen näin ajatella, että tuomari on tehnyt virkavirheen, josta seuraa pahimmillaan varoitus ja jopa virasta erottaminen. Miksi kokenut tuomari tekisi tuollaisen alkeellisen virheen?

Lienee mahdollista, että AA Heikkilä on oikeassa, Vantaan tuomari on laatinut YOVVOP:n, ja että Kuikka on pessimismissään väärässä.

Kuikka: "Kerroin epäilyni siitä, että sopimukseen erehtyneitä on harhautettu luulemaan sovintopaperin takaavan heidän korvausvaateensa menestyksen ORK:ssa, johon toinen asianajajista totesi: "On valitettavaa jos näin on käynyt"."

Lainataan: "Rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaadetta voidaan ajaa omassa riita-asian oikeudenkäynnissä tai adheesio- eli liitännäisprosessissa samassa oikeudenkäynnissä rikosasian käsittelyn yhteydessä.... yksityisoikeudellinen vaatimus on vaatimus rikoksella aiheutetun vahingon korvaamisesta."

Muistan vielä elävästi vuonna 2008, kun nimim. *olen onnellinen* aka Rautalankauppias aka Valuuttakauppias aka Perseentervaaja aka Paskahousu sai ensimmäistä kertaa kuulla tuollaisesta periaatteesta, ja hän nauroi kippurassa ja mahaansa pidellen asialle. Loppupeleissä Paskahousu nauroi (taas kerran tietämättään) aivan syystä, sillä syyttäjähän lupasi alunperin ajaa Winkkarin syyteasian yhteydessä syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaatimusta, sillä ainakin näennäisesti järjestelmän pitäisi huolehtia rikoksen uhrin oikeuksista.

Kuten Kuikka aivan oikein toteaa, rikoksen uhreilla ei kuitenkaan ollut loppupeleissä pääsyä oikeussaliin, ja adheesiolla pyyhittiin perämystä.

___C___

Jos lakia noudatettiin, kuten on oletettavaa, paljon hyvää kuitenkin piti kuitenkin jo tuohon vaiheeseen mennessä saada rikoksen uhrien kannalta aikaiseksi: esitutkintalain 1 luvun 2 §:n 3 momentin mukaan esitutkinnassa on selvitettävä asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus, jos hän on ROL 3:9:n nojalla pyytänyt syyttäjää ajamaan hänen vaatimustaan.

Kuten HE 82/1995 kertoo: "Käsittelyllä on vahingonkärsineelle merkitystä varsinkin silloin, kun vahingon aiheuttanut rikoksen tekijä on varaton. Korvaustuomio voi kuitenkin olla tarpeen esimerkiksi rikosvahinkojen korvaamisesta valtion varoista annetun lain (935/73) nojalla maksettavan korvauksen hakemista varten."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805#L1P2

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L3P9

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1995/19950082#idp431041136

Winkkarissa ykistyisoikeudellista vaadetta ajettiin lopulta riita-asiana rikosasiasta erillään, ja menettely oli siten siviiliprosessuaalinen, ja siten samalla myös dispositiivinen eli sovinto asiassa oli sallittu. Asianosaisen piti pystyä esittää tuomioistuimelle tarvittava selvitys korvausvaatimuksensa perusteista, sillä muutoin asia voitaisiin hylätä ilmeisen perusteettomana.

Kuikka ymmärtää, että vaikka prosessi vietiinkin loppuun siviiliprosessina, se aloitettiin adheesiona, jolloin esitutkinnan tehtäväksi jäi selvittää asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus. Asianomistajan yksityisoikeudellisten vaatimusten ajaminen rikosoikeuslain edellytyksin oli prosessin alkuvaiheessa syyttäjän virkavelvollisuus.

Sekä adheesiota että yksityisoikeudellisia vaatimuksia on kuvattu tarkastikin tässä oikeustieteen lopputyössä:

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/62345/Kaartometsä.Anniina.pdf?sequence=2

Edelleen syyttälaitos on julkaissut asiasta jopa valmiin kaavakkeen:

http://www.vksv.oikeus.fi/material/attachments/valtakunnansyyttajanvirasto/vksvliitetiedostot/vksnyleisetohjeet/liitteet/6JZu0Prcm/VKS-2006-3_Liite.pdf

___C___

Kuikka: "Onko sovintopaperista muuhun kuin ryppyreiän pyyhkeeksi? "

Kysymys lienee nyt siitä, oliko alkuperäinen adheesiprosessi ja esitutkinta tuottanut asianomistajalle yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan oikeuden päätöksen pohjaksi riittävän määrän uskottavaa materiaalia.

Edelliseen kysymykseen liittyen jos oli tuottanut, asianomistaja lienee vahvoilla ORK:ssa ja valtiota vastaan, sillä aineisto on virallisesti esitutkinta- että syyttäjäviranomaisen tuottamaa. Samoin asianomistajalla on lähtökohtaisesti käräjäoikeuden yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistama päätös. Yhdessä tämä materiaali lienee vahva, mutta on toki mahdollista, että ORK kiistää esitutkinta-aineiston todistusvoiman tässä asiassa.

Jos asianomistajan juttu ei sen sijaan käynyt läpi adheesio- ja esitutkintaprosessia tai materiaali on muutoin puutteellista, sovintopaperinkin arvo saattaa olla vähäisempi. Kuikan sanojen mukaan, "koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää".

Jos siis virallista esitutkintamateriaalia ei ole käytössä, pankin tiliotteita ei ole, Moneybookersin rahansiirtodokumentteja ei ole, Wincapitan tilisiirtoja ei ole, sponsorin "tunnustusta" ei ole ja sovintoasiakirja perustuu vain ja ainoastaan myöntämiseen, ORK:lla lienee hyvä syy epäillä YOVVOP:tä.

Edellisen kohdan perusteella lienee mahdollista, että ORK:n kanssa keskusteltaessa sovintopaperilla joko pyyhitään tai sillä ei pyyhitä perämystä. Silloin rikoksen uhrit on jaettu kahden kerroksen väkeen.

Kuikka: ..."että Pitkänen olisi kirjassaan ohittanut hänen kannaltaan epämiellyttävän direktiivin."

Arvostettu VT Pitkänen ohittaa tarkoituksellisesti pykäkän 26 siltä osin kuin se on hänen ajamalleen asialle epämieluisa. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö hän olisi joutunut paneutumaan - näin jälkikäteen - eurooppaoikeuteen aivan tosissaan. Kailajärvi puolustuksineen - siis case Wincapita - ei sanallakaan viitannut siihen että Suomen laki ja eurooppaoikeus olisivat ristiriidassa keskenään.

Suomen Oikeusministeriössä oli jo vuonna 2001 kokonainen työryhmä (sähkökauppatyöryhmä) pohtimassa sähkökauppadirektiiviä eli asia ei voi olla yhdellekään oikeusoppineelle uusi. Työryhmän lausunto on ollut kierroksella kaikilla mahdollisilla alaan liittyvillä tahoilla. Pitäisin äärimmäisen kummallisena sitä, että sähkökauppadirektiivin asiasisältö olisi jäänyt siirtämättä Suomen lakiin, vaikka sitä valmisteltiin vuosia!

Lainataan: "Sen mukaan jäsenvaltiot eivät voi yhteensovitettuun alaan liittyvien syiden vuoksi rajoittaa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamista."

Tämä kohta on se, johon VT Pitkänen erityisesti viittaa oikeustoimikelvottoman ja rekisterömättömän ja minnekään EU:n alueelle sijoittumattoman yhdistyksen (lue: Wincapita) osalta. Sisältö sinänsä on ymmärrettävä, mutta tarina jatkuu.

Jatketaan: "Palvelun tarjoamisen vapaudesta ja alkuperämaaperiaatteesta on kuitenkin poikkeusia. ... Direktiivi mahdollistaa sen, että jäsenvaltiot voivat tietyillä perusteilla yksittäistapauksissa rajoittaa tietoyhteiskunnan palvelujen tarjontaa toisesta jäsenvaltiosta . Nämä perusteet ovat yleinen järjestys ja turvallisuus, kansanterveyden suojelu ja kuluttajansuoja, sijoittajansuoja mukaan lukien."

Tällä seikalla ei siis ole mitään tekemistä Komissiolle tehtävän ilmoitusvelvollisuuden kanssa, sillä asiasisältö menee seuraavasti: "Jäsenvaltiot voivat toteuttaa toimenpiteitä, joilla poiketaan 2 kohdan säännöksistä tietyn tietoyhteiskunnan palvelun osalta, jos toimenpiteet ovat tarpeellisia yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi, erityisesti rikosten ehkäisy, tutkinta, selville saaminen ja syytteeseenpano."

Sen estämättä mitä direktiivin artiklan 3 kohta 2 kertoo palvelun tarjomaisesta yli rajojen ja sisämarkkinoista, jäsenvaltio voi toteuttaa rikosten ehkäisyä, tutkintaa ja syytteeseenpanoa itsenäisesti.

VT Pitkänen siis viittaa sähkökauppadirektiivin kohtaan 2, vaikka saman direktiivin II luvun 5 artiklan mukaan toimivaltaisten viranomaisten tulee saada tietoonsa se maantieteellinen osoite, johon palvelun tarjoaja on sijoittautunut. Panamalainen yhtiö, jonka omistaa panamalainen olemassa-olematon säätiö ja jota EU:n alueella edustaa oikeustoimikelvoton yhdistys, ei voi saada samoja oikeuksia EU:n alueella kuin vaikkapa EU:n alueelle sjoittautunut kaupparekisteriin tai arvonlisävelvolliseksi ilmoittautunut yhtiö tai yrittäjä.

Lähtökohtaisesti palvelun tarjoajalle EU:n alueella riittää, että hän näissä, niin sanottuun yhteensovitettuun alaan kuuluvissa ky-ymyksissä noudattaa sen jäsenvaltion lakia, johon hän on sijoittautunut. Mihin maahan Wincapita oli siis sijoittautunut?

Kaiken tämän pohjalta on laadittu laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, nyt jo kumotta ja nykyiseltä nimeltään tietoyhteiskuntakaari, voimassa 2015 alkaen. Wincapitan pääjutussa rangaistukset oli annettu helmikuussa 2014.

http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/sahkoinenkaupankaynti/Files/ptgbh6lmprk5m.pdf

On siis turha väittää, etteikö EU:n lainsäädäntö siirtyisi sellaisenaan Suomen lakiin.

Kuikka: "Tuomarin velvollisuuksiin ei kuulu sopimuksen yhteiskohtiin puuttuminen, sovintoteksti on laadittu lakiasiaintoimistossa ja molemmat ovat sen allekirjoituksellaan hyväksyneet. Tuomari on vain virkavelvollisuuttaan noudattaen vahvistanut ko. sopimuksen kun sitä on tuomioistuimelta erikseen pyydetty."

Edellisestä pois lukien se, että tuomarin ratkaisun tulee olla yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava oikeuden päätös. Ellei oikeuden päätös ole lainvoimainen ja toimeenpanokelpoinen, tuomari on syyllistynyt virkavirheeseen.

"Jos ette pojat pahastu, niin minä en näihin jälkilöylyihin viitsi lähteä."

Varmasti en pahastu! Sinun lupauksesi pitäminen tässä asiassa on kuitenkin yhtä todennäköistä kuin 40-vuotiaan neitsyen huoran löytäminen Kalliosta.

Mitä Matti Nykäseen tulee, niin te olette kuin kaksi marjaa. Toinen on kuin peruna ja toinen on kuin rusina, ja molemmat Mensan jäseniä.

PsPsPsPs kirjoitti:

"Jos ette pojat pahastu, niin minä en näihin jälkilöylyihin viitsi lähteä."

Varmasti en pahastu! Sinun lupauksesi pitäminen tässä asiassa on kuitenkin yhtä todennäköistä kuin 40-vuotiaan neitsyen huoran löytäminen Kalliosta.

Mitä Matti Nykäseen tulee, niin te olette kuin kaksi marjaa. Toinen on kuin peruna ja toinen on kuin rusina, ja molemmat Mensan jäseniä.

Lue lisää

Mukavaa, että lupaat nyt olla pahastumatta. Olen oppinut tuntemaan sinut varsin herkkähipiäisenä viipottajana, ystäni Trölli.

Sitä jaksan kummastella, mistä sinä raavit kokoon kummalliset vitsisi.
- 40-vuotiaan neitsyen huora
- Toinen on kuin peruna ja toinen on kuin rusina

Onko sinulla tosiaan käytössäsi Erkki Tantun julkaisema kokoomateos ”Hämeenkyrön renkien puujalkavitsit 1800-luvulla”. ;))))

jee.mitä.vitsejä kirjoitti:

Mukavaa, että lupaat nyt olla pahastumatta. Olen oppinut tuntemaan sinut varsin herkkähipiäisenä viipottajana, ystäni Trölli.

Sitä jaksan kummastella, mistä sinä raavit kokoon kummalliset vitsisi.
- 40-vuotiaan neitsyen huora
- Toinen on kuin peruna ja toinen on kuin rusina

Onko sinulla tosiaan käytössäsi Erkki Tantun julkaisema kokoomateos ”Hämeenkyrön renkien puujalkavitsit 1800-luvulla”. ;))))

Lue lisää

Päätit sitten kuitenkin palata tähän säikeeseen, kuten odotettavaa olikin.

Tämä puujalkavitsi jaksaa naurattaa minua edelleenkin:

<<< ”…lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa.”

Olen hyväuskoinen hölmö ja haluan sydämessäni uskoa, että puhut vakavissasi. Opettihan Mestarikin, että lähimmäisestä tulee uskoa vain pelkää hyvää. Elämä on kuitenkin näyttänyt, että nämä winkkarilupailijat hipsivät ketterästi takavasemmalle; Klubi ei koskaan auennutkaan uudelleen, rubluutti ei pelitäkään, Fyikkä unohti hattunsa, hillon vieno tuoksu haipui, leuat loksauttavat todisteet katosivat…

Parempi on, että et anna turhia lupauksia. <<<

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin

V**tuilu on taide- ja taitolaiji. :D

Ps. Muistanet, kun vuonna 2009 ryhdyit omista, hyvin erikoisista tarkoitusperistäsi lähtien kutsumaan minua ystäväksesi. Muistat myös hyvin vastaukseni, että "minä en ole ystäväsi, sinua on vain pakko sietää". Mitä ihmettä sellaista kuvittelet tässä kahdeksan vuoden aikavälissä tapahtuneeksi, että kaltaisesi epäkelpo valehtelija ja lähimmäisiään panetteleva suunsoittaja voisi olla ystäväni? Jos minulla on jo ystäväpiirissänä juoppoja, lesboja, homoja, vihervasureita, kommunisteja, rasisteja, natseja, ääliöitä, aseistakieltäytyjiä , jehovan todistajia ja muita poliitikkoja, niin mihin ihmeeseen minä tarvitsisin kaltaistasi tomppelia? Älä unta nää...!

Hiihaa_taas kirjoitti:

Päätit sitten kuitenkin palata tähän säikeeseen, kuten odotettavaa olikin.

Tämä puujalkavitsi jaksaa naurattaa minua edelleenkin:

<<< ”…lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa.”

Olen hyväuskoinen hölmö ja haluan sydämessäni uskoa, että puhut vakavissasi. Opettihan Mestarikin, että lähimmäisestä tulee uskoa vain pelkää hyvää. Elämä on kuitenkin näyttänyt, että nämä winkkarilupailijat hipsivät ketterästi takavasemmalle; Klubi ei koskaan auennutkaan uudelleen, rubluutti ei pelitäkään, Fyikkä unohti hattunsa, hillon vieno tuoksu haipui, leuat loksauttavat todisteet katosivat…

Parempi on, että et anna turhia lupauksia. <<<

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin

V**tuilu on taide- ja taitolaiji. :D

Ps. Muistanet, kun vuonna 2009 ryhdyit omista, hyvin erikoisista tarkoitusperistäsi lähtien kutsumaan minua ystäväksesi. Muistat myös hyvin vastaukseni, että "minä en ole ystäväsi, sinua on vain pakko sietää". Mitä ihmettä sellaista kuvittelet tässä kahdeksan vuoden aikavälissä tapahtuneeksi, että kaltaisesi epäkelpo valehtelija ja lähimmäisiään panetteleva suunsoittaja voisi olla ystäväni? Jos minulla on jo ystäväpiirissänä juoppoja, lesboja, homoja, vihervasureita, kommunisteja, rasisteja, natseja, ääliöitä, aseistakieltäytyjiä , jehovan todistajia ja muita poliitikkoja, niin mihin ihmeeseen minä tarvitsisin kaltaistasi tomppelia? Älä unta nää...!

Lue lisää

Voi, voi. Näin monen vuoden jälkeenikin sinä, ystävi Trölli, näytät säilyttäneen herkän hipiäsi ja nuorukaisen uhmakkaan luonteen.

Miksipä minä luokittelisin ihmisiä omiksi tai vieraiksi. On parempi kutsua ihmistä ystäväksi, niin kutsun sinuakin. Olemmehan me kaikki veljiä Herrassa ja Vapahtajassa.

Enhän minä lehti-ilmoitustasi kokenut vattuiluna, en toki. Ymmärsin toki viestisi ja kiitän sinua siitä, että rohkenit tunnustaa julkisesti olleesi väärässä –jälleen kerran.

Voi hyvin.

Vt.Vara.Vattuilija kirjoitti:

Voi, voi. Näin monen vuoden jälkeenikin sinä, ystävi Trölli, näytät säilyttäneen herkän hipiäsi ja nuorukaisen uhmakkaan luonteen.

Miksipä minä luokittelisin ihmisiä omiksi tai vieraiksi. On parempi kutsua ihmistä ystäväksi, niin kutsun sinuakin. Olemmehan me kaikki veljiä Herrassa ja Vapahtajassa.

Enhän minä lehti-ilmoitustasi kokenut vattuiluna, en toki. Ymmärsin toki viestisi ja kiitän sinua siitä, että rohkenit tunnustaa julkisesti olleesi väärässä –jälleen kerran.

Voi hyvin.

Lue lisää

"Olemmehan me kaikki veljiä Herrassa ja Vapahtajassa."

Ai jaa, mutta ei se tee meistä ystäviä. En minä halua olla ystäväsi, vaan haluan valita ystäväni itse.

Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat. Ada oli toiveineen kanssasi samaa mieltä.

hiihhaaa kirjoitti:

"Olemmehan me kaikki veljiä Herrassa ja Vapahtajassa."

Ai jaa, mutta ei se tee meistä ystäviä. En minä halua olla ystäväsi, vaan haluan valita ystäväni itse.

Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat. Ada oli toiveineen kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

"Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat."

Sorruit vielä valehtelemaankin, voi sinua. ;))))

Vt.Vara.Vattuilija kirjoitti:

"Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat."

Sorruit vielä valehtelemaankin, voi sinua. ;))))

Lue lisää

"Sorruit vielä valehtelemaankin, voi sinua. ;)))) "

Mitä se nimim. Paskahousu onkaan asiasta sanonut: "Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

Varatuomari, OTL Ilkka Pitkänen: "Selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

---

Paskahousu: jatkaa:

>>>>> Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa.

Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9257106/rahankeraysrikos-ja-korvausvaatimukset

Ja jatkuu:

>>> Huumausaineiden myyntihintojen yhteismäärästä ei vähennetty niiden ostohintoja. --- Sponssien kannattaa varautua siihen, että kaikki Wincapitan ulosmaksama raha menee valtiolle. Siitä ei sitten vähennetä omaa sijoitusta.

Rikoksesta saatu hyöty tuomitaan valtiolle. Koska sponssi itse osallistui rikokseen, hänen kohdallan tuomittanee sekä sijoitetut varat että varsinainen hyöty valtiolle menetetyksi. Yleinen periaate on, että rikoshyöty tuomitaan lyhentämättömänä valtiolle ts. hyödystä ei voi vähentää rikoksentekokuluja. Näin ollen sponsori ei voine vähentää voitosta itse wincapitaan tekemiään sijoituksia tai värväysmatkojensa kuluja.

Jos sponssi on syytteessä sekä rahakeräysrikoksesta että petoksesta, hänen omakin sijoituksensa on petoksen valmistelua. Eihän sitä sponssiksi muuten tulla, kuin sijoittamalla itsekin. Rikoslaki antaa oikeudelle laajat valtuudet hyödyn arvioimiseen ja uskonpa oikeuden käyttävän tätä mahdollisuutta. <<<

>>> Jos oikeus ottaa kovin yksiniittisen kannan, sponssien kannattaa varautua siihen, että kaikki Wincapitan ulosmaksama raha menee valtiolle. Siitä ei sitten vähennetä omaa sijoitusta. Kun varautuu henkisesti jo nyt, järkytys on sitten vähäisempää. <<<

Ja Paskahousu lopettaa: " Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu.... Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta. "

---

Paskahousulla oli varmasti hauskaa näitä kirjoittaessaan, vaikka totuus jäikin sitten hieman vähemmälle.

Jere-lintukoira kirjoitti:

"Sorruit vielä valehtelemaankin, voi sinua. ;)))) "

Mitä se nimim. Paskahousu onkaan asiasta sanonut: "Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

Varatuomari, OTL Ilkka Pitkänen: "Selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

---

Paskahousu: jatkaa:

>>>>> Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa.

Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9257106/rahankeraysrikos-ja-korvausvaatimukset

Ja jatkuu:

>>> Huumausaineiden myyntihintojen yhteismäärästä ei vähennetty niiden ostohintoja. --- Sponssien kannattaa varautua siihen, että kaikki Wincapitan ulosmaksama raha menee valtiolle. Siitä ei sitten vähennetä omaa sijoitusta.

Rikoksesta saatu hyöty tuomitaan valtiolle. Koska sponssi itse osallistui rikokseen, hänen kohdallan tuomittanee sekä sijoitetut varat että varsinainen hyöty valtiolle menetetyksi. Yleinen periaate on, että rikoshyöty tuomitaan lyhentämättömänä valtiolle ts. hyödystä ei voi vähentää rikoksentekokuluja. Näin ollen sponsori ei voine vähentää voitosta itse wincapitaan tekemiään sijoituksia tai värväysmatkojensa kuluja.

Jos sponssi on syytteessä sekä rahakeräysrikoksesta että petoksesta, hänen omakin sijoituksensa on petoksen valmistelua. Eihän sitä sponssiksi muuten tulla, kuin sijoittamalla itsekin. Rikoslaki antaa oikeudelle laajat valtuudet hyödyn arvioimiseen ja uskonpa oikeuden käyttävän tätä mahdollisuutta. <<<

>>> Jos oikeus ottaa kovin yksiniittisen kannan, sponssien kannattaa varautua siihen, että kaikki Wincapitan ulosmaksama raha menee valtiolle. Siitä ei sitten vähennetä omaa sijoitusta. Kun varautuu henkisesti jo nyt, järkytys on sitten vähäisempää. <<<

Ja Paskahousu lopettaa: " Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu.... Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta. "

---

Paskahousulla oli varmasti hauskaa näitä kirjoittaessaan, vaikka totuus jäikin sitten hieman vähemmälle.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11250829/paivitetty-lista-7-2-2013-klo-10-10
Katsonpas huviksesi tätä vanhaa viestiäsi. Etkös sinä väittänyt näinkin:
” Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit ( siis minä !!!) väärässä.”
Muutama vuosi sitten olit siis vallan toista mieltä asiasta.

Poimit viitteen vuoden 2010 keskustelusta. Se keskustelu liittyi Cluson avaukseen ja Petteri Haipolan kirjaan. Kirjassa Haipola esitti, että pyramidipelin rikoshyöty menee ja jää valtiolle. Olen edelleenkin samaa mieltä. Vasta jos pyramidipeliin osallistuneet tekevät rikosilmoituksia ja vaatiivat rahojaan takasin, nousee petos framille.

Jos pyramidipeliin liittyy myös petos, silloin löytyy myös vahingonkärsijä. Samassa viestissä totesin näin: ”Jos oikeus katsoo, että sponssi syyllistyi petokseen, tunkki saa vahinkonsa sponssin varoista.”

Ohitit sujuvasti kaikki myöhemmät keskusteluni, joissa kirjoitin nimimerkillä ”Valuuttakauppias”. Näissä keskusteluissa jankutettiin muutama vuosi siitä, miten rikoshyötyä käsitellään Valtiokonttorissa ja kelle se raha lopulta päätyy.

Voi sinua Trölli. Tiedäthän sinä, että minä tiedän sinun juttusi härskiksi valheeksi. Myös sinä itse tiedät valehtelevasi. Kuikka - ainoa ulkopuolinen täällä - taas on liian viisas ottaaksen tähän kiistaan kantaa.

Kehen sinä vielä yrität tehdä vaikutuksen – itse Jumalaanko?

Mene ystäväni, äläkä enää tee syntiä. ;)))

Hiihaa... Paskahousu luikertelee kuin liero koukun päässä., ja hänen "totuutensa" muuttui ja muuttuu sitä myöten kuin me muut hänelle uusia asioita opetettiin.

Paskahousu vuonna 2010: "Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa...... Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9257106/rahankeraysrikos-ja-korvausvaatimukset

Tässä vaiheessa Paskahousu oli sitä mieltä, että "kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle, ja olisi lapsellista hyvittää tappiolle jäänyttä". VT Pitkänen oli Paskahouun kanssa ihan samaa mieltä: "Selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat. Ada oli toiveineen kanssasi samaa mieltä.

(Paskahousuhan myös kertoi totuunena, että sponssi maksaa "kahteen kertaan" eli sekä valtiolle ja rikoksen uhrille. Tuollaiseen virheeseen VT Pitkänen ei syyllistynyt.)

Vt.Vara.Vattuilija kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11250829/paivitetty-lista-7-2-2013-klo-10-10
Katsonpas huviksesi tätä vanhaa viestiäsi. Etkös sinä väittänyt näinkin:
” Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit ( siis minä !!!) väärässä.”
Muutama vuosi sitten olit siis vallan toista mieltä asiasta.

Poimit viitteen vuoden 2010 keskustelusta. Se keskustelu liittyi Cluson avaukseen ja Petteri Haipolan kirjaan. Kirjassa Haipola esitti, että pyramidipelin rikoshyöty menee ja jää valtiolle. Olen edelleenkin samaa mieltä. Vasta jos pyramidipeliin osallistuneet tekevät rikosilmoituksia ja vaatiivat rahojaan takasin, nousee petos framille.

Jos pyramidipeliin liittyy myös petos, silloin löytyy myös vahingonkärsijä. Samassa viestissä totesin näin: ”Jos oikeus katsoo, että sponssi syyllistyi petokseen, tunkki saa vahinkonsa sponssin varoista.”

Ohitit sujuvasti kaikki myöhemmät keskusteluni, joissa kirjoitin nimimerkillä ”Valuuttakauppias”. Näissä keskusteluissa jankutettiin muutama vuosi siitä, miten rikoshyötyä käsitellään Valtiokonttorissa ja kelle se raha lopulta päätyy.

Voi sinua Trölli. Tiedäthän sinä, että minä tiedän sinun juttusi härskiksi valheeksi. Myös sinä itse tiedät valehtelevasi. Kuikka - ainoa ulkopuolinen täällä - taas on liian viisas ottaaksen tähän kiistaan kantaa.

Kehen sinä vielä yrität tehdä vaikutuksen – itse Jumalaanko?

Mene ystäväni, äläkä enää tee syntiä. ;)))

Lue lisää

Ja Paskahousu lopettaa: " Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu.... Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta. "

Sama henkilö jatkaa: "Kehen sinä vielä yrität tehdä vaikutuksen – itse Jumalaanko?"

On se ihmisystävä eli filantrooppi.

HuiHaiSiellaNe kirjoitti:

Hiihaa... Paskahousu luikertelee kuin liero koukun päässä., ja hänen "totuutensa" muuttui ja muuttuu sitä myöten kuin me muut hänelle uusia asioita opetettiin.

Paskahousu vuonna 2010: "Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa...... Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9257106/rahankeraysrikos-ja-korvausvaatimukset

Tässä vaiheessa Paskahousu oli sitä mieltä, että "kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle, ja olisi lapsellista hyvittää tappiolle jäänyttä". VT Pitkänen oli Paskahouun kanssa ihan samaa mieltä: "Selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

Tähän säikeeseen sopii vielä hyvin VT Pitkäsen ja sinun yhteinen ennustus siitä, että valtio vie ja pitää kaikki Winkkari-varat. Ada oli toiveineen kanssasi samaa mieltä.

(Paskahousuhan myös kertoi totuunena, että sponssi maksaa "kahteen kertaan" eli sekä valtiolle ja rikoksen uhrille. Tuollaiseen virheeseen VT Pitkänen ei syyllistynyt.)

Lue lisää

Kerro nyt ihan omin sanoin, ketä sinä yrität enää vakuuttaa?

Yrittäisit, Tröllikulta, ymmärtää, että peli on pelattu ja leikit ovat leikitty. On nukkuma-aika. ;)))

Vt.Vara.Vattuilija kirjoitti:

Kerro nyt ihan omin sanoin, ketä sinä yrität enää vakuuttaa?

Yrittäisit, Tröllikulta, ymmärtää, että peli on pelattu ja leikit ovat leikitty. On nukkuma-aika. ;)))

Lue lisää

Filantrooppi.

Peili-on-paras-ystäväsi kirjoitti:

Ja Paskahousu lopettaa: " Olen vilpittömän iloinen ja onnellinen winkkarin ahdingosta. Aikanne saitte narutella, nyt on sitten naru loppu.... Rehellisesti ja vilpittömästi voin vakuuttaa, että nautin tilanteesta. Hyreksien ja hymyssä suin käyn nukkumaan, valoisalla miellellä herään uuteen aamuun. Maailmassa on luvassa paljon hyvää ja paljon naureskelun aihetta. "

Sama henkilö jatkaa: "Kehen sinä vielä yrität tehdä vaikutuksen – itse Jumalaanko?"

On se ihmisystävä eli filantrooppi.

Lue lisää

ValkkuMG on pupupöksy ja pers'aukinen retku.

Lontoolaisen pankkitili lisäksi serveri oli Luxemburgissa ja suomalaisten lisäksi jäseniä oli yli 1500 ulkomaalaista henkilö ja yritystä. Sivusto oli käännetty useille eri kielille. On selvää että kyseessä ei ollut suomalainen yritys/yhdistys.

Kyllä oli ihan aito kussetus.
Pätkä yrittää pitää rahat konnilla, mutta ammattitaito ei riitä kun sähkösipimuksiin.
Pysyis niissä

Konnilla on niin vaikea luopua "ansaitusta" rahoista:
- Tehdään kirja
- EOK valjastetaan operaatioon
- Väitetään, että "kerho" maksoi luvatut tuotot, (tosin vain aikaisemmin liittyneille)
- Jos petos tapahtunut, USA:ssa sitten Panamassa ja lopuksi Englannissa, hämmennetään
- Unohdetaan Hannun pakomatka väärällä nimellä, tilien tyhjennykset, piilopaikka Ruotsissa
- Hannun oikeudenkännin sisääntulo pelkurimaisesti takaovesta vantaalla (tappajat ! hah hah)
- Jatkokusetukset, WISH ja maljapuoti, jotka karahti kiville, ropuutti ei toimi (huijaus ?)
- Rahojen piilotukset, rehelliset

Hoh hoijaa, eiköhän anneta voudin viedä rahat ja liitytään Onecoiniin, saadaan taas hävitä rahat rehellisesti.

"Jäsenet kärsivät Kailajärven tekemästä rikoksesta."

Varatuomari Pitkänen kertoo, että petosrikokseen nähden voitolle jäänyt klubin jäsen ei ole osallinen rikoksessa ja hänet on katsottava ns. kolmanneksi osapuoleksi. Voitolle jäänyt jäsen kun ei voi olla asianomistaja, koska ei ole kärsinyt jutussa taloudellista vahinkoa.

Asiantuntijana jutussa käytetty prof. Jussi Tapani on lausunut, että jäsenille ei ollut väliä eikä pitänytkään olla väliä mistä tuotot tulevat, kunhan niitä tulee. Jäsenille oli oleellista, että tuotot maksetaan sellaisina, kuin ne on luvattu. Erehdyttämisen ja taloudellisen vahingon välillä ei ole syy-yhteyttä.

Varatuomari Pitkänen vetoaa asiassa edelleen vilpittömän mielen saantosuojaan, eli voitolle jääneiden jäsenten tulisi saada pitää klubista saamansa voitot. Pitkäsen mukaan Suomen rikoslain 10:2 kohta on ristiriidassa EU-lakien, erityisesti direktiivin 42/2014/EU, kanssa.

///

Oikeus on oikeutta vastaan.

Vanhan rikoslain mukaan rikoksella saadun hyödyn konfiskoiminen ei edellytä, että hyödyn saaja olisi ollut osallisena rikokseen tai siitä edes tietoinen (HE 80/2000). Olennaista on, että hän teosta tosiasiallisesti hyötyy.

(A) Lakia suppeasti tulkiten ei ole oleellista, onko voitolle jäänyt kolmas osapuoli, sillä lain mukaan hyödyn saajan ei tule edes olla tietoinen rikoksesta.

(B) Eikö olekin niin, että klubissa voitolle jäänyt jäsen on tosiasiallisesti hyötynyt Hannu Kailajärven tekemästä rikoksesta?

(C) Korkein oikeus on lausunut, että "tapauksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa". Saadun taloudellisen hyötyn ja aiheutuneen taloudellisen tappion välillä on siis selkeä syy-yhteys.

Tulisiko voitolle jääneiden saada pitää tuottonsa, vaikka voittoja vastaavat tappiot ovat selkeästi olemassa? Lähtökohtana voitolle jääneen jäsenen vilpitön mieli ei voi olla sen vahvempi oikeushyvä kuin tappiolle jääneen jäsenen vilpitön mieli. Yhtä vilpitöntä mieltä ei voida suojella loukkaamalla toista aivan yhtä vilpitöntä mieltä.

///

Uudistetun rikoslain mukaan menettämisseuraamukseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.... Menettämisseuraamukseen voidaan tuomita myös se, jolle menettämisseuraamuksen hyötyä on siirtynyt, jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.

(D) Vaikka olisikin niin, että rikosta ei olisi tehty jäsenten hyväksi, ja että jäsenet olisivat ns. kolmas osapuoli, menettämisseuraamus voidaan tuomita, jos rikoksesta hyötynyt on saanut omaisuuden vastikkeetta.

(E) Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan Wincapita oli rahankeräysrikos. Kailajärven syyksi oli luettava se, että hän oli pannut toimeen rahankeräyksen pyramidipelin muodossa, ja jäsenten ansaintamahdollisuudet olivat muodostuneet vastikkeetta toimintaan myöhemmin liittyneiden maksamista maksuista.

Edellisistä kohdista voidaan riidattomasti päätellä, että uudenkin lain mukaan Wincapitassa rikoksesta hyötyneen jäsenen menettämisseuraamus voidaan tuomita, koska hän on saanut taloudellisen hyödyn (omaisuuden) vastikkeetta.

///

Olipa klubin jäsen kolmas osapuoli tahi ei, sekä vanha että uusi laki mahdollistavat rikoshyötyyn kohdistettavat menettämisseuraamukset. Jos varatuomari Pitkänen kuitenkin katsoo, että tarvittava tunnusmerkistö ei täyty lainkaan tai täyttyy vain toisessa tapauksista, lain pitävyys on testattava Euroopan komissiossa. Komissio valvoo määräysten noudattamista EU:n alueella.

Kolmas-Nainen kirjoitti:

"Jäsenet kärsivät Kailajärven tekemästä rikoksesta."

Varatuomari Pitkänen kertoo, että petosrikokseen nähden voitolle jäänyt klubin jäsen ei ole osallinen rikoksessa ja hänet on katsottava ns. kolmanneksi osapuoleksi. Voitolle jäänyt jäsen kun ei voi olla asianomistaja, koska ei ole kärsinyt jutussa taloudellista vahinkoa.

Asiantuntijana jutussa käytetty prof. Jussi Tapani on lausunut, että jäsenille ei ollut väliä eikä pitänytkään olla väliä mistä tuotot tulevat, kunhan niitä tulee. Jäsenille oli oleellista, että tuotot maksetaan sellaisina, kuin ne on luvattu. Erehdyttämisen ja taloudellisen vahingon välillä ei ole syy-yhteyttä.

Varatuomari Pitkänen vetoaa asiassa edelleen vilpittömän mielen saantosuojaan, eli voitolle jääneiden jäsenten tulisi saada pitää klubista saamansa voitot. Pitkäsen mukaan Suomen rikoslain 10:2 kohta on ristiriidassa EU-lakien, erityisesti direktiivin 42/2014/EU, kanssa.

///

Oikeus on oikeutta vastaan.

Vanhan rikoslain mukaan rikoksella saadun hyödyn konfiskoiminen ei edellytä, että hyödyn saaja olisi ollut osallisena rikokseen tai siitä edes tietoinen (HE 80/2000). Olennaista on, että hän teosta tosiasiallisesti hyötyy.

(A) Lakia suppeasti tulkiten ei ole oleellista, onko voitolle jäänyt kolmas osapuoli, sillä lain mukaan hyödyn saajan ei tule edes olla tietoinen rikoksesta.

(B) Eikö olekin niin, että klubissa voitolle jäänyt jäsen on tosiasiallisesti hyötynyt Hannu Kailajärven tekemästä rikoksesta?

(C) Korkein oikeus on lausunut, että "tapauksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa". Saadun taloudellisen hyötyn ja aiheutuneen taloudellisen tappion välillä on siis selkeä syy-yhteys.

Tulisiko voitolle jääneiden saada pitää tuottonsa, vaikka voittoja vastaavat tappiot ovat selkeästi olemassa? Lähtökohtana voitolle jääneen jäsenen vilpitön mieli ei voi olla sen vahvempi oikeushyvä kuin tappiolle jääneen jäsenen vilpitön mieli. Yhtä vilpitöntä mieltä ei voida suojella loukkaamalla toista aivan yhtä vilpitöntä mieltä.

///

Uudistetun rikoslain mukaan menettämisseuraamukseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.... Menettämisseuraamukseen voidaan tuomita myös se, jolle menettämisseuraamuksen hyötyä on siirtynyt, jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.

(D) Vaikka olisikin niin, että rikosta ei olisi tehty jäsenten hyväksi, ja että jäsenet olisivat ns. kolmas osapuoli, menettämisseuraamus voidaan tuomita, jos rikoksesta hyötynyt on saanut omaisuuden vastikkeetta.

(E) Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan Wincapita oli rahankeräysrikos. Kailajärven syyksi oli luettava se, että hän oli pannut toimeen rahankeräyksen pyramidipelin muodossa, ja jäsenten ansaintamahdollisuudet olivat muodostuneet vastikkeetta toimintaan myöhemmin liittyneiden maksamista maksuista.

Edellisistä kohdista voidaan riidattomasti päätellä, että uudenkin lain mukaan Wincapitassa rikoksesta hyötyneen jäsenen menettämisseuraamus voidaan tuomita, koska hän on saanut taloudellisen hyödyn (omaisuuden) vastikkeetta.

///

Olipa klubin jäsen kolmas osapuoli tahi ei, sekä vanha että uusi laki mahdollistavat rikoshyötyyn kohdistettavat menettämisseuraamukset. Jos varatuomari Pitkänen kuitenkin katsoo, että tarvittava tunnusmerkistö ei täyty lainkaan tai täyttyy vain toisessa tapauksista, lain pitävyys on testattava Euroopan komissiossa. Komissio valvoo määräysten noudattamista EU:n alueella.

Lue lisää

Joko Nöttösen mökki rovaniemellä ?
Odotellaan 28.11.2010 10:45 Vastauksia: 2 Lukukertoja: 43 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:
Vaalikopiksi Nöttösen mökki Rovaniemelle, kuljetus on jo järjestetty !
Siellä sitä pidetään pressujen kokouksia ja jaetaan EOK:n prenikoita ja ropelli on katolla.
Kelloista on poistettu minuuttiviisarit, tämä on ihan kuulemma yhden syytetyn puolustamista.
Oven päälle on laitettu mistelinoksa ja tunnettuahan on että oksan alla saa valehdella nimensä.
Mökissä robluutti jakaa valokuvaa jossa on ehdokkaan numero muotoa 456688/2007 vaikka vaalit on ensi vuonna..
Jotta Mökki olisi täydellinen, sen ympärille on kaivettu kanava jossa virtaa ihan aitoa panaman vettä, tätä kannattaa tulla ihmettelemään kauempaakin, se ei meinaan jäädy, vai oletko nähnyt panaman kanavan joskus jäässä ?
Mökki on tunkattu nurkista hieman ylöspäin..

Ok. Miten asiasi liittyi avaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Miten asiasi liittyi avaukseen?

niin, kirjassahan kerrotaan, että wincapitassa porukka hävis rahansa sitten tuli WISH ja sen jälkeen vielä yksi joka sitten saattohoidettiin lappiin. Loput sitten vei pätkä.

1A. TÖRKEA PTTOS
Asiat on niiden keskinäisen asiayhteyden ja osaksi yhteisen oikeudenkäyntiaineiston vuoksi käsitelty osittain yhdessä. Samoista syistä asioissa on annettu yksi yhteinen tuomio.
Pauli ****** on 24.3.2005 - 7 .3.2008 Lapualla hankkiakseen itselle ja
toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt ja toisten erehdystä hyväksikäyttämällä saanut ainakin asianomistajiksi nimetyt henkilöt liittymään jäseneksi ja s'rjoittamaan rahaa GiiCl ubii nA/úinClubiinA/úinCapitaan (jäljempänä Klubi) siinä uskossa, että Klubi harjoittaa varoilla tuottoisaa urheiluvedon lyöntiä tai sen loppuaikana tuottoisaa valu uttakau ppaa. Tosiasiassa Klubin tai sen toiminnan yhteydessä mainittujen offshore -yhtiöiden nimissä ei ole harjoitettu valuuttakauppaa tai vedonlyöntitoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

niin, kirjassahan kerrotaan, että wincapitassa porukka hävis rahansa sitten tuli WISH ja sen jälkeen vielä yksi joka sitten saattohoidettiin lappiin. Loput sitten vei pätkä.

1A. TÖRKEA PTTOS
Asiat on niiden keskinäisen asiayhteyden ja osaksi yhteisen oikeudenkäyntiaineiston vuoksi käsitelty osittain yhdessä. Samoista syistä asioissa on annettu yksi yhteinen tuomio.
Pauli ****** on 24.3.2005 - 7 .3.2008 Lapualla hankkiakseen itselle ja
toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt ja toisten erehdystä hyväksikäyttämällä saanut ainakin asianomistajiksi nimetyt henkilöt liittymään jäseneksi ja s'rjoittamaan rahaa GiiCl ubii nA/úinClubiinA/úinCapitaan (jäljempänä Klubi) siinä uskossa, että Klubi harjoittaa varoilla tuottoisaa urheiluvedon lyöntiä tai sen loppuaikana tuottoisaa valu uttakau ppaa. Tosiasiassa Klubin tai sen toiminnan yhteydessä mainittujen offshore -yhtiöiden nimissä ei ole harjoitettu valuuttakauppaa tai vedonlyöntitoimintaa.

Lue lisää

Onko tuo yli 15 vuotta vanha asia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo yli 15 vuotta vanha asia?

Onhan tuo. Taitaa olla 20-vuotismerkkipäiväkin mennyt.

Hanski aloitti Bettrust-kimppakassan jo vuonna 2003. Se oli kimppavedonlyöntiä. Seuraavana oli Giiclub, Winclubin esiaste ja vuonna 2004 nimenmuutos Winclubiksi.

Wincapitan aiheuttamat tappiot olivat monelle touhussa mukana olleelle niin suuri järkytys ja pahan mielen aiheuttaja, että asiasta ei vaan päästä yli, vaikka vuodet kuluvat. ;)

Valuuttakauppias kirjoitti:

Onhan tuo. Taitaa olla 20-vuotismerkkipäiväkin mennyt.

Hanski aloitti Bettrust-kimppakassan jo vuonna 2003. Se oli kimppavedonlyöntiä. Seuraavana oli Giiclub, Winclubin esiaste ja vuonna 2004 nimenmuutos Winclubiksi.

Wincapitan aiheuttamat tappiot olivat monelle touhussa mukana olleelle niin suuri järkytys ja pahan mielen aiheuttaja, että asiasta ei vaan päästä yli, vaikka vuodet kuluvat. ;)

Lue lisää

Päätit sitten kirjoittaa, vaikka olet päässyt asiasta yli. Not.

Anonyymi kirjoitti:

Päätit sitten kirjoittaa, vaikka olet päässyt asiasta yli. Not.

"Päätit sitten kirjoittaa..."
Tiedäthän sinä, että minä olen vain vaatimaton sivustaseuraaja, joka aikansa kuluksi ja pelkästään huvin vuoksi lupasi talkoissa kääntää muutaman kiven teidän avuksenne, kun te niin suurella joukolla uhositte kääntävänne kaikki kivet.

No ne suuriääniset kivenkääntäjät luikkivat karkuun. Minä itse en aikamiehenä kehdannut jättää omaa lupaustani täyttämättä.

Aikaanhan siihen kului toki jokunen vuosi. ;)))

"...istunut koneellasi aamusta iltaan,,,"
Kiitettävän tunnollisesti olet sinäkin jaksanut kytätä tätä palstaa.

Lieko sitten huono omatunto se motivaattori, joka panee sinut stalkkaamaan palstaa aamusta iltaan parikymmentä vuotta putkeen. ;)))

Hyvin sinäkin olet jaksat stalkata. Sitä se köyhyys ja katkeruus teettää.
Jatka ja jaksa sinäkin vaan samaan malliin. ;)))

Hän ei varmaan seuraa maailmanmenoa niin tarkkaan. Hän ei varmaan tiedä että Netanjahulta eilen leikattiin tyrä.
Ja mielenosoittajista ei ole puutetta Jerusalemissa. Vastustavat Gazan pommituksia.

Ethän toki voikaan auttaa, kukaan sinulta ei ole apua edes kuvitellut saavansa.
Netanjahun tyräleikkaus on onnistunut, väitetään teksti-TV:ssä.

Sinä itse saat parhaiten apua, kun lähestyt huomenna terveyskeskuksesi mielenterveystoimea. Pääsiäisenä sinua auttaa vain akuutti, mutta vaivasi lienee synnynnäinen.

Pitäisi olla todellinen sekopää kysyäkseen sinulta mitään. Täällä on monenlaista viheltäjää, mutta kukaan ei ole niin sekaisin, että alentuisi tuollaiseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13957773/trollin-oppi-omistusoikeudesta
uli uli

Ei onnistu. Hajonta on jo niin ilmeinen että binauraalisuus uhkaa nurkan takana , Armanjakkineen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei onnistu. Hajonta on jo niin ilmeinen että binauraalisuus uhkaa nurkan takana , Armanjakkineen.

No jos sähköpostisi ei toimi, tai et osaa käyttää, se olisi sitten siinä. ;)))

Valuuttakauppias kirjoitti:

No jos sähköpostisi ei toimi, tai et osaa käyttää, se olisi sitten siinä. ;)))

Konditionaalivaroitus on annettu äidinkielenopettajien toimesta jo aikapäiviä sitten.
Turha jossitella sellaisten henkilöiden, joiden kaksois- tai kolmoisnikkikirjoittelu on jo aiheuttanut huomattavaa ärsyyntymistä somessa.