Ne voi tuhota miehen elämän tuosta vaan naps:
http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/yhden-illan-jutulla-suuret-seuraukset-mies-syyttaa-elamansa-pilaamisesta-minusta-tuntui-kuin-han-olisi-suunnitellut-sen/6416090
Voiko yksikään mies tehdä vastaavaa laillisesti? Ei voi vaan naisille on kaikki mahdolliset turvaverkot mitä tahansa tilannetta varten, miehille ei ole ja tuollaisesta samanlaisesta tilanteesta on varmaan äärettömän moni mies näissä "sivistysvaltioissa" itsensä löytänyt.
Ainoa mahdollisuus korjata tilanne olisi kai se että avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntyneistä lapsista ei kukaan, siittäjämies eikä yhteiskunta, joutuisi maksamaan elareita vaan naisen olisi ihan itse huolehdittava jälkeläisistään. Siinä olisi sekin hyvä että naisten vapauteen liittyisi silloin myös vastuu mitä nykyään ei vaadita ollenkaan, nainen voi elää miten tahansa ja aina voittaa.
Länsimaissa todellinen valta on jo naisilla
54
673
Vastaukset
- Naisasialooser11
Minun mielestäni tuollainen nainen pitäisi kahlita paaluun ja ruoskia henkihieveriin niin että veri ja nahan palaset lentävät. Olisi se orgastisen nautinnollista lyödä yhdeksän häntäisellä terävillä metallikoukuilla varustetulla ruoskalla niin kovaa kuin ikinä jaksaa oikein vauhdin kanssa suoraan paljaille takareisille, selkään ja kylkiin uudestaan, uudestaan ja uudestaan kunnes naisen ihosta ei löydy neliösenttiäkään josta ei liha paistaisi revityn ihon alta
- kraahka
On se kummallista kuinka ei nirsoille naisille kelpaa noin kilttien juttujen perusteella..
Tyyppiesimerkki "kiltistä miehestä".
Miettikää joskus vähän.. Noi väkivaltafantasiat ja pimeä mieli tulevat esiin onneksi useimmiten käytöksestä&olemuksesta.. Se intuitio on pelastanut monta naista. :) Mutta silti jotkut erehtyvät teikäläisiin pöpeihin.
Eikä sillä, osa kun on pipejä niin moni nainen alkaa kammota ihan täyspäisiäkin miehiä. Parempi varuilta olla ylivarovainen. - DarkFear_ei_kirj
kraahka kirjoitti:
On se kummallista kuinka ei nirsoille naisille kelpaa noin kilttien juttujen perusteella..
Tyyppiesimerkki "kiltistä miehestä".
Miettikää joskus vähän.. Noi väkivaltafantasiat ja pimeä mieli tulevat esiin onneksi useimmiten käytöksestä&olemuksesta.. Se intuitio on pelastanut monta naista. :) Mutta silti jotkut erehtyvät teikäläisiin pöpeihin.
Eikä sillä, osa kun on pipejä niin moni nainen alkaa kammota ihan täyspäisiäkin miehiä. Parempi varuilta olla ylivarovainen.Näinhän se asia just onkin, että naisasialuuseri on kyllä ihan oikeassa ton asian suhteen. Muutenkin ollaan asioista paljon just samaa mieltä.
Mutta sä sitä itse varmaan oletkin just joku saatanan feministi perkele! kraahka kirjoitti:
On se kummallista kuinka ei nirsoille naisille kelpaa noin kilttien juttujen perusteella..
Tyyppiesimerkki "kiltistä miehestä".
Miettikää joskus vähän.. Noi väkivaltafantasiat ja pimeä mieli tulevat esiin onneksi useimmiten käytöksestä&olemuksesta.. Se intuitio on pelastanut monta naista. :) Mutta silti jotkut erehtyvät teikäläisiin pöpeihin.
Eikä sillä, osa kun on pipejä niin moni nainen alkaa kammota ihan täyspäisiäkin miehiä. Parempi varuilta olla ylivarovainen.Niin oikeasti kun ne palstan "kiltit ja kunnolliset" miehet ovatkin just näitä nasiasialuuserin kaltaisia mielenvikaisia sekopäitä, jotka sitten ihemettelevät aina sitä, että miksei heidän kaltaiset "hyvät" miehet saa naisia.
- Fjogrvkgrjb
kraahka kirjoitti:
On se kummallista kuinka ei nirsoille naisille kelpaa noin kilttien juttujen perusteella..
Tyyppiesimerkki "kiltistä miehestä".
Miettikää joskus vähän.. Noi väkivaltafantasiat ja pimeä mieli tulevat esiin onneksi useimmiten käytöksestä&olemuksesta.. Se intuitio on pelastanut monta naista. :) Mutta silti jotkut erehtyvät teikäläisiin pöpeihin.
Eikä sillä, osa kun on pipejä niin moni nainen alkaa kammota ihan täyspäisiäkin miehiä. Parempi varuilta olla ylivarovainen.Kumma että naiset tuntee jo ulkonäöstä "kiltin ja kunnollisen" väkivalta fantasia miehen.
- Naisasialooser11
Naiset tuntevat ihmeellisiä asioita miehen ulkonäöstä vaikka mies ei olisi vielä suutaankaan avannut.
- voi.voi.sentään
siinä tyypillinen tinderi juttu eli tyypillinen tinderi mies ja nainen mutta tyhmä mies kun kertoi kuka oikeasti on no tyypillinen tinderitarina piti löytää joku helppo reikä ja kävi vahinko no lapsella on tinderi isi ja äiti
- sopivat.toisilleen
mutta tyhmä jäbä kun kumia ei käyttänyt kun ilolinnun hankki jo tautienkin takia ja jäbä tajusi ei tiedä tyttökään kuka on isä ja mutta hyvä juttu että tinderimies löysi tinderinaisen ja samoin toisin päin ehkä ovatkin onnellisia tinderi vanhempia kumpikin seksiseuralaisia
Noh en minä heitä ukkoani pois voin taata sen.
Et varmaankaan sinä mutta aika moni heittää, joka toinen:
http://yle.fi/uutiset/3-5423437
Keskimäärin avioliitto täällä siis 9,4 vuotta ja huom. tuossa on vielä vanhemmat ikäpolvet mukana jotka nostaa lukemaa huimasti kun niiden liitot on pidempiä eroonkin päädyttäessä.
Mielenkiintoisaa on havaita että Suomessa nuorehkon avioparin liitto kestää varmaan suunnilleen saman aikaa kuin jossain afrikan maissa eikä sitäkään:
http://www.iltalehti.fi/perhe/2015060819828800_pr.shtml
Kyllä realistina täytyy todeta että Suomessa perheellinen mies tasapainoilee todella ohuella langalla tulevaisuus repussaan, todellinen arkielämän survivalisti johon verrattuna jotkut base-hyppääjät ovat mammanpoikia.
- Oikein-kävi-sille
Ihan miehen itsensä vika, jos lapsia alkaa sikiämään, mitäs meni ja pani, olisi voinut jättää tekemättä. Pitäisi tuo aikuisen ihmisen ymmärtää mitä siitä voi seurata. Minkäänlaista ehkäisyä ei tieysti käyttänyt kun paljaalla piti päästä panemaan. Jos kondomi ollutkin, niin sekin voi pettää, että aina on riski raskaudesta. Kannattaa miettiä mihin sen vehkeensä sorkkii.
- nai.ja.häipyisi
ja luulis ettei tinderissä sano oikeaa nimeään vaan valehtelee nimensä ja missä asuu ja käyttää pre paid liittymää niin täytyy olla tyhmä ilman kumia panee ilolintua ja sanoo vielä nimensä
- varokaanaisia
Naiset voi tuhota miehen pillua jakamalla.
- ghghghj
Ihan kohtuullisen hintainen tuo isyystestikin tuolla päin o.O
- kylmaakyytia
Kyllä se on rahattomuus joka tuhoaa.
Mitä tekisit jos yhtäkkiä tililläsi on 0 euroa ja kahteen viikkoon ei ole mitään tuloja? Kylmää, ehkä lopullisestikin, kyytiä.
Naisella on ehkä turvaverkkoja mutta yksinäinen kalaverkkomies? Auta armias.. :(- ElämänOnJoskus
Nykyaikana saa nopeasti realisoitua pientä omaisuutta nettikirppiksillä. Mieskin voi parempina aikoina hankkia muutamia lasikippoja tai koruja tms jotka myy vaikka huonollakin hinnalla pois jos hätä käy. Ottaa vaikka opikseen jatkossa.
Jos ei ole laiska vetelä turhake niin muutaman euron kerää jo tölkeillä, mitä löytyy usein muutama peräti täällä korvessakin. 1tlk on yks pussi makaronia. Tarvitsee vain vettä kraanasta.. Suolaa on usein kaapissa monilla.
Tuntemattomilta tai tutuilta voi kysellä pientä hommaa jne. Harava kiltisti kouraan vaikka.. Kesällä ruohonleikkuuta on paljon tarjolla.
Kaupungeissa ja kunnissa on yleensä jonkinlaista ruokajakelua. Se on voivoi jos ei kelpaa päiväysvanhat tuotteet, ei ole ollut vielä nälkä silloin.
Joskus voi tulla äkkiköyhyys eteen. Siihen riittää huono tuurikin ja tilit on ehditty tyhjätä. Rikosilmoitus ei aina vakuuta vakuutusyhtiötäkään. Kuukaudenkin voi helposti olla tulottomana. Vielä jos lompakkokin pöllitään Prisman käytävällä niin.. Turvaverkkoja ei ole kaikilla naisillakaan jos on syntynyt "porvaristosukuun". Sairaus tai rikos riittää tiputtamaan pois ns piireistä ja silloin pitää mennä ojia tutkimaan tölkkejä etsien.
Kohta saa erilaisia villivihanneksia muuten.
Netti näyttää olevan käytössä niin vinkkiä löytyy ja niitä pikkuhommiakin tällöin todella helposti.
Jos ei oma ylpeys estä tyyliin 2€ tunti tekemään hommia..... :D
- Fewfösdlöfldfdfsf
Aikaisemmin jo heitin idean juridisesta abortista:
Nainen joka tulee raskaaksi on tiedotettava isä-kandidaatille asiasta ja mies voi tehdä halutessaan tietyn ajan kuluessa ilmoituksesta juridisen abortin.
Juridinen abortti tarkoittaa sitä että miehellä ei ole vanhemmanvastuuta ja häntä ei edes kirjata lapsen isäksi. Juridinen abortti ei aiheuta miehelle elatusvelvollisuutta - mutta ei anna myöskään minkäänlaisia oikeuksia lapseen vanhemman roolissa. Isyyttä ei merkitä väestötietojärjestelmään, ainoa merkintä mikä tehdään on potentiaalisesti geneettinen kytkös terveydenhuoltoon kudoksen/elinsiirtoja varten, tietenkään ketään velvoittamatta.
Ilmoitus tulevasta isyydestä voidaan tehdä myös suuremmalle joukolle miehiä (jos nainen on kovin lentoperäinen) ja jokainen nimetty isäkandidaatti voi tehdä juridisen abortin halutessaan. Eli juridinen abortti ei tarvi isyyden vahvistamista, vain ehdotusta/epäilystä isyydestä.
Juridisen abortin jälkeen naisen asema on sama kuin kenen tahansa joka on paksuna tietämättä kuka isä oikeastaan on. Elikkäs yhteiskunnan suojaverkostossa mennään - tämän takia juridinen abortti ei ole naisen tai lapsen oikeuksia polkeva missään mielessä - vaan päinvastoin - juridinen abortti suojelee naista ja lasta miehen kokemalta kaunalta ja vääryydentunnolta ja mies päästetään pois tilanteesta asiallisesti jos hän ei halua tarjottua roolia.
Jotta ihmisten pelko lastenhankkimista kohtaan ei lisääntyisi koska toinen osapuoli voi perua aikeen milloin tahansa tehtäisiin myös järjestelmä "yhteisestä aikeesta vanhemmuuteen" joka olisi efektiivinen sopimus siitä että kaksi ihmistä yrittää lasta keskenään. Sopimuksen solmineet eivät ole oikeutettuja mielivaltaiseen oikeaan tai juridiseen aborttiin.Oisko parasta, että jos ei nainenkaan tiedä kuka on isä. Hän olisi automaattisesti itse vastuussa toilailuistaan ellei isä ehdokas halua olla juridisesti isä.
- Pillujen--asiantuntija
Noin se suomessakin menee että mies maksaa aina pillusta ja pillun saamisen jälkeen.
Todellakin naiset pitäisi pakottaa ottamaan vastuuta omista teoistaan. Naiset ovat muka niin kovinkin vahvoja ja itsenäisiä omasta mielestään, mutta todellsiuudessa lähes jokainen nainen elää kokonaan tai osittain miesten rahoilla.
Karua luettavaa. Todella.
- mielestäni
Kumi on oiva keksintö ja tyhmyydestä sakotetaan, näköjään muualla maailmassa vielä huomattavasti rankemmin kuin Suomessa.
"Kumi on oiva keksintö ja tyhmyydestä sakotetaan"
Miksi muita ehkäisymenetelmiä yleensäkään on olemassa jos miehen pitäisi pitkässäkin parisuhteessa käyttää kumia, koska naiseen ei voi luottaa?
Jos nainen valhetelee, niin onko silloin mies tyhmä ja valehtelu ihan ok?- mielestäni
Tässä ei ollut kyseessä pitkä parisuhde. Jos muodostaa pitkän parisuhteen, kannattaa valita luotettava kumppani. Niinhän palstamiehet aina naisiakin ohjeistavat, kun keskustellaan naisiin kohdistuvasta perheväkivallasta.
Tämä juttu olisi ihan maalaisjärjellä ratkaistavissa, jos vain haluttaisiin.. Toimimalla moraalisesti ja eettisesti oikein.. ;P
Mutta kun.. Jotkut Ismit yms. taitavat olla ja onkin tämän(kin) asian järkiperäisen ratkaisun esteenä.. ;P
En voi ymmärtää, miten jonkun moraali voi puolustella näitä ja vastaavia tekoja.. Sellaisen täytyy olla enemmän tai vähemmän narsistinen persoona/luonne.. ;PJoo noissa raamattu maissa on jääny osa noista vanhoista avioliittolaista voimaan..
Jätkät joutuu maksamaan EX-vaimolleen elatusmaksua vaikka pariskunnalla ei ole edes lapsia..- iycujvgji
Suomessakin moni pääsee halvemmalla elatusmaksuineen, kun ei edes halua olla lapsensa yh.
Moraalitonta ja epäeettistä. Vaikka esimerkki oli Australiasta, niin tätähän tapahtuu muuallakin. Suomessakin.
Laki on hidas muuttumaan näissä asioissa. Parinmuodostumisinto on hiipunut, mutta vietit ei ole vähentynyt minnekään.
Ehkä määrätynlainen sukupuolinen kanssakäyminen on sitten kiellettävä kokonaan, ettei ikäviä jälkiseuraamuksia tulisi. Tai sallittava vasta siinä vaiheessa, kun mahdollisella lapsella on sitä haluavat vanhemmat ja vastuuta ja mahdollisuus elättää ja kasvattaa hänet.
Kaikkein surkeimmassa asemassa on kuitenkin lapsi. Häneltä ei kukaan kysynyt missään vaiheessa, sopiiko tälläinen menettelytapa hänelle. Häneltä vietiin oikeudet molempiin vanhempiin ja heidän kelvottomuudestaan tämä saa kuulla erinäisiä versioita koko ikänsä.Juurikin näin. Minusta on julmaa nimenomaan lasta kohtaan. Mutta minusta naisella on vaan yksinkertaisesti lapsentekoon mahdollistava vapaus ja vastuu. Se on kylmä totuus, eikä missään lakiasteissa muutu.
Minua ärsytti tämä asia joskus aikoinaan, kun se yksi nainen otti lapset kyytiin ja ajoi päin miestään kuljettanutta linja-autoa. Siinäkin äitin/naisen ratkaisut vei viattomien lasten hengen.
Minusta naisen pitää ymmärtää mikä vastuu hänelle tulee kun hän lapsen aikoo tehdä. Vaikka en miehenä itse vastuusta ole ikinä laistanut, voisin sen tehdä..ja vastuu on aina vähintään äidillä. Että luonnossa ei nallekarkit ikinä mene tasan...- Nainen39vee
tähänsekaappi kirjoitti:
Juurikin näin. Minusta on julmaa nimenomaan lasta kohtaan. Mutta minusta naisella on vaan yksinkertaisesti lapsentekoon mahdollistava vapaus ja vastuu. Se on kylmä totuus, eikä missään lakiasteissa muutu.
Minua ärsytti tämä asia joskus aikoinaan, kun se yksi nainen otti lapset kyytiin ja ajoi päin miestään kuljettanutta linja-autoa. Siinäkin äitin/naisen ratkaisut vei viattomien lasten hengen.
Minusta naisen pitää ymmärtää mikä vastuu hänelle tulee kun hän lapsen aikoo tehdä. Vaikka en miehenä itse vastuusta ole ikinä laistanut, voisin sen tehdä..ja vastuu on aina vähintään äidillä. Että luonnossa ei nallekarkit ikinä mene tasan...Sekoitat kaksi täysin erilaista asiaa keskenään. Joo kyllä: laki turvaa naisen oikeuden päättää viime kädessä lisääntymisestään eli nainen voi miestä kuulemma päättää abortista tai lapsen synnyttämisestä. Mutta mikään laki ei anna naiselle oikeutta tappaa lapsiaan. Tuo lapset tappanut nainen vertautuu vain niihin iseihin, jotka myös tappavat lapsensa - ei siis naiseen, joka päättää lisääntymisestään. Minua ei "ärsyttänyt" se lapsimurha, vaan minua suretti ja järkytti se.
Mutta miten luulet että meillä voisi olla sellainen systeemi, jossa mies voisi päättää naisen puolesta tämän raskaudesta? Ei kai nyt kukaan voi tosissaan ajatella, että missään sivistysmaassa nainen voitaisiin pakottaa aborttiin tai synnyttämään sillä perusteella, mitä joku mies haluaa. Ja mitäs, jos on kaksi miestä, joista kumpikin väittää olevansa lapsen isä - toinen haluaa abortin ja toinen haluaa lapsen. Kumpi saa päättää? Mitä, jos kumpikaan ei ole lapsen isä, mutta molemmat haluavat päättää ihan vain kiusatakseen? Nainen39vee kirjoitti:
Sekoitat kaksi täysin erilaista asiaa keskenään. Joo kyllä: laki turvaa naisen oikeuden päättää viime kädessä lisääntymisestään eli nainen voi miestä kuulemma päättää abortista tai lapsen synnyttämisestä. Mutta mikään laki ei anna naiselle oikeutta tappaa lapsiaan. Tuo lapset tappanut nainen vertautuu vain niihin iseihin, jotka myös tappavat lapsensa - ei siis naiseen, joka päättää lisääntymisestään. Minua ei "ärsyttänyt" se lapsimurha, vaan minua suretti ja järkytti se.
Mutta miten luulet että meillä voisi olla sellainen systeemi, jossa mies voisi päättää naisen puolesta tämän raskaudesta? Ei kai nyt kukaan voi tosissaan ajatella, että missään sivistysmaassa nainen voitaisiin pakottaa aborttiin tai synnyttämään sillä perusteella, mitä joku mies haluaa. Ja mitäs, jos on kaksi miestä, joista kumpikin väittää olevansa lapsen isä - toinen haluaa abortin ja toinen haluaa lapsen. Kumpi saa päättää? Mitä, jos kumpikaan ei ole lapsen isä, mutta molemmat haluavat päättää ihan vain kiusatakseen?Mistähän mahdat nyt saavan päähäsi, että minä jotain systeemiä vaatisin??? Minä vaan tuossa kirjoituksessa sanoin, että loppujen lopuksi nainen tekee kovan päätöksen lapsen tehdessään ja piste. Se on luontoa ja toinen piste.
Tässä suhteessa nallekarkit ei mene tasan. Se tavallaan on vapaus ja vastuu...niinkuin jo kirjoitin. Tässä maailmassa aina löytyy joku mies, joka käy kyllä nesteensä ruikkimassa. Alkuperäisessä jutussa itkettiin taloudellisista vaatimuksista. Kyllä. Mutta vastuu on aina miehelläkin...toiset ei vaan sitä ota. Sitten on vaan äiti enää...- Nainen39vee
tähänsekaappi kirjoitti:
Mistähän mahdat nyt saavan päähäsi, että minä jotain systeemiä vaatisin??? Minä vaan tuossa kirjoituksessa sanoin, että loppujen lopuksi nainen tekee kovan päätöksen lapsen tehdessään ja piste. Se on luontoa ja toinen piste.
Tässä suhteessa nallekarkit ei mene tasan. Se tavallaan on vapaus ja vastuu...niinkuin jo kirjoitin. Tässä maailmassa aina löytyy joku mies, joka käy kyllä nesteensä ruikkimassa. Alkuperäisessä jutussa itkettiin taloudellisista vaatimuksista. Kyllä. Mutta vastuu on aina miehelläkin...toiset ei vaan sitä ota. Sitten on vaan äiti enää...Joo totta, se on biologinen tosiasia, että munasolun ja siittiön kohdatessa, siitä saattaa saada alkunsa lapsi. Tämä voi tuottaa päänvaivaa ja ongelmia sekä naiselle että miehelle, joskin ne tilanteet ovat hiukan erilaisia.
Nainen39vee kirjoitti:
Joo totta, se on biologinen tosiasia, että munasolun ja siittiön kohdatessa, siitä saattaa saada alkunsa lapsi. Tämä voi tuottaa päänvaivaa ja ongelmia sekä naiselle että miehelle, joskin ne tilanteet ovat hiukan erilaisia.
Joo. Minä sitä just aluksi sanoin, että tuo mainitsemasi tapahtuma on loppukädessä naisen päätöksessä...poissulkien raiskaukset mikä on ihan älytön juttu, mitä en sotkisi edes tähän.
Mutta tämä mistä puhun. Naisen mahdollisuus tehdä lapsi maailmaan on oikeastaan asia jota arvostan ja kumarran. Mutta siinä onkin se vastuu myös...ei sitä edes rahassa voi mitata...se on uuden ihmisen elämä joka ei ole valinnut syntymäänsä.tähänsekaappi kirjoitti:
Juurikin näin. Minusta on julmaa nimenomaan lasta kohtaan. Mutta minusta naisella on vaan yksinkertaisesti lapsentekoon mahdollistava vapaus ja vastuu. Se on kylmä totuus, eikä missään lakiasteissa muutu.
Minua ärsytti tämä asia joskus aikoinaan, kun se yksi nainen otti lapset kyytiin ja ajoi päin miestään kuljettanutta linja-autoa. Siinäkin äitin/naisen ratkaisut vei viattomien lasten hengen.
Minusta naisen pitää ymmärtää mikä vastuu hänelle tulee kun hän lapsen aikoo tehdä. Vaikka en miehenä itse vastuusta ole ikinä laistanut, voisin sen tehdä..ja vastuu on aina vähintään äidillä. Että luonnossa ei nallekarkit ikinä mene tasan...Vastuu naisella siten, että pyrkii ajattelemaan asioita hieman pitemmälle. Esimerkiksi miltä se tulevaisuus vaikuttaa perheen (lapsen, äidin ja isän)kannalta. Miten lapsesta huolehditaan, jos vaikka itse sattuisi sairastumaan tai menehtymään. Vastuu painaa siinä, onko toinen vanhempi riittävän sitoutunut tehtävään.
Käytännössähän tämä ei aina mene niin. Ihmiset pariutuvat ja saavat lapsia ajattelematta sen pitemmälle. Kyllä kaikki järjestyy. Sitten ollaan ihmeissään miten tämä elämä nyt järjestetään, kun tulee vaikeuksia. Ja aina se lapsi kokee tavalla tai toisella syyllisyyttä siitä, että joku sitä on halunnut.
Aikuisten on aina vastuu. Lapsi on ainoa, jonka tätä vastuuta ei tarvitse ottaa kantaakseen.elisakettu kirjoitti:
Vastuu naisella siten, että pyrkii ajattelemaan asioita hieman pitemmälle. Esimerkiksi miltä se tulevaisuus vaikuttaa perheen (lapsen, äidin ja isän)kannalta. Miten lapsesta huolehditaan, jos vaikka itse sattuisi sairastumaan tai menehtymään. Vastuu painaa siinä, onko toinen vanhempi riittävän sitoutunut tehtävään.
Käytännössähän tämä ei aina mene niin. Ihmiset pariutuvat ja saavat lapsia ajattelematta sen pitemmälle. Kyllä kaikki järjestyy. Sitten ollaan ihmeissään miten tämä elämä nyt järjestetään, kun tulee vaikeuksia. Ja aina se lapsi kokee tavalla tai toisella syyllisyyttä siitä, että joku sitä on halunnut.
Aikuisten on aina vastuu. Lapsi on ainoa, jonka tätä vastuuta ei tarvitse ottaa kantaakseen.Niin. Minä tosiaan naista kumarran tässä kohtaa. Kumarran syvään, jos ymmärtää oikeasti mihin ryhtyy. Ja itse olen isänä hoitanut/hoidan oman osani mahdollisimman hyvin. Mutta itsekin oivaltanut asian vähän jälkikäteen...
Ehkä koulut voisi vähän käydä jossain läpi vanhemmuutta ja perheoppia kunnolla. Nyttenkin alkaa olla hirmuisesti mielenterveysongelmia, kun lapsuus on ollut rakkaudetonta. Sitten sitä koitetaan itse etsiä kun on omiakin lapsia ja unohdetaan heidät siinä sivussa. Tai pahimmillaan lapset ovat hoitamassa aikuisen rakkausvajetta...se on järkkyä.
- ilkeät-pelit
Kyllä oli hyvä aloitus ja aihe.
Vastuu tietenkin kuuluu naiselle, koska hän sitä lasta tekee ja kantaa.
Miehelle vain siltä osin, että kun hän saa tietää asiasta..niin mitä itse päättää.
Aloituksen mies patrikki olisi kannattanut tuossa mennä varattomaksi ja elää sellaista elämää suojatakseen kaksois elämänsä.
Rahat aina menivät uusiin kengän nauhoihin jne.
Ilkeille naisille pitää olla vähintään yhtä ilkeä.
Monella alkoholistilla on lapsia, mutta arvatkaa maksavatko mitään elatusmaksuja?
Käyvätkö töissä jne. - rikollisetnaiset
Rikollistahan tuo on naisen osalta. Rikoksesta pitäisi olla rikollisen tuomio.
- Teknodonna
Sairas systeemi. Lakimies vei heti välistä 5000, ennen kuin lusikka ehti kilahtaa lattialle.
Jotain tarttis tehdä
(Vompattinaurut) - kurppa26vuotta
Munaa jakavan miehen tulee tietää maan tavat ja lait kun sitä pillua haluaa. Voisi myös kuia käyttää ja ottaa selvää onko naisella ehkäisy. Ihan oikein että mies joutuu maksamaan koska ajattelee vaan munallaan.
"Ihan oikein että mies joutuu maksamaan koska ajattelee vaan munallaan."
Onneksi oma kommenttisi on osoitus suuresta älykkyydestä ja ajattelet jatkuvasti 100 % aivot käytössä. Olet oikea naisten einstein.- OlikoPakko
super-atm kirjoitti:
"Ihan oikein että mies joutuu maksamaan koska ajattelee vaan munallaan."
Onneksi oma kommenttisi on osoitus suuresta älykkyydestä ja ajattelet jatkuvasti 100 % aivot käytössä. Olet oikea naisten einstein.Nyt kaikki _viimeistään_ huomasivat, että jankkaat kullillasi.
Uups. OlikoPakko kirjoitti:
Nyt kaikki _viimeistään_ huomasivat, että jankkaat kullillasi.
Uups.Minkä ikäinen olet? 12-v? Jäikö apukoulukin kesken?
Opettele kirjoittamaan.
"Ainoa mahdollisuus korjata tilanne olisi kai se että avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntyneistä lapsista ei kukaan, siittäjämies eikä yhteiskunta, joutuisi maksamaan elareita vaan naisen olisi ihan itse huolehdittava jälkeläisistään."
Onpa epäoikeudenmukaista. Mies on yhtä paljon osallisena lapsen alullepanoon kuin nainen.- Naisasialooser11
Ei ole, mies ei voi panna lasta alulle jos nainen ei anna tälle pilluaan.
Feministinä et tietenkään myönnä sitä että suuri osa lapsista on saanut alkunsa naisen valehtelun myötä. Nainen sanoo "ehkäisy on kunnossa" ja jättää pillerit syömättä.
- lasten-oikeudet
Yhden illan jutusta ilman ehkäisyä voi syntyä lapsi. Löytyykö länsimaisia miehiä, jotka eivät ole tuosta olleet tietoisia?
Luin linkitetyn jutunkin. Jutulla on vähän kosketuspintaa omaankin elämääni, sillä ensimmäisellä poikaystävälläni oli lapsi, joka oli syntynyt satunnaisen tapailukumppanin kanssa, miehen mukaan tahallisesti. Seurustelumme ei kestänyt kauan, ja yksi syy sen katkeamiseen oli tapa, millä se mies puhui tuosta asiasta.
On olemassa naisia, jotka yrittävät sitoa miehen itseensä lapsen avulla. Jos mies on niin tyhmä, ettei tuota tajua, niin siitä ei voi länsimaita syyttää."Seurustelumme ei kestänyt kauan, ja yksi syy sen katkeamiseen oli tapa, millä se mies puhui tuosta asiasta."
Mies ei hyväskynyt sitä että hänen edellinen kumppaninsa valehteli ja teki rikoksen. Sen asian mainitseminen oli sinusta aivan kamalaa ja mies oli ilkeä sovinistisika.
"On olemassa naisia, jotka yrittävät sitoa miehen itseensä lapsen avulla. Jos mies on niin tyhmä, ettei tuota tajua, niin siitä ei voi länsimaita syyttää."
Tuskin kukaan asiasta länsimaita tai yksittäistä valtiota syyttääkään. Se on naisten syytä. Naiset ovat itsekkäitä ja tekevät rikoksen valehtelemalla miehille että ehkäisy on kunnossa, vaikka ei ole.- lasten-oikeudet
super-atm kirjoitti:
"Seurustelumme ei kestänyt kauan, ja yksi syy sen katkeamiseen oli tapa, millä se mies puhui tuosta asiasta."
Mies ei hyväskynyt sitä että hänen edellinen kumppaninsa valehteli ja teki rikoksen. Sen asian mainitseminen oli sinusta aivan kamalaa ja mies oli ilkeä sovinistisika.
"On olemassa naisia, jotka yrittävät sitoa miehen itseensä lapsen avulla. Jos mies on niin tyhmä, ettei tuota tajua, niin siitä ei voi länsimaita syyttää."
Tuskin kukaan asiasta länsimaita tai yksittäistä valtiota syyttääkään. Se on naisten syytä. Naiset ovat itsekkäitä ja tekevät rikoksen valehtelemalla miehille että ehkäisy on kunnossa, vaikka ei ole."Sen asian mainitseminen oli sinusta aivan kamalaa ja mies oli ilkeä sovinistisika "
Sepä siinä olikin, mies ei kertonut asiasta mitään, sain kuulla sen hänen faijaltaan. Minusta se oli tärkeä asia, joka olisi pitänyt kertoa enkä muutenkaan uskonut hänen kertomustaan asiasta enää sen jälkeen. Olisi kertonut tehneensä mokan, niin olisin voinut sen hyväksyä. lasten-oikeudet kirjoitti:
"Sen asian mainitseminen oli sinusta aivan kamalaa ja mies oli ilkeä sovinistisika "
Sepä siinä olikin, mies ei kertonut asiasta mitään, sain kuulla sen hänen faijaltaan. Minusta se oli tärkeä asia, joka olisi pitänyt kertoa enkä muutenkaan uskonut hänen kertomustaan asiasta enää sen jälkeen. Olisi kertonut tehneensä mokan, niin olisin voinut sen hyväksyä."Minusta se oli tärkeä asia, joka olisi pitänyt kertoa enkä muutenkaan uskonut hänen kertomustaan asiasta enää sen jälkeen."
Mitä sillä on merkitystä totuuden kanssa ja uskotko asiaan missä vaiheessa siitä kerrotaan? Ei fakta siitä muuksi muutu.
"Olisi kertonut tehneensä mokan, niin olisin voinut sen hyväksyä."
Jälleen huomaamme miten nainen puolustelee toista naista joka on valehdellut miehelle ja syyllistynyt rikokseen.- lasten-oikeudet
super-atm kirjoitti:
"Minusta se oli tärkeä asia, joka olisi pitänyt kertoa enkä muutenkaan uskonut hänen kertomustaan asiasta enää sen jälkeen."
Mitä sillä on merkitystä totuuden kanssa ja uskotko asiaan missä vaiheessa siitä kerrotaan? Ei fakta siitä muuksi muutu.
"Olisi kertonut tehneensä mokan, niin olisin voinut sen hyväksyä."
Jälleen huomaamme miten nainen puolustelee toista naista joka on valehdellut miehelle ja syyllistynyt rikokseen."Mitä sillä on merkitystä totuuden kanssa ja uskotko asiaan missä vaiheessa siitä kerrotaan? Ei fakta siitä muuksi muutu."
Sulle siis olis okei, jos tyttöystäväsi olisi salannut olevansa äiti, jonka lasta hoitaa hänen isänsä. Lisäksi tyttöystävä puhuisi halventavasti tuosta isästä.
Jos jättää kertomatta noin tärkeästä asiasta, joka vaikuttaa tulevat 16 vuotta ja lisäksi puhuu halventavasti lapsensa äidistä, niin mulle sellainen ei ole aviomiesmatskua, vaan mies, joka jättää kertomatta paljon muutakin eli valehtelee. Eivät vain miehet ajattele sitä, kuka on vaimomatskua, vaan naisetkin tekevät johtopäätöksiä siitä, miten mies toisia ihmisiä kohtelee. Mä en anna anteeksi tuollaisia asioita. En halua täysin turhia vaikeuksia elämääni, joten en valitse siihen ihmisiä, jotka osoittavat voivansa loukata tahallisesti ja vierittävät siitä vielä syyn täysin toisen niskoille.
Vaikka sä tietysti kiusaat vain mua huviksesi selvässä asiassa. En usko, että hyväksyisit tuollaista käytöstä omalta tyttöystävältäsi. lasten-oikeudet kirjoitti:
"Mitä sillä on merkitystä totuuden kanssa ja uskotko asiaan missä vaiheessa siitä kerrotaan? Ei fakta siitä muuksi muutu."
Sulle siis olis okei, jos tyttöystäväsi olisi salannut olevansa äiti, jonka lasta hoitaa hänen isänsä. Lisäksi tyttöystävä puhuisi halventavasti tuosta isästä.
Jos jättää kertomatta noin tärkeästä asiasta, joka vaikuttaa tulevat 16 vuotta ja lisäksi puhuu halventavasti lapsensa äidistä, niin mulle sellainen ei ole aviomiesmatskua, vaan mies, joka jättää kertomatta paljon muutakin eli valehtelee. Eivät vain miehet ajattele sitä, kuka on vaimomatskua, vaan naisetkin tekevät johtopäätöksiä siitä, miten mies toisia ihmisiä kohtelee. Mä en anna anteeksi tuollaisia asioita. En halua täysin turhia vaikeuksia elämääni, joten en valitse siihen ihmisiä, jotka osoittavat voivansa loukata tahallisesti ja vierittävät siitä vielä syyn täysin toisen niskoille.
Vaikka sä tietysti kiusaat vain mua huviksesi selvässä asiassa. En usko, että hyväksyisit tuollaista käytöstä omalta tyttöystävältäsi.Tietysti pitää sanoa jos on jonkun lapsen vanhempi. Jauhat paskaa väärästä asiasta.
Naisen tekemä aisuriansa on väärin. Aisuriansa tarkoittaa sitä että nainen väittää ehkäisyn olevan kunnossa mutta jättää pillerit syömättä. Sellaista naista pitääkin moittia ja vaikka lyödä turpaan.
Veikkaan että jos Suomeenkin tulis "alimony" elikkäs vaimon elatusapu niin mustasukkaisuudesta johtuvat murhaluvut nousis raketin lailla..
Olispa vittumaista laittaa ex-vaimolle joka kuukausi monta tonnia... Ja sitten vielä joku toinen jätkä käy parruamassa sitä ex-vaimoa sun kustantamassa asunnossa.
:D Helevetti mikä nöyryytys.- imeparsaa
Selvästihän tuo nainen teki ansan tuolle, että hyötyy rahallisesti.
- Nainen39vee
Kannattaa huomioida, että tapaus on Australiasta. Suomessa on vähän toisenlainen elatusavusta tehty laki, ja täällä miehen asuntolaina kuten muutkin menot olisi otettu huomioon elatuskykyä pienentävinä seikkoina. Suomessa elatusmaksut ovat muutenkin maltillisia ilmeisesti Australiaan verrattuna, koska lapsen elatustarpeeksi arvioidaan vain joku 500 euroa. Tästä vähennetään lapsilisä. Mutta elatustarvekaan ei tarkoita sitä, että etävanhemman pitäisi maksaa se kokonaan, vaan lähtökohtaisestihan elatusvastuu jakautuu vanhempien kesken puoliksi. Ja jos miehellä ei ole elatuskykyä, hänen ei tarvitse maksaa mitään. Isyystesti on myös ilmainen, juristia ei tavanomaiseen elatussopimuksen tekoon lastenvalvojan luona tarvita. Suomessa myöskään elatussopimuksia ei tehdä kohtuuttomia aikoja takautuvasti, vaan ilmeisesti maksimissaan kolmen kuukauden ajalta.
Kyllä minustakin tuon jutun miehen tilanne kuulostaa kohtuuttomalta, mutta se johtuu ilmeisen jäykästä järjestelmästä, ei siitä naisesta saati lapsesta.
Mitä tulee siihen, pitääkö etäisän maksaa elatusmaksuja, niin aiemminhan täällä oli sellainen käytäntö, että miehellä ei ollut mitään vastuuta. Huomattiin, että se käytäntö ei toiminut. Elatusmaksu ei ole korvausta naiselle, vaan sen on tarkoitus turvata lapsen asemaa. Miten ajattelette, että elatusmaksu voisi olla vapaaehtoinen? Miten todennettaisiin se, että miestä on huijattu? Ja vaikka olisikin, niin tässä yhteiskunnassa nyt vaan katsotaan lapsen oikeus elatukseen relevantimmaksi kuin kahden aikuisen välisten riitojen ratkominen elatusmaksun kautta.
Tuossa esimerkkijutussa mies on ensin ajanut humalassa autoa, eli käytös on jo muutenkin holtitonta. Itse asiassa tuo rattijuopumus on jutussa pöyristyttävin asia, koska se ihan konkreettisesti aiheutti kuolemanvaaran mahdollisille sivullisille. Mutta käytettiinkö kondomia? Kävikö miehen mielessäkään ehkäisy? Jos miestä ei kondomin käyttö kiinnostanut, niin miksi ihmeessä hänet pitäisi vapauttaa elatusvastuusta? Vaikka nainen olisi suunnitellutkin hankkivansa lapsen, niin mies on kyllä ihan itse tehnyt sen valinnan, että harrastaa seksiä ilman kortsua.
Myönnän, että on myös aidosti epäreiluja tilanteita. Epäreilua ei kuitenkaan ole se, että mies on aina elatusvelvollinen (huom: varattoman/pienituloisen kohdalla elatusvelvolliselta ei elatusmaksua peritä!). Laki ei voi ottaa loputtomiin huomioon tilanteita, joita on mahdoton todentaa, kuten vaikka sitä, onko ehkäisyn laiminlyöminen ollut molemminpuolinen päätös, inhimillinen unohdus vai onko jompi kumpi huijannut - tätä ei voi mitenkään jälkikäteen todentaa. Ja laki on myös johdonmukaisesti sen kannalla, että lapsella on oikeus elatukseen - se on lähtökohta, ja valitettavasti se menee joskus aikuisen intressien edelle. Joskus se on valitettavaa, joskus se voi tuntua kohtuuttomalta, mutta kuten aiemmin totesin: aikaisemmin laki oli toisenlainen ja se laki todettiin huonoksi - sen vuoksi lakia muutettiin nykyisen kaltaiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131434Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2531354- 1051105
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1211061- 71708
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168681- 52562
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala368548- 102541
Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52505