Olenko ateisti vai teisti?

Olin eilen vastaamassa tähän ketjuun, ja tarkoitukseni oli tapani mukaisesti selostaa sitä teismin/ateismin jakoa ja merkitystä, joka tuntuu olevan epäselvä monille. Huomasin kuitenkin, että olitkin toisella tavalla tyhjentävästi vastannut tähän, ja jätin sittemmin tarkasteltuna sen hyödyttömän valistusyrityksen sikseen. Eihän täällä moni siitä näytä piittaavan, että mitä se teismi/ateismi tarkoittaa ja mitä ei tarkoita, vaan sama olkinukkeooppera vain pyörii ikuisesti.

Tuumailin tuossa nyt kuitenkin sellaista, että kun täällä taannoin nähtiin taas kerran sellainen "argumentti", että "miksi ateistien täytyy niin kovasti kokoajan tuoda esille sitä, että he eivät usko Jumalaan?", että miten röyhkeä ja suhteellisuudentajun ja kontekstin tajun puutetta osoittava kommentti tuommoinen on. Jumaluskoiset ovat vuosituhansia dominoineet maailmankuvia opetuksillaan, joiden allekirjoittaminen on ollut käytännössä pakollista.

Kun vihdoin maallinen tietotaito on mahdollistanut uskonnottomiin käsityksiin perustuvan maailmankuvan, niin ateistit ja muutenkin uskonnottomat ovat vihdoin päässeet sanomaan näkemyksensä. Teistit kuitenkin jatkavat loputonta julistustaan, mutta nyt kun heille on mahdollista sanoa vastaan, niin he reagoivat tähän niin, että "miksi teidän täytyy toitottaa tuota ateismia kokoajan?" - ikään kuin heikäläiset eivät olisi toitottaneet kautta maailmanhistorian teismiään jo aivan tarpeeksi!

Tuo juttu on kovin absurdia, koska näinhän se on, että niin arjessa ja juhlassa esim. meikäläinenkin toimittelen asioitani tavalliseen tapaan pohtien samalla niitä näitä - miettimättä pätkääkään sitä, että onko jotain jumaluutta olemassa vai ei:

En tokaise aamulla puolisolle että "JUMALATTOMAN hyvää huomenta, mussukka!", enkä mieti, että mikäs jumalankieltämismusiikkilevy otetaan autoon mukaan soimaan tai olisiko tänään hyvä päivä suorittaa joku jumalaton rituaali, missä palvotaan jumalien olemattomuutta. Kun fiilistelen luontoa, niin en siellä jatkuvasti mieti, että voi kuinka jumalattomalta tämä näyttää.

Tosiaan en minä mieti noita asioita kokoajan, eikä jumalattomuus määrittele elämääni yhtään mitenkään. Vaikka en luonnontietelijä olekaan, niin Weinbergin ajatusta aiheesta mukailen minäkin. Tätä asiaa ei muuta se, että jos joku haluaa keskustella tästä asiasta, niin minäkin voin sitten keskustella siitä.

En minä ole tullut tänne palstalle tekemään yhtäkään aloitusta siitä, että "hei, olen ateisti ja haluan kertoa siitä" vaan olen vain vastaillut kommentteihin. Voin keskustella muistakin asioista, mutta tämä asia on noussut keskiöön siksi, että tähän liittyy niitä merkittävimpiä väärinkäsityksiä ja väärinkäytöksiä, varsinkin kun tätä sotketaan politiikkaan, ja poliitiikka taas vaikuttaa kaikkiin.

Kyse ei varsinaisesti edes ole siitä, että minuakaan kiinnostaisi pohtia erityisesti sitä, että no mitäs ne jumalat ovat ja onkos niitä edes vaan kyse on oikeastaan yleisemmin siitä, että miksi ihmiset haluavat uskoa asioihin, joista ei ole mitään todisteita, ja haluavat tuputtaa sitä uskoaan muille. Sitähän teistit tekevät, ja tosiaan kehtaavat vihjata, että ateismia muka jotenkin lietsotaan.

Eihän ateismia "lietsottaisi" pätkänkään vertaa, elleivät teistit olisi itse ensin meuhkaneet esim. jeesuspäissään pitkin planeettaa! Jos teistejä ei olisi, tai he itse olisivat hiljaa, niin tämmöisistä asioista ei puhuttaisi yhtään, eikä tämmöistä palstaakaan tarvitsisi olla olemassa. Kaikki toimisivat Weinbergin ajatuksen mukaisesti somen ulkopuolella ja täällä somessakin.

PS. Tuskin tähän palstan ainakaan tyypillisimmiltä teisteiltä mitään järkevää kommenttia tulee, mutta soisi heidänkin vähän edes miettivän sitä, miten ylimielisiä ja kohtuuttomia he voivat olla.

Therionym kirjoitti:

Olin eilen vastaamassa tähän ketjuun, ja tarkoitukseni oli tapani mukaisesti selostaa sitä teismin/ateismin jakoa ja merkitystä, joka tuntuu olevan epäselvä monille. Huomasin kuitenkin, että olitkin toisella tavalla tyhjentävästi vastannut tähän, ja jätin sittemmin tarkasteltuna sen hyödyttömän valistusyrityksen sikseen. Eihän täällä moni siitä näytä piittaavan, että mitä se teismi/ateismi tarkoittaa ja mitä ei tarkoita, vaan sama olkinukkeooppera vain pyörii ikuisesti.

Tuumailin tuossa nyt kuitenkin sellaista, että kun täällä taannoin nähtiin taas kerran sellainen "argumentti", että "miksi ateistien täytyy niin kovasti kokoajan tuoda esille sitä, että he eivät usko Jumalaan?", että miten röyhkeä ja suhteellisuudentajun ja kontekstin tajun puutetta osoittava kommentti tuommoinen on. Jumaluskoiset ovat vuosituhansia dominoineet maailmankuvia opetuksillaan, joiden allekirjoittaminen on ollut käytännössä pakollista.

Kun vihdoin maallinen tietotaito on mahdollistanut uskonnottomiin käsityksiin perustuvan maailmankuvan, niin ateistit ja muutenkin uskonnottomat ovat vihdoin päässeet sanomaan näkemyksensä. Teistit kuitenkin jatkavat loputonta julistustaan, mutta nyt kun heille on mahdollista sanoa vastaan, niin he reagoivat tähän niin, että "miksi teidän täytyy toitottaa tuota ateismia kokoajan?" - ikään kuin heikäläiset eivät olisi toitottaneet kautta maailmanhistorian teismiään jo aivan tarpeeksi!

Tuo juttu on kovin absurdia, koska näinhän se on, että niin arjessa ja juhlassa esim. meikäläinenkin toimittelen asioitani tavalliseen tapaan pohtien samalla niitä näitä - miettimättä pätkääkään sitä, että onko jotain jumaluutta olemassa vai ei:

En tokaise aamulla puolisolle että "JUMALATTOMAN hyvää huomenta, mussukka!", enkä mieti, että mikäs jumalankieltämismusiikkilevy otetaan autoon mukaan soimaan tai olisiko tänään hyvä päivä suorittaa joku jumalaton rituaali, missä palvotaan jumalien olemattomuutta. Kun fiilistelen luontoa, niin en siellä jatkuvasti mieti, että voi kuinka jumalattomalta tämä näyttää.

Tosiaan en minä mieti noita asioita kokoajan, eikä jumalattomuus määrittele elämääni yhtään mitenkään. Vaikka en luonnontietelijä olekaan, niin Weinbergin ajatusta aiheesta mukailen minäkin. Tätä asiaa ei muuta se, että jos joku haluaa keskustella tästä asiasta, niin minäkin voin sitten keskustella siitä.

En minä ole tullut tänne palstalle tekemään yhtäkään aloitusta siitä, että "hei, olen ateisti ja haluan kertoa siitä" vaan olen vain vastaillut kommentteihin. Voin keskustella muistakin asioista, mutta tämä asia on noussut keskiöön siksi, että tähän liittyy niitä merkittävimpiä väärinkäsityksiä ja väärinkäytöksiä, varsinkin kun tätä sotketaan politiikkaan, ja poliitiikka taas vaikuttaa kaikkiin.

Kyse ei varsinaisesti edes ole siitä, että minuakaan kiinnostaisi pohtia erityisesti sitä, että no mitäs ne jumalat ovat ja onkos niitä edes vaan kyse on oikeastaan yleisemmin siitä, että miksi ihmiset haluavat uskoa asioihin, joista ei ole mitään todisteita, ja haluavat tuputtaa sitä uskoaan muille. Sitähän teistit tekevät, ja tosiaan kehtaavat vihjata, että ateismia muka jotenkin lietsotaan.

Eihän ateismia "lietsottaisi" pätkänkään vertaa, elleivät teistit olisi itse ensin meuhkaneet esim. jeesuspäissään pitkin planeettaa! Jos teistejä ei olisi, tai he itse olisivat hiljaa, niin tämmöisistä asioista ei puhuttaisi yhtään, eikä tämmöistä palstaakaan tarvitsisi olla olemassa. Kaikki toimisivat Weinbergin ajatuksen mukaisesti somen ulkopuolella ja täällä somessakin.

PS. Tuskin tähän palstan ainakaan tyypillisimmiltä teisteiltä mitään järkevää kommenttia tulee, mutta soisi heidänkin vähän edes miettivän sitä, miten ylimielisiä ja kohtuuttomia he voivat olla.

Lue lisää

se joka on toista viisaampi osaa lopettaa riitelyn ensimmäisenä ja näin oisoittaa olevansa viisaampi. Mutta jos tämä on ateisteille niin suuri ongelma, niin mikseivät he mene joka sunnuntai ja hääpäivä kirkon oville käännyttämään ihmisiä ennen kuin väki menee sisään.

EnYmmärräMesoamista kirjoitti:

se joka on toista viisaampi osaa lopettaa riitelyn ensimmäisenä ja näin oisoittaa olevansa viisaampi. Mutta jos tämä on ateisteille niin suuri ongelma, niin mikseivät he mene joka sunnuntai ja hääpäivä kirkon oville käännyttämään ihmisiä ennen kuin väki menee sisään.

Lue lisää

"se joka on toista viisaampi osaa lopettaa riitelyn ensimmäisenä ja näin oisoittaa olevansa viisaampi."

Vai ajattelit sinä noin virittää minulle ansan, että kun vastaan tähän niin pääset ajattelemaan, että en olisi meistä se viisaampi, kun en osaa lopettaa. Silti jätit provosoivan pohdintosi samaan yhteyteen, jotta joutuisin vastaamaan siihen. No minäpä vastaan, ja käännän tämän homman sinua vastaan, kas näin:

Ensinnäkään näissä keskusteluissa ei ole automaattisesti kyse riitelystä. Jos sinä kuitenkin ehdottomasti haluat, että tämä asia käsitellään kuin kyse olisi riitelystä, niin käsitellään sitten. Sepä kyllä sopii tämän provokatiivisen kommenttiosiosi käsittelyyn:

"Mutta jos tämä on ateisteille niin suuri ongelma, niin mikseivät he mene joka sunnuntai ja hääpäivä kirkon oville käännyttämään ihmisiä ennen kuin väki menee sisään."

Mietis nyt. Eivätkös ateistit nimenomaan osoita, itse esittelemäsi logiikan mukaan, olevansa viisaampia ja lopettavat riitelyn ensimmäisenä, kun he kerran eivät mene sunnuntaisin ja hääpäivisin kirkon oville käännyttämään ihmisiä? Kyllä osoittavat!

On kuitenkin ihan toinen asia, että KESKUSTELUPALSTALLA näitä asioita puidaan pitkäänkin - niin pitkään kun tuntuu olevan tarve. Jos tässä pätisi se logiikka, että pitää lopettaa keskustelu, jotta voisi esittää viisaampaa, niin eiköhän ole selviö, ettei tänne sitten kannattaisi tulla ollenkaan.

Ateistithan eivät myöskään välttämättä ole käännyttämässä ketään. Oman näkemyksensä esittäminen asiaa koskevassa aihepiirissä (ateismipalsta) vaikkapa keskustelufoorumilla (Suomi24) ei sinänsä ole mitään käännyttämistä. Käännyttäminen on sitä, että pyritään menemään semmoisiin paikkoihin ja esiintymään semmoisissa medioissa, joita kokevat omikseen ne, keitä yritetään käännyttää.

En minä ainakaan mene esim. kirkkoon huutelemaan kenellekään mitään, enkä missään muuallakaan ota näitä asioita itse ensin puheeksi. Kerron mielipiteeni sitten, kun joku ottaa asian puheeksi tavalla tai toisella, kuten esim. täällä tekemällä aloituksia ja esittämällä kommentteja.

Sen verran vielä käännyttämisestä, että yllä jo käsittelin sitä, että teistit ovat rellestäneet menemään käännyttäen ja pakottaen uskoonsa jo vuosituhansa. Sitten kun ateisti sanoo jotain vastaan, niin täällä kehdataan valittaa, että ateistit muka toitottavat ateismistaan.

Näistä asioista kerroin, ja harmittelin sitä teististä ylimielisyyttä ja kohtuuttomuutta.
Ja niinpä vielä ounastelinkin, että tuskin tulee tietyn tyypisiltä teisteiltä järkeviä kommentteja, niin etkös sinä ollutkin kuin tilauksesta paikalla allekirjoittamalla pointtini ylimielisyydestä ja kohtuuttomuudesta, kun tulit väheksymään kertomaani asiaa joksikin riitelyksi, jonka fiksumpi lopettaa (No true Scotsman).

Luuletko tuon menevän läpi? Siis sen, että tuon "argumentin" nojalla teistit voivat tuputtaa uskoaan ja esittää provokaatioitaan, mutta ateistit eivät voi juuri vastata niihin mitään, koska muuten he muka osoittavat, etteivät ole viisaita.

Olet kenties laskelmoinut tämän niin, että esittämäsi logiikan mukaan et nyt enää vastaa minulle, jos tämä nyt on sitä riitaa, ja näin ollen esität viisaampana lopettanutta. Onko se nyt sitten toisaalta viisasta kuitenkaan, että tarkoituksella provoat jotain pointtia, mutta jätät siihen tulleen vastauksen käsittelemättä. Jää nähtäväksi.

tai kaiken yhdistävä, suuri, ateistinen vatikaanikakka

En tiedä onko sellasta jumala olemassa eikä homma edes kiinnosta.

hjkhjhlhjh kirjoitti:

En tiedä onko sellasta jumala olemassa eikä homma edes kiinnosta.

Olet siis agnostinen ateisti.

"Se onkin parempi olla turhaan määrittelemättä itseään miksikään istiksi."

Turhaan itsensä määrittelevätkin vain pölvästit. Määritteleminen ei kuitenkaan aina ole turhaa, vaan siihen on syy. Useimmat määrittelevät siksi, kun kysytään, että mitä mieltä olet jostakin asiasta. Sellaisten asioiden kertomista varten ne ismin on keksitty.

Jos ihminen tietää mitä teismi ja ateismi tarkoittavat, niin kyllä hänen silloin pitää pystyä kertomaan kumpaa edustaa; kyllä ihminen tietää uskooko jumaluuteen vai eikö usko, ja ismi valitaan sitten noista kahdesta.

"Istisyys johtaa helposti vain ismin sokeaan seurailuun, oman ismin näkemiseen ruusunpunaisten silmälasien läpi ja toisististen vastustukseen aina sotaan asti."

No jumaluskoisuus tunnetusti on aiheuttanut sotia pitkin historiaa. On tietysti asia erikseen, että onko jumaluskoisuutta vain hyödynnetty sodanlietsonnassa, vai onko se ollut sodan ainoa syy. Eipä vain tunneta mitään esimerkkejä siitä, että sotimaan olisi lähdetty nimenomaan siksi, että ei uskota jumaliin.

Therionym kirjoitti:

"Se onkin parempi olla turhaan määrittelemättä itseään miksikään istiksi."

Turhaan itsensä määrittelevätkin vain pölvästit. Määritteleminen ei kuitenkaan aina ole turhaa, vaan siihen on syy. Useimmat määrittelevät siksi, kun kysytään, että mitä mieltä olet jostakin asiasta. Sellaisten asioiden kertomista varten ne ismin on keksitty.

Jos ihminen tietää mitä teismi ja ateismi tarkoittavat, niin kyllä hänen silloin pitää pystyä kertomaan kumpaa edustaa; kyllä ihminen tietää uskooko jumaluuteen vai eikö usko, ja ismi valitaan sitten noista kahdesta.

"Istisyys johtaa helposti vain ismin sokeaan seurailuun, oman ismin näkemiseen ruusunpunaisten silmälasien läpi ja toisististen vastustukseen aina sotaan asti."

No jumaluskoisuus tunnetusti on aiheuttanut sotia pitkin historiaa. On tietysti asia erikseen, että onko jumaluskoisuutta vain hyödynnetty sodanlietsonnassa, vai onko se ollut sodan ainoa syy. Eipä vain tunneta mitään esimerkkejä siitä, että sotimaan olisi lähdetty nimenomaan siksi, että ei uskota jumaliin.

Lue lisää

"No jumaluskoisuus tunnetusti on aiheuttanut sotia pitkin historiaa. On tietysti asia erikseen, että onko jumaluskoisuutta vain hyödynnetty sodanlietsonnassa, vai onko se ollut sodan ainoa syy. Eipä vain tunneta mitään esimerkkejä siitä, että sotimaan olisi lähdetty nimenomaan siksi, että ei uskota jumaliin."

Ateistiset kommunistimaat ovat aiheuttaneet enemmän uhreja kuin teistiset sodat yhteensä, mutta tämän ateistit yleensä sivuuttavat ja syyttävät pelkästään "kommunismia" eivät ateismia. Jumalan nimissä soditaan, koska Saatana käyttää häikäilemättä Jumalan nimeä hyväkseen. Ja jumalattomuuden nimissä on myös sodittu, voidaan sanoa että kaikki sodat ovat jumalattomia. Ne ovat jumalattomia käytännössä. Hyväuskoiset ihmiset uskovat mitä heille sanotaan, erityisesti kun sanoja on jokin auktoriteetti. Mutta se joka ottaa ihmisen auktoriteetikseen, hylkää Jumalan.

Sodan syyt ovat yleensä ahneus, rosvous ja silkka pahuus eli alistamisenhalu. Niillä ei ole Jumalan kanssa yhtään mitään tekemistä, paitsi Jumalan vastaisuus.

Bebebebe kirjoitti:

"No jumaluskoisuus tunnetusti on aiheuttanut sotia pitkin historiaa. On tietysti asia erikseen, että onko jumaluskoisuutta vain hyödynnetty sodanlietsonnassa, vai onko se ollut sodan ainoa syy. Eipä vain tunneta mitään esimerkkejä siitä, että sotimaan olisi lähdetty nimenomaan siksi, että ei uskota jumaliin."

Ateistiset kommunistimaat ovat aiheuttaneet enemmän uhreja kuin teistiset sodat yhteensä, mutta tämän ateistit yleensä sivuuttavat ja syyttävät pelkästään "kommunismia" eivät ateismia. Jumalan nimissä soditaan, koska Saatana käyttää häikäilemättä Jumalan nimeä hyväkseen. Ja jumalattomuuden nimissä on myös sodittu, voidaan sanoa että kaikki sodat ovat jumalattomia. Ne ovat jumalattomia käytännössä. Hyväuskoiset ihmiset uskovat mitä heille sanotaan, erityisesti kun sanoja on jokin auktoriteetti. Mutta se joka ottaa ihmisen auktoriteetikseen, hylkää Jumalan.

Sodan syyt ovat yleensä ahneus, rosvous ja silkka pahuus eli alistamisenhalu. Niillä ei ole Jumalan kanssa yhtään mitään tekemistä, paitsi Jumalan vastaisuus.

Lue lisää

"Ateistiset kommunistimaat ovat aiheuttaneet enemmän uhreja kuin teistiset sodat yhteensä, mutta tämän ateistit yleensä sivuuttavat ja syyttävät pelkästään "kommunismia" eivät ateismia."

Mahtaakohan pitää edes paikkansa, koska teismiä on ollut tuhansia vuosia uskomus- ja hallintojärjestelmiä dominoivana ilmiönä. Huolimatta väestömäärän vähyydestä ennen muinoin, teismillä on ollut kyllä mitä niittää.

Sitä paitsi me joka tapauksessa puhuimme siitä, että minkä takia sotia aloitetaan. Sellaisia sodanjulistuksia tosiaan tunnetaan, että "me tapamme teidät vääräuskoiset oikean jumaluskomme nimissä", mutta tunnetaanko ateististen kommunistimaiden tapauksessa sellaista, että he olisivat julistaneet sotia nimenomaan ateismin takia?

Ei tunneta. Marxilaisuudesta ("uskonto on oopiumia kansoille") ammentavan sosialismin ateistisuus ei ole osoitus siitä, että jotain tehdään ateismin takia. Jokainen historiansa lukenut tietää, että noiden sosialistimaiden sotilaallinen uho sekä omaan väestöönsä kohdistunut vaino ja muu kärsimyksen aiheuttaminen on ollut seurausta suurvaltapolitiikasta, poliittisesta totalitarismista, toisinajattelun kitkemisestä ja epäonnistuneesta ruokataloudesta.

Tätä asiaa on puitu ad nauseam, kuten teidän kiihkouskisten kanssa saa puida aivan kaikkea. Aina sama juttu, että jotkut teistä alentuvat tuon tason tyhmyyteen, että te pidätte ateismin ilmentymänä sitä, että jokin ateistinen taho tekee jotain. Samalla lusmuatte joka kerta aivan täysin vastavuoroisesta vastuunotosta kun on kyse siitä, että teistit ovat menneet tekemään jotain pahaa. Tuo teidän touhunne on kaksinaismoralistista tekopyhää kieroilua, missä poimitte vain seikkoja puoltamaan julistustanne.

Mutta hei, sovitaanko tässä ja nyt, että jos vielä käytätte tuota "argumenttia", niin sitten te allekirjoitatte samalla pysyvästi ja peruuttamattomasti sen, että kaikki jumaluskoiset ovat yhtälailla vastuussa kenen tahansa jumaluskoisen tekemisistä? Kelpaako reilu vastavuoroisuus, vai pysyttekö kierolla linjallanne?

"Jumalan nimissä soditaan, koska Saatana käyttää häikäilemättä Jumalan nimeä hyväkseen. Ja jumalattomuuden nimissä on myös sodittu, voidaan sanoa että kaikki sodat ovat jumalattomia. Ne ovat jumalattomia käytännössä. Hyväuskoiset ihmiset uskovat mitä heille sanotaan, erityisesti kun sanoja on jokin auktoriteetti. Mutta se joka ottaa ihmisen auktoriteetikseen, hylkää Jumalan."

Kuule, tuollainen lipevä "ei me tosiuskoiset semmoista tehtäisi" -lässytys voisi juuri ja juuri mennä läpi, ellei olisi yhtä pikkuseikkaa. Nimittäin kaikki uskovaiset väittävät olevansa tosiuskoisia, ja vastaavasti syyttävät vääryyksistä aina muita, niitä vääräuskoisia tai uskonnottomia. Eli mitään tapaa erottaa teikäläisiä toisistanne ei aatteen tasolla ole. Voi vain toivoa, ettei joku teikäläinen yhtäkkiä kilahda, ja lähde pommittamaan jotain aborttiklinikkaa tai jotain sellaista.

"Sodan syyt ovat yleensä ahneus, rosvous ja silkka pahuus eli alistamisenhalu. Niillä ei ole Jumalan kanssa yhtään mitään tekemistä, paitsi Jumalan vastaisuus."

Oleellista ei ole se, että onko noilla asioilla jotain tekemistä jonkin jumalan kanssa vaan oleellista on se, että jotkut ihmiset ovat niin tyhmiä, että he lähtevät tekemään tuollaisia asioita oikeuttaen ne nimenomaan jumaluskomuksillaan. Pahoja ihmisiä on ateistienkin joukossa, mutta enpä tosiaan tunne tapauksia, jossa rehellisesti katsottuna voitaisiin väittää, että täsmälleen juuri ateismin takia olisi tehty tuommoista.

Sen verran täytyy vielä tarkentaa, jos joku nyt sattuu olemaan niin pölvästi, ettei tajua tätä muuten:

En siis missään kohtaa väitä, etteivätkö ateistit olisi tehneet esim. sotaisia kauheuksia. Tulee tietysti vielä muistaa sekin, ettei noiden ateistisiksi julistautuneiden hallintojen maissa se väestö tietenkään ole sormia napsauttamalla kääntynyt pääosin teistisestä pääosin ateistiseksi.

Kyse tässä on nyt joka tapauksessa erityisesti siitä, että siinä missä nuo kiihkoteistit eivät voi myöntää edes sitä, että teistit ylipäätään olisivat tehneet tuommoisia asioita, niin he kuitenkin ateistien tapauksessa linjaavat koko toiminnan suoraan ateismista johtuvaksi. Kun teisti tekee jotain, niin "juu ei tuo ollut oikeauskoinen". Näin teisti väistää sitä vastuuta, mitä hän kuitenkin härskisti tyrkyttää ateistille siitä, mitä joku muu ateisti on tehnyt.

Tuo on sairasta kieroilua, minkä motiivi lienee vain täysin häikäilemätön julistus. Löytyykö tuollaiselle touhulle jotain asiallista puolustuspuhetta? En nimittäin ihan meinaa uskoa, että löytyisi!

Therionym kirjoitti:

"Ateistiset kommunistimaat ovat aiheuttaneet enemmän uhreja kuin teistiset sodat yhteensä, mutta tämän ateistit yleensä sivuuttavat ja syyttävät pelkästään "kommunismia" eivät ateismia."

Mahtaakohan pitää edes paikkansa, koska teismiä on ollut tuhansia vuosia uskomus- ja hallintojärjestelmiä dominoivana ilmiönä. Huolimatta väestömäärän vähyydestä ennen muinoin, teismillä on ollut kyllä mitä niittää.

Sitä paitsi me joka tapauksessa puhuimme siitä, että minkä takia sotia aloitetaan. Sellaisia sodanjulistuksia tosiaan tunnetaan, että "me tapamme teidät vääräuskoiset oikean jumaluskomme nimissä", mutta tunnetaanko ateististen kommunistimaiden tapauksessa sellaista, että he olisivat julistaneet sotia nimenomaan ateismin takia?

Ei tunneta. Marxilaisuudesta ("uskonto on oopiumia kansoille") ammentavan sosialismin ateistisuus ei ole osoitus siitä, että jotain tehdään ateismin takia. Jokainen historiansa lukenut tietää, että noiden sosialistimaiden sotilaallinen uho sekä omaan väestöönsä kohdistunut vaino ja muu kärsimyksen aiheuttaminen on ollut seurausta suurvaltapolitiikasta, poliittisesta totalitarismista, toisinajattelun kitkemisestä ja epäonnistuneesta ruokataloudesta.

Tätä asiaa on puitu ad nauseam, kuten teidän kiihkouskisten kanssa saa puida aivan kaikkea. Aina sama juttu, että jotkut teistä alentuvat tuon tason tyhmyyteen, että te pidätte ateismin ilmentymänä sitä, että jokin ateistinen taho tekee jotain. Samalla lusmuatte joka kerta aivan täysin vastavuoroisesta vastuunotosta kun on kyse siitä, että teistit ovat menneet tekemään jotain pahaa. Tuo teidän touhunne on kaksinaismoralistista tekopyhää kieroilua, missä poimitte vain seikkoja puoltamaan julistustanne.

Mutta hei, sovitaanko tässä ja nyt, että jos vielä käytätte tuota "argumenttia", niin sitten te allekirjoitatte samalla pysyvästi ja peruuttamattomasti sen, että kaikki jumaluskoiset ovat yhtälailla vastuussa kenen tahansa jumaluskoisen tekemisistä? Kelpaako reilu vastavuoroisuus, vai pysyttekö kierolla linjallanne?

"Jumalan nimissä soditaan, koska Saatana käyttää häikäilemättä Jumalan nimeä hyväkseen. Ja jumalattomuuden nimissä on myös sodittu, voidaan sanoa että kaikki sodat ovat jumalattomia. Ne ovat jumalattomia käytännössä. Hyväuskoiset ihmiset uskovat mitä heille sanotaan, erityisesti kun sanoja on jokin auktoriteetti. Mutta se joka ottaa ihmisen auktoriteetikseen, hylkää Jumalan."

Kuule, tuollainen lipevä "ei me tosiuskoiset semmoista tehtäisi" -lässytys voisi juuri ja juuri mennä läpi, ellei olisi yhtä pikkuseikkaa. Nimittäin kaikki uskovaiset väittävät olevansa tosiuskoisia, ja vastaavasti syyttävät vääryyksistä aina muita, niitä vääräuskoisia tai uskonnottomia. Eli mitään tapaa erottaa teikäläisiä toisistanne ei aatteen tasolla ole. Voi vain toivoa, ettei joku teikäläinen yhtäkkiä kilahda, ja lähde pommittamaan jotain aborttiklinikkaa tai jotain sellaista.

"Sodan syyt ovat yleensä ahneus, rosvous ja silkka pahuus eli alistamisenhalu. Niillä ei ole Jumalan kanssa yhtään mitään tekemistä, paitsi Jumalan vastaisuus."

Oleellista ei ole se, että onko noilla asioilla jotain tekemistä jonkin jumalan kanssa vaan oleellista on se, että jotkut ihmiset ovat niin tyhmiä, että he lähtevät tekemään tuollaisia asioita oikeuttaen ne nimenomaan jumaluskomuksillaan. Pahoja ihmisiä on ateistienkin joukossa, mutta enpä tosiaan tunne tapauksia, jossa rehellisesti katsottuna voitaisiin väittää, että täsmälleen juuri ateismin takia olisi tehty tuommoista.

Lue lisää

"Mahtaakohan pitää edes paikkansa, koska teismiä on ollut tuhansia vuosia uskomus- ja hallintojärjestelmiä dominoivana ilmiönä. Huolimatta väestömäärän vähyydestä ennen muinoin, teismillä on ollut kyllä mitä niittää. "

Minkä ismin nimissä soditaan on yhdentekevää, lopulta, sillä syyt sotaan ovat itse asiassa toisaalla. Mutta mikä tahansa ismi voi yllyttää sotaan. Niin, jopa pasifismi.

"Tätä asiaa on puitu ad nauseam, kuten teidän kiihkouskisten kanssa saa puida aivan kaikkea."

Työnnät minut kiihkouskisten puolelle. Hyvä on.

Ateistiset valtiot ja valtiojohtajat ovat suoraan aiheuttaneet satojen miljoonien uhrit, pelkästään viime vuosisadan aikana, harjoittaneet kansanmurhaa, pyrkineet hävittämään kaikin mahdollisin tavoin uskonnot, ihmisiä tappamalla, mielisairaalaan pistämällä, sensuurilla, kulttuurin tuholla ja muilla sodankäynnin keinoilla. Ateistiset valtiot osoittavat, ettei ateisteille ole mikään ongelma harjoittaa velisurmaa, jos veli on "tieteellisen materialismin"tms. vastainen teismin edustaja. Pikemminkin asiaan kuuluu jatkuva sodankäynti. Ateismi jo sanana, isminä, ilmaisee vastaisuuden, vihollisuuden. A-teismi on ei-teismiä, sitä mikä ei ole teismiä, sitä mikä on siis teismin vastaista. Jumalattomuuden merkityksessään ateismi ilmaisee Hyvän ja Rauhan vastaisuutensa.

Niinpä ei ole mikään ihme, että ateistiset valtiot ovat kunnostautuneet kuten ovat. Se joka ei opi historiasta, on pakotettu toistamaan sitä. Niin se karman laki vain toimii. Se että ateistit järjestelmällisesti kieltävät ateismin vastuun ateistien ja ateististen valtioiden hirmuteoista, samalla kun vaativat syytettyjen penkille joka ikisen teistin, koska keskiaika ja ristiretket, on vain yksi osoitus ateistisesta propagandasta ja manipulaatiosta ja siitä miten se tässä jatkuvassa sodankäynnissä toimii.

Kukaan ihminen ei ole hyvä tai paha. Käsityksesi, että olisi hyviä ihmisiä ja pahoja ihmisiä, on yksinkertaisesti todellisuuden vastainen. Vain Jumala on Hyvä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä.

"Hän on kaikkitietävä ja Hän on kaikkialla."

Lopeta tuo valehtelu!!!

Bebebebe kirjoitti:

"Mahtaakohan pitää edes paikkansa, koska teismiä on ollut tuhansia vuosia uskomus- ja hallintojärjestelmiä dominoivana ilmiönä. Huolimatta väestömäärän vähyydestä ennen muinoin, teismillä on ollut kyllä mitä niittää. "

Minkä ismin nimissä soditaan on yhdentekevää, lopulta, sillä syyt sotaan ovat itse asiassa toisaalla. Mutta mikä tahansa ismi voi yllyttää sotaan. Niin, jopa pasifismi.

"Tätä asiaa on puitu ad nauseam, kuten teidän kiihkouskisten kanssa saa puida aivan kaikkea."

Työnnät minut kiihkouskisten puolelle. Hyvä on.

Ateistiset valtiot ja valtiojohtajat ovat suoraan aiheuttaneet satojen miljoonien uhrit, pelkästään viime vuosisadan aikana, harjoittaneet kansanmurhaa, pyrkineet hävittämään kaikin mahdollisin tavoin uskonnot, ihmisiä tappamalla, mielisairaalaan pistämällä, sensuurilla, kulttuurin tuholla ja muilla sodankäynnin keinoilla. Ateistiset valtiot osoittavat, ettei ateisteille ole mikään ongelma harjoittaa velisurmaa, jos veli on "tieteellisen materialismin"tms. vastainen teismin edustaja. Pikemminkin asiaan kuuluu jatkuva sodankäynti. Ateismi jo sanana, isminä, ilmaisee vastaisuuden, vihollisuuden. A-teismi on ei-teismiä, sitä mikä ei ole teismiä, sitä mikä on siis teismin vastaista. Jumalattomuuden merkityksessään ateismi ilmaisee Hyvän ja Rauhan vastaisuutensa.

Niinpä ei ole mikään ihme, että ateistiset valtiot ovat kunnostautuneet kuten ovat. Se joka ei opi historiasta, on pakotettu toistamaan sitä. Niin se karman laki vain toimii. Se että ateistit järjestelmällisesti kieltävät ateismin vastuun ateistien ja ateististen valtioiden hirmuteoista, samalla kun vaativat syytettyjen penkille joka ikisen teistin, koska keskiaika ja ristiretket, on vain yksi osoitus ateistisesta propagandasta ja manipulaatiosta ja siitä miten se tässä jatkuvassa sodankäynnissä toimii.

Kukaan ihminen ei ole hyvä tai paha. Käsityksesi, että olisi hyviä ihmisiä ja pahoja ihmisiä, on yksinkertaisesti todellisuuden vastainen. Vain Jumala on Hyvä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä.

Lue lisää

Sinä se et tosiaan lue yhtään mitä sinulle on kirjoitettu. Kaikki tuo scheisse mitä tänne tuuppaat on joko etukäteen tai jälkikäteen poispyyhkäisty, mutta sinä vain jatkat minkä kerkiä. Jos tuo tosiaan on sitä mitä kiihkouskoisuus teettää, niin kyllä teikäläiset voi laittaa sinne Ö-mappiin. Ei tästä tule mitään keskustelua. Koko juttunne perustuu typerään jankkaamiseen ja valheelliseen propagandaan. On ihan sama mitä tänne vastaa, niin kaltaisesi mölyäjä ei lue sitä ajatuksella, vaan möykkää perään mitä sattuu, kuten taas nähtiin.

Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.

Sitä joko uskoo jonkin Jumalan/Jumalien olevan olemassa tai sitten et.

Kysymys: Uskotko?
Tätä et voi päättää, sinä joko uskot tai et.
Olet joko teisti tai ateisti.

"Uskotko, että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus"
Oletko teisti vai ateisti Aron Ra:n suhteen?

Toinen kysymys: Tiedätkö (omasta mielestäsi)?
Se määrittää oletko agnostikko vai gnostikko, jonkin tietyn Jumaluuden suhteen.

Esim.
"USKON että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus mutta EN TIEDÄ sitä"
-> Olen Aron Ra:n suhteen agnostinen teisti.

"USKON että Jahve on maailmankaikkeuden Luojajumaluus ja mielestäni TIEDÄN sen"
-> Olen Jahven suhteen gnostinen teisti.

"EN USKO Jumaliin mutta EN TIEDÄ onko Jumalia olemassa"
-> Olen agnostinen ateisti

"EN USKO Jumaliin ja mielestäni TIEDÄN ettei niitä ole"
-> Olen gnostinen ateisti
--------------------------------------------------------------------------
Tai jos uskot Jahveen mutta sinulta puuttuu usko Zeukseen:
-> Olet silloin teisti Jahven suhteen mutta ateisti Zeuksen suhteen.

q.v kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.

Sitä joko uskoo jonkin Jumalan/Jumalien olevan olemassa tai sitten et.

Kysymys: Uskotko?
Tätä et voi päättää, sinä joko uskot tai et.
Olet joko teisti tai ateisti.

"Uskotko, että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus"
Oletko teisti vai ateisti Aron Ra:n suhteen?

Toinen kysymys: Tiedätkö (omasta mielestäsi)?
Se määrittää oletko agnostikko vai gnostikko, jonkin tietyn Jumaluuden suhteen.

Esim.
"USKON että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus mutta EN TIEDÄ sitä"
-> Olen Aron Ra:n suhteen agnostinen teisti.

"USKON että Jahve on maailmankaikkeuden Luojajumaluus ja mielestäni TIEDÄN sen"
-> Olen Jahven suhteen gnostinen teisti.

"EN USKO Jumaliin mutta EN TIEDÄ onko Jumalia olemassa"
-> Olen agnostinen ateisti

"EN USKO Jumaliin ja mielestäni TIEDÄN ettei niitä ole"
-> Olen gnostinen ateisti
--------------------------------------------------------------------------
Tai jos uskot Jahveen mutta sinulta puuttuu usko Zeukseen:
-> Olet silloin teisti Jahven suhteen mutta ateisti Zeuksen suhteen.

Lue lisää

Se alkuperäinen kysymys oli "Olenko ateisti vai teisti" ja vastaus on edelleen ei kumpaakaan.

Dr.Doom kirjoitti:

Se alkuperäinen kysymys oli "Olenko ateisti vai teisti" ja vastaus on edelleen ei kumpaakaan.

Jos et usko Jahven olevan Jumala niin olet ateisti.

Quo.Vadis kirjoitti:

Jos et usko Jahven olevan Jumala niin olet ateisti.

Kysyjä ei poissulje Jumalan olemassa olon mahdollisuutta, joten ei voi olla ateisti.

"Jos hän on olemassa..."

Kysyjä ei missään vaiheessa ota kantaa uskooko hän Jumalaan vai ei, hän ei vaan tiedä onko Jumala olemassa ja uskoo siihen että jos on olemassa, niin Jumalan olemassa olo ei kuitenkaan vaikuttaisi hänen elämäänsä.

q.v kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.

Sitä joko uskoo jonkin Jumalan/Jumalien olevan olemassa tai sitten et.

Kysymys: Uskotko?
Tätä et voi päättää, sinä joko uskot tai et.
Olet joko teisti tai ateisti.

"Uskotko, että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus"
Oletko teisti vai ateisti Aron Ra:n suhteen?

Toinen kysymys: Tiedätkö (omasta mielestäsi)?
Se määrittää oletko agnostikko vai gnostikko, jonkin tietyn Jumaluuden suhteen.

Esim.
"USKON että Aron Ra on maailmankaikkeuden Luojajumaluus mutta EN TIEDÄ sitä"
-> Olen Aron Ra:n suhteen agnostinen teisti.

"USKON että Jahve on maailmankaikkeuden Luojajumaluus ja mielestäni TIEDÄN sen"
-> Olen Jahven suhteen gnostinen teisti.

"EN USKO Jumaliin mutta EN TIEDÄ onko Jumalia olemassa"
-> Olen agnostinen ateisti

"EN USKO Jumaliin ja mielestäni TIEDÄN ettei niitä ole"
-> Olen gnostinen ateisti
--------------------------------------------------------------------------
Tai jos uskot Jahveen mutta sinulta puuttuu usko Zeukseen:
-> Olet silloin teisti Jahven suhteen mutta ateisti Zeuksen suhteen.

Lue lisää

”Sitä joko uskoo jonkin Jumalan/Jumalien olevan olemassa tai sitten et.”

Käytännössä tilanne on harvoin noin yksioikoinen.

Jumalan olemassaoloon voi haluta uskoa. Mutta voi olla, ettei oikein pysty, Epäilykset ja epäilyksen kalvaminen on normaalia hengentoimintaa. Se hälvenee, kun hengessä pääsee askeleen korkeammalle.

Jumalan olemassaoloa voi haluta olla uskomatta. Vaikka sisimmässään tietääkin, että kyllähän Jumala tietystikin on.

Ihmisten hengenelämä ei ole yksioikoista. ”Onko Jumala sittenkään olemassa”, voi tulla mieleen vaikka olisi ollut syvässä uskossa. Ihmisten henki on kovin häilyvä.

Henki voi heilua kuin tuuliviiri, mennen sinne minne puhaltaa, vaihtaen suuntaa vähän väliä, vähän kuin räpsäisi katkaisijasta valot päälle ja pois, päälle ja pois. Kun omaa hengenelämää tarkkailee, huomaa varmasti jossain kohtaa toimivansa juuri niin ärsyttävän järjettömästi. Pahan hengen hyökkäämiset ovat myös sitä pimeyttä, joka sulkee valon tulon, ja välillä valojen räpsyminen voi olla kamppailun merkkinä, kun hengen taistoa käydään, vallasta nahistaan.

Tämä sisäinen kamppailu on nimeltään Jihad islamissa. Kristinuskossa asiasta käytetään eri termiä, tai eri termejä, ja muissa uskonnoissa omiaan. Mutta hengen kamppailu on todellista, väistämättä jokaisessa tapahtuvaa, ja sen lopputuloksesta on sen verran olemassa taattua tietoa, että viimeisen tuomion tullessa Jumala voittaa, paha häviää.

Tätä asiaa voidaan selittää niin monilla eri sanoilla ja käsitteillä, mutta asian ymmärtämiseksi on pelkästään hyväksyttävä se, että hyvä ja paha asuu itse kussakin, ja että vallitseva henki hallitsee ihmistä. Ihminen voi muuttaa ainoastaan oman sisäisen hengen tilansa. Meillä ei ole suoraa pääsyä toisten henkeen. Voimme ainoastaan yhdessä Jumalan kanssa, jos ihmisen sielulla on siihen suostumus, toimia toisten parhaaksi. Jokainen sielu päättää mitä hyväksyy, mitä hylkää. Ja meillä on todellinen vapaus joko hyväksyä tai hylätä Jumala.

Toisin sanoen tilanne on pikemminkin ihmisessä sellainen, että usko ja epäusko kamppailevat ihmisessä. Ateisteilla epäusko on hallitseva. Se on jopa niin hallitseva, että se nujertaa kaikki uskon rippeetkin ja idut. Sokea usko on ateistissakin ennakkoluuloinen tuomio, jolla ateisti kieltää toden ja todellisen.