Elävä, raamatullinen usko on kulkeutunut uskovaisten ihmisten mukana aikojen kuluessa alkuseurakunnasta asti Ruotsin Lappiin. Sieltä tämä usko levisi Suomeen ruotsinsaamelaisen papin, Lars Levi Laestadiuksen kautta, josta herätysliike on saanut nimensä.
Lestadiolainen herätys ja seurojen pito levisi Helsinkiin 1860-1870-luvuilla. Oma seurahuone valmistui 1884 Fredrikinkadulle. Yhdistys perustettiin neljä vuotta myöhemmin. Kyseessä oli ensimmäinen lestadiolaisten rekisteröity yhdistys Suomessa. Noista ajoista asti seuroja on pidetty säännöllisesti.
Rauhanyhdistys toimii Suomen evankelis-luterilaisen kirkon yhteydessä. Yhteistyömuotoja ovat mm. kirkopyhät ja ehtoolliskirkot. Toiminnan pääsisältönä on Raamatun opetuksen mukainen usko ja elämä.
Seurojen keskeisin sanoma on Jumalan rakkaus ja armo syntistä ihmistä kohtaan. Uskomalla syntinsä anteeksi ihminen saa iankaikkisesti kestävän perustan elämälleen ja rauhan sydämeensä.
Rauhanyhdistykset ovat vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen paikallisyhdistyksiä. Helsingin Rauhanyhdistys on Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) jäsen. Rauhanyhdistyksen jäsenet kuuluvat Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon.
Näin me uskomme
46
586
Vastaukset
- vlvaasasta
""Uskomalla syntinsä anteeksi ihminen saa iankaikkisesti kestävän perustan elämälleen ja rauhan sydämeensä. ""
Kunpa uskoisitte tuohon, mutta kun ei, vaan pitää uskoa toisen uskovaisen ihmisen antamaan äänelliseen synninpäästöön.- abc123cba
Kunpa ymmärtäisit tämän, niin se helpottais.
2.Kor.5:
17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. - Kristukaenseuraaja
Uusi Testamentti vakuttaa "Uskomallla Jeeaukaeen Kristukseen ihminen saa syntinsä anteeksi!Lestadiolaiset opettavat, VÄÄRIN " usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä
Näin ei Jeesus opeta.Ihminen pelastuu uskomalla Jeesuksen nimeen, Jeesus nimi on ainoa nimi johon uskomalla ihminen pelastuu,edelleen "huutamalla avuksi Herran nimeä".Lestadiolaisuutta ei siin tarvita,mutta Jeesuksen nimeä,Hän on uskon alakja ja päättäjä.
- Aivanhenkilö
Kyllä uskon täytyykin olla vahva ja sokea, että tuollaiseen uskoo. Vahvistetaanpa sellaista uskoa kyllä 6-8 tuntia viikossa puhumalla lapsille ja nuorille sekä aikuisillekin, kuinka maailmassa on houkutuksia, kuten musiikki ja alkoholi. Tosin unohdetaan mainita, että on houkutus korostaa itseä ja tuomita toisia, mutta sellainen kuuluukin opin sisältöön. Sitä ei siis lueta houkutukseksi.
Missä avauksessa kerrottiin uskostamme, keneen tai mihin uskotte?
- EiköKysytty
Kysyttiinkö Sinulta helluntairikolliselta jotakin?
Näin me uskomme rauhansanalaisuudessa
Rauhansanalainen opetus perustuu Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen. Keskeistä on saarna Jeesuksen kärsimisestä, kuolemasta ja ylösnousemisesta. Kristuksen työ jatkuu maailmassa Pyhän Hengen työnä hänen seurakunnassaan.
Opetamme, että Jumala vanhurskauttaa ihmisen Pyhän Hengen kautta seurakunnassaan. Kaikille Jumalan lapsille on Jeesus antanut sovituksen viran, joka on Pyhän Hengen virka. He käyttävät tätä valtuutusta julistaessaan lähetyskäskyn mukaisesti evankeliumia kaikille luoduille. Evankeliumin ydin on synninpäästö, joka julistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä. Sen uskoja saa Jumalan armosta kaikki syntinsä anteeksi. Usko tulee siis kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.
Uskonpuhdistuksen periaatteen mukaan Raamattu on korkein auktoriteetti uskoa ja elämää koskevissa kysymyksissä. Ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden.Alkää ukoko noin, ei se mitään auta.
Hieman ristiriitaa? Te uskotte luterilaiseen tunnustukseen, SAARNAAN Jeesuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta, MUTTA ETTE USKO JEESUKSEEN, vaan saarnaan.
Käsittämätöntä pakanallisuutta.
Joh. 11:25
Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin,
Ihminen vanhurskautus kun ottaa kasteen, jossa Hän saa Pyhän Hengen ja uudestisyntyy Jeesukseen.
Teiltä uupuu uskovan kaste, joka oli Jeesuksen tärkeimpiä elementtejä perinnöksi kristityille.
Kenellä Raamatussa oli tuo ”sovituksen virka”, voitko mainita.
>>Evankeliumin ydin on synninpäästö, joka julistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä. ** Voi hyvä Sylvi, evankeliumihan on Jeesus itse, ja Hänen syntyminen Messiaana.
Luukas 2
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.
Missä siinä on ihmisen antama synninpäästö? Mutta se on evankeliumi.
>>Sen uskoja saa Jumalan armosta kaikki syntinsä anteeksi. Usko tulee siis kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.** Jumalan armo on aikovastaan Jeesuksessa, eli evankeliumissa, Hän ei ollut kenellekään armollinen ennen Jeesusta, kaiken piti uhrata eläin , lepyttääkseen Jumalaa.- eiköopissasirauhaa
Kesitas kirjoitti:
Alkää ukoko noin, ei se mitään auta.
Hieman ristiriitaa? Te uskotte luterilaiseen tunnustukseen, SAARNAAN Jeesuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta, MUTTA ETTE USKO JEESUKSEEN, vaan saarnaan.
Käsittämätöntä pakanallisuutta.
Joh. 11:25
Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin,
Ihminen vanhurskautus kun ottaa kasteen, jossa Hän saa Pyhän Hengen ja uudestisyntyy Jeesukseen.
Teiltä uupuu uskovan kaste, joka oli Jeesuksen tärkeimpiä elementtejä perinnöksi kristityille.
Kenellä Raamatussa oli tuo ”sovituksen virka”, voitko mainita.
>>Evankeliumin ydin on synninpäästö, joka julistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä. ** Voi hyvä Sylvi, evankeliumihan on Jeesus itse, ja Hänen syntyminen Messiaana.
Luukas 2
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.
Missä siinä on ihmisen antama synninpäästö? Mutta se on evankeliumi.
>>Sen uskoja saa Jumalan armosta kaikki syntinsä anteeksi. Usko tulee siis kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.** Jumalan armo on aikovastaan Jeesuksessa, eli evankeliumissa, Hän ei ollut kenellekään armollinen ennen Jeesusta, kaiken piti uhrata eläin , lepyttääkseen Jumalaa.Sinun "evankeliumisi" on pelkkä ilosanoma Jeesuksen syntymästä, vaikka Raamatun mukaan evankeliumi on paljon enemmän; kaikki mitä Jeesus teki ja opetti maan päällä ollessaan.
1. Kor.15:
Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
Miten sinä "ukot"? eiköopissasirauhaa kirjoitti:
Sinun "evankeliumisi" on pelkkä ilosanoma Jeesuksen syntymästä, vaikka Raamatun mukaan evankeliumi on paljon enemmän; kaikki mitä Jeesus teki ja opetti maan päällä ollessaan.
1. Kor.15:
Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
Miten sinä "ukot"?Olen uskonut varmaan varmaan aikaisemmin, kun sinä evankeliumin, Jeesuksen.
Mitä tuossa oli uutta, sillä Jeesushan johti Korintin tutemaan Jeesuksen.
uko se.- kuolokorjaa
Kesitas kirjoitti:
Olen uskonut varmaan varmaan aikaisemmin, kun sinä evankeliumin, Jeesuksen.
Mitä tuossa oli uutta, sillä Jeesushan johti Korintin tutemaan Jeesuksen.
uko se.Menepä sinä helluntai tuutumaan ukossasi.
- Minä_en_nyt
eiköopissasirauhaa kirjoitti:
Sinun "evankeliumisi" on pelkkä ilosanoma Jeesuksen syntymästä, vaikka Raamatun mukaan evankeliumi on paljon enemmän; kaikki mitä Jeesus teki ja opetti maan päällä ollessaan.
1. Kor.15:
Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
Miten sinä "ukot"?äkkipäätä muista muita UKKOJA kuin yhden heinolalaisen eläkeläisen ja yhden entisen kempeleläisen persuvaltuutetun. Ja kolomas oli se toissapäivänä kuollut Manu.
kuolokorjaa kirjoitti:
Menepä sinä helluntai tuutumaan ukossasi.
Vedä jo käteen senkin helluntailainen, minä en kuulu siihen lakoon.
Pyydä muiden tulkkaamaan tämä sinulle, et ole tajunnut tekstistä 3 vuoteen.
Ei se ole sinun vika, vaan vahempiesi, josko ne nyt korjaa virehittäsi.- Pennivaostasi
Kesitas kirjoitti:
Vedä jo käteen senkin helluntailainen, minä en kuulu siihen lakoon.
Pyydä muiden tulkkaamaan tämä sinulle, et ole tajunnut tekstistä 3 vuoteen.
Ei se ole sinun vika, vaan vahempiesi, josko ne nyt korjaa virehittäsi.Vedä jo käteen senkin helluntailainen, minä en kuulu siihen lakoon. *** sinulla on taas kirjoitusvire tosa, tarkoitatko vakoa? nyt kysytään että kenen vako on mielesäsi. ukossa on vain yksi vako, puhuhutko siitä?
Onko avaus jonkinlaista parodiaa?
- ennytKäsitä.tätä
Ei vaan tuo näyttää pikaluvulla olevan faktaa lestadiolaisen liikkeen synnystä ja historiasta. Miten näet faktankin parodiana? Miten itse kertoisit paremmin jonkun instanssin syntyhistorian?
- Kesltas
ennytKäsitä.tätä kirjoitti:
Ei vaan tuo näyttää pikaluvulla olevan faktaa lestadiolaisen liikkeen synnystä ja historiasta. Miten näet faktankin parodiana? Miten itse kertoisit paremmin jonkun instanssin syntyhistorian?
Alkää ukoko noin.
Kes. ennytKäsitä.tätä kirjoitti:
Ei vaan tuo näyttää pikaluvulla olevan faktaa lestadiolaisen liikkeen synnystä ja historiasta. Miten näet faktankin parodiana? Miten itse kertoisit paremmin jonkun instanssin syntyhistorian?
Rationaalisesti ajatellen juttu on parodiaa. Tuo imperatiivinomainen monikon 1. persoonan käyttö noissa "Me uskomme"-lauseissa tuntuu kornilta. Puhuuko avaaja koko VL-kansan puolesta?
- ok-ymmärrän.sua
InhottavaRealisti kirjoitti:
Rationaalisesti ajatellen juttu on parodiaa. Tuo imperatiivinomainen monikon 1. persoonan käyttö noissa "Me uskomme"-lauseissa tuntuu kornilta. Puhuuko avaaja koko VL-kansan puolesta?
Kyllä puhunee ja itse en näe tavassa mitään ihmeellistä. Vertaisin 1. persoonan käyttöä tällä kertaa vaikka nyt esim. politiikkojen sanahelinään; Näin me vasemmistoliitossa haluamme sosialismin toteutuvan. Lisäksi toivomme ja uskomme sen tapahtuvan.
Tai jääkiekossa: Me voitamme tänään, sanoo sodankyläläinen jääkiekkofani. ok-ymmärrän.sua kirjoitti:
Kyllä puhunee ja itse en näe tavassa mitään ihmeellistä. Vertaisin 1. persoonan käyttöä tällä kertaa vaikka nyt esim. politiikkojen sanahelinään; Näin me vasemmistoliitossa haluamme sosialismin toteutuvan. Lisäksi toivomme ja uskomme sen tapahtuvan.
Tai jääkiekossa: Me voitamme tänään, sanoo sodankyläläinen jääkiekkofani.Sivusta tarkastelijan näkökulmasta tuollainen kapulakieli kuulostaa koomiselta. Se, että se oppoaa joihinkin on itsessään surullista.
Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että "oikea usko" olisi Lapin perukoille kulkeutunut ja koko Universumi olisi olemassa vain VL-kansan uskoa varten on kaiken rationaalisen ajattelun ulkopuolella. Jos joku moiseen ajatukseen uskoo, hän uskoo luultavasti lähes mitä tahansa muutakin. Silloin voin vain esittää suruvalitteluni.- voiollaNiinkin
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sivusta tarkastelijan näkökulmasta tuollainen kapulakieli kuulostaa koomiselta. Se, että se oppoaa joihinkin on itsessään surullista.
Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että "oikea usko" olisi Lapin perukoille kulkeutunut ja koko Universumi olisi olemassa vain VL-kansan uskoa varten on kaiken rationaalisen ajattelun ulkopuolella. Jos joku moiseen ajatukseen uskoo, hän uskoo luultavasti lähes mitä tahansa muutakin. Silloin voin vain esittää suruvalitteluni.>>>Sivusta tarkastelijan näkökulmasta tuollainen kapulakieli kuulostaa koomiselta. Se, että se oppoaa joihinkin on itsessään surullista. >>>
Näin läheltä nähneenä tuollainen kapulakieli ei ole poikkeuksellista. Normaalia sanailua, kuten edellä kerroin. Jos eroja haluaa nähdä, niin ne ovat pieniä. Ehkä se, että tuossa uskotaan näkymättömään, kun taas kommunismiin uskovat senkin jälkeen vaikka kaikki onkin jo nähty ;)
>>Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että "oikea usko" olisi Lapin perukoille kulkeutunut ja koko Universumi olisi olemassa vain VL-kansan uskoa varten on kaiken rationaalisen ajattelun ulkopuolella.>>
Lähtökohtaisesti kyllä, näinhän se on. Ihminen ei tiedä, eikä ymmärrä miksi on täällä, joten lähtökohtaisesti siinä valossa kaikki keinot oppia ymmärtämään olemassaolonsa mysteeriä ovat samalla viivalla. Ei voida varmaksi sanoa tuon usko on väärä ja minun tieto oikea, mutta niin saa uskoa. Moinen ajattelutapa on vain itse kunkin uskomista omaan napaansa.
Ei ole olemassa mitään yleispätevää kaikille, kuten sinulle tai lestadiolaiselle, tai minulle.
Kaiken tarkoitus on kuitenkin voida hyvin. Uskominen antaa selvästi voimaa jaksamiseen, kuten oopiumikin.
Ei voida sanoa että uskominen olisi huonompi tapa elää kuin esim sinun tapa. Esim. sinun tavassa elää on myös ongelmia, mm. päivitteleminen kuinka "nuo on lapin perukoille kulkeutuneita höperöä vl-kansaa". Tuollainen nostattaa pintaasi ylimääräisiä - ei sinulle kuuluvia ja sinun elämää edistäviä ajatuksia. Niin saa ajatella, mutta lähtökohtaisesti sellaiset ajatukset eivät edistä sinun hyvinvointia, vaan pahentavat. Egossasi pyörii haitallisesti sellaisia ajatuksia joiden ikäväksi tehtäväksi on muotoutunut torjua egollesi vieraita toimintapajoja. Ei kannata imuroida päähän sellaista mikä vahvistaa egon torjuntaa, vaan ottaa asiat asioina ja päästää ne läpi.
Kaikkinainen päivittely toisen henkilön elämäntavoista vaikuttaa eniten sinun itsesi hyvin vointiin, ei sen kohteen....
>>>Jos joku moiseen ajatukseen uskoo, hän uskoo luultavasti lähes mitä tahansa muutakin. >>
Lähtökohtaisesti kyllä, herkästi aivopesuun taipuvaiset ihmiset uskovat herkästi toisen käden tietoon. Uskovaiset näyttävät uskovan lähinnä Raamattuun. Toisen käden tietoa on muuallakin ja varsinkin muualla, mutta johon muuhun he eivät näytä millään uskovan. Täten saattaa olla toisin heidän kohdalla se mitä epäilet, että uskoisivat mitä tahansa.
Uskominen Raamattuun on mielestäni erikoista siinäkin mielessä, että uskovia löytyy laidasta laitaan, porrassiivoojasta professoreihin - presidenttejä ja kuninkaita unohtamatta.
Minä olen tehnyt havaintoja sellaisesta, että mitä alhaisempi koulutustaso, sitä enemmän epäillään uskoa. Toisaalta juuri he vaikuttavat yksilöiltä, jotka ovat alttiita aivopesulle. Suurin piirtein menee niin, että jos sanot uskovaiselle kouluttamattomalle maatalouslomittajalle että lähtisitkö mukaani illalliselle, niin helposti ovat lähteneet. Mutta yhtään professoria ei ole vielä tarttunut haaviin. Jotenkin - myös sinun logiikalla, ajattelisi että toisinpäinhän se pitäisi olla. Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi.
>>Silloin voin vain esittää suruvalitteluni. >>
Hyvä että löysit oikean tavan elää. Onnea. voiollaNiinkin kirjoitti:
>>>Sivusta tarkastelijan näkökulmasta tuollainen kapulakieli kuulostaa koomiselta. Se, että se oppoaa joihinkin on itsessään surullista. >>>
Näin läheltä nähneenä tuollainen kapulakieli ei ole poikkeuksellista. Normaalia sanailua, kuten edellä kerroin. Jos eroja haluaa nähdä, niin ne ovat pieniä. Ehkä se, että tuossa uskotaan näkymättömään, kun taas kommunismiin uskovat senkin jälkeen vaikka kaikki onkin jo nähty ;)
>>Lähtökohtaisesti ajatus siitä, että "oikea usko" olisi Lapin perukoille kulkeutunut ja koko Universumi olisi olemassa vain VL-kansan uskoa varten on kaiken rationaalisen ajattelun ulkopuolella.>>
Lähtökohtaisesti kyllä, näinhän se on. Ihminen ei tiedä, eikä ymmärrä miksi on täällä, joten lähtökohtaisesti siinä valossa kaikki keinot oppia ymmärtämään olemassaolonsa mysteeriä ovat samalla viivalla. Ei voida varmaksi sanoa tuon usko on väärä ja minun tieto oikea, mutta niin saa uskoa. Moinen ajattelutapa on vain itse kunkin uskomista omaan napaansa.
Ei ole olemassa mitään yleispätevää kaikille, kuten sinulle tai lestadiolaiselle, tai minulle.
Kaiken tarkoitus on kuitenkin voida hyvin. Uskominen antaa selvästi voimaa jaksamiseen, kuten oopiumikin.
Ei voida sanoa että uskominen olisi huonompi tapa elää kuin esim sinun tapa. Esim. sinun tavassa elää on myös ongelmia, mm. päivitteleminen kuinka "nuo on lapin perukoille kulkeutuneita höperöä vl-kansaa". Tuollainen nostattaa pintaasi ylimääräisiä - ei sinulle kuuluvia ja sinun elämää edistäviä ajatuksia. Niin saa ajatella, mutta lähtökohtaisesti sellaiset ajatukset eivät edistä sinun hyvinvointia, vaan pahentavat. Egossasi pyörii haitallisesti sellaisia ajatuksia joiden ikäväksi tehtäväksi on muotoutunut torjua egollesi vieraita toimintapajoja. Ei kannata imuroida päähän sellaista mikä vahvistaa egon torjuntaa, vaan ottaa asiat asioina ja päästää ne läpi.
Kaikkinainen päivittely toisen henkilön elämäntavoista vaikuttaa eniten sinun itsesi hyvin vointiin, ei sen kohteen....
>>>Jos joku moiseen ajatukseen uskoo, hän uskoo luultavasti lähes mitä tahansa muutakin. >>
Lähtökohtaisesti kyllä, herkästi aivopesuun taipuvaiset ihmiset uskovat herkästi toisen käden tietoon. Uskovaiset näyttävät uskovan lähinnä Raamattuun. Toisen käden tietoa on muuallakin ja varsinkin muualla, mutta johon muuhun he eivät näytä millään uskovan. Täten saattaa olla toisin heidän kohdalla se mitä epäilet, että uskoisivat mitä tahansa.
Uskominen Raamattuun on mielestäni erikoista siinäkin mielessä, että uskovia löytyy laidasta laitaan, porrassiivoojasta professoreihin - presidenttejä ja kuninkaita unohtamatta.
Minä olen tehnyt havaintoja sellaisesta, että mitä alhaisempi koulutustaso, sitä enemmän epäillään uskoa. Toisaalta juuri he vaikuttavat yksilöiltä, jotka ovat alttiita aivopesulle. Suurin piirtein menee niin, että jos sanot uskovaiselle kouluttamattomalle maatalouslomittajalle että lähtisitkö mukaani illalliselle, niin helposti ovat lähteneet. Mutta yhtään professoria ei ole vielä tarttunut haaviin. Jotenkin - myös sinun logiikalla, ajattelisi että toisinpäinhän se pitäisi olla. Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi.
>>Silloin voin vain esittää suruvalitteluni. >>
Hyvä että löysit oikean tavan elää. Onnea.Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran.
Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä? Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?
Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma. Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit, minä EN ole ketään tuomitsemassa. Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla. Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti. Minä pikemminkin toivon, että ihmiset itse tekevät päätöksensä siitä, mihin uskovat ja mihin eivät. Minä esitän vain mielipiteitäni ja pyrin ne perustelemaan.
Jos näkemyksesi korkean koulutustason ja uskonnollisuuden yhteyksistä olisivat oikeita, Suomi olisi ilmeisesti koulutustason noustessa muuttunut uskonnollisemmaksi valtioksi. Onko asia niin?- olipahanVuodatus
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran.
Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä? Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?
Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma. Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit, minä EN ole ketään tuomitsemassa. Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla. Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti. Minä pikemminkin toivon, että ihmiset itse tekevät päätöksensä siitä, mihin uskovat ja mihin eivät. Minä esitän vain mielipiteitäni ja pyrin ne perustelemaan.
Jos näkemyksesi korkean koulutustason ja uskonnollisuuden yhteyksistä olisivat oikeita, Suomi olisi ilmeisesti koulutustason noustessa muuttunut uskonnollisemmaksi valtioksi. Onko asia niin?>>Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran. >>
Kiitos, minusta sinä puhut asiallisesti ja tasaisella äänellä.
>>>Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä? >>>
Outoa minusta.. Mielestäni en pelleile, enkä kyllä varmaan muidenkaan mielestä pelleile, en ainakaan ole saanut palautetta, pois lukien ärtymyksen osoitukset.
>>Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?>>
Mihin sinä sellaista tarvitset, olen ymmärtänyt että minut tunnistaa helposti. Eikö kuitenkin sisältä ole tärkeintä?
>>Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma. >>
Kiitos.
>>Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit, minä EN ole ketään tuomitsemassa.>>>
En minäkään, en edes sinua. Minusta sinä olet looginen ihminen jota ohjaa ego.
>>Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla.>>
En minäkään, kuin en myös ole vaatinut sinua toimimaan mitenkään. Vaikuttaa siltä että et sisäistä lukemaasi tekstiä juuri koskaan. Joka tapauksessa kuitenkin reagoit voimakkaasti puhumalla minusta suhteellisen paljon. Tai suhteettoman. Kukaan toinen ei ole vielä käyttäytynyt noin voimakkaasti minua kohtaa kuin sinä, vaikka kirjoitan kaikille samalla tavalla, ajatustakaan muuttamatta. Ei edes melperi.
>>Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti.>>
Miten oletat tuollaisen liittyvän tähän aiheeseen? Kuka toimi mielestäsi kuitenkin tuolla tavalla kielteeisesti vihjaten tms.?
>>>Minä pikemminkin toivon, että ihmiset itse tekevät päätöksensä siitä, mihin uskovat ja mihin eivät. Minä esitän vain mielipiteitäni ja pyrin ne perustelemaan. >>
En ole vielä törmännyt yhteenkään perusteluusi, sen sijaan olen törmännyt kymmeniä kertoja siihen kuinka räjähtävästi sinä vain joka kerta reagoit, kun esim. minä perustelun, sinulle tai muillekin kaikille jotka viesteihini vastaavat.
>>Jos näkemyksesi korkean koulutustason ja uskonnollisuuden yhteyksistä olisivat oikeita, Suomi olisi ilmeisesti koulutustason noustessa muuttunut uskonnollisemmaksi valtioksi. Onko asia niin? >>>
Ei vastaukseni liity tuohon lainkaan.
Luehan uudelleen. Kerroin pitäväni erikoisena että Raamattuun uskoo laidasta laitaan ihmisiä. Täydensin että erityisesti matalakoulutustasoiset ovat herkästi aivopestävissä, kun taas korkeammin koulutetut vaikuttavat olevan jotakin muuta, koska heitä ei voi niin helposti aivopestä, mutta uskovia on sielläkin.
Asiasta toiseen:
Tietenkin voisin ihmetellä väitettäsi kun kerrot että noiden väittämiesi symbioosista seuraisi uskonnollinen valtio. Mutta se siitä, tuo ei liity ainakaan mun osalta tähän keskusteluun. - söööör
olipahanVuodatus kirjoitti:
>>Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran. >>
Kiitos, minusta sinä puhut asiallisesti ja tasaisella äänellä.
>>>Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä? >>>
Outoa minusta.. Mielestäni en pelleile, enkä kyllä varmaan muidenkaan mielestä pelleile, en ainakaan ole saanut palautetta, pois lukien ärtymyksen osoitukset.
>>Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?>>
Mihin sinä sellaista tarvitset, olen ymmärtänyt että minut tunnistaa helposti. Eikö kuitenkin sisältä ole tärkeintä?
>>Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma. >>
Kiitos.
>>Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit, minä EN ole ketään tuomitsemassa.>>>
En minäkään, en edes sinua. Minusta sinä olet looginen ihminen jota ohjaa ego.
>>Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla.>>
En minäkään, kuin en myös ole vaatinut sinua toimimaan mitenkään. Vaikuttaa siltä että et sisäistä lukemaasi tekstiä juuri koskaan. Joka tapauksessa kuitenkin reagoit voimakkaasti puhumalla minusta suhteellisen paljon. Tai suhteettoman. Kukaan toinen ei ole vielä käyttäytynyt noin voimakkaasti minua kohtaa kuin sinä, vaikka kirjoitan kaikille samalla tavalla, ajatustakaan muuttamatta. Ei edes melperi.
>>Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti.>>
Miten oletat tuollaisen liittyvän tähän aiheeseen? Kuka toimi mielestäsi kuitenkin tuolla tavalla kielteeisesti vihjaten tms.?
>>>Minä pikemminkin toivon, että ihmiset itse tekevät päätöksensä siitä, mihin uskovat ja mihin eivät. Minä esitän vain mielipiteitäni ja pyrin ne perustelemaan. >>
En ole vielä törmännyt yhteenkään perusteluusi, sen sijaan olen törmännyt kymmeniä kertoja siihen kuinka räjähtävästi sinä vain joka kerta reagoit, kun esim. minä perustelun, sinulle tai muillekin kaikille jotka viesteihini vastaavat.
>>Jos näkemyksesi korkean koulutustason ja uskonnollisuuden yhteyksistä olisivat oikeita, Suomi olisi ilmeisesti koulutustason noustessa muuttunut uskonnollisemmaksi valtioksi. Onko asia niin? >>>
Ei vastaukseni liity tuohon lainkaan.
Luehan uudelleen. Kerroin pitäväni erikoisena että Raamattuun uskoo laidasta laitaan ihmisiä. Täydensin että erityisesti matalakoulutustasoiset ovat herkästi aivopestävissä, kun taas korkeammin koulutetut vaikuttavat olevan jotakin muuta, koska heitä ei voi niin helposti aivopestä, mutta uskovia on sielläkin.
Asiasta toiseen:
Tietenkin voisin ihmetellä väitettäsi kun kerrot että noiden väittämiesi symbioosista seuraisi uskonnollinen valtio. Mutta se siitä, tuo ei liity ainakaan mun osalta tähän keskusteluun.Lisäksii mainitsin erikseen vielä näin: "Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
PS. Anteeksi, kun kirjoitan mielestäni epäloogisesti ja sitä että sain aikaan ilmiön joka sinua vihastuttaa. söööör kirjoitti:
Lisäksii mainitsin erikseen vielä näin: "Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
PS. Anteeksi, kun kirjoitan mielestäni epäloogisesti ja sitä että sain aikaan ilmiön joka sinua vihastuttaa."Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.
Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava?- tulkintaaaaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.
Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava?>>>En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.>>
Ethän sinä ole koskaan analysoinut mitään, en ole ainakaan törmännyt sellaiseen. vaan keskittynyt meidän välisissä kommenteissa minuun. Onhan se toki loogista (?).
>>Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava? >>
Öööö...., itseäkö tässä pitää alkaa tulkitsemaan :))))
Okei.
1. Uskominen Raamattuun on mielestäni erikoista siinäkin mielessä, että uskovia löytyy laidasta laitaan, porrassiivoojasta professoreihin - presidenttejä ja kuninkaita unohtamatta.
- -> tuo tarkoittaa sitä viisaudella ei ole merkitystä uskomisen asioissa. Sinä päätät onko se totta, minä vain tulkitsin omaa tekstiäni.
2. Minä olen tehnyt havaintoja sellaisesta, että mitä alhaisempi koulutustaso, sitä enemmän epäillään uskoa.
--> tuo tarkoittaa sitä että olen havainnut omilla silmilläni ja kokemuksillani. Sinä päätät onko se paikkansapitävää todellisessa elämässä.
3. Toisaalta juuri he vaikuttavat yksilöiltä, jotka ovat alttiita aivopesulle.
--> tuo tarkoittaa sitä, että kokemusteni mukaan alhaisemman koulutustason omaavat ihmiset ovat alttiimpia aivopesulle. Edelleenkin puhutaan minun kokemuksesta ja tulkinnoista, ei Jumalan sanasta.
4. Suurin piirtein menee niin, että jos sanot uskovaiselle kouluttamattomalle maatalouslomittajalle että lähtisitkö mukaani illalliselle, niin helposti ovat lähteneet.
--> tuo tarkoittaa sitä, että teen "suurin piirtein" tulkinnan edellisistä kokemuksistani. Olen esim. pyytänyt alhaisesti koulutettua uskovaista treffeille ja saamieni kokemusten jälkeen olen päätynyt siihen ettei ko. uskovainen ole kovin hyvin perehtynyt uskontoonsa, vaan on helposti ohjailtavissa. Tuon perusteella en kuitenkaan yleistä, vaan kirjoitan omista kokemuksistani, joita on kertynyt muutama osviittaa antava.
5. Mutta yhtään professoria ei ole vielä tarttunut haaviin.
- tuo kertoo siitä mitä siinä lukee. Lisäksi se voi kertoa tai paljastaa paitsi minun habitukseni, myös alikouluttautumiseni. Toisaalta se ei välttämättä kerro mitään havaittavaa, joka taas voi kertoa siitä ettei kukaan professori ole tarkoitettu minua varten, tai päin vastoin. Sattumiin en usko.
6. Jotenkin - myös sinun logiikalla, ajattelisi että toisinpäinhän se pitäisi olla. Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi.
- tuo oli tarkoitettu juuri sinulle, olenhan ymmärtänyt sinun täällä usein - ilman perusteita, viestittäneen että tiedon lisääntyessä uskomisen merkitys vähenee.
Kommentin tarkoitus oli - omiin kokemuksiini perustaen - kertoa ettei sinun näkemyksellä viisaudesta, sen uskontoa vähentävänä vaikutuksena, ole perustetta. Minun mielestä.
Tuo ei tarkoita myöskään sitä että viisaus lisäisi uskonnollista ajattelua. En myös uskokaan että niin olisi. InhottavaRealisti kirjoitti:
"Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.
Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava?Olet ilkeä nyt oikeassa.
Esimerkkinä viisaat (kristityt) neitseet ja tyhmät (lestadiolasiet) neitseet.- Ei-svsufu
Kesitas kirjoitti:
Olet ilkeä nyt oikeassa.
Esimerkkinä viisaat (kristityt) neitseet ja tyhmät (lestadiolasiet) neitseet.Kenelle ositit vastuksesi?
Kuka on ilkeä? Ei-svsufu kirjoitti:
Kenelle ositit vastuksesi?
Kuka on ilkeä?Inhottavalle realistille.
Käykö tämä.tulkintaaaaa kirjoitti:
>>>En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.>>
Ethän sinä ole koskaan analysoinut mitään, en ole ainakaan törmännyt sellaiseen. vaan keskittynyt meidän välisissä kommenteissa minuun. Onhan se toki loogista (?).
>>Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava? >>
Öööö...., itseäkö tässä pitää alkaa tulkitsemaan :))))
Okei.
1. Uskominen Raamattuun on mielestäni erikoista siinäkin mielessä, että uskovia löytyy laidasta laitaan, porrassiivoojasta professoreihin - presidenttejä ja kuninkaita unohtamatta.
- -> tuo tarkoittaa sitä viisaudella ei ole merkitystä uskomisen asioissa. Sinä päätät onko se totta, minä vain tulkitsin omaa tekstiäni.
2. Minä olen tehnyt havaintoja sellaisesta, että mitä alhaisempi koulutustaso, sitä enemmän epäillään uskoa.
--> tuo tarkoittaa sitä että olen havainnut omilla silmilläni ja kokemuksillani. Sinä päätät onko se paikkansapitävää todellisessa elämässä.
3. Toisaalta juuri he vaikuttavat yksilöiltä, jotka ovat alttiita aivopesulle.
--> tuo tarkoittaa sitä, että kokemusteni mukaan alhaisemman koulutustason omaavat ihmiset ovat alttiimpia aivopesulle. Edelleenkin puhutaan minun kokemuksesta ja tulkinnoista, ei Jumalan sanasta.
4. Suurin piirtein menee niin, että jos sanot uskovaiselle kouluttamattomalle maatalouslomittajalle että lähtisitkö mukaani illalliselle, niin helposti ovat lähteneet.
--> tuo tarkoittaa sitä, että teen "suurin piirtein" tulkinnan edellisistä kokemuksistani. Olen esim. pyytänyt alhaisesti koulutettua uskovaista treffeille ja saamieni kokemusten jälkeen olen päätynyt siihen ettei ko. uskovainen ole kovin hyvin perehtynyt uskontoonsa, vaan on helposti ohjailtavissa. Tuon perusteella en kuitenkaan yleistä, vaan kirjoitan omista kokemuksistani, joita on kertynyt muutama osviittaa antava.
5. Mutta yhtään professoria ei ole vielä tarttunut haaviin.
- tuo kertoo siitä mitä siinä lukee. Lisäksi se voi kertoa tai paljastaa paitsi minun habitukseni, myös alikouluttautumiseni. Toisaalta se ei välttämättä kerro mitään havaittavaa, joka taas voi kertoa siitä ettei kukaan professori ole tarkoitettu minua varten, tai päin vastoin. Sattumiin en usko.
6. Jotenkin - myös sinun logiikalla, ajattelisi että toisinpäinhän se pitäisi olla. Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi.
- tuo oli tarkoitettu juuri sinulle, olenhan ymmärtänyt sinun täällä usein - ilman perusteita, viestittäneen että tiedon lisääntyessä uskomisen merkitys vähenee.
Kommentin tarkoitus oli - omiin kokemuksiini perustaen - kertoa ettei sinun näkemyksellä viisaudesta, sen uskontoa vähentävänä vaikutuksena, ole perustetta. Minun mielestä.
Tuo ei tarkoita myöskään sitä että viisaus lisäisi uskonnollista ajattelua. En myös uskokaan että niin olisi.Joka tapauksessa ainakin Suomi on kovasti maallistunut viimeisten 50 vuoden aikana ja jo sitä ennenkin kehityssuunta oli näkyvissä. Kovasti samaan aikaan ovat tapahtuneet meidänkin maassamme elintason nousu ja yleisen koulutustason nouseminen. Sattumaa? Ehkäpä.
Se, että myös koulutettujen ihmisten keskuudessa esiintyy voimakasta uskonnollisuutta ei ole sinänsä ihme. Esimerkiksi VL-liike kyllä sitoo jäsenistöään erittäin voimakkaasti itseensä.
Kiitos keskustelusta. Taas opin uutta.- KiitosKesVastuksestasi
Kesitas kirjoitti:
Inhottavalle realistille.
Käykö tämä.Käy, kiitos Kes selvenysestäsi.
IR ei ota tuossa kantaa neitsyeihin, tai ylipäänsä mihinkään, vaan pelkästään kysyy selvennystä.
Tällä tavalla: En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.
Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava? "
Jospa kuitenkin IR löytänee aasin sillan kommenttiisi: "Olet ilkeä nyt oikeassa. Esimerkkinä viisaat (kristityt) neitseet ja tyhmät (lestadiolasiet) neitseet. "
Minä en keksinyt. KiitosKesVastuksestasi kirjoitti:
Käy, kiitos Kes selvenysestäsi.
IR ei ota tuossa kantaa neitsyeihin, tai ylipäänsä mihinkään, vaan pelkästään kysyy selvennystä.
Tällä tavalla: En nyt jaksa enempää analysoida sanomisiasi. Tähän kuitenkin takerrun.
Eli: selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo kyseinen lause Sinusta tarkoittaa? Miten se on tulkittava? "
Jospa kuitenkin IR löytänee aasin sillan kommenttiisi: "Olet ilkeä nyt oikeassa. Esimerkkinä viisaat (kristityt) neitseet ja tyhmät (lestadiolasiet) neitseet. "
Minä en keksinyt."Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
Vielä kerran.
Minusta tuon lauseen pitäisi mennä KIELIOPILLISESTI näin:
""Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttavan uskomiseen sitä vähentävästi."
Tällä tarkoitat siis sitä, että vaikka ihminen onkin "viisas", hän ei välttämättä ole sen alttiimpi uskonnollisuudelle kuin vähemmän "viisas". No, mikäs siinä.
Minä ajattelen niin, että sanat viisas ja korkeasti koulutettu eivät tarkoita samaa. Viisas ei myöskään ole synonyymi sanalle älykäs. Se on nähdäkseni melkoisen selvää, että kun tarkastelemme ääriuskonnollisuutta kaiken kaikkiaan, sitä esiintyy radikaaleimmissa muodoissaan eniten niillä alueilla, joissa yleinen koulutustaso on matala ja olot muutenkin vaikeat. Suomi ei tähän joukkoon kuulu ja maamme onkin melkoisen maallistunut.- kalevipyytää
Kesitas kirjoitti:
Olet ilkeä nyt oikeassa.
Esimerkkinä viisaat (kristityt) neitseet ja tyhmät (lestadiolasiet) neitseet.Pisitä helluntairikollinen Raamatun paikka.
kalevipyytää kirjoitti:
Pisitä helluntairikollinen Raamatun paikka.
Pisitä itse, mutta älä itke, äiti tulee kohta, on juhlimassa päiväänsä.
- Niinpäkyllä_
InhottavaRealisti kirjoitti:
Joka tapauksessa ainakin Suomi on kovasti maallistunut viimeisten 50 vuoden aikana ja jo sitä ennenkin kehityssuunta oli näkyvissä. Kovasti samaan aikaan ovat tapahtuneet meidänkin maassamme elintason nousu ja yleisen koulutustason nouseminen. Sattumaa? Ehkäpä.
Se, että myös koulutettujen ihmisten keskuudessa esiintyy voimakasta uskonnollisuutta ei ole sinänsä ihme. Esimerkiksi VL-liike kyllä sitoo jäsenistöään erittäin voimakkaasti itseensä.
Kiitos keskustelusta. Taas opin uutta.>>Joka tapauksessa ainakin Suomi on kovasti maallistunut viimeisten 50 vuoden aikana ja jo sitä ennenkin kehityssuunta oli näkyvissä.>>>
Kyllä, samaa mieltä.
Itse lähden siitä ajatuksesta ettei viisaus suoraan vähennä, eikä lisää uskonnollisuutta tiedon lisääntymisen takia. Siitä ei ole näyttöä, koska emme tiedä yhtään enempää mysteeristä kuin esim. miljoona vuotta takaperin. En osaa muotoilla sanoja, mutta tarkoitan ettei tiede ole tuonut sellaisia asioita julki joka tavallaan kumoaisi uskomuksia. Ihmisen viisaus on eri asia kuin uskomuksissa "vaikuttava" illuusio, eli ihmistä Korkeampi viisaus.
>>>Kovasti samaan aikaan ovat tapahtuneet meidänkin maassamme elintason nousu ja yleisen koulutustason nouseminen. Sattumaa? Ehkäpä.>>>
Näin on ja trendi jatkuu. Elintason nousu ja koulutustason nousu ja samaan aikaan tapahtuva uskontojen merkityksen väheneminen eivät kuitenkaan kumoa uskoa, vaikka uskovaisia olisi enää yhdellä sormella laskettavissa. Myös oopiumin vaikutus on stabiili niin kauan kun se vaikuttaa ja sen jälkeen sitä haluaa lisää. Luopuminen oopiumista ei hoidu sillä että tiede on paljastanut jotakin uutta ulkoavaruudessa, tai sillä että koulutustaso on noussut. Pahoinvoivia ihmisiä on tälläkin hetkellä suhteellisestikin enemmän kuin maailman historian aikana koskaan. Kasvava trendi siinäkin käppyrässä.
Ihmisellä on syvällä sisällään loputon myllerrys ja epätietoisuus syystä, ettei vastauksia ei ole olemassa - ei kenelläkään. Vastauksia siihen mitä olemme, mistä tulemme, minne menemme ja miksi. Elintason nousu ei ole vastaus.
Elintason nousu on vähentänyt uskonnollisuutta siitä syystä, että ihminen on saanut muuta tekemistä, eikä ehdi enää pohtimaan asioita. Uraputkesta on tullut elämän sisältö ja kun aikaa jää niin otettaan alkoholinimistä oopiumia, tai mennään salille. Oravanpyörä on se vastaus, ei uskontojen kumoutuminen viisauden kautta.
>>>Se, että myös koulutettujen ihmisten keskuudessa esiintyy voimakasta uskonnollisuutta ei ole sinänsä ihme. Esimerkiksi VL-liike kyllä sitoo jäsenistöään erittäin voimakkaasti itseensä. >>
Tuollainen logiikka herättää väistämättä ajatuksen että sinulla olisi oma kokemus? Ymmärrän mitä tarkoitat, siitä ei ole kysymys, mutta oliko tuo arvaus?
Miten on esim. Yhdysvaltain presidentin ja siellä vaikuttavien instituutioiden laita joissa presidentin virkaanastujaisetkin olivat kuin suoraan Ylivainion hurmos-kokouksesta?
Koetko että heitäkin sidotaan, vai onko niille eri selitys? - OtanOpikseni
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttaan uskomiseen, sitä vähentävästi."
Vielä kerran.
Minusta tuon lauseen pitäisi mennä KIELIOPILLISESTI näin:
""Viisaus ei kuitenkaan näytä vaikuttavan uskomiseen sitä vähentävästi."
Tällä tarkoitat siis sitä, että vaikka ihminen onkin "viisas", hän ei välttämättä ole sen alttiimpi uskonnollisuudelle kuin vähemmän "viisas". No, mikäs siinä.
Minä ajattelen niin, että sanat viisas ja korkeasti koulutettu eivät tarkoita samaa. Viisas ei myöskään ole synonyymi sanalle älykäs. Se on nähdäkseni melkoisen selvää, että kun tarkastelemme ääriuskonnollisuutta kaiken kaikkiaan, sitä esiintyy radikaaleimmissa muodoissaan eniten niillä alueilla, joissa yleinen koulutustaso on matala ja olot muutenkin vaikeat. Suomi ei tähän joukkoon kuulu ja maamme onkin melkoisen maallistunut.Kiitos kieliopillisista vinkeistä. En tiedä pilkkaatko minua, kun kerroin aiemmin olevani matalasti koulutettu. Jos niin opettajana olet varmasti hyvä, mutta jotakin ikävääkin on jos pilkkaat.
Avasin sinun tekstiä, koska halusin oppia lisää sinulta.
>>Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran. >>
Vierastan kieliopillisesti tuota iso kirjainta. Onko opettajilla joku uusi ohjeistus?
>>>Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä?>>
Tässä kysäsen taas isosta kirjaimesta, kuin myös huutamisesta?
>>> Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?>>
Onko vakinikki joku näkki?
>>Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma>>
Tässä iso kirjain väärässä kohden, sekä asiavirhe koskien logiikkaongelmaa.
.>>>Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit,>>
Mikä on joukki???
>> minä EN ole ketään tuomitsemassa.>>
Miksi opettaja huudat?
>> Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla.>>
Miksi?
>> Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti. >>
Rauhoitu!!
Nämä tähän pikaisesti, mutta tuonkin perusteella päättelen että olet varmasti hyvä kieliopissa ja myös kiitän kun edes jossakin olet hyvä.
;))
- kalevikysyy
Kesitas kirjoitti:
Pisitä itse, mutta älä itke, äiti tulee kohta, on juhlimassa päiväänsä.
Äiti tulikin jo ja kysyi, miksi sinä keskustelet paholaisen kanssa? Sanoin , että on hauskaa, kun se on liukas veijari liikkeissään ja ajatuksissaan
OtanOpikseni kirjoitti:
Kiitos kieliopillisista vinkeistä. En tiedä pilkkaatko minua, kun kerroin aiemmin olevani matalasti koulutettu. Jos niin opettajana olet varmasti hyvä, mutta jotakin ikävääkin on jos pilkkaat.
Avasin sinun tekstiä, koska halusin oppia lisää sinulta.
>>Tuttua jorinaa Sinun suunnaltasi - taas kerran. >>
Vierastan kieliopillisesti tuota iso kirjainta. Onko opettajilla joku uusi ohjeistus?
>>>Kerrohan: MIKÄ konkreettisesti pakottaa Sinut aina pelleilemään eri nikillä?>>
Tässä kysäsen taas isosta kirjaimesta, kuin myös huutamisesta?
>>> Miksei Sinulla ole rohkeutta käyttää vakinikkiä tai peräti kirjautua?>>
Onko vakinikki joku näkki?
>>Sitä paitsi, Sinulla on valitettavasti logiikkaongelma>>
Tässä iso kirjain väärässä kohden, sekä asiavirhe koskien logiikkaongelmaa.
.>>>Toisin kuin nämä VL-liikkeen kaltaiset joukkit,>>
Mikä on joukki???
>> minä EN ole ketään tuomitsemassa.>>
Miksi opettaja huudat?
>> Minä EN vaadi ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla.>>
Miksi?
>> Minä EN kiellä keskustelemasta asioista avoimesti. >>
Rauhoitu!!
Nämä tähän pikaisesti, mutta tuonkin perusteella päättelen että olet varmasti hyvä kieliopissa ja myös kiitän kun edes jossakin olet hyvä.
;))
Olemme siis nyt tässä pisteessä.
Kiitos keskustelusta taas. Kyllä se siitä.- KylläSeSiitä123
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olemme siis nyt tässä pisteessä.
Kiitos keskustelusta taas. Kyllä se siitä.Totta, siirryit etsimään ja sitten oikomaan kieliopillisia vääristymiä ja metsä vastasi.
Onhan se sekin jotakin...
:-)) KylläSeSiitä123 kirjoitti:
Totta, siirryit etsimään ja sitten oikomaan kieliopillisia vääristymiä ja metsä vastasi.
Onhan se sekin jotakin...
:-))Tympeintä on se, että olemme taas täysin sivussa aiheesta.
- onkummallinenrelikti
Veeällillä ei ol e mitään haluakaan seurata Raamattua, se on heille kaiketi kauhistus, eiii h e haluavat vain kuulua omaan joukkoon ja meinaavat mennä kai suurella sakilla, painaa taivaan oven auki väkisten ja vielä mennessään julistaa Pietarille , tule sinäkin jumalanlasten joukkoon jen,..!
- vieläTähän
>>>Tällä tarkoitat siis sitä, että vaikka ihminen onkin "viisas", hän ei välttämättä ole sen alttiimpi uskonnollisuudelle kuin vähemmän "viisas". No, mikäs siinä. >>>
Kyllä ehdottomasti näin ajattelen. Piiruakaan muuttamatta.
>>Minä ajattelen niin, että sanat viisas ja korkeasti koulutettu eivät tarkoita samaa.>>
Ei minustakaan, mutta tässä nyt mentiin näillä käsitteillä.
>>>Viisas ei myöskään ole synonyymi sanalle älykäs.>>>
Ei niin, olen samaa mieltä. Noihin molempiin pätee sama, eli eivät ole alttiimpia uskonnollisuudelle versus vähemmän sellainen. Aivopesulle "vähemmän älykäs" on alttiimpi kuin viisas ja älykäs.. Mielestäni.
>>>Se on nähdäkseni melkoisen selvää, että kun tarkastelemme ääriuskonnollisuutta kaiken kaikkiaan, sitä esiintyy radikaaleimmissa muodoissaan eniten niillä alueilla, joissa yleinen koulutustaso on matala ja olot muutenkin vaikeat. >>>
Niin, ei se aina päde. Onhan esim. Melperi ja Kesitas korkeasti koulutettuja. Otetaan heidät esimerkiksi, koska heidät täällä tunnetaan ja puhumme siten samasta asiasta, he ovat erinomaisia esimerkkejä. Esim. Kesitaksen puheet homoista osoittavat hänen edustavan ääriainesta, mentiinpä hänen ajatustensa kanssa mihin maailman kolkkaan tahansa.- juffijakaheli
Kempeleläinen on hierontatieteen lehtori ja heinolalainen pedologian tohtori.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä682186Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721732Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on711430Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461417Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2401363- 831222
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421195- 1281165
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3651161Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3331115