Pierevä marsu selittää kaiken

utti

Kretut, todistakaa ettei kaiken takana ole pierevä marsu. Yrittäkääpä erityisesti esittää yksikin jumalkuvitelmiinne sepittämänne seikka jota pierevä marsu ei selitä yhtä perustellusti.

Saa suorittaa.

Ja kun ette kumminkaan taas kykene, yrittäkääpä kerrankin ajatella miksette taaskaan onnistu ja mistä kyvyttömyytenne kertoo.

186

1911

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • menensaunaan

      Minun ei tarvitse todistaa sinulle yhtään mitään.

      • Knark5

        Entä itsellesi?

      • tulinsaunasta
        Knark5 kirjoitti:

        Entä itsellesi?

        Elän siinä todellisuudessa minkä koen itselleni oikeaksi ilman että välitän mitä muut siitä ajattelee.

      • samaa_kastia_jumalat
        tulinsaunasta kirjoitti:

        Elän siinä todellisuudessa minkä koen itselleni oikeaksi ilman että välitän mitä muut siitä ajattelee.

        Eli pierevään kosmiseen marsuun uskominen on tervettä? Entä se että aikuinen uskoisi joulupukkiin?

    • kmerwkemwmekrw

      Määrittele pierevä marsu ensin mikä se on. Ei kysymykseesi voi vastata muuten.

      • utti

        Hienoa, yksi oleellinen pointti tuli siis jo esiin.

        Määrittele ensin jumala, niin määrittelen sitten marsun vastaavalla tarkkuudella.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        Hienoa, yksi oleellinen pointti tuli siis jo esiin.

        Määrittele ensin jumala, niin määrittelen sitten marsun vastaavalla tarkkuudella.

        Älä hypi asioiden edelle. Itse esitit marsun joten määrittely vastuu on sinulla

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        Älä hypi asioiden edelle. Itse esitit marsun joten määrittely vastuu on sinulla

        Esitin sen vähintään yhtä perusteltuna vaihtoehtona kuin jumalkuvitelmat ja jos et kykene määrittämään jumalaasi se on jo lähtökohtaisesti samoissa.

        Jos yrität muuta väittää, niin eikun määrittelemään jumalaasi, jolloin tuon taas marsun samalle viivalle. Ellet kykene, minun työni on jo tehty.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        Esitin sen vähintään yhtä perusteltuna vaihtoehtona kuin jumalkuvitelmat ja jos et kykene määrittämään jumalaasi se on jo lähtökohtaisesti samoissa.

        Jos yrität muuta väittää, niin eikun määrittelemään jumalaasi, jolloin tuon taas marsun samalle viivalle. Ellet kykene, minun työni on jo tehty.

        "Kretut, todistakaa ettei kaiken takana ole pierevä marsu."

        Miten voin todistaa tuon ellet määrittele mikä on pierevä marsu? Jumalkuvitelmilla ei ole mitään merkitystä kun laitat tuollaisen lauseen. Itse et kykene määrittelemään pierevää marsua joten minun työni on tehty kun et ymmärrä edes omaa aloitustasi.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Kretut, todistakaa ettei kaiken takana ole pierevä marsu."

        Miten voin todistaa tuon ellet määrittele mikä on pierevä marsu? Jumalkuvitelmilla ei ole mitään merkitystä kun laitat tuollaisen lauseen. Itse et kykene määrittelemään pierevää marsua joten minun työni on tehty kun et ymmärrä edes omaa aloitustasi.

        Te kretupellethän yritätte esittää määrittelemättömän jumalanne olevan kaiken takana ja tyypillisesti vetoatte siihen ettei sellaisen olemattomuutta voida todistaa jne.

        Joten marsu on jälleen tasoissa ja oleellinen pointti on jälleen havainnollistettu tyhjänlässyttäjille.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        Te kretupellethän yritätte esittää määrittelemättömän jumalanne olevan kaiken takana ja tyypillisesti vetoatte siihen ettei sellaisen olemattomuutta voida todistaa jne.

        Joten marsu on jälleen tasoissa ja oleellinen pointti on jälleen havainnollistettu tyhjänlässyttäjille.

        jahas..alkoi lapsellisuudet (kretupellet, tyhjänlässyttäjä). Kertoo turhautumisestasi kun keskustelu ei mennyt haluamallasi tavalla.

        Tässä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä joku tyypillisesti vetoaa vaan siitä että teit avauksen jossa käskit todistaa ettei kaiken takana voi olla pierevää marsua jota et määrittele joten kokeile uutta selkeämpää avausta.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        jahas..alkoi lapsellisuudet (kretupellet, tyhjänlässyttäjä). Kertoo turhautumisestasi kun keskustelu ei mennyt haluamallasi tavalla.

        Tässä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä joku tyypillisesti vetoaa vaan siitä että teit avauksen jossa käskit todistaa ettei kaiken takana voi olla pierevää marsua jota et määrittele joten kokeile uutta selkeämpää avausta.

        Ei kyllä nuo ovat vain faktuaalisia toteamuksia siitä että lässytät tyhjää etkä muuhun kykene. Tämä meni siinä ihan suunnitelman mukaan, jopa odotettua paremmin, että nuo lähtökohtia koskevat oleelliset pointit tuli jo havainnollistettua, joten kiitos siitä.

        Mutta jos et enää kykene muuhun kuin metakeskusteluun, niin lässytä jatkossa yksinäsi, ja annetaan muille kretupelleille tilaisuus yrittää, jos joltain löytyisi edes vähän enemmän yritystä.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        Ei kyllä nuo ovat vain faktuaalisia toteamuksia siitä että lässytät tyhjää etkä muuhun kykene. Tämä meni siinä ihan suunnitelman mukaan, jopa odotettua paremmin, että nuo lähtökohtia koskevat oleelliset pointit tuli jo havainnollistettua, joten kiitos siitä.

        Mutta jos et enää kykene muuhun kuin metakeskusteluun, niin lässytä jatkossa yksinäsi, ja annetaan muille kretupelleille tilaisuus yrittää, jos joltain löytyisi edes vähän enemmän yritystä.

        Voitko olla noin tietämätön ettet voi asettaa tuollaista vaatimusta ellet määrittele mikä pitäisi todistaa? Pierevä marsu=kaksi lausetta jolla ei ole ominaisuuksia eikä mitään merkitystä.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        Voitko olla noin tietämätön ettet voi asettaa tuollaista vaatimusta ellet määrittele mikä pitäisi todistaa? Pierevä marsu=kaksi lausetta jolla ei ole ominaisuuksia eikä mitään merkitystä.

        "Pierevä marsu=kaksi lausetta jolla ei ole ominaisuuksia eikä mitään merkitystä."

        Noita sanotaan ihan vain sanoiksi eikä lauseiksi.

        Jumala=yksi sana jolla ei ole mitään mielekästä merkitystä eikä yleistä määritelmää ja kunkin kretupellen jumalalleen kuvittelemat ominaisuudet ovat ihan arvailujen varassa.

        Joten pointti jälleen osoitettu mutta alkaa mennä jo toistoksi. Etkö muuhun kykene?

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Pierevä marsu=kaksi lausetta jolla ei ole ominaisuuksia eikä mitään merkitystä."

        Noita sanotaan ihan vain sanoiksi eikä lauseiksi.

        Jumala=yksi sana jolla ei ole mitään mielekästä merkitystä eikä yleistä määritelmää ja kunkin kretupellen jumalalleen kuvittelemat ominaisuudet ovat ihan arvailujen varassa.

        Joten pointti jälleen osoitettu mutta alkaa mennä jo toistoksi. Etkö muuhun kykene?

        "Jumala=yksi sana jolla ei ole mitään mielekästä merkitystä eikä yleistä määritelmää ja kunkin kretupellen jumalalleen kuvittelemat ominaisuudet ovat ihan arvailujen varassa."

        Kyse on pierevästä marsusta ei jumalasta. Menee toistoksi kun et määrittele pierevää marsua.

        Jumalalla on määritellyt ominaisuudet joita et selvästikään tiedä. Yhtenä vinkkinä voisi sanoa "kaikkialla läsnäoleva".

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Jumala=yksi sana jolla ei ole mitään mielekästä merkitystä eikä yleistä määritelmää ja kunkin kretupellen jumalalleen kuvittelemat ominaisuudet ovat ihan arvailujen varassa."

        Kyse on pierevästä marsusta ei jumalasta. Menee toistoksi kun et määrittele pierevää marsua.

        Jumalalla on määritellyt ominaisuudet joita et selvästikään tiedä. Yhtenä vinkkinä voisi sanoa "kaikkialla läsnäoleva".

        "Jumalalla on määritellyt ominaisuudet joita et selvästikään tiedä."

        Milläs voisin tietää, kun olet vain kiemurrellut sen sijaan että olisit määritellyt mitä ominaisuuksia sillä sattuu tällä kertaa olemaan.

        "Yhtenä vinkkinä voisi sanoa "kaikkialla läsnäoleva"."

        Voin vinkata saman marsusta. Ja taas ollaan tasoissa yhtä perustellusti.

        Määritteletkö mitä tuo jokseenkin yhdentekevä sanapari tällä kertaa ihan konkreettisesti tarkoittaa, niin tarkennan sitten tarvittaessa mitä se marsun kohdalla tarkoittaa. Vai oletko jo tajunnut, ettet voi voittaa, ja mitä se kertoo jumalkuvitelmista?

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Jumalalla on määritellyt ominaisuudet joita et selvästikään tiedä."

        Milläs voisin tietää, kun olet vain kiemurrellut sen sijaan että olisit määritellyt mitä ominaisuuksia sillä sattuu tällä kertaa olemaan.

        "Yhtenä vinkkinä voisi sanoa "kaikkialla läsnäoleva"."

        Voin vinkata saman marsusta. Ja taas ollaan tasoissa yhtä perustellusti.

        Määritteletkö mitä tuo jokseenkin yhdentekevä sanapari tällä kertaa ihan konkreettisesti tarkoittaa, niin tarkennan sitten tarvittaessa mitä se marsun kohdalla tarkoittaa. Vai oletko jo tajunnut, ettet voi voittaa, ja mitä se kertoo jumalkuvitelmista?

        "Milläs voisin tietää, kun olet vain kiemurrellut sen sijaan että olisit määritellyt mitä ominaisuuksia sillä sattuu tällä kertaa olemaan."
        Voit perehtyä asioihin ennen kuin alat keskustelemaan ivallisesti asioista joista et tiedä mitään.

        "Voin vinkata saman marsusta. Ja taas ollaan tasoissa yhtä perustellusti."
        Tiesin että sanot tuon saman.

        "Vai oletko jo tajunnut, ettet voi voittaa, ja mitä se kertoo jumalkuvitelmista?"
        Ei tässä ole voittajia vaan kyse on siitä että esitit avauksen johon ei voi vastata kun et määrittele pierevää marsua. Etkö halua vai onko kyse kyvyttömyydestäsi?

      • utti

        "Voit perehtyä asioihin ennen kuin alat keskustelemaan ivallisesti asioista joista et tiedä mitään."

        Ongelma on kylläkin sinun tietotasossasi, jos et tiedä sitäkään, että jokainen kretu on luonut mielikuvitukseensa oman jumalansa vaihtelevin ominaisuuksin.

        "Tiesin että sanot tuon saman."

        Hyvä että olet hahmottanut pelin henkeä edes sen verran.

        "Ei tässä ole voittajia"

        Tuo on häviäjän näkemys.

        "vaan kyse on siitä että esitit avauksen johon ei voi vastata kun et määrittele pierevää marsua."

        Unohdit heti yhdessä yössä asian pointin? Tuleeko sille jumalallesi yhdentekevää sanaparia tarkempaa määrittelyä vai eikö tule?

        Havainnollistit jälleen kerran miten syvällä uskikset kyntävät kaksinaismoralismissaan ja miten työlästä teille on havainnollistaa yksinkertaisiakaan asioita, kun samoja jo käsiteltyjä asioita pitää toistella aamuin illoin.

        "Etkö halua vai onko kyse kyvyttömyydestäsi?"

        Mikä siinä on että kretupellet aina yrittävät harhauttaa keskustelua kyvyttömyydestään apinoimalla ja projisoimalla?

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Voit perehtyä asioihin ennen kuin alat keskustelemaan ivallisesti asioista joista et tiedä mitään."

        Ongelma on kylläkin sinun tietotasossasi, jos et tiedä sitäkään, että jokainen kretu on luonut mielikuvitukseensa oman jumalansa vaihtelevin ominaisuuksin.

        "Tiesin että sanot tuon saman."

        Hyvä että olet hahmottanut pelin henkeä edes sen verran.

        "Ei tässä ole voittajia"

        Tuo on häviäjän näkemys.

        "vaan kyse on siitä että esitit avauksen johon ei voi vastata kun et määrittele pierevää marsua."

        Unohdit heti yhdessä yössä asian pointin? Tuleeko sille jumalallesi yhdentekevää sanaparia tarkempaa määrittelyä vai eikö tule?

        Havainnollistit jälleen kerran miten syvällä uskikset kyntävät kaksinaismoralismissaan ja miten työlästä teille on havainnollistaa yksinkertaisiakaan asioita, kun samoja jo käsiteltyjä asioita pitää toistella aamuin illoin.

        "Etkö halua vai onko kyse kyvyttömyydestäsi?"

        Mikä siinä on että kretupellet aina yrittävät harhauttaa keskustelua kyvyttömyydestään apinoimalla ja projisoimalla?

        "Tuleeko sille jumalallesi yhdentekevää sanaparia tarkempaa määrittelyä vai eikö tule?"

        Minun Jumala ei ole pierevä marsu ja jos sanon Jumalani ominaisuudet kopioit ne pierevälle marsullesi ja alat väitteleen siltä pohjalta.

        "Mikä siinä on että kretupellet aina yrittävät harhauttaa keskustelua kyvyttömyydestään apinoimalla ja projisoimalla?"

        TÄMÄ KESKUSTELU KOHDISTUU PIEREVÄÄN MARSUUSI EI MIHINKÄÄN MUUHUN. SINÄ ET PYSY KESKUSTELUSSA KOSKA KÄSKET MINUN TODISTAA MINUN JUMALIA. EMME VOI TODISTAA ETTEI PIEREVÄ MARSU OLE KAIKEN TAKANA JOS EMME TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN JA SITÄ ET PYSTY KERTOMAAN MITÄ SE ON JOTTA SE OLISI VOINUT LUODA KAIKEN.

        Onko olemassa vaikka pyhää kirjaa pierevästä marsusta josta voimme oppia mikä se on? (siinä on toinen vinkki jos osaat lukea rivien välistä)

      • AlmightyGod
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Tuleeko sille jumalallesi yhdentekevää sanaparia tarkempaa määrittelyä vai eikö tule?"

        Minun Jumala ei ole pierevä marsu ja jos sanon Jumalani ominaisuudet kopioit ne pierevälle marsullesi ja alat väitteleen siltä pohjalta.

        "Mikä siinä on että kretupellet aina yrittävät harhauttaa keskustelua kyvyttömyydestään apinoimalla ja projisoimalla?"

        TÄMÄ KESKUSTELU KOHDISTUU PIEREVÄÄN MARSUUSI EI MIHINKÄÄN MUUHUN. SINÄ ET PYSY KESKUSTELUSSA KOSKA KÄSKET MINUN TODISTAA MINUN JUMALIA. EMME VOI TODISTAA ETTEI PIEREVÄ MARSU OLE KAIKEN TAKANA JOS EMME TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN JA SITÄ ET PYSTY KERTOMAAN MITÄ SE ON JOTTA SE OLISI VOINUT LUODA KAIKEN.

        Onko olemassa vaikka pyhää kirjaa pierevästä marsusta josta voimme oppia mikä se on? (siinä on toinen vinkki jos osaat lukea rivien välistä)

        Älä tuosta Janista välitä ihmehörhö:-)

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Tuleeko sille jumalallesi yhdentekevää sanaparia tarkempaa määrittelyä vai eikö tule?"

        Minun Jumala ei ole pierevä marsu ja jos sanon Jumalani ominaisuudet kopioit ne pierevälle marsullesi ja alat väitteleen siltä pohjalta.

        "Mikä siinä on että kretupellet aina yrittävät harhauttaa keskustelua kyvyttömyydestään apinoimalla ja projisoimalla?"

        TÄMÄ KESKUSTELU KOHDISTUU PIEREVÄÄN MARSUUSI EI MIHINKÄÄN MUUHUN. SINÄ ET PYSY KESKUSTELUSSA KOSKA KÄSKET MINUN TODISTAA MINUN JUMALIA. EMME VOI TODISTAA ETTEI PIEREVÄ MARSU OLE KAIKEN TAKANA JOS EMME TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN JA SITÄ ET PYSTY KERTOMAAN MITÄ SE ON JOTTA SE OLISI VOINUT LUODA KAIKEN.

        Onko olemassa vaikka pyhää kirjaa pierevästä marsusta josta voimme oppia mikä se on? (siinä on toinen vinkki jos osaat lukea rivien välistä)

        "Minun Jumala ei ole pierevä marsu"

        Kiukuttelet ettei marsua ole määritelty mutta silti käytät sitä jo määritellessäsi mitä jumalasi ei ole. Nyt kun vielä kykenisit määrittämään mitä se jumalasi sitten on.

        Jos et kykene, mistäs tiedät ettei se ole marsu?

        "ja jos sanon Jumalani ominaisuudet kopioit ne pierevälle marsullesi ja alat väitteleen siltä pohjalta."

        Joko alat siis hahmottamaan minkälaista uskovaisten argumentaatio on? Jumalien kaltaisille mielikuvitusolennoille keksitään ominaisuuksia tarpeen mukaan lennosta.

        Enkä toki kopioisi marsulle jumalien kaikkia järjettömyyksiä. Muutoinhan se nimenomaan olisi jumalasi, jonka jo edellä kiistit, vaikka nyt yrität esittää minun määrittävän sen samaksi.

        "TÄMÄ KESKUSTELU KOHDISTUU PIEREVÄÄN MARSUUSI EI MIHINKÄÄN MUUHUN."

        Luuletko että CAPS-LOCK korjaa uskosi ongelmat?

        Tämä keskustelu kohdistuu tosiasiassa jumaluskoon. Marsu näyttää miten helposti sellaiset perusteettomat uskomukset järsitään silpuksi. Ylistetty olkoon marsu.

        "SINÄ ET PYSY KESKUSTELUSSA KOSKA KÄSKET MINUN TODISTAA MINUN JUMALIA."

        Se olet nyt kyllä sinä joka ei pysy keskustelussa ja tarinassaan. Juuri väitit edellä keskustelun kohdistuvan vain marsuun ja nyt toteatkin sen koskevan jumaliesi (näemmä monikossa) todistamista. Sitä se on kun kaikki jumaluskoisuus on perusteetonta. Siinä uskis hämmentyy mistä pitäisi puhua.

        "EMME VOI TODISTAA ETTEI PIEREVÄ MARSU OLE KAIKEN TAKANA JOS EMME TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN JA SITÄ ET PYSTY KERTOMAAN MITÄ SE ON JOTTA SE OLISI VOINUT LUODA KAIKEN."

        Vaihda tuosta marsu jumalaksi ja tuloksena on jumaluskon tilanne. Pointti jälleen osoitettu.

        "Onko olemassa vaikka pyhää kirjaa pierevästä marsusta josta voimme oppia mikä se on?"

        En halunnut tässä heti lyödä raamatulla, mutta kun nyt erehdyit ottamaan sen esiin, niin marsulla ei ole tuollaisia takapajuisia sisäisesti ristiriitaisia vanhoja tarinointeja rasitteenaan, ja siksi se onkin niin ylivoimaisessa asemassa.

        Siitä kirjasta ei myöskään selvästikään opita millaisia ne jumalat ovat, kun joka uskiksella on niistä omat kuvitelmansa ja kirjassakin on monenlaista keskenään epäyhteensopivaa versiointia.

        "(siinä on toinen vinkki jos osaat lukea rivien välistä)"

        Sinulla on vielä paljon opittavaa, jos kuvittelet että kirja johon kukaan ei oikeasti voi uskoa olisi jumaluskolle eduksi. Marsu repii sellaiset tekstit riekaleiksi.

      • utti
        AlmightyGod kirjoitti:

        Älä tuosta Janista välitä ihmehörhö:-)

        ROT taas trollaamassa muilla nimimerkeillä kun ei uskalla vastata minulle omallaan?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Esitin sen vähintään yhtä perusteltuna vaihtoehtona kuin jumalkuvitelmat ja jos et kykene määrittämään jumalaasi se on jo lähtökohtaisesti samoissa.

        Jos yrität muuta väittää, niin eikun määrittelemään jumalaasi, jolloin tuon taas marsun samalle viivalle. Ellet kykene, minun työni on jo tehty.

        Hahmotellaanpa vähän tuotas samaa viivaa:

        "Jos yrität muuta väittää, niin eikun määrittelemään jumalaasi, jolloin tuon taas marsun samalle viivalle."

        Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä.

        Miten biologiset ilmiöt piereminen ja marsu ovat tuolla viivalla?

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Minun Jumala ei ole pierevä marsu"

        Kiukuttelet ettei marsua ole määritelty mutta silti käytät sitä jo määritellessäsi mitä jumalasi ei ole. Nyt kun vielä kykenisit määrittämään mitä se jumalasi sitten on.

        Jos et kykene, mistäs tiedät ettei se ole marsu?

        "ja jos sanon Jumalani ominaisuudet kopioit ne pierevälle marsullesi ja alat väitteleen siltä pohjalta."

        Joko alat siis hahmottamaan minkälaista uskovaisten argumentaatio on? Jumalien kaltaisille mielikuvitusolennoille keksitään ominaisuuksia tarpeen mukaan lennosta.

        Enkä toki kopioisi marsulle jumalien kaikkia järjettömyyksiä. Muutoinhan se nimenomaan olisi jumalasi, jonka jo edellä kiistit, vaikka nyt yrität esittää minun määrittävän sen samaksi.

        "TÄMÄ KESKUSTELU KOHDISTUU PIEREVÄÄN MARSUUSI EI MIHINKÄÄN MUUHUN."

        Luuletko että CAPS-LOCK korjaa uskosi ongelmat?

        Tämä keskustelu kohdistuu tosiasiassa jumaluskoon. Marsu näyttää miten helposti sellaiset perusteettomat uskomukset järsitään silpuksi. Ylistetty olkoon marsu.

        "SINÄ ET PYSY KESKUSTELUSSA KOSKA KÄSKET MINUN TODISTAA MINUN JUMALIA."

        Se olet nyt kyllä sinä joka ei pysy keskustelussa ja tarinassaan. Juuri väitit edellä keskustelun kohdistuvan vain marsuun ja nyt toteatkin sen koskevan jumaliesi (näemmä monikossa) todistamista. Sitä se on kun kaikki jumaluskoisuus on perusteetonta. Siinä uskis hämmentyy mistä pitäisi puhua.

        "EMME VOI TODISTAA ETTEI PIEREVÄ MARSU OLE KAIKEN TAKANA JOS EMME TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN JA SITÄ ET PYSTY KERTOMAAN MITÄ SE ON JOTTA SE OLISI VOINUT LUODA KAIKEN."

        Vaihda tuosta marsu jumalaksi ja tuloksena on jumaluskon tilanne. Pointti jälleen osoitettu.

        "Onko olemassa vaikka pyhää kirjaa pierevästä marsusta josta voimme oppia mikä se on?"

        En halunnut tässä heti lyödä raamatulla, mutta kun nyt erehdyit ottamaan sen esiin, niin marsulla ei ole tuollaisia takapajuisia sisäisesti ristiriitaisia vanhoja tarinointeja rasitteenaan, ja siksi se onkin niin ylivoimaisessa asemassa.

        Siitä kirjasta ei myöskään selvästikään opita millaisia ne jumalat ovat, kun joka uskiksella on niistä omat kuvitelmansa ja kirjassakin on monenlaista keskenään epäyhteensopivaa versiointia.

        "(siinä on toinen vinkki jos osaat lukea rivien välistä)"

        Sinulla on vielä paljon opittavaa, jos kuvittelet että kirja johon kukaan ei oikeasti voi uskoa olisi jumaluskolle eduksi. Marsu repii sellaiset tekstit riekaleiksi.

        Jumala on kaikille ihmisille henkilökohtainen ja ilmenee eri tavalla koska olemme kaikki erilaisia vaikka se perustuu samoihin ominaisuuksiin. Miten pierevä marsusi ilmenee ihmisille on se mikä pitää ensin määrittää jotta voimme todistaa ettei se ole kaiken takana. Tottakai minä tiedän mitä jumalani on ja ei ole. Yritän vain saada ymmärryksen mitä sinun pierevä marsu jumala on jota et pysty kertomaan joten avauksesi oli lapsellista löpinää.

        Ethän sä edes ymmärrä uskomisen alkeita ja miksi jumala on tuotu ihmiskunnalle.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        Jumala on kaikille ihmisille henkilökohtainen ja ilmenee eri tavalla koska olemme kaikki erilaisia vaikka se perustuu samoihin ominaisuuksiin. Miten pierevä marsusi ilmenee ihmisille on se mikä pitää ensin määrittää jotta voimme todistaa ettei se ole kaiken takana. Tottakai minä tiedän mitä jumalani on ja ei ole. Yritän vain saada ymmärryksen mitä sinun pierevä marsu jumala on jota et pysty kertomaan joten avauksesi oli lapsellista löpinää.

        Ethän sä edes ymmärrä uskomisen alkeita ja miksi jumala on tuotu ihmiskunnalle.

        "Jumala on kaikille ihmisille henkilökohtainen ja ilmenee eri tavalla koska olemme kaikki erilaisia vaikka se perustuu samoihin ominaisuuksiin."

        Siis suomeksi sanottuna koska se elää vain ihmisten mielikuvituksissa ja jokaisella on omansa.

        "Miten pierevä marsusi ilmenee ihmisille on se mikä pitää ensin määrittää jotta voimme todistaa ettei se ole kaiken takana."

        Esittelet taas hienosti uskisten kaksoisstandardeja. Juuri väistit jumalasi määrittelyn sillä että jokainen kuvittelee omansa etkä edes yrittänyt määritellä omaasi.

        No eri ihmisillä on omat ajatuksensa marsusta. Ja taas ollaan tasoissa. Huomaatko miten helppoa mutta merkityksetöntä uskonnollisten tyhjien hokemien esittäminen on?

        "Tottakai minä tiedän mitä jumalani on ja ei ole."

        Ei siltä vaikuta. Satutko muuten uskomaan niihin tarinaversioihin, joiden mukaan sen pitäisi olla salattu, jolloin et voisi tietää edes periaatteessa?

        "Yritän vain saada ymmärryksen mitä sinun pierevä marsu jumala on jota et pysty kertomaan joten avauksesi oli lapsellista löpinää."

        Vaihda taas tuossa marsu jumalaksesi ja tilanne on sama ja pointti on jälleen osoitettu.

        "Ethän sä edes ymmärrä uskomisen alkeita ja miksi jumala on tuotu ihmiskunnalle."

        Voi kyllä se nyt on selvästi toisinpäin, kun sinulla menee jo sekin väärinpäin, että jumalat ovat ihmiskunnan keksintöjä, takapajuisia selitysyrityksiä luonnonilmiöille yms. Ei niitä kukaan ole muualta tuonut.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Hahmotellaanpa vähän tuotas samaa viivaa:

        "Jos yrität muuta väittää, niin eikun määrittelemään jumalaasi, jolloin tuon taas marsun samalle viivalle."

        Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä.

        Miten biologiset ilmiöt piereminen ja marsu ovat tuolla viivalla?

        "Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä."

        Sanoin että tuon tuon samalle viivalle eli yhtä perustelluksi ja tarpeellisin osin vastaavaksi, eikä se tarkoita sinun perusteettomien uskomustesi kopiointia sellaisenaan, kuten oletuksiasi aineettomien olentojen mahdollisuudesta tai tietoisuuden harvinaisuudesta kosmoksessa.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Jumala on kaikille ihmisille henkilökohtainen ja ilmenee eri tavalla koska olemme kaikki erilaisia vaikka se perustuu samoihin ominaisuuksiin."

        Siis suomeksi sanottuna koska se elää vain ihmisten mielikuvituksissa ja jokaisella on omansa.

        "Miten pierevä marsusi ilmenee ihmisille on se mikä pitää ensin määrittää jotta voimme todistaa ettei se ole kaiken takana."

        Esittelet taas hienosti uskisten kaksoisstandardeja. Juuri väistit jumalasi määrittelyn sillä että jokainen kuvittelee omansa etkä edes yrittänyt määritellä omaasi.

        No eri ihmisillä on omat ajatuksensa marsusta. Ja taas ollaan tasoissa. Huomaatko miten helppoa mutta merkityksetöntä uskonnollisten tyhjien hokemien esittäminen on?

        "Tottakai minä tiedän mitä jumalani on ja ei ole."

        Ei siltä vaikuta. Satutko muuten uskomaan niihin tarinaversioihin, joiden mukaan sen pitäisi olla salattu, jolloin et voisi tietää edes periaatteessa?

        "Yritän vain saada ymmärryksen mitä sinun pierevä marsu jumala on jota et pysty kertomaan joten avauksesi oli lapsellista löpinää."

        Vaihda taas tuossa marsu jumalaksesi ja tilanne on sama ja pointti on jälleen osoitettu.

        "Ethän sä edes ymmärrä uskomisen alkeita ja miksi jumala on tuotu ihmiskunnalle."

        Voi kyllä se nyt on selvästi toisinpäin, kun sinulla menee jo sekin väärinpäin, että jumalat ovat ihmiskunnan keksintöjä, takapajuisia selitysyrityksiä luonnonilmiöille yms. Ei niitä kukaan ole muualta tuonut.

        "Siis suomeksi sanottuna koska se elää vain ihmisten mielikuvituksissa ja jokaisella on omansa."

        Tämä onkin se pointti mitä et hahmota. Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa. Tarvitset todisteet.

        "En halunnut tässä heti lyödä raamatulla, mutta kun nyt erehdyit ottamaan sen esiin, niin marsulla ei ole tuollaisia takapajuisia sisäisesti ristiriitaisia vanhoja tarinointeja rasitteenaan, ja siksi se onkin niin ylivoimaisessa asemassa."

        Tiedätkö mihin tarinankerronta liittyy? MIELIKUVITUKSEEN.

        Pierevä marsusi ei tuo mitään tätä. Se on tyhjää tyhjyyttä jota ei ole olemassa. Tässähän se tulikin todistettua ettei se voi olla kaiken luoja.

        Case closed.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Siis suomeksi sanottuna koska se elää vain ihmisten mielikuvituksissa ja jokaisella on omansa."

        Tämä onkin se pointti mitä et hahmota. Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa. Tarvitset todisteet.

        "En halunnut tässä heti lyödä raamatulla, mutta kun nyt erehdyit ottamaan sen esiin, niin marsulla ei ole tuollaisia takapajuisia sisäisesti ristiriitaisia vanhoja tarinointeja rasitteenaan, ja siksi se onkin niin ylivoimaisessa asemassa."

        Tiedätkö mihin tarinankerronta liittyy? MIELIKUVITUKSEEN.

        Pierevä marsusi ei tuo mitään tätä. Se on tyhjää tyhjyyttä jota ei ole olemassa. Tässähän se tulikin todistettua ettei se voi olla kaiken luoja.

        Case closed.

        "Tämä onkin se pointti mitä et hahmota."

        Kyllä ne hahmotusongelmat näyttävät nyt olevan sinulla. Laskepa ketjun kaikki 0 kohtaa, joissa jumaluskosi on marsua perustellumpaa. Siinä on se mitä pitäisi hahmottaa.

        "Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa."

        Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?

        Btw. Jos et tiedä, olen entinen uski, joten turha esittää että uskolla saavuttaisi mitään muutoin saavuttamatonta. Tunnen ne hörhöilyt myös sisäpuolelta katsottuna.

        "Tarvitset todisteet."

        Niin rationaalinen ihminen toimii, sen sijaan että uskoisi joka örkkiin minkä joku hatustaan vetäisee.

        "Tiedätkö mihin tarinankerronta liittyy? MIELIKUVITUKSEEN."

        Niin raamatun tapauksessa mm. muinaisten mesopotamialaisten mielikuvitukseen. Miksi uskot vakavissasi muiden ihmisten mielikuvitusten tuotoksiin?

        "Pierevä marsusi ei tuo mitään tätä. Se on tyhjää tyhjyyttä jota ei ole olemassa. Tässähän se tulikin todistettua ettei se voi olla kaiken luoja."

        Vaihda tuohon taas jumalasi ja tilanne on sama.

        "Case closed."

        Niin jumaluskolle. Marsu järsi sen silpuksi, kuten kyvyttömyytesi nostaa sitä marsun varjosta osoittaa.

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "Tämä onkin se pointti mitä et hahmota."

        Kyllä ne hahmotusongelmat näyttävät nyt olevan sinulla. Laskepa ketjun kaikki 0 kohtaa, joissa jumaluskosi on marsua perustellumpaa. Siinä on se mitä pitäisi hahmottaa.

        "Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa."

        Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?

        Btw. Jos et tiedä, olen entinen uski, joten turha esittää että uskolla saavuttaisi mitään muutoin saavuttamatonta. Tunnen ne hörhöilyt myös sisäpuolelta katsottuna.

        "Tarvitset todisteet."

        Niin rationaalinen ihminen toimii, sen sijaan että uskoisi joka örkkiin minkä joku hatustaan vetäisee.

        "Tiedätkö mihin tarinankerronta liittyy? MIELIKUVITUKSEEN."

        Niin raamatun tapauksessa mm. muinaisten mesopotamialaisten mielikuvitukseen. Miksi uskot vakavissasi muiden ihmisten mielikuvitusten tuotoksiin?

        "Pierevä marsusi ei tuo mitään tätä. Se on tyhjää tyhjyyttä jota ei ole olemassa. Tässähän se tulikin todistettua ettei se voi olla kaiken luoja."

        Vaihda tuohon taas jumalasi ja tilanne on sama.

        "Case closed."

        Niin jumaluskolle. Marsu järsi sen silpuksi, kuten kyvyttömyytesi nostaa sitä marsun varjosta osoittaa.

        Et sä ymmärrä yhtään mistä on kyse. Et pääse edes punaiseen lankaan kiinni.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        Et sä ymmärrä yhtään mistä on kyse. Et pääse edes punaiseen lankaan kiinni.

        Samat sanat takaisin.

        Huomaatko jo miten kauas tuollaiset hokemat kantavat?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä."

        Sanoin että tuon tuon samalle viivalle eli yhtä perustelluksi ja tarpeellisin osin vastaavaksi, eikä se tarkoita sinun perusteettomien uskomustesi kopiointia sellaisenaan, kuten oletuksiasi aineettomien olentojen mahdollisuudesta tai tietoisuuden harvinaisuudesta kosmoksessa.

        Sama viivasi näyttää Cantorin pölystä kyhätyltä

        "Sanoin että tuon tuon samalle viivalle eli yhtä perustelluksi ja tarpeellisin osin vastaavaksi, eikä se tarkoita sinun perusteettomien uskomustesi kopiointia .."

        Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Sama viivasi näyttää Cantorin pölystä kyhätyltä

        "Sanoin että tuon tuon samalle viivalle eli yhtä perustelluksi ja tarpeellisin osin vastaavaksi, eikä se tarkoita sinun perusteettomien uskomustesi kopiointia .."

        Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat.

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Jännä miten olen sanonut samaa uskomuksistasi. Nyt varmaan ymmärrät mitä samalla viivalla olo tarkoittaa?

        Minä tosin en ole joutunut irtaantumaan logiikasta tai vetoamaan mielikuvitustotuuksiin. Marsun etuja.

      • evokillaonmarsujumala
        utti kirjoitti:

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Jännä miten olen sanonut samaa uskomuksistasi. Nyt varmaan ymmärrät mitä samalla viivalla olo tarkoittaa?

        Minä tosin en ole joutunut irtaantumaan logiikasta tai vetoamaan mielikuvitustotuuksiin. Marsun etuja.

        Piereskeletkö kahdestaan marsusi kanssa iltaisin hyvän yön rukouksena? :D

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Jännä miten olen sanonut samaa uskomuksistasi. Nyt varmaan ymmärrät mitä samalla viivalla olo tarkoittaa?

        Minä tosin en ole joutunut irtaantumaan logiikasta tai vetoamaan mielikuvitustotuuksiin. Marsun etuja.

        Harvasanaisuuden etuja:

        "Minä tosin en ole joutunut irtaantumaan logiikasta tai vetoamaan mielikuvitustotuuksiin. Marsun etuja."

        Huomaat kai kertoneesi marsustasi paljon minua vähemmän - vain kaksi sanaa. Missä kohtaa näet minulla loogiikasta irtoamista tai mielikuvitustotuuuksia? Tai yleensä totuusväitteitä.

      • bg-ope
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Sama viivasi näyttää Cantorin pölystä kyhätyltä

        "Sanoin että tuon tuon samalle viivalle eli yhtä perustelluksi ja tarpeellisin osin vastaavaksi, eikä se tarkoita sinun perusteettomien uskomustesi kopiointia .."

        Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat.

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Arvokkain ja paljastavin tunnustus tässä ketjussa. Ettehän te sitä itse huomaa, mutta utti on puijannut teidät paljastamaan mielikuvitusolentoihin uskomisen älyvapaimmat puolet: Kun arvostelette uttia huonoista perusteluista, arvostelette itseänne. Potkitte itseänne sujuvasti päähän.

        Vai kuka muu kuin sinä itse loppupeleissä perustelee ja määrittelee sinun uskosi kohteen tai kohteet, th? Kenen muun kuin sinun ikiomia, henkilökohtaisia luomuksia uskomustesi kohteet ovat (esim. Jumala ja tietoisuuden kommervenkit kuoleman jälkeen)?

        Utti voi määritellä pierevälle marsulle tarpeen mukaan mitä tahansa ominaisuuksia, sillä niinhän myös uskovat tekevät jumalilleen. Jumala on limaa, joka valuu tiukimmankin siivilän läpi. Niin on pierevä marsukin. Jumala on ihan helvetin paha passamurhaaja, mutta silti rakkaus ja aika oikeassa. Niin on pierevä marsukin. Jumala on jotain mitä ei voi aistein havaita. Niin on pierevä marsukin. Jumalaa ei voi havaita tieteen keinoin. Ei myöskään pierevää marsua. Etc, etc.

        Itse asiassa mitä ikinä ominaisuuksia luettelette Jumalalle, pierevää marsua mielikuvitteleva voi nokittaa ominaisuudet potenssiin kaksi. Jumala ei ollut edes syntynyt silloin kun pierevä marsu jo piereskeli maailmankaikkeuksia. Helppoa; eikä varmasti tarvi edes yrittää esittää todisteita väitteilleen, koska uskomukset ovat uskoa / luuloa / mielikuvitusta, jolle ei todisteita ole. Vai onko? Ei muuta kuin todistetta tiskiin sitten.

        Joko ymmärsitte mistä tässä on kyse?

      • kmerwkemwmekrw
        bg-ope kirjoitti:

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Arvokkain ja paljastavin tunnustus tässä ketjussa. Ettehän te sitä itse huomaa, mutta utti on puijannut teidät paljastamaan mielikuvitusolentoihin uskomisen älyvapaimmat puolet: Kun arvostelette uttia huonoista perusteluista, arvostelette itseänne. Potkitte itseänne sujuvasti päähän.

        Vai kuka muu kuin sinä itse loppupeleissä perustelee ja määrittelee sinun uskosi kohteen tai kohteet, th? Kenen muun kuin sinun ikiomia, henkilökohtaisia luomuksia uskomustesi kohteet ovat (esim. Jumala ja tietoisuuden kommervenkit kuoleman jälkeen)?

        Utti voi määritellä pierevälle marsulle tarpeen mukaan mitä tahansa ominaisuuksia, sillä niinhän myös uskovat tekevät jumalilleen. Jumala on limaa, joka valuu tiukimmankin siivilän läpi. Niin on pierevä marsukin. Jumala on ihan helvetin paha passamurhaaja, mutta silti rakkaus ja aika oikeassa. Niin on pierevä marsukin. Jumala on jotain mitä ei voi aistein havaita. Niin on pierevä marsukin. Jumalaa ei voi havaita tieteen keinoin. Ei myöskään pierevää marsua. Etc, etc.

        Itse asiassa mitä ikinä ominaisuuksia luettelette Jumalalle, pierevää marsua mielikuvitteleva voi nokittaa ominaisuudet potenssiin kaksi. Jumala ei ollut edes syntynyt silloin kun pierevä marsu jo piereskeli maailmankaikkeuksia. Helppoa; eikä varmasti tarvi edes yrittää esittää todisteita väitteilleen, koska uskomukset ovat uskoa / luuloa / mielikuvitusta, jolle ei todisteita ole. Vai onko? Ei muuta kuin todistetta tiskiin sitten.

        Joko ymmärsitte mistä tässä on kyse?

        utti ei ole puijannut yhtään mitään vaan utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja. Asiaa on turha yrittää selittää koska se ei mene kaaliin niin se ei mene. Ihmisen mielikuvitus on viiden aistin ulkopuolella ja se on yksi luomisen ominaisuus. Itse asiassa hän osoitti tietämättömyytensä tällä kysymyksellä

        "Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?"

        No en kyllä kuvittele enkä omaa. Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma. Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on. se on näkymätön mutta sen voi tuntea ja sitä voi käyttää.

        Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja.

      • bg-ope
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        utti ei ole puijannut yhtään mitään vaan utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja. Asiaa on turha yrittää selittää koska se ei mene kaaliin niin se ei mene. Ihmisen mielikuvitus on viiden aistin ulkopuolella ja se on yksi luomisen ominaisuus. Itse asiassa hän osoitti tietämättömyytensä tällä kysymyksellä

        "Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?"

        No en kyllä kuvittele enkä omaa. Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma. Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on. se on näkymätön mutta sen voi tuntea ja sitä voi käyttää.

        Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja.

        "utti ei ole puijannut yhtään mitään vaan utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja"

        Raamattu todistaa Jumalan kyvyistä tasan yhtä vakuuttavasti kuin Marvelin sarjakuvat Hulkin voimista. Millä voit todistaa ettei Raamattu kerro mielikuvitusolennosta, ja ettei se perustu muuhun kuin aikalaisten mielikuvitukseen ja selkeän alhaiseen tietämykseen ja ymmärrykseen ympäröivästä maailmasta?

        Et millään. Siksi ja nimenomaan siksi teidän uskonne kohde on samalla viivalla pierevän marsun, hulkin ja kaikkien muidenkin mielikuvituksen tuotteiden kanssa, kunnes toisin todistetaan.

        Sinun mielikuvitusystävästäsi ei tee minulle yhtään todemmaksi se että sinusta tuntuu että Jumala on totta. Sinusta tuntuu niin pääsi sisältä, toinen tuntee samanlaista "varmuutta" Shivasta, oman päänsä sisällä. Mielikuvituksen tuotteita kumpikin jumalhahmo, vaikka tuntemukset olisivatkin oikeita. Ihmisen mielestä kun on moneksi. Voit rakastua palavasti vaikka katulyhtyyn, jos olet tarpeeksi sekaisin kuvittelemaan että lyhdyssä asuu jumaluus. Minä en ole, mutta otaksun kirjoittamasi perusteella että Raamattu aiheuttaa sinulle voimakkaita tunteita koska kuvittelet sen olevan jonkin sortin linkki mielikuvitusystävääsi, jota kohtaan sinulla myös on tunteita. Korjaa toki jos olen väärässä.

        "No en kyllä kuvittele enkä omaa. Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma."

        Kuvittelethan. Kuvittelet että tarvitaan jumaluus luomaan tietoisuus. Jumala ja hänen taikatemppunsa (tietoisuuden luominen mukaan lukien) ovat todistamattomia uskomuksia / kuvitelmia / toiveajattelua, mitä mikään luonnosta löytyvä todiste ei tue.

        "Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on"

        Väärin. Ihmisen aivoja manipuloimalla saadaan tietoisuus hyvin helposti toistaitoiseksi tai poistettua pelistä kokonaan.

        "Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja."

        Pierevä marsu omistaa kaikki luomisen kyvyt potenssiin kaksi. Pierevä marsu loi Jumalan harjoitustyönä, mutta lopetti sen pikkutuhnulla huomattuaan kuinka yksinkertainen ja sadistinen tunari Jumala on. Pierevä marsu voi olla mitä tahansa mitä minä tai kuka tahansa ihminen määrittää. Aivan kuin sinäkin latelet jumalalle ominaisuuksia, Raamatusta (toisten mielikuvitusta) ja omasta päästäsi (omaa mielikuvitustasi). Ei ole mitään rajaa mitä pierevä marsu ei voisi olla, koska se on mielikuvituksen tuotetta. Ymmärrätkö?

      • utti
        evokillaonmarsujumala kirjoitti:

        Piereskeletkö kahdestaan marsusi kanssa iltaisin hyvän yön rukouksena? :D

        "Piereskeletkö kahdestaan marsusi kanssa iltaisin hyvän yön rukouksena? :D"

        Ei kyllä se on vain narsisti-Jahve hybridipoikansa kanssa, jotka edellyttävät kannattajiltaan jotain jatkuvia intiimejä rakkaudenosoituksia.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Harvasanaisuuden etuja:

        "Minä tosin en ole joutunut irtaantumaan logiikasta tai vetoamaan mielikuvitustotuuksiin. Marsun etuja."

        Huomaat kai kertoneesi marsustasi paljon minua vähemmän - vain kaksi sanaa. Missä kohtaa näet minulla loogiikasta irtoamista tai mielikuvitustotuuuksia? Tai yleensä totuusväitteitä.

        "Huomaat kai kertoneesi marsustasi paljon minua vähemmän - vain kaksi sanaa."

        Aivan. Eikö olekin hämmästyttävää, miten niin vähällä saa jo osoitettua niin monta keskeistä pointtia, jotka paljastavat mitä jumalusko ja sitä koskeva argumentointi ovat?

        "Missä kohtaa näet minulla loogiikasta irtoamista tai mielikuvitustotuuuksia? Tai yleensä totuusväitteitä."

        Molempiin on viitattu tästä viestistäni:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88187171

        Ketju jossa totesit tämän tuolla viitatun on tosin jo poistettu:

        "Olen jo sanonut, etteivät uskomukseni noudata logiikkaa."

        Tuo oli sinulta jo äärimmäisen epätoivoinen todellisuuspakoilu, eikö ollutkin?

        Mitä totuusarvoväitteisiin tulee, niin tuolla viitatusti yrität kiemurrella niistä ohi sillä ettet kykene myöntämään edes uskovasi mihinkään missään sanan normaalissa merkityksessä. Jos oikeasti uskoisit esim. aiemmin puheena olleeseen neitseelliseen syntymään, tekisit samalla totuusarvoväitteen siitä että tuollainen tapahtuma on tapahtunut reaalimaailmassa, koska sitähän siihen uskominen tarkoittaisi. Samalla esittäisit automaattisesti vastakkaista uskovien olevan väärässä. Mutta tuon väistääksesi et voi myöntää edes uskovasi. Eli joko teet totuusarvoväitteitä tai sitten et edes usko. Joko olet onnistunut päättämään kumpaa?

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        utti ei ole puijannut yhtään mitään vaan utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja. Asiaa on turha yrittää selittää koska se ei mene kaaliin niin se ei mene. Ihmisen mielikuvitus on viiden aistin ulkopuolella ja se on yksi luomisen ominaisuus. Itse asiassa hän osoitti tietämättömyytensä tällä kysymyksellä

        "Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?"

        No en kyllä kuvittele enkä omaa. Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma. Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on. se on näkymätön mutta sen voi tuntea ja sitä voi käyttää.

        Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja.

        "utti ei ole puijannut yhtään mitään"

        Niin en niinkään ole puijannut vaan osoittanut mitä jumalusko on.

        "utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja."

        Raamattu on tunnetusti ja tutkitusti satuja täynnä, kuten luomissatu, tulvasatu, exodus-satu jne., jotka ovat vielä sisäisesti ristiriitaisia ja ainakin kaksi ensinmainittua on muokattuja kopioita toisilta kulttuureilta/uskonnoilta.

        Joihinkin tarinoihin liittyy todellisia paikkakuntia, hallitsijoita ja tapahtumia, kuten tuonaikaisissa tarinoinneissa oli tapana. Mutta ne kaikenmaailman jumaluuksia ja ihmeitä koskevat osuudet eli se kaikki uskonnollinen huuhaa on satua. Ja onneksi niin, koska siinä kirjassa esitetty jumalankuvatus on sairas joukkomurhaava psykopaatti. Ja jos esim. Jeesus oli oikeasti olemassa ja lupaili paluutaan silloisen sukupolven eläessä siellä kerrotusti, kyseinen tyyppi on Raamatun mukaan väärä profeetta.

        "Ihmisen mielikuvitus on viiden aistin ulkopuolella ja se on yksi luomisen ominaisuus."

        Vetoat siis mielikuvitukseen... No sitähän minäkin olen sanonut, jumalasi on mielikuvitusjumala.

        <<Itse asiassa hän osoitti tietämättömyytensä tällä kysymyksellä

        "Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?"

        No en kyllä kuvittele enkä omaa.>>

        No sitten vain sinä osoitit ymmärtämättömyytesi, kun yritit vedota noiden ulkopuolelle johonkin mitä ei ole:

        "Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa."

        "Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma."

        Tietoisuus on aivotoimintaa ja evoluutio ne aivotkin synnytti. Toki kaikki sai alkunsa marsun pierusta.

        "Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on. se on näkymätön mutta sen voi tuntea ja sitä voi käyttää."

        Merkityksetöntä diipadaapaa. Oletkohan henkäissyt pahan paakun alkuperäisestä marsunpierusta?

        "Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja."

        Marsu voi olla kaiken luoja mutta sinun jumalasi ei, jos uskot sen olevan sellainen mitä Raamattu esittää. Raamattu ei kerro mitään maailmankaikkeuden alkuperästä, vaan siellä yksi jumaltoope vain jakaa alkumerta maalättyyn ja sitä peittävään kupuun ja taikoo tavaraa kahdessa keskenään ristiriitaisessa hullunkurisessa järjestyksessä, jotka tiedetään tieteellisesti täysin vääriksi kuvitelmiksi.

        Kumman valitset: Uskotko Raamatun virheellisiksi tiedettyihin luomismyytteihin vai hylkäätkö ne, jolloin siellä ei kerrota luomisesta enää mitään?

      • kmerwkemwmekrw
        utti kirjoitti:

        "utti ei ole puijannut yhtään mitään"

        Niin en niinkään ole puijannut vaan osoittanut mitä jumalusko on.

        "utti ei ymmärrä sitä että raamattu ei pelkkä satukirja."

        Raamattu on tunnetusti ja tutkitusti satuja täynnä, kuten luomissatu, tulvasatu, exodus-satu jne., jotka ovat vielä sisäisesti ristiriitaisia ja ainakin kaksi ensinmainittua on muokattuja kopioita toisilta kulttuureilta/uskonnoilta.

        Joihinkin tarinoihin liittyy todellisia paikkakuntia, hallitsijoita ja tapahtumia, kuten tuonaikaisissa tarinoinneissa oli tapana. Mutta ne kaikenmaailman jumaluuksia ja ihmeitä koskevat osuudet eli se kaikki uskonnollinen huuhaa on satua. Ja onneksi niin, koska siinä kirjassa esitetty jumalankuvatus on sairas joukkomurhaava psykopaatti. Ja jos esim. Jeesus oli oikeasti olemassa ja lupaili paluutaan silloisen sukupolven eläessä siellä kerrotusti, kyseinen tyyppi on Raamatun mukaan väärä profeetta.

        "Ihmisen mielikuvitus on viiden aistin ulkopuolella ja se on yksi luomisen ominaisuus."

        Vetoat siis mielikuvitukseen... No sitähän minäkin olen sanonut, jumalasi on mielikuvitusjumala.

        <<Itse asiassa hän osoitti tietämättömyytensä tällä kysymyksellä

        "Kuvitteletko eläväsi jossain epätieteellisessä rinnakkaistodellisuudessa tai omaavasi lisäaisteja?"

        No en kyllä kuvittele enkä omaa.>>

        No sitten vain sinä osoitit ymmärtämättömyytesi, kun yritit vedota noiden ulkopuolelle johonkin mitä ei ole:

        "Et pääse viittä aistia syvemmälle koska elät tieteellisessä todellisuudessa eli katsot asioita siitä mikä voidaan todeta ja havaita luonnossa."

        "Ymmärrän vain sen että ihminen toimii tietoisuuden kautta joka on jumalan luoma."

        Tietoisuus on aivotoimintaa ja evoluutio ne aivotkin synnytti. Toki kaikki sai alkunsa marsun pierusta.

        "Jumala on tuonut juuri tätä voimaa ihmisille jota ei voi näyttää sormella missä se on. se on näkymätön mutta sen voi tuntea ja sitä voi käyttää."

        Merkityksetöntä diipadaapaa. Oletkohan henkäissyt pahan paakun alkuperäisestä marsunpierusta?

        "Pierevä marsu ei omistanut mitään luomisen kykyjä niin kuin hän sanoi joten pierevä marsu ei voi olla kaiken luoja."

        Marsu voi olla kaiken luoja mutta sinun jumalasi ei, jos uskot sen olevan sellainen mitä Raamattu esittää. Raamattu ei kerro mitään maailmankaikkeuden alkuperästä, vaan siellä yksi jumaltoope vain jakaa alkumerta maalättyyn ja sitä peittävään kupuun ja taikoo tavaraa kahdessa keskenään ristiriitaisessa hullunkurisessa järjestyksessä, jotka tiedetään tieteellisesti täysin vääriksi kuvitelmiksi.

        Kumman valitset: Uskotko Raamatun virheellisiksi tiedettyihin luomismyytteihin vai hylkäätkö ne, jolloin siellä ei kerrota luomisesta enää mitään?

        Kanssasi on turha keskustella kun et kykene täysin omaan ajatteluun vaan tarvitset lähteeksi sen mitä tiedeympyrät ja asiantuntijat sanovat.

      • utti
        bg-ope kirjoitti:

        "Perustelut ja tarpeelliset osathan ovat ihan ikiomia luomuksiasi. Viivasi vääntyy, minne vain haluat."

        Arvokkain ja paljastavin tunnustus tässä ketjussa. Ettehän te sitä itse huomaa, mutta utti on puijannut teidät paljastamaan mielikuvitusolentoihin uskomisen älyvapaimmat puolet: Kun arvostelette uttia huonoista perusteluista, arvostelette itseänne. Potkitte itseänne sujuvasti päähän.

        Vai kuka muu kuin sinä itse loppupeleissä perustelee ja määrittelee sinun uskosi kohteen tai kohteet, th? Kenen muun kuin sinun ikiomia, henkilökohtaisia luomuksia uskomustesi kohteet ovat (esim. Jumala ja tietoisuuden kommervenkit kuoleman jälkeen)?

        Utti voi määritellä pierevälle marsulle tarpeen mukaan mitä tahansa ominaisuuksia, sillä niinhän myös uskovat tekevät jumalilleen. Jumala on limaa, joka valuu tiukimmankin siivilän läpi. Niin on pierevä marsukin. Jumala on ihan helvetin paha passamurhaaja, mutta silti rakkaus ja aika oikeassa. Niin on pierevä marsukin. Jumala on jotain mitä ei voi aistein havaita. Niin on pierevä marsukin. Jumalaa ei voi havaita tieteen keinoin. Ei myöskään pierevää marsua. Etc, etc.

        Itse asiassa mitä ikinä ominaisuuksia luettelette Jumalalle, pierevää marsua mielikuvitteleva voi nokittaa ominaisuudet potenssiin kaksi. Jumala ei ollut edes syntynyt silloin kun pierevä marsu jo piereskeli maailmankaikkeuksia. Helppoa; eikä varmasti tarvi edes yrittää esittää todisteita väitteilleen, koska uskomukset ovat uskoa / luuloa / mielikuvitusta, jolle ei todisteita ole. Vai onko? Ei muuta kuin todistetta tiskiin sitten.

        Joko ymmärsitte mistä tässä on kyse?

        "Ettehän te sitä itse huomaa, mutta utti on puijannut teidät paljastamaan mielikuvitusolentoihin uskomisen älyvapaimmat puolet: Kun arvostelette uttia huonoista perusteluista, arvostelette itseänne. Potkitte itseänne sujuvasti päähän."

        Sehän tässä on juurikin erikoista, että meikäläisillehän pelin henki on ihan selvä, enkä ole edes yrittänyt piilotella sitä ketjussa, vaan päinvastoin, tuonut koko ajan korostetusti esille. Sinänsähän tässä ei ole ollut varsinaisesti tarpeen edes puijata vaan riitti että laitoin aloituksena sopivan koukun veteen ja sen jälkeen kaikki on edennyt kuin itsestään, jopa suunnitelmia paremmin mitä tulee oleellisten pointtien esittämiseen.

        Uskikset näyttävät silti osuvan suoraa päätä joka miinaan, eivätkä silti tunnu tajuavan mitä tapahtuu.

      • utti
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        Kanssasi on turha keskustella kun et kykene täysin omaan ajatteluun vaan tarvitset lähteeksi sen mitä tiedeympyrät ja asiantuntijat sanovat.

        "Kanssasi on turha keskustella kun et kykene täysin omaan ajatteluun vaan tarvitset lähteeksi sen mitä tiedeympyrät ja asiantuntijat sanovat."

        Sanoo joku joka ilmeisesti uskoo jotain vanhoja mesopotamialaissatuja ja vetoaa mielikuvitukseen... Aika paksua uskikselta.

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "Huomaat kai kertoneesi marsustasi paljon minua vähemmän - vain kaksi sanaa."

        Aivan. Eikö olekin hämmästyttävää, miten niin vähällä saa jo osoitettua niin monta keskeistä pointtia, jotka paljastavat mitä jumalusko ja sitä koskeva argumentointi ovat?

        "Missä kohtaa näet minulla loogiikasta irtoamista tai mielikuvitustotuuuksia? Tai yleensä totuusväitteitä."

        Molempiin on viitattu tästä viestistäni:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88187171

        Ketju jossa totesit tämän tuolla viitatun on tosin jo poistettu:

        "Olen jo sanonut, etteivät uskomukseni noudata logiikkaa."

        Tuo oli sinulta jo äärimmäisen epätoivoinen todellisuuspakoilu, eikö ollutkin?

        Mitä totuusarvoväitteisiin tulee, niin tuolla viitatusti yrität kiemurrella niistä ohi sillä ettet kykene myöntämään edes uskovasi mihinkään missään sanan normaalissa merkityksessä. Jos oikeasti uskoisit esim. aiemmin puheena olleeseen neitseelliseen syntymään, tekisit samalla totuusarvoväitteen siitä että tuollainen tapahtuma on tapahtunut reaalimaailmassa, koska sitähän siihen uskominen tarkoittaisi. Samalla esittäisit automaattisesti vastakkaista uskovien olevan väärässä. Mutta tuon väistääksesi et voi myöntää edes uskovasi. Eli joko teet totuusarvoväitteitä tai sitten et edes usko. Joko olet onnistunut päättämään kumpaa?

        Ajattelin, että löytäisit logiikkavirheitä ja totuuarvoväitteitä tästä ketjussa sanomastani:

        "Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä."

        Et kai löytänyt, kun takauduit entisten tekstieni valikoivaan lainailuun js omien logiikkaoppiesi kertaukseen.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ajattelin, että löytäisit logiikkavirheitä ja totuuarvoväitteitä tästä ketjussa sanomastani:

        "Pierevä marsu on siis aineeton olento, joka on ihmisiä paljon tietävämpi ja mahtavampi, mutta silti kiinnostunut harvinaislaatuisen tietoisuus-ilmiön kehityksestä kosmoksen biologisissa eliöissä."

        Et kai löytänyt, kun takauduit entisten tekstieni valikoivaan lainailuun js omien logiikkaoppiesi kertaukseen.

        "Ajattelin, että löytäisit logiikkavirheitä ja totuuarvoväitteitä tästä ketjussa sanomastani"

        Ja mitähän tuollaisella leikkimisella pitäisi saavuttaa?

        "Et kai löytänyt, kun takauduit entisten tekstieni valikoivaan lainailuun js omien logiikkaoppiesi kertaukseen."

        Niin, jos osoitan että olet irtaantunut logiikasta lainaamalla sen tekstisi jossa niin teet, niin onhan se kovasti valikoivaa... Ja jännä miten ihan vain normaalia logiikkaa koskeva toteamuskin muuttuu sinun kiemurtelussasi "minuun logiikkaopikseni".

        Eikö edes hävetä kiemurrella noin?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "Ajattelin, että löytäisit logiikkavirheitä ja totuuarvoväitteitä tästä ketjussa sanomastani"

        Ja mitähän tuollaisella leikkimisella pitäisi saavuttaa?

        "Et kai löytänyt, kun takauduit entisten tekstieni valikoivaan lainailuun js omien logiikkaoppiesi kertaukseen."

        Niin, jos osoitan että olet irtaantunut logiikasta lainaamalla sen tekstisi jossa niin teet, niin onhan se kovasti valikoivaa... Ja jännä miten ihan vain normaalia logiikkaa koskeva toteamuskin muuttuu sinun kiemurtelussasi "minuun logiikkaopikseni".

        Eikö edes hävetä kiemurrella noin?

        Tuossa näyte logiikkaopistasi:

        "Jos oikeasti uskoisit esim. aiemmin puheena olleeseen neitseelliseen syntymään, tekisit samalla totuusarvoväitteen siitä että tuollainen tapahtuma on tapahtunut reaalimaailmassa, koska sitähän siihen uskominen tarkoittaisi. Samalla esittäisit automaattisesti vastakkaista uskovien olevan väärässä."

        "Oikeasti uskominen" on sinun määrittelemäsi käsite, jolla syntyy tuollainen logiikka. Itse uskon kannaltasi epäpoikeasti.

      • knknäkn
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuossa näyte logiikkaopistasi:

        "Jos oikeasti uskoisit esim. aiemmin puheena olleeseen neitseelliseen syntymään, tekisit samalla totuusarvoväitteen siitä että tuollainen tapahtuma on tapahtunut reaalimaailmassa, koska sitähän siihen uskominen tarkoittaisi. Samalla esittäisit automaattisesti vastakkaista uskovien olevan väärässä."

        "Oikeasti uskominen" on sinun määrittelemäsi käsite, jolla syntyy tuollainen logiikka. Itse uskon kannaltasi epäpoikeasti.

        Mutta oot ite kertonut uskosi määritelmään sopivan hyvin Paavalin sanat: Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan todeksi. Jos toivot todeksi neitseellistä syntymää ja sulla on luja luottamus siihen nii eikö se tarkoita että pidät sitä silloin todennäköisempänä kuin sen tapahtumattomuutta? Luja luottamus tapahtumaan=tapahtuman pitäminen todennäköisenä. Ja jos pidät sitä todennäköisempänä nii eikö se kaikkien logiikan pelisääntöjen mukaan tarkoita että pidät sen tapahtumattomuutta epätodennäköisempänä? Jos näin ei ole niin voisikko selittää miks ei?

      • tieteenharrastaja
        knknäkn kirjoitti:

        Mutta oot ite kertonut uskosi määritelmään sopivan hyvin Paavalin sanat: Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan todeksi. Jos toivot todeksi neitseellistä syntymää ja sulla on luja luottamus siihen nii eikö se tarkoita että pidät sitä silloin todennäköisempänä kuin sen tapahtumattomuutta? Luja luottamus tapahtumaan=tapahtuman pitäminen todennäköisenä. Ja jos pidät sitä todennäköisempänä nii eikö se kaikkien logiikan pelisääntöjen mukaan tarkoita että pidät sen tapahtumattomuutta epätodennäköisempänä? Jos näin ei ole niin voisikko selittää miks ei?

        Ajatuskieputtelusi ei tavoita uskoni sisältöä, joka ei pohdi tapahtumien todennäköisyyksiä eikä pidä itseään erehtymättömänä niiden suhteen.

        Paavalin lauseen tulkitsen ilmaisevan halua luottavaisesti elää uskon mukaan, vaikka se ei ole konkreettisesti todistettua, vaan toivottua ja näkymätöntä.

      • knknäkn
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ajatuskieputtelusi ei tavoita uskoni sisältöä, joka ei pohdi tapahtumien todennäköisyyksiä eikä pidä itseään erehtymättömänä niiden suhteen.

        Paavalin lauseen tulkitsen ilmaisevan halua luottavaisesti elää uskon mukaan, vaikka se ei ole konkreettisesti todistettua, vaan toivottua ja näkymätöntä.

        Puhut jatkuvasti uskos sisällöstä ja halustas elää uskos mukaisesti mut et ikinä määrittele millään tavoin mitä uskos tarkoittaa. Se ei selvästikkään tarkoita mitään mitä sillä normaalisti ymmärretään. Sun uskos on Cantorin pölyä ja taipuu aina kulloinkin sopivaks tarttumattomaksi pinnaksi. Pidä rauhas epämääräinen uskos mikä ei tarkoita oikeasti mitään mut vähän ärsyttää ku heittelet sitä joka paikkaan mut siitä ei voi sitten mitään konkreettista keskustella.

      • maaginen.sata.kohta
        kmerwkemwmekrw kirjoitti:

        "Jumala=yksi sana jolla ei ole mitään mielekästä merkitystä eikä yleistä määritelmää ja kunkin kretupellen jumalalleen kuvittelemat ominaisuudet ovat ihan arvailujen varassa."

        Kyse on pierevästä marsusta ei jumalasta. Menee toistoksi kun et määrittele pierevää marsua.

        Jumalalla on määritellyt ominaisuudet joita et selvästikään tiedä. Yhtenä vinkkinä voisi sanoa "kaikkialla läsnäoleva".

        En lukenu loppuun, mutta aloituksessahan marsu on jo määriteltynä helvetin idiootit:

        - Pierevä marsu selittää kaiken
        - kaiken takana ole pierevä marsu.
        - Yrittäkääpä erityisesti esittää yksikin jumalkuvitelmiinne sepittämänne seikka jota pierevä marsu ei selitä yhtä perustellusti. (eli kaiken minkä kunkin jumalahörhöily)

      • utti
        knknäkn kirjoitti:

        Puhut jatkuvasti uskos sisällöstä ja halustas elää uskos mukaisesti mut et ikinä määrittele millään tavoin mitä uskos tarkoittaa. Se ei selvästikkään tarkoita mitään mitä sillä normaalisti ymmärretään. Sun uskos on Cantorin pölyä ja taipuu aina kulloinkin sopivaks tarttumattomaksi pinnaksi. Pidä rauhas epämääräinen uskos mikä ei tarkoita oikeasti mitään mut vähän ärsyttää ku heittelet sitä joka paikkaan mut siitä ei voi sitten mitään konkreettista keskustella.

        Jep, th:n uskomuksiin ei selvästikään usko kukaan, ei edes th itse missään uskomisen järjellisessä merkityksessä, ja siksi ne ovat tyhjänpäiväistä palstantäytettä.

        Th:n kiemurtelu ja muiden syyttely omista ongelmistaan on sitten se joka nostaa tuon lätinän epärehellisyydessä ja ärsyttävyydessä ihan eri tasolle. Kuten tässäkin juuri nähtiin miten th yritti luikerrella irti aiemmasta suorasanaisesta logiikasta irtautumisestaan leimaamalla jotain minun "logiikkaopikseni", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Ja tuossa vastaavasti viittauksesi th:n omiin sanomisiin sinun "ajatuskieputteluksesi", mitä ikinä se tarkoittaakaan.

        Aina jos asiaa kaivelee sen verran, että th joutuu kiemurteluissaan umpikujaan, th juoksee pakoon perinteiseen kreationistiseen malliin, yleensä turvautuen johonkin hätävalheeseen, jolla yritetään tuttuun tapaan syyllistää vastapuoli jotenkin. Esim. siten että th pyrkii ärsyttämään toisen osapuolen sanomaan asiat riittävän suoraan, jotta voisi kitistä käytöksestä, tai harhailee epäoleellisia sivupolkuja niin kauan, että voi viivyttelytaistelunsa tuloksena todeta, ettei keskustelu etene. Epärehellistä pelleilyä kaikki.

    • epiphaniuseikirj

      Marsut on aika tarkkaan määritelty mm. Wikipediassa. Kuulopuheiden mukaan eivät edes piereskele.

      Eliöinä ne ovat huomattavasti mitättömpiä kuin esimerkiksi ihmiset tai sudet.

      Utin lisäksi maailmassa ei ole kuin kourallinen ihmisiä jotka vakavasti pohtii marsulle Jumallallisia ominaisuuksia. Tuo muutaman ihmisen kulttiin kuuluvat pitävät itseään varsin nokkelina.

      • utti

        "Marsut on aika tarkkaan määritelty mm. Wikipediassa."

        Eihän tuon marsun tarvitse olla samanlainen kuin täällä tavatut. Väitetäänhän niiden jumalienkin olevan keskenään erilaisia vaikka niitä kaikkia kutsutaankin jumaliksi.

        "Utin lisäksi maailmassa ei ole kuin kourallinen ihmisiä jotka vakavasti pohtii marsulle Jumallallisia ominaisuuksia."

        Miten niin jumalallisia? Sinähän se yrität esittää jumalallesi marsullisia ominaisuuksia, kuten sen suuren merkityksen maailman olemassaoloon.

        "Tuo muutaman ihmisen kulttiin kuuluvat pitävät itseään varsin nokkelina."

        No hienostihan tuo asiansa ajaa, eikö vain? Ei ole jumaluuksista ilmaantunut haastajaa.

      • bg-ope

        "Utin lisäksi maailmassa ei ole kuin kourallinen ihmisiä jotka vakavasti pohtii marsulle Jumallallisia ominaisuuksia. Tuo muutaman ihmisen kulttiin kuuluvat pitävät itseään varsin nokkelina."

        Niin vain karahti epinkin köli kariin heti satamassa. Ei maailmassa ole varmaan ainuttakaan ihmistä joka vakavissaan uskoo pierevällä marsulla olevan oikeasti jumallisia ominaisuuksia. Sehän on mielikuvituksen tuotetta siinä kuin jumalatkin. Ja sellaisenaan voi olla mitä tahansa kuvitellaan, aivan kuin jumalatkin. Paitsi tietysti jumaliin verrattuna aina potenssiin kaksi. Joko ymmärrät pointin?

      • epiphaniuseikirj

        Sarkasmi tutkia päälle. Tottakai jokainen voi ja saa kehittää päässänsä sellaisen jumalhahmon kuin haluaa. Periaatteessa ne kaikki ovatkin samalla viivalla toistensa kanssa, jos mittariksi asetetaan objektiiviset todisteet. Sen sijaan "evidenssiä" esimerkiksi Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on hieman enemmän kuin jostain pierevästä marsusta.

        En näe tässä aloituksessa juuri muuta pointtia kuin ivailla teisteille. Kyllähän sen pitäisi olla uskoville selvää, etteivät he kykene todistamaan Jumalaa todeksi, saatikka omaa häilyvää käsitystänsä hänestä. Toisen elämänkatsomus on toiselle mielettömyys jne. Piiri pieni pyörii.

      • kjhgkjkgk
        epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Sarkasmi tutkia päälle. Tottakai jokainen voi ja saa kehittää päässänsä sellaisen jumalhahmon kuin haluaa. Periaatteessa ne kaikki ovatkin samalla viivalla toistensa kanssa, jos mittariksi asetetaan objektiiviset todisteet. Sen sijaan "evidenssiä" esimerkiksi Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on hieman enemmän kuin jostain pierevästä marsusta.

        En näe tässä aloituksessa juuri muuta pointtia kuin ivailla teisteille. Kyllähän sen pitäisi olla uskoville selvää, etteivät he kykene todistamaan Jumalaa todeksi, saatikka omaa häilyvää käsitystänsä hänestä. Toisen elämänkatsomus on toiselle mielettömyys jne. Piiri pieni pyörii.

        Spagettihirviö on vähän pidemmälle ajateltu, mutta se kohdistuu lähinnä nuoren maan kretionisteihin; ei uskontoon yleenä. Helpompi maali, helpompi ase.

      • utti
        epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Sarkasmi tutkia päälle. Tottakai jokainen voi ja saa kehittää päässänsä sellaisen jumalhahmon kuin haluaa. Periaatteessa ne kaikki ovatkin samalla viivalla toistensa kanssa, jos mittariksi asetetaan objektiiviset todisteet. Sen sijaan "evidenssiä" esimerkiksi Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on hieman enemmän kuin jostain pierevästä marsusta.

        En näe tässä aloituksessa juuri muuta pointtia kuin ivailla teisteille. Kyllähän sen pitäisi olla uskoville selvää, etteivät he kykene todistamaan Jumalaa todeksi, saatikka omaa häilyvää käsitystänsä hänestä. Toisen elämänkatsomus on toiselle mielettömyys jne. Piiri pieni pyörii.

        "Sen sijaan "evidenssiä" esimerkiksi Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on hieman enemmän kuin jostain pierevästä marsusta."

        Jeesuksen olemassaolostakaan ei ole oikein mitään evidenssiä ja millä perusteella se osoittaisi jonkun jumalien olemassaolon, jos jonkun saarnamiehen/lahkonjohtajan opetuksia on kirjattu johonkin papereihin?

        "En näe tässä aloituksessa juuri muuta pointtia kuin ivailla teisteille. Kyllähän sen pitäisi olla uskoville selvää, etteivät he kykene todistamaan Jumalaa todeksi, saatikka omaa häilyvää käsitystänsä hänestä. Toisen elämänkatsomus on toiselle mielettömyys jne. Piiri pieni pyörii."

        Oleellista on nyt se, että mietit mistä se kertoo, ettei jumaluuksien puolesta voi esittää mitään marsua perustellumpaa. Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Sen sijaan "evidenssiä" esimerkiksi Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan on hieman enemmän kuin jostain pierevästä marsusta."

        Jeesuksen olemassaolostakaan ei ole oikein mitään evidenssiä ja millä perusteella se osoittaisi jonkun jumalien olemassaolon, jos jonkun saarnamiehen/lahkonjohtajan opetuksia on kirjattu johonkin papereihin?

        "En näe tässä aloituksessa juuri muuta pointtia kuin ivailla teisteille. Kyllähän sen pitäisi olla uskoville selvää, etteivät he kykene todistamaan Jumalaa todeksi, saatikka omaa häilyvää käsitystänsä hänestä. Toisen elämänkatsomus on toiselle mielettömyys jne. Piiri pieni pyörii."

        Oleellista on nyt se, että mietit mistä se kertoo, ettei jumaluuksien puolesta voi esittää mitään marsua perustellumpaa. Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa.

        "Oleellista on nyt se, että mietit mistä se kertoo, ettei jumaluuksien puolesta voi esittää mitään marsua perustellumpaa."

        No sovitaan niin, että minä hyväksyn marsun samalle viivalle muiden kanssa, sitten kun tämän marsun ja hänen seuraajiensa opetukset vaikuttavat massiivisesti koko maailmanhistorian kulkuun ja miljardien ihmisten elämään.

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Oleellista on nyt se, että mietit mistä se kertoo, ettei jumaluuksien puolesta voi esittää mitään marsua perustellumpaa."

        No sovitaan niin, että minä hyväksyn marsun samalle viivalle muiden kanssa, sitten kun tämän marsun ja hänen seuraajiensa opetukset vaikuttavat massiivisesti koko maailmanhistorian kulkuun ja miljardien ihmisten elämään.

        "No sovitaan niin, että minä hyväksyn marsun samalle viivalle muiden kanssa, sitten kun tämän marsun ja hänen seuraajiensa opetukset vaikuttavat massiivisesti koko maailmanhistorian kulkuun ja miljardien ihmisten elämään."

        Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?

      • utti
        kjhgkjkgk kirjoitti:

        Spagettihirviö on vähän pidemmälle ajateltu, mutta se kohdistuu lähinnä nuoren maan kretionisteihin; ei uskontoon yleenä. Helpompi maali, helpompi ase.

        "Spagettihirviö on vähän pidemmälle ajateltu, mutta se kohdistuu lähinnä nuoren maan kretionisteihin; ei uskontoon yleenä. Helpompi maali, helpompi ase."

        Spagettihirviö on parodiana vähän eri tarpeeseen kaikkine kirkkoineen, pastasiivilöineen ja piraatteineen.

        Marsu siinä mielessä mitä sitä tässä esittelen on ennenkaikkea vastaus kuvitelmiin siitä, että luoja olisi validi tai jotenkin muista mielivaltaisesti keksaistuista vaihtoehdoista poikkeava vastaus kaiken alkuun.

        Toisekseen marsun ei tarvitse sisältää mitään irrationaalisia uskomuksia ja se voi olla yhteensopiva tunnetun tieteen kanssa. Sitä kautta turhat sivuraiteet voidaan välttää ja marsu voi osoittaa sen oleellisen eli jumaluskon perusteettomuuden. Tässä nähdysti siitä ei tarvitse sanoa juuri mitään ja silti se tuo jumaluskon keskeiset ongelmat esille ja paljastaa uskisten kaksinaismoraalin ja sen mitä keskustelu on silloin kun muutkin pelaavat uskissäännöillä.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "No sovitaan niin, että minä hyväksyn marsun samalle viivalle muiden kanssa, sitten kun tämän marsun ja hänen seuraajiensa opetukset vaikuttavat massiivisesti koko maailmanhistorian kulkuun ja miljardien ihmisten elämään."

        Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?

        "Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?"

        Ei, silloin kun on kyse uskomuksista jotka jo lähtökohtaisesti on todistettavuuden ulottumattomissa.

        Sen sijaan minulle se kertoo siitä, että lukematon joukko ihmisiä, on pitänyt ja pitää tuon uskomuksen perusteita niin vahvoina, että sillä on ollut mittavat maailmanlaajuiset seuraukset sekä yksilö, että yhteiskuntatasolla.

        Minun ongelmani sinun mielipiteissäsi on se, että jatkuvasti esität ne ns. totuusväitteinä.

        Kuten esim tässä:

        "Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa."

        Niin että se on uskovien vika, että piiri pyörii? Uskovien pitäisi alistua sinun ja kaltaistesi näkemyksiin jotta olisi hyvä ja pyöriminen lakkaisi?
        Ymmärrätkö kuinka samankaltainen näkemys ja ajattelumalli tuo on, kuin tuhansilla lahkoilla ympäri maailmaa? Pieni joukko(ateistitkin on maailmanmittakaavassa pieni joukko) Jumalasta tai jumalista jotakuinkin samoin ajattelevia jotka ajattelevat kuuluvansa "valaistuneiden" joukkoon ja muut ovat väärässä ja tyhjän päällä.

      • herätysjo
        utti kirjoitti:

        "Spagettihirviö on vähän pidemmälle ajateltu, mutta se kohdistuu lähinnä nuoren maan kretionisteihin; ei uskontoon yleenä. Helpompi maali, helpompi ase."

        Spagettihirviö on parodiana vähän eri tarpeeseen kaikkine kirkkoineen, pastasiivilöineen ja piraatteineen.

        Marsu siinä mielessä mitä sitä tässä esittelen on ennenkaikkea vastaus kuvitelmiin siitä, että luoja olisi validi tai jotenkin muista mielivaltaisesti keksaistuista vaihtoehdoista poikkeava vastaus kaiken alkuun.

        Toisekseen marsun ei tarvitse sisältää mitään irrationaalisia uskomuksia ja se voi olla yhteensopiva tunnetun tieteen kanssa. Sitä kautta turhat sivuraiteet voidaan välttää ja marsu voi osoittaa sen oleellisen eli jumaluskon perusteettomuuden. Tässä nähdysti siitä ei tarvitse sanoa juuri mitään ja silti se tuo jumaluskon keskeiset ongelmat esille ja paljastaa uskisten kaksinaismoraalin ja sen mitä keskustelu on silloin kun muutkin pelaavat uskissäännöillä.

        Sen sijaan että keskustelet täällä mene ja luo marsullesi materiaali joka kuvaa todellisuuden kaikille samana ettei tarvita näitä typeriä uskomuksia ja jumalia. Laita siihen tieteen tuoma totuus. Luo oma kaikenteoriasi joka sisältää myös evoluutioteorian.

        Veikkaan ettei onnistu..joten on helpompi keskittyä osaamisensa tällä palstalla omalla tavalla.

      • utti
        herätysjo kirjoitti:

        Sen sijaan että keskustelet täällä mene ja luo marsullesi materiaali joka kuvaa todellisuuden kaikille samana ettei tarvita näitä typeriä uskomuksia ja jumalia. Laita siihen tieteen tuoma totuus. Luo oma kaikenteoriasi joka sisältää myös evoluutioteorian.

        Veikkaan ettei onnistu..joten on helpompi keskittyä osaamisensa tällä palstalla omalla tavalla.

        Helppoa kuin heinän teko: Otetaan kaikki se mitä tiede kulloinkin kertoo ja marsu selittää tarpeen mukaan kaiken sen mitä se ei vielä kerro. Lopputuloksena marsu selittää kaiken.

        Joku ilkeämielinen voisi kutsua sitä aukkojen marsuksi, mutta jos sama on hyväksytty jumalilta vuosituhansia, mikseipä sitä hyväksyttäisi myös marsulta. Siispä marsu selittää kaiken. Ylistetty olkoon marsu.

      • herätysjo
        utti kirjoitti:

        Helppoa kuin heinän teko: Otetaan kaikki se mitä tiede kulloinkin kertoo ja marsu selittää tarpeen mukaan kaiken sen mitä se ei vielä kerro. Lopputuloksena marsu selittää kaiken.

        Joku ilkeämielinen voisi kutsua sitä aukkojen marsuksi, mutta jos sama on hyväksytty jumalilta vuosituhansia, mikseipä sitä hyväksyttäisi myös marsulta. Siispä marsu selittää kaiken. Ylistetty olkoon marsu.

        Odotan mielenkiinnolla tämän julkaisuasi ja sen seuraamista kuinka se valloittaa maailman vieden uskonnot ja jumalat pois. Milloin meinaat sen tehdä?

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?"

        Ei, silloin kun on kyse uskomuksista jotka jo lähtökohtaisesti on todistettavuuden ulottumattomissa.

        Sen sijaan minulle se kertoo siitä, että lukematon joukko ihmisiä, on pitänyt ja pitää tuon uskomuksen perusteita niin vahvoina, että sillä on ollut mittavat maailmanlaajuiset seuraukset sekä yksilö, että yhteiskuntatasolla.

        Minun ongelmani sinun mielipiteissäsi on se, että jatkuvasti esität ne ns. totuusväitteinä.

        Kuten esim tässä:

        "Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa."

        Niin että se on uskovien vika, että piiri pyörii? Uskovien pitäisi alistua sinun ja kaltaistesi näkemyksiin jotta olisi hyvä ja pyöriminen lakkaisi?
        Ymmärrätkö kuinka samankaltainen näkemys ja ajattelumalli tuo on, kuin tuhansilla lahkoilla ympäri maailmaa? Pieni joukko(ateistitkin on maailmanmittakaavassa pieni joukko) Jumalasta tai jumalista jotakuinkin samoin ajattelevia jotka ajattelevat kuuluvansa "valaistuneiden" joukkoon ja muut ovat väärässä ja tyhjän päällä.

        "Ei, silloin kun on kyse uskomuksista jotka jo lähtökohtaisesti on todistettavuuden ulottumattomissa."

        Eli uskojien määrä ja seuraukset eivät kerro totuusarvoista.

        "Sen sijaan minulle se kertoo siitä, että lukematon joukko ihmisiä, on pitänyt ja pitää tuon uskomuksen perusteita niin vahvoina, että sillä on ollut mittavat maailmanlaajuiset seuraukset sekä yksilö, että yhteiskuntatasolla."

        Mutta sen sijaan oletat että nuo kertovat perusteiden vahvuudesta. Jos noin on, miksi et kykene esittämään jumaluskon puolesta yhtään sellaista perustetta, jota en ampuisi vaivatta alas tai missä marsu ei olisi vähintään yhtä vahvoilla? Missä on edes se ensimmäinen vakavasti otettava perusteen puolikas jumaluskolle?

        Mihin ylipäänsä perustuu oletuksesi siitä, että mikään merkittävä osuus noista ihmisistä olisi edes ajatellut perusteita saati perille asti, niin että niitä voisi kutsua vahvoiksi kenenkään kannalta? Maailmanhistoria on täynnä monenmoisia ajatusrakennelmia, joita laajat ihmisjoukot ovat seuranneet ja joilla on ollut merkittäviä vaikutuksia. Esim. noitavainot, orjuus, natsismi, monenmoiset henkilönpalvontakultit, taikauskot jne. Kertooko noiden olemassaolo niiden perusteiden vahvuudesta?

        "Minun ongelmani sinun mielipiteissäsi on se, että jatkuvasti esität ne ns. totuusväitteinä."

        Onko marsu olemassa ja kaiken alkusyy? Onko jumalasi olemassa? Entä vesihiisi kaivossa ja örkki sillan alla? Jos vastaat, esitätkö noita koskien mielipiteitäsi vai totuusarvoväitteitä? Missä noista näet tarpeen lisäillä vastauksiisi indikaattoreita epävarmuudestasi? Mitä pyrkisit saavuttamaan sellaisten lisäämisellä? Koetko tarpeen varmistella selustaasi ja väistellä vasta-argumentteja vai oletko riittävän varma asemastasi, jotta voit esittää väitteen ja seisoa sen takana kunnes toisin todistetaan?

        "Kuten esim tässä: "Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa.""

        Tilanne on se, että minä olen niin varma näistäkin näkemyksistäni, etenkin kun ne ovat perusteiden ja todistusaineiston tukemia, ettei minulla ole vastapuolen suureksi harmiksi tarvetta jättää esittämääni indikaattoreita sellaisesta, että vastakkainen näkemys olisi jotenkin yhtä validi tms. Siitähän tässä on todellisuudessa kysymys ja siitä samasta syystä esim. kretuvalhetehtaat peräänkuuluttavat "asiallista keskustelua" jne., koska se on aina se osapuoli jolta puuttuu argumentit, joka hyötyy siitä, että sitä tosiasiaa ei todeta suorin sanoin.

        Esitän suoraselkäisesti väitteen, kumotkaa jos pystytte. Ei minulla ole tarvetta tehdä tieteenharrastajia ja vältellä viimeiseen asti esittämästä vahingossakaan väitteen väitettä, koska minun tieteellinen maailmankuvani lepää kalliolla. Tässäkin tapauksessa väitteeni on teoriassa hyvin helppo kumota: esittäkää se ensimmäinen todellinen peruste jumaluskon puolesta. Niin kauan kun sellaista ei löydy, eikä ole koko tähänastisen historian aikana löytynyt, on kaikki syyt olettaa että olen oikeassa. Etenkin kun lukemattomat argumentit puhuvat jumaluskoa vastaan ja sitäkin useammat erityisesti kristinuskoa ja raamattua vastaan.

        "Niin että se on uskovien vika, että piiri pyörii?"

        Uskovathan siinä piirissään ja kehäpäätelmissään pyörivät. Kukas jumalia vatvoisi, jos kukaan ei sellaisiin uskoisi?

        "Uskovien pitäisi alistua sinun ja kaltaistesi näkemyksiin jotta olisi hyvä ja pyöriminen lakkaisi?"

        Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        "Ymmärrätkö kuinka samankaltainen näkemys ja ajattelumalli tuo on, kuin tuhansilla lahkoilla ympäri maailmaa?"

        En. Lahkot esittävät perusteettomia väitteitä, minä totean niiden perusteettomuuden. Lahkot vahvistavat että olen oikeassa sillä etteivät kykene esittämään niitä perusteita.

        "Pieni joukko(ateistitkin on maailmanmittakaavassa pieni joukko) Jumalasta tai jumalista jotakuinkin samoin ajattelevia jotka ajattelevat kuuluvansa "valaistuneiden" joukkoon ja muut ovat väärässä ja tyhjän päällä."

        Tuossa on yksi ryhmä joka ei esitä perusteettomia uskomuksia ja n ryhmää jotka esittävät. Siinä se ero.

        Ja toisaalta esim. se mihin juuri sinä uskot edustaa hyvin pientä ihmisjoukkoa ja kaikki muut esittävät jotain muuta ja yleisesti sellaista mikä ei voi pitää paikkaansa samaan aikaan. Millä todennäköisyydellä juuri sinä olet oikeassa? Millä voisit arvioida saumojasi? Löytyykö muuta kuin perusteet ja todistusaineisto?

      • utti
        herätysjo kirjoitti:

        Odotan mielenkiinnolla tämän julkaisuasi ja sen seuraamista kuinka se valloittaa maailman vieden uskonnot ja jumalat pois. Milloin meinaat sen tehdä?

        "Odotan mielenkiinnolla tämän julkaisuasi"

        Tein sen jo, tässä ketjussa 16.5.2017 klo. 11:58.

      • herätysjo
        utti kirjoitti:

        "Odotan mielenkiinnolla tämän julkaisuasi"

        Tein sen jo, tässä ketjussa 16.5.2017 klo. 11:58.

        Aha...no nytkö kaikki uskonnot ja jumalat on poistunut maailmasta ja ihmiset alkoivat seuraan pierevää marsua?

      • toinen_näkökulma
        utti kirjoitti:

        "Ei, silloin kun on kyse uskomuksista jotka jo lähtökohtaisesti on todistettavuuden ulottumattomissa."

        Eli uskojien määrä ja seuraukset eivät kerro totuusarvoista.

        "Sen sijaan minulle se kertoo siitä, että lukematon joukko ihmisiä, on pitänyt ja pitää tuon uskomuksen perusteita niin vahvoina, että sillä on ollut mittavat maailmanlaajuiset seuraukset sekä yksilö, että yhteiskuntatasolla."

        Mutta sen sijaan oletat että nuo kertovat perusteiden vahvuudesta. Jos noin on, miksi et kykene esittämään jumaluskon puolesta yhtään sellaista perustetta, jota en ampuisi vaivatta alas tai missä marsu ei olisi vähintään yhtä vahvoilla? Missä on edes se ensimmäinen vakavasti otettava perusteen puolikas jumaluskolle?

        Mihin ylipäänsä perustuu oletuksesi siitä, että mikään merkittävä osuus noista ihmisistä olisi edes ajatellut perusteita saati perille asti, niin että niitä voisi kutsua vahvoiksi kenenkään kannalta? Maailmanhistoria on täynnä monenmoisia ajatusrakennelmia, joita laajat ihmisjoukot ovat seuranneet ja joilla on ollut merkittäviä vaikutuksia. Esim. noitavainot, orjuus, natsismi, monenmoiset henkilönpalvontakultit, taikauskot jne. Kertooko noiden olemassaolo niiden perusteiden vahvuudesta?

        "Minun ongelmani sinun mielipiteissäsi on se, että jatkuvasti esität ne ns. totuusväitteinä."

        Onko marsu olemassa ja kaiken alkusyy? Onko jumalasi olemassa? Entä vesihiisi kaivossa ja örkki sillan alla? Jos vastaat, esitätkö noita koskien mielipiteitäsi vai totuusarvoväitteitä? Missä noista näet tarpeen lisäillä vastauksiisi indikaattoreita epävarmuudestasi? Mitä pyrkisit saavuttamaan sellaisten lisäämisellä? Koetko tarpeen varmistella selustaasi ja väistellä vasta-argumentteja vai oletko riittävän varma asemastasi, jotta voit esittää väitteen ja seisoa sen takana kunnes toisin todistetaan?

        "Kuten esim tässä: "Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa.""

        Tilanne on se, että minä olen niin varma näistäkin näkemyksistäni, etenkin kun ne ovat perusteiden ja todistusaineiston tukemia, ettei minulla ole vastapuolen suureksi harmiksi tarvetta jättää esittämääni indikaattoreita sellaisesta, että vastakkainen näkemys olisi jotenkin yhtä validi tms. Siitähän tässä on todellisuudessa kysymys ja siitä samasta syystä esim. kretuvalhetehtaat peräänkuuluttavat "asiallista keskustelua" jne., koska se on aina se osapuoli jolta puuttuu argumentit, joka hyötyy siitä, että sitä tosiasiaa ei todeta suorin sanoin.

        Esitän suoraselkäisesti väitteen, kumotkaa jos pystytte. Ei minulla ole tarvetta tehdä tieteenharrastajia ja vältellä viimeiseen asti esittämästä vahingossakaan väitteen väitettä, koska minun tieteellinen maailmankuvani lepää kalliolla. Tässäkin tapauksessa väitteeni on teoriassa hyvin helppo kumota: esittäkää se ensimmäinen todellinen peruste jumaluskon puolesta. Niin kauan kun sellaista ei löydy, eikä ole koko tähänastisen historian aikana löytynyt, on kaikki syyt olettaa että olen oikeassa. Etenkin kun lukemattomat argumentit puhuvat jumaluskoa vastaan ja sitäkin useammat erityisesti kristinuskoa ja raamattua vastaan.

        "Niin että se on uskovien vika, että piiri pyörii?"

        Uskovathan siinä piirissään ja kehäpäätelmissään pyörivät. Kukas jumalia vatvoisi, jos kukaan ei sellaisiin uskoisi?

        "Uskovien pitäisi alistua sinun ja kaltaistesi näkemyksiin jotta olisi hyvä ja pyöriminen lakkaisi?"

        Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        "Ymmärrätkö kuinka samankaltainen näkemys ja ajattelumalli tuo on, kuin tuhansilla lahkoilla ympäri maailmaa?"

        En. Lahkot esittävät perusteettomia väitteitä, minä totean niiden perusteettomuuden. Lahkot vahvistavat että olen oikeassa sillä etteivät kykene esittämään niitä perusteita.

        "Pieni joukko(ateistitkin on maailmanmittakaavassa pieni joukko) Jumalasta tai jumalista jotakuinkin samoin ajattelevia jotka ajattelevat kuuluvansa "valaistuneiden" joukkoon ja muut ovat väärässä ja tyhjän päällä."

        Tuossa on yksi ryhmä joka ei esitä perusteettomia uskomuksia ja n ryhmää jotka esittävät. Siinä se ero.

        Ja toisaalta esim. se mihin juuri sinä uskot edustaa hyvin pientä ihmisjoukkoa ja kaikki muut esittävät jotain muuta ja yleisesti sellaista mikä ei voi pitää paikkaansa samaan aikaan. Millä todennäköisyydellä juuri sinä olet oikeassa? Millä voisit arvioida saumojasi? Löytyykö muuta kuin perusteet ja todistusaineisto?

        >Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        Miksi kaiken tiedon pitäisi olla abstrahoivaa tietoisen analyyttisen ajatteluprosessin tulosta? Miksi intuitiivinen käsitys Jumalasta ei kelpaa, vaikka se toisi subjektille elämään merkityssisältöä ja lohtua? Voi varmuudella sanoa, että uskolla johonkin korkeampaan voimaan on vielä tänäkin päivänä roolinsa hallinta- ja puolustusmekanismeina, ja kuten hyvin tiedät, perustavanlaatuiset psyykkiset prosessit ilmiön taustalla ovat evoluution aikaansaannos. Tuntuu siltä, että itse projisoit mennyttä kipuiluasi uskon suhteen muihin, etkä ymmärrä että se voi isolle osalle tuottaa vain positiivisia asioita. Se on loppupeleissä yhdentekevää, onko jumaluskolle reaalimaailmasta löydettäviä objektiivisia perusteita, jos se on merkityksellistä yksilön mielentoimintojen kannalta.

      • minunnäkökulma
        toinen_näkökulma kirjoitti:

        >Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        Miksi kaiken tiedon pitäisi olla abstrahoivaa tietoisen analyyttisen ajatteluprosessin tulosta? Miksi intuitiivinen käsitys Jumalasta ei kelpaa, vaikka se toisi subjektille elämään merkityssisältöä ja lohtua? Voi varmuudella sanoa, että uskolla johonkin korkeampaan voimaan on vielä tänäkin päivänä roolinsa hallinta- ja puolustusmekanismeina, ja kuten hyvin tiedät, perustavanlaatuiset psyykkiset prosessit ilmiön taustalla ovat evoluution aikaansaannos. Tuntuu siltä, että itse projisoit mennyttä kipuiluasi uskon suhteen muihin, etkä ymmärrä että se voi isolle osalle tuottaa vain positiivisia asioita. Se on loppupeleissä yhdentekevää, onko jumaluskolle reaalimaailmasta löydettäviä objektiivisia perusteita, jos se on merkityksellistä yksilön mielentoimintojen kannalta.

        Ei tiede tuo kaikkea tietoa koska ihmiset on myös tiedon lähde eli mitä he kokevat kuten kaikki "yliluonnollinen". Tiede ei kykene vielä selvittämään näitä asioita. Siksi eletään tuollaiset "kaikki jumalaan uskovat" täytyy lytätä kumoon koska heidän jumalansa on mielikuvituksen tuotosta.

        Ja kukaan näistä tiede on totuus ei pysty tuomaan mitään jumalan ja uskontojen tilalle. Pelkkää mesoomista vain kun kuvitellaan olevan oikeassa koska tiede sanoo niin.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Ei, silloin kun on kyse uskomuksista jotka jo lähtökohtaisesti on todistettavuuden ulottumattomissa."

        Eli uskojien määrä ja seuraukset eivät kerro totuusarvoista.

        "Sen sijaan minulle se kertoo siitä, että lukematon joukko ihmisiä, on pitänyt ja pitää tuon uskomuksen perusteita niin vahvoina, että sillä on ollut mittavat maailmanlaajuiset seuraukset sekä yksilö, että yhteiskuntatasolla."

        Mutta sen sijaan oletat että nuo kertovat perusteiden vahvuudesta. Jos noin on, miksi et kykene esittämään jumaluskon puolesta yhtään sellaista perustetta, jota en ampuisi vaivatta alas tai missä marsu ei olisi vähintään yhtä vahvoilla? Missä on edes se ensimmäinen vakavasti otettava perusteen puolikas jumaluskolle?

        Mihin ylipäänsä perustuu oletuksesi siitä, että mikään merkittävä osuus noista ihmisistä olisi edes ajatellut perusteita saati perille asti, niin että niitä voisi kutsua vahvoiksi kenenkään kannalta? Maailmanhistoria on täynnä monenmoisia ajatusrakennelmia, joita laajat ihmisjoukot ovat seuranneet ja joilla on ollut merkittäviä vaikutuksia. Esim. noitavainot, orjuus, natsismi, monenmoiset henkilönpalvontakultit, taikauskot jne. Kertooko noiden olemassaolo niiden perusteiden vahvuudesta?

        "Minun ongelmani sinun mielipiteissäsi on se, että jatkuvasti esität ne ns. totuusväitteinä."

        Onko marsu olemassa ja kaiken alkusyy? Onko jumalasi olemassa? Entä vesihiisi kaivossa ja örkki sillan alla? Jos vastaat, esitätkö noita koskien mielipiteitäsi vai totuusarvoväitteitä? Missä noista näet tarpeen lisäillä vastauksiisi indikaattoreita epävarmuudestasi? Mitä pyrkisit saavuttamaan sellaisten lisäämisellä? Koetko tarpeen varmistella selustaasi ja väistellä vasta-argumentteja vai oletko riittävän varma asemastasi, jotta voit esittää väitteen ja seisoa sen takana kunnes toisin todistetaan?

        "Kuten esim tässä: "Jumalusko on tyhjän päällä, kaikin tavoin. Se on tässä nyt se pointti. Piiri pyörii vain siksi, että uskovat pyörivät siinä, kun eivät suostu hyväksymään tuota tosiasiaa.""

        Tilanne on se, että minä olen niin varma näistäkin näkemyksistäni, etenkin kun ne ovat perusteiden ja todistusaineiston tukemia, ettei minulla ole vastapuolen suureksi harmiksi tarvetta jättää esittämääni indikaattoreita sellaisesta, että vastakkainen näkemys olisi jotenkin yhtä validi tms. Siitähän tässä on todellisuudessa kysymys ja siitä samasta syystä esim. kretuvalhetehtaat peräänkuuluttavat "asiallista keskustelua" jne., koska se on aina se osapuoli jolta puuttuu argumentit, joka hyötyy siitä, että sitä tosiasiaa ei todeta suorin sanoin.

        Esitän suoraselkäisesti väitteen, kumotkaa jos pystytte. Ei minulla ole tarvetta tehdä tieteenharrastajia ja vältellä viimeiseen asti esittämästä vahingossakaan väitteen väitettä, koska minun tieteellinen maailmankuvani lepää kalliolla. Tässäkin tapauksessa väitteeni on teoriassa hyvin helppo kumota: esittäkää se ensimmäinen todellinen peruste jumaluskon puolesta. Niin kauan kun sellaista ei löydy, eikä ole koko tähänastisen historian aikana löytynyt, on kaikki syyt olettaa että olen oikeassa. Etenkin kun lukemattomat argumentit puhuvat jumaluskoa vastaan ja sitäkin useammat erityisesti kristinuskoa ja raamattua vastaan.

        "Niin että se on uskovien vika, että piiri pyörii?"

        Uskovathan siinä piirissään ja kehäpäätelmissään pyörivät. Kukas jumalia vatvoisi, jos kukaan ei sellaisiin uskoisi?

        "Uskovien pitäisi alistua sinun ja kaltaistesi näkemyksiin jotta olisi hyvä ja pyöriminen lakkaisi?"

        Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        "Ymmärrätkö kuinka samankaltainen näkemys ja ajattelumalli tuo on, kuin tuhansilla lahkoilla ympäri maailmaa?"

        En. Lahkot esittävät perusteettomia väitteitä, minä totean niiden perusteettomuuden. Lahkot vahvistavat että olen oikeassa sillä etteivät kykene esittämään niitä perusteita.

        "Pieni joukko(ateistitkin on maailmanmittakaavassa pieni joukko) Jumalasta tai jumalista jotakuinkin samoin ajattelevia jotka ajattelevat kuuluvansa "valaistuneiden" joukkoon ja muut ovat väärässä ja tyhjän päällä."

        Tuossa on yksi ryhmä joka ei esitä perusteettomia uskomuksia ja n ryhmää jotka esittävät. Siinä se ero.

        Ja toisaalta esim. se mihin juuri sinä uskot edustaa hyvin pientä ihmisjoukkoa ja kaikki muut esittävät jotain muuta ja yleisesti sellaista mikä ei voi pitää paikkaansa samaan aikaan. Millä todennäköisyydellä juuri sinä olet oikeassa? Millä voisit arvioida saumojasi? Löytyykö muuta kuin perusteet ja todistusaineisto?

        "Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset."

        Kerro minulle miten esittää materialistille perusteet jostain, minkä ei itsekään ajattele olevan materialistisesti perusteltavissa? Aihetodisteita ja evidenssiä siitä pystyy esittämään(tässä tapauksessa huomattavasti enemmän kuin vaikka saunatontuista tms), jotka materialistin on helppo ampua alas materialismistaan käsin.

        Sinun ajatuksesi näyttätytyvät minulle pinnallisina ja tekopyhinä.
        Ei sen takia mitä ne ovat, vaan sen takia miten ne esität ja miten et tunnu hyväksyvän niidenkin heikkouksia.

        Kalliosi ja perustasi on materialismi, joka taas on periaatteessa sitä, mitä fyysikot sen päättävät milloinkin olevan.

        Kun kurkotat noihin "totuuksiisi" ja julistat niitä varmoina ja perusteltuina, kaadut yhtälailla rähmällesi kuten kaikki muutkin ihmiset jotka tekevät sen kaltaisia väitteitä.

        Syyllistyt itse siihen mistä syytät muita.

        https://philosophynow.org/issues/42/What_is_Materialism

      • utti
        toinen_näkökulma kirjoitti:

        >Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset.

        Miksi kaiken tiedon pitäisi olla abstrahoivaa tietoisen analyyttisen ajatteluprosessin tulosta? Miksi intuitiivinen käsitys Jumalasta ei kelpaa, vaikka se toisi subjektille elämään merkityssisältöä ja lohtua? Voi varmuudella sanoa, että uskolla johonkin korkeampaan voimaan on vielä tänäkin päivänä roolinsa hallinta- ja puolustusmekanismeina, ja kuten hyvin tiedät, perustavanlaatuiset psyykkiset prosessit ilmiön taustalla ovat evoluution aikaansaannos. Tuntuu siltä, että itse projisoit mennyttä kipuiluasi uskon suhteen muihin, etkä ymmärrä että se voi isolle osalle tuottaa vain positiivisia asioita. Se on loppupeleissä yhdentekevää, onko jumaluskolle reaalimaailmasta löydettäviä objektiivisia perusteita, jos se on merkityksellistä yksilön mielentoimintojen kannalta.

        Jos joku uskoo, että arjalainen rotu on muiden yläpuolella ja saa sen ajatuksen levittämisestä sisältöä ja merkitystä elämäänsä, pitäisikös meidän muiden vain antaa kaikkien kukkien kukkia?

      • toinen_näkökulma
        utti kirjoitti:

        Jos joku uskoo, että arjalainen rotu on muiden yläpuolella ja saa sen ajatuksen levittämisestä sisältöä ja merkitystä elämäänsä, pitäisikös meidän muiden vain antaa kaikkien kukkien kukkia?

        Ei, enkä siihen suuntaan antanut mitään viitettä. On täysin eri asia vastustaa fundamentalismia ja uskosta ylipäätään koituvia haitallisia lieveilmilmiöitä, kuin ymmärtää miksi se pohjimmainen syy uskolle on edelleen tänä päivänä evolutiivinen psyykkinen prosessointi. Osa pääsee irtautumaan noista mekanismeista pitkällisen analyyttisen ajatteluprosessin seurauksena ja osa ei, ja tähän ei auta vaikka kuinka tyhmäksi ja naurettavaksi toista haukkuisi. Perusteet jumaluskolle on siis valtaosalla ihmisistä olemassa, vaikka he eivät edes itse sitä perustaa tiedosta, vaan he yrittävät luoda ja rationalisoida sellaista itselleen ja muille, käytännössä aina lopulta epäonnistuen.

      • fit4youbetterbodies
        utti kirjoitti:

        Helppoa kuin heinän teko: Otetaan kaikki se mitä tiede kulloinkin kertoo ja marsu selittää tarpeen mukaan kaiken sen mitä se ei vielä kerro. Lopputuloksena marsu selittää kaiken.

        Joku ilkeämielinen voisi kutsua sitä aukkojen marsuksi, mutta jos sama on hyväksytty jumalilta vuosituhansia, mikseipä sitä hyväksyttäisi myös marsulta. Siispä marsu selittää kaiken. Ylistetty olkoon marsu.

        Et siis uskalla elää omissa ajatuksissa vaan tarvitset jonkun toisen kertomaan sinulle miten ajatella. Miten tämä eroaa siitä että uskovainen ottaa saarnamieheltä tiedon raamatusta ja saarnoista? Miten määrittelet sen ketä tiedemiestä kuuntelet kun on olemassa lukuisia teorioita eikä yhtä totuutta kuten kaikenteoriaa johon kaikki mitä tiede tuottaa perustuu?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "No sovitaan niin, että minä hyväksyn marsun samalle viivalle muiden kanssa, sitten kun tämän marsun ja hänen seuraajiensa opetukset vaikuttavat massiivisesti koko maailmanhistorian kulkuun ja miljardien ihmisten elämään."

        Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?

        Mistäs tuohon totuusarvo pullahti, kun puhe oli "samalla viivalla" olosta:

        "Kertooko uskojien määrä tai uskomisen seurausten suuruus jotain uskomuksen totuusarvosta?

        Ja vielä objektiivinen totuusarvo, koska subjektiivisessa marsu häviää raskaasti määrässä.

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Uskovien pitäisi harrastaa älyllistä rehellisyyttä sen verran, että myöntävät ennenkaikkea itselleen mikä tilanne on. Kysymys on ennenkaikkea rehellisyydestä, ei alistumisesta. Jumaluskolle ei ole perusteita. Jos olisi, uskovat olisivat jo kyenneet esittämään sellaiset."

        Kerro minulle miten esittää materialistille perusteet jostain, minkä ei itsekään ajattele olevan materialistisesti perusteltavissa? Aihetodisteita ja evidenssiä siitä pystyy esittämään(tässä tapauksessa huomattavasti enemmän kuin vaikka saunatontuista tms), jotka materialistin on helppo ampua alas materialismistaan käsin.

        Sinun ajatuksesi näyttätytyvät minulle pinnallisina ja tekopyhinä.
        Ei sen takia mitä ne ovat, vaan sen takia miten ne esität ja miten et tunnu hyväksyvän niidenkin heikkouksia.

        Kalliosi ja perustasi on materialismi, joka taas on periaatteessa sitä, mitä fyysikot sen päättävät milloinkin olevan.

        Kun kurkotat noihin "totuuksiisi" ja julistat niitä varmoina ja perusteltuina, kaadut yhtälailla rähmällesi kuten kaikki muutkin ihmiset jotka tekevät sen kaltaisia väitteitä.

        Syyllistyt itse siihen mistä syytät muita.

        https://philosophynow.org/issues/42/What_is_Materialism

        "Kerro minulle miten esittää materialistille perusteet jostain, minkä ei itsekään ajattele olevan materialistisesti perusteltavissa?"

        Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan.

        Ensinnäkin, kuten tiedät, en ole aina ollut materialisti ja tunnen edustamasi maailmankuvan myös sisältäpäin. Sille ei löytynyt perusteita edes silloin, kun vielä yritin ja halusin siihen uskoa, mutta aloin ymmärtää minkälaisten valheiden varassa se lepäsi. Sillä ei ollut enää mitään perusteita, kun valheet poistettiin yhtälöstä.

        Toisekseen, viittaamasi artikkeli käsittelee käytännössä "materian" määrittelyongelmia ja menettää merkityksensä, kun termi materialismi vaihdetaan fysikalismiin tai tieteelliseen maailmankuvaan. Termeistä riippumatta asian ytimessä on se yksinkertainen tosiasia, jota ketjussa on jo aiemmin sivuttu, eli meillä on yksi jaettu todellisuus ja rajatut aistit sen havainnointiin.

        Olemme ilmeisesti samaa mieltä, että kaikki mitä voimme tavoittaa ympäröivästä konkreettisesta todellisuudesta, mukaanlukien toisilta ihmisiltä, perustuu noihin? Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä? Joten käytännössä jumaluskolle ei jää muita mahdollisia perusteita kuin oman nupin sisäisiä, riippumatta siitä miksikä subjektiivisiksi totuuksiksi niitä kulloinkin kutsutaan.

        Ensimmäisenä massiivisena ongelmana uskova joutuu uskomaan tieteen ja filosofian perustellusti jo kuoppaamaan dualismiin, mutta sivuutetaan nyt tuo, ja mietitään mitä tuo subjektiivisuus muutoin merkitsee. Käytännössä se merkitsee sitä, että jumalusko on uskovan sokeaa uskoa omaan erehtymättömyyteensä (uskolle oleellisten asioiden osalta).

        Konkreettisena esimerkkinä oma toteamuksesi:

        "sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani"

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14613096/platon-keksi-kuolemattoman-sielun#comment-87726938

        Hyväksynet sen tosiasian, että ihmisen omat aivot tuottavat tunnetusti monessa tilanteessa monella tapaa epäluotettavaa tietoa. Esimerkkeinä vaikkapa monenmoiset illuusiot, syndroomat, vinoumat, joukkoitsarikultit ja kaikki omiesi kanssa epäyhteensopivat uskomukset, joihin toiset uskovat vähintään yhtä vakaasti.

        Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin, jotka ovat vieläpä alunperin peräisin epäluotettavaksi tiedetystä satukirjasta, jonka kirjoittajia et ole koskaan edes tavannut, ja joiden tiedot ovat siirtyneet pääsi sisälle niillä "materialistisilla" aisteilla, ja joista muut ovat johtaneet ihan toisenlaiset ajatukset. Mutta sinä uskot siihen, että kaikesta huolimatta juuri ne ajatukset mitä juuri sinä olet synnyttänyt niistä omaan päähäsi ovat oikein. Mitä muutakaan ne perusteesi voisivat olla?

        "Aihetodisteita ja evidenssiä siitä pystyy esittämään(tässä tapauksessa huomattavasti enemmän kuin vaikka saunatontuista tms)"

        Kuten mitä?

        "Sinun ajatuksesi näyttätytyvät minulle pinnallisina ja tekopyhinä."

        Samapa tuo niin kauan kuin ne ovat perusteltavissa toisinkuin omasi.

        "Kun kurkotat noihin "totuuksiisi" ja julistat niitä varmoina ja perusteltuina, kaadut yhtälailla rähmällesi kuten kaikki muutkin ihmiset jotka tekevät sen kaltaisia väitteitä."

        Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle.

        Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?

      • utti

        "Ja vielä objektiivinen totuusarvo, koska subjektiivisessa marsu häviää raskaasti määrässä."

        Etkö oikeasti ymmärrä miten lapsellista höpötyksesi jostain "subjektiivisista totuusarvoista" on, puhumattakaan siitä että vetoat johonkin sellaisten suosioihin? Luuletko että kovinkin moni on kiinnostunut mielikuvitustotuuksistasi? Sitähän nuo ovat.

      • muuanmiäs
        utti kirjoitti:

        "Ja vielä objektiivinen totuusarvo, koska subjektiivisessa marsu häviää raskaasti määrässä."

        Etkö oikeasti ymmärrä miten lapsellista höpötyksesi jostain "subjektiivisista totuusarvoista" on, puhumattakaan siitä että vetoat johonkin sellaisten suosioihin? Luuletko että kovinkin moni on kiinnostunut mielikuvitustotuuksistasi? Sitähän nuo ovat.

        Subjektiivinen totuusarvo = joku mutuilee
        Määrällisesti suurempi subjektiivinen totuusarvo = monta ihmistä mutuilee samansuuntaisesti:-)

      • utti
        muuanmiäs kirjoitti:

        Subjektiivinen totuusarvo = joku mutuilee
        Määrällisesti suurempi subjektiivinen totuusarvo = monta ihmistä mutuilee samansuuntaisesti:-)

        Ilmeisestikin noin.

        Ilmeisesti nyt pitäisi uskoa kumuloituvaan mutuun ja sen tuottamaan... mutu-totuuteen kenties?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Ilmeisestikin noin.

        Ilmeisesti nyt pitäisi uskoa kumuloituvaan mutuun ja sen tuottamaan... mutu-totuuteen kenties?

        Uskomiseen ei ole ei pakkoa:

        "Ilmeisesti nyt pitäisi uskoa kumuloituvaan mutuun ja sen tuottamaan... mutu-totuuteen kenties?"

        Riittää, kuin myöntää olemassaolon ja antaa uskovien uskoa. Tietysti edellyttäen, etteivät sillä vahingoita toisia.

      • maaginen.sata.kohta
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Uskomiseen ei ole ei pakkoa:

        "Ilmeisesti nyt pitäisi uskoa kumuloituvaan mutuun ja sen tuottamaan... mutu-totuuteen kenties?"

        Riittää, kuin myöntää olemassaolon ja antaa uskovien uskoa. Tietysti edellyttäen, etteivät sillä vahingoita toisia.

        >>Riittää, kuin myöntää olemassaolon ja antaa uskovien uskoa.>>

        Mistä, ilmeisesti typeryyttäsi lanseeraamasi, subjektiiviset totuudet kertoo vajakki? Henkilöstä itsestään: "Näin minä asian koen", "tältä minusta tuntuu" jne. Jollaisten olemassaoloa kukaan ei ole kiistämässä vitun imbesilli.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Kerro minulle miten esittää materialistille perusteet jostain, minkä ei itsekään ajattele olevan materialistisesti perusteltavissa?"

        Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan.

        Ensinnäkin, kuten tiedät, en ole aina ollut materialisti ja tunnen edustamasi maailmankuvan myös sisältäpäin. Sille ei löytynyt perusteita edes silloin, kun vielä yritin ja halusin siihen uskoa, mutta aloin ymmärtää minkälaisten valheiden varassa se lepäsi. Sillä ei ollut enää mitään perusteita, kun valheet poistettiin yhtälöstä.

        Toisekseen, viittaamasi artikkeli käsittelee käytännössä "materian" määrittelyongelmia ja menettää merkityksensä, kun termi materialismi vaihdetaan fysikalismiin tai tieteelliseen maailmankuvaan. Termeistä riippumatta asian ytimessä on se yksinkertainen tosiasia, jota ketjussa on jo aiemmin sivuttu, eli meillä on yksi jaettu todellisuus ja rajatut aistit sen havainnointiin.

        Olemme ilmeisesti samaa mieltä, että kaikki mitä voimme tavoittaa ympäröivästä konkreettisesta todellisuudesta, mukaanlukien toisilta ihmisiltä, perustuu noihin? Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä? Joten käytännössä jumaluskolle ei jää muita mahdollisia perusteita kuin oman nupin sisäisiä, riippumatta siitä miksikä subjektiivisiksi totuuksiksi niitä kulloinkin kutsutaan.

        Ensimmäisenä massiivisena ongelmana uskova joutuu uskomaan tieteen ja filosofian perustellusti jo kuoppaamaan dualismiin, mutta sivuutetaan nyt tuo, ja mietitään mitä tuo subjektiivisuus muutoin merkitsee. Käytännössä se merkitsee sitä, että jumalusko on uskovan sokeaa uskoa omaan erehtymättömyyteensä (uskolle oleellisten asioiden osalta).

        Konkreettisena esimerkkinä oma toteamuksesi:

        "sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani"

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14613096/platon-keksi-kuolemattoman-sielun#comment-87726938

        Hyväksynet sen tosiasian, että ihmisen omat aivot tuottavat tunnetusti monessa tilanteessa monella tapaa epäluotettavaa tietoa. Esimerkkeinä vaikkapa monenmoiset illuusiot, syndroomat, vinoumat, joukkoitsarikultit ja kaikki omiesi kanssa epäyhteensopivat uskomukset, joihin toiset uskovat vähintään yhtä vakaasti.

        Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin, jotka ovat vieläpä alunperin peräisin epäluotettavaksi tiedetystä satukirjasta, jonka kirjoittajia et ole koskaan edes tavannut, ja joiden tiedot ovat siirtyneet pääsi sisälle niillä "materialistisilla" aisteilla, ja joista muut ovat johtaneet ihan toisenlaiset ajatukset. Mutta sinä uskot siihen, että kaikesta huolimatta juuri ne ajatukset mitä juuri sinä olet synnyttänyt niistä omaan päähäsi ovat oikein. Mitä muutakaan ne perusteesi voisivat olla?

        "Aihetodisteita ja evidenssiä siitä pystyy esittämään(tässä tapauksessa huomattavasti enemmän kuin vaikka saunatontuista tms)"

        Kuten mitä?

        "Sinun ajatuksesi näyttätytyvät minulle pinnallisina ja tekopyhinä."

        Samapa tuo niin kauan kuin ne ovat perusteltavissa toisinkuin omasi.

        "Kun kurkotat noihin "totuuksiisi" ja julistat niitä varmoina ja perusteltuina, kaadut yhtälailla rähmällesi kuten kaikki muutkin ihmiset jotka tekevät sen kaltaisia väitteitä."

        Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle.

        Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?

        "Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan."

        Ei se mikään harhautusyritys tietenkään ollut. Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.

        Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi, silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle.
        Ymmärrätkö? Koska en voi todistaa hienosäädön olevan luotu, niin sinä et hyväksy sitä perusteeksi.
        Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa ja nyttenkin jouduin pinnistelemään jaaksaakseni vastata. Teen tämän vain sen takia, ettet luule ajaneesi minua johonkin nurkkaan ja minun luikkivan karkuun. Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?

        Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".


        " Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä?"

        Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä.
        Samaan tapaan kuin oikeudessa lautamiehet tekevät päätöksensä, jotkut pitävät evidenssiä riittävänä tuomion antamiseen ja toiset ei.


        "Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin"

        Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin(ei tietenkään kaikkien). Siihen vaaditaan jo jotain, että hyväksyy toisten ajatukset(pl. rikolliset yms. ajatukset) vaikkei itse niihin yhtyisikään.


        "Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle."

        Tuo sinun "todellinen peruste" on yhtäkuin todiste/todista. Mikään minun tai kenenkään muunkaan peruste tässä asiassa ei kelpaa.


        "Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?"

        Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.

        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.

      • tieteenharrastaja
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan."

        Ei se mikään harhautusyritys tietenkään ollut. Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.

        Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi, silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle.
        Ymmärrätkö? Koska en voi todistaa hienosäädön olevan luotu, niin sinä et hyväksy sitä perusteeksi.
        Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa ja nyttenkin jouduin pinnistelemään jaaksaakseni vastata. Teen tämän vain sen takia, ettet luule ajaneesi minua johonkin nurkkaan ja minun luikkivan karkuun. Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?

        Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".


        " Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä?"

        Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä.
        Samaan tapaan kuin oikeudessa lautamiehet tekevät päätöksensä, jotkut pitävät evidenssiä riittävänä tuomion antamiseen ja toiset ei.


        "Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin"

        Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin(ei tietenkään kaikkien). Siihen vaaditaan jo jotain, että hyväksyy toisten ajatukset(pl. rikolliset yms. ajatukset) vaikkei itse niihin yhtyisikään.


        "Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle."

        Tuo sinun "todellinen peruste" on yhtäkuin todiste/todista. Mikään minun tai kenenkään muunkaan peruste tässä asiassa ei kelpaa.


        "Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?"

        Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.

        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.

        Kiitos jaksamisestasi. Olen samaa mieltä, etenkin lopputoteamuksesta.

        Juttukumppanien sävyyn on tullut selvää ärtymystä, kaiketi siitä, kun käännytyshomma tökkii. Lohduttavatpa ainakin toisiaan.

      • maaginen.sata.kohta
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan."

        Ei se mikään harhautusyritys tietenkään ollut. Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.

        Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi, silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle.
        Ymmärrätkö? Koska en voi todistaa hienosäädön olevan luotu, niin sinä et hyväksy sitä perusteeksi.
        Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa ja nyttenkin jouduin pinnistelemään jaaksaakseni vastata. Teen tämän vain sen takia, ettet luule ajaneesi minua johonkin nurkkaan ja minun luikkivan karkuun. Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?

        Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".


        " Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä?"

        Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä.
        Samaan tapaan kuin oikeudessa lautamiehet tekevät päätöksensä, jotkut pitävät evidenssiä riittävänä tuomion antamiseen ja toiset ei.


        "Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin"

        Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin(ei tietenkään kaikkien). Siihen vaaditaan jo jotain, että hyväksyy toisten ajatukset(pl. rikolliset yms. ajatukset) vaikkei itse niihin yhtyisikään.


        "Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle."

        Tuo sinun "todellinen peruste" on yhtäkuin todiste/todista. Mikään minun tai kenenkään muunkaan peruste tässä asiassa ei kelpaa.


        "Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?"

        Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.

        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.

        >> Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. >>

        Voi herran tähden aina teidän kanssa. Tietenkin se mikä maailmassa ei ole materialistista, selitetään ei-materialistisesti, jolloin samalla maailman materialistisuuskin raukeaa ja käsite painuu historian unholaan. Mitään näyttöä muunlaisesta ette, kenenkään muun ohella, ole kyenneet antamaan.

        >>Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.>>

        Katso ensimmäistä kappalettasi: pidät uskoasi validina syynä uskoa. Taisi olla vain lipsahdus.

        >>Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi,...>>

        Kuvittelet "emme tiedä" -vastauksesta seuraavan peruste johonkin. Näin ei tietenkään ole, vaikka kuinka pitkän jonon niistä kasaat.

        Ja hyväksytkö multiversumi-hypoteesi-spekulaation perusteeksi/todisteeksi jumalan olemassaoloa vastaan? Et tietenkään, silti toitotat kuin omasi olisi sellainen puolesta, vaikka kummatkin ovat todistamattomia hypoteeseja. Jolloin peruste ei olekaan se mitä maailmasta löydät vaan mitä haluat nähdä löydetystä, eikä sitä kaada tuohonkaan kysymykseen vastauksen saaminen, vaan vain yksi aukko sulkeutuisi aukkojen jumalastasi.

        Emme tiedä -ei ole tyydyttävä vastaus, siksi jatkamme tutkimista, mutta ei niin epätyydyttävä, että alkaisimme niille vastauksia päästämme antaa. Näinhän sinullekaan ei ole käynyt, vaan lapsena/nuorena sinua on uskolla pahoinpidelty, jolloin vastauksesi vain on valmiiksi jumala kaikkeen

        >>Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".>>

        Näytä sitten se pelilautasi – kuvitelmasi ei kiinnosta – muuten pysymme sillä mikä on ainoana olemassa kunnes toisin todistetaan. Ethän sinäkään suostuisi ottamaan pelialustaksi jumalasi ylijumala-sfääriä kaikkine kiemuroineen mitä päästä keksiä voi.

        >>Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei.>>

        Noniin pöytään sitten.

        Tähän jätän...

      • maaginen.sata.kohta
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan."

        Ei se mikään harhautusyritys tietenkään ollut. Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.

        Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi, silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle.
        Ymmärrätkö? Koska en voi todistaa hienosäädön olevan luotu, niin sinä et hyväksy sitä perusteeksi.
        Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa ja nyttenkin jouduin pinnistelemään jaaksaakseni vastata. Teen tämän vain sen takia, ettet luule ajaneesi minua johonkin nurkkaan ja minun luikkivan karkuun. Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?

        Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".


        " Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä?"

        Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä.
        Samaan tapaan kuin oikeudessa lautamiehet tekevät päätöksensä, jotkut pitävät evidenssiä riittävänä tuomion antamiseen ja toiset ei.


        "Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin"

        Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin(ei tietenkään kaikkien). Siihen vaaditaan jo jotain, että hyväksyy toisten ajatukset(pl. rikolliset yms. ajatukset) vaikkei itse niihin yhtyisikään.


        "Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle."

        Tuo sinun "todellinen peruste" on yhtäkuin todiste/todista. Mikään minun tai kenenkään muunkaan peruste tässä asiassa ei kelpaa.


        "Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?"

        Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.

        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.

        >>Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.>>

        Evidenssin/todistuaineiston kanssa et voi tuota sanoa. Se on väite sellaisen olemassa olosta, jolloin joutuisit sen esittämään, mikä päätyy omaan yhteiskuntakelvottomaankin määritelmääsi siitä, jollaisesta esimerkkejä täälläkin päivittäin näemme.

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Vetoamisesi materialismiin on ilmeinen harhautusyritys, jonka tarkoitus on esittää että kysymys olisi jotenkin keskenään vertailukelpoisten maailmankuvien ongelmista hahmottaa toisiaan."

        Ei se mikään harhautusyritys tietenkään ollut. Minä joka uskon materiaalittomaan Jumalaan(henki) en tietenkään pysty perustelemaan uskoani sinulle materialistisesti(enkä muutenkaan, se on jo aikoja sitten käynyt selväksi) niin että hyväksyisit sen. Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä.

        Jos minä nyt sanon esimerkiksi että kosminen hienosäätö on yksi peruste uskolleni, niin sinä vastaat heti että ei se ole mikään peruste koska mahdollinen multiversumi tms. jne.
        Ihan niinkuin en noita tietäisi, silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle.
        Ymmärrätkö? Koska en voi todistaa hienosäädön olevan luotu, niin sinä et hyväksy sitä perusteeksi.
        Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa ja nyttenkin jouduin pinnistelemään jaaksaakseni vastata. Teen tämän vain sen takia, ettet luule ajaneesi minua johonkin nurkkaan ja minun luikkivan karkuun. Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?

        Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet, mutta me emme kykene rakentavaan keskusteluun jos koitamme pakottaa toisemme omille "pelialustoillemme".


        " Samoin olemme ilmeisesti samaa mieltä, että jumaluskolle ei ole mitään noilla aisteilla tai muilla välineillä todennettavissa olevaa ("materialistista") evidenssiä?"

        Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä.
        Samaan tapaan kuin oikeudessa lautamiehet tekevät päätöksensä, jotkut pitävät evidenssiä riittävänä tuomion antamiseen ja toiset ei.


        "Mitä muuta ne sinun "ei-materialistiset" perusteesi olisivat kuin sitä, että uskot lujasti omiin ajatuksiisi? Tai itse asiassahan uskot enimmäkseen toisten ajatuksiin"

        Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin(ei tietenkään kaikkien). Siihen vaaditaan jo jotain, että hyväksyy toisten ajatukset(pl. rikolliset yms. ajatukset) vaikkei itse niihin yhtyisikään.


        "Minä kaadun vain jos sinä kykenet kumoamaan sen mitä sanon. Jos et siinä onnistu, seison edelleen tukevasti. Edelleenkin voit teoriassa osoittaa minun olevan väärässä hyvin helposti: esitä se ensimmäinenkin todellinen peruste jumaluskolle."

        Tuo sinun "todellinen peruste" on yhtäkuin todiste/todista. Mikään minun tai kenenkään muunkaan peruste tässä asiassa ei kelpaa.


        "Toisekseen, mikä näiden kahden lauseen ero on:

        - Väitän että jumala on olemassa
        - Uskon että jumala on olemassa

        Erityisesti miten varma olet tuon olemassaolosta ja esitätkö jälkimmäisen todetessasi totuusarvoväitteen?"

        Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.

        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä.

        "Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä."

        Kuten todettua, minä uskoin noihin kuten sinä, olin osa tuota joukkoa, kunnes ymmärsin ettei perusteita ole. Se uskominen ei siis todellisuudessa tuota mitään perusteita, vaan saa unohtamaan ettei sellaisia ole.

        Eikä todellinen asetelma ole sinun jumaluskosi vs. materialismi vaan myös sinun uskosi vs. kaikkiin muihin jumaluuksiin ja henkiolentoihin uskovien yhtä perusteettomat uskot. Mikä erottaa uskosi niistä kaikista muista? Hyväksytkö niiden yhtä olemattomat perusteet? Millä keinoin arvioit omasi totuudenmukaisuutta suhteessa noihin? Siinä kohtaa pitäisi näkyä ne todelliset perusteet. Ovatko ne jotain muuta kuin uskoa omaan erehtymättömyyteesi?

        "silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle"

        Mikä linkittää kosmisen hienosäädön jumalaasi, niin että se olisi peruste sille, eikä esim. marsulle tai miljoonalle muulle jumalolennolle, maailmankaikkeutta simuloivalle alienille tai mitä ikinä tuohon keksiikään? Raamattu ei kerro tuollaisesta, joten ajatus ei ole peräisin edes uskontosi lähdeteksteistä, vaan oletettavasti alunperin joltain lähimenneisyyden kretulta. Ja mikä linkittäisi sen johonkin jumalaan, jolla olisi mitään relevanssia ihmisten elämiin?

        Ongelma ei siis ole vain siinä, että jo hienosäädön olemassaolo on kyseenalainen ja tuohon on tieteellisesti parempia vastauksia, vaan siinä ettei tuo vastaus perustu mihinkään eikä varsinaisesti selitä mitään. Se on malliesimerkki siitä mitä itse totesit: "teoria joka selittää kaiken, ei käytännössä selitä mitään". Mikä tahansa minkä alkuperää ei ymmärrä on helppo "selittää" jollain maagisella olennolla, oli se sitten jumala tai marsu, mutta ei se oikeasti selitä mitään. Vai hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä?

        "Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa"

        Ei ole, koska tämän kautta voimme konkreettisesti todeta sen ettei niitä perusteita todellisuudessa ole, ja olet palstan kretuista selvästi se, jolla on vielä mahdollisuudet tuo ymmärtää.

        "Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?"

        Nimeä palstalta kreationisti, joka ei todistettavasti olisi pakoillut keskusteluista? Olet varmaan huomannut, että ylipäänsä edes jotenkin keskustelukykyiset kretut ovat täällä melkoisen harvinaisia? Tai sellaiset jotka kykenisivät kirjoittamaan viestin, joka ei sisältäisi absurdeja lapsellisia selviä valheita. Puhutaan peiliinkatseluista sitten, kun onnistut nimeämään jonkun, jonka toimintaa voit itse pitää hyväksyttävänä.

        "Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet"

        Siksi ettei jumaluskolle ole mitään perusteita.

        "Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä."

        Jätit kertomatta mitä sellainen evidenssi olisi. Edes yhden esimerkin.

        "Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin"

        Kysymys onkin siitä miten sokeasti niihin uskoo ja etenkin niiden erehtymättömyyteen. Ja samalla muiden vastakkaisia ajattelevien erehtyväisyyteen.

        "Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.
        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä."

        Etkö huomaa, että yrität käytännössä vain kiertää tuossa todistustaakkaa sanamuodoilla ja määritelmilläsi? Jälkimmäisessä esität että evidenssiä olisi ja pidät jumalan olemassaoloa totena. Yrität käytännössä esittää ettei todistustaakkaa ole siksi ettet pysty sitä kantamaan. Käytännön kielenkäytössä nuo pari ensimmäistä sanaa jätetään yleensä sanomatta, jolloin nuo toteamukset ovat identtiset.

        Pointti on siis siinä, että toteamus johonkin uskomisesta tarkoittaa ihan vastaavasti totuusarvoväitteitä. Kun esität uskovasi vakaasti jumalan olevan olemassa, väität yhtälailla että minä olen väärässä, kun esitän päinvastaista. Sillä ei ole mitään merkitystä lisäätkö alkuun "väitän" tai "uskon". Syytät minua vahvojen väitteiden tekemisestä mutta teet itse koko ajan samaa, sillä erolla että jätät todistustaakkasi kantamatta näennäiseen eroon vedoten. Todellinen ero on perusteiden olemassaolossa.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos jaksamisestasi. Olen samaa mieltä, etenkin lopputoteamuksesta.

        Juttukumppanien sävyyn on tullut selvää ärtymystä, kaiketi siitä, kun käännytyshomma tökkii. Lohduttavatpa ainakin toisiaan.

        Alkaako taas ahdistaa, että "uskosi" asema on niin uhattu, että pitää noin yrittää ärsytellä?

        Tämähän menee taas tutun kaavan mukaisesti: Joudut pakoilemaan omaa olematonta uskoasi käsittelevää keskustelua, jolloin yrität taas vaikuttaa Epiphaniuksen keskusteluihin. Pelottaako että Epiphaniukselta löytyy rehellisyyttä myöntää mitä uskominen on ja jäät kiemurteluissasi yksin?

        Lohduttaudu vaikka sillä, ettet oikeasti näytä uskovan yhtään mihinkään millään uskomisen merkityksellisellä määrittelyllä, joten eihän sinulla ole edes mitään mitä menettää.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "Enkä tarkoita hyväksymisellä sitä, että alkaisit uskoa kuten minä, vaan että hyväksyisit sen, että minä ja monet muut pidämme ihan valideina perusteluina uskollemme jotain mitä sinä ja monet muut ette pidä."

        Kuten todettua, minä uskoin noihin kuten sinä, olin osa tuota joukkoa, kunnes ymmärsin ettei perusteita ole. Se uskominen ei siis todellisuudessa tuota mitään perusteita, vaan saa unohtamaan ettei sellaisia ole.

        Eikä todellinen asetelma ole sinun jumaluskosi vs. materialismi vaan myös sinun uskosi vs. kaikkiin muihin jumaluuksiin ja henkiolentoihin uskovien yhtä perusteettomat uskot. Mikä erottaa uskosi niistä kaikista muista? Hyväksytkö niiden yhtä olemattomat perusteet? Millä keinoin arvioit omasi totuudenmukaisuutta suhteessa noihin? Siinä kohtaa pitäisi näkyä ne todelliset perusteet. Ovatko ne jotain muuta kuin uskoa omaan erehtymättömyyteesi?

        "silti pidän hienosäätöä perusteena Luojalle"

        Mikä linkittää kosmisen hienosäädön jumalaasi, niin että se olisi peruste sille, eikä esim. marsulle tai miljoonalle muulle jumalolennolle, maailmankaikkeutta simuloivalle alienille tai mitä ikinä tuohon keksiikään? Raamattu ei kerro tuollaisesta, joten ajatus ei ole peräisin edes uskontosi lähdeteksteistä, vaan oletettavasti alunperin joltain lähimenneisyyden kretulta. Ja mikä linkittäisi sen johonkin jumalaan, jolla olisi mitään relevanssia ihmisten elämiin?

        Ongelma ei siis ole vain siinä, että jo hienosäädön olemassaolo on kyseenalainen ja tuohon on tieteellisesti parempia vastauksia, vaan siinä ettei tuo vastaus perustu mihinkään eikä varsinaisesti selitä mitään. Se on malliesimerkki siitä mitä itse totesit: "teoria joka selittää kaiken, ei käytännössä selitä mitään". Mikä tahansa minkä alkuperää ei ymmärrä on helppo "selittää" jollain maagisella olennolla, oli se sitten jumala tai marsu, mutta ei se oikeasti selitä mitään. Vai hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä?

        "Sama pätee ihan kaikkiin perusteisiin, Sen takia tämä keskustelu kaikessa yksinkertaisuudessaan on lähinnä turhaa"

        Ei ole, koska tämän kautta voimme konkreettisesti todeta sen ettei niitä perusteita todellisuudessa ole, ja olet palstan kretuista selvästi se, jolla on vielä mahdollisuudet tuo ymmärtää.

        "Niinkuin sinulla tapana on täällä muita siitä syytellä, mutta peiliin et katso voisiko vika löytyä sieltä?"

        Nimeä palstalta kreationisti, joka ei todistettavasti olisi pakoillut keskusteluista? Olet varmaan huomannut, että ylipäänsä edes jotenkin keskustelukykyiset kretut ovat täällä melkoisen harvinaisia? Tai sellaiset jotka kykenisivät kirjoittamaan viestin, joka ei sisältäisi absurdeja lapsellisia selviä valheita. Puhutaan peiliinkatseluista sitten, kun onnistut nimeämään jonkun, jonka toimintaa voit itse pitää hyväksyttävänä.

        "Sinä saat olla materialisti ja ateisti ihan kaikessa rauhassa ja uskon ymmärtäväni miksi olet"

        Siksi ettei jumaluskolle ole mitään perusteita.

        "Materialistista evidenssiä kyllä löytyy, prooffia ei. Se on taas pitkälti mielipidekysymys mitä kukakin pitää evidenssinä."

        Jätit kertomatta mitä sellainen evidenssi olisi. Edes yhden esimerkin.

        "Eiköhän nyt jokainen terve ihminen usko omiin ja myös toisten ajatuksiin"

        Kysymys onkin siitä miten sokeasti niihin uskoo ja etenkin niiden erehtymättömyyteen. Ja samalla muiden vastakkaisia ajattelevien erehtyväisyyteen.

        "Näen noiden eron näin:

        Väitän että Jumala on olemassa= totuusarvoväite ja siten todistustaakan alainen.
        Uskon että Jumala on olemassa= olen vakuuttunut evidenssistä, mutta tiedän etten kykene todistamaan sitä."

        Etkö huomaa, että yrität käytännössä vain kiertää tuossa todistustaakkaa sanamuodoilla ja määritelmilläsi? Jälkimmäisessä esität että evidenssiä olisi ja pidät jumalan olemassaoloa totena. Yrität käytännössä esittää ettei todistustaakkaa ole siksi ettet pysty sitä kantamaan. Käytännön kielenkäytössä nuo pari ensimmäistä sanaa jätetään yleensä sanomatta, jolloin nuo toteamukset ovat identtiset.

        Pointti on siis siinä, että toteamus johonkin uskomisesta tarkoittaa ihan vastaavasti totuusarvoväitteitä. Kun esität uskovasi vakaasti jumalan olevan olemassa, väität yhtälailla että minä olen väärässä, kun esitän päinvastaista. Sillä ei ole mitään merkitystä lisäätkö alkuun "väitän" tai "uskon". Syytät minua vahvojen väitteiden tekemisestä mutta teet itse koko ajan samaa, sillä erolla että jätät todistustaakkasi kantamatta näennäiseen eroon vedoten. Todellinen ero on perusteiden olemassaolossa.

        En ymmärrä ja/tai tiedä mitä noista lopun lauseista oikein väännätte:

        "Jumala on olemassa" on väitelause todistustaakkoineen, koskien yhteistä maailmaamme siten todistettavissa(päänsisäiset eivät kiinnosta, eivätkä laskeudu jumalan määritelmän alle) – ei mitään epäselvää siinä.

        Kun taas:

        "Uskon jumalaan", "uskon jumalan olevan olemassa" ovat myös väitelauseita todistustaakkoinen, mutta koskien henkilön omaa mielentilaa, siten harvoin keskusteluina mielekästä tai tarpeellista ja todistattamattomissa magneettikuvausta myöten.

      • utti
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        En ymmärrä ja/tai tiedä mitä noista lopun lauseista oikein väännätte:

        "Jumala on olemassa" on väitelause todistustaakkoineen, koskien yhteistä maailmaamme siten todistettavissa(päänsisäiset eivät kiinnosta, eivätkä laskeudu jumalan määritelmän alle) – ei mitään epäselvää siinä.

        Kun taas:

        "Uskon jumalaan", "uskon jumalan olevan olemassa" ovat myös väitelauseita todistustaakkoinen, mutta koskien henkilön omaa mielentilaa, siten harvoin keskusteluina mielekästä tai tarpeellista ja todistattamattomissa magneettikuvausta myöten.

        Kokeillaas nyt esittää vielä edellä sanomani tarkemmin, jos se ei siitä muillekaan vielä auennut.

        Lauseiden kohteena on siis olio nimeltä jumala, jonka olemassaoloa jotkut pitävät totena ja toiset epätotena. Tuo näkemys voidaan ilmaista alkuliitteillä "väitän" tai "uskon" mutta molemmat tarkoittavat sitä, että tuon olemassaoloa pidetään totena/epätotena.

        Tuollaisen ilmaisu täällä julkisesti tarkoittaa samalla automaattisesti väistämättä sitä, että vastakkaista esittävien ilmaistaan olevan väärässä.

        Siitä syystä uskovat todellisuudessa esittävät yhtälailla väitelauseita paitsi omasta uskomisestaan ja tuollaisen olion olemassaolosta, myös siitä että muut ovat väärässä. Mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin muiden esitetään olevan väärässä. Yleisesti uskoa esitetään vieläpä jokseenkin absoluuttiseksi varmuudeksi, jolloin tuollainen uskonilmaisu on todellisuudessa sitäkin vahvempi väite kuin sellaiset joita kutsutaan väitteiksi.

        Siispä käytännössä:

        Uskon että Jumala on olemassa = Väitän että uskon jumalan olemassaoloon väitän että jumala on olemassa väitän että muut ovat väärässä jos väittävät/uskovat että tuo ei ole olemassa.

        Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan. Nähdäkseni paras tapa paljastaa tuo bluffi on edelläsanottu eli sen osoittaminen miten siinä tehdään yhtälailla väitteitä toisten väärässäolosta, automaattisesti väistämättä.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        Kokeillaas nyt esittää vielä edellä sanomani tarkemmin, jos se ei siitä muillekaan vielä auennut.

        Lauseiden kohteena on siis olio nimeltä jumala, jonka olemassaoloa jotkut pitävät totena ja toiset epätotena. Tuo näkemys voidaan ilmaista alkuliitteillä "väitän" tai "uskon" mutta molemmat tarkoittavat sitä, että tuon olemassaoloa pidetään totena/epätotena.

        Tuollaisen ilmaisu täällä julkisesti tarkoittaa samalla automaattisesti väistämättä sitä, että vastakkaista esittävien ilmaistaan olevan väärässä.

        Siitä syystä uskovat todellisuudessa esittävät yhtälailla väitelauseita paitsi omasta uskomisestaan ja tuollaisen olion olemassaolosta, myös siitä että muut ovat väärässä. Mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin muiden esitetään olevan väärässä. Yleisesti uskoa esitetään vieläpä jokseenkin absoluuttiseksi varmuudeksi, jolloin tuollainen uskonilmaisu on todellisuudessa sitäkin vahvempi väite kuin sellaiset joita kutsutaan väitteiksi.

        Siispä käytännössä:

        Uskon että Jumala on olemassa = Väitän että uskon jumalan olemassaoloon väitän että jumala on olemassa väitän että muut ovat väärässä jos väittävät/uskovat että tuo ei ole olemassa.

        Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan. Nähdäkseni paras tapa paljastaa tuo bluffi on edelläsanottu eli sen osoittaminen miten siinä tehdään yhtälailla väitteitä toisten väärässäolosta, automaattisesti väistämättä.

        "Siispä käytännössä:

        Uskon että Jumala on olemassa = Väitän että uskon jumalan olemassaoloon väitän että jumala on olemassa väitän että muut ovat väärässä jos väittävät/uskovat että tuo ei ole olemassa."

        Höpsistä. "Uskon" on yhtä kuin "minä uskon", joka on lauseen väite – jonka sisältö/kohde koskee jumalan olemassaoloa, tai mitä vaan – minkä edestä poistamalla lauseen merkitys muuttuu radikaalisti yleispäteväksi väitteeksi, jolla ei ole henkilön itsensä kanssa enää mitään tekemistä.

        "Uskon että" ei ole itsessään mitään, vaan vaatii jatkoksi sitä mitä uskotaan.

        "Jumala on olemassa" on itsessään väite.

        Väität näiden yhdistelmän olevan turhaa puuhaa, ettei niiden yhdistelmästä synnykkään uutta, näin ei asia ole. Minkä huomannee, kun käyttää alkuosaa muissa yhteyksissä:

        - Paljonko kello on?
        - Uskoisin että kolme.

        Vastaaja on siinä uskossa/sitä mieltä että kello on kolme.
        Vastaaja ei mitenkään väitä kellon olevan kolme (muuten hän olisi sanonut kellon olevan kolme).
        Vastaaja ei mitenkään väitä muiden kellonaikojen olevan väärin (mikä olisi absurdia).

        P.s. Ai että tästä tulla eeppinen taisto.

      • maaginen.sata.kohta
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        "Siispä käytännössä:

        Uskon että Jumala on olemassa = Väitän että uskon jumalan olemassaoloon väitän että jumala on olemassa väitän että muut ovat väärässä jos väittävät/uskovat että tuo ei ole olemassa."

        Höpsistä. "Uskon" on yhtä kuin "minä uskon", joka on lauseen väite – jonka sisältö/kohde koskee jumalan olemassaoloa, tai mitä vaan – minkä edestä poistamalla lauseen merkitys muuttuu radikaalisti yleispäteväksi väitteeksi, jolla ei ole henkilön itsensä kanssa enää mitään tekemistä.

        "Uskon että" ei ole itsessään mitään, vaan vaatii jatkoksi sitä mitä uskotaan.

        "Jumala on olemassa" on itsessään väite.

        Väität näiden yhdistelmän olevan turhaa puuhaa, ettei niiden yhdistelmästä synnykkään uutta, näin ei asia ole. Minkä huomannee, kun käyttää alkuosaa muissa yhteyksissä:

        - Paljonko kello on?
        - Uskoisin että kolme.

        Vastaaja on siinä uskossa/sitä mieltä että kello on kolme.
        Vastaaja ei mitenkään väitä kellon olevan kolme (muuten hän olisi sanonut kellon olevan kolme).
        Vastaaja ei mitenkään väitä muiden kellonaikojen olevan väärin (mikä olisi absurdia).

        P.s. Ai että tästä tulla eeppinen taisto.

        Äh taas tarkistus päästi pari triviaalia virhettä läpi.

      • epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        Kokeillaas nyt esittää vielä edellä sanomani tarkemmin, jos se ei siitä muillekaan vielä auennut.

        Lauseiden kohteena on siis olio nimeltä jumala, jonka olemassaoloa jotkut pitävät totena ja toiset epätotena. Tuo näkemys voidaan ilmaista alkuliitteillä "väitän" tai "uskon" mutta molemmat tarkoittavat sitä, että tuon olemassaoloa pidetään totena/epätotena.

        Tuollaisen ilmaisu täällä julkisesti tarkoittaa samalla automaattisesti väistämättä sitä, että vastakkaista esittävien ilmaistaan olevan väärässä.

        Siitä syystä uskovat todellisuudessa esittävät yhtälailla väitelauseita paitsi omasta uskomisestaan ja tuollaisen olion olemassaolosta, myös siitä että muut ovat väärässä. Mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin muiden esitetään olevan väärässä. Yleisesti uskoa esitetään vieläpä jokseenkin absoluuttiseksi varmuudeksi, jolloin tuollainen uskonilmaisu on todellisuudessa sitäkin vahvempi väite kuin sellaiset joita kutsutaan väitteiksi.

        Siispä käytännössä:

        Uskon että Jumala on olemassa = Väitän että uskon jumalan olemassaoloon väitän että jumala on olemassa väitän että muut ovat väärässä jos väittävät/uskovat että tuo ei ole olemassa.

        Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan. Nähdäkseni paras tapa paljastaa tuo bluffi on edelläsanottu eli sen osoittaminen miten siinä tehdään yhtälailla väitteitä toisten väärässäolosta, automaattisesti väistämättä.

        "Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan."

        En oikein ymmärrä tuota ajatusta.
        Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?
        Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani.

        Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle.
        Se ei tarkoita sitä, että en hyväksyisi muita selityksiä sille. Se tarkoittaa sitä, että näistä tunnetuista selitysyrityksistä, pidän luomista vahvimpana vaihtoehtona.

        Leonard Susskind joka on yksi säieteorian isistä ja ateisti, myös hyväksyy hienosäädön ja sen yhdeksi selitykseksi Jumalan. Hän siis hyväksyy Jumalan yhdeksi perusteeksi hienosäädölle vaikka ei itse pidäkään sitä vahvimpana perusteena.
        Tässä 15min pätkässä hän avaa asiaa:

        https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s&index=4&list=PLFJr3pJl27pKqs2yZ3LLJR0hpyIS-jxi9

        Tuosta on kyse. Ei siitä etteikö perusteita olisi, vaan siitä että ihmiset kokevat ne eri tavalla.

        Ja nyt ettei tämä menisi aukkojen Jumalaan vetoamiseksi, muistutan että se ei ole ajatukseni.
        Pidän Jumalaa "koko shown" Jumalana kuten Lewis asian muotoili aikaisemmin postaamassani pätkässä.

        Niinkuin hän totesi, voimme tutkia fordin moottoria ja sitä miten se toimii, kuinka pienetkin osat toimivat yhdessä ja saavat koko paletin soimaan. Se että se toimii ei vastaa kysymykseen että miksi se toimii, eikä siihen onko Henry Ford sen suunittelija vai ei, mutta monille sen toimiminen, monimutkaisuus, kauneus jne. tarjoaa evidenssiä sille, että se on tehty toimimaan, eikä kyse ole tarkoittamattomuudesta ja päämäärättömyydestä.

      • maaginen.sata.kohta
        epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan."

        En oikein ymmärrä tuota ajatusta.
        Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?
        Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani.

        Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle.
        Se ei tarkoita sitä, että en hyväksyisi muita selityksiä sille. Se tarkoittaa sitä, että näistä tunnetuista selitysyrityksistä, pidän luomista vahvimpana vaihtoehtona.

        Leonard Susskind joka on yksi säieteorian isistä ja ateisti, myös hyväksyy hienosäädön ja sen yhdeksi selitykseksi Jumalan. Hän siis hyväksyy Jumalan yhdeksi perusteeksi hienosäädölle vaikka ei itse pidäkään sitä vahvimpana perusteena.
        Tässä 15min pätkässä hän avaa asiaa:

        https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s&index=4&list=PLFJr3pJl27pKqs2yZ3LLJR0hpyIS-jxi9

        Tuosta on kyse. Ei siitä etteikö perusteita olisi, vaan siitä että ihmiset kokevat ne eri tavalla.

        Ja nyt ettei tämä menisi aukkojen Jumalaan vetoamiseksi, muistutan että se ei ole ajatukseni.
        Pidän Jumalaa "koko shown" Jumalana kuten Lewis asian muotoili aikaisemmin postaamassani pätkässä.

        Niinkuin hän totesi, voimme tutkia fordin moottoria ja sitä miten se toimii, kuinka pienetkin osat toimivat yhdessä ja saavat koko paletin soimaan. Se että se toimii ei vastaa kysymykseen että miksi se toimii, eikä siihen onko Henry Ford sen suunittelija vai ei, mutta monille sen toimiminen, monimutkaisuus, kauneus jne. tarjoaa evidenssiä sille, että se on tehty toimimaan, eikä kyse ole tarkoittamattomuudesta ja päämäärättömyydestä.

        >>Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle. >>

        Hienosäätö implikoi tässä maailmankaikkeuden mittakaavan säätäjää, eikä sellaisella ole materialismin kanssa mitään tekemistä, ellet muuta filosofista ja havaintoihin perustuvaa materialismin käsitettä uskonnoksi, siten venyttämään minkä luokittelemme todellisuudeksi ja samalla jumalaasikin materialistiseksi olennoksi.

        Maailmankaikkeuden arvot ovat mitä ovat – on materialistinen fakta, jos niin jostain syystä asiaa tarvetta ilmaista. Niiden ylipäänsä erilailla olemisen mahdollisuus, saatika oikein niiden säätäjän olemassaolo, ei todellakaan sellainen fakta ole.

        Eli puhut höpöjä.

      • maaginen.sata.kohta
        epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan."

        En oikein ymmärrä tuota ajatusta.
        Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?
        Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani.

        Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle.
        Se ei tarkoita sitä, että en hyväksyisi muita selityksiä sille. Se tarkoittaa sitä, että näistä tunnetuista selitysyrityksistä, pidän luomista vahvimpana vaihtoehtona.

        Leonard Susskind joka on yksi säieteorian isistä ja ateisti, myös hyväksyy hienosäädön ja sen yhdeksi selitykseksi Jumalan. Hän siis hyväksyy Jumalan yhdeksi perusteeksi hienosäädölle vaikka ei itse pidäkään sitä vahvimpana perusteena.
        Tässä 15min pätkässä hän avaa asiaa:

        https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s&index=4&list=PLFJr3pJl27pKqs2yZ3LLJR0hpyIS-jxi9

        Tuosta on kyse. Ei siitä etteikö perusteita olisi, vaan siitä että ihmiset kokevat ne eri tavalla.

        Ja nyt ettei tämä menisi aukkojen Jumalaan vetoamiseksi, muistutan että se ei ole ajatukseni.
        Pidän Jumalaa "koko shown" Jumalana kuten Lewis asian muotoili aikaisemmin postaamassani pätkässä.

        Niinkuin hän totesi, voimme tutkia fordin moottoria ja sitä miten se toimii, kuinka pienetkin osat toimivat yhdessä ja saavat koko paletin soimaan. Se että se toimii ei vastaa kysymykseen että miksi se toimii, eikä siihen onko Henry Ford sen suunittelija vai ei, mutta monille sen toimiminen, monimutkaisuus, kauneus jne. tarjoaa evidenssiä sille, että se on tehty toimimaan, eikä kyse ole tarkoittamattomuudesta ja päämäärättömyydestä.

        >>Ja nyt ettei tämä menisi aukkojen Jumalaan vetoamiseksi, muistutan että se ei ole ajatukseni.
        Pidän Jumalaa "koko shown" Jumalana kuten Lewis asian muotoili aikaisemmin postaamassani pätkässä.>>

        Tietysti pidätte, mutta argumenttinne koskee niitä aukkoja.

      • utti
        epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Uskovat vain ovat kehittäneet uskomisesta sellaisen taikasanan, jonka käyttämisen kuvitellaan oikeuttavan väitteiden tekemisen vapaasti ilman todistustaakan kantamista, käytännössä siksi ettei sitä kyetä kantamaan."

        En oikein ymmärrä tuota ajatusta.
        Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?
        Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani.

        Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle.
        Se ei tarkoita sitä, että en hyväksyisi muita selityksiä sille. Se tarkoittaa sitä, että näistä tunnetuista selitysyrityksistä, pidän luomista vahvimpana vaihtoehtona.

        Leonard Susskind joka on yksi säieteorian isistä ja ateisti, myös hyväksyy hienosäädön ja sen yhdeksi selitykseksi Jumalan. Hän siis hyväksyy Jumalan yhdeksi perusteeksi hienosäädölle vaikka ei itse pidäkään sitä vahvimpana perusteena.
        Tässä 15min pätkässä hän avaa asiaa:

        https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s&index=4&list=PLFJr3pJl27pKqs2yZ3LLJR0hpyIS-jxi9

        Tuosta on kyse. Ei siitä etteikö perusteita olisi, vaan siitä että ihmiset kokevat ne eri tavalla.

        Ja nyt ettei tämä menisi aukkojen Jumalaan vetoamiseksi, muistutan että se ei ole ajatukseni.
        Pidän Jumalaa "koko shown" Jumalana kuten Lewis asian muotoili aikaisemmin postaamassani pätkässä.

        Niinkuin hän totesi, voimme tutkia fordin moottoria ja sitä miten se toimii, kuinka pienetkin osat toimivat yhdessä ja saavat koko paletin soimaan. Se että se toimii ei vastaa kysymykseen että miksi se toimii, eikä siihen onko Henry Ford sen suunittelija vai ei, mutta monille sen toimiminen, monimutkaisuus, kauneus jne. tarjoaa evidenssiä sille, että se on tehty toimimaan, eikä kyse ole tarkoittamattomuudesta ja päämäärättömyydestä.

        "Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?"

        Uskomisella on normaalissa kielenkäytössä kaksi merkitystä:

        - Pidän todennäköisenä (engl. believe)
        - Pidän (käytännössä) varmana (engl. faith)

        Joka tapauksessa noilla ilmaistaan todennäköisyyttä eri varmuuksilla ja tuosta monitulkintaisuudesta johtuen jos joku sanoo uskovansa jotain, on usein tarpeen kysyä oletko varma tai miten todennäköisenä sitä pidät. Ja kuten edellä totesin, mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin vastakkaisten näkemysten esitetään olevan väärässä.

        Normaalisti esittäisin ylläolevan ajatuksesi muodossa: Pidän todennäköisenä, että universumissa on muuta elämää. Joka on käytännössä sama kuin väitän, että tuo on todennäköistä. Jolloin minulta voidaan edellyttää perusteita sille miksi tuo on todennäköistä ja ne perusteet ovat sitten noita planeettojen määriä, sitä mitä tiedetään elämästä täällä, mitä asiantuntija-arviot ovat jne. Siis periaatteessa jonkunmoinen todennäköisyyslaskelma.

        Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä. Jos sanoisin olevani tuosta varma, se olisi käytännössä sama kuin väittäisin tuota varmaksi faktaksi/äärimmäisen todennäköiseksi, jolloin todistusvelvollisuuteni koskisi vastaavaa varmuutta.

        "Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani. "

        Oletko varma että jumala on olemassa? Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?

        Yksi lause voi tietenkin sisältää useampia väitteitä ja siten aiheuttaa useamman väitteen todistustaakat, eikä väitteen esittäminen edellytä sitä että sanamuotona olisi joku "minä väitän" tms. Sanamuodot eivät ratkaise vaan se mitä sisältö ja loogiset seuraukset ovat. Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?

        Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?

        Pitäisikö marsun olemassaololle kaikkine hienosäädettyine ominaisuuksineen olla jokin selitys?

      • maaginen.sata.kohta
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        >>Palatakseni tuohon hienosäädön perusteeseeni, mikä on siis yksi materialistinen peruusteeni uskolle. >>

        Hienosäätö implikoi tässä maailmankaikkeuden mittakaavan säätäjää, eikä sellaisella ole materialismin kanssa mitään tekemistä, ellet muuta filosofista ja havaintoihin perustuvaa materialismin käsitettä uskonnoksi, siten venyttämään minkä luokittelemme todellisuudeksi ja samalla jumalaasikin materialistiseksi olennoksi.

        Maailmankaikkeuden arvot ovat mitä ovat – on materialistinen fakta, jos niin jostain syystä asiaa tarvetta ilmaista. Niiden ylipäänsä erilailla olemisen mahdollisuus, saatika oikein niiden säätäjän olemassaolo, ei todellakaan sellainen fakta ole.

        Eli puhut höpöjä.

        >>Niinkuin hän totesi, voimme tutkia fordin moottoria ja sitä miten se toimii, kuinka pienetkin osat toimivat yhdessä ja saavat koko paletin soimaan. Se että se toimii ei vastaa kysymykseen että miksi se toimii, eikä siihen onko Henry Ford sen suunittelija vai ei, mutta monille sen toimiminen, monimutkaisuus, kauneus jne. tarjoaa evidenssiä sille, että se on tehty toimimaan, eikä kyse ole tarkoittamattomuudesta ja päämäärättömyydestä.>>

        Taas tämä perinteinen... Otetaan esimerkkiin jokin suunnitelluksi tietämämme ja viis veisataan siitä miten esimerkin ulkopuolella maailmassa voimme tai voisimme erottaa suunnitellun suunnittelemattomasta, tarkoituksellisuuden tarkoittamattomuudesta jne.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?"

        Uskomisella on normaalissa kielenkäytössä kaksi merkitystä:

        - Pidän todennäköisenä (engl. believe)
        - Pidän (käytännössä) varmana (engl. faith)

        Joka tapauksessa noilla ilmaistaan todennäköisyyttä eri varmuuksilla ja tuosta monitulkintaisuudesta johtuen jos joku sanoo uskovansa jotain, on usein tarpeen kysyä oletko varma tai miten todennäköisenä sitä pidät. Ja kuten edellä totesin, mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin vastakkaisten näkemysten esitetään olevan väärässä.

        Normaalisti esittäisin ylläolevan ajatuksesi muodossa: Pidän todennäköisenä, että universumissa on muuta elämää. Joka on käytännössä sama kuin väitän, että tuo on todennäköistä. Jolloin minulta voidaan edellyttää perusteita sille miksi tuo on todennäköistä ja ne perusteet ovat sitten noita planeettojen määriä, sitä mitä tiedetään elämästä täällä, mitä asiantuntija-arviot ovat jne. Siis periaatteessa jonkunmoinen todennäköisyyslaskelma.

        Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä. Jos sanoisin olevani tuosta varma, se olisi käytännössä sama kuin väittäisin tuota varmaksi faktaksi/äärimmäisen todennäköiseksi, jolloin todistusvelvollisuuteni koskisi vastaavaa varmuutta.

        "Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani. "

        Oletko varma että jumala on olemassa? Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?

        Yksi lause voi tietenkin sisältää useampia väitteitä ja siten aiheuttaa useamman väitteen todistustaakat, eikä väitteen esittäminen edellytä sitä että sanamuotona olisi joku "minä väitän" tms. Sanamuodot eivät ratkaise vaan se mitä sisältö ja loogiset seuraukset ovat. Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?

        Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?

        Pitäisikö marsun olemassaololle kaikkine hienosäädettyine ominaisuuksineen olla jokin selitys?

        Alkua pikasilmäyksellä, kun peli alkaa, niin onpas turhaa höpinää.

        Jos et ymmärrä lauseiden "minä uskon...", "minä ajattelen...", "minusta tuntuu..." eroa nähden lauseisiin ilman niitä, kuten ylempänä jo kahteen kertaan esitettiin, niin eipä paljoa ole tehtävissä.

        Voit varsin hyvin lopettaa tuon nolon usko -sanalla kikkailemisesi yrittämisen. Se ei sinua minnekkään johda, koska ongelma, eli itsellesi kaivama kuoppa, on toisaalla kuten noita ylempiä lauseissa käyttäen koko hemmetin suomenkielinen väestö huomaa mistä silloin väitetään ja mitä ei, ja kuinka lauseen tarkoitus muuttuu ilman niitä. Herran tähden sentään.

        P.s. Lainaan seuraavaan sinua itseäsi pakoon juoksemista yms. ihan tuosta ylempää, kun kommenttiini ei vastausta herunut, kun paikka hieman tiukkeni. Olet sama tekopyhä pelle edelleen.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?"

        Uskomisella on normaalissa kielenkäytössä kaksi merkitystä:

        - Pidän todennäköisenä (engl. believe)
        - Pidän (käytännössä) varmana (engl. faith)

        Joka tapauksessa noilla ilmaistaan todennäköisyyttä eri varmuuksilla ja tuosta monitulkintaisuudesta johtuen jos joku sanoo uskovansa jotain, on usein tarpeen kysyä oletko varma tai miten todennäköisenä sitä pidät. Ja kuten edellä totesin, mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin vastakkaisten näkemysten esitetään olevan väärässä.

        Normaalisti esittäisin ylläolevan ajatuksesi muodossa: Pidän todennäköisenä, että universumissa on muuta elämää. Joka on käytännössä sama kuin väitän, että tuo on todennäköistä. Jolloin minulta voidaan edellyttää perusteita sille miksi tuo on todennäköistä ja ne perusteet ovat sitten noita planeettojen määriä, sitä mitä tiedetään elämästä täällä, mitä asiantuntija-arviot ovat jne. Siis periaatteessa jonkunmoinen todennäköisyyslaskelma.

        Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä. Jos sanoisin olevani tuosta varma, se olisi käytännössä sama kuin väittäisin tuota varmaksi faktaksi/äärimmäisen todennäköiseksi, jolloin todistusvelvollisuuteni koskisi vastaavaa varmuutta.

        "Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani. "

        Oletko varma että jumala on olemassa? Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?

        Yksi lause voi tietenkin sisältää useampia väitteitä ja siten aiheuttaa useamman väitteen todistustaakat, eikä väitteen esittäminen edellytä sitä että sanamuotona olisi joku "minä väitän" tms. Sanamuodot eivät ratkaise vaan se mitä sisältö ja loogiset seuraukset ovat. Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?

        Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?

        Pitäisikö marsun olemassaololle kaikkine hienosäädettyine ominaisuuksineen olla jokin selitys?

        Joo ihan höpöhöpöä koko kommenttisi alusta loppuun.

        Ja oikeastiko kuvittelet, että kun joku on jostain jotain mieltä, aivan sama mistä, niin hän samalla väittää sinun olevan väärässä. Aivan käsittämätön aivopieru – oletkohan kauankin noin elänyt elämääsi.

        - Uskon Suomen voittoon.
        - Luulen että Suomi voittaa.
        jne.

        Nämä eivät sitten muka olekkaan vain mielipiteeni asiasta, vaan myös väitteitä sinua vastaan. Tuollainen on jotain niin kakaramaista, etten pysty edes käsittämään. Mitään saakelin konfliktia missään.

      • maaginen.sata.kohta
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Joo ihan höpöhöpöä koko kommenttisi alusta loppuun.

        Ja oikeastiko kuvittelet, että kun joku on jostain jotain mieltä, aivan sama mistä, niin hän samalla väittää sinun olevan väärässä. Aivan käsittämätön aivopieru – oletkohan kauankin noin elänyt elämääsi.

        - Uskon Suomen voittoon.
        - Luulen että Suomi voittaa.
        jne.

        Nämä eivät sitten muka olekkaan vain mielipiteeni asiasta, vaan myös väitteitä sinua vastaan. Tuollainen on jotain niin kakaramaista, etten pysty edes käsittämään. Mitään saakelin konfliktia missään.

        Ja noihin todistustaakat vielä päälle :D ei hemmetti mitä juttua:

        >>Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä.>>

        Nyt:

        - Veikkaan/uskon/luotan/luulen, että Aho syöttää kolmannessa vielä maalin.

        Siitä vain sitten todistelemaan, eikö niin pelle – mitäs ihmettä sellaisella periaatteella muuten jos kukaan sitä noudatakkaan. Kuset nyt höpinälläsi, eli todistustaakan vesittämisellä, ihan väärään pussiin.

      • utti
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Ja noihin todistustaakat vielä päälle :D ei hemmetti mitä juttua:

        >>Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä.>>

        Nyt:

        - Veikkaan/uskon/luotan/luulen, että Aho syöttää kolmannessa vielä maalin.

        Siitä vain sitten todistelemaan, eikö niin pelle – mitäs ihmettä sellaisella periaatteella muuten jos kukaan sitä noudatakkaan. Kuset nyt höpinälläsi, eli todistustaakan vesittämisellä, ihan väärään pussiin.

        Painus taas nolotrolli jonnekin muualle aikuisten keskusteluja sotkemasta. Johtuipa se asperger-oireistasi tai jostain muusta, nämä menee joka tapauksessa selvästi yli hilseesi.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        Painus taas nolotrolli jonnekin muualle aikuisten keskusteluja sotkemasta. Johtuipa se asperger-oireistasi tai jostain muusta, nämä menee joka tapauksessa selvästi yli hilseesi.

        Kommentoi pelle sitä mihin jäätiin äläkä pakoile. Helppoa se siinä kretuille on pajunköyttä syöttää missä muodossa huvittaa, mistä viimeisin vuodatuksesi oli mitä mallikkain esimerkki – ei päätä eikä häntää, vaikka kommentti niin pitkä kuin sivusto antaa myöten. Eli turha yrittää naamioda paskanjauhantaasi ja pakenemistasi, tee ainainen surkimus kerrankin kuten muiltakin täälläkin JUURI vaadit/arvostelit:

        - pakeneminen, check.
        - käytöksestä syyttäminen, check.
        - suoraselkäisyyden puuttuminen, check.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        Painus taas nolotrolli jonnekin muualle aikuisten keskusteluja sotkemasta. Johtuipa se asperger-oireistasi tai jostain muusta, nämä menee joka tapauksessa selvästi yli hilseesi.

        Enkä siis todellakaan odota että oikeasti palaisit katkaisemaasi keskusteluun, koska kusi on jo sukassasi, säälittävät temput/kiemurtelut käytössä ja mihin sitä koira karvoistaan pääsisi. Muistatpahan taas itse kuinka surkea tapaus olet, terveisin kaksinaamaisuutesi.

      • utti
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Enkä siis todellakaan odota että oikeasti palaisit katkaisemaasi keskusteluun, koska kusi on jo sukassasi, säälittävät temput/kiemurtelut käytössä ja mihin sitä koira karvoistaan pääsisi. Muistatpahan taas itse kuinka surkea tapaus olet, terveisin kaksinaamaisuutesi.

        "kusi on jo sukassasi"

        Kusi on päässäsi ja siitä johtuen kukaan ei halua haaskata aikaa kanssasi ja läsnäolosi täällä ei hyödytä yhtään ketään vaan ainoastaan sotkee palstaa tarpeetta. Tuskin ketään enää kiinnostaa takoa kovaan kalloosi yksinkertaisia asioita satojen viestien ajan samalla kuin kiukuttelet mielipuolen lailla.

        Meillä kahdella ei ole mitään keskustelua, minulla ja Epiphaniuksella on, ja se keskustelu jatkuu sitten jos/kun Epiphanius sitä jatkaa. Jos haluat oppia jotain, seuraa sivusta, mutta älä turhaan sotke ketjua kitinöilläsi, jotka jätän tästä lähtien jälleen täysin huomiotta, ja suosittelen muille samaa.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "kusi on jo sukassasi"

        Kusi on päässäsi ja siitä johtuen kukaan ei halua haaskata aikaa kanssasi ja läsnäolosi täällä ei hyödytä yhtään ketään vaan ainoastaan sotkee palstaa tarpeetta. Tuskin ketään enää kiinnostaa takoa kovaan kalloosi yksinkertaisia asioita satojen viestien ajan samalla kuin kiukuttelet mielipuolen lailla.

        Meillä kahdella ei ole mitään keskustelua, minulla ja Epiphaniuksella on, ja se keskustelu jatkuu sitten jos/kun Epiphanius sitä jatkaa. Jos haluat oppia jotain, seuraa sivusta, mutta älä turhaan sotke ketjua kitinöilläsi, jotka jätän tästä lähtien jälleen täysin huomiotta, ja suosittelen muille samaa.

        Mussunmussun kiemurtelija. Siinä on kommenttini, vastaus typeryyteesi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14853337/piereva-marsu-selittaa-kaiken#comment-89919517

        Jossa on SEITSEMISEN lausetta, joiden pohjalta voit repiä minulle uuden persereiän aiheesta hyvin helvetin nopeasti, kun kerran ulapalla olen, tuon ainaisen tyhjän ulisemisen sijaan! Joten älä pelle yritä esittää, ei mene läpi.

        Ja meillä oli keskustelu, sinä kommentoit minulle, jonka ruotiminenkin jäi yhteen kohtaan pakenemisesi takia, joten älä uikuta siinä kuin pahainen kakara.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "kusi on jo sukassasi"

        Kusi on päässäsi ja siitä johtuen kukaan ei halua haaskata aikaa kanssasi ja läsnäolosi täällä ei hyödytä yhtään ketään vaan ainoastaan sotkee palstaa tarpeetta. Tuskin ketään enää kiinnostaa takoa kovaan kalloosi yksinkertaisia asioita satojen viestien ajan samalla kuin kiukuttelet mielipuolen lailla.

        Meillä kahdella ei ole mitään keskustelua, minulla ja Epiphaniuksella on, ja se keskustelu jatkuu sitten jos/kun Epiphanius sitä jatkaa. Jos haluat oppia jotain, seuraa sivusta, mutta älä turhaan sotke ketjua kitinöilläsi, jotka jätän tästä lähtien jälleen täysin huomiotta, ja suosittelen muille samaa.

        Ja sinulla näköjään jotain urputtamista kommenteistani ylipäänsä, niin siitä vaan näyttämään tästäkin ketjusta vitun turha pelle YHDENKIN osalta mikä muka asioissa mättää.

        Mutta ethän sinä tee sitäkään yhtään enempää kuin tuota viimesintäkään, koska olet kusi sukassa olevan tyhjänpuhuja, joka kiemurtelulla koittaa persettään pelastaa!

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "kusi on jo sukassasi"

        Kusi on päässäsi ja siitä johtuen kukaan ei halua haaskata aikaa kanssasi ja läsnäolosi täällä ei hyödytä yhtään ketään vaan ainoastaan sotkee palstaa tarpeetta. Tuskin ketään enää kiinnostaa takoa kovaan kalloosi yksinkertaisia asioita satojen viestien ajan samalla kuin kiukuttelet mielipuolen lailla.

        Meillä kahdella ei ole mitään keskustelua, minulla ja Epiphaniuksella on, ja se keskustelu jatkuu sitten jos/kun Epiphanius sitä jatkaa. Jos haluat oppia jotain, seuraa sivusta, mutta älä turhaan sotke ketjua kitinöilläsi, jotka jätän tästä lähtien jälleen täysin huomiotta, ja suosittelen muille samaa.

        Ja katso ja huomaa: SINÄ teit tästä täysin asiaa vailla olevan tilanteen. Idiootti.

      • öknpnkönö
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Ja katso ja huomaa: SINÄ teit tästä täysin asiaa vailla olevan tilanteen. Idiootti.

        Etkö sä tosiaan huomaa että se on melekeinpä joka kerta niin että muut keskustelee jostain luomis/evoluutio väitteestä, raamatusta, jumaluskon merkityksistä yms. ja sä sitten jossain vaiheessa aloitat hirveän kitinän jostain semantiikasta? Sekin on aivan mielenkiintoista, mut ei silloin ku on joku keskustelu jostain tietystä aiheesta käynnissä. Se vain sotkee sitä. Tee vaikka oma avaus johon selkeästi argumentoit mikä milloinkin mättää toisen ilmaisussa, äläkä sotke keskusteluja hirveillä sivupoluilla.

      • maaginen.sata.kohta
        öknpnkönö kirjoitti:

        Etkö sä tosiaan huomaa että se on melekeinpä joka kerta niin että muut keskustelee jostain luomis/evoluutio väitteestä, raamatusta, jumaluskon merkityksistä yms. ja sä sitten jossain vaiheessa aloitat hirveän kitinän jostain semantiikasta? Sekin on aivan mielenkiintoista, mut ei silloin ku on joku keskustelu jostain tietystä aiheesta käynnissä. Se vain sotkee sitä. Tee vaikka oma avaus johon selkeästi argumentoit mikä milloinkin mättää toisen ilmaisussa, äläkä sotke keskusteluja hirveillä sivupoluilla.

        Höpönlöpöä. Minä LIITYIN keskusteluun semantiikasta, jota oli kolme kommenttia käyty tietyillä kahdella lauseella ja vellonut muuten ennen sitä.

        Mistään muusta ei ole kyse kuin uttin kyvystä ottaa osuva kritiikki vastaan ja muuttaa käsitystään tai rakennelmaansa sen mukaan, minkä tuosta hänen ulinastaan huomaa mikä ei aihetta käsittele lainkaan.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Jos sinä sanot uskovasi, että universumissa on maapallon ulkopuolista elämää, ja käytät evidenssinä esimerkiksi suunnattoman isoa universumia ja lukemattomia planeettoja, niin oletko sinä nyt todistustaakan alainen? Vai sallitko itsellesi uskon tuohon ilman todistustaakkaa?"

        Uskomisella on normaalissa kielenkäytössä kaksi merkitystä:

        - Pidän todennäköisenä (engl. believe)
        - Pidän (käytännössä) varmana (engl. faith)

        Joka tapauksessa noilla ilmaistaan todennäköisyyttä eri varmuuksilla ja tuosta monitulkintaisuudesta johtuen jos joku sanoo uskovansa jotain, on usein tarpeen kysyä oletko varma tai miten todennäköisenä sitä pidät. Ja kuten edellä totesin, mitä vahvemmaksi tuo usko esitetään, sitä vahvemmin vastakkaisten näkemysten esitetään olevan väärässä.

        Normaalisti esittäisin ylläolevan ajatuksesi muodossa: Pidän todennäköisenä, että universumissa on muuta elämää. Joka on käytännössä sama kuin väitän, että tuo on todennäköistä. Jolloin minulta voidaan edellyttää perusteita sille miksi tuo on todennäköistä ja ne perusteet ovat sitten noita planeettojen määriä, sitä mitä tiedetään elämästä täällä, mitä asiantuntija-arviot ovat jne. Siis periaatteessa jonkunmoinen todennäköisyyslaskelma.

        Eli käytännössä todistustaakkani vastaa väittämääni todennäköisyyttä. Jos sanoisin olevani tuosta varma, se olisi käytännössä sama kuin väittäisin tuota varmaksi faktaksi/äärimmäisen todennäköiseksi, jolloin todistusvelvollisuuteni koskisi vastaavaa varmuutta.

        "Minä käsitän asian siten, että jos minulla joku todistustaakka on, niin se koskee uskoani eikä sen kohdetta. Eli toisin sanoen minua voidaan pyytää todistamaan uskoni. Sen että oikeasti uskon, enkä vain sano uskovani. "

        Oletko varma että jumala on olemassa? Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?

        Yksi lause voi tietenkin sisältää useampia väitteitä ja siten aiheuttaa useamman väitteen todistustaakat, eikä väitteen esittäminen edellytä sitä että sanamuotona olisi joku "minä väitän" tms. Sanamuodot eivät ratkaise vaan se mitä sisältö ja loogiset seuraukset ovat. Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?

        Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?

        Pitäisikö marsun olemassaololle kaikkine hienosäädettyine ominaisuuksineen olla jokin selitys?

        "Oletko varma että jumala on olemassa?"

        Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä. Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa.

        Sen sijaan olen varma että uskon.

        "Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?"

        Kyllä ja ei. Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina. Käytännössä noin, mutta mielestäni on otettava huomioon että asia on kuitenkin monimutkaisempi.
        Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan.
        Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta.
        Minulla on tietysti pakostakin tietynlainen "elävä kuva" Jumalasta. Elävä siksi, että se kuva ei ole kiveenhakattu. Vaikea kuvailla mitä tarkoitan. Ikäänkuin suuri mysteeri jota tavoittelen ja johon luotan. Pikkulapsikin ymmärtää Jumalan, mutta viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä.

        "Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?"

        Tuskin tuota ylläolevaa enempää.

        "Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?"

        Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita. Mielelläni kuulen niitä ja vertailen niitä omaani, etsin yhtäläisyyksiä ja eroja yms. Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa ja osoittaa sen olevan huuhaata.
        Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne..

      • annamunkaikkikestää
        utti kirjoitti:

        Painus taas nolotrolli jonnekin muualle aikuisten keskusteluja sotkemasta. Johtuipa se asperger-oireistasi tai jostain muusta, nämä menee joka tapauksessa selvästi yli hilseesi.

        Aikuiset keskustelee jotka tappelee keskenään kuin pikkulapset?? päivän parhaat naurut :D

      • maaginen.sata.kohta
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Oletko varma että jumala on olemassa?"

        Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä. Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa.

        Sen sijaan olen varma että uskon.

        "Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?"

        Kyllä ja ei. Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina. Käytännössä noin, mutta mielestäni on otettava huomioon että asia on kuitenkin monimutkaisempi.
        Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan.
        Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta.
        Minulla on tietysti pakostakin tietynlainen "elävä kuva" Jumalasta. Elävä siksi, että se kuva ei ole kiveenhakattu. Vaikea kuvailla mitä tarkoitan. Ikäänkuin suuri mysteeri jota tavoittelen ja johon luotan. Pikkulapsikin ymmärtää Jumalan, mutta viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä.

        "Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?"

        Tuskin tuota ylläolevaa enempää.

        "Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?"

        Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita. Mielelläni kuulen niitä ja vertailen niitä omaani, etsin yhtäläisyyksiä ja eroja yms. Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa ja osoittaa sen olevan huuhaata.
        Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne..

        Toivoakseni loppukaneettini (yleisesti):

        - Uskon naapurini palauttavan moottorisahani.
        - Uskon lasteni koulumenestykseen.
        - Uskon Jeesukseen.
        - Uskon jumalaan.
        - Uskon Suomen voittoon.
        - Uskon Trumpista kauden päättyvän 2018.
        - Uskon äitini rakastavan minua.
        jne. jne.

        Tällaiset ovat "väitteitä" siitä miten henkilö itse asiat kokee, jollaisiin ei ole mielekästä todistustaakkaa soveltaa – maailma lakkaisi siltä seisomalta toimimasta näitä kokoajan todistellessa, tai oikeammin todistustaakka lentäisi romukoppaan. Ja kun väite koskee itseä, eikä todistustaakka ole käytössä, on aivan yksi hailee siitä mitä pienessä mielessään joku toinen on samasta asiasta – paitsi nakkikioskilla yömyöhään. Toki keskustelu voi noista alkaa tai jatkua, mutta mitään vastuita ketään kohtaan henkilö ei ole tuollaisilla ilmoille päästänyt.

        - Olen teisti.
        - Uskon jumalaan.
        - Uskon että jumala on olemassa.

        Näettekö sanomissa jotain oleellista eroa? Minä en. Eikä ensimmäisestä koskaan todisteita rähistä.

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Oletko varma että jumala on olemassa?"

        Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä. Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa.

        Sen sijaan olen varma että uskon.

        "Jos olet, tarkoittaako vastauksesi väistämättä sitä, että minä olen väärässä, kun en pidä sellaista olemassaolevana?"

        Kyllä ja ei. Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina. Käytännössä noin, mutta mielestäni on otettava huomioon että asia on kuitenkin monimutkaisempi.
        Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan.
        Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta.
        Minulla on tietysti pakostakin tietynlainen "elävä kuva" Jumalasta. Elävä siksi, että se kuva ei ole kiveenhakattu. Vaikea kuvailla mitä tarkoitan. Ikäänkuin suuri mysteeri jota tavoittelen ja johon luotan. Pikkulapsikin ymmärtää Jumalan, mutta viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä.

        "Voitko esittää jumaluskosi ilman että siitä samalla seuraisi väite minun vastakkaisen näkemykseni vääryydestä?"

        Tuskin tuota ylläolevaa enempää.

        "Hienosäädön osalta et vielä vastannut hyväksytkö itse sen perusteeksi marsulle, jos totean hienosäädön johtuvan siitä, ja pidätkö tuota validina vastauksena kysymykseen?"

        Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita. Mielelläni kuulen niitä ja vertailen niitä omaani, etsin yhtäläisyyksiä ja eroja yms. Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa ja osoittaa sen olevan huuhaata.
        Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne..

        "Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina."

        Joten, jos uskomuksiasi julistaessasi samalla automaattisesti väität minun olevan väärässä, eikö minulla silloin olekin perusteet odottaa sinulta väitteillesi perusteita?

        "Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä."

        Kuvailit edellä etteivät kuvailusi tekisi jumalalle oikeutta ja aiemmin jopa että "Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa", jota itse luonnehdin uskovaisversioksi Tukholma-syndroomasta. Melkoisen nurinkurista ylistää tuohon tyyliin jotakin, jonka olemassaolostakaan et ole todellisuudessa varma, eikö?

        Etkä muutenkaan ole kyennyt kertomaan miksi pitäisi ylistellä olentoa, joka on Raamatun esittämänä psykopaatti, eikä selvästikään välittäisi vähääkään kaikesta maailman kärsimyksestä. Puheet ylistämisestä taitavat ollakin ennemmin osa virallista liturgiaa kuin perusteltavissa olevaa toimintaa?

        "Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa."

        Esitit edellä, että minä uskon maan ulkopuoliseen elämään, jonka muotoilin niin, että pidän sitä todennäköisenä, johtuen mm. planeettojen havaituista määristä. Tuosta jo nähdään miten usko, todennäköisenä pitäminen ja tieto ovat samalla akselilla, eikä usko ole mitään toisenlaista tietoa tms. Näkökantaa tukevien havaintojen olemassaolokaan ei tuossakaan määritä "uskon" ja tiedon eroa vaan niiden riittämättömyys. Ja selvästikin itsekin arvotat tuossa aistihavainnot todistusarvoltaan korkeammalle mitä uskosi oman pääsi sisäiset perusteet nyt ovat.

        Tiedossa todennäköisyys on ~100%, joka samalla tarkoittaa kilpailevien vaihtoehtojen todennäköisyyttä ~0%. Usko silloin kun sitä ei väitetä varmaksi, jonka rehellisyytesi estää, koska se ei ole sitä, tarkoittaa käytännössä <100% todennäköisyyttä.

        Uskonnollisen uskon erityispiirre on siinä, että väitetty todennäköisyys ei vastaa sitä mitä se perusteiden valossa on. Esim. maailmankaikkeuden syntyyn tai "hienosäätöön" voidaan esittää lukematon määrä erilaisia alkusyitä tai olioita ja silti esität kuin sen takana olisi jotenkin ilmeisesti juurikin kristinuskon jumala, vaikka Raamattukaan ei kerro sen tehneen mitään tuollaista. Perustellusti sen vaihtoehdon todennäköisyys on 0%.

        "Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan."

        Jumalan olemassaolo sinällään oli edellä vain esimerkki väitelauseiden havainnollistamiseksi ja tuossa olisi yhtälailla voinut olla jokin toinen uskomus, josta näkemyksemme ovat vastakkaiset.

        "Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta."

        Kuulostaa ihan marsulta, jonka määrittelyongelmiin useammat ovat tässä jo viitanneet...

        Raamattuhan määrittelee jumalastasi monenlaisia ominaisuuksia, kuten sen että se elelee maalättyä peittävän kuvun päällä, kuljeskelee välillä konkreettisesti maassa, ja suorittaa kansanmurhia. Toisaalta esim. teodikean lähtöoletukset määrittävät tiettyjä ominaisuuksia, joista seuraa mahdoton yhtälö. Ongelmasi ei näytä olevan määrittelyjen puute, vaan se ettei mikään niistä ole hyväksyttävissä.

        "viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä."

        Viisainkaan ihminen ei voi käsittää järjetöntä.

        "Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita."

        Selvästikään et ota niitä perusteita vakavissasi, koska olet valinnut yhden uskon, vaikka perusteiden osalta ne kaikki ovat yhtä perusteettomia.

        "Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa"

        Raamatun kirjoittajia ja motiiveitaan taas et tunne, ja aiemmin muistaakseni totesit jotain sensuuntaista, että Baalilta Jahvelle kopioidut tarinat voivat olla myös jotain parodiaa. Uskovat eivät selvästikään ole vuosituhansienkaan aikana niitä sellaisiksi tunnistaneet vaan ovat kehittäneet niille kohdille ihan muita tulkintoja. Eli mistäs tiedät, ettei koko Jahve ole oman aikansa marsu?

        "Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne.."

        Monessako noista asiantuntijanäkemykset vastaavat omiasi? Raamattu on noista käytännössä ainoa, jota ei sovelleta vastaavissa määrin toisiin jumaliin, ja sen tekstit ovat täynnä ristiriitaista tuubaa, jota nykyuskovatkaan eivät kykene enää hyväksymään. Eli vaikuttaa aika ilmeiseltä että vakuuttumisesi johtaa noiden tulkintaan perusteiksi, eikä toisinpäin.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina."

        Joten, jos uskomuksiasi julistaessasi samalla automaattisesti väität minun olevan väärässä, eikö minulla silloin olekin perusteet odottaa sinulta väitteillesi perusteita?

        "Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä."

        Kuvailit edellä etteivät kuvailusi tekisi jumalalle oikeutta ja aiemmin jopa että "Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa", jota itse luonnehdin uskovaisversioksi Tukholma-syndroomasta. Melkoisen nurinkurista ylistää tuohon tyyliin jotakin, jonka olemassaolostakaan et ole todellisuudessa varma, eikö?

        Etkä muutenkaan ole kyennyt kertomaan miksi pitäisi ylistellä olentoa, joka on Raamatun esittämänä psykopaatti, eikä selvästikään välittäisi vähääkään kaikesta maailman kärsimyksestä. Puheet ylistämisestä taitavat ollakin ennemmin osa virallista liturgiaa kuin perusteltavissa olevaa toimintaa?

        "Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa."

        Esitit edellä, että minä uskon maan ulkopuoliseen elämään, jonka muotoilin niin, että pidän sitä todennäköisenä, johtuen mm. planeettojen havaituista määristä. Tuosta jo nähdään miten usko, todennäköisenä pitäminen ja tieto ovat samalla akselilla, eikä usko ole mitään toisenlaista tietoa tms. Näkökantaa tukevien havaintojen olemassaolokaan ei tuossakaan määritä "uskon" ja tiedon eroa vaan niiden riittämättömyys. Ja selvästikin itsekin arvotat tuossa aistihavainnot todistusarvoltaan korkeammalle mitä uskosi oman pääsi sisäiset perusteet nyt ovat.

        Tiedossa todennäköisyys on ~100%, joka samalla tarkoittaa kilpailevien vaihtoehtojen todennäköisyyttä ~0%. Usko silloin kun sitä ei väitetä varmaksi, jonka rehellisyytesi estää, koska se ei ole sitä, tarkoittaa käytännössä <100% todennäköisyyttä.

        Uskonnollisen uskon erityispiirre on siinä, että väitetty todennäköisyys ei vastaa sitä mitä se perusteiden valossa on. Esim. maailmankaikkeuden syntyyn tai "hienosäätöön" voidaan esittää lukematon määrä erilaisia alkusyitä tai olioita ja silti esität kuin sen takana olisi jotenkin ilmeisesti juurikin kristinuskon jumala, vaikka Raamattukaan ei kerro sen tehneen mitään tuollaista. Perustellusti sen vaihtoehdon todennäköisyys on 0%.

        "Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan."

        Jumalan olemassaolo sinällään oli edellä vain esimerkki väitelauseiden havainnollistamiseksi ja tuossa olisi yhtälailla voinut olla jokin toinen uskomus, josta näkemyksemme ovat vastakkaiset.

        "Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta."

        Kuulostaa ihan marsulta, jonka määrittelyongelmiin useammat ovat tässä jo viitanneet...

        Raamattuhan määrittelee jumalastasi monenlaisia ominaisuuksia, kuten sen että se elelee maalättyä peittävän kuvun päällä, kuljeskelee välillä konkreettisesti maassa, ja suorittaa kansanmurhia. Toisaalta esim. teodikean lähtöoletukset määrittävät tiettyjä ominaisuuksia, joista seuraa mahdoton yhtälö. Ongelmasi ei näytä olevan määrittelyjen puute, vaan se ettei mikään niistä ole hyväksyttävissä.

        "viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä."

        Viisainkaan ihminen ei voi käsittää järjetöntä.

        "Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita."

        Selvästikään et ota niitä perusteita vakavissasi, koska olet valinnut yhden uskon, vaikka perusteiden osalta ne kaikki ovat yhtä perusteettomia.

        "Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa"

        Raamatun kirjoittajia ja motiiveitaan taas et tunne, ja aiemmin muistaakseni totesit jotain sensuuntaista, että Baalilta Jahvelle kopioidut tarinat voivat olla myös jotain parodiaa. Uskovat eivät selvästikään ole vuosituhansienkaan aikana niitä sellaisiksi tunnistaneet vaan ovat kehittäneet niille kohdille ihan muita tulkintoja. Eli mistäs tiedät, ettei koko Jahve ole oman aikansa marsu?

        "Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne.."

        Monessako noista asiantuntijanäkemykset vastaavat omiasi? Raamattu on noista käytännössä ainoa, jota ei sovelleta vastaavissa määrin toisiin jumaliin, ja sen tekstit ovat täynnä ristiriitaista tuubaa, jota nykyuskovatkaan eivät kykene enää hyväksymään. Eli vaikuttaa aika ilmeiseltä että vakuuttumisesi johtaa noiden tulkintaan perusteiksi, eikä toisinpäin.

        Hei tosi hienoa jatkaa uuno... Se oli sitten sarkasmia.

        >>"Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina."

        Joten, jos uskomuksiasi julistaessasi samalla automaattisesti väität minun olevan väärässä, eikö minulla silloin olekin perusteet odottaa sinulta väitteillesi perusteita?>>

        Vastauksellasi ei ole yhteyttä vastattuun lainaukseen, riippumatta keskustelusta millä se on julki ilmaantunut.

        Vastakkaisen kannan omaavaa pitäminen(mielessään) väärässä olevana, ei ole VÄITTÄMISTÄ hänen väärässä olemisestaan – siitähän tässä on kyse, väitteistä ja niiden todistustaakoista. Eikä kantojen ilmaiseminen ole väite, muuta kuin kantojen omaamisesta, jos sekään ei ole vielä perille mennyt.

        Jaa ei jatkunutkaan enempää, kiva homma.

      • maaginen.sata.kohta
        utti kirjoitti:

        "Se että minä uskon Jumalaan ja sinä et, tarkoittaa väistämättä sitä että pidämme toisiamme väärässä olevina."

        Joten, jos uskomuksiasi julistaessasi samalla automaattisesti väität minun olevan väärässä, eikö minulla silloin olekin perusteet odottaa sinulta väitteillesi perusteita?

        "Varma on iso sana, joten en sanan varsinaisessa merkityksessä."

        Kuvailit edellä etteivät kuvailusi tekisi jumalalle oikeutta ja aiemmin jopa että "Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa", jota itse luonnehdin uskovaisversioksi Tukholma-syndroomasta. Melkoisen nurinkurista ylistää tuohon tyyliin jotakin, jonka olemassaolostakaan et ole todellisuudessa varma, eikö?

        Etkä muutenkaan ole kyennyt kertomaan miksi pitäisi ylistellä olentoa, joka on Raamatun esittämänä psykopaatti, eikä selvästikään välittäisi vähääkään kaikesta maailman kärsimyksestä. Puheet ylistämisestä taitavat ollakin ennemmin osa virallista liturgiaa kuin perusteltavissa olevaa toimintaa?

        "Jotta voisin olla varma olisi minun voitava nähdä, kuulla ja tuntea Jumala ihan konkreettisesti. Se taas ei olisi enää uskoa, vaan tietoa."

        Esitit edellä, että minä uskon maan ulkopuoliseen elämään, jonka muotoilin niin, että pidän sitä todennäköisenä, johtuen mm. planeettojen havaituista määristä. Tuosta jo nähdään miten usko, todennäköisenä pitäminen ja tieto ovat samalla akselilla, eikä usko ole mitään toisenlaista tietoa tms. Näkökantaa tukevien havaintojen olemassaolokaan ei tuossakaan määritä "uskon" ja tiedon eroa vaan niiden riittämättömyys. Ja selvästikin itsekin arvotat tuossa aistihavainnot todistusarvoltaan korkeammalle mitä uskosi oman pääsi sisäiset perusteet nyt ovat.

        Tiedossa todennäköisyys on ~100%, joka samalla tarkoittaa kilpailevien vaihtoehtojen todennäköisyyttä ~0%. Usko silloin kun sitä ei väitetä varmaksi, jonka rehellisyytesi estää, koska se ei ole sitä, tarkoittaa käytännössä <100% todennäköisyyttä.

        Uskonnollisen uskon erityispiirre on siinä, että väitetty todennäköisyys ei vastaa sitä mitä se perusteiden valossa on. Esim. maailmankaikkeuden syntyyn tai "hienosäätöön" voidaan esittää lukematon määrä erilaisia alkusyitä tai olioita ja silti esität kuin sen takana olisi jotenkin ilmeisesti juurikin kristinuskon jumala, vaikka Raamattukaan ei kerro sen tehneen mitään tuollaista. Perustellusti sen vaihtoehdon todennäköisyys on 0%.

        "Kirjoitustesi perusteella minäkään en usko siihen Jumalaan jota sinä olet pyrkinyt kuvailemaan."

        Jumalan olemassaolo sinällään oli edellä vain esimerkki väitelauseiden havainnollistamiseksi ja tuossa olisi yhtälailla voinut olla jokin toinen uskomus, josta näkemyksemme ovat vastakkaiset.

        "Toisekseen en itsekään ajattele pystyväni määrittelemään ja kuvailemaan Jumalaa siten että se tekisi hänelle oikeutta."

        Kuulostaa ihan marsulta, jonka määrittelyongelmiin useammat ovat tässä jo viitanneet...

        Raamattuhan määrittelee jumalastasi monenlaisia ominaisuuksia, kuten sen että se elelee maalättyä peittävän kuvun päällä, kuljeskelee välillä konkreettisesti maassa, ja suorittaa kansanmurhia. Toisaalta esim. teodikean lähtöoletukset määrittävät tiettyjä ominaisuuksia, joista seuraa mahdoton yhtälö. Ongelmasi ei näytä olevan määrittelyjen puute, vaan se ettei mikään niistä ole hyväksyttävissä.

        "viisainkaan ihminen ei pysty käsittämään häntä."

        Viisainkaan ihminen ei voi käsittää järjetöntä.

        "Minulle ei tuota vaikeuksia hyväksyä ihmisten erilaisia uskoja ja niiden perusteita."

        Selvästikään et ota niitä perusteita vakavissasi, koska olet valinnut yhden uskon, vaikka perusteiden osalta ne kaikki ovat yhtä perusteettomia.

        "Marsua en pidä vakavasti otettavana uskon kohteena, koska tiedän sen olevan sinun kehittämäsi yritys parodisoida jumaluskoa"

        Raamatun kirjoittajia ja motiiveitaan taas et tunne, ja aiemmin muistaakseni totesit jotain sensuuntaista, että Baalilta Jahvelle kopioidut tarinat voivat olla myös jotain parodiaa. Uskovat eivät selvästikään ole vuosituhansienkaan aikana niitä sellaisiksi tunnistaneet vaan ovat kehittäneet niille kohdille ihan muita tulkintoja. Eli mistäs tiedät, ettei koko Jahve ole oman aikansa marsu?

        "Se minkä takia olen vakuuttunut omasta uskostani, on tuhatsäikeinen lanka jossa säikeinä toimivat mm. raamattu ja teologia, luonnontiede, historia, henkilökohtaiset kokemukset, filosofia, ihmisyys jne.."

        Monessako noista asiantuntijanäkemykset vastaavat omiasi? Raamattu on noista käytännössä ainoa, jota ei sovelleta vastaavissa määrin toisiin jumaliin, ja sen tekstit ovat täynnä ristiriitaista tuubaa, jota nykyuskovatkaan eivät kykene enää hyväksymään. Eli vaikuttaa aika ilmeiseltä että vakuuttumisesi johtaa noiden tulkintaan perusteiksi, eikä toisinpäin.

        Ai niin.

        - Omissa rakennelmissa järjenvastainen roikkuminen. Check.

      • piippolanvaarillaonmökki
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Ai niin.

        - Omissa rakennelmissa järjenvastainen roikkuminen. Check.

        Tiedätkö mistä todellisuus rakentuu ja miten se toimii?

    • Epiphaniuseikirj

      Koitetaan saada jotain muutakin irti aloituksesta.

      Väite "selittää kaiken" on mielenkiintoinen aihe mielestäni.
      Raamatussahan Jumalaa kutsutaan mm. iankaikkisesksi kallioksi, a ja o, kaiken luojaksi, "Minä olen" jne.
      Käytännössä häntä voisi kutsua tieteellisin nykytermein kaiken teoriaksi, joka todellakin selittää kaiken.
      Mutta tässä kohtaa joudumme ongelmiin.

      Muistaakseni Krauss Lawrence on todennut kritisoidessaan kaiken teorian tavoittelua, että "teoria joka selittää kaiken, ei käytännössä selitä mitään"

      Olen taipuvainen ajattelemaan vähän samalla tavalla. En sen takia, etteikö tuo kaiken teoria olisi mahdollinen ja jopa välttämätönkin, vaan sen takia, että en näe miten ihmisten kapasiteetti voisi koskaan riittää sen ymmärtämiseen. Siis rajoitettujen biologisten ihmisten. Se on sitten eriasia jos esimerkiksi tämä meidän nykyinen biologinen ruumiimme on asetettu ikäänkuin kahleeksi meidän mahdolliselle hengellemme joka yhdistyy Jumalan henkeen joskus kun "liha riisutaan".

      Noin muuten en ole kovinkaan usein Kraussin kanssa samaa mieltä asioista.
      Mielestäni hän on näistä materialismin ja ateismin lähettiläistä yksi lapsellisimmista, ja siis huonolla tavalla. Ei viattomalla naapurin yksinkertaisen Jussi-pojan tavalla, vaan äidin ilkikurisen, pullaposkimaisen koulukiusaajan Kallen tavalla.

      • utti

        "Raamatussahan Jumalaa kutsutaan mm. iankaikkisesksi kallioksi, a ja o, kaiken luojaksi, "Minä olen" jne. Käytännössä häntä voisi kutsua tieteellisin nykytermein kaiken teoriaksi, joka todellakin selittää kaiken."

        Todellisuudessa jumala ei tosiaan selitä yhtään mitään. Goddidit on argumentaatiovirhe, eikä selitys. Raamattuhan ei todellisuudessa kerro esim. mitään maailmankaikkeuden synnystä, eikä se ole mikään selitys, jos esim. maailmankaikkeuden olemassaolon "selitykseksi" esitetään vain että hei, oletetaan sinne älyllinen olento (jonka alkuperää vuorostaan ei yritetäkään selittää).

        Jos tokaisen että alussa oli pierevä marsu, niin selitinkö sillä juuri kaiken? Jokainen vastausvaihtoehto tuohon tarkoittaa marsun vastaavuudesta johtuen massiivista ongelmaa jumaluskoisten väitteille tuollaisesta jonkun selityksenä.

        "En sen takia, etteikö tuo kaiken teoria olisi mahdollinen ja jopa välttämätönkin, vaan sen takia, että en näe miten ihmisten kapasiteetti voisi koskaan riittää sen ymmärtämiseen."

        Nykyiset teoriat selittävät jo paljon ja "kaiken teoriassa" on ennenkaikkea kyse siitä, että nykymuodossaan vielä epäyhteensopivia teorioita saadaan yhdistettyä ja erinäisiä ongelmakohtia täydennettyä. Todennäköisemmin tuollainen vaatisi ennemminkin vähemmän kapasiteettia, jos ne nykyiset ongelmakohdat saadaan ratkaistua.

        "meidän mahdolliselle hengellemme joka yhdistyy Jumalan henkeen"

        Dualismi on kuollut ja henget sen mukana.

        "Noin muuten en ole kovinkaan usein Kraussin kanssa samaa mieltä asioista.
        Mielestäni hän on näistä materialismin ja ateismin lähettiläistä yksi lapsellisimmista, ja siis huonolla tavalla. Ei viattomalla naapurin yksinkertaisen Jussi-pojan tavalla, vaan äidin ilkikurisen, pullaposkimaisen koulukiusaajan Kallen tavalla."

        Tähänastisten perusteella ongelmasi on lähinnä ollut se, ettet ole ymmärtänyt sitä mitä tuo arvostettu fysiikan professori on todellisuudessa esittänyt.

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Raamatussahan Jumalaa kutsutaan mm. iankaikkisesksi kallioksi, a ja o, kaiken luojaksi, "Minä olen" jne. Käytännössä häntä voisi kutsua tieteellisin nykytermein kaiken teoriaksi, joka todellakin selittää kaiken."

        Todellisuudessa jumala ei tosiaan selitä yhtään mitään. Goddidit on argumentaatiovirhe, eikä selitys. Raamattuhan ei todellisuudessa kerro esim. mitään maailmankaikkeuden synnystä, eikä se ole mikään selitys, jos esim. maailmankaikkeuden olemassaolon "selitykseksi" esitetään vain että hei, oletetaan sinne älyllinen olento (jonka alkuperää vuorostaan ei yritetäkään selittää).

        Jos tokaisen että alussa oli pierevä marsu, niin selitinkö sillä juuri kaiken? Jokainen vastausvaihtoehto tuohon tarkoittaa marsun vastaavuudesta johtuen massiivista ongelmaa jumaluskoisten väitteille tuollaisesta jonkun selityksenä.

        "En sen takia, etteikö tuo kaiken teoria olisi mahdollinen ja jopa välttämätönkin, vaan sen takia, että en näe miten ihmisten kapasiteetti voisi koskaan riittää sen ymmärtämiseen."

        Nykyiset teoriat selittävät jo paljon ja "kaiken teoriassa" on ennenkaikkea kyse siitä, että nykymuodossaan vielä epäyhteensopivia teorioita saadaan yhdistettyä ja erinäisiä ongelmakohtia täydennettyä. Todennäköisemmin tuollainen vaatisi ennemminkin vähemmän kapasiteettia, jos ne nykyiset ongelmakohdat saadaan ratkaistua.

        "meidän mahdolliselle hengellemme joka yhdistyy Jumalan henkeen"

        Dualismi on kuollut ja henget sen mukana.

        "Noin muuten en ole kovinkaan usein Kraussin kanssa samaa mieltä asioista.
        Mielestäni hän on näistä materialismin ja ateismin lähettiläistä yksi lapsellisimmista, ja siis huonolla tavalla. Ei viattomalla naapurin yksinkertaisen Jussi-pojan tavalla, vaan äidin ilkikurisen, pullaposkimaisen koulukiusaajan Kallen tavalla."

        Tähänastisten perusteella ongelmasi on lähinnä ollut se, ettet ole ymmärtänyt sitä mitä tuo arvostettu fysiikan professori on todellisuudessa esittänyt.

        "Dualismi on kuollut ja henget sen mukana."

        Niin on väritkin syntymästään sokealle.

        "Tähänastisten perusteella ongelmasi on lähinnä ollut se, ettet ole ymmärtänyt sitä mitä tuo arvostettu fysiikan professori on todellisuudessa esittänyt."

        Juu en taatusti ymmärrä kuin murto-osan siitä fysiikasta mitä tuo professori ymmärtää.
        Sen sijaan monessa muussa asiassa olemme enemmän samoilla viivoilla, ja lähinnä niitä asioita ja hänen käyttäytymistään tarkoitin.

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Dualismi on kuollut ja henget sen mukana."

        Niin on väritkin syntymästään sokealle.

        "Tähänastisten perusteella ongelmasi on lähinnä ollut se, ettet ole ymmärtänyt sitä mitä tuo arvostettu fysiikan professori on todellisuudessa esittänyt."

        Juu en taatusti ymmärrä kuin murto-osan siitä fysiikasta mitä tuo professori ymmärtää.
        Sen sijaan monessa muussa asiassa olemme enemmän samoilla viivoilla, ja lähinnä niitä asioita ja hänen käyttäytymistään tarkoitin.

        "Niin on väritkin syntymästään sokealle."

        Dualismi ei ole kuollut vain havaintojen puutteeseen vaan myös mieli-ruumis -ongelman kaltaisiin periaatteellisiin ongelmiin. Se ei toimi edes ajatuksen tasolla.

        "Sen sijaan monessa muussa asiassa olemme enemmän samoilla viivoilla, ja lähinnä niitä asioita ja hänen käyttäytymistään tarkoitin."

        Ettei vain olisi käynyt niin, että Krauss on taitavana argumentoijana osunut liian hyvin kohteisiinsa?

      • Epiphaniuseikirj
        utti kirjoitti:

        "Niin on väritkin syntymästään sokealle."

        Dualismi ei ole kuollut vain havaintojen puutteeseen vaan myös mieli-ruumis -ongelman kaltaisiin periaatteellisiin ongelmiin. Se ei toimi edes ajatuksen tasolla.

        "Sen sijaan monessa muussa asiassa olemme enemmän samoilla viivoilla, ja lähinnä niitä asioita ja hänen käyttäytymistään tarkoitin."

        Ettei vain olisi käynyt niin, että Krauss on taitavana argumentoijana osunut liian hyvin kohteisiinsa?

        "Ettei vain olisi käynyt niin, että Krauss on taitavana argumentoijana osunut liian hyvin kohteisiinsa?"

        No ei. Kuunteleppa vaikka tämä väittely niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan:

        https://www.youtube.com/watch?v=MKt2NPbTHM0

      • utti
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Ettei vain olisi käynyt niin, että Krauss on taitavana argumentoijana osunut liian hyvin kohteisiinsa?"

        No ei. Kuunteleppa vaikka tämä väittely niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan:

        https://www.youtube.com/watch?v=MKt2NPbTHM0

        Mainitsepa tuolta joku kohta joka edustaisi sitä mistä puhut, koska tuota Lennoxin lässytystä ei oikeasti jaksa kuunnella noin pitkään, eikä tuo ilmeisestikin puhelimen kautta nauhoitettu äänikään ole erityisen nautinnollista kuunneltavaa.

      • maaginen.sata.kohta
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Ettei vain olisi käynyt niin, että Krauss on taitavana argumentoijana osunut liian hyvin kohteisiinsa?"

        No ei. Kuunteleppa vaikka tämä väittely niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan:

        https://www.youtube.com/watch?v=MKt2NPbTHM0

        Jos tämä pitää paikkansa – ja saattaa pitää, koska kaltaisiasi idiootteja Dawkinsin kanssa kiertää valaisemassa:

        "Muistaakseni Krauss Lawrence on todennut kritisoidessaan kaiken teorian tavoittelua, että "teoria joka selittää kaiken, ei käytännössä selitä mitään""

        Niin se maininta ei perustu muuhun kuin, että silloin tiede(fysiikka) on vastannut kaikkeen mitä SE voi enää maailmankaikkeudesta kysyä, eli mission accomplished. Josta jäljelle jää miksi -kysymys, ei tieteen miten jokin toimii, vaan miksi toimii – eli miksi noin, eikä toisin, miksi jotain, eikä mitään jne. jos eron kykenet ymmärtämään.

      • maaginen.sata.kohta
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Jos tämä pitää paikkansa – ja saattaa pitää, koska kaltaisiasi idiootteja Dawkinsin kanssa kiertää valaisemassa:

        "Muistaakseni Krauss Lawrence on todennut kritisoidessaan kaiken teorian tavoittelua, että "teoria joka selittää kaiken, ei käytännössä selitä mitään""

        Niin se maininta ei perustu muuhun kuin, että silloin tiede(fysiikka) on vastannut kaikkeen mitä SE voi enää maailmankaikkeudesta kysyä, eli mission accomplished. Josta jäljelle jää miksi -kysymys, ei tieteen miten jokin toimii, vaan miksi toimii – eli miksi noin, eikä toisin, miksi jotain, eikä mitään jne. jos eron kykenet ymmärtämään.

        *perustune

    • TervehdysPyhäMarsu

      Kun vaihtaa raamattuun jumalan tilalle pierevän marsun saa pyhä henki paljon uskottavamman selityksen. Ja pierevän marsun poika kuoli ihmisten syntien tähden kosmetiikkalaboratoriossa koe-eläimenä. Ruumiin avausta varten se naulattiin alustaansa kiinni. Niinpä pierevän marsun tunnusmerkki onkin leikkuulauta jossa on neljä naulanreikää.

      • utti

        Tämän ja muidenkin kommenttien myötä on tullut havainnollistettua myös se miten uskonnolliset tarinat kehittyvät. Mainitsin aloituksessa marsun ilman yksityiskohtia ja nyt siitä ja sen ominaisuuksista on esitetty jo useita erilaisia näkemyksiä ja siihen on yhdistetty ja muokattu tarinoita muista uskomuksista.

        Siis sitä ihan samaa mitä uskonnollisten tarinoiden taustalta ihan tunnetusti löytyy, esim. tässä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!

        Sinänsä huvittavasti ketjun jumaluskoiset ovat jopa vedonneet nimenomaan mielikuvitukseen ja henkilökohtaisesti vaihteleviin näkemyksiin uskonsa puolesta. No näissähän sitä nyt on sitten teille. Samalla viivalla ollaan taas.

      • PuhuvaKärmes

        Voisikohan tuohon TPM:n tarinaan alkaa uskoa oikeasti, jos sitä hokisi riittävän monta kertaa?

      • utti
        PuhuvaKärmes kirjoitti:

        Voisikohan tuohon TPM:n tarinaan alkaa uskoa oikeasti, jos sitä hokisi riittävän monta kertaa?

        Tuo on sinänsä ihan mielenkiintoinen kysymys, koska siitä päästään suoraan yleisempiin kysymyksiin uskontojen synnystä.

        Pierevä marsu noudattaa aika hyvin antropologi Pascal Boyerin toimivan uskomuksen kaavaa eli siinä on tuttu peruskategoria (eläin/henkilö) ja sillä spesiaali ominaisuus (kaikkeuden pieraisu), joka tekee siitä muistettavan.

        Perulaisen moche-kansan sanotaan myös palvoneen marsuja, joten sellaisessa kulttuurissa tuollainen voisi hyvinkin saada kannatusta. Täälläpäin ajatus eläimen palvomisesta on ehkä kuitenkin siinä määrin vieraampi, että ehkä tuo ei täällä toimisi niin hyvin. Toisaalta ihmiset kyllä uskoo kaikkialla vaikka mihin...

        Nykyuskonnot paljastavat kuitenkin varsin selvästi, että jos tuosta haluaisi tehdä oikeasti suositun, sen pitäisi kosiskella jonkun suuremman uskonnon kannattajia siten, että se voitaisiin nähdä vanhan päivityksenä. Siis samaan tyyliin kuin kristinusko rakentui riittävässä määrin juutalaisuuden pohjalle, vaikka sen Jeesus-henkilönpalvontakultti olikin vakavasti epäyhteensopiva aiemman Jahve-kultin kanssa. Juutalaisuus taas rakentui kanaanilaisen polyteismin pohjalle riittävän vastaavana, vaikka jumaluuden taas muuttuivatkin, ja tuo taas vuorostaan aiemmille mesopotamialaisuskonnoille vastaavasti. Sitten taas mm. islam, mormonismi jne. rakentuivat riittävässä määrin kristinuskon pohjille epäyhteensopivuuksistaan huolimatta.

        Noista näkyy aika mielenkiintoisesti miten se ei näytä loppujen lopuksi olevan kovinkaan oleellista mitä ne palvottavat jumalat ovat. Edes niiden lukumäärä ei näytä olevan kovin oleellinen asia. Niitä voidaan muokata ilmeisen vapaasti, kunhan jotkut muut tavat ja tarinat vain säilyvät. Tuokin on yksi indikaattori siitä miten jumala on kretuille vain väline, eikä todellisuudessa mikään asian ydin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine

        Nykyuskovia ajatellen marsun varmaan pitäisi tarjota jonkunmoinen pelastustarina, koska se lienee oleellista.

      • PuhuvaKärmes

        Rohkenin muuten ajatella TPM:n kommentin huumoriksi. Poen laista huolimatta.

    • JareHenrikLaine

      Otapa välillä kuppi jotain muutakin kuin alkomahoolia, jooko?

      • utti

        Trollaamallako luulet tässä osoitettujen jumaluskon ongelmien katoavan?

    • elämäonkaikilleoma

      Samuli elää ateistina seuraten tiedemaailman saavutuksia ja omaksuu elämänsä sen mukaan. Hän ei jumalia kumartele eikä lue raamattua. Hän ei usko henkimaailman olioihin ja elää yhteiskunnan jäsenenä tehden töitä. Hänellä on ihan hyvä itsetunto.

      Jonna elää metsässä ja uskoo Jumalaan. Hän tuntee olevansa yhteydessä henkiin ja enkeleihin jotka tuovat hänelle rikkaan henkisen elämän. Joskus hän lukee raamattua. Hän elää joskus enkelikorttien tuoman tiedon mukaan ja nauttii elämästä. Hän ei välitä mitä tiede kertoo vaan haluaa elää omassa "harhamaailmassa" miten muut häntä kutsuvat.

      Miksi Jonnan pitäisi hylätä elämänsä ja alkaa elää Samulin elämää?

      • päivystävä.ilkimys

        Mutta miksi Samulin pitäisi hylätä elämänsä ja alkaa elää Jonnan elämää? Tai oikeastaan, miksi Samulin pitäisi alkaa elää esimerkiksi Mark5:n elämää? Pelastuakseen, sanovat uskovaiset. Pelastuakseen miltä? Siltä helvetiltäkö johon hän ei usko?

      • elämäonkaikilleoma
        päivystävä.ilkimys kirjoitti:

        Mutta miksi Samulin pitäisi hylätä elämänsä ja alkaa elää Jonnan elämää? Tai oikeastaan, miksi Samulin pitäisi alkaa elää esimerkiksi Mark5:n elämää? Pelastuakseen, sanovat uskovaiset. Pelastuakseen miltä? Siltä helvetiltäkö johon hän ei usko?

        Ei tarvitse. Minun ajatusmaailma sanoo niin että Jonna ja Samuli saa molemmat elää elämänsä noin eikä kumpaakaan tarvitse pilkata. Minusta elämässä on kyse oman elämän tekemisestä sellaiseksi kuin haluaa kun se ei vahingoita muita. Tämä koko ketju on pelkkää taistelua siitä että jumalaan uskovat pitäisi lytätä kumoon ja ottaa vain ateistinen elämä tilalle.

      • päivystävä.ilkimys

        "Tämä koko ketju on pelkkää taistelua siitä että jumalaan uskovat pitäisi lytätä kumoon ja ottaa vain ateistinen elämä tilalle."

        Höpsis.

      • utti
        elämäonkaikilleoma kirjoitti:

        Ei tarvitse. Minun ajatusmaailma sanoo niin että Jonna ja Samuli saa molemmat elää elämänsä noin eikä kumpaakaan tarvitse pilkata. Minusta elämässä on kyse oman elämän tekemisestä sellaiseksi kuin haluaa kun se ei vahingoita muita. Tämä koko ketju on pelkkää taistelua siitä että jumalaan uskovat pitäisi lytätä kumoon ja ottaa vain ateistinen elämä tilalle.

        "Minusta elämässä on kyse oman elämän tekemisestä sellaiseksi kuin haluaa kun se ei vahingoita muita."

        Onko tarpeen taas luetella miten monella tavalla jumalusko on vahingoittanut muita? Tai miten kretut yrittävät vahingoittaa kouluopetusta, lääketiedettä jne.? Tai riittääkö esimerkiksi minkälaiseen tilaan se on saanut esim. täällä kirjoittavista ROTin tai Mark5:den?

      • luettelija
        utti kirjoitti:

        "Minusta elämässä on kyse oman elämän tekemisestä sellaiseksi kuin haluaa kun se ei vahingoita muita."

        Onko tarpeen taas luetella miten monella tavalla jumalusko on vahingoittanut muita? Tai miten kretut yrittävät vahingoittaa kouluopetusta, lääketiedettä jne.? Tai riittääkö esimerkiksi minkälaiseen tilaan se on saanut esim. täällä kirjoittavista ROTin tai Mark5:den?

        Luettele vaan. Luettele samalla myös miten ateismi on vahingoittanut muita. Luettele samalla miten evoluutioteoriaa on käytetty vahingoittamiseen muita. Voit päättää luettelemisen miten tieteen tuloksia on käytetty vahingoittamaan muita.

      • utti

        "Luettele samalla myös miten ateismi on vahingoittanut muita."

        Ei mitenkään. Se kun on ainoastaan teismin negaatio eli sitä ettei usko jumaliin. Siinä ei ole mitään oppeja tai muuta sisältöä. Koko sana olisi käytännössä tarpeeton ja merkityksetön jos teistejä ei olisi.

      • luettelija
        utti kirjoitti:

        "Luettele samalla myös miten ateismi on vahingoittanut muita."

        Ei mitenkään. Se kun on ainoastaan teismin negaatio eli sitä ettei usko jumaliin. Siinä ei ole mitään oppeja tai muuta sisältöä. Koko sana olisi käytännössä tarpeeton ja merkityksetön jos teistejä ei olisi.

        Oletko tosissaan väittämässä että ihmiset jotka eivät usko jumaliin eivät ole koskaan aiheuttaneet vahinkoa muille sillä jostain he oppinsa ottavat yleensä evoluutioteoriasta?

      • utti
        luettelija kirjoitti:

        Oletko tosissaan väittämässä että ihmiset jotka eivät usko jumaliin eivät ole koskaan aiheuttaneet vahinkoa muille sillä jostain he oppinsa ottavat yleensä evoluutioteoriasta?

        Jos Hitler oli kasvissyöjä, niin aiheuttiko kasvissyönti kaikki Hitlerin aiheuttamat kuolemat?

        Maailmanhistoriassa muut kuin natsit ovat tappaneet yhteensä selvästi enemmän ihmisiä. Pitäisikö siitä vetää johtopäätös, että epä-natsismi on natsismia haitallisempaa?

      • luettelija
        utti kirjoitti:

        Jos Hitler oli kasvissyöjä, niin aiheuttiko kasvissyönti kaikki Hitlerin aiheuttamat kuolemat?

        Maailmanhistoriassa muut kuin natsit ovat tappaneet yhteensä selvästi enemmän ihmisiä. Pitäisikö siitä vetää johtopäätös, että epä-natsismi on natsismia haitallisempaa?

        Leikitkö tahallasi tyhmää vai etkö tajua?

        Jos ihminen on ateisti eikä usko jumaliin hänen ajatusmaailma todellisuudesta periytyy jostain ja useimmiten evoluutioteoriasta ja siitä mitä se edustaa. Et voi käyttää kasvissyöjää tässä yhteydessä esimerkkinä.

      • maaginen.sata.kohta
        luettelija kirjoitti:

        Leikitkö tahallasi tyhmää vai etkö tajua?

        Jos ihminen on ateisti eikä usko jumaliin hänen ajatusmaailma todellisuudesta periytyy jostain ja useimmiten evoluutioteoriasta ja siitä mitä se edustaa. Et voi käyttää kasvissyöjää tässä yhteydessä esimerkkinä.

        Olet nyt vitun vajakki jo kahteen kertaan vastannut itse itsellesi:

        "sillä jostain he oppinsa ottavat yleensä"

        "hänen ajatusmaailma todellisuudesta periytyy jostain"

        Aivan he ottavat jostain... Ateismissa, vakuuttuneisuuden puutteesta jumalien olemassaoloon, ei ole mitään mistä ottaa hemmetin dorka.

        Ja kysymys sinulle: oletko tekemättä pahojasi, koska raamatussa niin lukee vai koska sinua ei nappaa?

      • luettelija
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Olet nyt vitun vajakki jo kahteen kertaan vastannut itse itsellesi:

        "sillä jostain he oppinsa ottavat yleensä"

        "hänen ajatusmaailma todellisuudesta periytyy jostain"

        Aivan he ottavat jostain... Ateismissa, vakuuttuneisuuden puutteesta jumalien olemassaoloon, ei ole mitään mistä ottaa hemmetin dorka.

        Ja kysymys sinulle: oletko tekemättä pahojasi, koska raamatussa niin lukee vai koska sinua ei nappaa?

        Voin vastata itselleni vaikka tuhat kertaa mutta en keskustelekaan tässä itseni kanssa.

      • maaginen.sata.kohta
        luettelija kirjoitti:

        Voin vastata itselleni vaikka tuhat kertaa mutta en keskustelekaan tässä itseni kanssa.

        Ai että yhdelle palstan vakioateisteista pitäisi kertoa, ettei ateismista seuraa automaattisesti mitään, vaan asiat juontuvat toisaalta, vieläpä kun hän jo ensimmäisessään sen sinulle kertoi :D vitun pelle ja surkimus.

      • maaginen.sata.kohta
        luettelija kirjoitti:

        Voin vastata itselleni vaikka tuhat kertaa mutta en keskustelekaan tässä itseni kanssa.

        Ja voit tasoton surkimus kertoa mitä ateismista välttämättä seuraa, mitä jumaluskosta ei.

      • luettelija
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Ja voit tasoton surkimus kertoa mitä ateismista välttämättä seuraa, mitä jumaluskosta ei.

        Ateismista seuraa se että ihmisellä on tarve kutsua toista tasottomaksi surkimukseksi ja vajakiksi.

      • maaginen.sata.kohta
        luettelija kirjoitti:

        Ateismista seuraa se että ihmisellä on tarve kutsua toista tasottomaksi surkimukseksi ja vajakiksi.

        Jatkoit sitten vastauksellasi sen faktan painottamista itsestäsi.

      • luettelija
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Jatkoit sitten vastauksellasi sen faktan painottamista itsestäsi.

        voi ei...olenpa tasoton surkimus ja vajakki..soitan äitille ja pyydän lohdutusta etten oikeasti ole.

      • maaginen.sata.kohta
        luettelija kirjoitti:

        voi ei...olenpa tasoton surkimus ja vajakki..soitan äitille ja pyydän lohdutusta etten oikeasti ole.

        Ei faktoista tarvitse itseensä ottaa.

    • sivumennentästä

      "Ja kun ette kumminkaan taas kykene, yrittäkääpä kerrankin ajatella miksette taaskaan onnistu ja mistä kyvyttömyytenne kertoo."

      Onko tarkoituksesi vain kohottaa omaa egoasi ja itsetuntoasi sillä tuo ei kuvaa minkäänlaista halua ja tarkoitusta avoimeen ja hyvätahtoiseen keskusteluun aiheesta?

      • utti

        Se kertoo vain kokemuksesta, jonka tämäkin ketju on jälleen vahvistanut oikeaksi. Kretut eivät vain kykene, koska kretuilu on täysin perusteetonta pelleilyä.

      • sivumennentästä
        utti kirjoitti:

        Se kertoo vain kokemuksesta, jonka tämäkin ketju on jälleen vahvistanut oikeaksi. Kretut eivät vain kykene, koska kretuilu on täysin perusteetonta pelleilyä.

        eli kyseessä on egoilusi.

      • utti
        sivumennentästä kirjoitti:

        eli kyseessä on egoilusi.

        Eli olet lukutaidoton.

      • sivumennentästä
        utti kirjoitti:

        Eli olet lukutaidoton.

        Jos sinä tiedät jo etukäteen ettei toiset kykene todistamaan jumaliaan ja siitä huolimatta yrität heidät saada todistamaan kyseessä on egoilusi ja tuon tekstisi tyyli on semmoista että saat itsellesi tyydytystä siitä etkä ymmärrä toisten tilannetta .

        En ole lukutaidoton.

      • utti
        sivumennentästä kirjoitti:

        Jos sinä tiedät jo etukäteen ettei toiset kykene todistamaan jumaliaan ja siitä huolimatta yrität heidät saada todistamaan kyseessä on egoilusi ja tuon tekstisi tyyli on semmoista että saat itsellesi tyydytystä siitä etkä ymmärrä toisten tilannetta .

        En ole lukutaidoton.

        Kyllä sinä olet lukutaidoton, jos et tästä tajua ketä varten asia jälleen osoitetaan:

        "Ja kun ette kumminkaan taas kykene, yrittäkääpä kerrankin ajatella miksette taaskaan onnistu ja mistä kyvyttömyytenne kertoo."

    • qwertyilija

      Helpompi olisi uskoa levitaatioon kuin kreationismiin.

    • ahhaahhaaaa

      Minäpä kerron miksi kaiken takana ei voi olla pierevä marsu.

      Genesis 1:27
      So God created man in His own image; in the image of God He created him; male and female He created them.

      Ihminen ei ole pierevä marsu. Jumala ei ole pierevä marsu.

      buhahahahahaahahahahah!!!! hahahahahahaaaaa!!!

      • ahhaahhaaaa

        Selitän vielä tarkemmin. Oletan tuon (eikä tuosta voikaan olettaa mitään muuta) pierevän marsun olevan eläin jonka tunnemme luonnossa joka tykkää piereskellä kun sen mainitsit. Uskoni Jumalaan perustuu raamattuun. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä tässä koska se on minun usko (voit kyseenalaistaa sen tai olla eri mieltä mutta sinun täytyy hyväksyä se minun uskonani) ja pyysit vertaamaan sitä pierevään marsuun selittääkö se yhtä perustellusti ettei se voi olla kaiken takana kuten uskon Jumalan olevan. Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Tätä tulkiten jos kaiken takana olisi pierevä marsu olisimme itsekin piereviä marsuja. Näin ei ole.

        Ensimmäinen Mooseksen kirja 1:

        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        Tällä todistan ettei kaiken takana ole pierevä marsu. Pyysit yhtä seikkaa ja esitän perustelun jumalkuvitelmistani joita pierevä marsu ei kykene selittämään yhtä perustellusti.

        Kelpaako suoritukseni?

      • räyhräyh

        "Kelpaako suoritukseni?"
        No ei varmasti kelpaa, et tohelo ainakaan todistanut mitään. Vetosit heti kättelyssä raamattuusi ja sehän ei todista mitään. Sitä paitsi oletit Pierevän Marsun olevan eläin, jonka tunnemme luonnosta. Eihän se niin voi olla. Pikemminkin voisi ajatella eläimen symbolisoivan Pierevää Marsua, ihan kuin Intiassa apinat ovat apinajumala Hanumanin symboli ja niitä ruokitaan ja palvotaan siksi.

      • ahhaahhaaaa
        räyhräyh kirjoitti:

        "Kelpaako suoritukseni?"
        No ei varmasti kelpaa, et tohelo ainakaan todistanut mitään. Vetosit heti kättelyssä raamattuusi ja sehän ei todista mitään. Sitä paitsi oletit Pierevän Marsun olevan eläin, jonka tunnemme luonnosta. Eihän se niin voi olla. Pikemminkin voisi ajatella eläimen symbolisoivan Pierevää Marsua, ihan kuin Intiassa apinat ovat apinajumala Hanumanin symboli ja niitä ruokitaan ja palvotaan siksi.

        "Vetosit heti kättelyssä raamattuusi ja sehän ei todista mitään."
        Aloituksessa puhutaan jumalkuvitelmistani ja se perustuu raamattuun joten se on pätevä lähde. Ei tässä raamatun todellisuutta tarvitse todistaa.

        "Sitä paitsi oletit Pierevän Marsun olevan eläin, jonka tunnemme luonnosta. Eihän se niin voi olla. Pikemminkin voisi ajatella eläimen symbolisoivan Pierevää Marsua, ihan kuin Intiassa apinat ovat apinajumala Hanumanin symboli ja niitä ruokitaan ja palvotaan siksi."

        Ei niin..pierevä marsu on auto...tai talo...tai kenguru...Aloittajan kannattaa itse sanoa mitä tarkoittaa pierevällä marsulla.

        "Yrittäkääpä erityisesti esittää yksikin jumalkuvitelmiinne sepittämänne seikka jota pierevä marsu ei selitä yhtä perustellusti."
        Kun Jumala on luonut ihmisen kuvakseen Jumala on Ihmisen kaltainen laji. Jos pierevä marsu ei ole eläinlaji kuten tunnemme pierevä marsu ei selitä yhtä perustellusti jumalkuvitelmaani. Jos pierevä marsu on ihan mitä vaan koko keskustelu on turhaa eikä palvele mitään tarkoitusta.

      • räyhräyh

        Jos jumalakuvitelmasi perustuu raamattuun ja se on satukirja, jota et pysty todistamaan todeksi niin jumalakuvitelmasi on tyhjän päällä.
        Olet niin yksioikoinen, ettet pysty ajattelemaan kuin konkreettisia asioita, mitä marsu voisi olla. Voi onnetonta.
        Et sinä tiedä, että jumalasi on luonut sinut. Yhtä hyvin marsu voi olla pannut maailmankaikkeuden alulle ja sinä taas olet evoluution tuote.
        Kyllä tämä keskustelu palvelee oikein hyvin aloittajan tarkoitusta. Mitä enemmän sinä höpäjät, sitä paremmin.

      • ahhaahhaaaa
        räyhräyh kirjoitti:

        Jos jumalakuvitelmasi perustuu raamattuun ja se on satukirja, jota et pysty todistamaan todeksi niin jumalakuvitelmasi on tyhjän päällä.
        Olet niin yksioikoinen, ettet pysty ajattelemaan kuin konkreettisia asioita, mitä marsu voisi olla. Voi onnetonta.
        Et sinä tiedä, että jumalasi on luonut sinut. Yhtä hyvin marsu voi olla pannut maailmankaikkeuden alulle ja sinä taas olet evoluution tuote.
        Kyllä tämä keskustelu palvelee oikein hyvin aloittajan tarkoitusta. Mitä enemmän sinä höpäjät, sitä paremmin.

        Tämän vuoksi kutsunkin sitä uskoksi.

        Olenko monioikoinen jos pystyn ajattelemaan että marsu on näkymätön sähkövarauksinen energia tai kaasumainen älyllinen energia joka kykenee luomaan itsestään mitä haluaa?

      • utti
        räyhräyh kirjoitti:

        Jos jumalakuvitelmasi perustuu raamattuun ja se on satukirja, jota et pysty todistamaan todeksi niin jumalakuvitelmasi on tyhjän päällä.
        Olet niin yksioikoinen, ettet pysty ajattelemaan kuin konkreettisia asioita, mitä marsu voisi olla. Voi onnetonta.
        Et sinä tiedä, että jumalasi on luonut sinut. Yhtä hyvin marsu voi olla pannut maailmankaikkeuden alulle ja sinä taas olet evoluution tuote.
        Kyllä tämä keskustelu palvelee oikein hyvin aloittajan tarkoitusta. Mitä enemmän sinä höpäjät, sitä paremmin.

        "Kyllä tämä keskustelu palvelee oikein hyvin aloittajan tarkoitusta. Mitä enemmän sinä höpäjät, sitä paremmin."

        Nimenomaan :).

      • ahhaahhaaaa
        utti kirjoitti:

        "Kyllä tämä keskustelu palvelee oikein hyvin aloittajan tarkoitusta. Mitä enemmän sinä höpäjät, sitä paremmin."

        Nimenomaan :).

        Etkö kyennyt kommentoimaan sisältöä yhtään syvällisemmin? Vaikka siten tarkoitatko pierevällä marsulla eläinlajia tai ihan mitä tahansa..

      • maaginen.sata.kohta
        ahhaahhaaaa kirjoitti:

        Etkö kyennyt kommentoimaan sisältöä yhtään syvällisemmin? Vaikka siten tarkoitatko pierevällä marsulla eläinlajia tai ihan mitä tahansa..

        Pyhällä marsulla on monta muotoa. Hän on yksi ja hän kaikki. Ei ole noin vaikeaa.

      • ahhaahhaaaa
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Pyhällä marsulla on monta muotoa. Hän on yksi ja hän kaikki. Ei ole noin vaikeaa.

        Aloittaja ei puhukaan pyhästä marsusta vaan pierevästä marsusta. Hän ei kykene itse kertomaan mitä sillä tarkoittaa.

      • maaginen.sata.kohta
        ahhaahhaaaa kirjoitti:

        Aloittaja ei puhukaan pyhästä marsusta vaan pierevästä marsusta. Hän ei kykene itse kertomaan mitä sillä tarkoittaa.

        Hän on jo kertonut aasi. Pierevä marsu:

        - selittää kaiken.
        - on kaiken takana.
        - selittää kaiken minkä jumalkuvitelmannekin.

        Niin pyhä on osuva määritelmä. Sitäpaitsi hän antoi minulle luvan käyttää sitä...

      • ahhaahhaaaa
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Hän on jo kertonut aasi. Pierevä marsu:

        - selittää kaiken.
        - on kaiken takana.
        - selittää kaiken minkä jumalkuvitelmannekin.

        Niin pyhä on osuva määritelmä. Sitäpaitsi hän antoi minulle luvan käyttää sitä...

        Jos pierevä marsu selittää kaiken, on kaiken takana ja selittää kaiken minkä jumalkuvitelmannekin niin se ei selitä sitä MIKÄ pierevä marsu on.

        Jos sanon jumalkuvitelmani olevan eli jumalan olevan ihmisen kaltainen rotu niin miten tarkalleen pierevä marsu on yhdenvertainen jumalani kanssa?

      • maaginen.sata.kohta
        ahhaahhaaaa kirjoitti:

        Jos pierevä marsu selittää kaiken, on kaiken takana ja selittää kaiken minkä jumalkuvitelmannekin niin se ei selitä sitä MIKÄ pierevä marsu on.

        Jos sanon jumalkuvitelmani olevan eli jumalan olevan ihmisen kaltainen rotu niin miten tarkalleen pierevä marsu on yhdenvertainen jumalani kanssa?

        Voi pyhä sylvi sentään...

        Marsu on nimitys, hän on ihmisen kaltainen rotu, mm.

    • IronManForce

      Ateisti. Todistit juuri sen mikä teki sinusta ateistin. Älyn puute. Olette äitinne nurkissa nyhjääviä, kynsiänne ja silmänreunoja mustaksi värjääviä vässyköitä. Sen takia ei sujunut koulu, ei sujunut armeija, ei sujunut työt, eikä suju oikeastaan mikään. Ota lisää energiajuomaa. Anarkomarko. Olet heikoin lenkki. TaaakKSE POISTU. Hiiri. Hyvästi.

      • HyvinMinullaPyyhkii

        ÄO:ni ei ole aivan huippua, mutta selvästi väestön keskiarvon yläpuolella. Koulukin sujui varsin hyvin. Äitini nurkista lähdin lopullisesti jo tekuun mennessäni varusmiespalvelun jälkeen. Armeijakin meni niin hyvin, että palvelin lopulta vainovaatteissa erikoisupseerina Suomen ilmaa kyvyemmässä yli 30 vuotta asiantuntijatehtävissä. Nyt nautin kohtuullisen hyvää eläkettä ( vähän yli suomalaisten keskiansion) ja paneudun harrastuksiini, joita löytyy sekä fyysiseltä että henkiseltä puolelta.

        Minulla ei ole elämisen suhteen mitään valittamista. Sinulla kuitenkin tuntuu olevan perin katkerasta vuodatuksestasi päätellen. Onko Iron Manilla kalsarit ruosteessa, vai mistä moinen katkeruus?

      • bg-ope

        "Ateisti. Todistit juuri sen mikä teki sinusta ateistin. Älyn puute."

        ÄO 130:n paremalla puolella. Mites sinulla?

        "Olette äitinne nurkissa nyhjääviä, kynsiänne ja silmänreunoja mustaksi värjääviä vässyköitä."

        Asun rakentamassani ja omistamassani omakotitalossa, eikä ole miehenä tarvetta värjäillä kynsiä ja silmänreunoja. Onko sinulla?

        "Sen takia ei sujunut koulu"

        FM ja kaksoispätevyys (tutkija ja bi-ge -lehtori) erinomaisin arvosanoin. Mites sinulla?

        "ei sujunut armeija"

        Reservin vänrikki, kelpoisuusluokka A. Mites sinulla?

        "ei sujunut työt"

        Sujuu, siksi on tullut pomon myöntämää palkankorotusta jo useamman kerran. Mites sinulla?

        "eikä suju oikeastaan mikään. "

        On talo, autot, mökit, vaimo ja lapsia. Pysyvä työ ja paljon hyviä ystäviä. On terveyttä ja virtaa pitää huolta siitä että terveyttä on myös jatkossa. On rahaa matkustella ja harrastaa.

        Mites sinulla, uskovainen?

      • maaginen.sata.kohta
        bg-ope kirjoitti:

        "Ateisti. Todistit juuri sen mikä teki sinusta ateistin. Älyn puute."

        ÄO 130:n paremalla puolella. Mites sinulla?

        "Olette äitinne nurkissa nyhjääviä, kynsiänne ja silmänreunoja mustaksi värjääviä vässyköitä."

        Asun rakentamassani ja omistamassani omakotitalossa, eikä ole miehenä tarvetta värjäillä kynsiä ja silmänreunoja. Onko sinulla?

        "Sen takia ei sujunut koulu"

        FM ja kaksoispätevyys (tutkija ja bi-ge -lehtori) erinomaisin arvosanoin. Mites sinulla?

        "ei sujunut armeija"

        Reservin vänrikki, kelpoisuusluokka A. Mites sinulla?

        "ei sujunut työt"

        Sujuu, siksi on tullut pomon myöntämää palkankorotusta jo useamman kerran. Mites sinulla?

        "eikä suju oikeastaan mikään. "

        On talo, autot, mökit, vaimo ja lapsia. Pysyvä työ ja paljon hyviä ystäviä. On terveyttä ja virtaa pitää huolta siitä että terveyttä on myös jatkossa. On rahaa matkustella ja harrastaa.

        Mites sinulla, uskovainen?

        >>ÄO 130:n paremalla puolella. Mites sinulla?>>

        Älä naurata. Tai sitten heittämällä läpi päässeellä(5 min. jäi aikaa palata välistä jättämään ja tarkistella muuten) ja tuollaisella on täällä nähty valovuoden ero. Laitoitko viimeisimpiin ajatuksettomia?

        P.s. ei tästä sotaa saada aikaan, niin ihan hyvässä hengessä vaan... kuittailua ja oman hännän nostatusta.

      • bg-ope
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        >>ÄO 130:n paremalla puolella. Mites sinulla?>>

        Älä naurata. Tai sitten heittämällä läpi päässeellä(5 min. jäi aikaa palata välistä jättämään ja tarkistella muuten) ja tuollaisella on täällä nähty valovuoden ero. Laitoitko viimeisimpiin ajatuksettomia?

        P.s. ei tästä sotaa saada aikaan, niin ihan hyvässä hengessä vaan... kuittailua ja oman hännän nostatusta.

        "Laitoitko viimeisimpiin ajatuksettomia?"

        En, mutta pohtimisaikaa ei jäänyt viimeisille paljon. Ajankäytön jakaminen ei ole koskaan ollut parhaimpia puoliani.

        Sinua ei korkea ÄO pelasta, vaan psykiatri / psykologi ja vahvat lääkkeet. Harvoin ovat pysyneet normaaliuden rajoissa skitsoilusi tällä palstalla. Taidat ymmärtää sen jossakin määrin itsekin.

        Vastaat tähän viesiin, koska et voi olla vastaamatta (yksi merkki siitä ettei sinulle ole kaikki inkkarit kanootissa). Minä en tule sinulle enää vastaamaan. Hullun kanssa keskustelu on kuin hullun kanssa keskustelisi.

      • maaginen.sata.kohta
        bg-ope kirjoitti:

        "Laitoitko viimeisimpiin ajatuksettomia?"

        En, mutta pohtimisaikaa ei jäänyt viimeisille paljon. Ajankäytön jakaminen ei ole koskaan ollut parhaimpia puoliani.

        Sinua ei korkea ÄO pelasta, vaan psykiatri / psykologi ja vahvat lääkkeet. Harvoin ovat pysyneet normaaliuden rajoissa skitsoilusi tällä palstalla. Taidat ymmärtää sen jossakin määrin itsekin.

        Vastaat tähän viesiin, koska et voi olla vastaamatta (yksi merkki siitä ettei sinulle ole kaikki inkkarit kanootissa). Minä en tule sinulle enää vastaamaan. Hullun kanssa keskustelu on kuin hullun kanssa keskustelisi.

        Ai että ihanko vastaan keskustelupalstalla kommenttiin keskustelussa minkä itse aloitin... on sitä aikoihin eletty, kun tällaiset saa liikkua vapaana :D Siinä on kyllä diagnoosien aatelia, mutta ihan kiva kyllä että yrität kettuilla, vaikka aina nuo noin lastenkengissä olevaa onkin.

        Se etten päästä ylimielisten ja kaksinaamaisten typeryyttä ja valehtelua sormien välistä on ollut ainoa "ongelmani". Joistakin piirteet paljastuneet vasta keskustelun aikana, pettymyksekseni. Mutta luulisin että maratooni-ketjut on jo käyty.

        Mut duudeliduu...

      • dzstzt
        maaginen.sata.kohta kirjoitti:

        Ai että ihanko vastaan keskustelupalstalla kommenttiin keskustelussa minkä itse aloitin... on sitä aikoihin eletty, kun tällaiset saa liikkua vapaana :D Siinä on kyllä diagnoosien aatelia, mutta ihan kiva kyllä että yrität kettuilla, vaikka aina nuo noin lastenkengissä olevaa onkin.

        Se etten päästä ylimielisten ja kaksinaamaisten typeryyttä ja valehtelua sormien välistä on ollut ainoa "ongelmani". Joistakin piirteet paljastuneet vasta keskustelun aikana, pettymyksekseni. Mutta luulisin että maratooni-ketjut on jo käyty.

        Mut duudeliduu...

        >Se etten päästä ylimielisten ja kaksinaamaisten typeryyttä ja valehtelua sormien välistä on ollut ainoa "ongelmani". Joistakin piirteet paljastuneet vasta keskustelun aikana, pettymyksekseni.

        Jotenki vaan näyttää että susta kaikki muut on kaksinaamaisia typeryksiä paitsi sä ite. Vai onko täällä muka joku vaki kirjoittaja jonka kans oot keskustellu etkä ois alottanu sen haukkumista?

      • maaginen.sata.kohta
        dzstzt kirjoitti:

        >Se etten päästä ylimielisten ja kaksinaamaisten typeryyttä ja valehtelua sormien välistä on ollut ainoa "ongelmani". Joistakin piirteet paljastuneet vasta keskustelun aikana, pettymyksekseni.

        Jotenki vaan näyttää että susta kaikki muut on kaksinaamaisia typeryksiä paitsi sä ite. Vai onko täällä muka joku vaki kirjoittaja jonka kans oot keskustellu etkä ois alottanu sen haukkumista?

        Katsos minä voin näyttää/todistaa heidän kaksinaamaisuuden (ja typeryyden), ja aina keskustelussa niin teenkin, esim. yläpuolella. Itsestäni tein ketjun mihin voivat kaiken paskan kerätä, se on tyhjä. Ja nätisti olen ensimmäiset keskustelut heidän kanssaan aloittanut, ainakin valtaosan.

        Mutta ei huvita minusta enää puhua. Puhukaa aiheista.

    • kusettava_kirkko

      "Kretut, todistakaa ettei kaiken takana ole pierevä marsu. Yrittäkääpä erityisesti esittää yksikin jumalkuvitelmiinne sepittämänne seikka jota pierevä marsu ei selitä yhtä perustellusti.

      Saa suorittaa.

      Ja kun ette kumminkaan taas kykene, yrittäkääpä kerrankin ajatella miksette taaskaan onnistu ja mistä kyvyttömyytenne kertoo."

      Jos pierevä marsu olisi olemassa, olisi ihminen pierevän marsun kuva.

      Ainiin... mut niin onkin :-)

    • pierevä-evankeliumi

      Pierevä Marsu selittää kaiken. Olen nyt uskossa. Allah, Jehova, hindujen jumaluudet sun muut olivat pelkkää roskaa.

      Pierevä Marsu niiden sijaan selittää kaiken paljon helpommin, tehokkaammin ja vähemmillä sanoilla, joita noista valheuskonnoista löytyy roppakaupalla. Yhdestäkään muusta jumaluudesta en ole löytänyt enempiä todisteita kuin mitä löytyy Pierevästä Marsusta. Kaiken lisäksi Pierevä Marsu ei toistaiseksi ole uhkaillut minua edes helvetillä.

      • pierevämarsu

        Luin että kun pierevä marsu loi universumin niin hän heilutti häntää jotta pierukaasu levisi kaikkialle. Tätä aletaan tutkimaan uudessa laboratiossa jota rakennetaan parhaillaan.

      • maaginen.sata.kohta

        Hyvä ja aivan oikein – kaikki tiet johtavat marsuun. Sen huomaaminen ja ymmärtäminen on elämässä kaikki kaikessa.

      • ylistettyOlkootHänPM
        pierevämarsu kirjoitti:

        Luin että kun pierevä marsu loi universumin niin hän heilutti häntää jotta pierukaasu levisi kaikkialle. Tätä aletaan tutkimaan uudessa laboratiossa jota rakennetaan parhaillaan.

        "Luin että kun pierevä marsu loi universumin niin hän heilutti häntää jotta pierukaasu levisi kaikkialle. Tätä aletaan tutkimaan uudessa laboratiossa jota rakennetaan parhaillaan.
        "
        ****************************************************************************************

        Sitä kutsutaan "pimeäksi aineeksi" ja todellakin moista tutkitaan monessakin paikassa. Monia muitakin ihmeellisiä asioita Pierevä Marsu (kirjoitetaan isolla alkukirjaimella) teki, mutta niitä kaikkia ei ole tarvetta julkistaa juuri sen takia, että Pierevästä Marsusta kaikki sai alkunsa (paitsi itse Pierevä Marsu, jonka alkuperästä on villejä kuvitelmia, muttei mitään varmoja päätelmiä).

        Kaikki ihmisten myöhemmät kuvitelmat "jumalista" ainoastaan peilaavat Pierevää Marsua vääristäen kuvaa eri tavoin kuten monet hindujumaluudet, kristinuskon jumala, islamin allah ja ylipäätään kaikki muut ns. "jumalat", jotka ovat vain kalpeita aavistuksia Pierevän Marsun jumalallisesta suuruudesta.

    • UudistaMinutMarsu

      Ylistetty olkoot Pierevä Marsu, kansojen pelastaja, oikeudenmukaisuuden ruhtinas, iankaikkinen otus. Rukoilkaamme.

    • MarsuAmen

      Antakoot Pierevä Marsu vääriin jumaliin uskoville järkeä, jotteivät he palvoisi epäkelpoja olemattomia jumalia ja näin tuhlaisi elämäänsä sekä tuhoaisi muidenkin elämiä. Amen.

    • pientäkikkailua

      Aloittaja laittaa itsensä tilanteeseen jossa hänen ei tarvitse itse ottaa vastuuta vaan siirtää se toiselle jonka pitäisi todistaa hänen vaatimusta vastaan. Taktiikka on se että kretun Jumala voi olla mitä tahansa ja aloittaja voi aina sanoa pierevän marsun olevan samaa. Jotta umpikujaan ei ajauduta pierevälle marsulle ei anneta mitään rajoittavia ominaisuuksia ja tekijöitä koska se pakottaisi aloittajan ottamaan vastuu todistamalla pierevän marsun olevan sama kuin kretun väittämä seikka jota hän ei voi etukäteen tietää.

      Pierevä marsu on asetettu olemaan kaiken selittävä tekijä joka voi olla nimeltään vaikka lentävä jänis tai prinsessa ruusunen. Tätä vastaan ei voi todistaa mitenkään millään koska sillä on kaikki mahdolliset arvot mitä voi keksiä eikä se itsessään kuvaa ja todista mitään.

      • mikä-olikin-pointti

        "Tätä vastaan ei voi todistaa mitenkään millään koska sillä on kaikki mahdolliset arvot mitä voi keksiä eikä se itsessään kuvaa ja todista mitään."

        Kuvailit juuri kretun jumalan. Ja toisaalta pitkälti myös sen, miten kretu toimii jumalansa kanssa.

      • muuanmiäs

        "Kuvailit juuri kretun jumalan. Ja toisaalta pitkälti myös sen, miten kretu toimii jumalansa kanssa."

        Kyllähän kretu usein erehtyy kuvaamaan itse jumalansa tarkemmin ja silloin hän onkin lirissä. Jos kretu esim. kertoo, että Jumala on kaikkivoiva, kaikkitietävä, ikuinen ja täydellisen hyvä, siihen voidaan tarttua ja osoittaa osoittaa epäloogisuuksia ja sisäisiä ristiriitoja tässä kuvailussa. Vielä pahempaan liriin kretu asettaa itsensä, jos ilmoittaa vielä, että Jumala on juuri sellainen, kuin Raamatussa kerrotaan ja Jumalan teot ovat siinä ilmoitettu täsmälleen oikein.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      92
      4687

    2. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      85
      3969

    3. Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen

      "Y­lei­ses­sä tie­dos­sa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki
      Maailman menoa
      153
      3735

    4. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      116
      2638

    5. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      132
      2582

    6. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      43
      2161

    7. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      28
      2067

    8. Aloitetaan puhtaalta pöydältä

      Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
      Ikävä
      226
      1850

    9. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä?
      Ikävä
      88
      1719

    10. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1717
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt