Evl. kirkon tunnustus ja oppi perustuu Raamattuun

Olisit vastannut vain, että mitään uutta ei ole löytynyt. Turhaa paukutit päääsi :D

kiitos.tyhjästä kirjoitti:

Olisit vastannut vain, että mitään uutta ei ole löytynyt. Turhaa paukutit päääsi :D

Hyvä kun tuossa ei ollut sinullekaan uutta, tiesit jo että Raamattu ei siis kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Raamattu tosin kieltää eronneita avioitumasta uudelleen, täysin yksiselitteisesti:

"”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”"

Tulisiko uskovien noudattaa tätä? Pidätkö esim. Melleriä uskovaisena vaikka hän ei noudata Raamatun suoraa ja selkeää ohjetta?

Kaikki seurakunnat saisi lopettaa. Kukaan ei henkilökunnasta elä oppiensa miúkaan. Ihmettelen vaan, miksi yhteiskunta tukee kirkkoa, kun se ei ole kaikkillle avoin paikka. Ne saa käydä seurakunnan tilaisuuksissa, jotka kuuluu kirkkoon. Ei ole mitään järkee maksaa kirkollisveroa, kun hautaaminenkin maksaaa kauheeesti. Hautaaminenkin on yhteiskunnan tehtävä, samoin vihkimiset ja muut kastetilaisuudet. Kaikkihan on juridisia asioita, eikä pelkästään romanntisia tilaisuuksia, joissa vaan rahaa palaa hukkaan. Turha raamatusta lukea määräyksiä. Kaikki reunaehdot löytyy lakikirjoista eikä uskonnollisista vouhotuksista

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hyvä kun tuossa ei ollut sinullekaan uutta, tiesit jo että Raamattu ei siis kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Raamattu tosin kieltää eronneita avioitumasta uudelleen, täysin yksiselitteisesti:

"”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”"

Tulisiko uskovien noudattaa tätä? Pidätkö esim. Melleriä uskovaisena vaikka hän ei noudata Raamatun suoraa ja selkeää ohjetta?

Lue lisää

Hän jatkaa tyhjän päänsä paukuttamista :D

poksutipom kirjoitti:

Hän jatkaa tyhjän päänsä paukuttamista :D

MIelenkiintoista että Raamatun lauseet ovat sinulle tyhjää:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”"

Oletko sitä mieltä että uskovan tulisi noudattaa Raamatun ohjeita vai ei?

kiitos.tyhjästä kirjoitti:

Olisit vastannut vain, että mitään uutta ei ole löytynyt. Turhaa paukutit päääsi :D

Kun sinut Räyhis on niin helppo tunnistaa, ymmärtänet että motivaatio vastata ei sen jälkeen ole ihan huipussaan.

lakikirja kirjoitti:

Kaikki seurakunnat saisi lopettaa. Kukaan ei henkilökunnasta elä oppiensa miúkaan. Ihmettelen vaan, miksi yhteiskunta tukee kirkkoa, kun se ei ole kaikkillle avoin paikka. Ne saa käydä seurakunnan tilaisuuksissa, jotka kuuluu kirkkoon. Ei ole mitään järkee maksaa kirkollisveroa, kun hautaaminenkin maksaaa kauheeesti. Hautaaminenkin on yhteiskunnan tehtävä, samoin vihkimiset ja muut kastetilaisuudet. Kaikkihan on juridisia asioita, eikä pelkästään romanntisia tilaisuuksia, joissa vaan rahaa palaa hukkaan. Turha raamatusta lukea määräyksiä. Kaikki reunaehdot löytyy lakikirjoista eikä uskonnollisista vouhotuksista

Lue lisää

No ei kait ihan noin ole.
Esimerkiksi lapsen kastaminen on vanhempien asia, oma siskoni kastettiin ja ripitettiin kun hän oli 15 vuotias.
Hautapaikka ei ole enää halvempi kirkkoon kuuluvalle kuin kuulumattomalle. Seurakunnan kerhot ovat avoinna kaikille, ei siellä kirkon "jäsenkorttia" kysellä.
Ja kenkään ei ole pakko maksaa kirkollisveroja, se on täysin vapaaehtoista.

En ole tarkistanut yllä mainittuja asioita mutta sano jos olen väärässä.

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

ole.hyvä kirjoitti:

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

Lue lisää

Tuo kirkon oppihan on tuossa kohtaa sellainen minkä siis päättää kirkolliskokous, joka siis voi myös tuota muuttaa.

ole.hyvä kirjoitti:

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

Lue lisää

Ja jos taas katsotaan Raamattua niin sieltähän ei löydy kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

ole.hyvä kirjoitti:

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

Lue lisää

Olisin odottanut linkkiä Luterilaisiin tunnustuskirjoihin, mutta eipä tainnut löytyä.

luterilainen_ kirjoitti:

Olisin odottanut linkkiä Luterilaisiin tunnustuskirjoihin, mutta eipä tainnut löytyä.

Pikkuiselle linkki :)
http://tunnustuskirjat.fi/

luterilainen_ kirjoitti:

Olisin odottanut linkkiä Luterilaisiin tunnustuskirjoihin, mutta eipä tainnut löytyä.

"Tunnustuskirjat
Luterilaisen kirkon uskon oppimääritelmät ovat Tunnustuskirjoissa. Tunnustuskirjojen laatijat pitivät tärkeimpänä periaatteenaan sitä, että kirkon oppia on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan."

kai.huomaat kirjoitti:

"Tunnustuskirjat
Luterilaisen kirkon uskon oppimääritelmät ovat Tunnustuskirjoissa. Tunnustuskirjojen laatijat pitivät tärkeimpänä periaatteenaan sitä, että kirkon oppia on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan."

Lue lisää

Ja Raamatussahan ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Tutkiminen ja arviointi taas voivat johtaa erilaisiin lopputuloksiin, minkä osoittaa esim. se että Norjan ja Ruotsin Luterilaiset kirkot vihkivät samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

ole.hyvä kirjoitti:

Pikkuiselle linkki :)
http://tunnustuskirjat.fi/

Voisitko tarkentaa mihin kohtaan Tunnustuskirjoissa viittaat?

luterilainen_ kirjoitti:

Voisitko tarkentaa mihin kohtaan Tunnustuskirjoissa viittaat?

Siihen, että tunnustuskirjat tunnustavat Raamatun auktoriteetin - kaikessa, multinikki raamatunlukija..

ole.hyvä kirjoitti:

Siihen, että tunnustuskirjat tunnustavat Raamatun auktoriteetin - kaikessa, multinikki raamatunlukija..

"Tietääkö joku mikä se joidenkin luterilaisten löytö Raamatusta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?"

luterilainen_ kirjoitti:

Voisitko tarkentaa mihin kohtaan Tunnustuskirjoissa viittaat?

"Tietääkö joku mikä se joidenkin luterilaisten löytö Raamatusta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja jos taas katsotaan Raamattua niin sieltähän ei löydy kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

Yhä paukuttelee päätään jossa tyhjyys kaikuu onnettomuuttaan.

ole.hyvä kirjoitti:

Siihen, että tunnustuskirjat tunnustavat Raamatun auktoriteetin - kaikessa, multinikki raamatunlukija..

Et siis löytänyt viittausta koska sellaista ei ole.

luterilainen_ kirjoitti:

Et siis löytänyt viittausta koska sellaista ei ole.

Viittausta mihin?

luterilainen_ kirjoitti:

Et siis löytänyt viittausta koska sellaista ei ole.

Etsi sinä vain se Raamatun kohta joka kehoittaa kahden miehen tai kahden naisen väliseen avioliittoon. Raamattu on kirkon korkein auktoriteetti tunnustuskirjojen mukaan.

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

ole.hyvä kirjoitti:

Etsi sinä vain se Raamatun kohta joka kehoittaa kahden miehen tai kahden naisen väliseen avioliittoon. Raamattu on kirkon korkein auktoriteetti tunnustuskirjojen mukaan.

Kirkon avioliitto-opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Näin todettiin kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan mietinnössä marraskuussa 2015.

Piispainkokouksen elokuussa 2016 valmistuneessa selonteossa(pdf) kirkon nykyisestä avioliitto-opetuksesta todettiin, ettei papin oikeus vihkiä kirkolliseen avioliittoon muutu 1.3.2017.

Avioliittoon vihkimisestä evankelis-luterilaisessa kirkossa määrätään kirkkojärjestyksessä ja kirkkokäsikirjassa, ja näiden mukaan papin tulee vihkiminen toimittaa. Tämä koskee myös avioliittoon siunaamista.

http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/ebb03c055ebfeef1c2257ef3004081ca?OpenDocument

Lue lisää

"Etsi sinä vain se Raamatun kohta joka kehoittaa kahden miehen tai kahden naisen väliseen avioliittoon. Raamattu on kirkon korkein auktoriteetti tunnustuskirjojen mukaan."

Etsi sinä vain se kohta joka Raamatussa kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Tulisiko uskovan muuten mielestäsi noudattaa tätä Raamatun ohjetta:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”"

Raamatussa on vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Vai oleko evl löytänyt kahden mihen tai kahden naisen välisiä avioliittoja.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Vai oleko evl löytänyt kahden mihen tai kahden naisen välisiä avioliittoja.

Raamattu myös kieltää eronneita avioitumasta uudelleen:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tätä tosin eivät ns. "uskovaisetkaan" noudata.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Vai oleko evl löytänyt kahden mihen tai kahden naisen välisiä avioliittoja.

Miksi muuten et tehnyt aloitusta rekisteröidyllä nimimerkilläsi?

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Vai oleko evl löytänyt kahden mihen tai kahden naisen välisiä avioliittoja.

Mitä todennäköisemmin myös Raamatun aikoina oli homoliittoja niin kuin meilläkin tänään. Homojen rakkautta on aina ollut. Ei se ole mikään nykyajan keksintö.

Ylipäätään avioliitosta, parisuhteesta, erosta...niissä olisi paljon pohdittavaa. Täällä ei kuitenkaan taida olla muuta mahdollisuutta kuin keskustella homoudesta.
Suomen avioerotilastot ovat surullista luettavaa, olisikohan aina vauhkota myös avioliiton puolesta siltä kantilta? Ei varmaankaan, on turvallisempaa vaahdota homojen seksielämästä.
_____Onko Raamattu kirjoitettu ulkopuolella oleville, vai sisäpuolella oleville?---

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu myös kieltää eronneita avioitumasta uudelleen:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tätä tosin eivät ns. "uskovaisetkaan" noudata.

Lue lisää

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tuossa tosiaan puhutaan aidosta avioliitosta! Homoista ei ole tuossa minkäänlaista mainintaa.

raamatunlukija kirjoitti:

Mitä todennäköisemmin myös Raamatun aikoina oli homoliittoja niin kuin meilläkin tänään. Homojen rakkautta on aina ollut. Ei se ole mikään nykyajan keksintö.

Todennäköisesti? Homoja on aina ollut mutta mitä tekemistä sillä on avioliiton tai Raamatullisen avioliittokäsityksen tai edes kirkon avioliittokäsityksen kanssa - ei mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu myös kieltää eronneita avioitumasta uudelleen:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tätä tosin eivät ns. "uskovaisetkaan" noudata.

Lue lisää

Eihän siitä nyt puhuttu! Pysy aiheessa pahvi!

usko.vainen kirjoitti:

Todennäköisesti? Homoja on aina ollut mutta mitä tekemistä sillä on avioliiton tai Raamatullisen avioliittokäsityksen tai edes kirkon avioliittokäsityksen kanssa - ei mitään.

Lue lisää

Sinun korviesivälisiä tunkkaisia käsityksiäsi ei löydy Raamatusta.

höpöhöpöhöpöö kirjoitti:

Sinun korviesivälisiä tunkkaisia käsityksiäsi ei löydy Raamatusta.

Kerro ihmeessä jos löydät samaa sukupuolta olevien avioliiton Raamatusta.
Minua saat solvata ihan vapaasti :D

usko.vainen kirjoitti:

Kerro ihmeessä jos löydät samaa sukupuolta olevien avioliiton Raamatusta.
Minua saat solvata ihan vapaasti :D

Et löydä sellaisia heteroavioliittojakaan Raamatusta jotka me nyt tunnemme. Luuletko että homot elivät silloin kaikki erakkoina? Ei varmaan. Raamattu ei kerro kaikesta mutta voimme toki päätellä aika paljon. Jeesuksestakaan ei kerrota että hän kävi tarpeillaan, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä hänkin teki niin.

vailöydätkösinä kirjoitti:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tuossa tosiaan puhutaan aidosta avioliitosta! Homoista ei ole tuossa minkäänlaista mainintaa.

Lue lisää

"”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”"

Tuleeko uskovan sitten noudattaa tätä Raamatun ohjetta?

usko.vainen kirjoitti:

Kerro ihmeessä jos löydät samaa sukupuolta olevien avioliiton Raamatusta.
Minua saat solvata ihan vapaasti :D

Miksi se pitäisi löytyä Raamatusta?

Eihän Raamatussa löydy sitäkään että sinulla olisi uskonnonvapaus, tai sananvapaus tai että saat ajaa autoa tai että saat kirjoittaa tietokoneella.

Kuitenkin, ainkakin osaa, noista teet vaikka niitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa.

mistänäitätulee kirjoitti:

Eihän siitä nyt puhuttu! Pysy aiheessa pahvi!

Avioliitosta ja siitä mitä Raamattu siitä sanoo on tässä kysymys.

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tuleeko uskovan noudattaa tuota Raamatun ohjetta vai ei?

olet.multipöljä kirjoitti:

Et löydä sellaisia heteroavioliittojakaan Raamatusta jotka me nyt tunnemme. Luuletko että homot elivät silloin kaikki erakkoina? Ei varmaan. Raamattu ei kerro kaikesta mutta voimme toki päätellä aika paljon. Jeesuksestakaan ei kerrota että hän kävi tarpeillaan, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä hänkin teki niin.

Lue lisää

Raamattussa kerrotaan vaimon ja miehen liitoista mutta ei kertaakaan kahden miehen tai kahden vaimon liitosta.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattussa kerrotaan vaimon ja miehen liitoista mutta ei kertaakaan kahden miehen tai kahden vaimon liitosta.

Raamatussa kerrotaan näin:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Tuleeko uskovan noudattaa tuota Raamatun ohjetta vai ei?

"Raamattu ei tunne meidän nykyistä juridista avioliittoa."
Alkuperäiskielellä kirjoitettu Raamattu ei tunne sanaa avioliitto.

kunhanvastaan kirjoitti:

"Raamattu ei tunne meidän nykyistä juridista avioliittoa."
Alkuperäiskielellä kirjoitettu Raamattu ei tunne sanaa avioliitto.

Mikä se liitto sitten oli nimeltään jossa oli mies ja vaimo?

nykyään.on.avioliitto kirjoitti:

Mikä se liitto sitten oli nimeltään jossa oli mies ja vaimo?

Esim. miehen ja naisen välinen liitto. Avioliito -sanan etymologia on nuori. Myös sen vieraskielisten vastineiden etymologiat ovat nuoria. Esimerkiksi englannin kielinen "marriage" on peräisin keski-englantilaisesta sanasta "mariageista", joka ilmestyi ensimmäisen kerran 1250-1300-luvulla.

nykyään.on.avioliitto kirjoitti:

Mikä se liitto sitten oli nimeltään jossa oli mies ja vaimo?

Raamattu taitaa kutsua nimellä liitto. Sen "perustaminen" Jumalan sanoin sopii esim. tämän päivän avoliittoon yhtä hyvin kun tämän päivän avioliittoon.

kunhanvastaan kirjoitti:

Esim. miehen ja naisen välinen liitto. Avioliito -sanan etymologia on nuori. Myös sen vieraskielisten vastineiden etymologiat ovat nuoria. Esimerkiksi englannin kielinen "marriage" on peräisin keski-englantilaisesta sanasta "mariageista", joka ilmestyi ensimmäisen kerran 1250-1300-luvulla.

Lue lisää

Mutta liiton sisältöä ja tarkoitusta nimi ei muuta millään tavalla joten turha tehdä siitä joku numero.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Vai oleko evl löytänyt kahden mihen tai kahden naisen välisiä avioliittoja.

Raamatussa on eniten miehen ja tytön solmimia liittoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatussa on eniten miehen ja tytön solmimia liittoja.

Kerro muutama.

vain-mies-ja-nainen- kirjoitti:

Mutta liiton sisältöä ja tarkoitusta nimi ei muuta millään tavalla joten turha tehdä siitä joku numero.

"Mutta liiton sisältöä ja tarkoitusta nimi ei muuta millään tavalla joten turha tehdä siitä joku numero. "

Eli liiton nimellä ei ole sinulle merkitystä joten ei siis ole mitään syytä sinullakaan vastustaa sitä että samaa sukupuolta olevin liiton nimi on myös avioliitto.

:-)

kerro.muutama kirjoitti:

Kerro muutama.

Lähes kaikki. Vai mikä on sinun käsityksesi tuolloisesta avioitumisiästä naissukupuolen kohdalla? Onko 13-15-vuotias sinusta nainen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lähes kaikki. Vai mikä on sinun käsityksesi tuolloisesta avioitumisiästä naissukupuolen kohdalla? Onko 13-15-vuotias sinusta nainen?

Muslimeiden mielestä toki on nykypäivänäkin.

tässä.faktaa kirjoitti:

Muslimeiden mielestä toki on nykypäivänäkin.

Entäpä Raamatun mielestä? Mikä on Raamatun mukaan alaikäraja avioitumiselle?

tässä.faktaa kirjoitti:

Muslimeiden mielestä toki on nykypäivänäkin.

Joidenkin on, totta. Kyllä monissa muslimimaissakin yritetään vaihtelevalla menestyksellä kitkeä lasten pakkoavioliittoja. Norsunluurannikolla islam on suurin uskonto, ja se antoi äskettäin ensimmäisen tuomion (11-vuotiaan) lapsen naittamisesta (isän serkulle).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lähes kaikki. Vai mikä on sinun käsityksesi tuolloisesta avioitumisiästä naissukupuolen kohdalla? Onko 13-15-vuotias sinusta nainen?

Sinä sanoit "Raamatussa on eniten miehen ja tytön solmimia liittoja"
Voitaisko vain kertoa nyt muutan esimerkin Raamatusta noista liitoista?

Mutta mikä olikaan se Raamatun alaikäraja avioitumiselle? Osaatko sanoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta mikä olikaan se Raamatun alaikäraja avioitumiselle? Osaatko sanoa?

Koraanissa se on määritelty 9 vuoteen, mitä mieltä olet tästä muslimina? Oletko pedofiili kuten palstalla on huhuttu?

kysymys.sinulle kirjoitti:

Koraanissa se on määritelty 9 vuoteen, mitä mieltä olet tästä muslimina? Oletko pedofiili kuten palstalla on huhuttu?

Mutta et tiedä mihin avioitumisen alaikäraja on Raamatussa määrätty?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta et tiedä mihin avioitumisen alaikäraja on Raamatussa määrätty?

Koraanissa se on määritelty 9 vuoteen, mitä mieltä olet tästä muslimina? Oletko pedofiili kuten palstalla on huhuttu??

Huomaatko itse miten typerä sinä olet? Alat aina haukkumaan ja räyhäämään kun sinun pitäisi vastata omista huudoistasi.
Olet säälittävä suunsoittaja joka ei osaa muuta kuin solvat ja räyhätä. Olet ansainnut nimesi RÄYHIS.

ps. hyvä kun huomasit taas valehdelleesi :D

usko.vainen kirjoitti:

Huomaatko itse miten typerä sinä olet? Alat aina haukkumaan ja räyhäämään kun sinun pitäisi vastata omista huudoistasi.
Olet säälittävä suunsoittaja joka ei osaa muuta kuin solvat ja räyhätä. Olet ansainnut nimesi RÄYHIS.

ps. hyvä kun huomasit taas valehdelleesi :D

Lue lisää

Kaikki tietävät, että Raamatun aikaan likkalapset naitiin hyvin nuorina. Ehkä tästä itsestään selvyydestä ei kannattaisi kiukutella?

nuorna_vitsa_väännettävä kirjoitti:

Kaikki tietävät, että Raamatun aikaan likkalapset naitiin hyvin nuorina. Ehkä tästä itsestään selvyydestä ei kannattaisi kiukutella?

Minä en ole kiukutellut mutta kuten itsekin luit Repe esitti väitteen ""Raamatussa on eniten miehen ja tytön solmimia liittoja"
Niitä ei todellakaan siellä ole joten ihan turha moista sitten väittää.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole kiukutellut mutta kuten itsekin luit Repe esitti väitteen ""Raamatussa on eniten miehen ja tytön solmimia liittoja"
Niitä ei todellakaan siellä ole joten ihan turha moista sitten väittää.

Lue lisää

Repe valehtelee kuten niin usein muutenkin.

Asiaa!
Juuri näin on!

Vähissä olisi keskustelut maailmassa jos kantaa saisivat ottaa vain puheena olevan asian "jäsenet". :D

naurunpaikka kirjoitti:

Vähissä olisi keskustelut maailmassa jos kantaa saisivat ottaa vain puheena olevan asian "jäsenet". :D

No se on vähän, niin ettei kokoomuslainenkaan voi mennä äänestämään perussuomalaisten puoluekokoukseen tai päinvastoin.

Jipk kirjoitti:

No se on vähän, niin ettei kokoomuslainenkaan voi mennä äänestämään perussuomalaisten puoluekokoukseen tai päinvastoin.

Mutta eduskunta- ja kuntavaaleissa voi äänestää ketä haluaa :D

Homoseksuaalisuus ei ole syntiä. Tämän ovat piispatkin tunnustaneet. Olen kirkollisveron maksanut ja minulla on äänioikeus.

kirkon.jäsen kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ei ole syntiä. Tämän ovat piispatkin tunnustaneet. Olen kirkollisveron maksanut ja minulla on äänioikeus.

Piispa joka noin sanoo puhuu vastoin Raamatun sanaa, vaikka se ei olekaan tämän aloituksen aihe.
Mutta tiedätkö mihin noin sanovat piispat kantansa perustavat?

usko.vainen kirjoitti:

Piispa joka noin sanoo puhuu vastoin Raamatun sanaa, vaikka se ei olekaan tämän aloituksen aihe.
Mutta tiedätkö mihin noin sanovat piispat kantansa perustavat?

Kerrotko sen kohdan Raamatussa jossa sanotaan että homoseksuaalisuus olisi synti.

Et voi kertoa koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole.

kirkon.jäsen kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ei ole syntiä. Tämän ovat piispatkin tunnustaneet. Olen kirkollisveron maksanut ja minulla on äänioikeus.

Homous on syntiä. Se on raamatun yksiselitteinen kanta.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta eduskunta- ja kuntavaaleissa voi äänestää ketä haluaa :D

Kyllä Suomen kansalaisuus takaa sen, Se ei kuitenkaan ole sama viiteryhmä kuin vaikkapa ev.lut kirkko, ortodoksikirkko, vapaairkko tai vaikkapa vajaa-ajattelijoiden liitto.

Jipk kirjoitti:

Homous on syntiä. Se on raamatun yksiselitteinen kanta.

Homoutta ei Raamatussa mainita syntinä, edelleenkään. Eikä homoutta mainita Raamatussa lainkaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Homoutta ei Raamatussa mainita syntinä, edelleenkään. Eikä homoutta mainita Raamatussa lainkaan.

googlaaminen tuo vastauksen alta puolen minuutin: "Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

huom. Synti on eroa Jumalasta, kapinaa häntä vastaan.
huom2. minusta on jo pelkästään loukkaus Jumalaa kohtaan, kapinoinnin ohella, kun halveksii Jumalan luomistyössään aisapariksi suunnitelemaansa vastakkaista sukupuolta, niin että valitseekin aisaparikseen saman sukupuolen edustajan.

Mutta kuten todettua näin luterilaisen kirkon sisällä, tämä asia koskettaa vain sen jäseniä.

Jipk kirjoitti:

googlaaminen tuo vastauksen alta puolen minuutin: "Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

huom. Synti on eroa Jumalasta, kapinaa häntä vastaan.
huom2. minusta on jo pelkästään loukkaus Jumalaa kohtaan, kapinoinnin ohella, kun halveksii Jumalan luomistyössään aisapariksi suunnitelemaansa vastakkaista sukupuolta, niin että valitseekin aisaparikseen saman sukupuolen edustajan.

Mutta kuten todettua näin luterilaisen kirkon sisällä, tämä asia koskettaa vain sen jäseniä.

Lue lisää

Väite olikin että homous olisi synti.

Homous ei siis ole Raamatun mukaan synti.

Lisäksi, jos googlaamisen sijaan lukisit nuo kohdat, huomasit että noissa kohdissa ei mainita homoseksuaalisuutta eikä homoseksuaalisia tekoja. Niissä mainitaan tietyttyjä seksiakteja.

Joten väärin meni tälläkin kertaa tuo "perustelu".

Jipk kirjoitti:

googlaaminen tuo vastauksen alta puolen minuutin: "Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

huom. Synti on eroa Jumalasta, kapinaa häntä vastaan.
huom2. minusta on jo pelkästään loukkaus Jumalaa kohtaan, kapinoinnin ohella, kun halveksii Jumalan luomistyössään aisapariksi suunnitelemaansa vastakkaista sukupuolta, niin että valitseekin aisaparikseen saman sukupuolen edustajan.

Mutta kuten todettua näin luterilaisen kirkon sisällä, tämä asia koskettaa vain sen jäseniä.

Lue lisää

Raamattu sanoo näin:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Jos uskova ei siis noudata tuota ohjetta niin kapinoi Jumalaa vastaan vai mitä?

Jipk kirjoitti:

googlaaminen tuo vastauksen alta puolen minuutin: "Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

huom. Synti on eroa Jumalasta, kapinaa häntä vastaan.
huom2. minusta on jo pelkästään loukkaus Jumalaa kohtaan, kapinoinnin ohella, kun halveksii Jumalan luomistyössään aisapariksi suunnitelemaansa vastakkaista sukupuolta, niin että valitseekin aisaparikseen saman sukupuolen edustajan.

Mutta kuten todettua näin luterilaisen kirkon sisällä, tämä asia koskettaa vain sen jäseniä.

Lue lisää

"minusta on jo pelkästään loukkaus Jumalaa kohtaan, kapinoinnin ohella, kun halveksii Jumalan luomistyössää"

Mielipiteesi saat toki esittää mutta se että mielipiteesi olisi Jumalan tahto tai Jumalan näkemys asiasta ei sitten enää välttämättä olekaan totta.

Kuten tiedät Paavalin sanononeen: tietämisemme on vajavaista (tämä koskee siis myös sinun tietämistäsi jos Raamattuun uskot).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väite olikin että homous olisi synti.

Homous ei siis ole Raamatun mukaan synti.

Lisäksi, jos googlaamisen sijaan lukisit nuo kohdat, huomasit että noissa kohdissa ei mainita homoseksuaalisuutta eikä homoseksuaalisia tekoja. Niissä mainitaan tietyttyjä seksiakteja.

Joten väärin meni tälläkin kertaa tuo "perustelu".

Lue lisää

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, se käy tuosta lukutaitoiselle hyvin selväksi. Et pääse sitä kiertämään vaikka kuinka yrittäisit. Älä halveksi Jumalan suunnitelmaa luomistyössään, jonka Jumala omien sanojensakin mukaan katsoi hyväksi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Miten tämä asia sinulle kirkkoon kuulumattomana edes kuuluu? Itse en esimerkikisi koetarvetta ottaa kantaa vapaa-ajattelijoiden päätöksentekoon.

Jipk kirjoitti:

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, se käy tuosta lukutaitoiselle hyvin selväksi. Et pääse sitä kiertämään vaikka kuinka yrittäisit. Älä halveksi Jumalan suunnitelmaa luomistyössään, jonka Jumala omien sanojensakin mukaan katsoi hyväksi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn. Miten tämä asia sinulle kirkkoon kuulumattomana edes kuuluu? Itse en esimerkikisi koetarvetta ottaa kantaa vapaa-ajattelijoiden päätöksentekoon.

Lue lisää

Ei ole.

Lukutaitoiselle käy ilmi että kyseessä on vain tietyt seksiaktit.

SIlle jos et osaa lukea minä en tietysti voi mitään.

Muistaakseni nimimerkki "usko.vainen" on kertonut tällä palstalla julkisesti että hän ei kuulu kirkkoon, joten osoita kommenttisi hänelle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistaakseni nimimerkki "usko.vainen" on kertonut tällä palstalla julkisesti että hän ei kuulu kirkkoon, joten osoita kommenttisi hänelle.

Ei kyllä sinäkin olet kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta ja pääsemään eroon kirkollisverovastuistaan. Ihmetyttää, että haluat esittää kirkon jäsentä, vaikket selvästikään jäsen ole. Vai onko niin, että veroilmoituksen lukeminenkin on sinulle vaikeaa.

Jipk kirjoitti:

Ei kyllä sinäkin olet kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta ja pääsemään eroon kirkollisverovastuistaan. Ihmetyttää, että haluat esittää kirkon jäsentä, vaikket selvästikään jäsen ole. Vai onko niin, että veroilmoituksen lukeminenkin on sinulle vaikeaa.

Lue lisää

Mutta osoita toki kommnettisi niille ketkä ovat tosiaan tällä palstalla kertoneet että eivät kuulu kirkkoon, kuten muistaakseni nimimerkki "usko.vainen" on tehnyt pari päivää sitten.

Älä siis minulle valita vaan niille ketkä ovat jo kertoneet että eivät kuulu kirkkoon. Mutta kas, etpä sitten nimimerkille "usko.vainen" mennyt asiasta vinkumaan.

:-)


Kirkosta eroamista täällä muuten kannustavat lähinnä Mäkisen ja Askolan vastustajat kuten varmasti tiedät jos luet palstaaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta osoita toki kommnettisi niille ketkä ovat tosiaan tällä palstalla kertoneet että eivät kuulu kirkkoon, kuten muistaakseni nimimerkki "usko.vainen" on tehnyt pari päivää sitten.

Älä siis minulle valita vaan niille ketkä ovat jo kertoneet että eivät kuulu kirkkoon. Mutta kas, etpä sitten nimimerkille "usko.vainen" mennyt asiasta vinkumaan.

:-)


Kirkosta eroamista täällä muuten kannustavat lähinnä Mäkisen ja Askolan vastustajat kuten varmasti tiedät jos luet palstaaa.

Lue lisää

Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms. Tuollainen kannustus osoittaa sen, ettet itsekään kuulu kirkkoo, vaikka sen päätöksistä niin kiinnostuneesti kommentoitkin. Puhut ns. suuta suuremmalla.
Nimimerkki usko.vainen sentään uskaltaa tunnustaa, ettei kuulu kirkkoon toisin kuin sinä. Eli rehellisyydestä pisteet hänelle, vaikkei nämä asiat tosiaan hänellekään kuulu, kuten ei siis sinullekaan.

Jipk kirjoitti:

Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms. Tuollainen kannustus osoittaa sen, ettet itsekään kuulu kirkkoo, vaikka sen päätöksistä niin kiinnostuneesti kommentoitkin. Puhut ns. suuta suuremmalla.
Nimimerkki usko.vainen sentään uskaltaa tunnustaa, ettei kuulu kirkkoon toisin kuin sinä. Eli rehellisyydestä pisteet hänelle, vaikkei nämä asiat tosiaan hänellekään kuulu, kuten ei siis sinullekaan.

Lue lisää

"Minusta olisi sopivaa, että tälläisiin kysymyksiin ottaisivat kantaa ne joille asia kuuluu, eli kirkkomme jäsenet."

Mutta osoita toki kommnettisi niille ketkä ovat tosiaan tällä palstalla kertoneet että eivät kuulu kirkkoon, kuten muistaakseni nimimerkki "usko.vainen" on tehnyt pari päivää sitten. Kuten nimimerkeilli "usko.vainen". Hän on kertonut että ei kuulu kirkkoon.

Hän on ihan tässäkin ketjussa kommentoimassa,

Älä vaihda aihetta äläkä minulle nillitä. Ja käy sanomassa "usko.vainen" nimimerkille kaikissa ketjuisssa missä hän kirkon asioihin ottaa kantaa että asiat eivät kuulu hänelle.

"Tuollainen kannustus osoittaa sen, ettet itsekään kuulu kirkkoo, vaikka sen päätöksistä niin kiinnostuneesti kommentoitkin."

Tätähän sinä et tosiaan voi tietää, eikä "päättelysi" välttämättä ole lainkaan oikea. Jos et siis tiedä niin älä tee johtopäätöksiä jotka voivat olla täysin vääriä.



:-)

Jipk kirjoitti:

Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms. Tuollainen kannustus osoittaa sen, ettet itsekään kuulu kirkkoo, vaikka sen päätöksistä niin kiinnostuneesti kommentoitkin. Puhut ns. suuta suuremmalla.
Nimimerkki usko.vainen sentään uskaltaa tunnustaa, ettei kuulu kirkkoon toisin kuin sinä. Eli rehellisyydestä pisteet hänelle, vaikkei nämä asiat tosiaan hänellekään kuulu, kuten ei siis sinullekaan.

Lue lisää

"Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms"

Niin, jos ei kirkon meno kiinnosta niin siitä voi aina erota eikös vain eikä sen jälkeen tarvitse vinkua kirkon asioista.

Käy toki kertomassa tämä "Minusta olisi sopivaa, että tälläisiin kysymyksiin ottaisivat kantaa ne joille asia kuuluu, eli kirkkomme jäsenet." sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Ps.

Kerrothan nyt vastauksen tähän, väität näin: "Homous on syntiä. Se on raamatun yksiselitteinen kanta. "

Mikä on siis se Raamatun kohta joka sanoo että homous on syntiä? Ei taida löytyä kun olet yrittänyt vaihtaa puheenaihetta koko ajan vai mitä?

naurunpaikka kirjoitti:

Vähissä olisi keskustelut maailmassa jos kantaa saisivat ottaa vain puheena olevan asian "jäsenet". :D

Esimerkiksi Aa-yhdistyksestä tai Patmoksesta ei voitaisi keskustella silloin lainkaan.

Tiukkojen vaatimusten esittäminen jollekin järjestölle tai yhteisölle edellyttää tietenkin jäsenyyttä – silloin kun yhteisöön äänivaltaisia ja päätöksentekoon osallistuvia jäseniä otetaan.

usko.vainen kirjoitti:

Piispa joka noin sanoo puhuu vastoin Raamatun sanaa, vaikka se ei olekaan tämän aloituksen aihe.
Mutta tiedätkö mihin noin sanovat piispat kantansa perustavat?

>Mutta tiedätkö mihin noin sanovat piispat kantansa perustavat?

Miksi se pitäisi tietää?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms"

Niin, jos ei kirkon meno kiinnosta niin siitä voi aina erota eikös vain eikä sen jälkeen tarvitse vinkua kirkon asioista.

Käy toki kertomassa tämä "Minusta olisi sopivaa, että tälläisiin kysymyksiin ottaisivat kantaa ne joille asia kuuluu, eli kirkkomme jäsenet." sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Ps.

Kerrothan nyt vastauksen tähän, väität näin: "Homous on syntiä. Se on raamatun yksiselitteinen kanta. "

Mikä on siis se Raamatun kohta joka sanoo että homous on syntiä? Ei taida löytyä kun olet yrittänyt vaihtaa puheenaihetta koko ajan vai mitä?

Lue lisää

>sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Toki hän kuuluu helluntaikirkkoon.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Toki hän kuuluu helluntaikirkkoon.:)

Tämä palsta on kristillinen luterilaisuuspalsta. Ei evankeliluterilasuuden palsta, ei kirkkoon kuuluvien palsta vaan kaikkien palsta jotka haluavat keskustella kristinuskosta ja luterilaisuudesta.

Joten älä sinä keksi omia sääntöjäsi 😜

Miksi valehtelet minun kuuluvan helluntaikirkkoon?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Toki hän kuuluu helluntaikirkkoon.:)

Eerika kuuluu Vapaakirkkoon. Mitä siitä tuumaat, Räyhis?

usko.vainen kirjoitti:

Tämä palsta on kristillinen luterilaisuuspalsta. Ei evankeliluterilasuuden palsta, ei kirkkoon kuuluvien palsta vaan kaikkien palsta jotka haluavat keskustella kristinuskosta ja luterilaisuudesta.

Joten älä sinä keksi omia sääntöjäsi 😜

Miksi valehtelet minun kuuluvan helluntaikirkkoon?

Lue lisää

>Miksi valehtelet minun kuuluvan helluntaikirkkoon?

No mutta rakas ystävä, jos et itse kerro mihin porukkaan kuulut, se päätellään sitten jutuistasi. Ja senhän me tiedämme, että et kuulu kumpaankaan kansankirkkoomme. Kerro toki itse, mihin muuhun joukkueeseen kuulut Patmoksen lisäksi. Muitahan täällä nimittelet jatkuvasti muslimeiksi eri nimimerkeilläsi ilman mitään perusteita.

uudelleenkastetti kirjoitti:

Eerika kuuluu Vapaakirkkoon. Mitä siitä tuumaat, Räyhis?

Niin kuuluu Tipalekin, joka on uskovaiseksi ihan fiksu kirjoittelija. Ilmeisesti vapaakirkkolaiset eivät ole kovin kiilusilmäisiä fanaatikkoja, ja hyväähän sekin kertoo jos saa patmoslaiset raivoihinsa, vai mitä, Räyhis? :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi valehtelet minun kuuluvan helluntaikirkkoon?

No mutta rakas ystävä, jos et itse kerro mihin porukkaan kuulut, se päätellään sitten jutuistasi. Ja senhän me tiedämme, että et kuulu kumpaankaan kansankirkkoomme. Kerro toki itse, mihin muuhun joukkueeseen kuulut Patmoksen lisäksi. Muitahan täällä nimittelet jatkuvasti muslimeiksi eri nimimerkeilläsi ilman mitään perusteita.

Lue lisää

Sinulla on siis oikeus valehdella koska minä en ole kertonut sinulle porukkaan minä kuulun.
Mitä muita oikeuksia annat itsellesi vastaavilla perusteiluilla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms"

Niin, jos ei kirkon meno kiinnosta niin siitä voi aina erota eikös vain eikä sen jälkeen tarvitse vinkua kirkon asioista.

Käy toki kertomassa tämä "Minusta olisi sopivaa, että tälläisiin kysymyksiin ottaisivat kantaa ne joille asia kuuluu, eli kirkkomme jäsenet." sellaisille jotka täällä varsinaisesti riehuvat eivätkä kuulu kirkkoon. Kuten nimimerkki "usko.vainen" on.

Ps.

Kerrothan nyt vastauksen tähän, väität näin: "Homous on syntiä. Se on raamatun yksiselitteinen kanta. "

Mikä on siis se Raamatun kohta joka sanoo että homous on syntiä? Ei taida löytyä kun olet yrittänyt vaihtaa puheenaihetta koko ajan vai mitä?

Lue lisää

Se asia on sinulle jo kerrottu, mutta lukutaidottomana et sitä ymmärtänyt. Nyt voitkin kiertelemättä vastata kuulutko kirkkoon? Sitten voimme jatkaa keskustelua muista asioista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin kuuluu Tipalekin, joka on uskovaiseksi ihan fiksu kirjoittelija. Ilmeisesti vapaakirkkolaiset eivät ole kovin kiilusilmäisiä fanaatikkoja, ja hyväähän sekin kertoo jos saa patmoslaiset raivoihinsa, vai mitä, Räyhis? :D

Lue lisää

Hienoa, että kannatat Vapaakirkkoa, Räyhis!

Jipk kirjoitti:

Ei katsos sinä olet tällä palstalla kannustanut ihmisiä eroamaan kirkosta, jotta eivät sitten osallistu esim. piispojen lentokuluihin yms. Tuollainen kannustus osoittaa sen, ettet itsekään kuulu kirkkoo, vaikka sen päätöksistä niin kiinnostuneesti kommentoitkin. Puhut ns. suuta suuremmalla.
Nimimerkki usko.vainen sentään uskaltaa tunnustaa, ettei kuulu kirkkoon toisin kuin sinä. Eli rehellisyydestä pisteet hänelle, vaikkei nämä asiat tosiaan hänellekään kuulu, kuten ei siis sinullekaan.

Lue lisää

Miten perustelet, että minä en saisi tällä palstalla keskustella kirkon avioliittokäsityksestä sen takia, että minä en kuulu kirkkoon?

usko.vainen kirjoitti:

Miten perustelet, että minä en saisi tällä palstalla keskustella kirkon avioliittokäsityksestä sen takia, että minä en kuulu kirkkoon?

Saat ehdottomasti keskustella siitä, Räyhis – kunpa keskustelisitkin –, mutta et voi esittää kirkolle mitään vaatimuksia, ellet liity jäseneksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saat ehdottomasti keskustella siitä, Räyhis – kunpa keskustelisitkin –, mutta et voi esittää kirkolle mitään vaatimuksia, ellet liity jäseneksi.

Minä en ole esittänyt mitään vaatimuksia kirkolle enkä esitä kuten et varmaan sinäkään.
Joten yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että tämä on suomi24 keskustelupalsta eikä mikään kirkon vaatimustynnyri :D

naurunpaikka kirjoitti:

Hienoa, että kannatat Vapaakirkkoa, Räyhis!

Mutta se ei ole, että et vieläkään osaa lukea mitä sulle sanotaan, Räyhis. Huolestuttavaa tuossa iässä.

naurunpaikka kirjoitti:

Hienoa, että kannatat Vapaakirkkoa, Räyhis!

Se taas on hienoa, että mielestäsi on hienoa, että vapaakirkossa on myös myönteisyyttä homoliittoja kohtaan. Oletko täysin varma, että se on sinusta hienoa, Räyhis?

usko.vainen kirjoitti:

Miten perustelet, että minä en saisi tällä palstalla keskustella kirkon avioliittokäsityksestä sen takia, että minä en kuulu kirkkoon?

Koska et ole kanssamme kokoamassa, ei kirkkomme sisäiset asiat sinulle kuulu. ( sovellan tässä nimim. yksinkertaistaeikövain käyttämää rajausta asioiden vaikuttavuuksista, jotka hän esitteli Kari Mäkisen lentohintojen threadien yhteydessä kirjoittamissaan kommenteissa)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14848551/arkkipiispa-matkustaa-bisnesluokassa
Pisteet kuitenkin siitä, että tuot positiosi jäsenyyden suhteen rehellisesti esiin toisin kuin tuo nimim. Yksinkertaistaeikövain

Jipk kirjoitti:

Koska et ole kanssamme kokoamassa, ei kirkkomme sisäiset asiat sinulle kuulu. ( sovellan tässä nimim. yksinkertaistaeikövain käyttämää rajausta asioiden vaikuttavuuksista, jotka hän esitteli Kari Mäkisen lentohintojen threadien yhteydessä kirjoittamissaan kommenteissa)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14848551/arkkipiispa-matkustaa-bisnesluokassa
Pisteet kuitenkin siitä, että tuot positiosi jäsenyyden suhteen rehellisesti esiin toisin kuin tuo nimim. Yksinkertaistaeikövain

Lue lisää

Evl. kirkosta saa keskustella jokainen ihan samalla tavalla kuin muistakin kirkko- ja seurakunnista, yhdistyksistä, järjestöistä, puolueista ymym.

Tuo sinun kantasi on mielestäni todellakin kummallinen. Sinä kieltäisit minulta tällä palstalla kirjoittamisen sen takia, että en ole kirkon jäsen mutta Irja Askola toivotti minut edelleenkin tervetulleeksi kirkon Jumalanpalveluksiin ja ehtoollispöytään :D

Olen täällä aikaisemminkin kertonut, että erosin kirkosta silloin kun tietyt piispat ja papit tekivät peukutteluvideonsa homoliitojen puolesta. Mutta edelleenkin olen yhteydessä ja yhteistyössä luterilaisen kirkon herätysliikieden kanssa ja niille kanavoimani tuki on paljon runsaampi kuin se jonka maksoin kirkollisveroina jos ”keräämisestä” puhut.

Taidanpa siis olla luterilaisempi (tämän palstan aihe) kuin valtaosa evl.kirkon jäsenistä.

usko.vainen kirjoitti:

Evl. kirkosta saa keskustella jokainen ihan samalla tavalla kuin muistakin kirkko- ja seurakunnista, yhdistyksistä, järjestöistä, puolueista ymym.

Tuo sinun kantasi on mielestäni todellakin kummallinen. Sinä kieltäisit minulta tällä palstalla kirjoittamisen sen takia, että en ole kirkon jäsen mutta Irja Askola toivotti minut edelleenkin tervetulleeksi kirkon Jumalanpalveluksiin ja ehtoollispöytään :D

Olen täällä aikaisemminkin kertonut, että erosin kirkosta silloin kun tietyt piispat ja papit tekivät peukutteluvideonsa homoliitojen puolesta. Mutta edelleenkin olen yhteydessä ja yhteistyössä luterilaisen kirkon herätysliikieden kanssa ja niille kanavoimani tuki on paljon runsaampi kuin se jonka maksoin kirkollisveroina jos ”keräämisestä” puhut.

Taidanpa siis olla luterilaisempi (tämän palstan aihe) kuin valtaosa evl.kirkon jäsenistä.

Lue lisää

>Evl. kirkosta saa keskustella jokainen ihan samalla tavalla kuin muistakin kirkko- ja seurakunnista, yhdistyksistä, järjestöistä, puolueista ymym.

Hyväksyt siis täällä keskustelun Patmoksesta ja Aa-yhdistyksestä täysin? Kiva. Etenkin kun kumpaankaan ei voi mitenkään liittyä, edellinen kun on säätiömuotoinen ja jälkimmäinen ei "jostain syystä" ota jäseniä lainkaan.

Jipk kirjoitti:

Se asia on sinulle jo kerrottu, mutta lukutaidottomana et sitä ymmärtänyt. Nyt voitkin kiertelemättä vastata kuulutko kirkkoon? Sitten voimme jatkaa keskustelua muista asioista.

Lue lisää

Et sinä eikä kukaan mukaan ole kertonut sitä kohtaa Raamatussa missä homoseksuaalisuus sanoittaisiin synniksi.

Se on nimittäin mahdotonta.

Sellaista kohtaa ei Raamatussa ole.

Mutta voit toki yrittää ja kertoa nyt tässä sen kohdan joka mielestäsi niin sanoo.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Evl. kirkosta saa keskustella jokainen ihan samalla tavalla kuin muistakin kirkko- ja seurakunnista, yhdistyksistä, järjestöistä, puolueista ymym.

Tuo sinun kantasi on mielestäni todellakin kummallinen. Sinä kieltäisit minulta tällä palstalla kirjoittamisen sen takia, että en ole kirkon jäsen mutta Irja Askola toivotti minut edelleenkin tervetulleeksi kirkon Jumalanpalveluksiin ja ehtoollispöytään :D

Olen täällä aikaisemminkin kertonut, että erosin kirkosta silloin kun tietyt piispat ja papit tekivät peukutteluvideonsa homoliitojen puolesta. Mutta edelleenkin olen yhteydessä ja yhteistyössä luterilaisen kirkon herätysliikieden kanssa ja niille kanavoimani tuki on paljon runsaampi kuin se jonka maksoin kirkollisveroina jos ”keräämisestä” puhut.

Taidanpa siis olla luterilaisempi (tämän palstan aihe) kuin valtaosa evl.kirkon jäsenistä.

Lue lisää

Aamanta!

usko.vainen kirjoitti:

Evl. kirkosta saa keskustella jokainen ihan samalla tavalla kuin muistakin kirkko- ja seurakunnista, yhdistyksistä, järjestöistä, puolueista ymym.

Tuo sinun kantasi on mielestäni todellakin kummallinen. Sinä kieltäisit minulta tällä palstalla kirjoittamisen sen takia, että en ole kirkon jäsen mutta Irja Askola toivotti minut edelleenkin tervetulleeksi kirkon Jumalanpalveluksiin ja ehtoollispöytään :D

Olen täällä aikaisemminkin kertonut, että erosin kirkosta silloin kun tietyt piispat ja papit tekivät peukutteluvideonsa homoliitojen puolesta. Mutta edelleenkin olen yhteydessä ja yhteistyössä luterilaisen kirkon herätysliikieden kanssa ja niille kanavoimani tuki on paljon runsaampi kuin se jonka maksoin kirkollisveroina jos ”keräämisestä” puhut.

Taidanpa siis olla luterilaisempi (tämän palstan aihe) kuin valtaosa evl.kirkon jäsenistä.

Lue lisää

Hilppuja ja merjoja ei näy vaataamassa...

Ei kiellä ihmiseltä ja eläimeltäkään. Mutta avioliitto on naisen ja miehen liitto niin Raamatussa kuin luterilaissa tunnustukessakin.

usko.vainen kirjoitti:

Ei kiellä ihmiseltä ja eläimeltäkään. Mutta avioliitto on naisen ja miehen liitto niin Raamatussa kuin luterilaissa tunnustukessakin.

"Mutta avioliitto on naisen ja miehen liitto niin Raamatussa kuin luterilaissa tunnustukessakin. "


Toki mutta Raamattu ei tosiaan kiellä sitä että avioliitto ei voisi olla myös kahden samaa sukupuolta olevan liitto.

Tosin Raamattu kieltää eronnutta aviotumasta uudelleen. Tätä kieltoa jostain syystä te "uskovat" ette itse noudata vaikka se on täysin yksiselitteisesti sanottu Raamatussa.

Melko kornia siis teiltä uskovilta vedota Raamatun opetukseen jos ette itsekään sitä noudata.

Raamatussahan on malli heteroavioliitolle. Mutta ei se mitenkään sulje pois jotain muuta liittoa. Siellä ei ole mainintaa siitä, että homoseksuaalien liitto olisi kielletty. Heterot olivat valtavirtaa siihenkin aikan ja tietysti on loogista, että Raamatussa on valtavirran pariutumisen kuvaus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamatussahan on malli heteroavioliitolle. Mutta ei se mitenkään sulje pois jotain muuta liittoa. Siellä ei ole mainintaa siitä, että homoseksuaalien liitto olisi kielletty. Heterot olivat valtavirtaa siihenkin aikan ja tietysti on loogista, että Raamatussa on valtavirran pariutumisen kuvaus.

Lue lisää

Aivan.

Tuota kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle haetaan Raamatun tulkinnan kautta. Tai siis näin palstan "oikeauskoiset" hakevat tuota tulkinnan kautta.

Toisaalta sitten suoraa ohjetta eronneiden uudelleenavoitumisesta ei noudateta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamatussahan on malli heteroavioliitolle. Mutta ei se mitenkään sulje pois jotain muuta liittoa. Siellä ei ole mainintaa siitä, että homoseksuaalien liitto olisi kielletty. Heterot olivat valtavirtaa siihenkin aikan ja tietysti on loogista, että Raamatussa on valtavirran pariutumisen kuvaus.

Lue lisää

Jos homoseksuaalit oli käsky tappaa niin missä välissä ne olisi aviolittoon vihitty?

naurunpaikka kirjoitti:

Jos homoseksuaalit oli käsky tappaa niin missä välissä ne olisi aviolittoon vihitty?

Just joo...

Eikös avionrikkojatkin pitänyt kivittää...olivat kuitenkin avioon kerinneet..

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eikös avionrikkojatkin pitänyt kivittää...olivat kuitenkin avioon kerinneet..

Huomaa järjestys.

naurunpaikka kirjoitti:

Jos homoseksuaalit oli käsky tappaa niin missä välissä ne olisi aviolittoon vihitty?

Tappokäsky ei ollut este kenellekään solmia avioliittoa, noin niinkun Raamatun mukaan.

naurunpaikka kirjoitti:

Huomaa järjestys.

Niin...huomaa sinäkin...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin...huomaa sinäkin...

Toki. Aviorikosta ei voi tehdä jos ei ole aviossa.

naurunpaikka kirjoitti:

Jos homoseksuaalit oli käsky tappaa niin missä välissä ne olisi aviolittoon vihitty?

Homoseksuaalien tappokäsyähän Raamatussa ei ole.

Kerrotaan vain että tietyt seksiaktit ovat VT:n mukaan sellaisia mistä Jumala antaa kuolemantuomion (tosin sen saa myös vanhempien herjaamisesta).

Homous ei siis oikeuta ketään tuomitsemsaan toista kuolemaan.

:-)

Joten avioitua homoseksuaaliet ehtivät oikein hyvin kuten aviorikoksenkin tekijät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Homoseksuaalien tappokäsyähän Raamatussa ei ole.

Kerrotaan vain että tietyt seksiaktit ovat VT:n mukaan sellaisia mistä Jumala antaa kuolemantuomion (tosin sen saa myös vanhempien herjaamisesta).

Homous ei siis oikeuta ketään tuomitsemsaan toista kuolemaan.

:-)

Joten avioitua homoseksuaaliet ehtivät oikein hyvin kuten aviorikoksenkin tekijät.

Lue lisää

Synti johtaa aina kuolemaan, oli se kenen tekemää tahansa.
Nyt en muista kuinka asia on VT:ssä sanottu, mutta noissa UT:n kohdissa puhutaan himosta. Ja himo kielletään myös miehen ja naisen välisessä seksissä. Joten olisiko kyse siitä. Himon kiihko, onko se esim.orgiat?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Synti johtaa aina kuolemaan, oli se kenen tekemää tahansa.
Nyt en muista kuinka asia on VT:ssä sanottu, mutta noissa UT:n kohdissa puhutaan himosta. Ja himo kielletään myös miehen ja naisen välisessä seksissä. Joten olisiko kyse siitä. Himon kiihko, onko se esim.orgiat?

Lue lisää

Muistaakseni UT:ssä himoa ei yhdistetä seksuaalisuuten muuten kun siten että jos mies katsoo naista himoiten se on sama kun tekisi aviorikoksen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistaakseni UT:ssä himoa ei yhdistetä seksuaalisuuten muuten kun siten että jos mies katsoo naista himoiten se on sama kun tekisi aviorikoksen.

Jossain kohtaa sanotaan, että vaimo pitää ottaa sävyisästi, ei homoiten..no nytpäs en muistakaan miten se meni

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jossain kohtaa sanotaan, että vaimo pitää ottaa sävyisästi, ei homoiten..no nytpäs en muistakaan miten se meni

"vaimo pitää ottaa sävyisästi, ei homoiten."
Juuri näin :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jossain kohtaa sanotaan, että vaimo pitää ottaa sävyisästi, ei homoiten..no nytpäs en muistakaan miten se meni

1Tess.4:3. Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
4. että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
5. ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

usko.vainen kirjoitti:

"vaimo pitää ottaa sävyisästi, ei homoiten."
Juuri näin :D

Niinhän homoseksuaalikin ottaa kumppaninsa, sävyisästi, ei himon kiihkossa..

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinhän homoseksuaalikin ottaa kumppaninsa, sävyisästi, ei himon kiihkossa..

Mistä tiedät?

usko.vainen kirjoitti:

Mistä tiedät?

Siitä, että pääsääntöisesti ihmiset tekevät niin, sitten ovat ne orgiat ja ne ovat sitten siellä syntilistalla

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siitä, että pääsääntöisesti ihmiset tekevät niin, sitten ovat ne orgiat ja ne ovat sitten siellä syntilistalla

Mutta pääsääntöisesti ihminen ei himoitse omaa sukupuoltaan.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta pääsääntöisesti ihminen ei himoitse omaa sukupuoltaan.

Himoitsetko sinä vastakkaista sukupuolta?
Eihän se ole määräävä asia , mitä sukupuolta "himon" kohde on. Kai me kuitenkin nyt puhumme intohimosta, seksuaalisesta kiinnostuksesta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Himoitsetko sinä vastakkaista sukupuolta?
Eihän se ole määräävä asia , mitä sukupuolta "himon" kohde on. Kai me kuitenkin nyt puhumme intohimosta, seksuaalisesta kiinnostuksesta?

Lue lisää

Tottakai olenhan terve ihminen :D
Kyllä se on määrävä asia mitä sukupuolta himoitsee sehän määrää ihmisen käytöksen.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai olenhan terve ihminen :D
Kyllä se on määrävä asia mitä sukupuolta himoitsee sehän määrää ihmisen käytöksen.

Määrää käytöksen...nyt en ymmärtänyt

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai olenhan terve ihminen :D
Kyllä se on määrävä asia mitä sukupuolta himoitsee sehän määrää ihmisen käytöksen.

määrää käytöksen...mitä tarkoitat?

Eerikatässämoi kirjoitti:

määrää käytöksen...mitä tarkoitat?

No, aikaansaa käytöksen, aiheuttaa käytöksen, on käytöksen perusta......

usko.vainen kirjoitti:

No, aikaansaa käytöksen, aiheuttaa käytöksen, on käytöksen perusta......

Tarkoitatko sitä, että mies hakkaa vaimonsa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että mies hakkaa vaimonsa?

Tarkoitan sitä mistä nyt keskustellaan. Tiesitkö muuten, että homo- ja lesbosuhteissa väkivalta on vähintään yhtä yleistä kuin heteroilla. Mutta kumpi hakkaa kumman?

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitan sitä mistä nyt keskustellaan. Tiesitkö muuten, että homo- ja lesbosuhteissa väkivalta on vähintään yhtä yleistä kuin heteroilla. Mutta kumpi hakkaa kumman?

Mistä me siis keskustelemme? Minkälaisen käytöksen se himoitsemisen kohde saa aikaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mistä me siis keskustelemme? Minkälaisen käytöksen se himoitsemisen kohde saa aikaan?

Eikös nyt puhuta himoitsijasta eikä himoittavasta?

usko.vainen kirjoitti:

Eikös nyt puhuta himoitsijasta eikä himoittavasta?

Ok, antaa olla. Itse sen kommentin kirjoitit ja jos et sitä halua avata, tämä keskustelu oli tässä. En lähde arvailemaan ,mitä mahdoit tarkoittaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ok, antaa olla. Itse sen kommentin kirjoitit ja jos et sitä halua avata, tämä keskustelu oli tässä. En lähde arvailemaan ,mitä mahdoit tarkoittaa.

Niin, minä en puhunut mitään himoitsemisen kohteesta.
Himoitsija on se joka toimii ja mihin himo vaikuttaa niin, että saa aikaan toimintaa eli käyttäytymistä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, minä en puhunut mitään himoitsemisen kohteesta.
Himoitsija on se joka toimii ja mihin himo vaikuttaa niin, että saa aikaan toimintaa eli käyttäytymistä.

Voi tuon jotenkin varmasti sanoa vielä monimutkaisemmin...ehkä

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi tuon jotenkin varmasti sanoa vielä monimutkaisemmin...ehkä

Ihan rationaalista,tekstiä,:D

usko.vainen kirjoitti:

Ihan rationaalista,tekstiä,:D

Siksi en ymmärräkään mitä kummallista käytöksessä on, vai onko mitään, jos himoitsee jotain?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siksi en ymmärräkään mitä kummallista käytöksessä on, vai onko mitään, jos himoitsee jotain?

Himo (seksuaalinen) aiheuttaa tarpeen tai saa aikaan toiveen rakastelusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siksi en ymmärräkään mitä kummallista käytöksessä on, vai onko mitään, jos himoitsee jotain?

Sanoisin, että riippuu mitä himoitsee ja miten himoaan käsittelee.
Himo ei itsessään ole ollenkaan negatiivinen asia.
Voi himoita esim. julistaa evankelimia, tehdä hyväntekeväisyyttä, kuntoilla jne

usko.vainen kirjoitti:

Sanoisin, että riippuu mitä himoitsee ja miten himoaan käsittelee.
Himo ei itsessään ole ollenkaan negatiivinen asia.
Voi himoita esim. julistaa evankelimia, tehdä hyväntekeväisyyttä, kuntoilla jne

Lue lisää

Jep...

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistaakseni UT:ssä himoa ei yhdistetä seksuaalisuuten muuten kun siten että jos mies katsoo naista himoiten se on sama kun tekisi aviorikoksen.

”Muistaakseni UT:ssä himoa ei yhdistetä seksuaalisuuten muuten kun siten että jos mies katsoo naista himoiten se on sama kun tekisi aviorikoksen.”

Aivan, kyllä ”himolla” tarkoitetaan aivan toista asiaa. Jeesus puhuu paljon ”mammonan himosta”, ja tuskin tarkoittaa seksuaalisia reaktioita. Tuossakin tarkoitetaan nimenomaan toisen omaisuutta – ei haluista rakastella.

Jotenkin kai joskus keskiaikana alettiin seksuaalista tarpeista käyttämään tuota ”himo” termiä. Seksuaalisista tarpeista tehtiin silloin ”synti” ja siitä saatiinkin loputon synnillistämisien runsauden sarvi.

Meillä on normaali biologinen tarve harrastaa seksiä. Se alkaa murrosiässä ja silloin hormonit mylläävät lujaa. Tämä tarve säilyy vaikkei siitä enää seuraisi mahdollista raskauttakaan. Toisilla libido säilyy vahvana ja toisilla se heikkenee iän myötä – joillakin se olematon läpi elämän.

Rakastuminen on yllättävää kyllä enemmän biologista kuin henkistä. Siinä toimii hormonit ja monet välittäjäaineet, jotka vahvistavat tunteita sekä tuntemuksia. Tätä vaihetta voisi kutsua ”himon” vaiheeksi. Toimiihan ihminen silloin usein vastoin järkeään ja tekemään mitä omalaatuisempia tekoja. Nämä ovat pitkälti aika vaistonvaraisia eikä niitä kovin helposti kykene tahdonvaraisesti hallitsemaan.

Rakastaminen on seuraa hyvässä tapauksessa tuota ”myrskyä”, se taas on pitkälti mm. kumppanuutta, ystävyyttä, kiintymystä ja sitä puolestaan voi enemmän tahdonvaraisesti säädellä.

Sitten meillä on myös tarve erilaisiin nautintoihin. Mikä on elämää ylläpitävä juttu, mutta voi johtaa liiallisuudessaan vaikeuksiin. Koska meillä eläimistä poiketen seksiin liittyy paljon muuta kuin pelkkä lisääntyminen, on sen nautinnollisuus suurta. Sekin on hormoninen kautta tulevaa, ja siksi siihen jäädään helposti ”koukkuun”. Erilaiset orgiat lienee vastanneet esim. nykyaikaisia nautinnon lähteitä, joita meillä on nyt kemiallisesti saatavilla. Eri huumeet ja lääkkeet vaikuttavat samaan tapaan. Miksei myös nykyaikana liikunta, ruoka jne. ole samaa nautinnonhaun perustaa?

Raamattu sanoo, ettei meidän pidä mennä liiallisuuksiin. Tämän rajan vetäminen tuntuu olevan yhä hyvin vaikeaa?

usko.vainen kirjoitti:

Ei kiellä ihmiseltä ja eläimeltäkään. Mutta avioliitto on naisen ja miehen liitto niin Raamatussa kuin luterilaissa tunnustukessakin.

>Ei kiellä ihmiseltä ja eläimeltäkään.

Raamattu puhuu paljon eläimistä, joita ihminen on luotu vallitsemaan. Niille ei anneta mitään muuta kuin taloudellinen arvo ja ne ovat suunnattomasti ihmisen, etenkin juutalaisen, alapuolella Luomakunnan järjestyksessä. Sen sijaan se ei sano sanaakaan kiintymykseen ja rakkauteen perustuvista homoliitoista. Peppuseksistä sekä heteroiden tai biseksuaalien "villiintymisestä" omaan sukupuoleensa se kyllä haastelee. Uskoisin että aika harva homopari kokee liittonsa olevan "villiintymisen" tulosta yhtään enempää kuin normaaliin rakastumiseen villiintymistä liittyy (no vähän siihen kyllä voi liittyäkin).

(Tuleekohan tähän perään taas Räyhiksen homoräyhäys?)

mummomuori kirjoitti:

”Muistaakseni UT:ssä himoa ei yhdistetä seksuaalisuuten muuten kun siten että jos mies katsoo naista himoiten se on sama kun tekisi aviorikoksen.”

Aivan, kyllä ”himolla” tarkoitetaan aivan toista asiaa. Jeesus puhuu paljon ”mammonan himosta”, ja tuskin tarkoittaa seksuaalisia reaktioita. Tuossakin tarkoitetaan nimenomaan toisen omaisuutta – ei haluista rakastella.

Jotenkin kai joskus keskiaikana alettiin seksuaalista tarpeista käyttämään tuota ”himo” termiä. Seksuaalisista tarpeista tehtiin silloin ”synti” ja siitä saatiinkin loputon synnillistämisien runsauden sarvi.

Meillä on normaali biologinen tarve harrastaa seksiä. Se alkaa murrosiässä ja silloin hormonit mylläävät lujaa. Tämä tarve säilyy vaikkei siitä enää seuraisi mahdollista raskauttakaan. Toisilla libido säilyy vahvana ja toisilla se heikkenee iän myötä – joillakin se olematon läpi elämän.

Rakastuminen on yllättävää kyllä enemmän biologista kuin henkistä. Siinä toimii hormonit ja monet välittäjäaineet, jotka vahvistavat tunteita sekä tuntemuksia. Tätä vaihetta voisi kutsua ”himon” vaiheeksi. Toimiihan ihminen silloin usein vastoin järkeään ja tekemään mitä omalaatuisempia tekoja. Nämä ovat pitkälti aika vaistonvaraisia eikä niitä kovin helposti kykene tahdonvaraisesti hallitsemaan.

Rakastaminen on seuraa hyvässä tapauksessa tuota ”myrskyä”, se taas on pitkälti mm. kumppanuutta, ystävyyttä, kiintymystä ja sitä puolestaan voi enemmän tahdonvaraisesti säädellä.

Sitten meillä on myös tarve erilaisiin nautintoihin. Mikä on elämää ylläpitävä juttu, mutta voi johtaa liiallisuudessaan vaikeuksiin. Koska meillä eläimistä poiketen seksiin liittyy paljon muuta kuin pelkkä lisääntyminen, on sen nautinnollisuus suurta. Sekin on hormoninen kautta tulevaa, ja siksi siihen jäädään helposti ”koukkuun”. Erilaiset orgiat lienee vastanneet esim. nykyaikaisia nautinnon lähteitä, joita meillä on nyt kemiallisesti saatavilla. Eri huumeet ja lääkkeet vaikuttavat samaan tapaan. Miksei myös nykyaikana liikunta, ruoka jne. ole samaa nautinnonhaun perustaa?

Raamattu sanoo, ettei meidän pidä mennä liiallisuuksiin. Tämän rajan vetäminen tuntuu olevan yhä hyvin vaikeaa?

Lue lisää

Melkoisen kökkö yritys taas väkisin vääntää kommunismiksi Jeesuksen sana, joka ei asiayhteydessä puhu mitään omaisuudesta eikä omistussuhteista; ja yrittää vesittää opetus siveellisyyteen sekulaareilla höpinöillä.

Matt. 5: 27. Te olette kuulleet sanotuksi: ' Älä tee huorin'. 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. 29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin koko ruumiisi heitetään helvettiin. 30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi, sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta pääsääntöisesti ihminen ei himoitse omaa sukupuoltaan.

Ei niin, eikä sulle kuulu pätkääkään jos jotkut himoitsee.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai olenhan terve ihminen :D
Kyllä se on määrävä asia mitä sukupuolta himoitsee sehän määrää ihmisen käytöksen.

Mites flaksi? 😜

Tuli Räyhiksen homoräyhäys kuten profetoida jo ehdin. Voi miten ennalta-arvattava nisäkäs osaa ollakaan silloin kun pururadaltakin puuttuu purut... 😁

Raamattu kertoo myös syntisistä ihmisitä jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja mitä siitä seuraa. Jumala loi Aadamille vain yhden vaimon eikä montaa puhumattakaan miestä.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon mutta oli itsekin häävieraana ja teki häissä ensimmäisen tunnustekonsa.
Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo myös syntisistä ihmisitä jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja mitä siitä seuraa. Jumala loi Aadamille vain yhden vaimon eikä montaa puhumattakaan miestä.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon mutta oli itsekin häävieraana ja teki häissä ensimmäisen tunnustekonsa.
Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä.

Lue lisää

Eikös olekin hirveää että jotkut ihmiset rikkovat Jumalan tahtoa vastaan?

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Muistaakseni "Lexa" rikkoit tuota vastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo myös syntisistä ihmisitä jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja mitä siitä seuraa. Jumala loi Aadamille vain yhden vaimon eikä montaa puhumattakaan miestä.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon mutta oli itsekin häävieraana ja teki häissä ensimmäisen tunnustekonsa.
Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä.

Lue lisää

"Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Väärin meni taas. Avioliitto on jo hyvin monessa maassa myös samaa sukupuolta olevien välinen liitto."

Kannattaa seurata aikaansa niin ei tule kirjoiteltua sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo myös syntisistä ihmisitä jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja mitä siitä seuraa. Jumala loi Aadamille vain yhden vaimon eikä montaa puhumattakaan miestä.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon mutta oli itsekin häävieraana ja teki häissä ensimmäisen tunnustekonsa.
Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä.

Lue lisää

"Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä. "

Missään Raamatussa ei kerrota että sinulal olisi oikeus uskonnonvapauteen, tai sananvapauteen, tai oikeus ajaa autoa. Tai oikeus kirjoitella tänne.

Silti sinäkin teet osaa noista.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo myös syntisistä ihmisitä jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja mitä siitä seuraa. Jumala loi Aadamille vain yhden vaimon eikä montaa puhumattakaan miestä.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon mutta oli itsekin häävieraana ja teki häissä ensimmäisen tunnustekonsa.
Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliio.
Vopit kutsua avioliittoa millä nimellä haluat mutta se ei poista sitä, että se on naisen ja miehen ainutlaatuinen liitto.

Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä.

Lue lisää

Avioliitto ei ole mikään kirkkojen tuote vaan yhteiskunnan. Maallistuneet kirkot ovat ottaneet sen ikään kuin omakseen kun eivät enää keksi mihin heidän pitäisi uskoa ja mitä tehdä.

taas.väärin kirjoitti:

Avioliitto ei ole mikään kirkkojen tuote vaan yhteiskunnan. Maallistuneet kirkot ovat ottaneet sen ikään kuin omakseen kun eivät enää keksi mihin heidän pitäisi uskoa ja mitä tehdä.

Lue lisää

Ei olekaan. totesinkin:Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliitto.

usko.vainen kirjoitti:

Ei olekaan. totesinkin:Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliitto.

"Avioliitto ei ole pelkästään kirkkojen intisuuto vaan myös kaikissa ateistisissa ja muslimaissa on avioliitto. "

Näin on, ja kuten totesin se on jo monissa maissa myös kahden samaa sukupuolta olevan liiton nimi.

:-)

taas.väärin kirjoitti:

Avioliitto ei ole mikään kirkkojen tuote vaan yhteiskunnan. Maallistuneet kirkot ovat ottaneet sen ikään kuin omakseen kun eivät enää keksi mihin heidän pitäisi uskoa ja mitä tehdä.

Lue lisää

OK! Kirkot voisivat luopua vihkioikeudestaan ja antaa yhteiskunnalle sen mikä yhteiskunnan on ja Jumalalle sen mikä Jumalan on. Uskonlahkot voisivat sitten siunailla toinen toisiaan omissa läävissään.

Vihkioikeudesta luopuminen ratkaisi tämän asian , tai sitten ei. Mutta tuskinpa alkuseurakunnan aikaan seurakunta oli ainoa, joka "vihki" avioon

Seurakunnan toimet pitäisi kuulua seurakunnan jäsenille...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Seurakunnan toimet pitäisi kuulua seurakunnan jäsenille...

Kyllä ja tässä tapauksessa ev.lut. seurakunnan jäsenille, ei vapaaseurakuntalaisille tai vapaa-ajattelijoille.

Jipk kirjoitti:

Kyllä ja tässä tapauksessa ev.lut. seurakunnan jäsenille, ei vapaaseurakuntalaisille tai vapaa-ajattelijoille.

Aivan...vapaaseurakunnassa vihkii vapaaseurakunnan paimen

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aivan...vapaaseurakunnassa vihkii vapaaseurakunnan paimen

Vapaa.ajattelijoita vihkii maistraatin virkailija

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vapaa.ajattelijoita vihkii maistraatin virkailija

Myös maistraatissa vihityt parit voivat saada kirkollisen siunauksen jos pari sitä haluaa, eikä siis tarvitse kuulua kirkkoon. Toimitus on hyvin paljon samanlainen kuin kirkollinen vihkiminenkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mikään Raamatussa ei kerro, että Jumala olisi tarkoittanut avioliiton muille kuin naiselle ja miehelle. Jos muuta tiedät, kerro ihmeessä. "

Missään Raamatussa ei kerrota että sinulal olisi oikeus uskonnonvapauteen, tai sananvapauteen, tai oikeus ajaa autoa. Tai oikeus kirjoitella tänne.

Silti sinäkin teet osaa noista.

Lue lisää

>Missään Raamatussa ei kerrota että sinulal olisi oikeus uskonnonvapauteen, tai sananvapauteen, tai oikeus ajaa autoa. Tai oikeus kirjoitella tänne.

Uskonnon- ja sananvapaus ovat hyvin kaukana raamatun arvomaailmasta. Jokainen väärä sana tai jopa ajatus on Jumalalle vihan aihe ja voi johtaa Helvettiin, kuten tietenkin myös kaikki muut uskonnot kuin kulloisenkin kirjoittajan tarkoittama.

luterilainen_ kirjoitti:

Myös maistraatissa vihityt parit voivat saada kirkollisen siunauksen jos pari sitä haluaa, eikä siis tarvitse kuulua kirkkoon. Toimitus on hyvin paljon samanlainen kuin kirkollinen vihkiminenkin.

Lue lisää

Myös homojen avioliitoille järjestetään rukoushetki kirkossa sitä haluaville. Rukoushetkeen kuuluu osana Herran siunaus.

luterilainen_ kirjoitti:

Myös homojen avioliitoille järjestetään rukoushetki kirkossa sitä haluaville. Rukoushetkeen kuuluu osana Herran siunaus.

Ei järjesteä koska se ei ole luterilaisen kirkon oppi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aivan...vapaaseurakunnassa vihkii vapaaseurakunnan paimen

Vapaaseurakunta -ja kirkko eivät edes mieti avioliittokäsityksen muutamista pois Raamatun ilmoituksesta.

usko.vainen kirjoitti:

Ei järjesteä koska se ei ole luterilaisen kirkon oppi.

Kirkolliskokous on päättänyt että näitä rukoushetkiä järjestetään kirkoissa myös homopareille ja niitä järjestetään jatkuvasti. Elät jossain omissa satumaailmoissasi . Joko sinulta puuttuu kirkon toiminnan tunteminen tai haluat tahallasi vain osoittaa tyhmyttäsi täällä.

luterilainen_ kirjoitti:

Kirkolliskokous on päättänyt että näitä rukoushetkiä järjestetään kirkoissa myös homopareille ja niitä järjestetään jatkuvasti. Elät jossain omissa satumaailmoissasi . Joko sinulta puuttuu kirkon toiminnan tunteminen tai haluat tahallasi vain osoittaa tyhmyttäsi täällä.

Lue lisää

Kirkko ei ole velvollinen ruikoilemaan homoperien puolesta mutta ei voi estää kapinapappeja sitä tekemästä.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkko ei ole velvollinen ruikoilemaan homoperien puolesta mutta ei voi estää kapinapappeja sitä tekemästä.

Kirkolliskokouksen päätöksiä noudattavat papit eivät ole kapinapappeja.

Äly.hoi.älä.jätä kirjoitti:

Kirkolliskokouksen päätöksiä noudattavat papit eivät ole kapinapappeja.

Ketään ei edellytetä rukoilemaan homoperian puolesta. Mutta jokaisen ihmisen puolesta toki kaikki rukoilevat.
Ne jotka rukoilevat näiden liittojen puolesta ovat kapinallisia Jumalan sanalle Raamatulle.

usko.vainen kirjoitti:

Ketään ei edellytetä rukoilemaan homoperian puolesta. Mutta jokaisen ihmisen puolesta toki kaikki rukoilevat.
Ne jotka rukoilevat näiden liittojen puolesta ovat kapinallisia Jumalan sanalle Raamatulle.

Lue lisää

Kyllä edellytetään. Kun hetero- tai homoparien kanssa pidetään rukoushetki, siihen hetkeen kuuluu oleellisena osana Herran siunaus.

Äly.hoi.älä.jätä kirjoitti:

Kyllä edellytetään. Kun hetero- tai homoparien kanssa pidetään rukoushetki, siihen hetkeen kuuluu oleellisena osana Herran siunaus.

Höpönpöpön mutta jos niin väität niin laita toki asiasta todiste :D

usko.vainen kirjoitti:

Höpönpöpön mutta jos niin väität niin laita toki asiasta todiste :D

Minkälaisia todisteita haluat? Et ole tainnut olla koskaan mukana näissä rukoushetkissä. Kaikissa, joissa minä olen ollut mukana, Herran siunaus on luettu näille pareille. Ketkä ovat kieltäytyneet lukemasta sitä?

Äly.hoi.älä.jätä kirjoitti:

Minkälaisia todisteita haluat? Et ole tainnut olla koskaan mukana näissä rukoushetkissä. Kaikissa, joissa minä olen ollut mukana, Herran siunaus on luettu näille pareille. Ketkä ovat kieltäytyneet lukemasta sitä?

Lue lisää

Laita ote siitä kirkolliskokouksen päätöksestä joka velvoittaa kaikki seurakunnat ja papit rukoilemaan homoparien puolesta ja siunaamaan heidän liittonsa.

usko.vainen kirjoitti:

Laita ote siitä kirkolliskokouksen päätöksestä joka velvoittaa kaikki seurakunnat ja papit rukoilemaan homoparien puolesta ja siunaamaan heidän liittonsa.

Kyse on jo muistaakseni pari kolme vuotta sitten kirkolliskokouksen päätöksestä jossa hyväksyttiin se että homopareillekin voidaan järjestää rukoushetki. Kaikki muut sen jo tietävätkin, mutta et sinä. Elä toki täydellisessä tietämättömyydessäsi.

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

Kyse on jo muistaakseni pari kolme vuotta sitten kirkolliskokouksen päätöksestä jossa hyväksyttiin se että homopareillekin voidaan järjestää rukoushetki. Kaikki muut sen jo tietävätkin, mutta et sinä. Elä toki täydellisessä tietämättömyydessäsi.

Lue lisää

" voidaan järjestää rukoushetki"
Äsken sanoit, että jokainen pappi edellytetään rukoilemaan homoparien puolesta.

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

Kyse on jo muistaakseni pari kolme vuotta sitten kirkolliskokouksen päätöksestä jossa hyväksyttiin se että homopareillekin voidaan järjestää rukoushetki. Kaikki muut sen jo tietävätkin, mutta et sinä. Elä toki täydellisessä tietämättömyydessäsi.

Lue lisää

Piispainkokouksen mukaan kirkko ei tarjoa samaa sukupuolta oleville pareille kirkollista vihkimistä, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan ensi maaliskuussa.

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokous antoi tänään selonteon kirkon voimassa olevasta avioliitto-opista. Kirkolliskokous oli pyytänyt sitä seurakuntien ja papiston tueksi uuden avioliittolain voimaanastumisen lähestyessä.

Avioliittolain muutos ei muuta kirkon oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona. Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan.

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa. Tässä papin pitää soveltaa piispainkokouksen antamaa ohjetta vapaamuotoisesta rukouksesta parisuhteensa rekisteröineiden kanssa ja heidän puolestaan.

Jos pappi kuitenkin vihkii homoparin kirkon linjan vastaisesti, tapaus käsitellään hiippakunnassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002918662.html

usko.vainen kirjoitti:

Piispainkokouksen mukaan kirkko ei tarjoa samaa sukupuolta oleville pareille kirkollista vihkimistä, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan ensi maaliskuussa.

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokous antoi tänään selonteon kirkon voimassa olevasta avioliitto-opista. Kirkolliskokous oli pyytänyt sitä seurakuntien ja papiston tueksi uuden avioliittolain voimaanastumisen lähestyessä.

Avioliittolain muutos ei muuta kirkon oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona. Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan.

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa. Tässä papin pitää soveltaa piispainkokouksen antamaa ohjetta vapaamuotoisesta rukouksesta parisuhteensa rekisteröineiden kanssa ja heidän puolestaan.

Jos pappi kuitenkin vihkii homoparin kirkon linjan vastaisesti, tapaus käsitellään hiippakunnassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002918662.html

Lue lisää

Vapaamuotoisessa rukouksessa homoparin kanssa sovelletaan vapaamuotoisuutta jossa useimmiten (aina) luetaan päätteeksi myös Herran siunaus. Siinä pappi ei siunaa ketään vaan rukoilee JUMALAN SIUNAUSTA parille. Onko vaikeaakin sinun ymmärtää?

luterilainen_ kirjoitti:

Vapaamuotoisessa rukouksessa homoparin kanssa sovelletaan vapaamuotoisuutta jossa useimmiten (aina) luetaan päätteeksi myös Herran siunaus. Siinä pappi ei siunaa ketään vaan rukoilee JUMALAN SIUNAUSTA parille. Onko vaikeaakin sinun ymmärtää?

Lue lisää

Jos et osaa lukea mitä asiasta on päätetty niin voit vapaamuotoisesti jatkaa jankutustasi :D

usko.vainen kirjoitti:

Jos et osaa lukea mitä asiasta on päätetty niin voit vapaamuotoisesti jatkaa jankutustasi :D

Minä kyllä osaan lukea, mutta sinulla näyttää olevan ymmärtämisessä suuria vaikeuksia.

luterilainen_ kirjoitti:

Minä kyllä osaan lukea, mutta sinulla näyttää olevan ymmärtämisessä suuria vaikeuksia.

Yritä itse vielä ymmärtää mitä luet :D

usko.vainen kirjoitti:

Yritä itse vielä ymmärtää mitä luet :D

Sinulla on perustavanlaatuista harhaa jopa kristinuskon perusasioista. Me papit emme todellakaan siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta niin hetero- kuin homoparienkin kanssa.

pappitappi kirjoitti:

Sinulla on perustavanlaatuista harhaa jopa kristinuskon perusasioista. Me papit emme todellakaan siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta niin hetero- kuin homoparienkin kanssa.

Lue lisää

Pappi pyytää Jumalalta siunausta. Pappi lukee Herran siunauksen. Mutta millä perusteella luulet, että Jumala siunaisi homoparin liiton? Ja vastsus ei ole, samalla perusteella kuin heteroparinkin :D

pappitappi kirjoitti:

Sinulla on perustavanlaatuista harhaa jopa kristinuskon perusasioista. Me papit emme todellakaan siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta niin hetero- kuin homoparienkin kanssa.

Lue lisää

"Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan."
Sinun varmaan kannatttaisi myös oikaista piispoja :D

usko.vainen kirjoitti:

"Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan."
Sinun varmaan kannatttaisi myös oikaista piispoja :D

Ei ässä ole nyt vihkimisestä puhuttukaan vaan siunaamisesta. "pappitappihan" sanoi etteivät papit siunaakaan pareja vaan rukoilevat Jumalalta siunausta. Hoet ja jankutat kun pääsi kumisee tyhjyyttään.

voi.tyhmeliiniä kirjoitti:

Ei ässä ole nyt vihkimisestä puhuttukaan vaan siunaamisesta. "pappitappihan" sanoi etteivät papit siunaakaan pareja vaan rukoilevat Jumalalta siunausta. Hoet ja jankutat kun pääsi kumisee tyhjyyttään.

Lue lisää

Samassa lauseessa on myös siunaaminen jos maltat lukea.

Vositko rauhoittia ja pitää yhden nikin :D

pappitappi kirjoitti:

Sinulla on perustavanlaatuista harhaa jopa kristinuskon perusasioista. Me papit emme todellakaan siunaa ketään, vaan me pyydämme Jumalan siunausta niin hetero- kuin homoparienkin kanssa.

Lue lisää

"usko.vainen" oli siinä mielessä oikeassa että viidesläisyydessä ja vapaakirkoissa ihmiset, papit ja pastorit ja ketkä vain, siunailevat kavereitaan jotka ovat samanmielisiä. Sieltä hänkin on oppinsa ottanut. En usko että Jumalalla on niissä piireissä päätäntävaltaa ketä Hän saa siunata ja ketä ei.

luterilainen_ kirjoitti:

"usko.vainen" oli siinä mielessä oikeassa että viidesläisyydessä ja vapaakirkoissa ihmiset, papit ja pastorit ja ketkä vain, siunailevat kavereitaan jotka ovat samanmielisiä. Sieltä hänkin on oppinsa ottanut. En usko että Jumalalla on niissä piireissä päätäntävaltaa ketä Hän saa siunata ja ketä ei.

Lue lisää

Viidesläiset ja vapaakirkkolaiset eivät koskaan siunaa Jumalan tahdon vastaisia asioita koska Jumala ei niitä siunaa.
On homojen pettämistä uskotella heille, että Jumala siunaisi heidän liittonsa.

usko.vainen kirjoitti:

Viidesläiset ja vapaakirkkolaiset eivät koskaan siunaa Jumalan tahdon vastaisia asioita koska Jumala ei niitä siunaa.
On homojen pettämistä uskotella heille, että Jumala siunaisi heidän liittonsa.

Lue lisää

Ei kai vitoslaisetkaan ja vapiksetkaan noin tyhmiä sentään ole. Edustat vain omia tunkkaisia ajatuksiasi täällä.

höpölöpöä kirjoitti:

Ei kai vitoslaisetkaan ja vapiksetkaan noin tyhmiä sentään ole. Edustat vain omia tunkkaisia ajatuksiasi täällä.

Mitä tyhmää on olla pyytämättä siunausta Jumalan tahdon vastaisille asioille?

Mistä odotat lisää tietoa?

Raamattusta joka on kirkon korkein auktoriteetti sitä et ainakaan tulla löytämään jos ei kirjoiteta Raamattua uusiksi 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Mistä odotat lisää tietoa?

Raamattusta joka on kirkon korkein auktoriteetti sitä et ainakaan tulla löytämään jos ei kirjoiteta Raamattua uusiksi 🤓

Hyvien, viisaiden ja inhimillisten ihmisten päästähän kaikki tieto tulee, ei pahojen, tyhmien eikä julmien.

sage8 kirjoitti:

Hyvien, viisaiden ja inhimillisten ihmisten päästähän kaikki tieto tulee, ei pahojen, tyhmien eikä julmien.

Mistä odotat lisää tietoa?

sage8 kirjoitti:

Hyvien, viisaiden ja inhimillisten ihmisten päästähän kaikki tieto tulee, ei pahojen, tyhmien eikä julmien.

Mistä asiasta odotat lisää tietoa?

JK

luterilaisten herra jumalalla on saatanallisuuden katekismus oppeineen syntisten/rikollisten kouluttamiseksi.....

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

rikollisiksi aivopestyjen rikoksista...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Piispainkokouksen mukaan kirkko ei tarjoa samaa sukupuolta oleville pareille kirkollista vihkimistä, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan ensi maaliskuussa.

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokous antoi tänään selonteon kirkon voimassa olevasta avioliitto-opista. Kirkolliskokous oli pyytänyt sitä seurakuntien ja papiston tueksi uuden avioliittolain voimaanastumisen lähestyessä.

Avioliittolain muutos ei muuta kirkon oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona. Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan.

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa. Tässä papin pitää soveltaa piispainkokouksen antamaa ohjetta vapaamuotoisesta rukouksesta parisuhteensa rekisteröineiden kanssa ja heidän puolestaan.

Jos pappi kuitenkin vihkii homoparin kirkon linjan vastaisesti, tapaus käsitellään hiippakunnassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002918662.html

usko.vainen kirjoitti:

Piispainkokouksen mukaan kirkko ei tarjoa samaa sukupuolta oleville pareille kirkollista vihkimistä, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan ensi maaliskuussa.

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokous antoi tänään selonteon kirkon voimassa olevasta avioliitto-opista. Kirkolliskokous oli pyytänyt sitä seurakuntien ja papiston tueksi uuden avioliittolain voimaanastumisen lähestyessä.

Avioliittolain muutos ei muuta kirkon oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona. Pappi ei saa vihkiä homopareja eikä siunata heidän avioliittoaan.

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa. Tässä papin pitää soveltaa piispainkokouksen antamaa ohjetta vapaamuotoisesta rukouksesta parisuhteensa rekisteröineiden kanssa ja heidän puolestaan.

Jos pappi kuitenkin vihkii homoparin kirkon linjan vastaisesti, tapaus käsitellään hiippakunnassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002918662.html

Lue lisää

Pappi ei saa siunata homojen avioliittoa, mutta hän saa pyytää Jumalan siunausta homoparillekin. Ymmärsitkö vihdoinkin?

luterilainen_ kirjoitti:

Pappi ei saa siunata homojen avioliittoa, mutta hän saa pyytää Jumalan siunausta homoparillekin. Ymmärsitkö vihdoinkin?

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Piispankokouksen mukaan pappi voi kuitenkin rukoilla maistraatissa avioliiton solmineen homoparin kanssa.

Aivan oikein. Eikä piispainkokous ole kieltänyt pyytämästä Jumalan siunausta homoparille

luterilainen_ kirjoitti:

Aivan oikein. Eikä piispainkokous ole kieltänyt pyytämästä Jumalan siunausta homoparille

Piispainkokous ei ole velvoittanut yhtäkään pappia pyytämään Jumalan siunausta homoparin "avioliitolle".
Ja homoparien liiton siunaaminen on kielletty :D

usko.vainen kirjoitti:

Piispainkokous ei ole velvoittanut yhtäkään pappia pyytämään Jumalan siunausta homoparin "avioliitolle".
Ja homoparien liiton siunaaminen on kielletty :D

Mitä arvelet? Mitä tämä vapaamuotoinen rukous homoparin kanssa ja puolesta sisältää?

luterilainen_ kirjoitti:

Mitä arvelet? Mitä tämä vapaamuotoinen rukous homoparin kanssa ja puolesta sisältää?

Mistä minä sen tietäisin mutta kirkon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä minä sen tietäisin mutta kirkon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Juurihan lainasit ev. lut. kirkon piispainkokouksen linjauksia yhteisestä rukoushetkestä homoparien kanssa, ja nyt sillä ei olekaan kirkon kanssa mitään tekemistä???!!!

luterilainen_ kirjoitti:

Juurihan lainasit ev. lut. kirkon piispainkokouksen linjauksia yhteisestä rukoushetkestä homoparien kanssa, ja nyt sillä ei olekaan kirkon kanssa mitään tekemistä???!!!

Jos tarkoitat siunauksen pyytämistä - kuten oletan koska se on nyt aiheenamme - niin sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa koska sen on kirkko kieltänyt, eikös niin?

usko.vainen kirjoitti:

Jos tarkoitat siunauksen pyytämistä - kuten oletan koska se on nyt aiheenamme - niin sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa koska sen on kirkko kieltänyt, eikös niin?

Lue lisää

Kirkolliskokous eikä myöskään piispainkokous ole kieltänyt Jumalan siunauksen rukoilemista homopareille. Tämähän on tullut jo monesti esille tässä ketjussa. Miksi vänkäät ja jankkaat?

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

Kirkolliskokous eikä myöskään piispainkokous ole kieltänyt Jumalan siunauksen rukoilemista homopareille. Tämähän on tullut jo monesti esille tässä ketjussa. Miksi vänkäät ja jankkaat?

Lue lisää

Kiellettiin siunaamasta homoliittoja, eikös niiin?

Et kai kuvittele, että piispat ja kirkolliskokous luulevat, että papit siunaavat eikä Jumala :D?

usko.vainen kirjoitti:

Jos tarkoitat siunauksen pyytämistä - kuten oletan koska se on nyt aiheenamme - niin sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa koska sen on kirkko kieltänyt, eikös niin?

Lue lisää

Kun meitä pappeja pyydetään yhteiseen rukoushetkeen maistraatissa vihityn mies- tai naisparin luokse, tilaisuus etenee suunnilleen näin: Kahvit juodaan ja rupatellaan niitä ja näitä. Voidaan lukea Raamattua ja laulaa pari virttä. Toivotan heile Jumalan siunausta ja viimeksi luen Herran siunauksen. Jokainen saa tulkita tilaisuuden parhaaksi katsomallaan tavalla. Itse en näe että siinä loukattaisiin kirkon sääntöjä, eikä tuomiokapituliinkaan ole kukaan ainakaan vielä vetänyt.

usko.vainen kirjoitti:

Kiellettiin siunaamasta homoliittoja, eikös niiin?

Et kai kuvittele, että piispat ja kirkolliskokous luulevat, että papit siunaavat eikä Jumala :D?

En, mutta sinä taidat kuvitella jankka.

pappitappi kirjoitti:

Kun meitä pappeja pyydetään yhteiseen rukoushetkeen maistraatissa vihityn mies- tai naisparin luokse, tilaisuus etenee suunnilleen näin: Kahvit juodaan ja rupatellaan niitä ja näitä. Voidaan lukea Raamattua ja laulaa pari virttä. Toivotan heile Jumalan siunausta ja viimeksi luen Herran siunauksen. Jokainen saa tulkita tilaisuuden parhaaksi katsomallaan tavalla. Itse en näe että siinä loukattaisiin kirkon sääntöjä, eikä tuomiokapituliinkaan ole kukaan ainakaan vielä vetänyt.

Lue lisää

Tottakai jokaislle ihmiselle toivotetaan Jumalan sinunausta eli jumalan parasta. Mutta Jumala ei siunaa mitään mikä on Hänen tahtoaan vastaan.

Mihin Raamatun kohtaan tai kirkon oppiin muuten sinä perustat sen, että Jumala hyväksyisi homoseksuaalisen käytöksen? Entä spn. avioliiton?

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

En, mutta sinä taidat kuvitella jankka.

En suinkaan kuvittele. Hyvä jos nyt käsitit miten älytöntä jankutusta pidät :D

usko.vainen kirjoitti:

En suinkaan kuvittele. Hyvä jos nyt käsitit miten älytöntä jankutusta pidät :D

Kristitty on kutsuttu siunaamaan ei kiroamaan

kristitty_mies kirjoitti:

Kristitty on kutsuttu siunaamaan ei kiroamaan

Montaako nikkiä evl sinut on kutsuttu käyttämään tässä ketjussa?

usko.vainen kirjoitti:

En suinkaan kuvittele. Hyvä jos nyt käsitit miten älytöntä jankutusta pidät :D

Kyllä tämä aika älytöntä jankkaamista onkin. Olen yrittänyt saada sinut ymmärtämään hyvin yksinkertaisia asioita jo moneen kertaan, mutta ei näytä menevän perille. Lapsikin tajuaisi, mutta sinä et. Valitan. Oletko ryypännyt aivosi?

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

Kyllä tämä aika älytöntä jankkaamista onkin. Olen yrittänyt saada sinut ymmärtämään hyvin yksinkertaisia asioita jo moneen kertaan, mutta ei näytä menevän perille. Lapsikin tajuaisi, mutta sinä et. Valitan. Oletko ryypännyt aivosi?

Lue lisää

Vaihdetaan sitten aihetta.

Mihin Raamatun kohtaan tai kirkon oppiin muuten sinä perustat sen, että Jumala hyväksyisi homoseksuaalisen käytöksen? Entä spn. avioliiton?

jankkaa.jankkaa.jankkaa kirjoitti:

Kyllä tämä aika älytöntä jankkaamista onkin. Olen yrittänyt saada sinut ymmärtämään hyvin yksinkertaisia asioita jo moneen kertaan, mutta ei näytä menevän perille. Lapsikin tajuaisi, mutta sinä et. Valitan. Oletko ryypännyt aivosi?

Lue lisää

Heprean kielen 'baw-rak' on siunaamista ja polvistumista tarkoittava termi. Jumalaan kohdistettuna se tarkoittaa jumalointia ja palvontaa, mutta ihmiseen suunnattuna se tarkoittaa runsasta etuisuutta, hyötyä ja siunausta. Muinaisessa Israelissa se merkitsi elämän turvaamista.

Kreikan kielessä vastaava sana on 'eulogeo', joka tarkoittaa "puhua hyvää, kiittää, ylistää, siunata". Kun Jumala puhuu hyvin ja armollisesti ihmiselle, se tarkoittaa, että hän antaa sen mistä hän puhuu. Vastaanotettu siunaus merkitsee kaiken siunauksessa lausutun konkreettista vastaanottamista omaan elämään, koska Jumala ei ole tyhjänpuhuja, kuten monesti me ihmiset olemme.

Uskonpuhdistaja Calvin ilmaisee siunauksen autuasta varmuutta seuraavasti: "Jumalan siunaus on Jumalan hyvyyttä teossa ja toiminnassa, jonka kautta kaiken hyvän rikkaus virtaa alas meidän luoksemme hänen luotansa, joka on kaiken hyvyyden lähde."

Jumalan siunaus tulee ymmärtää kokonaiskäsitteenä, johon sisältyy kokonainen elämä. Se viittaa ihmiseen kokonaisuutena, mikä tukee Raamatun muutenkin holistista näkemystä ihmisestä. Hyvä esimerkki siunauksen kokonaisvaltaisuudesta on Herran itsensä antama 'Herran siunaus', johon sisältyy Jumalan varjelus (4. Moos. 6:24), anteeksiantaminen (4. Moos. 6:25) ja rauha (4. Moos. 6:26).

Sana 'siunaus' pitää sisällään yhdessä sanassa kaiken sen hyvän, mitä Jumala antaa ihmiselle mukaan lukien hänen ajalliset tarpeensa (vrt. 5. Moos. 28:1-13). On siis väärin rajoittaa siunaus vain hengelliseksi käsitteeksi, koska Raamatussa siunauksen kohteena on koko ihminen, ja siunaus tähtää aina ihmisen hyvinvointiin kokonaisuutena. Yhtä väärin on rajoittaa siunaus koskemaan pelkkää ajallista näkyvää maailmaa, koska Jumalan siunaus on luonteeltaan myös hengellinen (Ef. 1:3). Se takaa Kristuksen sovitustyön kautta ihmiselle siunatun ikuisuuden (Matt. 25:34; Gal. 3:8-9).

Siunausta ei voi antaa kukaan muu kuin Herra, koska hän on elämän antaja ja ylläpitäjä. Kun ihmiset puolestaan siunaavat toisiaan on kyseessä rukous, jossa pyydetään, että Herra antaisi siunauksensa. Siunaamalla toisiamme pyydämme siis Herraa osoittamaan armon ja mielisuosionsa siunattavan elämässä ja siunaamaan hänet.

Sellainen henkilö, joka on saanut osakseen siunauksen, on sen voimavaikutuksen alainen ja voi edelleen välittää siunauksen toiselle ihmiselle. Esimerkiksi ylipappi Aaronin ja hänen seuraajiensa tehtävä oli siunata Israel Herran siunauksen sanoin välittääkseen Herran siunauksen edelleen sukupolvelta toiselle (4. Moos. 6:23). Kun siis ihminen on päässyt osalliseksi esimerkiksi pelastuksen siunauksesta, sitä ei ole tarkoitettu vain pidettäväksi itsellä, vaan siunaus tulee välittää edelleen niille, jotka sen tahtovat vastaanottaa. Tässäkään tapauksessa ihminen ei ole siunauksen antaja, vaan pyytää Jumalaa antamaan siunauksen edelleen toiselle ihmiselle.

usko.vainen kirjoitti:

Vaihdetaan sitten aihetta.

Mihin Raamatun kohtaan tai kirkon oppiin muuten sinä perustat sen, että Jumala hyväksyisi homoseksuaalisen käytöksen? Entä spn. avioliiton?

Lue lisää

Rakkaudella sinulle
https://m.youtube.com/watch?v=WVOfAvrcJqo

älä-jankka-jankuta kirjoitti:

Heprean kielen 'baw-rak' on siunaamista ja polvistumista tarkoittava termi. Jumalaan kohdistettuna se tarkoittaa jumalointia ja palvontaa, mutta ihmiseen suunnattuna se tarkoittaa runsasta etuisuutta, hyötyä ja siunausta. Muinaisessa Israelissa se merkitsi elämän turvaamista.

Kreikan kielessä vastaava sana on 'eulogeo', joka tarkoittaa "puhua hyvää, kiittää, ylistää, siunata". Kun Jumala puhuu hyvin ja armollisesti ihmiselle, se tarkoittaa, että hän antaa sen mistä hän puhuu. Vastaanotettu siunaus merkitsee kaiken siunauksessa lausutun konkreettista vastaanottamista omaan elämään, koska Jumala ei ole tyhjänpuhuja, kuten monesti me ihmiset olemme.

Uskonpuhdistaja Calvin ilmaisee siunauksen autuasta varmuutta seuraavasti: "Jumalan siunaus on Jumalan hyvyyttä teossa ja toiminnassa, jonka kautta kaiken hyvän rikkaus virtaa alas meidän luoksemme hänen luotansa, joka on kaiken hyvyyden lähde."

Jumalan siunaus tulee ymmärtää kokonaiskäsitteenä, johon sisältyy kokonainen elämä. Se viittaa ihmiseen kokonaisuutena, mikä tukee Raamatun muutenkin holistista näkemystä ihmisestä. Hyvä esimerkki siunauksen kokonaisvaltaisuudesta on Herran itsensä antama 'Herran siunaus', johon sisältyy Jumalan varjelus (4. Moos. 6:24), anteeksiantaminen (4. Moos. 6:25) ja rauha (4. Moos. 6:26).

Sana 'siunaus' pitää sisällään yhdessä sanassa kaiken sen hyvän, mitä Jumala antaa ihmiselle mukaan lukien hänen ajalliset tarpeensa (vrt. 5. Moos. 28:1-13). On siis väärin rajoittaa siunaus vain hengelliseksi käsitteeksi, koska Raamatussa siunauksen kohteena on koko ihminen, ja siunaus tähtää aina ihmisen hyvinvointiin kokonaisuutena. Yhtä väärin on rajoittaa siunaus koskemaan pelkkää ajallista näkyvää maailmaa, koska Jumalan siunaus on luonteeltaan myös hengellinen (Ef. 1:3). Se takaa Kristuksen sovitustyön kautta ihmiselle siunatun ikuisuuden (Matt. 25:34; Gal. 3:8-9).

Siunausta ei voi antaa kukaan muu kuin Herra, koska hän on elämän antaja ja ylläpitäjä. Kun ihmiset puolestaan siunaavat toisiaan on kyseessä rukous, jossa pyydetään, että Herra antaisi siunauksensa. Siunaamalla toisiamme pyydämme siis Herraa osoittamaan armon ja mielisuosionsa siunattavan elämässä ja siunaamaan hänet.

Sellainen henkilö, joka on saanut osakseen siunauksen, on sen voimavaikutuksen alainen ja voi edelleen välittää siunauksen toiselle ihmiselle. Esimerkiksi ylipappi Aaronin ja hänen seuraajiensa tehtävä oli siunata Israel Herran siunauksen sanoin välittääkseen Herran siunauksen edelleen sukupolvelta toiselle (4. Moos. 6:23). Kun siis ihminen on päässyt osalliseksi esimerkiksi pelastuksen siunauksesta, sitä ei ole tarkoitettu vain pidettäväksi itsellä, vaan siunaus tulee välittää edelleen niille, jotka sen tahtovat vastaanottaa. Tässäkään tapauksessa ihminen ei ole siunauksen antaja, vaan pyytää Jumalaa antamaan siunauksen edelleen toiselle ihmiselle.

Lue lisää

Kun toivotamme ja rukoilemme Jumalan siunausta myös homopareille, tätä me juuri tarkoitamme.

älä-jankka-jankuta kirjoitti:

Heprean kielen 'baw-rak' on siunaamista ja polvistumista tarkoittava termi. Jumalaan kohdistettuna se tarkoittaa jumalointia ja palvontaa, mutta ihmiseen suunnattuna se tarkoittaa runsasta etuisuutta, hyötyä ja siunausta. Muinaisessa Israelissa se merkitsi elämän turvaamista.

Kreikan kielessä vastaava sana on 'eulogeo', joka tarkoittaa "puhua hyvää, kiittää, ylistää, siunata". Kun Jumala puhuu hyvin ja armollisesti ihmiselle, se tarkoittaa, että hän antaa sen mistä hän puhuu. Vastaanotettu siunaus merkitsee kaiken siunauksessa lausutun konkreettista vastaanottamista omaan elämään, koska Jumala ei ole tyhjänpuhuja, kuten monesti me ihmiset olemme.

Uskonpuhdistaja Calvin ilmaisee siunauksen autuasta varmuutta seuraavasti: "Jumalan siunaus on Jumalan hyvyyttä teossa ja toiminnassa, jonka kautta kaiken hyvän rikkaus virtaa alas meidän luoksemme hänen luotansa, joka on kaiken hyvyyden lähde."

Jumalan siunaus tulee ymmärtää kokonaiskäsitteenä, johon sisältyy kokonainen elämä. Se viittaa ihmiseen kokonaisuutena, mikä tukee Raamatun muutenkin holistista näkemystä ihmisestä. Hyvä esimerkki siunauksen kokonaisvaltaisuudesta on Herran itsensä antama 'Herran siunaus', johon sisältyy Jumalan varjelus (4. Moos. 6:24), anteeksiantaminen (4. Moos. 6:25) ja rauha (4. Moos. 6:26).

Sana 'siunaus' pitää sisällään yhdessä sanassa kaiken sen hyvän, mitä Jumala antaa ihmiselle mukaan lukien hänen ajalliset tarpeensa (vrt. 5. Moos. 28:1-13). On siis väärin rajoittaa siunaus vain hengelliseksi käsitteeksi, koska Raamatussa siunauksen kohteena on koko ihminen, ja siunaus tähtää aina ihmisen hyvinvointiin kokonaisuutena. Yhtä väärin on rajoittaa siunaus koskemaan pelkkää ajallista näkyvää maailmaa, koska Jumalan siunaus on luonteeltaan myös hengellinen (Ef. 1:3). Se takaa Kristuksen sovitustyön kautta ihmiselle siunatun ikuisuuden (Matt. 25:34; Gal. 3:8-9).

Siunausta ei voi antaa kukaan muu kuin Herra, koska hän on elämän antaja ja ylläpitäjä. Kun ihmiset puolestaan siunaavat toisiaan on kyseessä rukous, jossa pyydetään, että Herra antaisi siunauksensa. Siunaamalla toisiamme pyydämme siis Herraa osoittamaan armon ja mielisuosionsa siunattavan elämässä ja siunaamaan hänet.

Sellainen henkilö, joka on saanut osakseen siunauksen, on sen voimavaikutuksen alainen ja voi edelleen välittää siunauksen toiselle ihmiselle. Esimerkiksi ylipappi Aaronin ja hänen seuraajiensa tehtävä oli siunata Israel Herran siunauksen sanoin välittääkseen Herran siunauksen edelleen sukupolvelta toiselle (4. Moos. 6:23). Kun siis ihminen on päässyt osalliseksi esimerkiksi pelastuksen siunauksesta, sitä ei ole tarkoitettu vain pidettäväksi itsellä, vaan siunaus tulee välittää edelleen niille, jotka sen tahtovat vastaanottaa. Tässäkään tapauksessa ihminen ei ole siunauksen antaja, vaan pyytää Jumalaa antamaan siunauksen edelleen toiselle ihmiselle.

Lue lisää

Hienoa, mutta Jumalaa ja ihmistä on tuolla selityksellä turha yrittää huijata, koska 5. Moos. 28 Herra ilmoittaa siunauksen olevan sidoksissa Hänen käskyjensä noudattamiseen ja kirouksen Herran käskyjen ja säädösten rikkomiseen.

pappitappi kirjoitti:

Kun toivotamme ja rukoilemme Jumalan siunausta myös homopareille, tätä me juuri tarkoitamme.

Tottakai jokaislle ihmiselle toivotetaan Jumalan sinunausta eli jumalan parasta. Mutta Jumala ei siunaa mitään mikä on Hänen tahtoaan vastaan.

Mihin Raamatun kohtaan tai kirkon oppiin muuten sinä perustat sen, että Jumala hyväksyisi homoseksuaalisen käytöksen? Entä spn. avioliiton?

rakkaudellasinulle kirjoitti:

Rakkaudella sinulle
https://m.youtube.com/watch?v=WVOfAvrcJqo

Kiitos, kaunia!

aotsoN

jatkoa

Viime päivinä on maassamme ja kirkossamme tarkasteltu seksuaalisia vähemmistöjä tätä taustaa vasten. Jo se, että näitä on käytetty pelinappuloina monenlaisissa peleissä näinä viikkoina, kertoo jo paljon.

Mitä Jeesus olisi sanonut ja tehnyt viime päivinä? Paavi Benedictus XVI - benedictus, siis siunattu - julkaisi muutama vuosi sitten kirjan Jeesus Nasaretilainen. Siinä kirjassa on pari lausetta, joita olen viime viikkoina muistanut ja paljon pohtinut. Paavi kirjoittaa: "Ajatus, että Jumala on luonut jokaisen yksittäisen ihmisen kuuluu Raamatun ihmiskuvaan. Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja sellaisenaan Jumalan tahtoma." (s.150)

Yhdyn sydämestäni näihin paavin sanoihin, ja näillä perusteilla haluan nyt sanoa jokaiselle nuorelle, jolla on homoseksuaalinen suuntaus:

Sinäkin olet Jumalan luoma sellaisena kuin olet. 1970-luvulle asti seksuaalista suuntaustasi pidettiin rikollisuuteen johtavana taipumuksena, 80-luvulle asti sitä pidettiin sairautena. Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.

Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. Sinuakin koskevat Raamatussa olevat siunauksen monet toivotukset - kuten tietysti myös sekä heteroille että homoille osoitetut varoitukset seksuaalisesta irstailusta.

Jos ja kun löydät elämänkumppanin, toivon, että liitollenne on siihen mennessä luotu sellaiset juridiset puitteet, jotka kaikilta osin ovat tasavertaisia miehen ja naisen avioliiton kanssa. Kaksi eri liittoa, rakkauden kaksi eri suuntausta, mutta sama uskollisuus ja sama siunaus, kaikista kaavoista riippumatta. Erilaisuus ei tässäkään tarkoita eriarvoisuutta.

Toivon myös, ettei vain lainsäädäntömme vaan myös mielemme ja kielemme puhdistuisivat tähänastisesta eriarvoistamisesta ja syrjimisestä - ettei homo olisi enää pilkkasana.

Silloin toteutuu se, mikä Jeesuksen omien sanojen mukaan on "laissa tärkeintä" , nimittäin oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus (Mt 23:23) Silloin kuljemme eteenpäin palaamalla siihen, mikä kristinuskossa on alkuperäistä ja aitoa - Jeesuksen toteuttamaan rakkauteen ja inhimillisyyteen.

kristitty_mies kirjoitti:

jatkoa

Viime päivinä on maassamme ja kirkossamme tarkasteltu seksuaalisia vähemmistöjä tätä taustaa vasten. Jo se, että näitä on käytetty pelinappuloina monenlaisissa peleissä näinä viikkoina, kertoo jo paljon.

Mitä Jeesus olisi sanonut ja tehnyt viime päivinä? Paavi Benedictus XVI - benedictus, siis siunattu - julkaisi muutama vuosi sitten kirjan Jeesus Nasaretilainen. Siinä kirjassa on pari lausetta, joita olen viime viikkoina muistanut ja paljon pohtinut. Paavi kirjoittaa: "Ajatus, että Jumala on luonut jokaisen yksittäisen ihmisen kuuluu Raamatun ihmiskuvaan. Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja sellaisenaan Jumalan tahtoma." (s.150)

Yhdyn sydämestäni näihin paavin sanoihin, ja näillä perusteilla haluan nyt sanoa jokaiselle nuorelle, jolla on homoseksuaalinen suuntaus:

Sinäkin olet Jumalan luoma sellaisena kuin olet. 1970-luvulle asti seksuaalista suuntaustasi pidettiin rikollisuuteen johtavana taipumuksena, 80-luvulle asti sitä pidettiin sairautena. Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.

Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. Sinuakin koskevat Raamatussa olevat siunauksen monet toivotukset - kuten tietysti myös sekä heteroille että homoille osoitetut varoitukset seksuaalisesta irstailusta.

Jos ja kun löydät elämänkumppanin, toivon, että liitollenne on siihen mennessä luotu sellaiset juridiset puitteet, jotka kaikilta osin ovat tasavertaisia miehen ja naisen avioliiton kanssa. Kaksi eri liittoa, rakkauden kaksi eri suuntausta, mutta sama uskollisuus ja sama siunaus, kaikista kaavoista riippumatta. Erilaisuus ei tässäkään tarkoita eriarvoisuutta.

Toivon myös, ettei vain lainsäädäntömme vaan myös mielemme ja kielemme puhdistuisivat tähänastisesta eriarvoistamisesta ja syrjimisestä - ettei homo olisi enää pilkkasana.

Silloin toteutuu se, mikä Jeesuksen omien sanojen mukaan on "laissa tärkeintä" , nimittäin oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus (Mt 23:23) Silloin kuljemme eteenpäin palaamalla siihen, mikä kristinuskossa on alkuperäistä ja aitoa - Jeesuksen toteuttamaan rakkauteen ja inhimillisyyteen.

Lue lisää

Pakko on pakanankin myöntää, että JV on erinomainen sanankäyttäjä. Eikä ollut viestissäkään moittimista.

Viidesläiset eivät sitä toisiaankaan päätä koska Jumala on se ihan itse ilmoittanut Raamatussa. kannattaa sinunkin lukea :D


Täällä ei kukaan puhu mitä Raamattu asiasta sanoo :D

usko.vainen kirjoitti:

Viidesläiset eivät sitä toisiaankaan päätä koska Jumala on se ihan itse ilmoittanut Raamatussa. kannattaa sinunkin lukea :D


Täällä ei kukaan puhu mitä Raamattu asiasta sanoo :D

Lue lisää

Et siis vaivautunut lukemaan mitä emeritusarkkipiispa kirjoitti. Hänhän lainasi Raamattua paljon.

raamatunlukija kirjoitti:

Et siis vaivautunut lukemaan mitä emeritusarkkipiispa kirjoitti. Hänhän lainasi Raamattua paljon.

Olen luikenut sen jo pari vuotta siten kun postasit tänne ensimmäistä kertaa, evl, sielunhoitaja, luterileinen_, kristitty_mies, vivamossa jnejne

Siinä ei ollut mitään vastausta kysymyukseeni.

Jos jumala on ilmoittanut jankalle että hän vihaa homoutta, ei siitä voi jankkaa syyttää. Mutta jos tämä ilmoittajataho onkin jokin muu kuin jumala. Jos se onkin viidesläinen propagandakoneisto tai hänen omat homofobiansa.

No hei hei, minä häivyin nukkumaan eilen illalla ja tämän päivän olen ollut töissä.
Jumala puhuu sanansa Raamatun kautta. Ja mitä on kertonut sen voit itse lukea sieltä.

Osaatko muuten kirjoittaa mitään ilman nimittelyitä? Sellainen antaa hyvin heikon kuvan sinusta.

usko.vainen kirjoitti:

No hei hei, minä häivyin nukkumaan eilen illalla ja tämän päivän olen ollut töissä.
Jumala puhuu sanansa Raamatun kautta. Ja mitä on kertonut sen voit itse lukea sieltä.

Osaatko muuten kirjoittaa mitään ilman nimittelyitä? Sellainen antaa hyvin heikon kuvan sinusta.

Lue lisää

#Osaatko muuten kirjoittaa mitään ilman nimittelyitä? Sellainen antaa hyvin heikon kuvan sinusta. #

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14871849/tuli-moka-eli-luulin-eerikaa-rayhikseksi#comment-90051331

entä.sinä kirjoitti:

#Osaatko muuten kirjoittaa mitään ilman nimittelyitä? Sellainen antaa hyvin heikon kuvan sinusta. #

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14871849/tuli-moka-eli-luulin-eerikaa-rayhikseksi#comment-90051331

Lue lisää

Kyllä osaan. Mitä kaikkia nikkejä sinä käytät?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä osaan. Mitä kaikkia nikkejä sinä käytät?

Mitä nikkien käytöllä on tämän asian kanssa tekemistä?

1 Mikä on alusta alkaen ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me puhumme: elämän Sanasta. 2 Elämä ilmestyi, me olemme nähneet sen, ja siitä me todistamme. Me ilmoitamme teille iankaikkisen elämän, joka oli Isän luona ja ilmestyi meille. 3 Minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, jotta teilläkin olisi yhteys meihin. Meillä on yhteys Isään ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen. 4 Tämän me kirjoitamme, jotta ilomme tulisi täydelliseksi.

5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. 7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

usko.vainen kirjoitti:

1 Mikä on alusta alkaen ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me puhumme: elämän Sanasta. 2 Elämä ilmestyi, me olemme nähneet sen, ja siitä me todistamme. Me ilmoitamme teille iankaikkisen elämän, joka oli Isän luona ja ilmestyi meille. 3 Minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, jotta teilläkin olisi yhteys meihin. Meillä on yhteys Isään ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen. 4 Tämän me kirjoitamme, jotta ilomme tulisi täydelliseksi.

5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. 7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

Lue lisää

9 "Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä"

Kalevi Lehtinenhän oli sitä mieltä ettei ratkaisunsa jälkeen uskovan tarvinnut enää tunnustaa syntejään Jumalalle. Kumpaa uskomme, Lehtistä vai Johannesta?

kumpi_valehtelee kirjoitti:

9 "Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä"

Kalevi Lehtinenhän oli sitä mieltä ettei ratkaisunsa jälkeen uskovan tarvinnut enää tunnustaa syntejään Jumalalle. Kumpaa uskomme, Lehtistä vai Johannesta?

Lue lisää

Onko sinulla evl, sielunhoitaja, luterileinen_, kristitty_mies, raamatunlkija jnejne
edelleenkin tämä maniasi Lehtistä kohtaan?

Kirkon uskon mukaan Katekismus esittää lyhyesti ja tiivistetysti UT:n sanoman. Mikä siinä mielestäsi nyt mättää?

kerrohan.meille kirjoitti:

Kirkon uskon mukaan Katekismus esittää lyhyesti ja tiivistetysti UT:n sanoman. Mikä siinä mielestäsi nyt mättää?

Anna sieltä sitten vastaus aloituksen kysymykseen.

usko.vainen kirjoitti:

Anna sieltä sitten vastaus aloituksen kysymykseen.

Minun mielestäni Katekismuksessa ei mikään mättää. Se riittää luterilaisen kristityn perusopetukseksi, mutta sinulle se ei näytä kelpaavan koska teet tyhmiä aloituksia selvistä asioista.

kerrohan.meille kirjoitti:

Minun mielestäni Katekismuksessa ei mikään mättää. Se riittää luterilaisen kristityn perusopetukseksi, mutta sinulle se ei näytä kelpaavan koska teet tyhmiä aloituksia selvistä asioista.

Lue lisää

Mikä se löytösi Katekismuksesta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä se löytösi Katekismuksesta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?

Hyvä kyssäsi ;)

usko.vainen kirjoitti:

Mikä se löytösi Katekismuksesta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?

Katekismukseen voit tutustua tästä: http://katekismus.fi/ Katekismus on oppi kirtillisestä uskosta.
Avioliitto kuuluu maallisen regimentin piiriin ja siihen voit tutustua Suomen laista. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon.

kerrohan.meille kirjoitti:

Katekismukseen voit tutustua tästä: http://katekismus.fi/ Katekismus on oppi kirtillisestä uskosta.
Avioliitto kuuluu maallisen regimentin piiriin ja siihen voit tutustua Suomen laista. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon.

Lue lisää

Katekismus on minulle hyvin tuttu.
Mikä se löytösi Katekismuksesta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?
Minä en ole mittään sellaista sieltä löytänyt.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään mutta juhli itsekin häissä :D

usko.vainen kirjoitti:

Katekismus on minulle hyvin tuttu.
Mikä se löytösi Katekismuksesta on jonka perusteella kirkon tulisi nyt muuttaa oppiaan avioliitosta?
Minä en ole mittään sellaista sieltä löytänyt.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään mutta juhli itsekin häissä :D

Lue lisää

Kuten jo sanoin Katekismus sisältää kristillisen uskon opetuksen eli kasteopetuksen. Siihen ei kuulu sellaiset asiat kuin siviilioikeudelliset maalliset asiat tai esimerkiksi puutarhanhoito.

kerrohan.meille kirjoitti:

Kuten jo sanoin Katekismus sisältää kristillisen uskon opetuksen eli kasteopetuksen. Siihen ei kuulu sellaiset asiat kuin siviilioikeudelliset maalliset asiat tai esimerkiksi puutarhanhoito.

Lue lisää

Katekismus on hieno teos. Siitä et löydä homoseksille tai spn. avikselle mitään tukea vaikka tikulla kaivaisit :D

ksjdbv kirjoitti:

Hyvä kyssäsi ;)

Hyvä oma komppaus ;)

jdakjgirae kirjoitti:

Hyvä oma komppaus ;)

No et sinä niin kovin hyvin siinä onnistunut ;););)

usko.vainen kirjoitti:

Katekismus on hieno teos. Siitä et löydä homoseksille tai spn. avikselle mitään tukea vaikka tikulla kaivaisit :D

Ei löydy Katekismuksesta tukea seksille ei, eikä ole tarkoituskaan. Maalliset ja hengelliset asiat ovat eri asioita. Katekismus on hengellisen elämän opaskirja ja sen pitäisi riittää kristitylle.

Oletko kristitty? Jos et ole kristitty, mitä väliä sillä on mitä Katekismuksessa on, vai käytätkö sitä myös autonkorjauskäsikirjana?;)

kvhwxc kirjoitti:

Ei löydy Katekismuksesta tukea seksille ei, eikä ole tarkoituskaan. Maalliset ja hengelliset asiat ovat eri asioita. Katekismus on hengellisen elämän opaskirja ja sen pitäisi riittää kristitylle.

Oletko kristitty? Jos et ole kristitty, mitä väliä sillä on mitä Katekismuksessa on, vai käytätkö sitä myös autonkorjauskäsikirjana?;)

Lue lisää

Miksi vaihtelet nikkiäsi koko ajan?

kvhwxc kirjoitti:

Ei löydy Katekismuksesta tukea seksille ei, eikä ole tarkoituskaan. Maalliset ja hengelliset asiat ovat eri asioita. Katekismus on hengellisen elämän opaskirja ja sen pitäisi riittää kristitylle.

Oletko kristitty? Jos et ole kristitty, mitä väliä sillä on mitä Katekismuksessa on, vai käytätkö sitä myös autonkorjauskäsikirjana?;)

Lue lisää

Mitä sinä nyt yrität selittää. Voisitko lukea aloituksenja pysyä siinä.
Vai onko kysymys kiusallinen sinulle....?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä nyt yrität selittää. Voisitko lukea aloituksenja pysyä siinä.
Vai onko kysymys kiusallinen sinulle....?

Aloituksesi on skitsoidinen. Yritä ensi kerralla parempaa.

kfgjsx kirjoitti:

Aloituksesi on skitsoidinen. Yritä ensi kerralla parempaa.

Hlaut varmaan perustella miksi se on skitsoidinen?
Vai onko se niin rehellinen, ettei kukaan pysty siihen vastaamaan?

Missä luterilaissa tunnustukirjoissa käsketään tai ohjeitetaan rukoilemasta homoliittojen puolesta?

Oletko homoseksuaali?

usko.vainen kirjoitti:

Missä luterilaissa tunnustukirjoissa käsketään tai ohjeitetaan rukoilemasta homoliittojen puolesta?

Ihmiset ovat kaikkien kirjojen ja kirjoitusten takana ja ihmiset niitä voivat myös muuttaa ja tulkita uudempaan asuun.

sage8 kirjoitti:

Ihmiset ovat kaikkien kirjojen ja kirjoitusten takana ja ihmiset niitä voivat myös muuttaa ja tulkita uudempaan asuun.

Toki liberaaliteologiat voivat kirjoittaa oman homoraamattunsa.

usko.vainen kirjoitti:

Toki liberaaliteologiat voivat kirjoittaa oman homoraamattunsa.

Minusta liberaaliteologit painottavat ja tulkitsevat vain joitakin raamatunjakeita toisin kuin konservatiivisemmat teologit mutta en ole mikään asiantuntija niinkuin et ole sinäkään näissä asioissa joten voin olla väärässäkin.

sage8 kirjoitti:

Minusta liberaaliteologit painottavat ja tulkitsevat vain joitakin raamatunjakeita toisin kuin konservatiivisemmat teologit mutta en ole mikään asiantuntija niinkuin et ole sinäkään näissä asioissa joten voin olla väärässäkin.

Lue lisää

Liberaalit pitävät Raamattua vain siltäosin Jumalan sana kuin se heille ja heidän humanismilleen sopii.

usko.vainen kirjoitti:

Liberaalit pitävät Raamattua vain siltäosin Jumalan sana kuin se heille ja heidän humanismilleen sopii.

Raamattu ei ole miltään osin erehtymätöntä kirjaimellista Jumalan sanaa, vaan ihmisen sanaa Jumalasta.

ihmisen.sanaa kirjoitti:

Raamattu ei ole miltään osin erehtymätöntä kirjaimellista Jumalan sanaa, vaan ihmisen sanaa Jumalasta.

Raamattu nimenomaan on Jumalan sanaa ihmisille.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu nimenomaan on Jumalan sanaa ihmisille.

Fundamentalistit todellakin ajattelevat tai uskovat näin, mutta vain heidän tulkintansa ja valikointinsa mukaan. Eri fundamentalistit taas ovat aivan eri mieltä monestakin Raamatun kohdasta. Tällä tavalla he kuvittelevat olevansa itse jumalia. Näin narsismi saa uskonnollisia muotoja.

narsismia kirjoitti:

Fundamentalistit todellakin ajattelevat tai uskovat näin, mutta vain heidän tulkintansa ja valikointinsa mukaan. Eri fundamentalistit taas ovat aivan eri mieltä monestakin Raamatun kohdasta. Tällä tavalla he kuvittelevat olevansa itse jumalia. Näin narsismi saa uskonnollisia muotoja.

Lue lisää

Sinähän hauska veikkonen olet 🤗

Kerrotko sinä vihdoin ne alotuksessa pyydetyt Raamatun kohdat?

narsismia kirjoitti:

Fundamentalistit todellakin ajattelevat tai uskovat näin, mutta vain heidän tulkintansa ja valikointinsa mukaan. Eri fundamentalistit taas ovat aivan eri mieltä monestakin Raamatun kohdasta. Tällä tavalla he kuvittelevat olevansa itse jumalia. Näin narsismi saa uskonnollisia muotoja.

Lue lisää

Fundamentalistisia uskonliikkeitä on Suomessakin monia. Mainitsen muutamia: helluntailaiset, adventistit, Jehovantodistajat, viidesläiset ja lestaadiolaiset. Kaikki tulkitsevat omasta mielestään Raamattua oikein ja tämä heidän tulkintansa on sitten ainoaa oikeaa Jumalan sanaa heidän mielestään. Jumalalla on siis monta mieltä tai kaikki jumalat ovat erilaisia. Tämä todistaa että näillä kaikilla uskonliikkeillä on ihan ikioma jumalansa.

kysynsuoraan kirjoitti:

Oletko homoseksuaali?

Jotenkin seksuaalisesti kieroutunut tyyppi tuo "usko.vainen" Häntä ei näytä kiinnostavan mikään muu kuin persmäiset asiat.

siltä.näyttää kirjoitti:

Jotenkin seksuaalisesti kieroutunut tyyppi tuo "usko.vainen" Häntä ei näytä kiinnostavan mikään muu kuin persmäiset asiat.

Ei usko.vainen ole homo!!!

hömpsönpömpsön kirjoitti:

Ei usko.vainen ole homo!!!

Ei todellakan!

hömpsönpömpsön kirjoitti:

Ei usko.vainen ole homo!!!

Mistä tiedät? Miksi tämä jankkaa tuosta homostelusta sitten täällä jatkuvasti?

homo.se.on kirjoitti:

Mistä tiedät? Miksi tämä jankkaa tuosta homostelusta sitten täällä jatkuvasti?

Jankaako pedofiili pedofiliasta, murhaaja murhista, varas varkauksista?

logiikasi.ontuu kirjoitti:

Jankaako pedofiili pedofiliasta, murhaaja murhista, varas varkauksista?

Kyllä varsinkin uskovaiset sellaiset jankkaavat, koska he haluavat näyttää olevansa muuta kuin mitä he todellisuudessa ovat. Usko.vainen satoine nikkeineen edustaa helluntailaisuutta ja osittain myös viidesläisyyttä ja on samalla kovin yksinkertainen ja varmasti psyykkisesti hyvin rajoittunut tyyppi. Hän ajattelee että uskovaisuus ja äärimmäinen tyhmyys ovat samoja asioita:) Kun sen päähän ei mahdu muuta kuin homottaminen, mistä se kertoo?

näin.ajattelen kirjoitti:

Kyllä varsinkin uskovaiset sellaiset jankkaavat, koska he haluavat näyttää olevansa muuta kuin mitä he todellisuudessa ovat. Usko.vainen satoine nikkeineen edustaa helluntailaisuutta ja osittain myös viidesläisyyttä ja on samalla kovin yksinkertainen ja varmasti psyykkisesti hyvin rajoittunut tyyppi. Hän ajattelee että uskovaisuus ja äärimmäinen tyhmyys ovat samoja asioita:) Kun sen päähän ei mahdu muuta kuin homottaminen, mistä se kertoo?

Lue lisää

Mitä vikaa muka on hellareissa ja viidesläisissä?
Jos sinua ei miellytä mitä Raamattu sanoo asioista niin se on sinun ongelmasi ei uskovaisen eikä uskovaisten.

logiikkasi.ontuu kirjoitti:

Mitä vikaa muka on hellareissa ja viidesläisissä?
Jos sinua ei miellytä mitä Raamattu sanoo asioista niin se on sinun ongelmasi ei uskovaisen eikä uskovaisten.

"Jos sinua ei miellytä mitä Raamattu sanoo asioista niin se on sinun ongelmasi ei uskovaisen eikä uskovaisten. "

Sekoitat nyt taas sen mikä on sinun (tai helluntailaisten tai viidesläisten) tulkinta siitä mitä Raamattu sanoo siihen mitä Raamattu sanoo. Nehän eivät todellakaan välttämättä ole sama asia.

Ei pysty....

OK. Raamatussa ei ole mitään oppia avioliitosta, joten sitä ei voi muuttaakaan. Mutta löytyykö Luterilaisista tunnustuskirjoista jotain opetusta avioliitosta. Ei taida löytyä sieltäkään. Aloittajan pohdinnat kuuluvat lähinnä naisten juorulehtiin.

Tottakai on.

Yksikään heistä ei voi puolustella, etteivätkö olisi tietäneet.

Kirkon liberaalit ovat tehneet sen jo Askolan ja Mäkisen johdoilla.

tehty.jo kirjoitti:

Kirkon liberaalit ovat tehneet sen jo Askolan ja Mäkisen johdoilla.

Valitettavasti.

-ei kenenkää kristityn tarvii raamattua, siis rikollisuudensa käsikirjaa kieltää!
raamattuhan kieltää itse itsensä ja sitä käyttä kristittyjen rikollisuuden lahkot.

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut , raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä Lutherin oppikuntakin toimesta. Jeesus ei viittaa opeissaan muiden kuin Mooseksen antamiin tietoihin, Moos. 1-5 kirjat mutta eksyttäjien raamatuissa viitteet Jeesuksen evankeliumeista usein viittaavat Paavalin jne teksteihin ja se on yksi monista tavaoista eksyttää ihmisiä pois Jumalallisuuden opeista.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

Täältä selviää helposti, ehkä uskontunnustuksensa kaltaisillekkin ettei Jumala ja Jeesus ole näin puutteellisia opeissaan ja jakomielisyys / samasta asiasta toisistaan poikkeavuuksia esittävät kuten rikollisen kristinuskon raamatun väärentelijät.
Jo pelkästää 1992 suomen kilinen raamattu on todistus siitä, että saatanallisuus on Jumalan ja Jeesuksen asemman Lainkin kimpussa pikku piruineen kun poistivat "älä tee huori" käskyn jotta ei eviossa olevat kristitty huoraisivat itsensä helevettiin ilman pappien apua!