Syksy Räsänen höperehtii

Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

"energiakentäksi täyttämäksi tilaksi..."

Ja mitähän tuokin muka tarkoittaa?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

"energiakentäksi täyttämäksi tilaksi..."

Ja mitähän tuokin muka tarkoittaa?

MrNewTime

Lue lisää

"Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen."
Et näköjään kykene ymmärtämään edes noin yksinkertaista analogiaa. Pullataikina-analogiassa taikina on koko universumi. Mitään ulkopuolta ei ole.,

""Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Pullataikinan turvotessa sen osat eivät oleellisesti liiku suhteessa toisiinsa, vaan itse taikina turpoaa. Rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen aivan kuin galaksit etääntyvät liikkumatta avaruuden suhteen.
Jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa taikinan suhteen, jätä se rusina syömättä.

Ei näytä edes "lie to children" tasoinen selitys menevän perille. Ja sitten mies kuvittelee olevansa kaikkien aikojen suurin fysiikkanero. Olet säälittävä.

agnoskepo kirjoitti:

"Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen."
Et näköjään kykene ymmärtämään edes noin yksinkertaista analogiaa. Pullataikina-analogiassa taikina on koko universumi. Mitään ulkopuolta ei ole.,

""Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Pullataikinan turvotessa sen osat eivät oleellisesti liiku suhteessa toisiinsa, vaan itse taikina turpoaa. Rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen aivan kuin galaksit etääntyvät liikkumatta avaruuden suhteen.
Jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa taikinan suhteen, jätä se rusina syömättä.

Ei näytä edes "lie to children" tasoinen selitys menevän perille. Ja sitten mies kuvittelee olevansa kaikkien aikojen suurin fysiikkanero. Olet säälittävä.

Lue lisää

Heh heh heh.

Se on saletti varma että pullataikinankin atomien ytimet liikkuvat koko ajan suhteessa toisiinsa avaruudessa.

Ja juuri se mahdollistaa pullataikinan tiheyden ja tilavuuden muutoksen avaruudessa.

Ja kyllähän ne rusinankin atomien ytimet liikkuvat avaruudessa suhteessa taikinan atomien ytimiin.

Rusinat itsekin liikkuvat suhteessa taikinan aineeseen.

Nehän ovat myöhmin kauempana esim. Pullataikinan reunalla olevasta pullataikinan aineesta.

Eli ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA mahdollistaa muutoksen.

Kerro jotakin siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen?

Kun et siihen pysty, niin kerro edes miksi uskot laajenevan avaruuden olemassa oloon?

MrNeWTime

agnoskepo kirjoitti:

"Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen."
Et näköjään kykene ymmärtämään edes noin yksinkertaista analogiaa. Pullataikina-analogiassa taikina on koko universumi. Mitään ulkopuolta ei ole.,

""Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Pullataikinan turvotessa sen osat eivät oleellisesti liiku suhteessa toisiinsa, vaan itse taikina turpoaa. Rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen aivan kuin galaksit etääntyvät liikkumatta avaruuden suhteen.
Jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa taikinan suhteen, jätä se rusina syömättä.

Ei näytä edes "lie to children" tasoinen selitys menevän perille. Ja sitten mies kuvittelee olevansa kaikkien aikojen suurin fysiikkanero. Olet säälittävä.

Lue lisää

Kun pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, rusinat liikkuvat avaruudessa pois päin toisistansa koska laajeneva pullataikina TYÖNTÄÄ niitä pois päin toisistansa ja siitä LIIKE avaruudessa pois päin toisistansa.

Kun pullataikina laajenee, sen toisella reunalla oleva rusina tietysti loittonee pullataikinan toisella reunalla olevasta pullataikinan aineesta koska LIIKE avaruudessa.

Itseasiassa vain ne pullataikinan atomien ytimet jotka ovat rusinan välittömässä läheisyydessä, eivät loittone rusinan atomien ytimistä.

MrNewTime

agnoskepo kirjoitti:

"Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen."
Et näköjään kykene ymmärtämään edes noin yksinkertaista analogiaa. Pullataikina-analogiassa taikina on koko universumi. Mitään ulkopuolta ei ole.,

""Se perustuu siihen että pullataikinan erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Pullataikinan turvotessa sen osat eivät oleellisesti liiku suhteessa toisiinsa, vaan itse taikina turpoaa. Rusinat etääntyvät toisistaan liikkumatta taikinan suhteen aivan kuin galaksit etääntyvät liikkumatta avaruuden suhteen.
Jos näet rusinan liikkuvan pullataikinassa taikinan suhteen, jätä se rusina syömättä.

Ei näytä edes "lie to children" tasoinen selitys menevän perille. Ja sitten mies kuvittelee olevansa kaikkien aikojen suurin fysiikkanero. Olet säälittävä.

Lue lisää

Sinä luulet että galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta itsestään.

Perustuuko liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

MrNewTime

On se hauskaa tämä OSP-aineen rakenne!

Eli on ziljoonia laajenevia tihentymiä,
joilla kullakin on ziljoonia laajeniä alitihentymiä, joilla taas ziljoonia alitihentymiä loputtomana ketjuna, kuten venäläisessä Matruska-nukessa.

Eipä silti, hulvattoman hauskoja ovat myös valon aaltojen vaahtopäillä ratsastavat ja tanssivat fotonitontut.

Koko tähänastinen fysiikka ja tähtitiede romuttuu kertaheit.., eikun kertakuperkeikalla!

Laitetaan tähän vielä MrNewTime:n parhaita:

"Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.

Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.

Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.

Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne".

"Esimerkiksi ilmakuplaolentojen noustessa merenpohjasta ylöäspäin heidän ilmakuplavalonsa sinisiirtyy, jolloin alkuräjähdysteoretikko sanoo, että ilmakuplaolentojen välistä häviää tilaa simsalapimulottuvuuteen?
Vaan tämän aamuinen oivallukseni kertoo miksi mustat aukot, energiakeskittymät syöksyvät galaksin reunalta vähemmän tiheälle alueelle kohti galaksin keskustaa, jossa ydinkeskustaan onkin tullut galaksin levytason sivuilta todella pieniä, kylmiä ja tiheitä soluja ja näin kuuma ja vähän tiheä energiakeskittymä humahtaa tiheiden ja kylmien solujen alueelle.
Liike jatkuu, mutta se hidastuu.
Kun valo lähtee näin syntyneistä hiukkasista syntyneistä tähdistä liikkeelle, se joutuu todella pienten, kylmien ja tiheiden solujen väliin ja kun se liikkuessaan eteenpäin lopulta tulee jonkun galaksin alueelle, sen aallonpituus venyy sitä enemmän mitä vanhempaa valo on.
Koska vanhin valo joutui liikkumaan erittäin pienten, kylmien ja tiheiden solujen alueella.
Nykyinen valo liikkuessaan galaksista toiseen liikkuu lämpimämpien ja vähemmän tiheiden solujen välissä ja näin se ei veny niin paljon sapuessaan galaksimme alueelle. Siis sekin laajeneva valo joka työntyy sinne päin mistä laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on työntymässä pois päin, loittonee tuolta alueelta yhdessä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden kanssa. Tarvitaan paljon sitä energiaa jota laajenevan valon laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään. Ja sitä on paljon miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon mukana.

Rakkautta
112
☺

MrNewTime kirjoitti:

Sinä luulet että galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta itsestään.

Perustuuko liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

MrNewTime

Lue lisää

Soittakaa mulle, jos ette muuten usko!
Puh. 044 0767 121

Pullataikina-analogia kusee siihen että pullataikina koostuu atomien ytimistä jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa.

Laajeneva pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja laajeneva pullataikkna TYÖNTÄÄ rusinoita pois päin toisistansa, jolloin ne LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Pullataikinan laajenmisella ei ole mitään tekemistä avaruuden laajenemisen kanssa.

Laajeneva pullataikina on AVARUUDESSA.

Laajeneva avaruus ei ole missään.

Se ei siis laajene jossakin paikassa.

Se ei koostu erillisistä rakenteista jotka liikkuisivat jossakin paikassa. Jos koistuisi, pitäisi olla se paikka / tausta-avaruus missä laajeneva avaruus laajenisi ulos päin tuohon tausta-avaruuteen, mutta näinhän ei teorianne mukaan ole.

Lopeta typerien analogioiden työntäminen ja yritä vihdoinkin kertoa jotakin itse laajenevasta avaruudesta.

Niin, et pysty siihen. Kukaan ei pysty.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

MrNewTime

"Avaruus muodostuu energiakentistä, gravitoneista ja ties mistä muusta. Ja tämä avaruus kasvaa eli laajenee."

Heh heh heh.

Energiakentät ja hiukkaset liikkuvat avaruudessa. Eivät ne ole avaruutta.

Mutta muuten olet kyllä oikeassa.

Energiakentät, atomien ytimet ja valo laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

MrNesTime

MrNewTime kirjoitti:

Pullataikina-analogia kusee siihen että pullataikina koostuu atomien ytimistä jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa.

Laajeneva pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja laajeneva pullataikkna TYÖNTÄÄ rusinoita pois päin toisistansa, jolloin ne LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Pullataikinan laajenmisella ei ole mitään tekemistä avaruuden laajenemisen kanssa.

Laajeneva pullataikina on AVARUUDESSA.

Laajeneva avaruus ei ole missään.

Se ei siis laajene jossakin paikassa.

Se ei koostu erillisistä rakenteista jotka liikkuisivat jossakin paikassa. Jos koistuisi, pitäisi olla se paikka / tausta-avaruus missä laajeneva avaruus laajenisi ulos päin tuohon tausta-avaruuteen, mutta näinhän ei teorianne mukaan ole.

Lopeta typerien analogioiden työntäminen ja yritä vihdoinkin kertoa jotakin itse laajenevasta avaruudesta.

Niin, et pysty siihen. Kukaan ei pysty.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

MrNewTime

Lue lisää

Kuse sinä jukteri vain siihen fotonikouruusi. Mutta häivy tiedepalstalta lapsellisine lässytyksinesi tai saat taas tuutin täydeltä maalausohjeita jokaiseen avaamaasi roskaketjuun.

Räsäsen ansioluettelo fyysikkona on varsin vaikuttava. Räsäselle professoriviran aukeaminen on vain ajan kysymys. Tulkki (tai Aalto yliopistoo tiedotteessaan) tulkitsi sinänsä ansoitunutta tutkimustaan laajentaen sitä oman osaamisalueen ja kyseisen paperin pätevyysalueen ulkopuolelle. Syksy oikaisi virheen kyseisen alueen asiantuntijana ja luultavasti parhaana asiantuntijana Suomessa. Itse artikkelissahan tuollaista yhteyttä kosmologiaan ei edes esitetty.
Erehtymättömyys ei taida kuulua tioeteeseen, on kyseessä Tulkki tai Räsänen. .

"Syksy oikaisi virheen kyseisen alueen asiantuntijana "

Syksy ihan itse ensinnäkin esitti väitteen, että maailmankaikkeus on stationaarinen eikä laajene ollenkaan, ja sen jälkeen kumosi ko. väitteen. Siis ihan täyttä hörhöilyä Syksyn avautuminen ko. artikkelissa. Ei edes liity siihen mitä Aalto-yliopiston tiedotteessa on sanottu, saati että olisi sitä kumonnut.

silkkaa_sekoilua kirjoitti:

"Syksy oikaisi virheen kyseisen alueen asiantuntijana "

Syksy ihan itse ensinnäkin esitti väitteen, että maailmankaikkeus on stationaarinen eikä laajene ollenkaan, ja sen jälkeen kumosi ko. väitteen. Siis ihan täyttä hörhöilyä Syksyn avautuminen ko. artikkelissa. Ei edes liity siihen mitä Aalto-yliopiston tiedotteessa on sanottu, saati että olisi sitä kumonnut.

Lue lisää

Missä Räsänen on esittänyt väitteen, ettei maailmankaikkeus laajenisi?
Seuraava on suora lainaus Räsäsen artikkelista: "Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

agnoskepo kirjoitti:

Missä Räsänen on esittänyt väitteen, ettei maailmankaikkeus laajenisi?
Seuraava on suora lainaus Räsäsen artikkelista: "Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Lue lisää

Olen nyt hetken miettinyt ja sulatellut tätä avaruuden laajenemista ja pullataikina-analogiaa. Ja minulle alkaa selvitä se, mitä tarkoititte. Täytyy myöntää, että olin pahasti hakoteillä tuon avaruuden laajenemisen suhteen ja te olitte aivan oikeassa.

Samalla vedän väitteeni Syksy Räsäsestä takaisin. Nimittäin, eihän tämä OSP-juttuni siitä parane ja edisty, jos haukun ansioituneita tieteilijöitä. Kyllä minun täytyy siivota omat nurkat puhtaaksi ja lähteä siitä, että ensin minun täytyy todistaa oma osp-teoriani oikeaksi, ennenkuin alan haukkua ja arvostella muita. Pitää jatkossa olla tarkempi, mitä kirjoitan julkisesti. Sori vaan!

MrNewTime

agnoskepo kirjoitti:

Missä Räsänen on esittänyt väitteen, ettei maailmankaikkeus laajenisi?
Seuraava on suora lainaus Räsäsen artikkelista: "Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Lue lisää

Olet joutunut väittelyyn ja olet usein esittänyt hämmästelysi keskustelukumppaniesi tiedoista ja intellektuaalisesta tasosta.

Eivät he kuitenkaan ole poikkeavan yksinkertaisia. Sinusta vain tuntuu siltä, koska useimmat vaikenevat asioista, joihin eivät ole paneutuneet tai pystyneet paneutumaan. Kuvittelet tiedon määrän ja vallisevan intellektuaalisen tason olevan korkeammalla, kuin se on.

Sekään ei ole aivan poikkeavaa, että tietämätön pitää tietämättömyyksissään luomaansa kuvaa hyvänä ja pyrkii sitä tyrkyttämään muille. Varsinainen ydin on kuitenkin siinä, että palstan jotkin kirjoittajat ovat poikkeuksellisen aktiivisia tuodessaan julki ajatuksiaan. Ei ole millään tavalla hyödyllistä moittia heitä.

MrNewTime kirjoitti:

Olen nyt hetken miettinyt ja sulatellut tätä avaruuden laajenemista ja pullataikina-analogiaa. Ja minulle alkaa selvitä se, mitä tarkoititte. Täytyy myöntää, että olin pahasti hakoteillä tuon avaruuden laajenemisen suhteen ja te olitte aivan oikeassa.

Samalla vedän väitteeni Syksy Räsäsestä takaisin. Nimittäin, eihän tämä OSP-juttuni siitä parane ja edisty, jos haukun ansioituneita tieteilijöitä. Kyllä minun täytyy siivota omat nurkat puhtaaksi ja lähteä siitä, että ensin minun täytyy todistaa oma osp-teoriani oikeaksi, ennenkuin alan haukkua ja arvostella muita. Pitää jatkossa olla tarkempi, mitä kirjoitan julkisesti. Sori vaan!

MrNewTime

Lue lisää

Kato, feikin feikit työntyivät mukaan. 😂

Rakkautta
1039
☺

rauhallisesti kirjoitti:

Olet joutunut väittelyyn ja olet usein esittänyt hämmästelysi keskustelukumppaniesi tiedoista ja intellektuaalisesta tasosta.

Eivät he kuitenkaan ole poikkeavan yksinkertaisia. Sinusta vain tuntuu siltä, koska useimmat vaikenevat asioista, joihin eivät ole paneutuneet tai pystyneet paneutumaan. Kuvittelet tiedon määrän ja vallisevan intellektuaalisen tason olevan korkeammalla, kuin se on.

Sekään ei ole aivan poikkeavaa, että tietämätön pitää tietämättömyyksissään luomaansa kuvaa hyvänä ja pyrkii sitä tyrkyttämään muille. Varsinainen ydin on kuitenkin siinä, että palstan jotkin kirjoittajat ovat poikkeuksellisen aktiivisia tuodessaan julki ajatuksiaan. Ei ole millään tavalla hyödyllistä moittia heitä.

Lue lisää

"Sinusta vain tuntuu siltä, koska useimmat vaikenevat asioista, joihin eivät ole paneutuneet tai pystyneet paneutumaan. "

Kyse ei olekaan siitä. Viisas vaikenee, jos ei tiedä.
Sivustolla on kuitenkin kirjoittajia, jotka ottavat jyrkkääkin kantaa asioihin, joihin he eivät ole juuri lainkaan perehtyneet. En osaa pitää sellaista käytöstä järkevänä.

agnoskepo kirjoitti:

"Sinusta vain tuntuu siltä, koska useimmat vaikenevat asioista, joihin eivät ole paneutuneet tai pystyneet paneutumaan. "

Kyse ei olekaan siitä. Viisas vaikenee, jos ei tiedä.
Sivustolla on kuitenkin kirjoittajia, jotka ottavat jyrkkääkin kantaa asioihin, joihin he eivät ole juuri lainkaan perehtyneet. En osaa pitää sellaista käytöstä järkevänä.

Lue lisää

Soita mulle, jos et muuten usko!
Puh. 044 0767 121

Kuten Räsäsestä kertovassa URSA:n artikkelissa luki: "Syksy Räsäsen mukaan näin ei todellakaan ole. Nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja. "

Kyse on havainnoista, ei pelkästä hypoteesista.

Maailmankaikkeuden laajeneminen silti on tieteellinen hypoteesi, eli ehdotettu selitys jota pystyy kokeellisesti testaamaan, ja yleensäkin tekemään asiasta havaintoja. Ei auta että räsänen yrittää pyristellä vastaan - Tulkki on tässä asiassa oikeassa.

tieteellinen_hypoteesi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden laajeneminen silti on tieteellinen hypoteesi, eli ehdotettu selitys jota pystyy kokeellisesti testaamaan, ja yleensäkin tekemään asiasta havaintoja. Ei auta että räsänen yrittää pyristellä vastaan - Tulkki on tässä asiassa oikeassa.

Lue lisää

Kun asiaa on testattu, havainnoitu ja oikeaksi havaittu, ei puhuta hypoteesista. Tulkin tai Aaltoyliopiston ylitulkinta asiasta on satavarmasti väärin.

Uskotko sinä omaavasi ihan oikeasti kompetenssia väittää, että parhaiten Suomessa kyseiseen aihealueeseen perehtynyt tutjija olisi väärässä? Taitaa nyt megalomania mennä vähän yli.

EtYmmärräAsiaa kirjoitti:

Kun asiaa on testattu, havainnoitu ja oikeaksi havaittu, ei puhuta hypoteesista. Tulkin tai Aaltoyliopiston ylitulkinta asiasta on satavarmasti väärin.

Uskotko sinä omaavasi ihan oikeasti kompetenssia väittää, että parhaiten Suomessa kyseiseen aihealueeseen perehtynyt tutjija olisi väärässä? Taitaa nyt megalomania mennä vähän yli.

Lue lisää

Wiki:
" Vaikka sanoja "hypoteesi" ja "teoria" käytetään usein synonyymeinä,[3] tieteellinen hypoteesi ei ole sama asia kuin tieteellinen teoria. Työhypoteesi on alustavasti hyväksytty hypoteesi, joka on ehdotettu tutkimusta varten.["

Avaruuden laajeneminen on teoria, joka on hyvin erittäin toteen näytetty.

On pelkkä hypoteesi. Teorioita on paljonkin joihin kuuluu myös avaruuden laajeneminen.

kyseessä_hypoteesi kirjoitti:

On pelkkä hypoteesi. Teorioita on paljonkin joihin kuuluu myös avaruuden laajeneminen.

Tiedepiireissä avaruuden laajentamista pidetään todennettuna hypoteesina eli jo teoriana. Muissa piireissä sekä sanankäyttö on vapaampaa että tieto vähäisempää.

Hypoteesit pystyy ainoastaan falsifioimaan, mutta oikeaksi niitä ei pysty todistamaan.
Maailmankaikkeuden laajenemisen hypoteesia ei ole laskennallisen fysiikan menetelmillä edes tutkittu. Periaattessa sen hypoteesin pystyy falsifioimaan soveltamalla laskennallista fysiikkaa, jota kosmologiassa ei ole ollenkaan vielä käytetty, tai on tehty ainoastaan hyvin karkeita simulaatioita.

Tieteellinen kieli ja blogikirjoittelu pitää mielestäni erottaa toisistaan. Tieteessä tuskin tuota ilmaisua käytetään, mutta populaarissa tiedekirjoittelussa sille on paikkansa. Tietessä epäily tai skeptisyys on niin syvään juurtunut asia, etteivät useimmat tiedettä popularisoivat tutkijat ikinä käytä sanaa fakta. Tämä voi johtaa maallikolla käsitykseen, että tieteessä on paljon suurempaa epävarmuutta kuin siinä todellisuudessa onkaan.
Wittgensteinin sanoin: "Jossain epäilynkin on loputtava."

"Se, mitä eturivin tiedemiesten suuri enemmistö sanoo, on todennäköisempää kuin se, mitä vähemmistö sanoo. "

Enemmistön mielipide on 100% todennäköisyydellä ollut aina väärä.
Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu.
esim. litteä maapallo vs pyöreä maapallo
newtonin mekaniikka vs suhteellisuusteoria (1900-luvun alussa, kun Einsteinille ei edes haluttu antaa Nobelia ja lopulta annettiin se ihan väärästä asiasta, ei suhteellisuusteoriasta)
Helppo ja mutkaton oikotie on uskoa aina siihen mitä eturivin enemmistö sanoo, vaikka kaikki järkiseikat viittaisivat konservatiivisten näkemysten ja yleisen konsensuksen olevan vääriä.

aina_väärässä kirjoitti:

"Se, mitä eturivin tiedemiesten suuri enemmistö sanoo, on todennäköisempää kuin se, mitä vähemmistö sanoo. "

Enemmistön mielipide on 100% todennäköisyydellä ollut aina väärä.
Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu.
esim. litteä maapallo vs pyöreä maapallo
newtonin mekaniikka vs suhteellisuusteoria (1900-luvun alussa, kun Einsteinille ei edes haluttu antaa Nobelia ja lopulta annettiin se ihan väärästä asiasta, ei suhteellisuusteoriasta)
Helppo ja mutkaton oikotie on uskoa aina siihen mitä eturivin enemmistö sanoo, vaikka kaikki järkiseikat viittaisivat konservatiivisten näkemysten ja yleisen konsensuksen olevan vääriä.

Lue lisää

Eihän suhteellisuysteoriasta voinut antaa Nobelia.

Sehän kuvaa maailmankaikkeutta totaalisen väärin.

Sen toimivasta matematiikasta olisi toki Einsteinin voinut palkita Nobelillakin, mutta ehdottomasti vain matematiikasta. Ei siitä virheellisestä maailmankuvasta!!!

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Eihän suhteellisuysteoriasta voinut antaa Nobelia.

Sehän kuvaa maailmankaikkeutta totaalisen väärin.

Sen toimivasta matematiikasta olisi toki Einsteinin voinut palkita Nobelillakin, mutta ehdottomasti vain matematiikasta. Ei siitä virheellisestä maailmankuvasta!!!

MrNewTime

Lue lisää

Luuletko sinä vähäpoka, että Einstein kehitti uuttaa matematiikkaa tai että matematiikasta yleensäkään myönnettäisi Nobelia?
Yleinen suhtis on ennustanut lukuisan joukon ilmiöitä, joita ei Einsteinin aikana vielä kyetty millään havaitsemaan. Se on erittäin menetyksellinen teoria, joka kuvaa maailmaa varsin laajasti ja tarkasti ja on omalla soveltuvuusalueellaan varmasti oikeassa.

OSP kuvaa vain harhaisen mielesi ristiriitaisia höpinöitä, joissa ei ole järjestä pierun varjon hajua. Kaikki alusta loppuun väärin. Et ymmärrä fysiikasta etkä tieteestä yleensäkään enempää kuin sika evoluutioteoriasta. OSP ei ole vuosiin ollut enää edes vitsi.

aina_väärässä kirjoitti:

"Se, mitä eturivin tiedemiesten suuri enemmistö sanoo, on todennäköisempää kuin se, mitä vähemmistö sanoo. "

Enemmistön mielipide on 100% todennäköisyydellä ollut aina väärä.
Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu.
esim. litteä maapallo vs pyöreä maapallo
newtonin mekaniikka vs suhteellisuusteoria (1900-luvun alussa, kun Einsteinille ei edes haluttu antaa Nobelia ja lopulta annettiin se ihan väärästä asiasta, ei suhteellisuusteoriasta)
Helppo ja mutkaton oikotie on uskoa aina siihen mitä eturivin enemmistö sanoo, vaikka kaikki järkiseikat viittaisivat konservatiivisten näkemysten ja yleisen konsensuksen olevan vääriä.

Lue lisää

"Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu."

Sanohan, mikä yleisesti hyväksytyistä fysiikan teorioista on osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Vääriä uusia hypoteeseja taas esitetään vuosittain.
Newtonin mekaniikka ja suhtis eivät ole vastakkaisia. Newtonin mekaniikka on suhtiksen erityistapaus ja pelittää suurella tarkkuudella omalla pätevyysalueellaan.
Lättämaahan ei tietääkseni ole historiallisena aikana "oppineiden" piirissä uskottu ikinä. Jopa Maan ympärysmitta määriteltiin paljon ennen ajanlaskumme alkua ja jo Ptolemaioksen systeemi perustui pyöreisiin kappaleisiin.
Taidat sekoittaa lättämaan ja maakeskeisen järjestelmän. Lättämaa oli vain oppimattoman rahvaan käsitys.

ÄäliöMölisiTaas kirjoitti:

Luuletko sinä vähäpoka, että Einstein kehitti uuttaa matematiikkaa tai että matematiikasta yleensäkään myönnettäisi Nobelia?
Yleinen suhtis on ennustanut lukuisan joukon ilmiöitä, joita ei Einsteinin aikana vielä kyetty millään havaitsemaan. Se on erittäin menetyksellinen teoria, joka kuvaa maailmaa varsin laajasti ja tarkasti ja on omalla soveltuvuusalueellaan varmasti oikeassa.

OSP kuvaa vain harhaisen mielesi ristiriitaisia höpinöitä, joissa ei ole järjestä pierun varjon hajua. Kaikki alusta loppuun väärin. Et ymmärrä fysiikasta etkä tieteestä yleensäkään enempää kuin sika evoluutioteoriasta. OSP ei ole vuosiin ollut enää edes vitsi.

Lue lisää

Jännä ettei sitä fysiikan teoriaa näy, eikä kuulu 😁

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Jännä ettei sitä fysiikan teoriaa näy, eikä kuulu 😁

MrNewTime

Fysiikan kaiken teoriaa

😁

MrNewTime kirjoitti:

Fysiikan kaiken teoriaa

😁

Mitäpä sinä sillä tekisit...
OSP:ssä on muuten toinenkin hyvä puoli. Se saa standardimallin kaikkine kummallisuuksineen tuntumaan tosi fiksulta.

Kuukäyntiuskovainen kirjoitti:

Mitäpä sinä sillä tekisit...
OSP:ssä on muuten toinenkin hyvä puoli. Se saa standardimallin kaikkine kummallisuuksineen tuntumaan tosi fiksulta.

Ja OSP:n luoja saa lähes kenet tahansa näyttämään fiksulta.

OiskohanIhanNoin kirjoitti:

"Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu."

Sanohan, mikä yleisesti hyväksytyistä fysiikan teorioista on osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Vääriä uusia hypoteeseja taas esitetään vuosittain.
Newtonin mekaniikka ja suhtis eivät ole vastakkaisia. Newtonin mekaniikka on suhtiksen erityistapaus ja pelittää suurella tarkkuudella omalla pätevyysalueellaan.
Lättämaahan ei tietääkseni ole historiallisena aikana "oppineiden" piirissä uskottu ikinä. Jopa Maan ympärysmitta määriteltiin paljon ennen ajanlaskumme alkua ja jo Ptolemaioksen systeemi perustui pyöreisiin kappaleisiin.
Taidat sekoittaa lättämaan ja maakeskeisen järjestelmän. Lättämaa oli vain oppimattoman rahvaan käsitys.

Lue lisää

"Sanohan, mikä yleisesti hyväksytyistä fysiikan teorioista on osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana."

Vääräksi on osoittautunut mm. pysyvän tilan teoria, joka oli 1900-luvun alkupuolella vallitseva ja yleisesti hyväksytty standardimalli kosmokselle ennen big bangin keksimistä ja vakiintumista. Vasta 1965 kun löydettiin kosminen taustasäteily, pysyvän tilan teoria hylättiin.

Kaikenlaisia vanhempia versioita big bangista on myös hylätty, nykyinen standardimalli on Lambda-CDM.
Mm. Syksy Räsänen ei hyväksy nykyistä kosmologian standardimallia, koska ei usko pimeään energiaan ja selittää laajenemista muilla tavoin (laajenevat onkalot, joita taas muu tiedeyhteisö ei hyväksy vaan vähäisissä noteerauksissa onkalot on lytätty täysin).

vanhat_kosmologiset kirjoitti:

"Sanohan, mikä yleisesti hyväksytyistä fysiikan teorioista on osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana."

Vääräksi on osoittautunut mm. pysyvän tilan teoria, joka oli 1900-luvun alkupuolella vallitseva ja yleisesti hyväksytty standardimalli kosmokselle ennen big bangin keksimistä ja vakiintumista. Vasta 1965 kun löydettiin kosminen taustasäteily, pysyvän tilan teoria hylättiin.

Kaikenlaisia vanhempia versioita big bangista on myös hylätty, nykyinen standardimalli on Lambda-CDM.
Mm. Syksy Räsänen ei hyväksy nykyistä kosmologian standardimallia, koska ei usko pimeään energiaan ja selittää laajenemista muilla tavoin (laajenevat onkalot, joita taas muu tiedeyhteisö ei hyväksy vaan vähäisissä noteerauksissa onkalot on lytätty täysin).

Lue lisää

Hoylen pysyvän tilan teoriaa ei ollut ikinä yleisesti hyväksytty. Sitä tuki ainoastaan pieni joukko tutkijoita. Jo Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja viimeistään Ervin Hubblen mittaukset osoittivat avaruuden laajenevan. Hoyle itse ei hylännyt pysyvän tilan teoriaa ikinä.

BigBang on itse asiassa joukko teorioita, joihin kaikkiin sisältyy BB:n perusrakenne.

Räsänen hyväksyy standardimallin vaikka tutkiikin sille vaihtoehtoa, jota hän itsekin pitää epätodennäköisenä. Ei siis sekään yleisesti hyväksytty teoria.

Sitten suulla suuremmalla.
Nobelisti Weinberg kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" (1992):
"Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeksi kuluneen sadan vuoden ajalta."

Big Bangista tuli konsensusteoria vasta 1960-luvun puolivälin jälkeen - sitä ennen harvempi tiedemies on ottanut sitä todesta.

Myös alle 100 vuotta sitten oli vallalla käsitys, että Linnunrata sisältää kaikki maailmankaikkeuden tähdet, ja esim. Andromeda on vain spiraalitähtisumu joka on osa Linnunrataa.
Vasta 1920-luvulla on selvinnyt että Linnunrata onkin vain yksi galaksi muiden joukossa paljon isommassa avaruudessa.

100_vuotta_sitten kirjoitti:

Big Bangista tuli konsensusteoria vasta 1960-luvun puolivälin jälkeen - sitä ennen harvempi tiedemies on ottanut sitä todesta.

Myös alle 100 vuotta sitten oli vallalla käsitys, että Linnunrata sisältää kaikki maailmankaikkeuden tähdet, ja esim. Andromeda on vain spiraalitähtisumu joka on osa Linnunrataa.
Vasta 1920-luvulla on selvinnyt että Linnunrata onkin vain yksi galaksi muiden joukossa paljon isommassa avaruudessa.

Lue lisää

"Big Bangista tuli konsensusteoria vasta 1960-luvun puolivälin jälkeen - sitä ennen harvempi tiedemies on ottanut sitä todesta."

Luin jo silloin tähtitieteellistä keskustelua. Laajenevan avaruuden puolesta esitettiin teräksistä tietoa. Kyllä tutkijoiden enemmistö piti sitä jo oikeana. Vanhoilta parroilta meni tietysti enemmän aikaa sen omaksumiseen, mutta kiivana keskustelu kävi.

Laajeneva avaruus oli jo kauan ollut tuttu, ainakin vuodesta 1929 lähtien. Hypoteesi perustui Hubblen havaintoihin. Sinulta menee konsensus ja tutkimuksen eteneminen sekaisin. Jos sinun tulkintaasi noudatettaisiin, selittäisit uuden tiedon saamisen aina konsensuksen murtamiseksi. Tutkimus olisi silloin loppu.

Esim. Jos yhteen aikaan tunnettiin vain linnunrata, selität, että vallitsi konsensus, että se on koko maailmankaikkeus. Ei sellaista ollut syytä pitää tieteellisenä konsensuksena. Konsensus on tieteellisesti perusteltu näkemys. Vaikka tieteentekijöitten enemmistö olisi ollut asiasta mitä mieltä tahansa, näkemys ei olisi ollut tieteellisesti perusteltu, vaan arvausta ja havaintojen puutetta.

Ennen ei tunnettu ydinenergiaa. Olisi idioottimaista sanoa, että tiedepiireissä vallitsi vielä pitkälle 1900-lukua konsensus, että auringon energia ei ole ydinenergiaa. Sitä vain ei tunnettu.

Tähtitiede on kyllä tieteenalana ollut olemassa jo yli 5000 vuotta, ja maailmankaikkeutta koskevat näkemykset tuolta ajalta lasketaan tieteellisiksi teorioiksi, vaikka ne ovat paljon alkeellisempia kuin modernit kosmologiset teoriat.

50 tai 100 vuoden päästä taas nykyiset selitykset tuntuvat käsittämättömän yksinkertaisilta - miten on voitu tieteellisenä pitää kokonaisen maailmankaikkeuden kuvaamista niin simppeleillä malleilla.

ovat_tiedettä kirjoitti:

Tähtitiede on kyllä tieteenalana ollut olemassa jo yli 5000 vuotta, ja maailmankaikkeutta koskevat näkemykset tuolta ajalta lasketaan tieteellisiksi teorioiksi, vaikka ne ovat paljon alkeellisempia kuin modernit kosmologiset teoriat.

50 tai 100 vuoden päästä taas nykyiset selitykset tuntuvat käsittämättömän yksinkertaisilta - miten on voitu tieteellisenä pitää kokonaisen maailmankaikkeuden kuvaamista niin simppeleillä malleilla.

Lue lisää

Einsteinin simppeli malli on kestänyt jo sata vuotta. Mikä saa sinut uskomaan, että se osoittautuisi käsittämättömän yksinkertaiseksi seuraavan 50 tai 100 vuoden kuluessa?

100_vuotta_sitten kirjoitti:

Big Bangista tuli konsensusteoria vasta 1960-luvun puolivälin jälkeen - sitä ennen harvempi tiedemies on ottanut sitä todesta.

Myös alle 100 vuotta sitten oli vallalla käsitys, että Linnunrata sisältää kaikki maailmankaikkeuden tähdet, ja esim. Andromeda on vain spiraalitähtisumu joka on osa Linnunrataa.
Vasta 1920-luvulla on selvinnyt että Linnunrata onkin vain yksi galaksi muiden joukossa paljon isommassa avaruudessa.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. BB oli ensimmäinen kosmologinen teoria. Esimerkiksi Georg Gamow laski taustasäteilyn intensiteetin jo kauan ennen Wilsonin ja Penziaksen löytöä. Hubblen havainnot ja Eisnteinin yleisen suhtiksen ratkaisut osoittivat maailmankaikkeuden laajenevan.
Ja vaikka linnunrataa luultiinkin ennen Ervin Hubblea koko avaruudeksi, kyseessä oli vain teorian laajennus. Mikään perusteoria ei kaatunut.

No, jos haluat pitää itseäsi Weinbergia tietävämpänä, niin omahan on asiasi. Tuskin sinä sillä asenteella kuitenkaan kovin suurta hoonoria itsellesi saat.

Kosmologisia teorioita oli jo kauan ennen BB:tä. Muinaisen Mesopotamian kosmologia oli wikipedian mukaan vanhin kosmologinen teoria.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_cosmological_theories

kosmologian_historia kirjoitti:

Kosmologisia teorioita oli jo kauan ennen BB:tä. Muinaisen Mesopotamian kosmologia oli wikipedian mukaan vanhin kosmologinen teoria.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_cosmological_theories

Lue lisää

BB oli tieteellisen ajan ensimmäinen kosmologinen teoria.

Kelpaako nyt?

NoinkohanVaanOlisi kirjoitti:

Einsteinin simppeli malli on kestänyt jo sata vuotta. Mikä saa sinut uskomaan, että se osoittautuisi käsittämättömän yksinkertaiseksi seuraavan 50 tai 100 vuoden kuluessa?

Lue lisää

Fysiikan teoriat kehittyvät aina sitä mukaa kun kehitetään parempia matemaattisia työkaluja. Edward Wittenin mukaan tällä hetkellä matematiikka on vielä liian alkeellisella tasolla, ja suhteellisuusteoriaa ei tästä johtuen pysty vielä korvaamaan kvanttigravitaatiolla.

Lisäksi Lambda-CDM ei ole yhtään sen tieteellisempi tai parempi kuin nuo vanhatkaan ja muinaisetkaan kosmologiset teoriat. Sehän on eetteriteoria (CDM ei määritelmältään poikkea maailmaneetteristä - kylmää pimeää ainetta, joka ei vuorovaikuta normaalin aineen kanssa ja jota ei voi havaita, ja on levittynyt kaikkialle avaruuteen). Lisäksi siinä on Einsteinin kosmologinen vakio sellaisenaan, joka oli Einsteinin omien sanojen mukaan pahin munaus ikinä.
Kovin kauaa lambda-cdm ei pysy enää voimissaan. Sille on jo paljon parempiakin vaihtoehtoja kehitetty.

eetteriteoria kirjoitti:

Fysiikan teoriat kehittyvät aina sitä mukaa kun kehitetään parempia matemaattisia työkaluja. Edward Wittenin mukaan tällä hetkellä matematiikka on vielä liian alkeellisella tasolla, ja suhteellisuusteoriaa ei tästä johtuen pysty vielä korvaamaan kvanttigravitaatiolla.

Lisäksi Lambda-CDM ei ole yhtään sen tieteellisempi tai parempi kuin nuo vanhatkaan ja muinaisetkaan kosmologiset teoriat. Sehän on eetteriteoria (CDM ei määritelmältään poikkea maailmaneetteristä - kylmää pimeää ainetta, joka ei vuorovaikuta normaalin aineen kanssa ja jota ei voi havaita, ja on levittynyt kaikkialle avaruuteen). Lisäksi siinä on Einsteinin kosmologinen vakio sellaisenaan, joka oli Einsteinin omien sanojen mukaan pahin munaus ikinä.
Kovin kauaa lambda-cdm ei pysy enää voimissaan. Sille on jo paljon parempiakin vaihtoehtoja kehitetty.

Lue lisää

Nimeä muutama paljon ΛCDM:ää parempi vaihtoehto ja kerro miksi ne ovat niin paljon parempia. Voinet myös todeta minkä takia ne eivät ole vieläkään korvanneet standardimallia.

Esim. Professori Marco Pereiran vaihtoehtoinen malli on ihan hyvä, ja sopii todella hyvin SN1a mittausdataan, kun huomioidaan myös linnunrataa ympäröivä KBC Void. Ei tarvita mitään kosmologisia vakioita tms.

Linnunrata sijaitsee tavallista tyhjemmässä avaruuden osassa jonka halkaisija on n. 2 miljardia valovuotta (eli KBC void), tämä on myös laskelmissa otettava huomioon.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/lisaa-todisteita-galaksiamme-ymparoi-verrannollinen-tyhjyys.html

pereiran_malli kirjoitti:

Esim. Professori Marco Pereiran vaihtoehtoinen malli on ihan hyvä, ja sopii todella hyvin SN1a mittausdataan, kun huomioidaan myös linnunrataa ympäröivä KBC Void. Ei tarvita mitään kosmologisia vakioita tms.

Linnunrata sijaitsee tavallista tyhjemmässä avaruuden osassa jonka halkaisija on n. 2 miljardia valovuotta (eli KBC void), tämä on myös laskelmissa otettava huomioon.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/lisaa-todisteita-galaksiamme-ymparoi-verrannollinen-tyhjyys.html

Lue lisää

Kyselin muutamaa ΛCDM:ää parempaa vaihtoehtoa - en kaiken maailman sinänsä hyviä hypoteeseja. Marco Pereira ON professori - molekyyli biofysiikan. (Ks. esim: https://www.quora.com/profile/Marco-Pereira-1) muttei läheskään niin tunnettu kuin vaikkapa kitaristi kaimansa. :)

Professori Pereiran teoriaa on kuitenkin vertaisarvioitu ja kritisoitu.(Ks esim: https://www.linkedin.com/pulse/hypergeometrical-universe-theory-has-review-marco-pereira)
Miksi ja millä tavoin joku SN1-tyypin supernoviin perustuva topologinen juttu olisi standardimallia parempi?

aina_väärässä kirjoitti:

"Se, mitä eturivin tiedemiesten suuri enemmistö sanoo, on todennäköisempää kuin se, mitä vähemmistö sanoo. "

Enemmistön mielipide on 100% todennäköisyydellä ollut aina väärä.
Tieteen historiassa kaikki eturivin enemmistön konsensukset ovat aina vääriksi osoittautuneet, ja lisäksi on ollut pieni mutta älykkäämpi vähemmistö jota ei olla uskottu.
esim. litteä maapallo vs pyöreä maapallo
newtonin mekaniikka vs suhteellisuusteoria (1900-luvun alussa, kun Einsteinille ei edes haluttu antaa Nobelia ja lopulta annettiin se ihan väärästä asiasta, ei suhteellisuusteoriasta)
Helppo ja mutkaton oikotie on uskoa aina siihen mitä eturivin enemmistö sanoo, vaikka kaikki järkiseikat viittaisivat konservatiivisten näkemysten ja yleisen konsensuksen olevan vääriä.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Einsteinille ei edes haluttu antaa Nobelia ja lopulta annettiin se ihan väärästä asiasta, ei suhteellisuusteoriasta)"

Yleensä samalle henkilölle ei ole annettu saman alan Nobelin palkintoa kuin yhden kerran, vaikka siihen olisi ollut aihettakin.
Onko näin kenties jopa sanottu palkinnon säännöissä?
Tosin kyllä Marie Curie ja Linus Pauling ovat saaneet kaksi palkintoa, mutta eri aloilta,
Curie kemiasta ja fysiikasta, Pauling kemian- ja rauhanpalkinnon.

Kyllä se Einsteinin osuus kvanttiteorian kehittämiseenkin, josta palkinto myönnettiin, oli varmasti Nobel-palkinnon arvoinen
ja olisi ollut siinäkin tapauksessa, että se olisi ollut Einsteinin ainoa merkittävä saavutus.
(Ja olen kuullut joidenkuiden nykyfyysikkojenkin arvioivan, että se todella oli jopa merkittävämpi kuin suhteellisuusteoria, vaikka onkin vähemmän tunnettu.)
Ja olisi palkinto voitu myöntää siitä kolmannestakin hänen tutkielmastaan, joka myös julkaistiin samassa
Annalen der Physik'in niteessä: siitä, jossa hän selitti Brownin liikkeen atomien lämpöliikkeen avulla.
Onhan väitetty, että kun Jean Babtiste Perrin teki kokeen, jossa hän juuri tuohon Einsteinin teoriaan
perustuen määritti atomien massat ja Avogardon vakion, niin juuri se koe poisti viimeisetkin epäilykset siitä,
että atomeja todella on olemassa ja että lämpö todella on atomien liikettä.
Niin että Einsteinille se palkinto olisi ehkä voitu myöntää peräti neljään kertaan:
kvanttiteoriasta, Brownin liikkeestä, erityisestä ja yleisestä suhteellisuusteoriasta (viimeksi mainituistakin kummastakin erikseen).
Mutta olisiko sellainen ollut sääntöjen mukaan mahdollista?

Kyllä ihminen pystyy hahmottamaan avaruuden joka on ei yhtään mitään.

Siis siten että tässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, liikkuu kaikki se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu.

Eli totaalinen olemattomuus siten että alkuräjähdys olisi mukamas kaiken alku.

Teoria kaiken alusta on huuhaata.

Kaikki se mikä nyt liikkuu avaruudessa ja mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa.

Totaalisesta olemattomuudesta ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään!!!

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Kyllä ihminen pystyy hahmottamaan avaruuden joka on ei yhtään mitään.

Siis siten että tässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, liikkuu kaikki se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu.

Eli totaalinen olemattomuus siten että alkuräjähdys olisi mukamas kaiken alku.

Teoria kaiken alusta on huuhaata.

Kaikki se mikä nyt liikkuu avaruudessa ja mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa.

Totaalisesta olemattomuudesta ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään!!!

MrNewTime

Lue lisää

Hahmotas nyt, ihminen, OSP ilman alkuräjähdystä. Ellei ikuinen avaruus laajene ja kaikki vaan turpoaa suuremmaksi, niin joka helkutin paikan pitäisi jo olla tupaten täynnä tonttutöhkää.

Ihminen joka ei ole yhtään mitään, ei kykene käsittämään sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu, ei tajua edes mitä muut ymmärtävät, mutta voisi ainakin pikkasen yrittää.

Kuukäyntiuskovainen kirjoitti:

Hahmotas nyt, ihminen, OSP ilman alkuräjähdystä. Ellei ikuinen avaruus laajene ja kaikki vaan turpoaa suuremmaksi, niin joka helkutin paikan pitäisi jo olla tupaten täynnä tonttutöhkää.

Ihminen joka ei ole yhtään mitään, ei kykene käsittämään sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu, ei tajua edes mitä muut ymmärtävät, mutta voisi ainakin pikkasen yrittää.

Lue lisää

Avaruushan on ääretön.

Eikä näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät ikuisesti laajene.

Laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella oli alku ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa ja tuhansien, kenties miljoonien tai kukaties miljardien miljardien vuosien päästä meissä nyt olevan laajenevan liikkeen / energian vauhti on kiihtynyt äärimmäisen nopeaksi ja se alkaa törmäilemään vastaan työntyviin äärimmäisen tiheisiin laajeneviin tihentymiin, saaden niiden laajenemisen kiihtymään.

Oma vauhti hidastuu kunnes meissä nyt oleva asia pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen paine koska kaikki ympärillä oleva äärimmäisen tiheä liike / energia räjähtää / laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan ikuiseen ja äärettömään avaruuteen.

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Avaruushan on ääretön.

Eikä näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät ikuisesti laajene.

Laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella oli alku ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa ja tuhansien, kenties miljoonien tai kukaties miljardien miljardien vuosien päästä meissä nyt olevan laajenevan liikkeen / energian vauhti on kiihtynyt äärimmäisen nopeaksi ja se alkaa törmäilemään vastaan työntyviin äärimmäisen tiheisiin laajeneviin tihentymiin, saaden niiden laajenemisen kiihtymään.

Oma vauhti hidastuu kunnes meissä nyt oleva asia pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen paine koska kaikki ympärillä oleva äärimmäisen tiheä liike / energia räjähtää / laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan ikuiseen ja äärettömään avaruuteen.

MrNewTime

Lue lisää

Muutama ad hoc lisää (ja jokaisen myötä seurasi välittömästi tarve vielä useampiin) ja lisää perustelematonta tarinaa.
No yritit kuitenkin pikkasen, joten en voi väittää ettet koskaan vastaisi kysymyksiin. :)

"Miksei ne voi rehellisesti sanoa "me emme tiedä"? "

Kosmologiset standardimallit ovatkin pelkkiä työhypoteeseja, kukaan kosmologi ei ole väittänyt että ne olisivat lopullisia ja ikuisia totuuksia (tieteellisesti saavutettua tietoa). Tällä hetkellä vallitseva malli ennen pitkää korvautuu jollain toisella mahdollisesti hyvinkin erilaisella. Kosmologit ovat siihen jo ihan tottuneita, 90-luvulla vallinneet teoriat olivat täysin erilaisia kuin nykyiset, tai 70-luvulla jne.
Samanlaista tuuliviireilyä on monet muutkin tieteenalat, jotka usein ovat myös politisoituneita tai kaupallisen vaikutuksen alaisia ja sen takia vielä sekavampia ja pöhkömpiä kuin kosmologia.

tieto_on_vähäistä kirjoitti:

"Miksei ne voi rehellisesti sanoa "me emme tiedä"? "

Kosmologiset standardimallit ovatkin pelkkiä työhypoteeseja, kukaan kosmologi ei ole väittänyt että ne olisivat lopullisia ja ikuisia totuuksia (tieteellisesti saavutettua tietoa). Tällä hetkellä vallitseva malli ennen pitkää korvautuu jollain toisella mahdollisesti hyvinkin erilaisella. Kosmologit ovat siihen jo ihan tottuneita, 90-luvulla vallinneet teoriat olivat täysin erilaisia kuin nykyiset, tai 70-luvulla jne.
Samanlaista tuuliviireilyä on monet muutkin tieteenalat, jotka usein ovat myös politisoituneita tai kaupallisen vaikutuksen alaisia ja sen takia vielä sekavampia ja pöhkömpiä kuin kosmologia.

Lue lisää

"Tällä hetkellä vallitseva malli ennen pitkää korvautuu jollain toisella mahdollisesti hyvinkin erilaisella. "

Tuskin korvautuu. Kosmologiagurun Kraussin mielestä BB teoriaa enää ei voi käytännössä falsifioida. 90 luvun teoriat eivät todellakaan ole täysin erilaisia kuin nykyiset. Ainoana merkittävänä lisänä on -90 luvun jälkeen tullut pimeä energia, mutta se sopii perusteoriaan lisäyksenä ilman, että BB teorian uskottavuus kärsii mitenkään.

Taitaa taas morfiset kentät vaikuttaa, kun pukkaa pseudotiedettä tieteen kaapuun puettuna. Fysiikassa ei yksikään yleisesti hyväksytty teoria ole osoittautunut vääräksi yli sataan vuoteen. Tuskin osoittautuu nytkään.

BB-teoria nykymuodossaan on aivan varmasti falsifioitavissa, sehän sanoo että laajeneminen on valoa nopeampaa. 8 miljardin valovuoden etäisyydellä oleva tähti voidaan vielä havaita, mutta tällä hetkellä sen pakonopeus on kiihtynyt jo paljon yli valonnopeuden.

Tuossa kyse on vain siitä, että suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysikkaa käytetään niiden soveltuvuusalueen ulkopuolella, jolloin ne ääriolosuhteissa antavat keskenäänkin ristiriitaisia ja muutenkin havaintoihin sopimattomia tuloksia jolloin tarvitaan kaikenlaisia pseudotieteellisiä lisäoletuksia.

Sama kuin Merkuriuksen liikerataa laskettaisiin Newtonin mekaniikalla (paremman teorian puuttuessa) jolloin tarvitsee vain olettaa sopiva liikeratavakio ja eetteripyörteitä, niin havainnot sopivat teoriaan. Voi jopa mennä niin pitkälle että väittää havaintojen tukevan pimeiden eetteripyörteiden olemassaoloa. Tässä nykykosmologiassa on kyse, sen sijaan että tiedemiehet yhdistäisivät voimansa pätevän kvanttigravitaatioteorian kehittämiseen.

MrNewTime kirjoitti:

Kyllä ihminen pystyy hahmottamaan avaruuden joka on ei yhtään mitään.

Siis siten että tässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, liikkuu kaikki se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu.

Eli totaalinen olemattomuus siten että alkuräjähdys olisi mukamas kaiken alku.

Teoria kaiken alusta on huuhaata.

Kaikki se mikä nyt liikkuu avaruudessa ja mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa.

Totaalisesta olemattomuudesta ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään!!!

MrNewTime

Lue lisää

"
Kyllä ihminen pystyy hahmottamaan avaruuden joka on ei yhtään mitään.

Siis siten että tässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, liikkuu kaikki se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu."

Avaruusko muka ei yhtään mitään? Mistä olet mokoman höpö-väitteen keksinyt? Onhan avaruuskin tietysti jotakin, nimittäin tila, jossa kaikki tapahtuu. Ja se on paljon se, ei todellakaan "ei yhtään mitään". Jos se olisi ei yhtään mitään, sitä ei olisi olemassakaan.

Mutta muilta osin tuo viestisi toi kyllä mieleen erään argumentin, jota Immanuel Kant yli 200 vuotta sitten käytti oman avaruus- ja aikateoriansa yhtenä perusteluna: "Avaruus on välttämätön mielle: emme voi kuvitella, että ei olisi avaruutta, vaikka voimme kyllä kuvitella, ettei avaruudessa ole mitään."
Tätä taas Bertrand Russell kommentoi Länsimaisen filosofian historiassaan, ettei hän käsitä myöskään, miten voisimme kuvitella täysin tyhjän avaruuden, jossa ei ole mitään.
Minä taas esittäisin lisäkommentin: en voi myöskään kuvitella sellaista avaruutta, joka on ei yhtään mitään.

(Ei myöskään Kant eikä Russell kirjoittanut, että avaruus muka olisi ei yhtään mitään. Olihan sen Kantinkin mukaan jotakin, esimerkiksi myös "välttämätön mielle").

MrNewTime kirjoitti:

Kyllä ihminen pystyy hahmottamaan avaruuden joka on ei yhtään mitään.

Siis siten että tässä avaruudessa, joka on ei yhtään mitään, liikkuu kaikki se mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu.

Eli totaalinen olemattomuus siten että alkuräjähdys olisi mukamas kaiken alku.

Teoria kaiken alusta on huuhaata.

Kaikki se mikä nyt liikkuu avaruudessa ja mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa.

Totaalisesta olemattomuudesta ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään!!!

MrNewTime

Lue lisää

"Mutta yritäppä ajatella ettei ole olemassa yhtään mitään, ei edes sitä avaruutta jossa kaikki olemassa oleva liikkuu.

Eli totaalinen olemattomuus siten että alkuräjähdys olisi mukamas kaiken alku."

Hmm. Kosmologit, tai ainakin osa heistä, kuitenkin väittävät, että jopa aika alkoi vasta ns. alkuräjähdyksen hetkestä.
Paitsi että sitä ennen ei ollut avaruutta, ei ollut aikaakaan. Näin ollen koskaan ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin ei ollut mitään, ei edes avaruutta.
Ei ole ollut mitään sellaista, mistä voitaisiin sanoa: ennen alkuräjähdystä.
Eli kuten joku joskus asian muotoili: "ennen kaiken alkua" on kielellisesti mieletön ilmaisu. Se ei voi viitata mihinkään todelliseen, eikä edes mihinkään, mikä on joskus ollut.
Vaikuttaa ehkä käsittämättömältä: kuinka aika saattoi alkaa? Mutta itse asiassa jo Pyhä Augustinus väitti, tosin aivan tosin perustein, että ajalla on alku. Ja myös, että ajasta ennen sitä alkua ei ole mielekästä puhua: "Kun ei ollut aikaa, ei siitä voida myöskään käyttää sanaa silloin."
Ei ole koskaan ollut sellaista aikaa, jolloin oli vain "totaalinen olemattomuus".

Eräässä toisessa viestissäsi (2.7.2017 klo 17.26)
(http://keskustelu.suomi24.fi/t/14911706/syksy-rasanen-vs--jukka)
väitit itsekin, että aika on suhteellista. Ja Ja aikaa mitataan mm. atomien ytimien värähtelyllä.

Mitähän tästä voisi päätellä?
Kenties niillä värähtelyillä mitattuna ns. alkuräjähdys eli "kaiken alku" onkin äärellisen ajan päässä takaisin, noin 13,7 miljardin vuoden takana.
Sitä hetkeähän käytetään joissakin kosmologisissa aika-asteikoissa nollahetkenä.
Mutta kenties luonnollisempaa olisikin mitata aikaa [i]logaritmisella asteikolla[/i]. Silloin kunkin ajanhetken osoittaisi tuosta ajatellusta "kaiken alusta" lukien (tavanomaisella asteikolla mitattuna) kuluneen ajan [i]logaritmi[/i].
(Tiedätkö, mikä on logaritminen asteikko?)
Tällaisella asteikolla esimerkiksi hetket, jolloin "alkuräjähdyksestä" kulunut aika tavanomaisella asteikolla mitattuna oli 2, 4, 8, 16 ja 32 sekuntia, olivatkin kaikki yhtä kaukana toisistaan. Ja sellaisella asteikolla tuo ns. alkuräjähdyksen eli "kaiken alun" hetki ei olekaan nolla, vaan miinus ääretön, toisin sanoen siitä on kulunut äärettömän pitkä aika. Eli aikaa ennen sitä ei ole koskaan ollutkaan. Ja ehkäpä sellaisella asteikolla. mitattuna atomien värähtely onkin jatkuvasti hidastunut, niin että sillä mitattuna alusta on kulunut vain äärellinen aika, vaikka se tällä "luonnollisemmalla" aika-asteikolla onkin ollut äärettömän pitkä?

Tämä tekee ehkä (tosin Sinun tapauksessasi täytyy sanoa: ehkä) ymmärrettävämmäksi sen, että aikaa ennen alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan. On ollut vain aikoja, jolloin
(tuolla tavanomaisella asteikolla mitattuna) alkuräjähdyksestä on kulunut niin ja niin pitkä aika, olipa se sitten miljardeja vuosia tai vain hyvin pieniä sekunnin murto-osia.

(Mitä Jukka tähän vastaa, on jo arvattavissakin. Mutta mitä muut, fysiikkaan ja jopa matematiikkaan paremmin perehtyneet vastaavat? Onko ajatelmani mieletön? )

" ei tosin ole aukottomasti todistettu, mutta sen puolesta on silti olemassa siinä määrin vahva todistusaineisto, että käytännössä siihen voidaan suhtautua, ikään kuin se olisi todistettu tosiasia."

Laajenemisen sijaan maailmankaikkeus voi myös supistua ja olla ns. Big Crunch vaiheessa. Kaukaisista tähdistä tuleva valo on aluksi sinisiirtynyttä, mutta pitkä välimatka ja valon massa-aaltoteoria muuntaa sinisiirtymän punasiirtymäksi.
Nykyisen hyvin vähäisen tietämyksen ja todistusaineiston perusteella ei pysty vielä ottamaan kantaa, laajeneeko maailmankaikkeus vai supistuuko, vai onko se pyörimisliikkeessä kuten galaksit. Tai pyörii ja sen lisäksi hitaasti supistuu.

aineisto_heikkoa kirjoitti:

" ei tosin ole aukottomasti todistettu, mutta sen puolesta on silti olemassa siinä määrin vahva todistusaineisto, että käytännössä siihen voidaan suhtautua, ikään kuin se olisi todistettu tosiasia."

Laajenemisen sijaan maailmankaikkeus voi myös supistua ja olla ns. Big Crunch vaiheessa. Kaukaisista tähdistä tuleva valo on aluksi sinisiirtynyttä, mutta pitkä välimatka ja valon massa-aaltoteoria muuntaa sinisiirtymän punasiirtymäksi.
Nykyisen hyvin vähäisen tietämyksen ja todistusaineiston perusteella ei pysty vielä ottamaan kantaa, laajeneeko maailmankaikkeus vai supistuuko, vai onko se pyörimisliikkeessä kuten galaksit. Tai pyörii ja sen lisäksi hitaasti supistuu.

Lue lisää

Luulet vaan. Punasiirtymä ei ole ainoa todiste laajenevasta maailmankaikkeudesta. Valon "väsyminen" on todistettu ajat sitten vääräksi hypoteesiksi, eikä tuo tutkimus sitä asiaa muuta.

Jos aikadilaatiota tarkoitat, niin ei todellakaan ole todistettu yhtään mitään.
Sellaista todistusaineistoa ei yksinkertaisesti löydy, jonka perusteella voisi kantaa ottaa puolesta tai vastaan.

Näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Se syntyi ikuiseen ja äärettömään avaruuteen jo olemassa olleesta liikkeestä / energiasta tavalla joka on kuvailtavissa.

Eli ääretön avaruus itse ei todellakaan muutu millään tavalla.

Vain avaruudessa liikkuvat erilliset systeemit voivat muuttua koska ne itsekin koostuvat erillisistä rakenteista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Havainnot osoittavat koko maailmankaikkeuden pyörivän, joten se ei välttämättä laajene ollenkaan vaan tiivistyy melko hitaaseen tahtiin. Tunnetuista spiraaligalakseista (joita on kymmeniä tuhansia) suurin osa pyörii vastapäivään ja pienempi osa myötäpäivään - se voi johtua vain koko universumin pyörimisestä.

Pyöriminen taas viittaa siihen, että universumi ei ole syntynyt alkuräjähdyksestä, vaan tiivistymällä avaruuspölystä, samaan tapaan kuin galaksit ovat muodostuneet.
Isossa tyhjässä avaruudessa on kvanttifluktuaatioiden takia keskimäärin yksi protoni kuutiometrissä, josta tunnettu universumi on tiivistynyt.

Sähköistä universumia ei vaan juuri kukaan astronomi tai kosmologi ota vakavasti. Pelkkää peeloilua.
Montako vertaisarvioitua tutkimusta sähköisestä universumista on viimeaikoina esitetty vakavasti otettavilla tieteellisillä foorumeilla?

Teslasta on tehty kulttijumala. Tesla oli pätevä keksijä ja tiedemies, mutta ei sellainen nero, josta hänen ympärilleen rakennettu hömelehtimiskultti kertoo.

"Montako vertaisarvioitua tutkimusta sähköisestä universumista on viimeaikoina esitetty "

Aihetta koskevassa wikipedian artikkelissa on lähdeviitteenä 37 tieteellistä tutkimusta, jotka ovat kaikki tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja vertaisarvioituja tutkimuksia ja koskevat electric universea eli vaihtoehtoisia selityksiä big bangille.
Lähdeviitteissä vanhimmat tutkimukset ovat 70-luvun lopulta, ja uusimmat 2000-luvulta. Osoittaa sen, että tieteellisissä piireissä big bangia on pidetty vain yhtenä vaihtoehtoisena hypoteesina muiden rinnalla, eikä sitä ole mikään pakko ottaa todesta.

"Lähdeviitteissä vanhimmat tutkimukset ovat 70-luvun lopulta, ja uusimmat 2000-luvulta. "

Ja nyt mennään jo 2000 luvun toisella vuosikymmenellä, ja kohta kolmannella. Osoittaa lähinnä sen että idea on osoittautunut hedelmättömäksi ja sen tutkimus tyrehtynyt ihan niin kuin tieteen evoluutioon kuuluukin.

Miten niin tyrehtynyt? Se on pelkkä wiki-artikkeli, eikä mikään kattava kokoelma jossa olisi kaikki uusimmatkin tutkimukset mukana. Puuttuu esim. uusi Aalto-yliopiston tutkimus, joka vahvasti tukee vaihtoehtoista kosmologiaa, ja palauttaa big bang -hypoteesin omalle paikalleen. BB on melko hullunkurinen ajatus, mutta periaatteessa mahdollinen hypoteesi joten sen voi mainita silloin kun keskustellaan erilaisista mahdollisista universumin syntytavoista.

ei_tyrehtynyt kirjoitti:

Miten niin tyrehtynyt? Se on pelkkä wiki-artikkeli, eikä mikään kattava kokoelma jossa olisi kaikki uusimmatkin tutkimukset mukana. Puuttuu esim. uusi Aalto-yliopiston tutkimus, joka vahvasti tukee vaihtoehtoista kosmologiaa, ja palauttaa big bang -hypoteesin omalle paikalleen. BB on melko hullunkurinen ajatus, mutta periaatteessa mahdollinen hypoteesi joten sen voi mainita silloin kun keskustellaan erilaisista mahdollisista universumin syntytavoista.

Lue lisää

Jännä että käytät wikiä tuomaan kredibiliteettiä väitteellesi, mutta kun wiki lähdeviitteineen osoittaa "sähköisen universumin" tutkimuksen tyrehtyneen, onkin kyseessä sitten "pelkkä wiki-artikkeli" ja vetelet hädissäsi mukaan asioita jotka eivät liity "sähköiseen universumiin" kuten Aaltoyliopiston tutkijan esittämät hypoteesit, jotka eivät muuten edes "vahvasti tue vaihtoehtoista kosmologiaa".

BB on ja pysyy, suck it.

Wikipedia määrittelee sähköisen universumin näin: "Any of a number of outside-the-mainstream proposals regarding astrophysics; see, for example, Plasma cosmology"
Kaikenlaiset tutkimukset siis liittyvät "sähköiseen universumiin" silloin jos ne eivät puolla BB-hypoteesia.

wikin_määritelmä kirjoitti:

Wikipedia määrittelee sähköisen universumin näin: "Any of a number of outside-the-mainstream proposals regarding astrophysics; see, for example, Plasma cosmology"
Kaikenlaiset tutkimukset siis liittyvät "sähköiseen universumiin" silloin jos ne eivät puolla BB-hypoteesia.

Lue lisää

Höpö höpö. Opettele kieliä. Tuo ei ole "sähköisen universumin" _määritelmä_ vaan sinä sanotaan että se on yksi esimerkki valtavirrasta poikkeavista ehdotelmista. "for example" tarkoittaa "esimerkiksi", ei sitä että "Kaikenlaiset tutkimukset siis liittyvät "sähköiseen universumiin" silloin jos ne eivät puolla BB-hypoteesia."

Vääntelet asioita tarkoitushakuisesti omiin uskomuksiisi sopiviksi. Ryömipä takaisin sinne salkkariosastollesi ufoilemaan, hönö.

Opettele itse lukemaan. Tai opettele edes käyttämään internettiä ja lukemaan niitä sivuja joista höpiset.
Wikipediassa sähköinen universumi määritellään näin:
"Electric universe may refer to: Any of a number of outside-the-mainstream proposals regarding astrophysics; see, for example, Plasma cosmology"

Plasma-kosmologia esimerkkinä kuuluu sähköisiin universumeihin eli vaihtoehtoisiin selityksiin.

wikin_määritelmä kirjoitti:

Opettele itse lukemaan. Tai opettele edes käyttämään internettiä ja lukemaan niitä sivuja joista höpiset.
Wikipediassa sähköinen universumi määritellään näin:
"Electric universe may refer to: Any of a number of outside-the-mainstream proposals regarding astrophysics; see, for example, Plasma cosmology"

Plasma-kosmologia esimerkkinä kuuluu sähköisiin universumeihin eli vaihtoehtoisiin selityksiin.

Lue lisää

"Esimerkiksi, plasma-kosmologia". Ei tarkoita kaikkia.

Taidat kärsiä oikeasti vakavasta kognitiohäiriöstä. Hus hus ufoilemaan siitä, omiesi pariin, porsas.

" kosmologien laumasieluisuus on jopa johtanut mainstream-kosmologian lähes täydelliseen rappiotilaan ja umpikujaan. Epärationaaliset uskomukset ovat ottaneet vallan."

Kosmologia on viime aikoina kehittynyt todella vahvasti. Väitteesi rappiotilasta ja epärationaalisista uskomuksista ovat harhaisia. Tieteen tulosten faktuaalisuus ei riipu siitä, ymmärrätkö sinä niitä ja sopivatko ne sinun maailmankuvaasi.

"vaan kosmologien laumasieluisuus on jopa johtanut mainstream-kosmologian lähes täydelliseen rappiotilaan ja umpikujaan."

Sinulla on varmasti esittää kosolti vaihtoehtoisten höpöttäjien saavutuksia ja sovelluksia sekä kokeellisesti verifioituja havaintoja?

"Tieteen tulosten faktuaalisuus ei riipu siitä, ymmärrätkö sinä niitä ja sopivatko ne sinun maailmankuvaasi"

Sinulla on nyt mennyt sekaisin käsitteet "faktuaalisuus" ja "spekulaatio". Havaintojen selittäminen ikään kuin ne tukisivat BB-hypoteesia, on spekulaatiota. Totuuden julistusta se ei ole.
Myös toisenlaiset spekulaatiot voivat tulla muotiin, jos esim. Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriasta tulee tunnetumpi.

paljon_spekulointia kirjoitti:

"Tieteen tulosten faktuaalisuus ei riipu siitä, ymmärrätkö sinä niitä ja sopivatko ne sinun maailmankuvaasi"

Sinulla on nyt mennyt sekaisin käsitteet "faktuaalisuus" ja "spekulaatio". Havaintojen selittäminen ikään kuin ne tukisivat BB-hypoteesia, on spekulaatiota. Totuuden julistusta se ei ole.
Myös toisenlaiset spekulaatiot voivat tulla muotiin, jos esim. Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriasta tulee tunnetumpi.

Lue lisää

Aaltoyliopiston massa-aaltoteoria ei ole kosmologinen teoria. Juttusi spekulaatioista paljastaa vain sinun asennevammasi. Vieläkään tulosten faktuaalisuus ei riipu sinun uskomuksistasi. Mitään kompetenssiahan sinulla ei kysisen aihealueen suhteen ole.

Tämä palsta ilmeisesti tulvii alakoululaisia, jotka eivät ole ikinä mitään tieteellisiä tekstejä edes lukeneet (kun niissä on liikaa kaavoja) saati opiskelleet yliopistolla mitään.
Tieteelliseen kielenkäyttöön kuuluu sanat hypoteesi ja spekulaatio, mutta ei fakta tai totuus.
Tiedemiehet välttävät aina sanan "fakta" käyttämistä. Sen sijaan puhutaan aina mahdollisista selityksistä. Tieteessä ei voi väittää keksineensä lopullista totuutta tai että jokin asia olisi absoluuttisesti todistettu.

pelkkää_spekulaatiota kirjoitti:

Tämä palsta ilmeisesti tulvii alakoululaisia, jotka eivät ole ikinä mitään tieteellisiä tekstejä edes lukeneet (kun niissä on liikaa kaavoja) saati opiskelleet yliopistolla mitään.
Tieteelliseen kielenkäyttöön kuuluu sanat hypoteesi ja spekulaatio, mutta ei fakta tai totuus.
Tiedemiehet välttävät aina sanan "fakta" käyttämistä. Sen sijaan puhutaan aina mahdollisista selityksistä. Tieteessä ei voi väittää keksineensä lopullista totuutta tai että jokin asia olisi absoluuttisesti todistettu.

Lue lisää

Missä on väitetty keksityn lopullista totuutta, tai että jokin olisi absoluuttisesti todistettu? Tuoksuu vahvasti olkiukolle.

... joilla ei ole mitään tekemistä palstan Tähtitiede aiheen kanssa.

https://nitter.net/SyksyRasanen

Ei näytä olevan kommentteja twitterissä 7.10.2023 jälkeen joten ei ainakaan siellä ole kommentoinut tätä viimeisintä hyökkäystä.

Anonyymi kirjoitti:

https://nitter.net/SyksyRasanen

Ei näytä olevan kommentteja twitterissä 7.10.2023 jälkeen joten ei ainakaan siellä ole kommentoinut tätä viimeisintä hyökkäystä.

Lue lisää

Räsänen puolustaa Palestiinan tavallisia kansalaisia, joita on sorrettu vusikymmeniä. Syksy ei puolusta terroristeja.