Niin, usein kristityt väittävät että jumala on antanut meille vapaan tahdon. Siten he perustelevat että on jumalalta aivan oikein heittää porukkaa ikuiseen kidutukseen, koska nämä niin valitsivat. Tällainen vapaan tahdon käsite on kuitenkin kieroutunut. Kristinuskossa tahto on aivan yhtä vapaa kuin pohjois-koreassa tai natsi-saksassa. Peerustelen väitteeni:
Otetaan lähtökohdaksi että jumala on antanut todellakin meille vapaan tahdon. Mutta hän samalla sanoo että EMME SAA noudattaa sitä mitä järkemme ja tahtomme meille sanovat, vaan meidän tulee orjallisesti, tahdottomina robotteina seurata hänen käskyjään, niistä milliäkään poikkeamatta. Muuten meitä rangaistaan ikuisesti.
Jumala siis antaa vapaan tahdon, MUTTA olettaa ettemme sitä käytä.
Ja tääsä tuleekin peruste verrata raamatun jumalla diktaattoriin: Myös jokaisessa diktatuurissa koskaan oli vapaa tahto vaatia ihmisoikeuksia, demokratiaa jne. Tosin jos sitä vapaata tahtoa käytti, joutui kidutetuksi ja tapetuksi. Sai siis vapaasti valita orjuuden tai kuoleman.
Muista en tiedä, mutta itse näen ettei tahto voi olla vapaata, jos sen käytön seurauksena on lähtökohtaisesti aina rangaistus. Vaikkei tekisi mitään pahaa vaan noudattaisi vain omaa harkintaa ja tahtoaan, ei satunnaisia määräyksiä. Pelkkä vapaa tahdon käyttö ja oma ajattelu kun ei voi olla rikos. Vasta jos tuo päätös johtaa ei toivuttavaan toimintaan, voi tuosta EI TOIVOTTAVASTA TOIMINNASTA rangaista. Muuten aletaan rangaista ajatusrikoksista.
Täten kristinuskon, ja monen muunkaan uskonnon käsitys vapaasta tahdosta ei ole mitään vapaata tahtoa.
Kristinuskon ongelmia: Vapaa tahto
39
238
Vastaukset
- wind-
Rakkaus on esteetön ja pyyteetön ominaisuus ja vapaassa tahdossa viitataan juuri esteettömyyteen ja pyytettömyyteen. Käsite on laaja... kuitenkin vapaa tahto vaatii ensisijassa vanhurskautta ja moraalia, se on kykyä valita eri mahdollisten toimintatapojen välillä.... esteettömästi. Vapaa tahto liittyy vastuullisuuteen , kiitokseen , syyllisyyden tunteeseen , synnin ja muiden tuomioiden käsitteisiin, jotka koskevat vain vapaasti valittuja toimia. Se liittyy myös neuvoihin , vakaumukseen , harkintaan ja kieltoon. Lainattua wikipediasta. Jumala ei todellakaan ole diktaattori, koska ihminen on itse juuri sitä omassa vastuullisuudessaan tai toisin päin. Karman lait toimivat jokaisessa kulttuurissa samalla tavalla ja ihminen valitsee oman kohtalonsa.
- DRHouse
Siis mitä pyyteetöntä on siinä että valitsee orjuuden kuoleman sijaan? Tai esteettömyyttö siinä että uhkaa kidutuksella jos käyttää vapaata tahtoa?
Ja miten jumalasi ei ole diktaattori, kun vaatiikidutuksen uhalla noudattamaan käskyjään?
- hgfh.fghf
Raamatussahan on monenlaista aika kyseenalaista ja epäuskottavaa, kun kyseisen kirjan tekstiä alkaa kirjaimellisesti lukemaan ja tulkitsemaan - ja sama koskee muitakin ns. pyhiä vanhoja kirjoja.
Ikuinen Helvetti on ajatuksena todella järjetön, eikä sellaista varmastikaan voine olla kovimpana rangaistuksenakaan yhdellekään sielulle. Monet kuitenkin uskovat edelleen ikuiseen Helvettiin.
Paavi otti kantaa jokin aika sitten Helvettiin ja hänen mukaansa kirjaimellista Helvettiä ei ole("there is no literal Hell"). Itse en ole varsinaisesti mikään uskonnollinen uskovainen, mutta uskon kyllä Helvettiin - ja etenkin "helvetillisiin maailmoihin" - siinä järjelläkin käsitettävässä muodossa ja mielessä, että ne toimivat opetuksellisina ympäristöinä nykyisen fyysisen maailman jälkeen. Eli, jos ihminen elää täällä hyvin itsekkäästi ja toisia hyväksi käyttäen, niin saattaa joutua maailmaan, jossa kaikki sielut ovat negatiivisia samassa mielessä kuin hän itse. Toisten hyväksikäyttäminen
on silloin vaikeampaa ja saattaa joutua itsekin julmasti alistetuksi ja hyväksikäytetyksi.
Vanhojen kirjojen liian kirjaimellinen tulkinta aiheuttaa paljon ongelmia ja ristiriitoja ja vaikka vedotaankin usein siihen, että ne ovat Jumalan erehtymätöntä sanaa, niin eiväthän ne nyt sitä kokonaisuudessaan ole...ja nyt on sitten katolisen kirkon johtokin ryhtynyt oikomaan niitä kaikkein pahimpia väärinkäsityksiä.
Tietoa ja järkeä siis mukaan myös uskonnollisuuteen.- dfg.dfg
Muistankohan oikein, vai onko suomessakin julkaistu suomalainen kirja nimeltä "Helvettiä ei ole" joskus 1990-luvun vaihteessa, tai vähän myöhemmin? - Helvetti ja Taivas ovat kuitenkin kristillisen uskonnon kulmakiviä, eikä ole uskonnolle - tai totuudellekaan - eduksi, jos Helvetti kokonaan kielletään. "Ikuinen Helvetti" lienee kuitenkin keksitty vain pelotteeksi aikoinaan, eikä sitä uskoa monikaan nykyihminen totuudeksi enää hyväksy.
- fhfg.hfg
dfg.dfg kirjoitti:
Muistankohan oikein, vai onko suomessakin julkaistu suomalainen kirja nimeltä "Helvettiä ei ole" joskus 1990-luvun vaihteessa, tai vähän myöhemmin? - Helvetti ja Taivas ovat kuitenkin kristillisen uskonnon kulmakiviä, eikä ole uskonnolle - tai totuudellekaan - eduksi, jos Helvetti kokonaan kielletään. "Ikuinen Helvetti" lienee kuitenkin keksitty vain pelotteeksi aikoinaan, eikä sitä uskoa monikaan nykyihminen totuudeksi enää hyväksy.
Se kirja olikin nimeltään "kaikki pääsevät Taivaaseen" ja vuodelta 1997.
- oma.taivas
fhfg.hfg kirjoitti:
Se kirja olikin nimeltään "kaikki pääsevät Taivaaseen" ja vuodelta 1997.
Pamfletin kirjoittaja on pastori Antti Kylliäinen.
Se kertoo totuuden todellisesta Taivaasta. Sinne pääsevät aivan kaikki. Siis kaikki ihmiset, eläimet ja muu elollinen, kasvit mukaan luettuna.
Siellä kaikki, siis aivan kaikki, on juuri sellaista kuin sinä tahdot olevan. Siellä ovat kaikki sinun ystäväsi ja muut henkilöt sellaisina ja sen ikäisinä kuin juuri sinä haluat heidän olevan.
Jos haluat muistaa lapsuutesi aikaiset ystäväsi lapsina, niin he ovat sinun taivaassasi lapsina. Ja sinä olet lapsi heidän kanssaan.
Aikuisemmat ystäväsi ovat tietysti aikuisia, jos niin haluat ja sinä olet heidän seurassaan aikuinen. Tämähän on aivan ymmärrettävää jokaiselle, joka ymmärtää millainen on Taivas.
Taivas on sellainen, jollaisena juuri sinä sen haluat. Muutenhan se ei olisi Taivas. Sinun Oma Taivaasi.
Usko siihen. Se on Totta.
Niin minäkin teen. - dgd.fgd
oma.taivas kirjoitti:
Pamfletin kirjoittaja on pastori Antti Kylliäinen.
Se kertoo totuuden todellisesta Taivaasta. Sinne pääsevät aivan kaikki. Siis kaikki ihmiset, eläimet ja muu elollinen, kasvit mukaan luettuna.
Siellä kaikki, siis aivan kaikki, on juuri sellaista kuin sinä tahdot olevan. Siellä ovat kaikki sinun ystäväsi ja muut henkilöt sellaisina ja sen ikäisinä kuin juuri sinä haluat heidän olevan.
Jos haluat muistaa lapsuutesi aikaiset ystäväsi lapsina, niin he ovat sinun taivaassasi lapsina. Ja sinä olet lapsi heidän kanssaan.
Aikuisemmat ystäväsi ovat tietysti aikuisia, jos niin haluat ja sinä olet heidän seurassaan aikuinen. Tämähän on aivan ymmärrettävää jokaiselle, joka ymmärtää millainen on Taivas.
Taivas on sellainen, jollaisena juuri sinä sen haluat. Muutenhan se ei olisi Taivas. Sinun Oma Taivaasi.
Usko siihen. Se on Totta.
Niin minäkin teen.Muistaakseni myös Paul Brunton kirjoitti subjektiivisesta Taivaasta/Helvetistä. En tiedä, mutta se voisi ehkä olla osa henkisten kokemusten sarjaa ennen varsinaiseen Taivaaseen menoa, joka ei kyllä missään tapauksessa ole pelkästään subjektiivinen kokemus.
- q.v
oma.taivas kirjoitti:
Pamfletin kirjoittaja on pastori Antti Kylliäinen.
Se kertoo totuuden todellisesta Taivaasta. Sinne pääsevät aivan kaikki. Siis kaikki ihmiset, eläimet ja muu elollinen, kasvit mukaan luettuna.
Siellä kaikki, siis aivan kaikki, on juuri sellaista kuin sinä tahdot olevan. Siellä ovat kaikki sinun ystäväsi ja muut henkilöt sellaisina ja sen ikäisinä kuin juuri sinä haluat heidän olevan.
Jos haluat muistaa lapsuutesi aikaiset ystäväsi lapsina, niin he ovat sinun taivaassasi lapsina. Ja sinä olet lapsi heidän kanssaan.
Aikuisemmat ystäväsi ovat tietysti aikuisia, jos niin haluat ja sinä olet heidän seurassaan aikuinen. Tämähän on aivan ymmärrettävää jokaiselle, joka ymmärtää millainen on Taivas.
Taivas on sellainen, jollaisena juuri sinä sen haluat. Muutenhan se ei olisi Taivas. Sinun Oma Taivaasi.
Usko siihen. Se on Totta.
Niin minäkin teen.Ja paras todiste tästä taivaasta on?
- oma.taivas
q.v kirjoitti:
Ja paras todiste tästä taivaasta on?
Se, että minä uskon siihen. Tarvitseeko se mitään muuta. Todella.
Vain vilpitöntä uskoa siihen, että se on totta. Sitähän usko pohjimmiltaan on.
Usko on sitä, että luotat siihen, mitä sinä nyt toivot ja toimit sen mukaan, mitä et juuri nyt havaitse.
Se on hyppy tuntemattomaan ja luotat, että siellä on jotain, joka ottaa sinut vastaan.
Ei yhtään sen kummallisempaa. - fhfh.fgh
Tässä seuraavassa on Enokin kirjasta lainattu katkelma (luku 41). Tekstiä ei ole sisällytetty Raamattuun, mutta se on käsittääkseni aikalailla samanlaista tekstiä sisällöltään. Enkeleistä on kirjoitettu jonkun mielestä liikaa Enokin kirjassa, joten teksti joutui aikoinaan pannaan ja se katosi, mutta löydettiin myöhemmin.
"Salamoiden ja ukkosen salaisuudet"...jne. Selvästikin teksti kirjoitettu tuon ajan ihmisille, jolloin ymmärrys salamoista ja ukkosesta oli olematonta. Entä mitenköhän sitten on muun tiedon totuudellisuuden laita?
"Ja sen jälkeen minä näin kaikki taivaiden salaisuudet, ja kuinka valtakunta on jaettu, ja kuinka ihmisten teot punnitaan vaa"alla. Ja siellä minä näin valittujen rakennuksia ja pyhien rakennuksia, ja minun silmäni näkivät, kuinka kaikki synnintekijät ja Herran nimen kieltäjät ajettiin sieltä pois, eivätkä he voineet olla sen rangaistuksen tähden, joka tulee Herralta. Ja siellä minun silmäni näkivät salamoiden ja ukkosen salaisuudet, ja tuulten salaisuudet, kuinka ne on jaettu puhaltamaan maan yli, ja pilvien ja kasteen salaisuudet, missä ne kehittyvät ja kuinka ne kostuttavat tomuisen maan. Ja siellä minä näin suljetut kammiot, joista tuulet ovat jakautuneet, hallan ja tuulien kammion, sumun kammion, ja pilvien, ja pilven, joka on ollut maan päällä maailman alusta lähtien. Ja minä näin auringon ja kuun kammiot, josta ne lähtevät ja jonne ne palaavat uudestaan, ja niiden paluun, ja kuinka toinen on toista mahtavampi, ja niiden kiertoradat, ja kuinka ne eivät jätä kiertorataansa, ja ne eivät lisää mitään kiertorataansa, eivätkä poista siitä mitään, ja ovat uskollisia toisilleen sen valan mukaan, jolla ne ovat sidotut toisiinsa. Ja ensimmäiseksi aurinko nousee ja jatkaa matkaansa Herran komennon mukaan, ja mahtava on hänen nimensä aina ja iankaikkisesti. Ja sen jälkeen minä näin salatun ja näkyvän kuun polun, ja se pitää polkunsa paikallaan päivällä ja yöllä – vastakkain toisen kanssa Herran edessä. Ja ne kiittävät ja ylistävät eivätkä lepää; sillä niille on heidän kiitoksensa lepoa. Sillä aurinko muuttaa usein siunaukset ja kiroukset, ja kuun kiertoradan polku on valo vanhurskaille ja pimeys synnintekijöille Herran nimessä, joka erotti valon ja pimeyden toisistaan, ja jakoi ihmisten henget, ja vahvisti vanhurskaiden henkiä, Hänen vanhurskautensa nimessä. Sillä mikään enkeli ei ole esteenä eikä mikään voima voi olla esteenä, sillä Hän osoittaa heille kaikille tuomion ja Hän tuomitsee heidät kaikki edessään".
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
Tuon tyyppisiä tekstejä kun lukee ja ottaa kaiken kirjaimellisesti, niin ei sitä mitään hyvää kyllä välttämättä lukijalle seuraa...ja sanon tämän, vaikka itse uskonkin mm. Enkeleihin ja taivasmaailmoihin hyvinkin vahvasti...ja luonnollisesti myöskin Korkeimpaan Luojaan ja Alkulähteeseen. - Anonyymi
dgd.fgd kirjoitti:
Muistaakseni myös Paul Brunton kirjoitti subjektiivisesta Taivaasta/Helvetistä. En tiedä, mutta se voisi ehkä olla osa henkisten kokemusten sarjaa ennen varsinaiseen Taivaaseen menoa, joka ei kyllä missään tapauksessa ole pelkästään subjektiivinen kokemus.
Joitain Paul Bruntonin mietelmiä on suomeksi täällä:
http://www.paulbruntondailynote.se/page4.php?setLang=fi
( http://www.paulbruntondailynote.se/thirtydays.php?setLang=fi )
Brunton tuntuu saaneen vaikutteita Ramana Maharshilta. - Anonyymi
oma.taivas kirjoitti:
Se, että minä uskon siihen. Tarvitseeko se mitään muuta. Todella.
Vain vilpitöntä uskoa siihen, että se on totta. Sitähän usko pohjimmiltaan on.
Usko on sitä, että luotat siihen, mitä sinä nyt toivot ja toimit sen mukaan, mitä et juuri nyt havaitse.
Se on hyppy tuntemattomaan ja luotat, että siellä on jotain, joka ottaa sinut vastaan.
Ei yhtään sen kummallisempaa."Se, että minä uskon siihen. Tarvitseeko se mitään muuta. Todella."
Tietenkin tarvitsit syyn, miksi aloit uskomaan. Tuo syy voi olla hyvä tai huono.
"Usko on sitä, että luotat siihen, mitä sinä nyt toivot "
Tuo on hyvä esimerkki huonosta syystä. Ainahan sitä voi toivoa, ettei sada, mutta kannattaisi varmaan perustaa usko johonkin muuhun kuin pelkkään toiveeseen nätistä ilmasta.
- 12___13
"Mutta hän samalla sanoo että EMME SAA noudattaa sitä mitä järkemme ja tahtomme meille sanovat, vaan meidän tulee orjallisesti, tahdottomina robotteina seurata hänen käskyjään, niistä milliäkään poikkeamatta. Muuten meitä rangaistaan ikuisesti."
Missä Jumala sanoo niin?
Vapaa tahto ei ole sama kuin kaikkivoipaisuus. Voit tahtoa mitä haluat, mutta kaikki ei silti tapahdu välttämättä niin kuin tahdot. Teoilla on seurauksia, ja sitä niittää mitä kylvää.- hgfh.gfhf
>>Vapaa tahto ei ole sama kuin kaikkivoipaisuus. Voit tahtoa mitä haluat, mutta kaikki ei silti tapahdu välttämättä niin kuin tahdot. Teoilla on seurauksia, ja sitä niittää mitä kylvää<<
Vapaalla tahdolla kai tuossa tarkoitetaan sitä - ja tarkoitetaan yleensäkin, että me ihmiset voimme tällä planeetalla itse päättää monista asioista. Teemme valintoja, joskus parempia ja joskus huonompia, ilman että Jumala (Pyhä Henki, Enkelit, henkioppaat) puuttuu tekoihimme ja valintoihimme. Varmastikin voi olla poikkeuksiakin tuosta, mutta yleensä ihminen voi valita itse. Fatalistit uskovat äärimmillään jopa siihenkin, että kaikki on jumallisesti säädeltyä ja ohjattua, mutta mielestäni sellainen uskomus on vastuuton ja voi olla vaarallinenkin.
"Otetaan lähtökohdaksi että jumala on antanut todellakin meille vapaan tahdon. Mutta hän samalla sanoo että EMME SAA noudattaa sitä mitä järkemme ja tahtomme meille sanovat, vaan meidän tulee orjallisesti, tahdottomina robotteina seurata hänen käskyjään, niistä milliäkään poikkeamatta. Muuten meitä rangaistaan ikuisesti."
Miksi ottaisimme tuollaisen lähtökohdan?
". Pelkkä vapaa tahdon käyttö ja oma ajattelu kun ei voi olla rikos. Vasta jos tuo päätös johtaa ei toivuttavaan toimintaan, voi tuosta EI TOIVOTTAVASTA TOIMINNASTA rangaista. Muuten aletaan rangaista ajatusrikoksista."
Näinhän se juuri on.
Päättelyketjusi lähti ymmärtääkseni sinun käsityksistäsi Jumalasta, uskosta, vapaasta tahdosta? Ihan hyvä päättelyketju se onkin ja lopputulos on, ettei ole vapaata tahtoa koska sinun mielestäsi ei ole vapaata tahtoa.
Oma käsitykseni Jumalasta on toinen kuin tuo sinun lähtökohtasi.- Anonyymi
Jos sinun luoja tietää kaikki tekosi ennalta jo luomisvaiheessa, niin eihän sinulla tuolloin ole mitään vapaata tahtoa, vaikka se siltä tuntuisikin.
Onneksi Jumalaa ei ole.
- Anonyymi
Olen usein kuullut kristittyjen väittävän ettei mitään tapahdu sattumalta, ja että jumala ohjaa aivan kaikkea. Tämä sotii vapaata tahtoa vastaan, sillä tällöin jumala ohjaisi myös tahtoa. Jopa jos hän ei ohjaisi tahtoa, niin hän ohjaa henkilöitä tahallisesti väärään suuntaan.
Tämä ns. jumala pitäisi myös olla kaikkivoipa ja tietää näinollen etukäteen mitä tapahtuu. Eli kristillisessä mielessä jumala tietää jo sillä hetkellä kun hän luo hengen, pääseekö henki taivaaseen.
Tosin Raamattu jo itsessään todistaa ettei jumala tiedä mitä tulevaisuus tuo. Muutenhan koko syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut, eikä Nooan tulvaa. Tämä vihjaisi siihen että Raamatun jumala on heikompi kuin aika.
Tästä voimme alkaa spekuloimaan sitten jumalan luojaa, joka on mahtavampi kuin Raamatun jumala.
Joku palstalla olikin aikaisemmin kommentoinut tätä vapaata tahtoa kuvaamaan kysymystä "rahat tai henki" tyylisesti. Onhan siinä teknisesti vaihtoehdot.- Anonyymi
Noh
Se syntiinlankeemus oli osa jumalan suunnitelmaa, näin hän pystyy erottamaan jyvät akanoista, lampaat vuohista.
Kaikki on osa jumalansuunnitelmaa!
Näin ateistit taas hävisivät väittelyn 6-0
Aina ja ikuisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh
Se syntiinlankeemus oli osa jumalan suunnitelmaa, näin hän pystyy erottamaan jyvät akanoista, lampaat vuohista.
Kaikki on osa jumalansuunnitelmaa!
Näin ateistit taas hävisivät väittelyn 6-0
Aina ja ikuisesti.Eli jumala halusi syntiinlankeemuksen tapahtuvan ja sitten rankaisi vielä syntymättömiäkin ihmisiä asiasta jonka tahtoi tapahtuvan ja itse aiheutti.
Ensinnäkään tuossa ei ole mitään järkeä ja toisekseen se on jälleen yksi erittäin hyvä syy pitää raamattua ja sen jumalaa säälittävän typeränä ja täysin epäloogisena satuna, jollaiseen uskovat vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät säälittävät typerykset. Aivan kuten palstan aivokuolleet uskovat meille päivittäin niin vakuuttavasti näyttävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jumala halusi syntiinlankeemuksen tapahtuvan ja sitten rankaisi vielä syntymättömiäkin ihmisiä asiasta jonka tahtoi tapahtuvan ja itse aiheutti.
Ensinnäkään tuossa ei ole mitään järkeä ja toisekseen se on jälleen yksi erittäin hyvä syy pitää raamattua ja sen jumalaa säälittävän typeränä ja täysin epäloogisena satuna, jollaiseen uskovat vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät säälittävät typerykset. Aivan kuten palstan aivokuolleet uskovat meille päivittäin niin vakuuttavasti näyttävät.Päättelin vuodatuksestasi sen tosiasian, jotta jumala on olemassa.
Pidät jumalaa säälittävänä ja typeränä, jumala on siis olemassa.
Sitähän minäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh
Se syntiinlankeemus oli osa jumalan suunnitelmaa, näin hän pystyy erottamaan jyvät akanoista, lampaat vuohista.
Kaikki on osa jumalansuunnitelmaa!
Näin ateistit taas hävisivät väittelyn 6-0
Aina ja ikuisesti.Eikö Jumala tiedäkään mitä tulee tapahtumaan? Se siitä versiosta Jumalaa sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jumala tiedäkään mitä tulee tapahtumaan? Se siitä versiosta Jumalaa sitten.
Siis.
Jumalan suunnitelmat toteutuu tasan tarkkaan.
Kaikkivaltias on suvereeni toimija.
Jos olet menossa helvettiin, niin välttämättömyydestä se tapahtuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päättelin vuodatuksestasi sen tosiasian, jotta jumala on olemassa.
Pidät jumalaa säälittävänä ja typeränä, jumala on siis olemassa.
Sitähän minäkin.Aika huonosti päätelty, kun kerran sanoin selkeästi pitäväni raamattua epäloogisena satuna. Se että pidän satukirjan kuvaamaa satuolentoa typeränä ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisin sitä satuolentoa totena. Looginen päättely taas hukassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päättelin vuodatuksestasi sen tosiasian, jotta jumala on olemassa.
Pidät jumalaa säälittävänä ja typeränä, jumala on siis olemassa.
Sitähän minäkin.Jos Raamattua lähdetään tulkitsemaan kirjaimellisesti ja rehellisesti, niin silloin johtopäätös olisi, että Jumala on narsistinen, ei arvosta ihmishenkeä ja paikoitellen jopa tyhmä. Myös monet kristityt ovat ymmärtäneet tämän, minkä vuoksi Raamattua pidetään vertauskuvallisena ja tyhmyydet menevät kirjoittajien piikkiin.
Esimerkiksi koko helvetti ajatus on täysin absurdi. Mitä rakastavaa on siinä, että kiduttaa huonosti käyttäytyvää lastansa ikuisesti helvetissä ilman toivoa uudesta mahdollisuudesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Raamattua lähdetään tulkitsemaan kirjaimellisesti ja rehellisesti, niin silloin johtopäätös olisi, että Jumala on narsistinen, ei arvosta ihmishenkeä ja paikoitellen jopa tyhmä. Myös monet kristityt ovat ymmärtäneet tämän, minkä vuoksi Raamattua pidetään vertauskuvallisena ja tyhmyydet menevät kirjoittajien piikkiin.
Esimerkiksi koko helvetti ajatus on täysin absurdi. Mitä rakastavaa on siinä, että kiduttaa huonosti käyttäytyvää lastansa ikuisesti helvetissä ilman toivoa uudesta mahdollisuudesta?Vapaa tahto on ja sehän näkyykin. Katsos kun on annettu myös laki ja käsketty tulla Kristuksen kaltaiseksi.siis jumalan kaltaiseksi. Ja kuinka moni sitä tekee? Käytätte vapaata tahtoa täten.
- Anonyymi
Kyllä, Herra Jumala on hyvä !
Hän on antanut meille vapaan tahdon - sinullekin:
Voit vaikka kirota hänet maasta taivaaseen.
Ja palvella vaikka epäjumalana Kimiä. Tosin en suosittele varsinkaan ensiksi mainittua vapautta. - Anonyymi
Tosin kunnon kainalosauvat saisi ajattelemaan.
- Anonyymi
> Ja tääsä tuleekin peruste verrata raamatun jumalla diktaattoriin: Myös jokaisessa diktatuurissa koskaan oli vapaa tahto vaatia ihmisoikeuksia, demokratiaa jne. Tosin jos sitä vapaata tahtoa käytti, joutui kidutetuksi ja tapetuksi. Sai siis vapaasti valita orjuuden tai kuoleman.
Aika huono vertaus. Raamattu kertoo ikuisen elämän olevan vanhurskaille lahja. Epävanhurskaat eivät saa elää ikuisesti. Ja syy on se, että epävanhurskaat eivät rakasta lähimmäistä niin kuin itseä, vaan tekevät pahuutta. Aloittajan mukaan on siis orjuutta, jos joutuu tekemään hyvää, eikä saa tehdä pahaa? Sairasta.- Anonyymi
Ja elää ikuisuuden missä?
Jeesuksen opetuslapsensa ikuisessa kirkkaudessa, kuten suosikki haaveissa ajatellaan.
Kyllä se vaan olisi helevetti.
Ikuisessa kaupungissa, Jerusalemissa joka laskeutuu maan päälle, kadut kultaa ja seinissä timantteja sekä muita jalokiviä.
Tappavan tylsää!
Kaikki vaihtoehdot ovat helvetillistä, mitä ikinä keksivätkin.
Onneksi tiedämme, kuolema on loppu ja sillä selvä.
''...meidän tulee orjallisesti, tahdottomina robotteina seurata hänen käskyjään, niistä milliäkään poikkeamatta. Muuten meitä rangaistaan ikuisesti.''
Raamatullinen kristinusko ei opeta näin. Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa (jossa raamatullisessa aikataulussa nyt eletään), meiltä EI vaadita lain tekoja, vaan Kristus on ristinkuolemallaan ja verisovituksellaan vapauttanut mjeidät lain kirouksesta ja synnistä. Kristus vapautti meidät käskyistä ja laeista.
Pelastus ja taivaasenpääsy tulee vain uskomalla ja hyväksymällä Jeesuksen Kristuksen sovitustyö omalle kohdalleen.- Anonyymi
Jatkuvasti toistuva Jeesuksen opetusten vastainen väite.
Jeesus ei vapauttanut! käskyistä ja laeista.
Jeesus sanoi: "Ennen taivaanpiiri katoaa, kuin yksikään laki muuttuu"
Ja oli niitä muitakin vastaavia lausuntoja.
- Anonyymi
Mielenkiintoista, mutta vapaan tahdon ei ymmärtääkseni pitäisi olla ristiriidassa tahdon ja järjen kanssa.. Käsittääkseni vapaa tahto edellyttää vapaata valintaa. Voisiko ihminen kokea olevansa vapaa jos vapaata tahtoa ei olisi ? Voisiko missään olla vapautta?
Jos laki ja käskyt olisivat ristiriidassa vapauden (sekä tahdon ja järjen) kanssa, voitaisiin todella puhua pakottamisesta. Mutta jos ristiriitaa ei olisi..
Ihmisen tahto ja järki voi toisaalta viedä harhaan,
esim tottumusten kautta.
Sitä esim tekee valintoja joita ei välttämättä haluaisi. Silloin pääsy vapaaksi "vanhoista" tottumuksista kylläkin "pakottaa" ,( järjen ja tahdon) kautta valitsemaan toisin, mutta ei sidotun, vaan vapaan tahdon vaatimuksesta. (orja tekee vieraan pakon alla asioita joita ei haluaisi, vapaa tekee omasta tahdosta asioita joita haluaa)
Jos ihminen aina valitsisi oikein kuin automaatti( tai olisi pakotettu valitsemaan oikein ), maailma olisi varmaan aika ristiriidaton ja erilainen?...mutta missä silloin olisi vapaus, vai olisiko sitä lainkaan? Jos omatunto todella olisi sidottu ja kukaan ei voisi käyttää vapauttaan tahtoa(valita oikein tai väärin) missä silloin olisi synti ja ihmisen vastuu? Jonkin rötöksen jälkeen rikollinen voisi väittää, että oli pakotettu ryöstämään sen mummon ja viemään sen fyrkat koska ei osannutkaan muuta..- Anonyymi
..niinhän ne joskus tekeekin?
Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Esimerkiksi Egyptin faarao ei voinut valita, päästääkö israelilaiset lähtemään orjuudesta vai eikö päästä. Jahve oli paaduttanut hänet niin, ettei hänellä ollut vapaata tahtoa vaan hän joutui kieltäytymään päästämästä, jotta Jahve pääsisi mahtailemaan voimillaan vitsausten muodossa.
17 Kirjoituksissa sanotaan faraolle: »Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa.» 18 Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo.
Toinen esimerkki on Jaakobin ja Eesaun myytti. Jahve oli päättänyt Eesaun puolesta jo ennen hänen syntymää, ennen kuin hän oli tehnyt mitään hyvää tai pahaa, että hän tulee vihaamaan Eesauta.
11-12 Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: »Vanhempi on palveleva nuorempaa.» Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon.
13 Onhan kirjoitettu: »Jaakobia minä rakastin, mutta Esauta vihasin.»- Anonyymi
Eli siis ateistit muunmuassa on tuomittu kadotukseen jo etukäteen,vääräuskoisten kanssa.
Toisaalta jopa sarjamurhaajat pääsevät taivaaseen, jonka jumala tietää jo etukäteen.
Ne uskovat ennen kuolemaansa jeesukseen. - Anonyymi
Yksi näkökulma on että raamattu on kirjoitettu tulevaisuutta varten, Näin ajateltuna esimerkit Faaraosta ja Eesausta on ehkä paremmin ymmärrettävissä. Jumalan vihasta puhuttaessa on muistettava, että se viittaa yleensä ihmisen tekoihin(jotka todella jo tiedossa ennen syntymää) Mutta on huomattava, että parannuksen teko kuuluu myös kaikille (ei vain Faaraolle ja Eesaulle jotka eivät oletettavasti halunneet niin tehdä), joten Jumala voi myös muuttaa ihmisen kohtalon. Tästä esimerkkejä myös raamatussa (esim. Jobin tarina)
Olisiko(niin traagisselta kuin se kuulostaakin )ilman näitä varoittavia esimerkkejä nykyihmisen mahdollista miettiä omia valintoja? Tragiikka on tunnetusti yksi voimakkaampia keinoja vaikuttaa ihmismieleen.
Ehkä vain "yläkerran väellä" on tiedossa miksi asiat menee niinkuin menee, jos ajatellaan vaikka Juudaksen kohtaloa; "että kirjoitukset kävisivät toteen."
Oliko siis suunniteltu ja päätetty etukäteen petturin nimi ja osoite..?
Mitä olisi tapahtunut jos Jeesusta ei olisi petetty?
Yksi on kuitenkin varmaa: Kun ihmiset lukevat näitä menneisyyden tarinoita ja eläytyvät niihin, he saavat jonkinlaisen kaiku ja vertailupohjan jotka paljastavat kaiken oleellisen ihmismielestä. Ja joka vaikuttaa valintoihin ja käsitykseen elämästä niiden kautta. Anonyymi kirjoitti:
Yksi näkökulma on että raamattu on kirjoitettu tulevaisuutta varten, Näin ajateltuna esimerkit Faaraosta ja Eesausta on ehkä paremmin ymmärrettävissä. Jumalan vihasta puhuttaessa on muistettava, että se viittaa yleensä ihmisen tekoihin(jotka todella jo tiedossa ennen syntymää) Mutta on huomattava, että parannuksen teko kuuluu myös kaikille (ei vain Faaraolle ja Eesaulle jotka eivät oletettavasti halunneet niin tehdä), joten Jumala voi myös muuttaa ihmisen kohtalon. Tästä esimerkkejä myös raamatussa (esim. Jobin tarina)
Olisiko(niin traagisselta kuin se kuulostaakin )ilman näitä varoittavia esimerkkejä nykyihmisen mahdollista miettiä omia valintoja? Tragiikka on tunnetusti yksi voimakkaampia keinoja vaikuttaa ihmismieleen.
Ehkä vain "yläkerran väellä" on tiedossa miksi asiat menee niinkuin menee, jos ajatellaan vaikka Juudaksen kohtaloa; "että kirjoitukset kävisivät toteen."
Oliko siis suunniteltu ja päätetty etukäteen petturin nimi ja osoite..?
Mitä olisi tapahtunut jos Jeesusta ei olisi petetty?
Yksi on kuitenkin varmaa: Kun ihmiset lukevat näitä menneisyyden tarinoita ja eläytyvät niihin, he saavat jonkinlaisen kaiku ja vertailupohjan jotka paljastavat kaiken oleellisen ihmismielestä. Ja joka vaikuttaa valintoihin ja käsitykseen elämästä niiden kautta."Yksi näkökulma on että raamattu on kirjoitettu tulevaisuutta varten..."
Ei vaan Raamattu tarkastelee näissä kaikissa (osin kuvitteellista) historiaa, jonka tapahtumia on selitetty Jahven toimilla. Esimerkiksi Israelin joutuminen Assyrian valtaan ja Juudean joutuminen Babylonian valtaan on selitetty Jahven kostolla siitä, että ihmiset ovat palvoneet muita jumalia. Todellisuudessa tapahtuma-aikaan ei ole ollut mitään Jahven tahtoa ja nuo tapahtumat olivat ihan normaaleja Lähi-idän imperiumien valtataisteluita, jotka voidaan selittää täysin ilman Jahvea.
"Mutta on huomattava, että parannuksen teko kuuluu myös kaikille (ei vain Faaraolle ja Eesaulle jotka eivät oletettavasti halunneet niin tehdä), joten Jumala voi myös muuttaa ihmisen kohtalon."
Huomaatko kuinka ristiriitainen olet jo tämän virkkeen sisällä? Alussa puhut (ilmeisesti ihmisen vapaasta tahdosta johtuvasta) parannuksesta ja päätät virkkeesi Jumalan säätelemään ihmiskohtaloon (joka on vapaan tahdon vastainen asia).
"Tästä esimerkkejä myös raamatussa (esim. Jobin tarina)..."
Job ei tehnyt mitään väärää. Jobin tarina yrittää selittää sitä, miksi pahaa tapahtuu oikeamielisille ihmisille. VT:n uskon mukaan Jahven tahdon mukaan eläminen palkittiin elämässä menestymisenä. Tahdon rikkominen johti kuolemaan, tästä klassinen esimerkki on Joona valaan vatsassa. Ihmiset ovat varmasti huomanneet jo muinaisina aikoina, että hyvillekin sattuu pahoja asioita (nykyihminen ymmärtää sen sattumaksi). Jobin kirja yrittää selittää tätä.
"Olisiko(niin traagisselta kuin se kuulostaakin )ilman näitä varoittavia esimerkkejä nykyihmisen mahdollista miettiä omia valintoja?"
Miten nämä rohkaisevat miettimään omia valintoja, jos näissä esimerkeissä Jahve paaduttaa ihmisen niin, ettei hän voi edes valita hyvää?
"Kun ihmiset lukevat näitä menneisyyden tarinoita ja eläytyvät niihin, he saavat jonkinlaisen kaiku ja vertailupohjan jotka paljastavat kaiken oleellisen ihmismielestä."
Kyllä varmaan näin, mutta kun valintoihin tungetaan kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jahve niin sen jälkeen ne eivät olekaan enää valintoja ja tulkinta ihmismielestä latistuu pelkäksi Jahven sätkynukeksi.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16067598/ratkaisukristillisyyden-vaaryys
Vapaan tahdon filosofia on Raamatun ulkopuolista viisastelua, jolla ratkaisukristilliset yrittävät jallittaa ihmisiä harhaoppisiin lahkoihinsa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2806640Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1483793Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1462698Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3452522- 552082
- 841689
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1211681- 331526
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251341Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1091188