Molochin kiemurtelu (taas)

Syvä huokaus. Hänellä meni taas tuolla psyyke rikki – tätä samaa jankannut jo tovin.

Lainaus siitä mistä ja miten rautalankaversio alkoi, juuri sellaisena kuin aloituksessa kuvataan:

"Tämä on se viimeinen helvetin rautalankaversio millä lause imbesillille avataan – sitähän sinä kerjäsit kusipää! Joten vastaa kysymykseen:

Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on?"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90536074

Ja sinulle useasti keskustelussa siitä muistutettu:

"Kelpaako se pyytämäsi rautalankaversioni vai ei??? Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."

"Ei kiinnosta imbesillin mölinäsi, asiasta mistä kujalla olet, vaan vastaa rautalankaversioon, eli siihen mitä kysytään, kun sitä ... kerjäsit!"

"Ymmärrätkö edes että nämä käsittelyssä olleet kaksi kysymystä ovat sitä rautalankaversiota? Eli juuri sitä selitystä minkä perään maanisesti siinä jankkaat."

jne.

Rähiisjälle ei kannattaisi vastata tuonkaan vertaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rähiisjälle ei kannattaisi vastata tuonkaan vertaa.

Hienoa th. rehdistä valinnastasi: kiemurtelu/valehtelu on ookoo, siitä hermostuminen on hyihyi. Saat arvata kumpi tapahtui tuossakin ketjussa ensin.

>>Olet säälittävä pelle, joka ei kykene rehtiin keskusteluun. Multinilkin lailla vääristelet käsitteitä, toisen osapuolen sanomisia sekä liikuttelet maalitolppia .>>

Moi taas turhaakin turhempi mölyapina. Tiedän ettei rehellisyys, faktojen tarkistaminen ja todistustaakan hoitaminen todellakaan kuulu repertuaariisi, mutta laitan silti: Missä noin on tapahtunut? Hengityksen pidättäminen alkaa nyt.

Ja millainen ironia sinulta meneekään sivu suun kun aina itse multinikkinä nimittelet toisia multinikeiksi.

Ja itkupotkuraivari sieltä tulikin vastaukseksi saman tien.
Varsin nolo tapaus tuo lätisijä edelleenkin...
Onhan ne tavallaan huvittavia nämä palstapelle jotka eivät itse sitä edes tajua...

Heitävoltti kirjoitti:

Ja itkupotkuraivari sieltä tulikin vastaukseksi saman tien.
Varsin nolo tapaus tuo lätisijä edelleenkin...
Onhan ne tavallaan huvittavia nämä palstapelle jotka eivät itse sitä edes tajua...

Lue lisää

Vai että itkupotkuraivari tuossa kommentissa vai lukihäiriö siellä päässä :D

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Vai että itkupotkuraivari tuossa kommentissa vai lukihäiriö siellä päässä :D

Mieti sitä keskenäsi kun saat vaippasi vaihdettua.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

>>Olet säälittävä pelle, joka ei kykene rehtiin keskusteluun. Multinilkin lailla vääristelet käsitteitä, toisen osapuolen sanomisia sekä liikuttelet maalitolppia .>>

Moi taas turhaakin turhempi mölyapina. Tiedän ettei rehellisyys, faktojen tarkistaminen ja todistustaakan hoitaminen todellakaan kuulu repertuaariisi, mutta laitan silti: Missä noin on tapahtunut? Hengityksen pidättäminen alkaa nyt.

Ja millainen ironia sinulta meneekään sivu suun kun aina itse multinikkinä nimittelet toisia multinikeiksi.

Lue lisää

Minä kutsuinkin sinua multinilkiksi.

Saatko tosissasi jotain pervoja kiksejä siitä että perseilet tälläkin palstalla itsesi kaikkien nauramaksi pelleksi?

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

>>Olet säälittävä pelle, joka ei kykene rehtiin keskusteluun. Multinilkin lailla vääristelet käsitteitä, toisen osapuolen sanomisia sekä liikuttelet maalitolppia .>>

Moi taas turhaakin turhempi mölyapina. Tiedän ettei rehellisyys, faktojen tarkistaminen ja todistustaakan hoitaminen todellakaan kuulu repertuaariisi, mutta laitan silti: Missä noin on tapahtunut? Hengityksen pidättäminen alkaa nyt.

Ja millainen ironia sinulta meneekään sivu suun kun aina itse multinikkinä nimittelet toisia multinikeiksi.

Lue lisää

Tuota, tämä aloitus kyllä menee ihan itkupotkuraivarin piikkiin...

DRHouse kirjoitti:

Tuota, tämä aloitus kyllä menee ihan itkupotkuraivarin piikkiin...

Vais niin. Silloin menee jokaikinen aloitus rotistakin, ja sinulta jyristä. Duudeliduu.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Vais niin. Silloin menee jokaikinen aloitus rotistakin, ja sinulta jyristä. Duudeliduu.

Minulla ne ovat ivaa, sinulla raivoa. Jos et ymmärrä eroa, katso sanakirjasta mitä ne merkitsevät.

DRHouse kirjoitti:

Minulla ne ovat ivaa, sinulla raivoa. Jos et ymmärrä eroa, katso sanakirjasta mitä ne merkitsevät.

Ei avauksen tehnyt perseilijä ymmärrä senkään jälkeen. Tyhmyytensä kun on Jumalansa antamaa.

DRHouse kirjoitti:

Minulla ne ovat ivaa, sinulla raivoa. Jos et ymmärrä eroa, katso sanakirjasta mitä ne merkitsevät.

Luemme vissiin eri aloitusta.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Luemme vissiin eri aloitusta.

Ei, olet vaan joko:

a) Epärehellinen
b) Tyhmä
c) Molempia

Itse veikkaan vaihtoehtoa c...

DRHouse kirjoitti:

Ei, olet vaan joko:

a) Epärehellinen
b) Tyhmä
c) Molempia

Itse veikkaan vaihtoehtoa c...

Sori olen tippunut kärryiltä. Sunnarit...

DRHouse kirjoitti:

Ei, olet vaan joko:

a) Epärehellinen
b) Tyhmä
c) Molempia

Itse veikkaan vaihtoehtoa c...

Olen täysin samaa kanssasi. Lisäksi hän on selkeästi mielenvikainen, neuroottinen ja psykopaattinen perseilijä.

Viisauden sanoja toisaalta:

>>"Julkisuuskonsulteilla" on mokiin selvä neuvo. Tunnusta virheesi heti ja pyydä anteeksi, jos anteeksipyydettävää on. Useimmiten selvien mokien selittely tai peittely-yritys vain pahentaa asiaa varsinkin julkisuuden henkilöllä. Asiantuntijatehtäviin keskittyneissä työyhteisöissä "ei ikinä minun virheeni" ihmisiin suhtaudutaan lähinnä huvittuneesti.
Itse en ole ikinä tavannut niin kovaa ammattimiestä, ettei ikinä olisi edes omassa ammatissaan mokannut, puhumattakaan sellaisesta joka selviää kaikista elämänalueista koskaan mokailematta. >>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14930148/miksi-te-ette-rekisteroi-omaa-nimimerkkia#comment-90542235

"Moloch_horridus voisi myöntää että on olemassa spekulaatioita joissa pimeä energia ei ole tyhjiön ominaisuus mutta nämä spekulaatiot kiistävät suhteellisuusteorian ja oikeastaan koko modernin fysiikan. Sinä taas voisit myöntää että on ihan oikein puhua pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa jos nykyinen fysiikka on suunnilleen oikeaa."

Tämä onkin juuri se, mitä olenkin kertonut. Esim. äskettäin näin:

"Antaa kuulua kiemurteleva kusipää!"

Huoh. Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat."

Laitetaan vielä Wikipediasta:

"Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant,[10][11] representing a constant energy density filling space homogeneously, and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space."

Mutta toki joitakin muita epäuskottavia spekulaatioita pimeästä energiasta on olemassa, koska emme vielä tiedä mitä se on. Tällä hetkellä kuitenkin yleinen käsitys, myös minun, on se, että se on tyhjiön energiaa, varsinkin kun maailmankaikkeutemme sitä saa jostakin koko ajan lisää, mikä aiheuttaa tuon kiihytyvän laajenemisen. Energiaa kun ei voi luoda eikä hävittää.

Sitähän tässä on toitotettu ainakin helmikuusta lähtien, että nimenomaan kosmologisen vakion mallissa (ja näköjään quintessence -mallissa dynaamisen kentän potentiaalienergiaa, jolla tuskin on mitään tekemistä tyhjiöenergian aka tyhjiössä syntyvien hiukkasten kanssa) se on tyhjiöenergiaa – ihan wikipedia kamaa.

Joka tapauksessa teoreettiset mallit hypoteettisesta energiasta eivät tee siitä sitä – jollaista eivät tiedeyhteisö ja tiedejulkaisut kuorossa tuolla totuutena huuda, niin sitä huuda tuokaan aasi täällä – enkä minä ole koskaan kosmologisen vakion mallin asemaa vastaan ollut, vaan päin vastoin koittanut muistaa aina mainita sen suosiosta. Kunnes asiasta tietoa saadaan, niin tyhjiöenergia on tyhjiöenergiaa ja pimeä energia on termi joka annettiin tuntemattomalle voimalle avaruuden laajenemisen taustalla.

Eikös tuo ole vähän lainauslouhintaa? Muuten, quora ei taida olla tieteellinen lähde.

DRHouse kirjoitti:

Eikös tuo ole vähän lainauslouhintaa? Muuten, quora ei taida olla tieteellinen lähde.

Linkit saa ihan koko teksteineen pyytämällä. Tiedän ettei ole, mutta selittää asiaa josta tuo voi ottaa onkeensa. Joku muukin ei ihan vakuuttanut mutta tarpeeksi kuitenkin ja kaikki linjassa.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Linkit saa ihan koko teksteineen pyytämällä. Tiedän ettei ole, mutta selittää asiaa josta tuo voi ottaa onkeensa. Joku muukin ei ihan vakuuttanut mutta tarpeeksi kuitenkin ja kaikki linjassa.

Lue lisää

Mistä sen tietää että ovat samat tekstit? Kohteliasta olisi laittaa linkit viestiin mukaan, tilaa kun on.

Olette sukua näköjään.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Olette sukua näköjään.

Kuten isäsi ja äitisi? Hehän ovat sisaruksia.

DRHouse kirjoitti:

Kuten isäsi ja äitisi? Hehän ovat sisaruksia.

No niin moi.

Minusta hän näyttäisi olevan yksittäishäirikkö, joka panee pataluhaksi niin uskonnot kuin tieteenkin. Monologiensa pääteemana on, miten hän on oikeassa ja toinen väärässä, Sivujuonena on rähiseminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta hän näyttäisi olevan yksittäishäirikkö, joka panee pataluhaksi niin uskonnot kuin tieteenkin. Monologiensa pääteemana on, miten hän on oikeassa ja toinen väärässä, Sivujuonena on rähiseminen.

Lue lisää

Öhöm, missä sanon yhtään mitään tieteen kanssa poikkiteloista vajakki???

Pakko kysyä, vaikka mitään ei vastaukseksi tietenkään tulekaan, koska jauhat paskaa samasta syystä kuin moloch(äärimmäisen typeryyden ja epärehellisyyden sekametelisoppa). Tähänkin aloitukseen päädyttiin KOSKA tuo idiootti on tieteen vastainen.

Täällä on jo lähteeni esillä puoltani tukemassa, löydä niistä tieteenvastaisuutta ole hyvä tai ota se järki käteen suun kiinni pitämisen muodossa vähintään.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Öhöm, missä sanon yhtään mitään tieteen kanssa poikkiteloista vajakki???

Pakko kysyä, vaikka mitään ei vastaukseksi tietenkään tulekaan, koska jauhat paskaa samasta syystä kuin moloch(äärimmäisen typeryyden ja epärehellisyyden sekametelisoppa). Tähänkin aloitukseen päädyttiin KOSKA tuo idiootti on tieteen vastainen.

Täällä on jo lähteeni esillä puoltani tukemassa, löydä niistä tieteenvastaisuutta ole hyvä tai ota se järki käteen suun kiinni pitämisen muodossa vähintään.

Lue lisää

Esimerkiksi haukkuessasi lyttyyn Kari Enqvistin kirjat:

"Öhöm, missä sanon yhtään mitään tieteen kanssa poikkiteloista vajakki???"

Kyseessä on kuitenkin tunnettu ja tunnustettu kosmologi, jonka en ole havainnut sanovan kollegoistaan poikkiteloista sanaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esimerkiksi haukkuessasi lyttyyn Kari Enqvistin kirjat:

"Öhöm, missä sanon yhtään mitään tieteen kanssa poikkiteloista vajakki???"

Kyseessä on kuitenkin tunnettu ja tunnustettu kosmologi, jonka en ole havainnut sanovan kollegoistaan poikkiteloista sanaa.

Lue lisää

En missään ole E:n sanomisia vastaan ollut, enkä todellakaan ole haukkunut :D –
herran tähden sentään kuka helvetti sellaista täällä kehtaisi tehdä – vaan tuon vajakin väärinkäsitystä ja ymmärtättömyyttä luetusta ja asiasta, yhdestä lauseesta, joka ei tarkoita sitä mitä hän kuvittelee, vaan kosmologisen vakion mallia tarkoitetaan, siitä yksinkertaisesta ja järkyttävän kiistämättömästä faktasta, että me emme tiedä mitä pimeä energia on – vai todellako väität E:n tietävän, vastoin maailmanlaajuista uutisointia aiheesta.

Missä on se tieteenvastaisuuteni? Missä haukun E:n lyttyyn???

Laita ne syytöksiesi faktat esille jo tai tee kuten tosielämässä toivottavasti ehkä tekisit: pyytäisit anteeksi, pahoittelisit väärinkäsitystäsi. Mutta paskat, ei kumpaakaan.

Laitetaanpa taas kerran sinulle käsitykseni perustana oleva lainaus Enqvistiltä, Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Myös Valtaoja kirjoittaa samoin kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Laitetaan vielä Wikipediasta:

"Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant,[10][11] representing a constant energy density filling space homogeneously, and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space."

Molemmat ehdotetut muodot siis tyhjiön energiaa. Et näemmä ole tajunnut, että myös kvintessensissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

Siispä pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa, vaikka emme siis tiedä, millaista tyhjiöenergiaa. Kuitenkin erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat."

Mutta toki joitakin muita epäuskottavia spekulaatioita pimeästä energiasta on olemassa, koska emme vielä tiedä mitä se on ja siksi asiaa sekä tutkitaan, että sillä spekuloidaan. Tällä hetkellä kuitenkin yleinen käsitys, myös minun, on se, että se on tyhjiön energiaa, varsinkin kun maailmankaikkeutemme sitä saa jostakin koko ajan lisää, mikä aiheuttaa tuon kiihytyvän laajenemisen. Energiaa kun ei voi luoda eikä hävittää.

Ja jos luet "lähteesi" tarkemmin, niin huomaat, että ne myös kertovat pimeän energian olevan todennäköisesti tyhjiöenergiaa, vaikka emme tiedäkään millaista tyhjöenergiaa, koska se ei ole suurusluokaltaan samaa kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia.

moloch_horridus kirjoitti:

Laitetaanpa taas kerran sinulle käsitykseni perustana oleva lainaus Enqvistiltä, Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Myös Valtaoja kirjoittaa samoin kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Laitetaan vielä Wikipediasta:

"Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant,[10][11] representing a constant energy density filling space homogeneously, and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space."

Molemmat ehdotetut muodot siis tyhjiön energiaa. Et näemmä ole tajunnut, että myös kvintessensissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

Siispä pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa, vaikka emme siis tiedä, millaista tyhjiöenergiaa. Kuitenkin erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat."

Mutta toki joitakin muita epäuskottavia spekulaatioita pimeästä energiasta on olemassa, koska emme vielä tiedä mitä se on ja siksi asiaa sekä tutkitaan, että sillä spekuloidaan. Tällä hetkellä kuitenkin yleinen käsitys, myös minun, on se, että se on tyhjiön energiaa, varsinkin kun maailmankaikkeutemme sitä saa jostakin koko ajan lisää, mikä aiheuttaa tuon kiihytyvän laajenemisen. Energiaa kun ei voi luoda eikä hävittää.

Ja jos luet "lähteesi" tarkemmin, niin huomaat, että ne myös kertovat pimeän energian olevan todennäköisesti tyhjiöenergiaa, vaikka emme tiedäkään millaista tyhjöenergiaa, koska se ei ole suurusluokaltaan samaa kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia.

Lue lisää

Ja minä sadatta kertaa sinulle kerron, että E käyttää ja puhuu kosmologisen vakion mallista, jossa sen oletetaan olevan tyhjiöenergiaa, joka ongelmistaan huolimatta on kaikkein suosituin ja loogisin malli – me kävimme yhdessä nämä eri mallit wikistä läpi ja niistä linkeissäni puhutaan!!! Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on. Meillä ei mitään konkreatiaa asiasta ole – tiede ei silloin mitään julistele, kuten ei ole tehnytkään, se olisi vuosisadan tiedeuutinen tähän mennessä herran tähden sentään vajakki – vaikka asiaa voidaan ja käsitellään tuon mallin pohjalta. Koita nyt taittaa se uskovaiselle tyypillinen mielesi asetukselle ettemme varmaksi tiedä ja se on ookoo ja sillä mennään siihen asti kunnes tiedämme. Kaikki tämä aivan linjassa ensimmäisen kappaleen kanssa.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Ja minä sadatta kertaa sinulle kerron, että E käyttää ja puhuu kosmologisen vakion mallista, jossa sen oletetaan olevan tyhjiöenergiaa, joka ongelmistaan huolimatta on kaikkein suosituin ja loogisin malli – me kävimme yhdessä nämä eri mallit wikistä läpi ja niistä linkeissäni puhutaan!!! Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on. Meillä ei mitään konkreatiaa asiasta ole – tiede ei silloin mitään julistele, kuten ei ole tehnytkään, se olisi vuosisadan tiedeuutinen tähän mennessä herran tähden sentään vajakki – vaikka asiaa voidaan ja käsitellään tuon mallin pohjalta. Koita nyt taittaa se uskovaiselle tyypillinen mielesi asetukselle ettemme varmaksi tiedä ja se on ookoo ja sillä mennään siihen asti kunnes tiedämme. Kaikki tämä aivan linjassa ensimmäisen kappaleen kanssa.

Lue lisää

"Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on"

Mitä ihmettä sinä perseilet nolo urpo? Kukaan, mukaan lukien moloch ei ole väittänytkään että tietäisimme (siis tiede tietäisi) mitä pimeä energia täsmälleen on.

Miksi perseilet? Kiksien takiako skitso?

moloch_horridus kirjoitti:

Laitetaanpa taas kerran sinulle käsitykseni perustana oleva lainaus Enqvistiltä, Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Myös Valtaoja kirjoittaa samoin kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Laitetaan vielä Wikipediasta:

"Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant,[10][11] representing a constant energy density filling space homogeneously, and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space."

Molemmat ehdotetut muodot siis tyhjiön energiaa. Et näemmä ole tajunnut, että myös kvintessensissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

Siispä pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa, vaikka emme siis tiedä, millaista tyhjiöenergiaa. Kuitenkin erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat."

Mutta toki joitakin muita epäuskottavia spekulaatioita pimeästä energiasta on olemassa, koska emme vielä tiedä mitä se on ja siksi asiaa sekä tutkitaan, että sillä spekuloidaan. Tällä hetkellä kuitenkin yleinen käsitys, myös minun, on se, että se on tyhjiön energiaa, varsinkin kun maailmankaikkeutemme sitä saa jostakin koko ajan lisää, mikä aiheuttaa tuon kiihytyvän laajenemisen. Energiaa kun ei voi luoda eikä hävittää.

Ja jos luet "lähteesi" tarkemmin, niin huomaat, että ne myös kertovat pimeän energian olevan todennäköisesti tyhjiöenergiaa, vaikka emme tiedäkään millaista tyhjöenergiaa, koska se ei ole suurusluokaltaan samaa kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia.

Lue lisää

Etkä edes ymmärrä omia lainauksiasi, saati osaa jäsentää niitä: Valtaoja puhuu aivan ristiin kantasi kanssa. Eli pimeä energia on eri kuin tyhjiöenergia – eli juuri sitä mitä se kosmologisen mallissa on mistä E puhuu.

Pimeä energia on yhtä kuin havainto maailmankaikkeuden laajemisesta – eikä yhtään mitään muuta – eli "tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuus". Eli sen laajeneminen on sen ominaisuus, ei sen tyhjiöenergisyys.

Oikeasti lakkaa runkkaamasta näitä samoja kymmenettä kertaa tänne vaivakseni saakelin turha tuhelo.

moloch_horridus kirjoitti:

Laitetaanpa taas kerran sinulle käsitykseni perustana oleva lainaus Enqvistiltä, Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Myös Valtaoja kirjoittaa samoin kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Laitetaan vielä Wikipediasta:

"Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant,[10][11] representing a constant energy density filling space homogeneously, and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space."

Molemmat ehdotetut muodot siis tyhjiön energiaa. Et näemmä ole tajunnut, että myös kvintessensissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

Siispä pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa, vaikka emme siis tiedä, millaista tyhjiöenergiaa. Kuitenkin erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat."

Mutta toki joitakin muita epäuskottavia spekulaatioita pimeästä energiasta on olemassa, koska emme vielä tiedä mitä se on ja siksi asiaa sekä tutkitaan, että sillä spekuloidaan. Tällä hetkellä kuitenkin yleinen käsitys, myös minun, on se, että se on tyhjiön energiaa, varsinkin kun maailmankaikkeutemme sitä saa jostakin koko ajan lisää, mikä aiheuttaa tuon kiihytyvän laajenemisen. Energiaa kun ei voi luoda eikä hävittää.

Ja jos luet "lähteesi" tarkemmin, niin huomaat, että ne myös kertovat pimeän energian olevan todennäköisesti tyhjiöenergiaa, vaikka emme tiedäkään millaista tyhjöenergiaa, koska se ei ole suurusluokaltaan samaa kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia.

Lue lisää

Ja lainauslouhinta valehtelu wikistä – sielläkin useampia spekulointeja/vaihtoehtoja. Pidä tosiaankin tunkkisi epärehellinen persereikä, että kehtaatkin tuollaista. Koita pysyä poissa!

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Ja minä sadatta kertaa sinulle kerron, että E käyttää ja puhuu kosmologisen vakion mallista, jossa sen oletetaan olevan tyhjiöenergiaa, joka ongelmistaan huolimatta on kaikkein suosituin ja loogisin malli – me kävimme yhdessä nämä eri mallit wikistä läpi ja niistä linkeissäni puhutaan!!! Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on. Meillä ei mitään konkreatiaa asiasta ole – tiede ei silloin mitään julistele, kuten ei ole tehnytkään, se olisi vuosisadan tiedeuutinen tähän mennessä herran tähden sentään vajakki – vaikka asiaa voidaan ja käsitellään tuon mallin pohjalta. Koita nyt taittaa se uskovaiselle tyypillinen mielesi asetukselle ettemme varmaksi tiedä ja se on ookoo ja sillä mennään siihen asti kunnes tiedämme. Kaikki tämä aivan linjassa ensimmäisen kappaleen kanssa.

Lue lisää

"Ja minä sadatta kertaa sinulle kerron, että E käyttää ja puhuu kosmologisen vakion mallista, jossa sen oletetaan olevan tyhjiöenergiaa, joka ongelmistaan huolimatta on kaikkein suosituin ja loogisin malli – me kävimme yhdessä nämä eri mallit wikistä läpi ja niistä linkeissäni puhutaan!!!"

Ei käytä eikä puhu. Myös esim. kvintessenssissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

"Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on."

Aivan. niinhän minäkin sanoin, kuten Enqvistkin. Mutta se mitä ilmeisimmin on tyhjiön energiaa ja siksi Enqvist ja Valtaoja siitä puhuvat tyhjiön energiana.

"Meillä ei mitään konkreatiaa asiasta ole – tiede ei silloin mitään julistele, kuten ei ole tehnytkään, se olisi vuosisadan tiedeuutinen tähän mennessä herran tähden sentään vajakki – vaikka asiaa voidaan ja käsitellään tuon mallin pohjalta. Koita nyt taittaa se uskovaiselle tyypillinen mielesi asetukselle ettemme varmaksi tiedä ja se on ookoo ja sillä mennään siihen asti kunnes tiedämme. Kaikki tämä aivan linjassa ensimmäisen kappaleen kanssa."

Myös toinen vaihtoehtoinen malli, kvintessenssi perustuu siihen, että pimeä energia on tyhjiön energiaa. Mutta kuten sanoin, emme vielä tiedä mitä pimeä energia on, vaikkakin se mitä ilmeisimmin on jonkinlaista tyhjiön energiaa. Erilaista kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Etkä edes ymmärrä omia lainauksiasi, saati osaa jäsentää niitä: Valtaoja puhuu aivan ristiin kantasi kanssa. Eli pimeä energia on eri kuin tyhjiöenergia – eli juuri sitä mitä se kosmologisen mallissa on mistä E puhuu.

Pimeä energia on yhtä kuin havainto maailmankaikkeuden laajemisesta – eikä yhtään mitään muuta – eli "tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuus". Eli sen laajeneminen on sen ominaisuus, ei sen tyhjiöenergisyys.

Oikeasti lakkaa runkkaamasta näitä samoja kymmenettä kertaa tänne vaivakseni saakelin turha tuhelo.

Lue lisää

"Etkä edes ymmärrä omia lainauksiasi, saati osaa jäsentää niitä: Valtaoja puhuu aivan ristiin kantasi kanssa. Eli pimeä energia on eri kuin tyhjiöenergia – eli juuri sitä mitä se kosmologisen mallissa on mistä E puhuu."

Kerro ihmeessä miten ymmärrät tämän Valtaojan lauseen:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

"Pimeä energia on yhtä kuin havainto maailmankaikkeuden laajemisesta – eikä yhtään mitään muuta – eli "tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuus". Eli sen laajeneminen on sen ominaisuus, ei sen tyhjiöenergisyys."

Tietenkin laajetessa syntyvällä tilalla on sama tyhjiöenergia kuin muullakin avaruudella. Etkö lukenut tuota ainausta Enqvistiltä?

"Oikeasti lakkaa runkkaamasta näitä samoja kymmenettä kertaa tänne vaivakseni saakelin turha tuhelo."

Hyvä. Jos sinä et ymmärrä noita lainauksia ja niiden merkityksiä, niin asaa on toki turha jatkaa, ennen kuin saat lisää ymmärrystä.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Ja lainauslouhinta valehtelu wikistä – sielläkin useampia spekulointeja/vaihtoehtoja. Pidä tosiaankin tunkkisi epärehellinen persereikä, että kehtaatkin tuollaista. Koita pysyä poissa!

Lue lisää

"Ja lainauslouhinta valehtelu wikistä – sielläkin useampia spekulointeja/vaihtoehtoja. Pidä tosiaankin tunkkisi epärehellinen persereikä, että kehtaatkin tuollaista. Koita pysyä poissa!"

Haha. Lainauslouhinta? Se on juuri tuon Wikin sivun alkuosassa, pääsisällössä. Ja miksi ihmeessä sinä nostelet näitä kirjoituksia, joissa pyydät vastauksiani, jos haluat minun pysyvän poissa?

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

En missään ole E:n sanomisia vastaan ollut, enkä todellakaan ole haukkunut :D –
herran tähden sentään kuka helvetti sellaista täällä kehtaisi tehdä – vaan tuon vajakin väärinkäsitystä ja ymmärtättömyyttä luetusta ja asiasta, yhdestä lauseesta, joka ei tarkoita sitä mitä hän kuvittelee, vaan kosmologisen vakion mallia tarkoitetaan, siitä yksinkertaisesta ja järkyttävän kiistämättömästä faktasta, että me emme tiedä mitä pimeä energia on – vai todellako väität E:n tietävän, vastoin maailmanlaajuista uutisointia aiheesta.

Missä on se tieteenvastaisuuteni? Missä haukun E:n lyttyyn???

Laita ne syytöksiesi faktat esille jo tai tee kuten tosielämässä toivottavasti ehkä tekisit: pyytäisit anteeksi, pahoittelisit väärinkäsitystäsi. Mutta paskat, ei kumpaakaan.

Lue lisää

Aiheen ja tyylin samanlaisuuksien vuoksi pidin Matrixia yhtenä nikeistäsi. Anteeksi, joa erehdyin:

"Viisautta olisi siis ollut myöntää, että vedit 14 miljardia vuotta hatusta.
Samoin viisautta olisi se, että myöntäisi, että vaikka odotat 14 000 000 000 X 14 000 000 000 X 14 000 000 000 X äärettömän monta vuotta, sattuma niminen jumalasi ei voi tehdä elämää, koska siltä puuttuu kaikki aine jota sattumaltan sekoitella. Kas, kun ukontosi kosmoevo ei osaa vieläkään sattumalta keksiä, että miten tyhjä muuttui aineeksi.
Sitten, kun joku teistä keksii( ei keksi, kyseessä on naurettava satu) niin lähettäkää minulle 777 kiloa puhdasta kultaa( tyhjästä voitte helposti tekaista kyseisen satsin). Voin käydä hakemassakin, ei ole ongelma.

Viisautta olisi ollut myös jättää mainitsematta nuo kaksi kuoliaaksinaurattajaa."

Viimeisin lause tarkoittaa Valtaojaa ja Enqvistiä

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja minä sadatta kertaa sinulle kerron, että E käyttää ja puhuu kosmologisen vakion mallista, jossa sen oletetaan olevan tyhjiöenergiaa, joka ongelmistaan huolimatta on kaikkein suosituin ja loogisin malli – me kävimme yhdessä nämä eri mallit wikistä läpi ja niistä linkeissäni puhutaan!!!"

Ei käytä eikä puhu. Myös esim. kvintessenssissä pimeä energia on tyhjiön energiaa.

"Se että E käyttää niistä sitä suosituinta ja loogisinta EI tarkoita että tietäisimme mitä pimeä energia on."

Aivan. niinhän minäkin sanoin, kuten Enqvistkin. Mutta se mitä ilmeisimmin on tyhjiön energiaa ja siksi Enqvist ja Valtaoja siitä puhuvat tyhjiön energiana.

"Meillä ei mitään konkreatiaa asiasta ole – tiede ei silloin mitään julistele, kuten ei ole tehnytkään, se olisi vuosisadan tiedeuutinen tähän mennessä herran tähden sentään vajakki – vaikka asiaa voidaan ja käsitellään tuon mallin pohjalta. Koita nyt taittaa se uskovaiselle tyypillinen mielesi asetukselle ettemme varmaksi tiedä ja se on ookoo ja sillä mennään siihen asti kunnes tiedämme. Kaikki tämä aivan linjassa ensimmäisen kappaleen kanssa."

Myös toinen vaihtoehtoinen malli, kvintessenssi perustuu siihen, että pimeä energia on tyhjiön energiaa. Mutta kuten sanoin, emme vielä tiedä mitä pimeä energia on, vaikkakin se mitä ilmeisimmin on jonkinlaista tyhjiön energiaa. Erilaista kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia.

Lue lisää

Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla.

"Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla."

Minä annoin sinulle rautalankaversion käsityksistäni tänään. Voit lukea sen sieltä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkä edes ymmärrä omia lainauksiasi, saati osaa jäsentää niitä: Valtaoja puhuu aivan ristiin kantasi kanssa. Eli pimeä energia on eri kuin tyhjiöenergia – eli juuri sitä mitä se kosmologisen mallissa on mistä E puhuu."

Kerro ihmeessä miten ymmärrät tämän Valtaojan lauseen:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

"Pimeä energia on yhtä kuin havainto maailmankaikkeuden laajemisesta – eikä yhtään mitään muuta – eli "tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuus". Eli sen laajeneminen on sen ominaisuus, ei sen tyhjiöenergisyys."

Tietenkin laajetessa syntyvällä tilalla on sama tyhjiöenergia kuin muullakin avaruudella. Etkö lukenut tuota ainausta Enqvistiltä?

"Oikeasti lakkaa runkkaamasta näitä samoja kymmenettä kertaa tänne vaivakseni saakelin turha tuhelo."

Hyvä. Jos sinä et ymmärrä noita lainauksia ja niiden merkityksiä, niin asaa on toki turha jatkaa, ennen kuin saat lisää ymmärrystä.

Lue lisää

Kysyy sitä mihin kommenttini vastaa ja ihmettelee juuri sitä vastaavaa kohtaa alempana suu pyöreänä asialla mikä ei siihen liity. Toivoton tyyppi – no sen takiahan tässä ollaan. Ole hiljaa, ei kiinnosta mutinasi.

"Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla."

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Kysyy sitä mihin kommenttini vastaa ja ihmettelee juuri sitä vastaavaa kohtaa alempana suu pyöreänä asialla mikä ei siihen liity. Toivoton tyyppi – no sen takiahan tässä ollaan. Ole hiljaa, ei kiinnosta mutinasi.

"Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla."

Lue lisää

Taas sekava kommentti. Mieti ulosantiasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aiheen ja tyylin samanlaisuuksien vuoksi pidin Matrixia yhtenä nikeistäsi. Anteeksi, joa erehdyin:

"Viisautta olisi siis ollut myöntää, että vedit 14 miljardia vuotta hatusta.
Samoin viisautta olisi se, että myöntäisi, että vaikka odotat 14 000 000 000 X 14 000 000 000 X 14 000 000 000 X äärettömän monta vuotta, sattuma niminen jumalasi ei voi tehdä elämää, koska siltä puuttuu kaikki aine jota sattumaltan sekoitella. Kas, kun ukontosi kosmoevo ei osaa vieläkään sattumalta keksiä, että miten tyhjä muuttui aineeksi.
Sitten, kun joku teistä keksii( ei keksi, kyseessä on naurettava satu) niin lähettäkää minulle 777 kiloa puhdasta kultaa( tyhjästä voitte helposti tekaista kyseisen satsin). Voin käydä hakemassakin, ei ole ongelma.

Viisautta olisi ollut myös jättää mainitsematta nuo kaksi kuoliaaksinaurattajaa."

Viimeisin lause tarkoittaa Valtaojaa ja Enqvistiä

Lue lisää

Erehdyit. Todista se väitteesi tai toimi kuten toivoisit muiden toimivan itseäsi kohtaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversio meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla."

Minä annoin sinulle rautalankaversion käsityksistäni tänään. Voit lukea sen sieltä.

Lue lisää

"Lakkaa jankkaamasta samoja reittejä, ei kiinnosta ties monettako kertaa solmujasi avata. Aloituksessa on rautalankaversioNI meneillään, jos jotain selvitystä haluat kuulla."

""In quintessence models of dark energy, the observed acceleration of the scale factor is caused by the potential energy..." Mutta ethän sinä tuostakaan mitään tajua."

Tyhjiön potentiaalienergialla. Kvintessenssimallissa laajenemisen aiheuttaa tyhjiön energia, tyhiöenergia, kuten sinulle on minun ja joidenkin muiden toimesta jo osoitettu..

"Ja opettele vihdoin helvetti tätä suomen kieltä: missään en sinulta imbesilli mitään kysele ja pyytele, se aika on mennyt! Tämä ketju on testamentti, yksi niistä, siitä millainen kaksinaamainen kiemurteleva vajakki persereikä sinä oikein olet. Kuten aloituksessa lukee:

"P.s. Voit urpo pitää länkytyksesi poissa tästä. Kaikki lukee siellä moneen kertaan, enkä halua niitä ruveta sinulle vastauksiksi tännekin kopioimaan. Tämä on loppu, jos tajuat antaa sen olla."

LOL. Tämä on korkeintaan älyllinen testamenttisi.

moloch_horridus kirjoitti:

Taas sekava kommentti. Mieti ulosantiasi.

Kohta mitä et ymmärrä ei ollut sinulle suunnattu, eikä siinä mitään erikoista ole, vaan yleinen yhteenveto kommentistasi. Tämä oli: "Ole hiljaa, ei kiinnosta mutinasi."

moloch_horridus kirjoitti:

""In quintessence models of dark energy, the observed acceleration of the scale factor is caused by the potential energy..." Mutta ethän sinä tuostakaan mitään tajua."

Tyhjiön potentiaalienergialla. Kvintessenssimallissa laajenemisen aiheuttaa tyhjiön energia, tyhiöenergia, kuten sinulle on minun ja joidenkin muiden toimesta jo osoitettu..

"Ja opettele vihdoin helvetti tätä suomen kieltä: missään en sinulta imbesilli mitään kysele ja pyytele, se aika on mennyt! Tämä ketju on testamentti, yksi niistä, siitä millainen kaksinaamainen kiemurteleva vajakki persereikä sinä oikein olet. Kuten aloituksessa lukee:

"P.s. Voit urpo pitää länkytyksesi poissa tästä. Kaikki lukee siellä moneen kertaan, enkä halua niitä ruveta sinulle vastauksiksi tännekin kopioimaan. Tämä on loppu, jos tajuat antaa sen olla."

LOL. Tämä on korkeintaan älyllinen testamenttisi.

Lue lisää

Ole nyt hiljaa jo.

>>Tyhjiön potentiaalienergialla. Kvintessenssimallissa laajenemisen aiheuttaa tyhjiön energia, tyhiöenergia, kuten sinulle on minun ja joidenkin muiden toimesta jo osoitettu..>>

Aivan sama; mallien moninaisuus ei aja mitään kantasi etua, niin ole nyt herran tähden hiljaa vajakki. Eikä siellä missään nopealla silmäyksellä noin lue, enkä aikaani sinuun tuhlaa.

"No evidence of quintessence is yet available, but it has not been ruled out either. "

"...but an analogous problem to the cosmological constant problem (or the problem of constructing models of cosmological inflation) occurs: renormalization theory predicts that scalar fields should acquire large masses."

"Aivan sama; mallien moninaisuus ei aja mitään kantasi etua, niin ole nyt herran tähden hiljaa vajakki. Eikä siellä missään nopealla silmäyksellä noin lue, enkä aikaani sinuun tuhlaa."

Mallien moninaisuus tarkoittaa vain sitä, että koska emme vielä tiedä tarkasti mitä pimeä energia on, siitä spekuloidaan. Kuitenkin tiede on siinä käsityksessä, että se mitä todennäköisimmin on tyhjiön energiaa, edellä kertomistani syistä. Ja koska nyt vihdoin olet tajunnut, että myös toisessa pääasiallisessa vaihtoehdossa pimeälle energialle tyhjiöenergia on pimeää energiaa, niin voit ymmärtää, että miksi väitteesi siitä, että Enqvist (ja Valtaoja) puhuisi tuossa lainauksessaan vain kosmologisen vakion mallista on totaalisen pielessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan sama; mallien moninaisuus ei aja mitään kantasi etua, niin ole nyt herran tähden hiljaa vajakki. Eikä siellä missään nopealla silmäyksellä noin lue, enkä aikaani sinuun tuhlaa."

Mallien moninaisuus tarkoittaa vain sitä, että koska emme vielä tiedä tarkasti mitä pimeä energia on, siitä spekuloidaan. Kuitenkin tiede on siinä käsityksessä, että se mitä todennäköisimmin on tyhjiön energiaa, edellä kertomistani syistä. Ja koska nyt vihdoin olet tajunnut, että myös toisessa pääasiallisessa vaihtoehdossa pimeälle energialle tyhjiöenergia on pimeää energiaa, niin voit ymmärtää, että miksi väitteesi siitä, että Enqvist (ja Valtaoja) puhuisi tuossa lainauksessaan vain kosmologisen vakion mallista on totaalisen pielessä.

Lue lisää

>>Mallien moninaisuus tarkoittaa vain sitä, että koska emme vielä tiedä tarkasti mitä pimeä energia on, siitä spekuloidaan. Kuitenkin tiede on siinä käsityksessä, että se mitä todennäköisimmin on tyhjiön energiaa, >>

Hemmetin hienoa! Peru sitten väitteesi suoraa tähän kaikkien nähtäville, koska tämä on näin kauan kestänyt – mielestäni olen sen ansainnut:

"pimeä energia on tyhjiöenergiaa."

Tai kait tuo tuollaisenaankin menee.

">>Mallien moninaisuus tarkoittaa vain sitä, että koska emme vielä tiedä tarkasti mitä pimeä energia on, siitä spekuloidaan. Kuitenkin tiede on siinä käsityksessä, että se mitä todennäköisimmin on tyhjiön energiaa, >>

Hemmetin hienoa! Peru sitten väitteesi suoraa tähän kaikkien nähtäville, koska tämä on näin kauan kestänyt – mielestäni olen sen ansainnut:

"pimeä energia on tyhjiöenergiaa."

Tai kait tuo tuollaisenaankin menee."

Juu. Olen jo lukuisia kertoja kertonut, että tiede ei ole varma siitä, että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa, vaikka se onkin todennäköisintä. Kerroin myös useasti aikaisemminkin, että esimerkiksi jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärin, pimeä energia saattaa olla jonkinlainen painoviman tuottama ilmiö. Lisäksi kerroin jo, että on toki myös mahdollista, että pimeä energia on kokonaan havaintojen tulkinnan virhe, johon jotkut tutkimukset viittaavat, mutta jotka ovat hyvin epävarmoja. Kaiken tämän olen sinulle jo aikaiseemminkin kertonut, mutta et jostakin syystä ole sitä ymmärtänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

">>Mallien moninaisuus tarkoittaa vain sitä, että koska emme vielä tiedä tarkasti mitä pimeä energia on, siitä spekuloidaan. Kuitenkin tiede on siinä käsityksessä, että se mitä todennäköisimmin on tyhjiön energiaa, >>

Hemmetin hienoa! Peru sitten väitteesi suoraa tähän kaikkien nähtäville, koska tämä on näin kauan kestänyt – mielestäni olen sen ansainnut:

"pimeä energia on tyhjiöenergiaa."

Tai kait tuo tuollaisenaankin menee."

Juu. Olen jo lukuisia kertoja kertonut, että tiede ei ole varma siitä, että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa, vaikka se onkin todennäköisintä. Kerroin myös useasti aikaisemminkin, että esimerkiksi jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärin, pimeä energia saattaa olla jonkinlainen painoviman tuottama ilmiö. Lisäksi kerroin jo, että on toki myös mahdollista, että pimeä energia on kokonaan havaintojen tulkinnan virhe, johon jotkut tutkimukset viittaavat, mutta jotka ovat hyvin epävarmoja. Kaiken tämän olen sinulle jo aikaiseemminkin kertonut, mutta et jostakin syystä ole sitä ymmärtänyt.

Lue lisää

Annappa ensin oma versiosi sitten siitä mitä hittoa näissä olet toimittanut.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Annappa ensin oma versiosi sitten siitä mitä hittoa näissä olet toimittanut.

Voit lukea minun versioni tämänpäiväisestä viestistäni, joka on kirjoitettu n.klo 13.

Itse sinä sen paskan olet ansainnut.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse sinä sen paskan olet ansainnut.

Anteeksi mitä... Se oli juurikin lopputulos siitä, että yritin saada sinua ymmärtämään tämän mistä nyt näytämme olevan samalla sivulla, mitä en oikein vielä uskalla uskoakaan. Sinähän olet tässä välissä kantaasi muuttanut – älä nyt munaa tätä saavutettua rauhaa väittämällä sitä faktaa vastaan. Mutta en nyt sitten puhu siitä enempää, ellei tarve vaadi, koitan vasta sopeutua tähän uuteen tilanteeseen, että mitäkö tässä nyt pitäisi tehdä tai sanoa vai pitääkö mitään.

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Anteeksi mitä... Se oli juurikin lopputulos siitä, että yritin saada sinua ymmärtämään tämän mistä nyt näytämme olevan samalla sivulla, mitä en oikein vielä uskalla uskoakaan. Sinähän olet tässä välissä kantaasi muuttanut – älä nyt munaa tätä saavutettua rauhaa väittämällä sitä faktaa vastaan. Mutta en nyt sitten puhu siitä enempää, ellei tarve vaadi, koitan vasta sopeutua tähän uuteen tilanteeseen, että mitäkö tässä nyt pitäisi tehdä tai sanoa vai pitääkö mitään.

Lue lisää

Päällimmäisenä mielessä: hyvä että tuli loppuunsa. Jos näin oikeasti sitten on.

"Päällimmäisenä mielessä: hyvä että tuli loppuunsa. Jos näin oikeasti sitten on."

Asia on näin: tieteen kanta on, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa, vaikka se ei siitä olekaan varma. Muitakin mahdollisuuksia vielä on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Päällimmäisenä mielessä: hyvä että tuli loppuunsa. Jos näin oikeasti sitten on."

Asia on näin: tieteen kanta on, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa, vaikka se ei siitä olekaan varma. Muitakin mahdollisuuksia vielä on.

Lue lisää

Narahtaa hitusen korvaan tuo "tieteen kanta", mutta menköön, koska muuten kuitenkin olemme samalla sivulla ja mielestäni ja käsittääkseni siellä missä kuuluukin.

Hyvää päivän jatkoa, eikä tällaista enää koskaan :D

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Narahtaa hitusen korvaan tuo "tieteen kanta", mutta menköön, koska muuten kuitenkin olemme samalla sivulla ja mielestäni ja käsittääkseni siellä missä kuuluukin.

Hyvää päivän jatkoa, eikä tällaista enää koskaan :D

Lue lisää

"Narahtaa hitusen korvaan tuo "tieteen kanta", mutta menköön, koska muuten kuitenkin olemme samalla sivulla ja mielestäni ja käsittääkseni siellä missä kuuluukin.

Hyvää päivän jatkoa, eikä tällaista enää koskaan :D"

Sopii. :D

lätise.tästä.taas.urpo kirjoitti:

Erehdyit. Todista se väitteesi tai toimi kuten toivoisit muiden toimivan itseäsi kohtaan.

Myönnän erehdykseni, jolta jo pyysin anteeksi:

"Anteeksi, joa erehdyin:"

Itselleni riittäisi tämä samassa tilanteessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myönnän erehdykseni, jolta jo pyysin anteeksi:

"Anteeksi, joa erehdyin:"

Itselleni riittäisi tämä samassa tilanteessa.

Jees. Kinaamme jatkossa kuitenkin :)

Mille?

Tässä on varmasti jäänyt muillekin lukijoille epäselväksi tuo väittämäsi kiemurtelu tai uskottavuuden menettäminen. Miltä tämä minusta näyttää, niin sait todisteet siitä, että väitteesi on väärä, mutta todisteet eivät kelvanneet, koska ne eivät olleet internetlinkkejä etkä siis ole päässyt lukemaan asiaa mutta jostain kumman syystä kuitenkin "TIEDÄT", että Moloch on ymmärtänyt asian lainaamastaan tekstistä väärin - siis vaikket ole edes lukenut ko. tekstejä.

Jotenkin minulle jää mielikuva, että uskottavuutta menettää enemmänkin joku ihan toinen kuin Moloch.

Teetkö itsestäsi nyt vähän pellen elämällä perskärpäsenä ?

Ei sillä, emmehän me tiedä, kuka olet, mutta mutta, miten pystyt katsomaan peilistä itseäsi ?

Hehhah kirjoitti:

Tässä on varmasti jäänyt muillekin lukijoille epäselväksi tuo väittämäsi kiemurtelu tai uskottavuuden menettäminen. Miltä tämä minusta näyttää, niin sait todisteet siitä, että väitteesi on väärä, mutta todisteet eivät kelvanneet, koska ne eivät olleet internetlinkkejä etkä siis ole päässyt lukemaan asiaa mutta jostain kumman syystä kuitenkin "TIEDÄT", että Moloch on ymmärtänyt asian lainaamastaan tekstistä väärin - siis vaikket ole edes lukenut ko. tekstejä.

Jotenkin minulle jää mielikuva, että uskottavuutta menettää enemmänkin joku ihan toinen kuin Moloch.

Teetkö itsestäsi nyt vähän pellen elämällä perskärpäsenä ?

Ei sillä, emmehän me tiedä, kuka olet, mutta mutta, miten pystyt katsomaan peilistä itseäsi ?

Lue lisää

Kummallista urputtamista...

Näissä on todisteeni:

- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com

Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään.

kugtudtrs kirjoitti:

Kummallista urputtamista...

Näissä on todisteeni:

- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com

Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään.

Lue lisää

Ja näissä siis:

- space.com: "may have its roots"
- quora.com: "one of the models"
- hetdex.org: "odds would favor a concept known as"
- slate.com: "The most popular candidate"

Nämä uudempia kuin 2014, miltä vuodelta E:n kirja oli:

- scientificamerican.com: "seems to favour a candidate"
- newsweek.com: "have another theory"
- phys.org: "most natural candidate"
- livescience.com: "may emerge from"

Hehhah kirjoitti:

Tässä on varmasti jäänyt muillekin lukijoille epäselväksi tuo väittämäsi kiemurtelu tai uskottavuuden menettäminen. Miltä tämä minusta näyttää, niin sait todisteet siitä, että väitteesi on väärä, mutta todisteet eivät kelvanneet, koska ne eivät olleet internetlinkkejä etkä siis ole päässyt lukemaan asiaa mutta jostain kumman syystä kuitenkin "TIEDÄT", että Moloch on ymmärtänyt asian lainaamastaan tekstistä väärin - siis vaikket ole edes lukenut ko. tekstejä.

Jotenkin minulle jää mielikuva, että uskottavuutta menettää enemmänkin joku ihan toinen kuin Moloch.

Teetkö itsestäsi nyt vähän pellen elämällä perskärpäsenä ?

Ei sillä, emmehän me tiedä, kuka olet, mutta mutta, miten pystyt katsomaan peilistä itseäsi ?

Lue lisää

Avauksen tehnyt multinilkkeilevä ns. keskustelija on joko lapsellinen trolli tai sekopäinen kreationistilta lemuava typerys.

puolimutkateisti kirjoitti:

Avauksen tehnyt multinilkkeilevä ns. keskustelija on joko lapsellinen trolli tai sekopäinen kreationistilta lemuava typerys.

Peruskoulutason kommentti. Tee asia perustellen, niin näytän miksi olet väärässä tai ristiriidassa itsesi ja muiden tieteen puolustajien kanssa. Toistaiseksi olet puskista tyhjiä mielipiteitä huuteleva idiootti, joka ei asiasta mitään tiedä, mutta silti pakotettu mölisemään.

Kummallinen päähänpinttymä täällä ihmisillä että kaikki samalla puolella olevat ovat oikeassa joka asiassa ja siten puolustettava vaikka mikä olisi. Kuin kretuilu paukahtaisi todeksi sillä, että jokin virhe jonkun ajattelussa sellaiseksi rehellisesti todetaan, eikä siten levitellä virheellistä tietoa, mitä vastaan niin kovasti täällä kuitenkin olette olevinaan. Kaksinaamaisuuteen törmään jatkuvasti.

Vastauksena hiljaisuus, kuten ylemmältäkin kommentoijalta, ellei tyhjän mölisemisen tarve vie voittoa.

kugtudtrs kirjoitti:

Kummallista urputtamista...

Näissä on todisteeni:

- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com

Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään.

Lue lisää

<< Kummallista urputtamista. >>

Siksipä tähän kirjoitinkin kun en ole varmasti ihan ainoa, jonka mielestä Sinulla on perskärpäseksikin melkoisen kummallista urputtamista.

<< Näissä on todisteeni:
- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com >>

On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.

<< Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään. >>

Oliko se pelkästään muistinvarainen ?

No yhtä kaikki, Sinulla on pelkkä väite, että esim. Nasan sivulla olisi suora kohta, jossa lukee suoraan, että Molochin väite on väärä. Tähän mennessä et siis ole kyennyt esittämään mitään todistetta. Olet vain vedonnut isoon auktoriteettiin, mutta et itse asiassa ole tehnyt mitään muuta. Etkö vaan jaksa kaivaa kokonaisia lainauksia esiin vai hävettääkö Sinua se, ettei noissa lähteissäsi sitten oikeasti luekaan sitä, mitä olet väittänyt ?

<< Vastauksena hiljaisuus, kuten ylemmältäkin kommentoijalta, ellei tyhjän mölisemisen tarve vie voittoa. >>

Ja Sinä teet nyt mitä ?

Niin, mölisetkö tyhjää, jos et kerran pysty viemään keskustelua eteenpäin tuomalla ne aktuaaliset lainaukset peliin ?

Hehhah kirjoitti:

<< Kummallista urputtamista. >>

Siksipä tähän kirjoitinkin kun en ole varmasti ihan ainoa, jonka mielestä Sinulla on perskärpäseksikin melkoisen kummallista urputtamista.

<< Näissä on todisteeni:
- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com >>

On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.

<< Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään. >>

Oliko se pelkästään muistinvarainen ?

No yhtä kaikki, Sinulla on pelkkä väite, että esim. Nasan sivulla olisi suora kohta, jossa lukee suoraan, että Molochin väite on väärä. Tähän mennessä et siis ole kyennyt esittämään mitään todistetta. Olet vain vedonnut isoon auktoriteettiin, mutta et itse asiassa ole tehnyt mitään muuta. Etkö vaan jaksa kaivaa kokonaisia lainauksia esiin vai hävettääkö Sinua se, ettei noissa lähteissäsi sitten oikeasti luekaan sitä, mitä olet väittänyt ?

<< Vastauksena hiljaisuus, kuten ylemmältäkin kommentoijalta, ellei tyhjän mölisemisen tarve vie voittoa. >>

Ja Sinä teet nyt mitä ?

Niin, mölisetkö tyhjää, jos et kerran pysty viemään keskustelua eteenpäin tuomalla ne aktuaaliset lainaukset peliin ?

Lue lisää

>>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>

Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. Mutta malliesimerkki henkilöstä joka puhuu asenteellisesti ja leimaa henkilön vaikka ei tiedä – varmaan molochin taktiikkakin on nämä pitkittää että ihmisiltä menee se tarkistamisen mahdollisuus, joten ei aivan sinun vikaasikaan.

Täältä näet julkaisuyritysten määrän, jonka jälkeen jouduin tyytymään tuohon versioon ja pyynnöstä julkaisemiseen, minne oli jo tässä ketjussa linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714830/moloch_horridus-ja-hanen-mennyt-uskottavuus

Laitan sen lainaukset ja linkit sisältävän version ketjun perään. Älä vastaa siihen mitään koska se vastauskin katoaa sitten sen mukana. Ja kerro tänne ylemmäs jonnekin kun olet sen nähnyt etten sitä montaa kertaa tuonne laittele.

>>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>

Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani, koska hukkasin kirjansa Ensimmäinen sekunti johonkin kirjahyllyistäni: "Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi""
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus#comment-90466822

Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi, ja kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan, eikä muuta tueksi tarjoa, vaikka kutakuinkin tieteen paradigmaksi väittää – tai väitti, kun taisi pieni järjenvalo jossain kohtaa pilkahtaa.

Jees loppu kommenttisi olikin sitten tyypillistä tietämättömyyttä siitä mitä oikeasti on tapahtunut, eli soitellen sotaan asennetta, luultavasti heimolaisen tueksi.

P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi, niin jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. Ja jatka toki kyselyä, jos epäkohtia huomaat, niitä ei oikeasti ole.

kugtudtrs kirjoitti:

>>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>

Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. Mutta malliesimerkki henkilöstä joka puhuu asenteellisesti ja leimaa henkilön vaikka ei tiedä – varmaan molochin taktiikkakin on nämä pitkittää että ihmisiltä menee se tarkistamisen mahdollisuus, joten ei aivan sinun vikaasikaan.

Täältä näet julkaisuyritysten määrän, jonka jälkeen jouduin tyytymään tuohon versioon ja pyynnöstä julkaisemiseen, minne oli jo tässä ketjussa linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714830/moloch_horridus-ja-hanen-mennyt-uskottavuus

Laitan sen lainaukset ja linkit sisältävän version ketjun perään. Älä vastaa siihen mitään koska se vastauskin katoaa sitten sen mukana. Ja kerro tänne ylemmäs jonnekin kun olet sen nähnyt etten sitä montaa kertaa tuonne laittele.

>>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>

Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani, koska hukkasin kirjansa Ensimmäinen sekunti johonkin kirjahyllyistäni: "Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi""
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus#comment-90466822

Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi, ja kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan, eikä muuta tueksi tarjoa, vaikka kutakuinkin tieteen paradigmaksi väittää – tai väitti, kun taisi pieni järjenvalo jossain kohtaa pilkahtaa.

Jees loppu kommenttisi olikin sitten tyypillistä tietämättömyyttä siitä mitä oikeasti on tapahtunut, eli soitellen sotaan asennetta, luultavasti heimolaisen tueksi.

P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi, niin jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. Ja jatka toki kyselyä, jos epäkohtia huomaat, niitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

Pari ketjua tästä käytännössä samasta aiheesta nivoutunut yhdeksi, enkä toisista linkeistä ole tuollaista kokoelmaa tehnyt, koska tosiaan aloituksessa mainittu rautalankaversio tyssäsi heti alkuunsa. Mutta nuo alemmat vastannevat kyllä siihenkin yhtälailla.

Hehhah kirjoitti:

<< Kummallista urputtamista. >>

Siksipä tähän kirjoitinkin kun en ole varmasti ihan ainoa, jonka mielestä Sinulla on perskärpäseksikin melkoisen kummallista urputtamista.

<< Näissä on todisteeni:
- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com >>

On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.

<< Hänellä muistinvarainen lause. Muuta ei pitäisi joutua edes selittämään. >>

Oliko se pelkästään muistinvarainen ?

No yhtä kaikki, Sinulla on pelkkä väite, että esim. Nasan sivulla olisi suora kohta, jossa lukee suoraan, että Molochin väite on väärä. Tähän mennessä et siis ole kyennyt esittämään mitään todistetta. Olet vain vedonnut isoon auktoriteettiin, mutta et itse asiassa ole tehnyt mitään muuta. Etkö vaan jaksa kaivaa kokonaisia lainauksia esiin vai hävettääkö Sinua se, ettei noissa lähteissäsi sitten oikeasti luekaan sitä, mitä olet väittänyt ?

<< Vastauksena hiljaisuus, kuten ylemmältäkin kommentoijalta, ellei tyhjän mölisemisen tarve vie voittoa. >>

Ja Sinä teet nyt mitä ?

Niin, mölisetkö tyhjää, jos et kerran pysty viemään keskustelua eteenpäin tuomalla ne aktuaaliset lainaukset peliin ?

Lue lisää

Parempi että ilmoittelet koska meinaat olla paikalla...

kugtudtrs kirjoitti:

>>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>

Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. Mutta malliesimerkki henkilöstä joka puhuu asenteellisesti ja leimaa henkilön vaikka ei tiedä – varmaan molochin taktiikkakin on nämä pitkittää että ihmisiltä menee se tarkistamisen mahdollisuus, joten ei aivan sinun vikaasikaan.

Täältä näet julkaisuyritysten määrän, jonka jälkeen jouduin tyytymään tuohon versioon ja pyynnöstä julkaisemiseen, minne oli jo tässä ketjussa linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714830/moloch_horridus-ja-hanen-mennyt-uskottavuus

Laitan sen lainaukset ja linkit sisältävän version ketjun perään. Älä vastaa siihen mitään koska se vastauskin katoaa sitten sen mukana. Ja kerro tänne ylemmäs jonnekin kun olet sen nähnyt etten sitä montaa kertaa tuonne laittele.

>>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>

Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani, koska hukkasin kirjansa Ensimmäinen sekunti johonkin kirjahyllyistäni: "Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi""
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus#comment-90466822

Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi, ja kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan, eikä muuta tueksi tarjoa, vaikka kutakuinkin tieteen paradigmaksi väittää – tai väitti, kun taisi pieni järjenvalo jossain kohtaa pilkahtaa.

Jees loppu kommenttisi olikin sitten tyypillistä tietämättömyyttä siitä mitä oikeasti on tapahtunut, eli soitellen sotaan asennetta, luultavasti heimolaisen tueksi.

P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi, niin jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. Ja jatka toki kyselyä, jos epäkohtia huomaat, niitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

<< >>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>
Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. >>

On totta, etten juuri ole kirjoitellut viime aikoina. Mutta mutta, kyllähän tuolla sentään englantiakin pysyy - ja linkkejä myös. Ilmeisesti ainakin rakenne:
Moloch kirjoittaa näin...
Mutta linkissä [Yksi linkki]
kerrotaan näin...
jonka suomennos menee näin...
Niin ilmeisesti tuossa moottori tajuaa, ettei kyse ole pelkästä englanninkielisestä spämmäyksestä. Eli keinot siis varmasti olisi, mutta mutta jostain muusta nyt kiikastaa.

<< >>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>
Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani >>

Mutta eikö vaan, että hän on sittemmin jo tarkistanut ja kirjoittaa ihan sanatarkan lainauksen lähteestä ? Eli väitteesi "pelkästä muistinvaraisuudesta" on siis valheellinen ?

<< Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi >>

Miksei kelpaisi ?

<< kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan >>

Miten Sinä voit tietää sen, mihin siinä viitataan, jos valitat koko ajan, ettet pysty lukemaan tuota lähdettä ? Eli että Sinä et mitenkään edes voi tietää, jos siinä olisi jokin toinen viittaus kuin tuo suora lainauksesta esiin tuleva ?

<< eikä muuta tueksi tarjoa >>

Usein ajatellaan niin, että jos henkilö tarjoaa jopa pari viitettä, niin näitä vääriksi väittävän pitäisi pystyä tarjoamaan suora viite, jossa alkuperäiset osoitetaan virheellisiksi. Ei voida olettaa, että koko ajan vain toinen esittää todisteita ja toinen vaan vaatii lisää. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Sinä et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Kaikki selityksesi ovat vaan olleet luokkaa "yhdessä paikassa on todiste, joka osoittaa tuon vääräksi, on on, ihan varmasti on, mutta en kerro missä" ja sitten sekavia itsensä kanssa ristiriidassa olevia väittämiä. Pitäisi pystyä pistämään ne kovat todisteet kehiin jo.

<< P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi >>

Joskus kirjoittelin enemmän, mutta nykyisellään ei oikein ole aikaa ja jaksamista tuhlattavaksi kuin ihan joskus.

<< jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. >>

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin en ota kantaa tuohon inkuttamaasi asiaan. Otan kantaa ainoastaan metatasolla siihen, miten keskustelu etenee ja mitä argumentaatio edellyttäisi - ja nyt se kyllä menee niin, että Sinä olet pahemman kerran perässä. Osittain tuo menee ihan silkaksi vammailuksi, esim. raivoat, että "älä saatana enää ikinä vastaa viesteihini mitään" ja sitten taas parin viestin päästä "anna sitten saatana tulla sitä tekstiä". Tuollainen täydellinen epäloogisuus ja rempoilu (ja tuo perskärpäsenä iniseminen) tekee Sinustä vähän (tai aikalaillakin) säälittävän. Lisäksi jos mietit, että olet nyt haukkumassa - et pelkästään Molochia - suurta joukkoa muutakin kirjoittajakuntaa, jotka ottavat kantaa tuohon kirjoitteluusi, että he olisivat mukamas väärässä kommenteissaan argumentaation etenemisestä. Milloin tulee aika katsoa peiliin.

Niin, ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Parempi että ilmoittelet koska meinaat olla paikalla. >>

Etköhän Sinä näe, milloin jonkun viestin pistän.

Hehhah kirjoitti:

<< >>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>
Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. >>

On totta, etten juuri ole kirjoitellut viime aikoina. Mutta mutta, kyllähän tuolla sentään englantiakin pysyy - ja linkkejä myös. Ilmeisesti ainakin rakenne:
Moloch kirjoittaa näin...
Mutta linkissä [Yksi linkki]
kerrotaan näin...
jonka suomennos menee näin...
Niin ilmeisesti tuossa moottori tajuaa, ettei kyse ole pelkästä englanninkielisestä spämmäyksestä. Eli keinot siis varmasti olisi, mutta mutta jostain muusta nyt kiikastaa.

<< >>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>
Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani >>

Mutta eikö vaan, että hän on sittemmin jo tarkistanut ja kirjoittaa ihan sanatarkan lainauksen lähteestä ? Eli väitteesi "pelkästä muistinvaraisuudesta" on siis valheellinen ?

<< Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi >>

Miksei kelpaisi ?

<< kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan >>

Miten Sinä voit tietää sen, mihin siinä viitataan, jos valitat koko ajan, ettet pysty lukemaan tuota lähdettä ? Eli että Sinä et mitenkään edes voi tietää, jos siinä olisi jokin toinen viittaus kuin tuo suora lainauksesta esiin tuleva ?

<< eikä muuta tueksi tarjoa >>

Usein ajatellaan niin, että jos henkilö tarjoaa jopa pari viitettä, niin näitä vääriksi väittävän pitäisi pystyä tarjoamaan suora viite, jossa alkuperäiset osoitetaan virheellisiksi. Ei voida olettaa, että koko ajan vain toinen esittää todisteita ja toinen vaan vaatii lisää. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Sinä et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Kaikki selityksesi ovat vaan olleet luokkaa "yhdessä paikassa on todiste, joka osoittaa tuon vääräksi, on on, ihan varmasti on, mutta en kerro missä" ja sitten sekavia itsensä kanssa ristiriidassa olevia väittämiä. Pitäisi pystyä pistämään ne kovat todisteet kehiin jo.

<< P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi >>

Joskus kirjoittelin enemmän, mutta nykyisellään ei oikein ole aikaa ja jaksamista tuhlattavaksi kuin ihan joskus.

<< jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. >>

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin en ota kantaa tuohon inkuttamaasi asiaan. Otan kantaa ainoastaan metatasolla siihen, miten keskustelu etenee ja mitä argumentaatio edellyttäisi - ja nyt se kyllä menee niin, että Sinä olet pahemman kerran perässä. Osittain tuo menee ihan silkaksi vammailuksi, esim. raivoat, että "älä saatana enää ikinä vastaa viesteihini mitään" ja sitten taas parin viestin päästä "anna sitten saatana tulla sitä tekstiä". Tuollainen täydellinen epäloogisuus ja rempoilu (ja tuo perskärpäsenä iniseminen) tekee Sinustä vähän (tai aikalaillakin) säälittävän. Lisäksi jos mietit, että olet nyt haukkumassa - et pelkästään Molochia - suurta joukkoa muutakin kirjoittajakuntaa, jotka ottavat kantaa tuohon kirjoitteluusi, että he olisivat mukamas väärässä kommenteissaan argumentaation etenemisestä. Milloin tulee aika katsoa peiliin.

Niin, ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Parempi että ilmoittelet koska meinaat olla paikalla. >>

Etköhän Sinä näe, milloin jonkun viestin pistän.

Lue lisää

Vastaan, kun toivun. Alkoholismia...

Hehhah kirjoitti:

<< >>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>
Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. >>

On totta, etten juuri ole kirjoitellut viime aikoina. Mutta mutta, kyllähän tuolla sentään englantiakin pysyy - ja linkkejä myös. Ilmeisesti ainakin rakenne:
Moloch kirjoittaa näin...
Mutta linkissä [Yksi linkki]
kerrotaan näin...
jonka suomennos menee näin...
Niin ilmeisesti tuossa moottori tajuaa, ettei kyse ole pelkästä englanninkielisestä spämmäyksestä. Eli keinot siis varmasti olisi, mutta mutta jostain muusta nyt kiikastaa.

<< >>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>
Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani >>

Mutta eikö vaan, että hän on sittemmin jo tarkistanut ja kirjoittaa ihan sanatarkan lainauksen lähteestä ? Eli väitteesi "pelkästä muistinvaraisuudesta" on siis valheellinen ?

<< Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi >>

Miksei kelpaisi ?

<< kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan >>

Miten Sinä voit tietää sen, mihin siinä viitataan, jos valitat koko ajan, ettet pysty lukemaan tuota lähdettä ? Eli että Sinä et mitenkään edes voi tietää, jos siinä olisi jokin toinen viittaus kuin tuo suora lainauksesta esiin tuleva ?

<< eikä muuta tueksi tarjoa >>

Usein ajatellaan niin, että jos henkilö tarjoaa jopa pari viitettä, niin näitä vääriksi väittävän pitäisi pystyä tarjoamaan suora viite, jossa alkuperäiset osoitetaan virheellisiksi. Ei voida olettaa, että koko ajan vain toinen esittää todisteita ja toinen vaan vaatii lisää. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Sinä et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Kaikki selityksesi ovat vaan olleet luokkaa "yhdessä paikassa on todiste, joka osoittaa tuon vääräksi, on on, ihan varmasti on, mutta en kerro missä" ja sitten sekavia itsensä kanssa ristiriidassa olevia väittämiä. Pitäisi pystyä pistämään ne kovat todisteet kehiin jo.

<< P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi >>

Joskus kirjoittelin enemmän, mutta nykyisellään ei oikein ole aikaa ja jaksamista tuhlattavaksi kuin ihan joskus.

<< jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. >>

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin en ota kantaa tuohon inkuttamaasi asiaan. Otan kantaa ainoastaan metatasolla siihen, miten keskustelu etenee ja mitä argumentaatio edellyttäisi - ja nyt se kyllä menee niin, että Sinä olet pahemman kerran perässä. Osittain tuo menee ihan silkaksi vammailuksi, esim. raivoat, että "älä saatana enää ikinä vastaa viesteihini mitään" ja sitten taas parin viestin päästä "anna sitten saatana tulla sitä tekstiä". Tuollainen täydellinen epäloogisuus ja rempoilu (ja tuo perskärpäsenä iniseminen) tekee Sinustä vähän (tai aikalaillakin) säälittävän. Lisäksi jos mietit, että olet nyt haukkumassa - et pelkästään Molochia - suurta joukkoa muutakin kirjoittajakuntaa, jotka ottavat kantaa tuohon kirjoitteluusi, että he olisivat mukamas väärässä kommenteissaan argumentaation etenemisestä. Milloin tulee aika katsoa peiliin.

Niin, ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Parempi että ilmoittelet koska meinaat olla paikalla. >>

Etköhän Sinä näe, milloin jonkun viestin pistän.

Lue lisää

Enempää tuohon pikkusieluiseen kokonaisuuteen tarttumatta, nyt ainakaan, mutta älä rupea kirkain silmin siinä väittämään, että yksi lause, yhteydestään irroitettuna kelpaisi sinullekkaan todisteeksi. Sellaisella täällä on Einsteinit kretuja, jumala on todistettu tieteessä, evoluutio on kumottu, Trumppi on viisas mies jne. Joten älä viitsi tuhlata aikaa ilmiselvään... "Jumala on luonut maailmankaikeuden" - Krauss. Tuo on kirjoittamallasi logiikalla totta:

"niin näitä vääriksi väittävän pitäisi pystyä tarjoamaan suora viite, jossa alkuperäiset osoitetaan virheellisiksi."'

Joten valot päälle tai tervetuloa ensimmäistä kertaa keskustelupalstalla.

P.s. Vedä se helvetin ilmiselvä johtopäätös Sherlock, että ne linkit on apajilla nähtävillä ollut, koska asianomaiset ei niitä täällä vaadi urpo. Ja sinulle kerrottu miksi ne ei nyt ole, mikä on tyypillinen ongelma palstalla ollut jo kauan ja keino sinulle tarjottu siihen miten ne sinullekin nähtäväksi saataisiin, johon et tarttunut. Helvetin turhaa settiä taas. Perästä kuuluu...

P.p.s. Sinä otit kantaa siihen etten ole osaani asiassa hoitanut, vailla minkään sortin käsitystä asiasta ja tapahtuneesta ollut.

Hehhah kirjoitti:

<< >>On aika noloa vedota listaan arvostettuja lähteitä, jos et pysty ihan faktisesti sitten lainaamaan (tai viittaamaan) kohtaa, jossa sanottaisiin oma kantasi - ja tosiaan: ilman mitään omia "tulkintojasi". Olisi Sinulla ollut jo tähän mennessä aikaa, mutta kokeile edes nyt tuoda ne todisteet ihan suoraan esiin (vaikkapa noista kaikista lähteistäsi), niin tarkistetaan.>>
Niinkö :D että olen kerännyt listan arvostetuista julkaisuista, enkä ole postittanut lainauksia tarkempien linkkien kanssa :D Et ilmeisesti ole viime aikoina paljoa yrittänyt täällä julkaista, tai sitten minä vain ainoana en tiedä miten ne saa pysymään. >>

On totta, etten juuri ole kirjoitellut viime aikoina. Mutta mutta, kyllähän tuolla sentään englantiakin pysyy - ja linkkejä myös. Ilmeisesti ainakin rakenne:
Moloch kirjoittaa näin...
Mutta linkissä [Yksi linkki]
kerrotaan näin...
jonka suomennos menee näin...
Niin ilmeisesti tuossa moottori tajuaa, ettei kyse ole pelkästä englanninkielisestä spämmäyksestä. Eli keinot siis varmasti olisi, mutta mutta jostain muusta nyt kiikastaa.

<< >>Oliko se pelkästään muistinvarainen ?>>
Hän: "Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani >>

Mutta eikö vaan, että hän on sittemmin jo tarkistanut ja kirjoittaa ihan sanatarkan lainauksen lähteestä ? Eli väitteesi "pelkästä muistinvaraisuudesta" on siis valheellinen ?

<< Mutta en minä lausetta sinänsä epäile... Yleisesti ottaen tuollainen ei missään yhteydessä kelpaa ainoaksi todisteeksi >>

Miksei kelpaisi ?

<< kyse tosiaan siitä ettei hän lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärrä mihin sillä viitataan >>

Miten Sinä voit tietää sen, mihin siinä viitataan, jos valitat koko ajan, ettet pysty lukemaan tuota lähdettä ? Eli että Sinä et mitenkään edes voi tietää, jos siinä olisi jokin toinen viittaus kuin tuo suora lainauksesta esiin tuleva ?

<< eikä muuta tueksi tarjoa >>

Usein ajatellaan niin, että jos henkilö tarjoaa jopa pari viitettä, niin näitä vääriksi väittävän pitäisi pystyä tarjoamaan suora viite, jossa alkuperäiset osoitetaan virheellisiksi. Ei voida olettaa, että koko ajan vain toinen esittää todisteita ja toinen vaan vaatii lisää. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Sinä et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Kaikki selityksesi ovat vaan olleet luokkaa "yhdessä paikassa on todiste, joka osoittaa tuon vääräksi, on on, ihan varmasti on, mutta en kerro missä" ja sitten sekavia itsensä kanssa ristiriidassa olevia väittämiä. Pitäisi pystyä pistämään ne kovat todisteet kehiin jo.

<< P.s. Ensinnäkin kiitos ettet tyytynyt vain möläytykseen ja katoamiseen. Toisekseen olet minulle uusi tyyppi >>

Joskus kirjoittelin enemmän, mutta nykyisellään ei oikein ole aikaa ja jaksamista tuhlattavaksi kuin ihan joskus.

<< jännä nähdä mitä tapahtuu kun faktat on tarkemmin esillä – pitäydytkö näppituntumassasi vai mitä, etköhän pitäydy, koska olet jo henkisesti asenteeseesi sijoittanut. >>

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin en ota kantaa tuohon inkuttamaasi asiaan. Otan kantaa ainoastaan metatasolla siihen, miten keskustelu etenee ja mitä argumentaatio edellyttäisi - ja nyt se kyllä menee niin, että Sinä olet pahemman kerran perässä. Osittain tuo menee ihan silkaksi vammailuksi, esim. raivoat, että "älä saatana enää ikinä vastaa viesteihini mitään" ja sitten taas parin viestin päästä "anna sitten saatana tulla sitä tekstiä". Tuollainen täydellinen epäloogisuus ja rempoilu (ja tuo perskärpäsenä iniseminen) tekee Sinustä vähän (tai aikalaillakin) säälittävän. Lisäksi jos mietit, että olet nyt haukkumassa - et pelkästään Molochia - suurta joukkoa muutakin kirjoittajakuntaa, jotka ottavat kantaa tuohon kirjoitteluusi, että he olisivat mukamas väärässä kommenteissaan argumentaation etenemisestä. Milloin tulee aika katsoa peiliin.

Niin, ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

<< Parempi että ilmoittelet koska meinaat olla paikalla. >>

Etköhän Sinä näe, milloin jonkun viestin pistän.

Lue lisää

>> Ilmeisesti ainakin rakenne:
Moloch kirjoittaa näin...
Mutta linkissä [Yksi linkki]
kerrotaan näin...
jonka suomennos menee näin...
Niin ilmeisesti tuossa moottori tajuaa, ettei kyse ole pelkästä englanninkielisestä spämmäyksestä. Eli keinot siis varmasti olisi, mutta mutta jostain muusta nyt kiikastaa.>>

No niin siinä nekin yritykseni häipyilevät. Helvetti soikoon mitä paskaa.

>>Tämän otsikon alla en ryhdy molochin kiemurteluja setvimään, koska kysymys on liian teoreettis-käsitteellinen ja ylipäätään liian spekulatiivinen. Väittely tällaisista asioista ei ole mielestäni erityisen hedelmällistä.>>

Oli kyse tieteen kannasta yhteen asiaan, ei mistään sen kummemmasta.