Kuka lienee keksinyt termin denialisti tai alarmisti? jokatapauksessa tämä mustavalkoinen vastakkainasettelu ei ole tieteellistä eikä totuutta kuvaavaa.
Ilmastonmuutoksen kieltäjäksi tai alarmistiksi leimaaminen kuulostaa melko barbaariselta koska vähänkin asioista perillä oleva tietää että ilmasto on muuttunut kaikkina aikoina ja ihmisestä riippumatta ja niin se varmaankin tekee myös nykyään sekä tulevaisuudessa.
Itse en kuulu kumpaankaan joukkoon denialisti tai alarmisti. Pidän hyvin mahdollisena että ihminen on voinut vaikuttaa ilmastoon jonkun verran mutta varmasti on paljon vahvempia luonnonvoimia jotka vuoroin joko viilentää tai lämittää ilmastoa. Olettaisin että molemmissa leireissä tämä tajutaan.
Mielenkiintoinen kysymys on kummasta leiristä on lähtoisin nämä yksinkertaistavat nimitykset alarmisti ja denialisti joita en ainakaan itse halua allekirjoittaa enkä kayttää.
Kykeneekö ihminen ylipäätään hienojakoisempaan keskusteluun kuin jyrkät vastakakinasettelut on hyvä kysymys joka pätee kaikkialla.
Katson kuuluvani harmaalle alueelle en denialisteihin enkä alarmisteihin, ylipäätään katson kuuluvani aina kaikessa harmaan alueen tarkkailijaksi koska fanaattisyys ja yhden faktan omaksuminen ainoaksi oikeaksi on niin monesti osoittautunut niin yksilötasolla että yhteiskunnan tasolla että koko maailmanhistorian tasolla pettymysten ja onnettomuuden tieksi.
Voihan toki tässäkin kisassa olla ja tulla myös voittaja ja häviäjä, itse kuulun jo voittajiin.
Ilmastonmuutoksen kieltäjäksi tai alarmistiksi leimaaminen kuulostaa melko barbaariselta koska vähänkin asioista perillä oleva tietää että ilmasto on muuttunut kaikkina aikoina ja ihmisestä riippumatta ja niin se varmaankin tekee myös nykyään sekä tulevaisuudessa.
Itse en kuulu kumpaankaan joukkoon denialisti tai alarmisti. Pidän hyvin mahdollisena että ihminen on voinut vaikuttaa ilmastoon jonkun verran mutta varmasti on paljon vahvempia luonnonvoimia jotka vuoroin joko viilentää tai lämittää ilmastoa. Olettaisin että molemmissa leireissä tämä tajutaan.
Mielenkiintoinen kysymys on kummasta leiristä on lähtoisin nämä yksinkertaistavat nimitykset alarmisti ja denialisti joita en ainakaan itse halua allekirjoittaa enkä kayttää.
Kykeneekö ihminen ylipäätään hienojakoisempaan keskusteluun kuin jyrkät vastakakinasettelut on hyvä kysymys joka pätee kaikkialla.
Katson kuuluvani harmaalle alueelle en denialisteihin enkä alarmisteihin, ylipäätään katson kuuluvani aina kaikessa harmaan alueen tarkkailijaksi koska fanaattisyys ja yhden faktan omaksuminen ainoaksi oikeaksi on niin monesti osoittautunut niin yksilötasolla että yhteiskunnan tasolla että koko maailmanhistorian tasolla pettymysten ja onnettomuuden tieksi.
Voihan toki tässäkin kisassa olla ja tulla myös voittaja ja häviäjä, itse kuulun jo voittajiin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sinä kyllä kuulut denialisteihin, tunnusta pois.
Kaiken uskottavuuden kyseenalaistaminen on järkevää niinkauan kunnes fysikaaliset faktat ovat ylitsepääsemättömät. Usein on kuitenkin niin että totuus esiintyy helpommassa muodossa juuri fiktioissa, vastoin kuin todellisuudessa joka ei olekaan enää niin yksiselitteinen.
Jos ei kurkku suorana hoilaa ilmastonlämpenemisvirsiä, ei ole Ilmastonlämpenemispaavimme, Pyhän Petterimme kaveri. Muistakaa tuo aina, kun teillekin tuomiopäivä koittaa.
Oletko siis kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Terve skeptisyys muuttuu denialismiksi silloin, kun selvät faktat kielletään.
No voi, voi jönsseli. Sinun on nähtävästi mahdotonta ymmärtää, että vaikka CO2 absorboikin lämpösäteilyä se ei tarkoita sitä, että ilmakehä vastaavasti lämpenisi. Ilmakehä on hieman monimutkaisempi järjestelmä.
Vielä kerran, erityisesti SINULLE jönsseli:
IPCC on itse tunnustanut, ettei esimerkiksi pilvien muodostumisprosesseja, eikä pilvien vaikutusta lämpötilaan tunneta tarpeeksi. Joka tapauksessa on niin, että näiden prosessien vaikutus lämpötilaan on huomattavasti voimakkaampi, kuin hiilidioksidin. Pilvien muodostumisprosessiin liittyy myös tiivistymisydinten määrä ja se kasvaa kun aurinkotuuli vaimenee, kuten nyt on tapahtumassa.
Ja jos sanot, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen lisää vesihöyryä (joka onkin dekadia vahvempi kasvihuonekaasu), ja joka sitten nostaa lämpötilaa enemmän, kuin hiilidioksidin lisän aiheuttama nousu oli, niin miksei se vesihöyryn aiheuttama lämpötilan nousu kasvata lisää vesihöyryn määrää jne...
Juu ei. Näin ei ole, ei ole ollut miljardeihin vuosiin. Järjestelmä ei ole labiili. Siihen sisältyy tasapainoittavia tekijöitä ja nimenomaan vesihöyry on sellainen vesihöyryn lisääntymisen aiheuttaman pilvien lisääntymisen kautta.
Olet jöns denialisti, vieläpä itse esittämäsi määritelmän mukaisesti!
Tuohon tarkennuksena, että kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa, ja että ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Kaiken huippuna konsensukseen vetoaminen, joka osoittaa että koko ilmastokysymys on paljon lähempänä massaliikettä tai -hysteriaa kuin tiedettä.
Tieteelinen on konsensus nyt vaan on tarpeen aina, jotta asiat etenevät. Aikoinaan denialistit mökelsivät kovasti esim evoluutioteoriaa ja suhteellisuusteoriaa vastaan.
Uskonto ja tiede eivät ole sama asia, vaikka niin uskotkin jönsse.
Et ole tainnut tieteelliseen ajatteluun valmentavia opintoja harjoittaa? Konsensus nimenomaan ei kuulu millään tavalla tieteeseen eikä vie tiedettä eteenpäin. Kuten muuan herra Galilei esimerkiksi saattaisi todistaa.
Tiedoksenne, että kylläpä vaan konsensus kuuluu tieteeseen. Harvoin mistään tieteellisestä väittämästä saadaan niin vahvaa näyttöä, että kaikki vakuuttuisivat. Niinpä on olemassa esim Intelligent Design-uskovaisia, jotka eivät hyväksy kehitysoppia, ja jotkut denialistit uskovat jopa Maan olevan litteä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
Ihmiskunnan kehitystä viedään siis eteenpäin tieteellisellä konseksuksella, vaikka se uskomattomalta kuulostaakin.
Niimpä, joku uskoo litteään maahan ja toinen AGW-teoriaan ja kolmas joulupukkiin. Ihmisä on moneen junaan.
Tällä hetkellä tämä konsessus on ilmeisen kriisissä koska ei näytä ennusteet toteutuvan.
Keskiajalla oli suuri tieteellinen konsensus siitä, että Aurinko kiertää Maapalloa. Galilei sitten ilmaisi mielipiteensä konsensuksesta.
Nykyään ilmastonlämpenemisteologit yrittävät värkätä suurta ja mahtavaa konsensusta ilmastonlämpenemisuskostaan ihan niinkuin oltaisiin jossain keskiajalla.
Uskontomiesten mukaan Aurinko kiersi Maata. Ensimmäiset tiedemiehet, Kepler, Kopernikus ja Galilei, havaitsivat, että asia ei ole niin.
Turhaa on tässäkin asiassa denialistien totuudenvääntely.
Keskiajan+väärät+väitteet+Aurinkokunnan+rakenteesta+kaatuivat+siihen,+että+havainnot+osoittivat+uskontoon+perustuneiden+väitteiden+olleen+paikkansapitämättömiä.+Väärä+"teoria"+tai+pikemminkin+uskomus+falsifioitiin.+Tuo+oli+vielä+aika+yksinkertainen+tilanne,+kun+kaikki+asiaan+liittyvä+matematiikkakin+oli+ratkaistavissa+käsin+laskemalla+äärellisessä+ajassa.+
Niinpä niin taas kerran...
Tässä hieman aikaa taaksepäin oli kova konsensus, että aurinko kiertää maata.
Mutta sitten tuli yksi denialisti, joka osoitti, että itseasiassa maapallo se vaan pyörii.
Ja toinen konsensuksen pilaaja:
Why 100 authors? If I were wrong, then one would have been enough! - Albert Einstein
Ei se mallinnuksista ole kiinni. Perusasia on se, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee ihmisen toimien seurauksena.
Ei Joseph Fourierkaan vuonna 1824 mallinnuksia tarvinnut siihen, kun totesi, että ilmakehässä täytyy jonkun kaasun absorboida lämpösäteilyä.
Ja totesi sen olevan vesihöyry.
Totta on, että ihmisen osuus maapallon ilmaston muutoksissa tulee olemaan varsin vähäinen, kun otetaan koko maapallon historia huomioon. Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen tuottanee pienen, ehkä 500-1000v mittaisen piikin maapallon lämpötiloihin, jonka jälkeen... Tiedä sitten. Maapallon ikä kun lienee noin 4 500 000 000 vuotta, ja ihminen on ollut olemassa n. 200 000v..
Koko ihmiskunnalle sekä tän hetkiselle luonnolle tuo pieni piikki voi aiheuttaa melko rajuja asioita kuitenkin, joten asia kannattaa ottaa vakavasti. Maapallo ei nyt ihmisen tulosta tai menosta välttämättä juurikaan hetkahda. Onhan sitä muitakin lajeja kuollut sukupuuttoon...
Joo. Jos tädillä olisi munat, niin se voisi olla setä.
Fourierilla ei ollut keinoja määrittää, mitä kasvihuonekaasut olivat. Niistä luettelon teki John Tyndall pari vuosikymmentä myöhemmin. Ilman mallinnuksia hänkin.
Miten vesihöyryn ja pilvien vaikutus huomioitiin tuolloin.
Silloin ei ymmärretty mallintaa ja konsensustaa mallinnuksia. Nykyään mallinnus on tärkeää. Ehdottomasti. Mallinnuksella saadaan selville, miten mittausdataa tulevaisuudessa pitää adjustoida, että data sopii mallinnuksen antamiin tuloksiin.
Noin 120 vuotta sitten Svante Arrhenius ennusti jo AGW:n ja laskikin hiilidioksidimäärän kaksinkertaistumisen vaikutuksen lämpötiloihin tyydyttävällä tarkkuudella. Svantekaan ei käyttänyt mallinnuksia, että jos ne kovasti heikentävät tutkimustulosten luotettavuutta, puhutaan me vain hiilidioksidin kyvystä absorboida lämpösäteilyä ja unohdetaan mallinnukset.
Kyllä ne laskelmat varmaan jönsseliseliseliä tyydyttävät, varsinkin jos niitä vähän säätää ja adjustoi.
Pilvethän+heijastavat+noin+30+%+tulevasta+säteilysta+takaisin+avaruuteen.+Vesihöyryn+ja+pilvien+kh-vaikutus+voi+olla+korkeintaan+sen+verran+kuin+on+pilvien+varjostusvaikutus+keskimäärin.+Muuten+lämpötila+olisi+karannut+ajat+sitten,+koska+vettä+on+yllin+kyllin+tarjolla.
Lisää löylyä keskusteluun CO2 vs. vesihöyry:
http://notrickszone.com/2017/07/31/new-paper-co2-has-negligible-influence-on-earths-temperature/
Uuden paperin mukaan hiilidioksidin vaikutus maan lämpötilaan on mitätön. Vesihöyryn ilmastopakote on luokkaa 200x suurempi. Käsitystä tukevina papereina mainitaan mm. Ollila, 2012 ja Kauppinen et al., 2014.
Ilmastonlämpenemistieteellinen konsensus ja mallinnus on silkkaa uskontoa ihan niinkuin oli suuri konsensus keskiajalla siitä, että Aurinko kiertää Maata.
CO2:n vaikutus on niin pieni, ettei sitä pysty toteamaan millään lämpömittarilla. Tarvitaan spektrometri.
Myös muut planeetat aurinkunnassamme lämpenevät ja se johtunee nimenomaan Auringosta eikä niinkään ihmisen toiminnasta ainakaan merkittävässä määrin.
http://www.space.news/2015-10-06-entire-solar-system-is-heating-up-scientists-blame-solar-warming.html
Ilmaston muuttuminen on fakta ja se on aikaisemmin tapahtunut lukuisia kertoja maapallon historiassa. Ilmastonmuutoksen syistä kiisteleminen alkaa olla jo aika epäolennaista kun ongelma on jo ihan konkreettinen.
Suurin ongelma mihin ihmiset itse voivat vaikuttaa lienee ympäristön ja varsinkin valtamerien saastuminen. Hiilidioksidi ei ole saastetta.
Ilmastonmuutos on kyllä ilmeinen ongelma ihmiskunnalle ja kaikelle elolliselle luonnolle. Ehkä helleaaltojen koettelemille alueille pitäisi rakentaa jonkinlaisia suuria rakennelmia joissa voitaisiin säätää lämpötila ihmiselle, eläimille ja kasveille sopivaksi. Vastaavia voitais varmaan sitten joskus rakentaa myös kuuhun ja Marsiin mahdollistamaan pysyvät siirtokunnat siellä.
Jotain varmaan tarttis tehdä ja eräitä malleja olisi maailmankaupan vähentäminen ja paikallisen omavaraisuuden lisääminen sekä kaiken mahdollisen matkustamisen (yksityisautoilusta lentokoneisiin) minimoiminen. Melkein kaiken työnteon voi hoitaa etänä tietokoneilla.