Ei tarvi vilkuttaa jos ei siitä ole mitään hyötyä, itse en vilkuta seuraavissa tilanteissa:
-Liikkenneympyrästä poistuessa, jos muut liittyjät eivät näe vilkkuani ennen kääntymistäni.
-Moottorotiellä ohittaessani jos takana ei näy ketään.
-Ohituksen jälkeen palatessani kaistalle.
-Kaistan vaihdossa kun jonot yhtenäiset, eivät ehdi vetää välejä kiinni.
-Kun kaistalta voi vain kääntyä.
-Kääntyessäni sivutielle, jos ei muuta liikennettä missään suunnassa.
Tällä tavalla säästyy energiaa kun vilkkurele ei naksuta jatkuvasti.
Turha vilkutus pois.
turhuudentommi
48
451
Vastaukset
- Auto_Aapeli
Olet juuri tyypillinen liikenteen urpo ja tumpelo. Sinun laistesi nysväreiden vuoksi suomalainen liikenne on niin sujumatonta kuin on. Vilkkua ei todellakaan kannata säästää, sitä kannattaa käyttää keskiyölläkin, vaikka 10 km säteellä ei olisi yhtäkään toista autoa. Vilkun käyttöä ei voi valikoida tilanteen mukaan. Itse olen huomannut, että urpot jotka jotka jättävät vilkun käyttämättä tekevät näin kaikissa tilanteissa. Ne fiksut jotka ymmärtävät vilkun merkityksen, käyttävät sitä aina riippumatta onko lähistöllä muita. Vilkun käyttö on ehkä väistämissääntöjen jälkeen liikenteen tärkein asia!
- idioottienPaluu
Ohittaessa myös edellä ajavan on hyvä tietää että olet aikomassa ohittaa ja myös kaikille on tärkeää tietää, että olet palaamassa oikealle kaistalle. Olet kyllä suuri kusipää ja kovin tyhmä, etkä oikein ymmärrä miten liikenteessä pitäisi toimia.
Vai oikein energiaa säästyy, eniten hyödyt ja myös me muut kun pysyt poissa tietokoneen äärestä ja pidät sen kylmänä. Onneksi tämä on vain sinun mielipiteesi. Itse käytän vilkkua myös tilanteissa, jotka mainitsit.
- Ruiseri
Helpompaa on istuttaa vilkun käyttö selkäytimeen, niin ei tarvitse koskaan tuhlata ajatusenergiaa siihen, tarvitseeko vilkuttaa ja onkohan muita näkemässä tai keksiä muita tekosyitä miksi ei vilkuttaisi.
Vaikea laji tuo ironia, ei tainnut kukaan aiemmista kommentoijista havaita... :)
Koska jokaista tuosta listasta kuitenkin näkee, lienee syytä mainita, että jokaisessa tapauksessa vilkutuksesta on hyötyä joko itselle tai muille ja joissain tapauksissa molemmille.- dippadappadiidaa
Minä taas katson, ettei minun tarvitse tuosta suuntamerkkipykälästä välittää, kun suurin osa ei noudata liikennemerkkiä 361.
- älä.keksi.omiasi
Ei ole väliä vaikka olisit yksin koko kaupungissa, niin vilkkua on käytettävä. Lakia on noudatettava riippumatta kelistä, vuorokauden ajasta, ruuhkan määrästä, olotilasta tms.
- Paljon_ajanut
Itse asiassa näin ei ole. Lain mukaan vilkkua tulee käyttää osoittamaan muille tiellä liikujille aikeistaan. Jos muita ei ole, sitä ei tarvitse tietenkään käyttää.
Erittäin tärkeää on, että se ei missään tapauksessa päästä vastuusta. Ja tästä seuraa, että aina on varmistettava, mitä ympärillä tapahtuu. Ja kokenut kuljettaja osaa silloin arvioida vilkun tarpeen. - olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Itse asiassa näin ei ole. Lain mukaan vilkkua tulee käyttää osoittamaan muille tiellä liikujille aikeistaan. Jos muita ei ole, sitä ei tarvitse tietenkään käyttää.
Erittäin tärkeää on, että se ei missään tapauksessa päästä vastuusta. Ja tästä seuraa, että aina on varmistettava, mitä ympärillä tapahtuu. Ja kokenut kuljettaja osaa silloin arvioida vilkun tarpeen.Laki kyllä toteaa toimenpiteen tarkoituksen olevan muiden varoittaminen, muttei vapauta käyttövelvollisuudesta vaikka muita ei näkyisikään.
- Paljon_ajanut
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Laki kyllä toteaa toimenpiteen tarkoituksen olevan muiden varoittaminen, muttei vapauta käyttövelvollisuudesta vaikka muita ei näkyisikään.
Kerropa, miten tuo velvoite syntyy, kun vilkkua tulee käyttää osoittamaan muille tiellä liikkuville aikeistaan. Sitähän ei erikseen tai selvästi niin sanota.
Olet tietysti tulkinnut lakia siten, että et tiedä, keitä muita liikenteessä on. Ja kun liikennesäännöt tehdään kaikkein heikoimman ehdoilla, siinä mielessä olet oikeassa. Mutta korostan vielä, että kyllä vastuu koskee näitä heikoimpiakin. Siinä mielessä tulkintasi sisältää paradoksin. - olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Kerropa, miten tuo velvoite syntyy, kun vilkkua tulee käyttää osoittamaan muille tiellä liikkuville aikeistaan. Sitähän ei erikseen tai selvästi niin sanota.
Olet tietysti tulkinnut lakia siten, että et tiedä, keitä muita liikenteessä on. Ja kun liikennesäännöt tehdään kaikkein heikoimman ehdoilla, siinä mielessä olet oikeassa. Mutta korostan vielä, että kyllä vastuu koskee näitä heikoimpiakin. Siinä mielessä tulkintasi sisältää paradoksin.Mitähän tulkintaa oikein tarkoitat? Asiaa koskeva pykälä on hyvin selkeä, eikä vaadi sen kummempaa tulkintaa. Se sisältää velvoitteen, johon ei kohdisteta mitään lievennyksiä.
- Paljon_ajanut
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Mitähän tulkintaa oikein tarkoitat? Asiaa koskeva pykälä on hyvin selkeä, eikä vaadi sen kummempaa tulkintaa. Se sisältää velvoitteen, johon ei kohdisteta mitään lievennyksiä.
Laitetaan nyt sitten tähän copy/pastella se lakiteksti, mikä määrittelee vilkun käytön:
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Siinähän ei missään sanota, että vilkkua on AINA käytettävä vaan "muiden varoittamiseksi". Tulkintaa on se, että jotkut niin luulevat. Ja kuten huomaat, kuljettaja ei vapaudu vastuusta vaikka villkkua käyttäisikin. Se saattaa helposti unohtua.
Sen sijaan kuljettaja ei mahda mitään sille, että läheskään kaikissa autoissa etuvilkku ei ole "hyvin näkyvä ja ymmärrettävä" esim. auringonpaisteessa. Paljon_ajanut kirjoitti:
Laitetaan nyt sitten tähän copy/pastella se lakiteksti, mikä määrittelee vilkun käytön:
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Siinähän ei missään sanota, että vilkkua on AINA käytettävä vaan "muiden varoittamiseksi". Tulkintaa on se, että jotkut niin luulevat. Ja kuten huomaat, kuljettaja ei vapaudu vastuusta vaikka villkkua käyttäisikin. Se saattaa helposti unohtua.
Sen sijaan kuljettaja ei mahda mitään sille, että läheskään kaikissa autoissa etuvilkku ei ole "hyvin näkyvä ja ymmärrettävä" esim. auringonpaisteessa.Tuon mukaan vilkkua on käytettävä muiden varoittamiseksi, täysin riippumatta siitä, onko muita paikalla vai ei.
Aiemmin muuten joku vielä sekoitti tuohon tienkäyttäjät. Pitäähän muutkin huomioida.- noihansejuurion
TheRat kirjoitti:
Tuon mukaan vilkkua on käytettävä muiden varoittamiseksi, täysin riippumatta siitä, onko muita paikalla vai ei.
Aiemmin muuten joku vielä sekoitti tuohon tienkäyttäjät. Pitäähän muutkin huomioida.Se on juurikin noin. Paikallaolijat, eli "yleisö" ei vaikuta mitenkään siihen että pitääkö käyttää vilkkua vai ei. Sitä on aina vaadittaessa käytettävä, näiki sitten vilkutuksen yhtikäs ketään.
Ihan verrattavissa siihen että ajoneuvo joka on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Tähän velvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se onko paikalla yhtäkään jalankulkijaa. - Paljon_ajanut
noihansejuurion kirjoitti:
Se on juurikin noin. Paikallaolijat, eli "yleisö" ei vaikuta mitenkään siihen että pitääkö käyttää vilkkua vai ei. Sitä on aina vaadittaessa käytettävä, näiki sitten vilkutuksen yhtikäs ketään.
Ihan verrattavissa siihen että ajoneuvo joka on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Tähän velvollisuuteen ei vaikuta mitenkään se onko paikalla yhtäkään jalankulkijaa.Kuten itsekin piilotajuisesti tulkitsit, vilkkua on "aina vaadittaessa käytettävä" eli kun tilanne niin vaatii. Ja sehän on juuri niin. Painotan vielä, että niille, joilla on puutteellinen kyky havaita, mitä ympäristössä tapahtuu, vilkun käyttö voi olla ainoa tapa selviytyä edes joten kuten muiden tiellä liikkuvien myötävaikutuksella. Heille "pakollisuus" voi olla suositeltava tapa.
Tuossa suojatiesäännössä on se ero, että se on laissa sanottu niin. Vilkun käytöstä ei ole sanottu, että sitä on AINA käytettävä, kun... Jos niin olisi, silloin se olisi suojatiesääntöön verrattavissa. Copy/Pastetaan lisää:
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Tässä ei siis selitetä, miksi pitää pysähtyä! Kun vilkun käytön yhteydessä lain laatija selventää sitä ilmaisulla "muiden varoittamiseksi" v.s. aina, vilkkua ei tarvitse käyttää silloin, kun muita ei ole. - olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Laitetaan nyt sitten tähän copy/pastella se lakiteksti, mikä määrittelee vilkun käytön:
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Siinähän ei missään sanota, että vilkkua on AINA käytettävä vaan "muiden varoittamiseksi". Tulkintaa on se, että jotkut niin luulevat. Ja kuten huomaat, kuljettaja ei vapaudu vastuusta vaikka villkkua käyttäisikin. Se saattaa helposti unohtua.
Sen sijaan kuljettaja ei mahda mitään sille, että läheskään kaikissa autoissa etuvilkku ei ole "hyvin näkyvä ja ymmärrettävä" esim. auringonpaisteessa.Niinkuin sanoin, se sisältää velvoitteen johon ei kohdisteta mitään lievennyksiä. Todella rankasti tuota pitää tulkita kieroon, jos siitä lievennyksen löytää.
- Paljon_ajanut
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Niinkuin sanoin, se sisältää velvoitteen johon ei kohdisteta mitään lievennyksiä. Todella rankasti tuota pitää tulkita kieroon, jos siitä lievennyksen löytää.
Et sitten muuta keksinyt?
- olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Et sitten muuta keksinyt?
Ei tuo ole minun keksintöni. Kyllä tuonkin lain on kirjoittanut joku muu.
- Paljon_ajanut
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Ei tuo ole minun keksintöni. Kyllä tuonkin lain on kirjoittanut joku muu.
Tarkastellaanpa vilkkusääntöä analyyttisesti ja suomenkielen kannalta.
Nykyinen lakiteksti tältä osin on siis
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Kysyä voi, miksi lainlaatija olisi laittanut siihen turhan itsestäänselvyyden. Täyryyhän sillä olla jokin merkitys! Ilman sitä teksti näyttäisi seuraavalta
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Nyt se olisi vaikutukseltaan yhdenvertainen suojatien pysähtymissäännön kanssa ja siten ehdoton aina.
Tässä yhteydessä tuo lisäys suomeksi tarkasteltuna merkitsee, että lainlaatija on antanut kuljettajalle mahdollisuuden tulkita liikennetilannetta seuraavasti:
1. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos muita ei ole
2. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos tilanne ei vaadi muiden varoittamista
Lisäys on looginen, koska se on sopusoinnussa sen kanssa, että vilkku ei vapauta vastuusta ja siitä syystä on varmistettava aikeen toteutusmahdollisuus eli oltava perillä, mitä ympärillä tapahtuu. Paljon_ajanut kirjoitti:
Tarkastellaanpa vilkkusääntöä analyyttisesti ja suomenkielen kannalta.
Nykyinen lakiteksti tältä osin on siis
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Kysyä voi, miksi lainlaatija olisi laittanut siihen turhan itsestäänselvyyden. Täyryyhän sillä olla jokin merkitys! Ilman sitä teksti näyttäisi seuraavalta
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Nyt se olisi vaikutukseltaan yhdenvertainen suojatien pysähtymissäännön kanssa ja siten ehdoton aina.
Tässä yhteydessä tuo lisäys suomeksi tarkasteltuna merkitsee, että lainlaatija on antanut kuljettajalle mahdollisuuden tulkita liikennetilannetta seuraavasti:
1. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos muita ei ole
2. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos tilanne ei vaadi muiden varoittamista
Lisäys on looginen, koska se on sopusoinnussa sen kanssa, että vilkku ei vapauta vastuusta ja siitä syystä on varmistettava aikeen toteutusmahdollisuus eli oltava perillä, mitä ympärillä tapahtuu.Itse asiassa ei. Tuo "muiden varoittamiseksi" kertoo suhteellisen hyvin sen, MITEN vilkkua on käytettävä. Tuo ei ota kantaa siihen, onko ketään lähettyvilläkään.
- olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Tarkastellaanpa vilkkusääntöä analyyttisesti ja suomenkielen kannalta.
Nykyinen lakiteksti tältä osin on siis
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Kysyä voi, miksi lainlaatija olisi laittanut siihen turhan itsestäänselvyyden. Täyryyhän sillä olla jokin merkitys! Ilman sitä teksti näyttäisi seuraavalta
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Nyt se olisi vaikutukseltaan yhdenvertainen suojatien pysähtymissäännön kanssa ja siten ehdoton aina.
Tässä yhteydessä tuo lisäys suomeksi tarkasteltuna merkitsee, että lainlaatija on antanut kuljettajalle mahdollisuuden tulkita liikennetilannetta seuraavasti:
1. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos muita ei ole
2. vilkkua ei tarvitse käyttää, jos tilanne ei vaadi muiden varoittamista
Lisäys on looginen, koska se on sopusoinnussa sen kanssa, että vilkku ei vapauta vastuusta ja siitä syystä on varmistettava aikeen toteutusmahdollisuus eli oltava perillä, mitä ympärillä tapahtuu.Kova hinku sinulla on saada väännettyä tuo pykälä kuvitelmasi kaltaiseksi. Se vaan ei edelleenkään sisällä minkäänlaista lievennystä.
- Paljon_ajanut
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Kova hinku sinulla on saada väännettyä tuo pykälä kuvitelmasi kaltaiseksi. Se vaan ei edelleenkään sisällä minkäänlaista lievennystä.
Ongelma näyttää olevankin suomenkielen ymmärtämisessä. Asiasta on turha jatkaa pitempään, kun argumentoinnin sijaan saa lukea pelkkää inttämistä.
Henkilökohtaisuuksiin menemien on tunnetusti väittelyssä heikkouden merkki. - olet-hieman-väärässä
Paljon_ajanut kirjoitti:
Ongelma näyttää olevankin suomenkielen ymmärtämisessä. Asiasta on turha jatkaa pitempään, kun argumentoinnin sijaan saa lukea pelkkää inttämistä.
Henkilökohtaisuuksiin menemien on tunnetusti väittelyssä heikkouden merkki.Nyt kun olet tiedostanut ongelmasi juurisyyn, niin tiedät mitä tehdä, jos haluat siitä eroon.
- Vlloooppo
Kaikkein hölmöintähän on se huono vilkun käyttö mitä suurin osa tekee.
Tämä tarkoittaa ennen kaikkea sitä että vilkku laitetaan niin myöhään päälle että sillä ole enää mitään merkitystä.- jep.jep.jep
Juu, ne ovat näitä jotka luulevat että vilkku vaikutaa jotenkin itse kääntymiseen.
- O_ho
Tyhmyyttä ei voi kieltää lailla.
Jos aloittaja on päättänyt olla perustellusti tyhmä, se on kai hänen oma asiansa..? Yritetään me muut olla varovaisia hänet kohdatessamme. Poliisi kyllä hoitaa sitten, kun hän epäonnistuu väärässä paikassa.- valitettavasti
Liian tyhmiltä pitäisi kuitenkin pystyä ottamaan ajo-oikeuden pois ja lisäksi monessa tapauksessa pois lopullisesti.
- kortti_69
AIkoinaan jo auton ajoa opetellessani, opettaja antoi hyvän neuvon. "Aja siten, kuin kaikki muut olisivat idiootteja". Tuo neuvo on säästänyt usealta kolhulta menneiden 48 vuoden aikana auton ratissa.
- kortti_69
kortti_69 kirjoitti:
AIkoinaan jo auton ajoa opetellessani, opettaja antoi hyvän neuvon. "Aja siten, kuin kaikki muut olisivat idiootteja". Tuo neuvo on säästänyt usealta kolhulta menneiden 48 vuoden aikana auton ratissa.
Lisättäköön vielä, että idioottien tekemisistä ei kannata provosoitua, vaan heitä pitää ymmärtää. Itsehän he eivät ymmärrä mitään tehneensäkään. Toki täytyy pitää varansa, sillä heiltä voi odottaa mitä tahansa.
- Saatanan.runkkarit
Vilkkua käyttämättömät ovat samaa paskasakkia kuin sossupummit, elintasopakolaiset ja natsit.
- vbnbvnvn
Kun vilkun käyttö lähinnä koetaan nöyryydeksi ja sitten automaattivilkku aivan kamalaa kaistan vaihdossa kun sitten ihan pakko kiilata itseään tehostaakseen vaikka kaistaa jo kilometrin verran ennen liittymää.
- Fiiatissavilkkutoimii
Mimmonen bemari sulla on?
- Vaaralliset.kuskit
Kattokaapa miten moni vilauttaa vilkkua kaistan vaihdossa, nämä on varmaan niitä keillä on vähiten ajotaitoa, kannattaa varoa
- KusijulliTaksari
Yleensä vilkun käyttö sotkee liikennettä ja liikennetilanteita. Mie en käytä koskaan vilkkuu. Miks pitäisi kaikille kertoo mihin on menos? Siinähän arvailevat.
- huono...tarina
Ei ollut hauska vitsi. Ei jatkoon.
- oppiatulossa
Eiköhän aloittajakin joku kerta vielä ylläty siitä mitä jäi näkemättä ja olisiko vilkkua sittenkin kannattanut käyttää. Sen jälkeen kysy itseltäsi: paljonko säästin?
- KyImis_
Kerrankin asiapitoinen aloitus. En todellakaan kuluta vilkkua jos kukaannei näe minua. Mun vilkunpolttimot kestää todella pitkään ja jopa työpaikalla kaikki työkaverit hämmästelevär vilkkujeni kestävyyttä.
- pakumies671
Aihe on mielenkiintoinen. Aloittaja on sitä mieltä, että koska vilkkua on käytettävä muita varoittaakseen on lain laatija tarkoittanut että jos ei ole ketään jota varoittaa ei vilkkua tarvitse käyttää.
On kuitenkin mahdollista että lain laatija tarkoittaa " käytettävä muita varoittaakseen" että vilkkua on käytettävä niin ajoissa, että se toimii varoituksena eikä vasta sitten kun rattia käännetään. - Tiktaktiktaktiktaktiktak
Itse kulutan vilkkua paljon enemmän kuin kuljettajat keskimäärin. Moottoritiellä tosin käytän nyky -auton kolmen vilkun automatiikkaa, mutta annan ensin vilkkua ne kolme kertaa, sitten vasta siirrään ajoneuvoa rauhallisesti mutta määrätietoisesti sivusuunnaassa.
Teen omasta ajamisesta turvallisempaa ja toivon olevani hyvänä esimerkkinä. Muiden aikaa säästyy kun eivät turhaan jää odettelemaan kun näkevät kaukaa minun kääntyvän risteyksissä.
Jos vaikka tietyön takia huomaan että kaistani loppuu, ja pitkällä vilkulla alan toivoa tilaa kaistanvaihtoon, niin jos vieressä oleva auto ei auta minua tai ajaa turhaan rinnalle, alan kyllä suuttuneena nojaamaan hyvinkin lähelle ko. autoa. Kiitän toki kun sitä tilaa lopulta tulee, mutta siihen sisältyy sarkasmia.
En yleensä muista näin tehdä... mutta olen ajatellut alkaa vilkuttamaan iloisesti ja huomiota herättävästi käsin niille kuljettajille ketkä eivät vilkuta ja se on minulta ajasta pois. Saavat sitten ihmetellä kuka ja miksi siellä niin iloisesti huiskutetaan, oliko joku tuttu ??
Ajaminen on enimmäkseen hauskaa ja ilmiselvasti herättää tunteita. Nauttikaamme siitä ajamalla nätisti ennenkuin ropotti-Rops tulee ja ajaa nätisti mutta tylsästi :) .
Aloittajalla taisi olla pilke silmäkulmassa...ei se vilkkurele kulu, mutta vilkkusormen nivelet on kovilla.- vaadin_täydellisyyttä
Ajaminen on ärsyttävää ja v#tuttaa joka kerta kun joutuu meneen ratin taakse. Varsinkin kun liikkenteessä on liikaa näitä kädettömiä jotka eivät noudata sääntöjä ja rajoituksia. Ne saavat sapen kiehumaan.
- harkinnan.paikka
vaadin_täydellisyyttä kirjoitti:
Ajaminen on ärsyttävää ja v#tuttaa joka kerta kun joutuu meneen ratin taakse. Varsinkin kun liikkenteessä on liikaa näitä kädettömiä jotka eivät noudata sääntöjä ja rajoituksia. Ne saavat sapen kiehumaan.
Oletko ajatellut, että pysyisit pois sieltä liikenteestä?
Ei sapettais itseäsi ja ennen kaikkea muiden henki ja turvallisuus ei vaarantuisi. - vaadin_täydellisyyttä
harkinnan.paikka kirjoitti:
Oletko ajatellut, että pysyisit pois sieltä liikenteestä?
Ei sapettais itseäsi ja ennen kaikkea muiden henki ja turvallisuus ei vaarantuisi.Ei voi kun olen niin tärkeä ihminen ja olen hankkinut premium luokan auton.
- harkinnan.paikka
vaadin_täydellisyyttä kirjoitti:
Ei voi kun olen niin tärkeä ihminen ja olen hankkinut premium luokan auton.
No sitten on vain pakko.
- evvvvvvvvk
Päätäs sitten pyörität ko ympyrä, se siitä energian säästöstä. Pyssäytät vielä autoski, jotta katot tarkkaan näkyykö muita, jos ei niin et vilkuta.
OOkko huomannu miettiessäs, et on autoja joissa vilkku on sijoitettu niin vaikeaan paikkaan, ettei kuskit oo niitä etes löytäneet. Niiden ei tarvi kattoa pää pöllönä pyörien näkkeekö joku, ko net ei tiiä ees missä se vilkun vipu sijaittee.
Tosin, kun sie et vilkuta, kun kukkaan ei näe. Niin eikö tämä ole aivan turha alotus. Sama ko kertosit lukeavasi barbie lehtiä taskulampun valosa vaatehuoneessa peiton alla.KUKKAAN EI NÄE SUA, EIKÄ SUN VILKUTTOMUUTTA. - Laihialainen_bemarikuski
Vihtuako se teille muille kuuluu mihin minä oon menossa, vasemmalle vai oikialle.
Pitäkää huoli omista vilkkulampuistanne. Vilkkulamput kuluu ja se voi vaikka kärähtää kokonaan ja joutuu ostamaan uuren. Vilkkurelekin voi hajota. Jos on elektroninen rele, niin uloin elektronikuori voi kulua puhki. - eyht34563333
Yleisesti kun nyt siis kukin voi havainnoida että miten muut käyttää vilkkua niin
kyllä se merkille pantavaa on että vilkun käytössä pielessä on se puutteellinen vilkun käyttö jollakin tavalla.
Kun pitäisi käyttää vilkkua niin ei käytetä.
Kun ei välttämättä, tarvitsisi edes vilkkua niin vilkutellaan ja pitkään.
Sitten se jotta vilkkua olisi havaittavissa edes, niin yksi vilaus niin miettikääs nyt ketkä niin
teette että kuinka turhaa se on. Tee se yksi vilaus edes ajoissa, kun kuitenkin käytät vilkkua niin laita ajoissa se yksi vilaus, siinä voi oppia sitten edelleen ja kehittyä.- enevpk1
Vilkku on informaatiota muille. Siksi vilkun käytöstä hyötyvät ensisijaisesti muut. Itselle saa hyötyä vasta sitten, kun kaikki muutkin käyttävät vilkkua. Vilkun käyttöä vieroksuva ei ilmeisesti ole ajatellut asiaa loppuun asti.
- Eläimiäon
Juurikin näin! Mutta kyllä se lisää omaa turvallisuutta myös. Se kerta kun itseltään jotain jää huomioimatta, muut ainakin tietävät mihin suuntaan on seuraavaksi siirtymässä.
Ihmiset ovat itsekeskeisiä, eivät pahuuttaan, vaan luonnostaan.
Arjen esimerkkejä maailma pullollaan. Tässä pari:
Täällä joku joskus kyseli, ja pelkäänpä että tosissaan:
- Mitä sen TAKANA- ajavan kuskin tarvitsee tietää minne hän menee kiertoliittymästä.
Tässä esimerkki, jossa olemme asian ytimessä:
Olen kaupan kassalla ja edessä oleva rouva pakkaa tavarat hihnalta kassiin samalla kun kassa lyö hinnat loppuun. SITTEN kun viimeinen hinta on lyöty, niin alkaa se hiiiidas korttien kaivelu kassin ja kukkaron pohjalta.
Kun rouvalle kauniisti selitän että tuo myöhästynyt maksamistoimenpide on kaikkien muiden ajasta pois, hän tietysti selittää että: - Ei -ei, se on paljon nopeampaa HÄNELLE kun pakkaa ensin. AAAAAAARGHH !
Harrastan välillä sitä, että jos on pari kassaa mistä valita ja molemmissa yhtä pitkät jonot, niin asetun keskelle molempia ja valitsen paremmin vetävän viimetingassa. Välillä saa sitten rautalangasta vääntää takana olevalle että olen joka tapauksessa ennen häntä ja että tämä on molempien etujen mukaista.
Jääkin jännäksi kuinka rapakuntoon saamme ajettua planeettamme johtuen samaisesta itsekeskeisyydestä.
Juttu ei ole siis se että liikenteessä on kus****tä, vaan että useimmat eivät osaa ajatella tarpeeksi kauaskantoisesti. He eivät ole ymmärtäneet ja tarpeeksi kiinnostuneita siitä miten pienet asiat, mitkä eivät vaadi mitään vaivaa, palkitsevat heitä vuorollaan.
Ja tämä kaikki liittyy vilkunkäyttöön.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä802809Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2951626Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461527- 871371
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011349Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381027Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2999Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329854Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832