Milloin WinCapita on käsitelty ja laitetaan piste

Vain perustelut puuttuivat eli teksti oli tavallisen rahvaan mu-tua.

120 tuhatta euroa ja rapiat on jaettu, jos oikeusministeriöön ja valtiovarainministeriöön on luottaminen. Luottaa jos luottaa.

On ne siinä tapauksessa, jos on osallistunut lainvastaiseen pyramidipeliin. Tuolloin varat tuomitaan valtiolle menetettäväksi.

tosioon kirjoitti:

On ne siinä tapauksessa, jos on osallistunut lainvastaiseen pyramidipeliin. Tuolloin varat tuomitaan valtiolle menetettäväksi.

Mitäs jos se oli petos? Miten petoksen uhreille käy?

Sijoittajienrahaa kirjoitti:

"Huomautus jaakko ne ei ole valtionvaroja."

Rikoshyöty on tuomittu valtiolle menetetyksi.
Siis tuomittu valtiolle menetetyksi.
Menetetyksi.
Lopullisesti.

Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää?

Kaikki WinCapitasta saatu tuotto, joka on peräisin Kailajärven tekemästä rikoksesta, ja joka on saatu konfiskoitua tai on ulosottovirastojen kautta perinnässä on tätä nykyä valtion omaisuutta.
Piste.

Tappiota kärsineet voivat hakea korvausta menetyksilleen valtion varoista Oikeusrekisterikeskuksen kautta.
Siis voivat hakea.
Voihan sitä hakea vaikka kuuta taivaalta.
Eri asia on onnistuuko se.

Faktisesti ei ole enää olemassakaan mitään sijoittajien rahaa.
On olemassa Kailajärven tekemä törkeä petos, on olemassa rikoshyöty tuosta petoksesta ja on olemassa ko. rikoshyödyn menettämisseuraamustuomiot.

Eipä ole ensimmäinen kerta kun pelipöydän brutaalein vie koko potin.
Vahvemman oikeudella - joko aseella uhaten tai lakia luovasti soveltaen.

Se, mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan, sanotaan.
Ja paljonhan sitä puhutaan muutakin passkaa.

TopraHujanen kirjoitti:

Sijoittajienrahaa kirjoitti:

"Huomautus jaakko ne ei ole valtionvaroja."

Rikoshyöty on tuomittu valtiolle menetetyksi.
Siis tuomittu valtiolle menetetyksi.
Menetetyksi.
Lopullisesti.

Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää?

Kaikki WinCapitasta saatu tuotto, joka on peräisin Kailajärven tekemästä rikoksesta, ja joka on saatu konfiskoitua tai on ulosottovirastojen kautta perinnässä on tätä nykyä valtion omaisuutta.
Piste.

Tappiota kärsineet voivat hakea korvausta menetyksilleen valtion varoista Oikeusrekisterikeskuksen kautta.
Siis voivat hakea.
Voihan sitä hakea vaikka kuuta taivaalta.
Eri asia on onnistuuko se.

Faktisesti ei ole enää olemassakaan mitään sijoittajien rahaa.
On olemassa Kailajärven tekemä törkeä petos, on olemassa rikoshyöty tuosta petoksesta ja on olemassa ko. rikoshyödyn menettämisseuraamustuomiot.

Eipä ole ensimmäinen kerta kun pelipöydän brutaalein vie koko potin.
Vahvemman oikeudella - joko aseella uhaten tai lakia luovasti soveltaen.

Se, mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan, sanotaan.
Ja paljonhan sitä puhutaan muutakin passkaa.

Lue lisää

Tiedätkös Kuikkaseni, että kirjoitit nyt hyvää, modernia runoutta. Pidin kovasti. ;)))

"Oikeusministeriön Tapio Laamanen kertoi Lakivaliokunnalle vuosi sitten syksyllä, että kuluvana vuonna 2016 Wincapita-korvauksia on maksettu 121 000 euroa (VM:n momentti ennakoimattomat menot)."

Tapsa on vähän sekoitellut asioita.

Tuota 121 000:n euron ennakoimatonta menoahan ei ole maksettu rikoksen uhreille korvauksina valtion varoista vaan se on palautettu rikoshyödyn konfiskaation kohteeksi joutuneelle hänen kyetessään uskottavasti todistamaan palauttaneensa klubin toiminnasta saamistaan ja sittemmin rikoshyödyksi todetuista tuotoistaan osan (121 000 €) rikoksen uhrille.

Ihan lakikirjan mukaanhan tässä on edetty - rikoshyötyä ei voi valtiokaan vaatia palautettavaksi todellista määräänsä enempää.

Rikoksesta hyötyneeltä oli siis konfiskoitu valtiolle 121 000 euroa liikaa ja kyseessä on siis vain tapahtuneen virheen oikaisu.
Rikoshyötyähän ei tuomita valtiolle menetetyksi, mikäli se on palautettu tai tuomitaan palautettavaksi rikoksen uhr(e)ille.

Mikäli puolustusrintamaksikin tituleerattu kusetusorganisaatio olisi valinnut tuottojen turvaamisen sijaan vaihtoehtoisen strategian l. rikoshyödyn palauttamisen suoraan rikoksen uhreille, suurrosvo valtiolle olisi jäänyt vain ne Kailajärven henkilökohtaisina varoina konfiskoidut varat.
Puolustusrintaman hokema "kaikkien etu" näyttäisi näillä näkymillä koituvan kaikkien tappioksi, ellei Pitkänen sitten onnistu tavoitteissaan, jolloin puolustusrintaman alkuperäinen tavoite, tuottojen turvaaminen, toteutunee korkojen kera.
"Kaikkien etu" tarkoittaa siinäkin tapauksessa vain kaikkien rikoksesta hyötyneiden etua.

Oikeusistuimissa lain tuntemus ja noudattaminen on varsin sattumanvaraista, vähän kuin lottoarvonta.

Esim. kahdessa samankaltaisessa tapauksessa (suursponsorit Kokkolasta ja Oulusta) toinen henkilö tuomittiin maksamaan valtiolle rikoshyötynä paitsi klubista saamansa tuotot myös muiden ihmisten hänen kauttaan klubiin siirretyt ja menetetyt varat ja toisen todettiin jääneen klubin toiminnassa yli 25 000 euroa tappiolle Oulun KO:n todettua 22.1.2016 antamansa ratkaisun mukaan ko. henkilön sijoittaneen riidattomaksi todetun 1 300:n euron sijaan 1 060 000.
Jälkimmäisessä tapauksessa Oulun käräjäoikeus (kokoonpanolla Savolainen, Markus, Hämäläinen) katsoi ja tuomitsi ko. sponsorin kautta klubiin varoja siirtäneiden menetykset sponsorin henkilökohtaisiksi tappioiksi.
Erkki Aurejärven sanoin: "Osa tuomareista on hulluja, siis hulluja".

Saman jutun yhteydessä Oulun KO syyllistyi myös muihin vakaviin virheisiin, kuten esim. virkavelvollisuuden laimin lyönteihin ja asiakirjaväärennöksiin.
Oikeuskanslerinvirastokin on jo ehtinyt antamaan ko. jutun yhteydessä huomautuksen Oulun käräjäoikeudelle kahdestakin eri lainrikkomuksesta mm. henkilötietojen luovuttamisesta suoramarkkinointitarkoituksessa lakiasiaintoimisto Heikkilä & Co:lle.

Edellä mainitun Erkki Aurejärven masinoima kampanja tupakkayhtiöiden saamiseksi leivättömän pöydän ääreen mm. pahoinpitelyistä ja murhista epäiltyinä on rikollisjärjestö KRP:n puntaroitavana, jotta aloittaako asiasta esitutkinta vai noudattaako maahan vakiintunutta korruptiivista tapaa.

Tuolta lisää aiheesta:
https://yle.fi/uutiset/3-9880385?origin=rss
"Lääkäreiltä raju tutkintapyyntö poliisille: "Tupakkayhtiöiden johtajat vastuuseen murhista""

Mikäli KRP vastoin oletuksia aloittaa esitutkinnan ja asia etenee aina käräjille ja jopa langettaviin tuomioihin saakka, suomalaisen oikeuslaitoksen mädännäisyys paljastunee kaikkein hitaimminkin hahmottaville.
Aurejärvihän on hävinnyt kaikki oikeudenkäynnit tupakkayhtiöitä vastaan 100 -0 jo vuosikymmenien ajan asiantuntija- ja muista todisteista huolimatta kun vastassa ovat olleet tupakkayhtiöiden lausumat tupakan vaarattomuudesta.

Tuomarit ovat vastoin yleistä tietoa ja elämänkokemusta tuominneet poikkeuksetta tupakkayhtiöiden eduksi.

Vaikuttivatko tupakkayhtiöt tuomareiden päätöksiin ns. köökin kautta?

Ja kuinka käy noiden lahjomattomien eliotnessisten, KRP:n konnien, kun tupakkayhtiöt lataavat muutaman kymmenen miljoonaa kuulustelupöydän reunalle?

No, pianpa tuo nähdään...

TopraHujanen kirjoitti:

"Oikeusministeriön Tapio Laamanen kertoi Lakivaliokunnalle vuosi sitten syksyllä, että kuluvana vuonna 2016 Wincapita-korvauksia on maksettu 121 000 euroa (VM:n momentti ennakoimattomat menot)."

Tapsa on vähän sekoitellut asioita.

Tuota 121 000:n euron ennakoimatonta menoahan ei ole maksettu rikoksen uhreille korvauksina valtion varoista vaan se on palautettu rikoshyödyn konfiskaation kohteeksi joutuneelle hänen kyetessään uskottavasti todistamaan palauttaneensa klubin toiminnasta saamistaan ja sittemmin rikoshyödyksi todetuista tuotoistaan osan (121 000 €) rikoksen uhrille.

Ihan lakikirjan mukaanhan tässä on edetty - rikoshyötyä ei voi valtiokaan vaatia palautettavaksi todellista määräänsä enempää.

Rikoksesta hyötyneeltä oli siis konfiskoitu valtiolle 121 000 euroa liikaa ja kyseessä on siis vain tapahtuneen virheen oikaisu.
Rikoshyötyähän ei tuomita valtiolle menetetyksi, mikäli se on palautettu tai tuomitaan palautettavaksi rikoksen uhr(e)ille.

Mikäli puolustusrintamaksikin tituleerattu kusetusorganisaatio olisi valinnut tuottojen turvaamisen sijaan vaihtoehtoisen strategian l. rikoshyödyn palauttamisen suoraan rikoksen uhreille, suurrosvo valtiolle olisi jäänyt vain ne Kailajärven henkilökohtaisina varoina konfiskoidut varat.
Puolustusrintaman hokema "kaikkien etu" näyttäisi näillä näkymillä koituvan kaikkien tappioksi, ellei Pitkänen sitten onnistu tavoitteissaan, jolloin puolustusrintaman alkuperäinen tavoite, tuottojen turvaaminen, toteutunee korkojen kera.
"Kaikkien etu" tarkoittaa siinäkin tapauksessa vain kaikkien rikoksesta hyötyneiden etua.

Oikeusistuimissa lain tuntemus ja noudattaminen on varsin sattumanvaraista, vähän kuin lottoarvonta.

Esim. kahdessa samankaltaisessa tapauksessa (suursponsorit Kokkolasta ja Oulusta) toinen henkilö tuomittiin maksamaan valtiolle rikoshyötynä paitsi klubista saamansa tuotot myös muiden ihmisten hänen kauttaan klubiin siirretyt ja menetetyt varat ja toisen todettiin jääneen klubin toiminnassa yli 25 000 euroa tappiolle Oulun KO:n todettua 22.1.2016 antamansa ratkaisun mukaan ko. henkilön sijoittaneen riidattomaksi todetun 1 300:n euron sijaan 1 060 000.
Jälkimmäisessä tapauksessa Oulun käräjäoikeus (kokoonpanolla Savolainen, Markus, Hämäläinen) katsoi ja tuomitsi ko. sponsorin kautta klubiin varoja siirtäneiden menetykset sponsorin henkilökohtaisiksi tappioiksi.
Erkki Aurejärven sanoin: "Osa tuomareista on hulluja, siis hulluja".

Saman jutun yhteydessä Oulun KO syyllistyi myös muihin vakaviin virheisiin, kuten esim. virkavelvollisuuden laimin lyönteihin ja asiakirjaväärennöksiin.
Oikeuskanslerinvirastokin on jo ehtinyt antamaan ko. jutun yhteydessä huomautuksen Oulun käräjäoikeudelle kahdestakin eri lainrikkomuksesta mm. henkilötietojen luovuttamisesta suoramarkkinointitarkoituksessa lakiasiaintoimisto Heikkilä & Co:lle.

Edellä mainitun Erkki Aurejärven masinoima kampanja tupakkayhtiöiden saamiseksi leivättömän pöydän ääreen mm. pahoinpitelyistä ja murhista epäiltyinä on rikollisjärjestö KRP:n puntaroitavana, jotta aloittaako asiasta esitutkinta vai noudattaako maahan vakiintunutta korruptiivista tapaa.

Tuolta lisää aiheesta:
https://yle.fi/uutiset/3-9880385?origin=rss
"Lääkäreiltä raju tutkintapyyntö poliisille: "Tupakkayhtiöiden johtajat vastuuseen murhista""

Mikäli KRP vastoin oletuksia aloittaa esitutkinnan ja asia etenee aina käräjille ja jopa langettaviin tuomioihin saakka, suomalaisen oikeuslaitoksen mädännäisyys paljastunee kaikkein hitaimminkin hahmottaville.
Aurejärvihän on hävinnyt kaikki oikeudenkäynnit tupakkayhtiöitä vastaan 100 -0 jo vuosikymmenien ajan asiantuntija- ja muista todisteista huolimatta kun vastassa ovat olleet tupakkayhtiöiden lausumat tupakan vaarattomuudesta.

Tuomarit ovat vastoin yleistä tietoa ja elämänkokemusta tuominneet poikkeuksetta tupakkayhtiöiden eduksi.

Vaikuttivatko tupakkayhtiöt tuomareiden päätöksiin ns. köökin kautta?

Ja kuinka käy noiden lahjomattomien eliotnessisten, KRP:n konnien, kun tupakkayhtiöt lataavat muutaman kymmenen miljoonaa kuulustelupöydän reunalle?

No, pianpa tuo nähdään...

Lue lisää

Kuikka: "Oikeuskanslerinvirastokin on jo ehtinyt antamaan ko. jutun yhteydessä huomautuksen Oulun käräjäoikeudelle kahdestakin eri lainrikkomuksesta mm. henkilötietojen luovuttamisesta suoramarkkinointitarkoituksessa lakiasiaintoimisto Heikkilä & Co:lle."

https://www.okv.fi/media/filer_public/c5/d7/c5d73180-d565-4edc-8cf1-3a17100a8933/okv_441_1_2015.pdf

https://yle.fi/uutiset/3-9291141

Henkilötietolain säännökset sivuutettu kokonaan

Huomautuksen tehnyt apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale muistuttaa oikeudenkäyntejä koskevien perustietojen olevan julkisia, mutta henkilötietojen luovuttamisessa on otettava huomioon henkilörekisterilainsäädännön asettamat rajoitukset.

Käräjäoikeus oli oikeuskanslerin mukaan jättänyt kokonaan huomioimatta henkilötietolain säännökset. Rikosasian asianomistajien tietoja ei olisi saanut luovuttaa laisinkaan.

Apulaisoikeuskansleri totesi, ettei käräjäoikeus ollut menetellyt julkisuuslain mukaisesti. Menettelyn moitittavuutta kantelijaan nähden korosti se, että asianajotoimiston tekemään tietopyyntöön käräjäoikeus oli suostunut.

///

Nimimerkin Tervattutakamus aka Talvivaaran mies mukaan kaikki on kuitenkin toteutettu laillisesti. Oli siis myös oikein KRP:lle myydä Wincapitan 3400 rikollisen tiedot (hetut, pankkitilitiedot, saldot, osoitteet, puhelinnumerot jne.), koska mieluummin kaikki muut kuin minä. Olisihan asiassa ollut mahdollista että kaksi eri kenraalia tai puolustusvoimien komentajaa sotketaan epähuomiossa toisiinsa.

///

Kuikka: "...ellei Pitkänen sitten onnistu tavoitteissaan, jolloin puolustusrintaman alkuperäinen tavoite, tuottojen turvaaminen, toteutunee korkojen kera."

Julkisesti - kirja mukaan lukien - ei ole esitetty vielä mitään sellaista tietoa, joka saisi Pitkäsen mahdollisen kanteen voimaan paksusti. Aluksihan tulisi tietää, kuka Moneybookersin rahaliikenteen sulki, ja sitä myöten päättää, ketä vastaan kanne avataan. Oikeuslaitoksen mukaan "kuka sulki rahahanat" -asia ei ollut merkityksellinen, sillä asiassa määrättiin vain sulkeutumisen ajankohdasta, ei mistään muusta. Ulkopuolista rahalähdettä jäsenten lisäksi kun ei ollut olemassa. Hannun pelkurimainen pakomatka ja huono puolustus Vantaalla ja Helsingissä siunasivat koko jäsenistön kohtalon.

Muistin virkistämiseksi edelleen, oikeusrekisterikeskus ei ole maksanut korvauksia henkilöille, jotka ovat jääneet tappiolle WinCapita-asiassa.

-------------------------------------

"Vuoden 2017 talousarvioon on esitetty 8 miljoonan euron määrärahaa rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisten korvausten maksamiseen. Tuon verran on varattu määrärahamomentille, mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään. Oikeusrekisterikeskus ei ole tehnyt mitään päätöstä, että se maksaisi tuon verran korvauksia. Tällä hetkellä on hankala arvioida sitä, milloin Oikeusrekisterikeskus antaa WinCapita-asiassa korvauspäätöksiä, koska WinCapita-asiassa tuomittujen menettämisseuraamusten täytäntöönpano on kesken ja osa tuomioista on vielä vailla lainvoimaa."

--------------------------------------

"Mikäli valtion varoista maksetaan em. säännöksen perusteella korvausta, Oikeusrekisterikeskuksen on ensin tutkittava, että vaatimus on aiheellinen sekä perusteen että määrän osalta. "

---------------------------------------

"Ystävällisin terveisin,

Jaakko Haaparanta
Täytäntöönpanoasiantuntija / Verkställighetsexpert
Oikeusrekisterikeskus / Rättsregistercentralen
Täytäntöönpanoasiat / Verkställighetsärenden
PL 157 / PB 157
13101 Hämeenlinna / 13101 Tavastehus
p. / tel. 358 (0)29 56 65691
f. 358 (0)29 56 65782
[email protected]"

Aika selkeästi rivien välistä luettuna, ei tulla maksamaan mitään.

Bernie Madoff case:
https://www.youtube.com/watch?v=gr0fkKxKQyw

Törkeässä petoksessa varat pitäisi palauttaa ne menettäneille Wincapitan jäsenille, mutta koska Kailajärvi sai tuomion rahankeräyksestä (törkeän petoksen lisäksi) niin palauttamisvelvollisuutta ei ole. Aika loogista ja kyllä ihan lain mukaan asiassa mennään.

//MihinRahatMenivät - nimimerkin kirjoituksessa kohta " mutta koska Kailajärvi sai tuomion rahankeräyksestä (törkeän petoksen lisäksi) niin palauttamisvelvollisuutta ei ole" lienee sangen oikeaan osunut johtopäätös.//

Kysymys tulisi asettaa yhtäältä siten, että onko yksilön etu merkittävämpi kuin yhteisön ja yhteiskunnan etu ja toisaalta siten, onko Wincapitassa yksiselitteisiä asiaomistajia ja siten vahingonkärsijiä.

Oikeuslaitoksen mukaan yksilön etu menee asiassa yhteiskunnan edun edelle, jonka lisäksi asianomistajat ovat yksilöityjä henkilöitä, jotka ovat kärsineet jutussa taloudellista tappiota. Rikoksen uhrin eli vahingonkärsijän oikeus varoihin ja menettämisseuraamukseen on ensisijainen. Valtion oikeudellinen intressi asiassa on toissijainen. Laki ja oikeuslaitos on käsitellyt asiaa mm. seuraavasti:

"Rahankeräysrikos puolestaan kohdistuu yleisöön, se ei edellytä yksittäisten asianomistajien olemassaoloa eikä kenenkään erehtymistä keräyksen luonteesta pyramidipelinä." (KKO:2014:7)

"Lain esitöiden mukaan tapauksesta riippuen rahankeräysrikoksen rinnalla saattaa toteutua myös tiettyihin asianomistajiin kohdistuvia petoksia tai jopa törkeitä petoksia." (HE 102/2005 vp s. 56).

"Rahankeräysrikos kohdistuisi yleisöön eli se ei edellyttäisi yksittäisen asianomistajan tai yksittäisten asianomistajien olemassaoloa. Tapauksesta riippuen rahankeräysrikoksen rinnalla saattaisi toteutua myös tiettyihin asianomistajiin kohdistuvia petoksia tai jopa törkeitä petoksia." (HE 102/2005)

"Jokainen asianomistajan tekemä rikosilmoitus kirjattiin aikaisemmin omana rikoksenaan. Vuodesta 1999 lähtien kukin teko on kirjattu yhtenä rikoksena. Yhteen tekoon saattaa liittyä useita asianomistajia." (HE 102/2005)

"Valtio ei voi pitää itsellään rikoshyötyä. Voitolle jääneiden saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan se, ettei valtio voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen." (KO Seinäjoella)

"Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu." (Syyttäjä Appelsin)

"Ankaroittavana seikkana oli rangaistusta mitattaessa otettu huomioon useille tuhansille henkilöille aiheutetut yhteensä ainakin 57 miljoonan euron vahingot sekä useille asianomistajille aiheutetut suuret henkiset ja terveydelliset ongelmat." (KKO:2014:7)

"Maksuilla ja provisioilla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille on ollut osa Kailajärven rikollista toimintaa. Voitolle jääneet jäsenet ovat siten tosiasiallisesti hyötyneet Kailajärven syyksi luetuista rikoksista saadessaan klubista varoja enemmän kuin he ovat sinne sijoittaneet, kun taas suuri osa jäsenistä on menettänyt kokonaan tai osaksi sijoittamansa varat." (KKO:2014:72)

"Tässä tapauksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa, jonka kattamiseksi he voivat rikoslain mukaisesti hakea valtiolta suoritusta menettämisseuraamusten täytäntöönpanolla saaduista varoista. Menettämisseuraamuksen täytäntöönpanon avulla hyvitetään näin ollen niitä, jotka ovat kärsineet vahinkoa samojen rikosten johdosta." (KKO:2014:73)

///

Edellisestä on pääteltävissä, että Wincapitan tapauksessa Korkein oikeus ei tee eroa petoksen tai rahankeräysrikoksen asianomistajissa. Asianomistajat ovat vahingonkärsijöitä, ja menettämisseuraamusten täytäntöönpanoilla hyvitetään niitä, jotka ovat vahinkoa jutussa kärsineet.

Voidaan siis sanoa, että takavarikoitujen varojen palauttamisperuste on olemassa. Oikeusrekisterikeskus tekee päätökset vain hakemuksesta ja selvityspyyntöjen pohjalta. Vähimmäisedellytys hakemukselle on, että asiaomistajalla on yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu.

""Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu." (Syyttäjä Appelsin)"

Appelsin kommentoi tässä Kailajärven Helsingin hovioikeudesta saamaa tuomiota.

Peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven petosrikostuomio

"Vähimmäisedellytys hakemukselle on, että asiaomistajalla on yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu."

Yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven petostuomio.

Meneekö se näin vai löytyykö jostakin tarkka määritelmä tuolle yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavalle tuomiolle?

TopraHujanen kirjoitti:

""Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu." (Syyttäjä Appelsin)"

Appelsin kommentoi tässä Kailajärven Helsingin hovioikeudesta saamaa tuomiota.

Peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven petosrikostuomio

"Vähimmäisedellytys hakemukselle on, että asiaomistajalla on yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu."

Yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven petostuomio.

Meneekö se näin vai löytyykö jostakin tarkka määritelmä tuolle yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavalle tuomiolle?

Lue lisää

//Meneekö se näin vai löytyykö jostakin tarkka määritelmä tuolle yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavalle tuomiolle? // (YOVVT)

Menee ja ei mene.

Wincapita-jutussa oli aluksi kyseessä adheesioprosessi, ja lopulta rikosasiaan perustuva riita-asia. Kyseinen riita-asia oli dispositiivinen eli asia jossa sovinto on sallittu. Yksityinen riita-asia voidaan siis ratkaista joko pääkäsittelyllä todisteluineen tai sovintoasiana.

Edellisestä muodostuu YOVVT, ratkaistuna joko riitana tai sovintona. Yksityisoikeudellisella vaatimuksella ja rikoksella tulee olla riittävä yhteys, joskaan perusteiden ei tarvitse olla täysin identtiset. Wincapitassa yksityisoikeudellisten vaatimusten tuli kuitenkin perustua Kailajärven rikokseen, se oli kaiken lähtökohta, ja jutun alullepanijana oli syyttäjälaitos.

Kyseessä oli ja on jäsenistöä koskettava puhdas varallisuusvahinko, eikä asianomistaja voi esittää jutussa teonkuvauksesta poikkeavia perusteita. Valtio ei ole jutussa asianomistajana eikä se ole kärsinyt jutussa taloudellista tappiota. Asianomistaja on voinut perustaa käytössään olevan lainvoimaisen tuomionsa 100 %:sesti pelkästään törkeään petokseen, pelkästään rahankeräysrikokseen tai molempiin. Teonkuvaus ja syy-yhteys on kuitenkin yksi-yhteen sama rikos.

Edellä kuvatulla tavalla "yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu" = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven tekemässä ja mahdollistamassa rikoksessa tuomioistuinlaitokselta saatu täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen ratkaisu.

"Edellä kuvatulla tavalla "yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu" = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven tekemässä ja mahdollistamassa rikoksessa tuomioistuinlaitokselta saatu täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen ratkaisu."

YOVVT on siis peruste korvausvaatimukselle.
Kailajärven saamat tuomiot eivät sitä ole vaan jokaisella ORK:lta korvausta hakevalla on oltava erikseen oikeudenpäätös, joka vahvistaa hänen asemansa.

Sama asiahan on todettavissa myös ORK:n ohjeistuksesta:

"Oikeusrekisterikeskukselle osoitetusta hakemuksesta tulee ilmetä
- henkilö, jonka tekemään rikokseen perustuu se menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista pyydetään
- menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista korvausta vaaditaan (tuomioistuimen nimi, ratkaisupäivä ja mikä menettämisseuraamus, jos niitä on tuomiossa useita)
- rikosasiassa annettu tuomio. Jos menettämisseuraamus on tuomittu eri tuomiolla kuin millä rikos on luettu jonkun syyksi, molemmat tuomiot on liitettävä hakemukseen
- yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu, on liitettävä hakemukseen alkuperäisenä tai oikeaksi jäljennettynä.

Jos hakija ei ole toimittanut yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiota hakemuksen yhteydessä, Oikeusrekisterikeskus pyytää täydentämään hakemusta tuomiolla määräajassa. Mikäli tuomiota ei toimiteta määräaikaan mennessä, Oikeusrekisterikeskus voi hylätä hakemuksen perusteettomana."

Hakemuksesta on siis ilmettävä sekä rikosasiassa annettu tuomio (Kailajärvi) että yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio.

Ensin mainittu on helppo nakki, jälkimmäisen kanssa se suksi sitten tökkiikin kun oikeusistuimet eivät ole ottaneet kyseisiä vaatimuksia edes käsiteltävikseen.
Vastoin tuomarin virkavelvollisuuksia.

Vantaan sovintopaperikin on lennokkikamaa.

ORK:

"Oikeusrekisterikeskus edellyttää, että rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa hakemuksessa korvauksenhakija esittää Oikeusrekisterikeskukselle yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu. Tämä vaatimus tulee suoraan hallituksen esityksestä (HE 2/2013 vp), jolla rikoslain 10 luvun 11 §:ää muutettiin siten, että valtiota vastaan nostettavan kanteen sijasta rikoksella loukattu voi hakea korvausta suoraan Oikeusrekisterikeskukselta. Tähän kuuluu se, että Oikeusrekisterikeskus ratkaisee, onko vaatimus oikeutettu. Oikeusrekisterikeskuksen on verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu------ tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Tuossa vielä linkki hallituksen esitykseen 2/2013 vp:
https://www.edilex.fi/mt/lavm20130004

"Hallituksen esityksen tarkoituksena on keventää menettelyä, jolla valtiolle tuomittua rikoshyötyä voidaan käyttää hyötyä vastaavan tuomiois­tuimen vahvistaman vahingonkorvauksen suorittamiseen valtion varoista. Rikoksella loukatun on nykyään ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista valtiolle tuo­mitusta rikoksen tuottamasta hyödystä. Menet­telyä ehdotetaan kevennettäväksi siten, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekis­terikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella. Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Rikoksella loukatulla on siis edelleen oltava tuo yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, siihen ei muutosta eikä kevennystä tullut.
Suoran kanteen nostamisen sijaan käydään ensin paperisota ORK:n kanssa ja sitten lähdetään jos lähdetään kanteilemaan valtiota vastaan.
Kovinpa meni keveäksi.

"Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Hymyyn vetelee suupieliä kun tuota tavailee.
Kuset housuissa ovat nauraneet tekstin laatijat.

Ja se rahankeräysrikostuomiokin siellä vielä keventää menettelyä...

TopraHujanen kirjoitti:

"Edellä kuvatulla tavalla "yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu" = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven tekemässä ja mahdollistamassa rikoksessa tuomioistuinlaitokselta saatu täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen ratkaisu."

YOVVT on siis peruste korvausvaatimukselle.
Kailajärven saamat tuomiot eivät sitä ole vaan jokaisella ORK:lta korvausta hakevalla on oltava erikseen oikeudenpäätös, joka vahvistaa hänen asemansa.

Sama asiahan on todettavissa myös ORK:n ohjeistuksesta:

"Oikeusrekisterikeskukselle osoitetusta hakemuksesta tulee ilmetä
- henkilö, jonka tekemään rikokseen perustuu se menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista pyydetään
- menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista korvausta vaaditaan (tuomioistuimen nimi, ratkaisupäivä ja mikä menettämisseuraamus, jos niitä on tuomiossa useita)
- rikosasiassa annettu tuomio. Jos menettämisseuraamus on tuomittu eri tuomiolla kuin millä rikos on luettu jonkun syyksi, molemmat tuomiot on liitettävä hakemukseen
- yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu, on liitettävä hakemukseen alkuperäisenä tai oikeaksi jäljennettynä.

Jos hakija ei ole toimittanut yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiota hakemuksen yhteydessä, Oikeusrekisterikeskus pyytää täydentämään hakemusta tuomiolla määräajassa. Mikäli tuomiota ei toimiteta määräaikaan mennessä, Oikeusrekisterikeskus voi hylätä hakemuksen perusteettomana."

Hakemuksesta on siis ilmettävä sekä rikosasiassa annettu tuomio (Kailajärvi) että yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio.

Ensin mainittu on helppo nakki, jälkimmäisen kanssa se suksi sitten tökkiikin kun oikeusistuimet eivät ole ottaneet kyseisiä vaatimuksia edes käsiteltävikseen.
Vastoin tuomarin virkavelvollisuuksia.

Vantaan sovintopaperikin on lennokkikamaa.

ORK:

"Oikeusrekisterikeskus edellyttää, että rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa hakemuksessa korvauksenhakija esittää Oikeusrekisterikeskukselle yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu. Tämä vaatimus tulee suoraan hallituksen esityksestä (HE 2/2013 vp), jolla rikoslain 10 luvun 11 §:ää muutettiin siten, että valtiota vastaan nostettavan kanteen sijasta rikoksella loukattu voi hakea korvausta suoraan Oikeusrekisterikeskukselta. Tähän kuuluu se, että Oikeusrekisterikeskus ratkaisee, onko vaatimus oikeutettu. Oikeusrekisterikeskuksen on verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu------ tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Tuossa vielä linkki hallituksen esitykseen 2/2013 vp:
https://www.edilex.fi/mt/lavm20130004

"Hallituksen esityksen tarkoituksena on keventää menettelyä, jolla valtiolle tuomittua rikoshyötyä voidaan käyttää hyötyä vastaavan tuomiois­tuimen vahvistaman vahingonkorvauksen suorittamiseen valtion varoista. Rikoksella loukatun on nykyään ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista valtiolle tuo­mitusta rikoksen tuottamasta hyödystä. Menet­telyä ehdotetaan kevennettäväksi siten, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekis­terikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella. Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Rikoksella loukatulla on siis edelleen oltava tuo yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, siihen ei muutosta eikä kevennystä tullut.
Suoran kanteen nostamisen sijaan käydään ensin paperisota ORK:n kanssa ja sitten lähdetään jos lähdetään kanteilemaan valtiota vastaan.
Kovinpa meni keveäksi.

"Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Hymyyn vetelee suupieliä kun tuota tavailee.
Kuset housuissa ovat nauraneet tekstin laatijat.

Ja se rahankeräysrikostuomiokin siellä vielä keventää menettelyä...

Lue lisää

//Vantaan sovintopaperikin on lennokkikamaa.//

Lennokkikamaa tahi ei: sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä. ORK pyrkii yhteistyössä KRP:n, Skrillin ja vahingonkorvauksen hakijan kanssa selvittämään kunkin jäsenen vaatimukset sekä määrältään että perusteeltaan. Jos vaatimuksen perusteet tahi määrä jäävät avoimeksi, eikä hakijan oikeutta korvauksiin voida todentaa, hakemus hylätään. Mutta niin kai sen tulee ollakin...? Ellei ole näyttöä, mihin korvausvaatimus voisi perustuakaan?

Jos hakemus hylätään hakijan mielestä perusteettomasti, hakija voi tehdä kanteen käräjäoikeuteen. Siis vanhan mallin mukaan. Käräjäoikeudessa tuomarin nuijan voimilla asia tutkitaan uudestaan, josko nyt näyttöä löytyy enemmälti. Valtiota käräjillä edustaa jälleen kerran ORK.

On sekä hakijan että ORK:n etu tutkia hakemusasian näyttö mahdollisimman tarkasti heti aluksi, sillä kukaan tuskin haluaa käräjille turhan päiten. Kaikki näyttö ORK:n vaateiden mukaan kirjeeseen.

TopraHujanen kirjoitti:

"Edellä kuvatulla tavalla "yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava ratkaisu" = peruste korvausvaatimukselle = Kailajärven tekemässä ja mahdollistamassa rikoksessa tuomioistuinlaitokselta saatu täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen ratkaisu."

YOVVT on siis peruste korvausvaatimukselle.
Kailajärven saamat tuomiot eivät sitä ole vaan jokaisella ORK:lta korvausta hakevalla on oltava erikseen oikeudenpäätös, joka vahvistaa hänen asemansa.

Sama asiahan on todettavissa myös ORK:n ohjeistuksesta:

"Oikeusrekisterikeskukselle osoitetusta hakemuksesta tulee ilmetä
- henkilö, jonka tekemään rikokseen perustuu se menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista pyydetään
- menettämisseuraamus, jolle kertyneistä varoista korvausta vaaditaan (tuomioistuimen nimi, ratkaisupäivä ja mikä menettämisseuraamus, jos niitä on tuomiossa useita)
- rikosasiassa annettu tuomio. Jos menettämisseuraamus on tuomittu eri tuomiolla kuin millä rikos on luettu jonkun syyksi, molemmat tuomiot on liitettävä hakemukseen
- yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu, on liitettävä hakemukseen alkuperäisenä tai oikeaksi jäljennettynä.

Jos hakija ei ole toimittanut yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiota hakemuksen yhteydessä, Oikeusrekisterikeskus pyytää täydentämään hakemusta tuomiolla määräajassa. Mikäli tuomiota ei toimiteta määräaikaan mennessä, Oikeusrekisterikeskus voi hylätä hakemuksen perusteettomana."

Hakemuksesta on siis ilmettävä sekä rikosasiassa annettu tuomio (Kailajärvi) että yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio.

Ensin mainittu on helppo nakki, jälkimmäisen kanssa se suksi sitten tökkiikin kun oikeusistuimet eivät ole ottaneet kyseisiä vaatimuksia edes käsiteltävikseen.
Vastoin tuomarin virkavelvollisuuksia.

Vantaan sovintopaperikin on lennokkikamaa.

ORK:

"Oikeusrekisterikeskus edellyttää, että rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa hakemuksessa korvauksenhakija esittää Oikeusrekisterikeskukselle yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu. Tämä vaatimus tulee suoraan hallituksen esityksestä (HE 2/2013 vp), jolla rikoslain 10 luvun 11 §:ää muutettiin siten, että valtiota vastaan nostettavan kanteen sijasta rikoksella loukattu voi hakea korvausta suoraan Oikeusrekisterikeskukselta. Tähän kuuluu se, että Oikeusrekisterikeskus ratkaisee, onko vaatimus oikeutettu. Oikeusrekisterikeskuksen on verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"Lisäksi on tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus on aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

"koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu------ tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää."

Tuossa vielä linkki hallituksen esitykseen 2/2013 vp:
https://www.edilex.fi/mt/lavm20130004

"Hallituksen esityksen tarkoituksena on keventää menettelyä, jolla valtiolle tuomittua rikoshyötyä voidaan käyttää hyötyä vastaavan tuomiois­tuimen vahvistaman vahingonkorvauksen suorittamiseen valtion varoista. Rikoksella loukatun on nykyään ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista valtiolle tuo­mitusta rikoksen tuottamasta hyödystä. Menet­telyä ehdotetaan kevennettäväksi siten, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekis­terikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella. Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Rikoksella loukatulla on siis edelleen oltava tuo yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, siihen ei muutosta eikä kevennystä tullut.
Suoran kanteen nostamisen sijaan käydään ensin paperisota ORK:n kanssa ja sitten lähdetään jos lähdetään kanteilemaan valtiota vastaan.
Kovinpa meni keveäksi.

"Uudistus vähentäisi vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa ja kustannuksia."

Hymyyn vetelee suupieliä kun tuota tavailee.
Kuset housuissa ovat nauraneet tekstin laatijat.

Ja se rahankeräysrikostuomiokin siellä vielä keventää menettelyä...

Lue lisää

//Hakemuksesta on siis ilmettävä sekä rikosasiassa annettu tuomio (Kailajärvi) että yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio.

Ensin mainittu on helppo nakki, jälkimmäisen kanssa se suksi sitten tökkiikin kun oikeusistuimet eivät ole ottaneet kyseisiä vaatimuksia edes käsiteltävikseen.
Vastoin tuomarin virkavelvollisuuksia.//

Aluksi olisi selvitettävä, onko juttu vanhentunut ja että oikeuspaikka on oikea. Selvää on, että Wincapitassa rikos on tapahtunut ja langettava tuomio on jutussa annettu. Lähtökohtaisesti rikos vanhentuu kymmenessä vuodessa. Rikoksesta johtuva velka ei vanhene niin kauan, kun rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai kun rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa.

WinCapita-jutun törkeä petos tuli lainvoimaiseksi jo 2013, joten viimeistään kolmen vuoden kuluessa siitä muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvausasiassa vanhentumisaika oli kulunut loppuun. Vahingonkärsijä sai tässä vaiheessa tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta. Minimissään tässä vaiheessa hakijalla olisi tullut olla asiakirja, jolla hän on tehokkaasti katkaissut mahdollisen saatavansa vanhentumisen.

Wincapitassa oli kyse kahdesta eri rikoksesta - törkeä petos sekä rahankeräysrikos - vaikka kyseessä olikin yksi ja sama teonkuvaus. Missään laissa ei kerrota tarkasti siitä, voiko vanhentumisen katkaisun perustaa kumpaan tahansa rikokseen. Jos hakija haluaa perustaa oikeutensa rahankeräysrikokseen, vahingonkorvauksen vanhentumisajan tulisi kulua loppuun vasta, kun lainvoimainen tuomio rahankeräysrikoksessa oli annettu. Vasta lainvoima estää muutoksenhaun perinteisin oikeuskeinoin.

Tuomio annettiin (lainvoimaisena) jälkimmäisessä tapauksessa 27.2.2014, joten todisteellinen velan vanhentumisen katkaisu tuli tehdä viimeistään 27.2.2017. Sekin määräaika on jo nyt kulunut umpeen.

Tuomioistuimilla on ratkaisupakko eli jutussa on saatava aktiivisesti velvoittava ratkaisu. Wincapitan rikosasiaan liittyvässä riita-asiassa tuomioistuin ei voi eikä ole voinut jättää blankoa paperia, mikäli riita-asia on käynnistetty tai velan vanhentuminen on todisteellisesti katkaistu ennen 27. 2.2017. Kyseessä on vahvistuskanne ja vaihtoehtoisesti suorituskanne. Suorituskanne voidaan panna täytäntöön sellaisenaan, mutta vahvistuskannetta ei voida panna täytäntöön, mutta se on ORK:lle kelpaava yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistama päätös.

Käräjäoikeus on Vantaalla tuottanut kantajille sovintoasiakirjan eli YOVVP:n, ja oikeus on siis ratkaissut asian. Ellei hakija ole ollut mukana Vantaalla, velan vanhentuminen on tullut tehdä ajoissa ja kanne käynnistää riita-asiana oikeassa oikeuspaikassa.

ORK käsittelee asiat hakemuksesta, ja on velvollinen antamaan asiassa päätöksen. Päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta mm. kantajan kotipaikan käräjäoikeudessa.

Tuomioistuinlaitos ei voi kieltäytyä ratkaisemasta asiaa, joka ei ole vanhentunut ja joka on esitetty oikeaan paikkaan. Jos käräjäoikeus katsoo, että se ei ole toimivaltainen tutkimaan asiaa, käräjäoikeuden on kantajan tai hakijan suostumuksella siirrettävä asia toimivaltaiseen käräjäoikeuteen. Vanhentunutta asiaa ei sen sijaan oteta käsittelyyn.

"Tuomioistuinlaitos ei voi kieltäytyä ratkaisemasta asiaa, joka ei ole vanhentunut ja joka on esitetty oikeaan paikkaan."

Lain mukaan tuomarilla on ratkaisupakko.
Laithan ovat niitä koukeroita, joilla on tärvelty lakikirjojen puhtaan valkeat sivut ja joita järjestäytyneen yhteiskunnan eri toimijoiden tulee noudattaa.
Ne ovat niitä yhteisesti sovittuja pelisääntöjä.
Näinhän sen luulisi olevan.
Ainakin oikeusvaltiossa.

Kyseisissä tapauksissa asianosaiset olivat esittäneet KO:lle sekä myöhemmin HO:lle vaatimuksen yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamiseksi.
Vaateissa pyydettiin ratkaisua nimenomaan ORK:een lähetettävää korvaushakemusta varten.
Vaateiden tueksi oli esitetty pankkitiliotteita sekä suomalaisista pankeista että MB:sta.
Jutun esitutkintapöytäkirjassa olivat kyseisten henkilöiden kuulustelukertomukset.
Vaateet oli esitetty KO:een jo vuoden 2012 aikana, jolloin juttu, johon ko. henkilöt oli merkitty asianosaisiksi, tuli vireille KO:ssa.

Ratkaisussaan KO ei sanallakaan sivunnut kyseisiä yksityisoikeudellisten vaatimusten vahvistavien tuomioiden saamiseksi esitettyjä vaateita.
KO:n ratkaisun jälkeen asianosaiset vaativat tuomion täydentämistä kyseisten vaateiden osalta, mutta KO ei siihen suostunut.

Hovioikeus noudatteli KO:n linjaamaa toimintatapaa ja jätti kyseiset vaateet täysin huomioimatta.

Tuomioistuinlaitos siis voi kieltäytyä ratkaisemasta asiaa, joka ei ole vanhentunut ja joka on esitetty oikeaan paikkaan.

Jostakin kumman syystä....

TopraHujanen kirjoitti:

"Tuomioistuinlaitos ei voi kieltäytyä ratkaisemasta asiaa, joka ei ole vanhentunut ja joka on esitetty oikeaan paikkaan."

Lain mukaan tuomarilla on ratkaisupakko.
Laithan ovat niitä koukeroita, joilla on tärvelty lakikirjojen puhtaan valkeat sivut ja joita järjestäytyneen yhteiskunnan eri toimijoiden tulee noudattaa.
Ne ovat niitä yhteisesti sovittuja pelisääntöjä.
Näinhän sen luulisi olevan.
Ainakin oikeusvaltiossa.

Kyseisissä tapauksissa asianosaiset olivat esittäneet KO:lle sekä myöhemmin HO:lle vaatimuksen yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamiseksi.
Vaateissa pyydettiin ratkaisua nimenomaan ORK:een lähetettävää korvaushakemusta varten.
Vaateiden tueksi oli esitetty pankkitiliotteita sekä suomalaisista pankeista että MB:sta.
Jutun esitutkintapöytäkirjassa olivat kyseisten henkilöiden kuulustelukertomukset.
Vaateet oli esitetty KO:een jo vuoden 2012 aikana, jolloin juttu, johon ko. henkilöt oli merkitty asianosaisiksi, tuli vireille KO:ssa.

Ratkaisussaan KO ei sanallakaan sivunnut kyseisiä yksityisoikeudellisten vaatimusten vahvistavien tuomioiden saamiseksi esitettyjä vaateita.
KO:n ratkaisun jälkeen asianosaiset vaativat tuomion täydentämistä kyseisten vaateiden osalta, mutta KO ei siihen suostunut.

Hovioikeus noudatteli KO:n linjaamaa toimintatapaa ja jätti kyseiset vaateet täysin huomioimatta.

Tuomioistuinlaitos siis voi kieltäytyä ratkaisemasta asiaa, joka ei ole vanhentunut ja joka on esitetty oikeaan paikkaan.

Jostakin kumman syystä....

Lue lisää

//Kyseisissä tapauksissa asianosaiset olivat esittäneet KO:lle sekä myöhemmin HO:lle vaatimuksen yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamiseksi.
Vaateissa pyydettiin ratkaisua nimenomaan ORK:een lähetettävää korvaushakemusta varten.//

1) Oliko WinCapita-pääasian käsittely tuolloin vielä kesken?
2) Miksi asianosaiset eivät olleet mukana Vantaan riita-asian oikeudenkäynnissä, kuten tuhat muuta tai tuhannet muut Wincapitan jäsenet?

//Vaateiden tueksi oli esitetty pankkitiliotteita sekä suomalaisista pankeista että MB:sta.
Jutun esitutkintapöytäkirjassa olivat kyseisten henkilöiden kuulustelukertomukset.
Vaateet oli esitetty KO:een jo vuoden 2012 aikana, jolloin juttu, johon ko. henkilöt oli merkitty asianosaisiksi, tuli vireille KO:ssa.//

3) Wincapitan pääasiat tulivat lainvoimaisiksi törkeän petoksen osalta vuonna 2013 ja rahankeräysrikoksen osalta vuonna 2014.
4) Jos suoritus- tai vahvistuskanteet oli annettu tuomioistuimeen jo vuonna 2012, Wincapitasta ei ollut olemassa lainvoimaisia tuomioita.
5) Sovintoasiaa käsiteltiin Vantaalla keväällä 2014 ja riita-asiaa pääkäsittelyssä kevät-kesällä 2014.

//Ratkaisussaan KO ei sanallakaan sivunnut kyseisiä yksityisoikeudellisten vaatimusten vahvistavien tuomioiden saamiseksi esitettyjä vaateita.//

6) Kuten sanottua, tuomari ei voi jättää asiassa blankkoa paperia, vaan ratkaisu on annettava, on se sitten hyvä tai huono.
7) Tuomari varmasti perusteli asiansa ja antoi ohjeet, miten menetellä.

//KO:n ratkaisun jälkeen asianosaiset vaativat tuomion täydentämistä kyseisten vaateiden osalta, mutta KO ei siihen suostunut.//

8) Edelleen, perustelut tähän varmastikin annettiin, vai annettiinko?
9) Voisiko kyseessä olla oikeudenkäymiskaaren pykälä 18:2: "Kantajan useita vastaajia vastaan tai usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta."
10) Edellisen kohdan 9) perusteella tuomari on voinut jättää ratkaisun asiassa antamatta ja viitannut samassa asiassa ja samoin perustein Vantaalla käytävään oikeudenkäyntiin.

//Hovioikeus noudatteli KO:n linjaamaa toimintatapaa ja jätti kyseiset vaateet täysin huomioimatta.//

11) Vaikea ottaa kantaa asiaan, ellei käräjä- tai hovioikeus ole asiaa sen enempää perustellut.

AikaaJaRahaa kirjoitti:

//Vantaan sovintopaperikin on lennokkikamaa.//

Lennokkikamaa tahi ei: sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä. ORK pyrkii yhteistyössä KRP:n, Skrillin ja vahingonkorvauksen hakijan kanssa selvittämään kunkin jäsenen vaatimukset sekä määrältään että perusteeltaan. Jos vaatimuksen perusteet tahi määrä jäävät avoimeksi, eikä hakijan oikeutta korvauksiin voida todentaa, hakemus hylätään. Mutta niin kai sen tulee ollakin...? Ellei ole näyttöä, mihin korvausvaatimus voisi perustuakaan?

Jos hakemus hylätään hakijan mielestä perusteettomasti, hakija voi tehdä kanteen käräjäoikeuteen. Siis vanhan mallin mukaan. Käräjäoikeudessa tuomarin nuijan voimilla asia tutkitaan uudestaan, josko nyt näyttöä löytyy enemmälti. Valtiota käräjillä edustaa jälleen kerran ORK.

On sekä hakijan että ORK:n etu tutkia hakemusasian näyttö mahdollisimman tarkasti heti aluksi, sillä kukaan tuskin haluaa käräjille turhan päiten. Kaikki näyttö ORK:n vaateiden mukaan kirjeeseen.

Lue lisää

>ORK pyrkii yhteistyössä KRP:n, Skrillin ja vahingonkorvauksen hakijan kanssa selvittämään kunkin jäsenen vaatimukset sekä määrältään että perusteeltaan. Jos vaatimuksen perusteet tahi määrä jäävät avoimeksi, eikä hakijan oikeutta korvauksiin voida todentaa, hakemus hylätään.

Ei ole olemassa luotettavia yksiselitteisiä kirjallisia todisteita (tiliotteita) vaan ns. menetykset perustuvat pääosin henkilöiden omiin kertomuksiin. Rahaa menettäneitä ei edes kuulusteltu alkuvaiheessa tai kuulusteltu ylipäätänsä ollenkaan. Yli 10 vuotta on jo kulunut ja ihmisten muisti pätkii jo pahasti.

Wincapita jäseniä oli 12000 ja aktiivisia Skrill tilejä vain 4000. Noin 30% jäsenistä toimi näin "pankkiireina" muille jäsenille, joille rahansiirtojärjestelmä oli liian vaikea. Lisäksi näistä 4000 tilistä ilmeisesti vain alle 20 % :n läpi kulki merkittäviä summia.

Toisin sanoen rahaliikenteestä meni jopa yli puolet ns. varjopyramidien kautta käteissuorituksina ilman kuitteja. Hakemus hylätään suurimmassa osassa tapauksista.

Kyseinen juttu seisoi KO:ssa yli kolme vuotta ja pääkäsittely alkoi vuoden 2015 syksyllä.
Ratkaisu annettiin tammikuussa 2016.
Hovioikeuskäsittely alkoi 18.9.2017 ja lienee vielä ratkaisematta.
Vaateensa esittäneiden asianosaisten osalta HO antoi osatuomion helmikuussa 2017, jossa mm. korvausvaateet ja oikeudenkäynnin viivästyshyvitysvaatimukset hylättiin.
Yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion vaatimuksesta HO ei maininnut osatuomiossaan sanallakaan.
Elokuussa 2017 HO:n esittelijä Arponen vastasi asianosaisille heidän tiedustellessaan YOVVT:n käsittelystä, että heidän asiansa on jo käsitelty loppuun. YOVVT:sta hän ei edelleenkään maininnut sanallakaan.

"Vaikea ottaa kantaa asiaan, ellei käräjä- tai hovioikeus ole asiaa sen enempää perustellut."

KO ja HO ovat jättäneet täysin huomioimatta kyseiset vaatimukset, niistä ei ole mitään mainintaa oikeuden pöytäkirjoissa. Niitä ei siis ole olemassakaan, ei edes asianosaisten vaatimuksia käsittelevässä osiossa.
Vaatimukset on esitetty sekä kirjallisesti että suullisesti KO:n pääkäsittelyssä.
HO:n pääkäsittelyynhän asianosaiset eivät sitten enää päässeetkään, vaan heidän asiansa ratkaistiin ennen pääkäsittelyä ns. osatuomiolla.

Tuomarilla on ratkaisupakko, lukee lakikirjassa.
"Osa tuomareista on hulluja, siis hulluja", sanoo Erkki Aurejärvi.
"Osa tuomareista on rikollisia, siis rikollisia", sanon minä.

"Kas kun Hanskin ja korvauksen saaja ovat keskenään voineet sopia ihan mitä vaan, oikeushan ei ole ottanut kantaa sovintosopimuksen sisältöön."

Mikäs se olisi estänyt Hanskia ja vaikkapa perseentervaajaa sopimaan keskenään ihan mitä vain, vaikkapa, että perseentervaaja oli klubin kantavia jäseniä?

Hitaimmille suomeksi:

Kailajärvihän on voinut sopia jonkun tai joidenkin klubiin kuulumattomien lähipiiriläistensä kanssa, että pankaahan korvausvaateet vireille, tehdään ns. sovinto ja kääräistään ylimääräiset eurot valtion kirstusta.

"Kyllä minun on uskottava, että sovintopäätös on ORK:n edellyttämä yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu."

Kyl määki uson, jotta startup-Talvivaarasta kehkeytyy vielä miljaartipisnes. ; )))

TopraHujanen kirjoitti:

"Kas kun Hanskin ja korvauksen saaja ovat keskenään voineet sopia ihan mitä vaan, oikeushan ei ole ottanut kantaa sovintosopimuksen sisältöön."

Mikäs se olisi estänyt Hanskia ja vaikkapa perseentervaajaa sopimaan keskenään ihan mitä vain, vaikkapa, että perseentervaaja oli klubin kantavia jäseniä?

Hitaimmille suomeksi:

Kailajärvihän on voinut sopia jonkun tai joidenkin klubiin kuulumattomien lähipiiriläistensä kanssa, että pankaahan korvausvaateet vireille, tehdään ns. sovinto ja kääräistään ylimääräiset eurot valtion kirstusta.

"Kyllä minun on uskottava, että sovintopäätös on ORK:n edellyttämä yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomion, johon hakijan oikeus saada korvausta rikoksentekijältä perustuu."

Kyl määki uson, jotta startup-Talvivaarasta kehkeytyy vielä miljaartipisnes. ; )))

Lue lisää

Tiesinhän minä - ja muistinkin - että sinä Kuikka olet järkimies.

Nythän sitä ollaan ihan samoilla linjoilla sekä WinCapitan että Talvivaaran suhteen. Vielä kun saataisiin tuo Trölli järkkintymään, niin voisimme lopettaa tämän jankutuksen. ;)))

"Jos noista muutamasta tonnista löytyy näyttöä Nordeassa tai Skrillissä tai molemmissa, tilanne paranee kummasti. Jos rahan liike vielä tunnistetaan yksilöidysti Wincapitaan maksetuksi, tilanne alkaa olla ORK:n suuntaan paljon mukavampi. "
- Mitenkäs sitten se rahaliikenne toiseen suuntaan? Kun valtion varoista haluaa todellisen tappion takaisin, niin eikö se silloin ole hakijan osoitettava, ettei ole Wincapitasta nostanut mitään? Tai vähintään osoittaa nostaneensa vähemmän, kuin laittoi sisään.

HillopurkilleKäyTie kirjoitti:

"Jos noista muutamasta tonnista löytyy näyttöä Nordeassa tai Skrillissä tai molemmissa, tilanne paranee kummasti. Jos rahan liike vielä tunnistetaan yksilöidysti Wincapitaan maksetuksi, tilanne alkaa olla ORK:n suuntaan paljon mukavampi. "
- Mitenkäs sitten se rahaliikenne toiseen suuntaan? Kun valtion varoista haluaa todellisen tappion takaisin, niin eikö se silloin ole hakijan osoitettava, ettei ole Wincapitasta nostanut mitään? Tai vähintään osoittaa nostaneensa vähemmän, kuin laittoi sisään.

Lue lisää

//Mitenkäs sitten se rahaliikenne toiseen suuntaan? Kun valtion varoista haluaa todellisen tappion takaisin, niin eikö se silloin ole hakijan osoitettava, ettei ole Wincapitasta nostanut mitään? Tai vähintään osoittaa nostaneensa vähemmän, kuin laittoi sisään. //

Kyllä kai tuossa asiassa Skrillin, Nordean ja KRP:n dokumentit auttavat. Käteismanut eivät ole Oikeusrekisterikeskuksessa vahvoilla, luulen.

Uskon Orkkua, en sinua.

-Minähän juuri kysyin myös, koska maksetaan tililleni? Vai maksetaanko koskaan?

Mitä täällä pyörit kyselemässä jos et tiedä tuon vertaa asiasta? Palaa jo maan pinnalle, pennin jeniä et tule saamaan.

Mikä teillä Ponzzoreilla oikein on.
Koko ajan möykkäätte, ettei latiakaan palauteta tunkeille, vaikka valtio ulosmittasi teiltä omaisuutenne.
Sama kai tuo on minne rikoksella haalittu omaisuutenne menee ??

Pätkäkin huutaa, ette saa mitään.. ihme äijä.

Kysymystä kirjoitti:

Mikä teillä Ponzzoreilla oikein on.
Koko ajan möykkäätte, ettei latiakaan palauteta tunkeille, vaikka valtio ulosmittasi teiltä omaisuutenne.
Sama kai tuo on minne rikoksella haalittu omaisuutenne menee ??

Pätkäkin huutaa, ette saa mitään.. ihme äijä.

Lue lisää

Minä sain jo omani rahant ork;ta ja enemmän kuin pyysin.

Kysymystä kirjoitti:

Mikä teillä Ponzzoreilla oikein on.
Koko ajan möykkäätte, ettei latiakaan palauteta tunkeille, vaikka valtio ulosmittasi teiltä omaisuutenne.
Sama kai tuo on minne rikoksella haalittu omaisuutenne menee ??

Pätkäkin huutaa, ette saa mitään.. ihme äijä.

Lue lisää

Paljonko hävisit ääliö ?

Et siis ole käteismanu, onneksi olkoon.

Tarinasi voi olla uskottava kuitenkin vain, jos sinulla on käräoikeudelta saatu lainvoimainen pääkäsittelyn läpi käynyt tuomio. Kaikilta muilta ORK on kertonut vaativansa lisäselvityksiä.

Kuten Kuikka Koponen on sanonut: "Kerroin epäilyni siitä, että sopimukseen erehtyneitä on harhautettu luulemaan sovintopaperin takaavan heidän korvausvaateensa menestyksen ORK:ssa, johon toinen asianajajista totesi: "On valitettavaa jos näin on käynyt"."

Kuikka on asiassaan aivan oikeassa. Oikeusrekisterikeskus maksaa palautuksia vain hakemuksesta, ja sen lisäksi ORK tutkii hakemuksissa esitettyjen vaatimusten oikeellisuuden ennen kuin se antaa asiassa korvauspäätöksiä. Ilman sovintopaperia kukaan ei pääse edes ORK:n tuulikaappiin ja sovintopaperilla jäsen pääsee vahtimestarin juttusille.

Jos nimim. "käytin,järkeä" kuuluu niiden 27 "onnellisen" jäsenen joukkoon, jotka Vantaalla saivat pääkäsittelyn läpi käyneen tuomion, nimimerkki on voinut saada ilmoituksen. Muussa tapauksessa tarina on pelkkä tarina.

//Ps. En ole trolli. //

Todella vaikeaa uskoa, mutta sovitaan näin.

//Korvauksen saaminen tililleni on se suurin kysymysmerkki?//

Kaikki oikeudellisesti perustellut korvaukset on maksettava.

On vaikea maksaa korvausta suoraan käteisenä. Kyllä helpointa on perinteinen pankkisiirto eli valtio maksaa varat ilmoittamallesi pankkitilille.

//Missään ei mainita koska maksetaan, vai maksetaanko ollenkaan?//

Erikoinen kysymys! Juurihan edellä kerrot, että vaatimuksesi on oikeutettu, sinulla on asiassa mustaa valkoisella, ja sinulle korvataan juuri se summa, jonka olet ilmoittanut. Totta kai summa silloin sinulle maksetaan, vai kuvitteletko että ORK viranomaisena lähettelee papereitaan puhtaasti huvin vuoksi. Ellet ole trolli, jota jokaisen lukijan tulisi tietenkin epäillä, olet sikäli onnellisessa asemassa, että olet ensimmäinen Wincapitan jäsen, jonka hakemuksen sekä peruste että määrä on virallisesti todettu.

Onneksi olkoon, trolli: ORK on tehnyt kohdallasi merkittävän poikkeuksen. Olet varmasti paljon merkittävämpi henkilö kuin kaikki muut klubin jäsenet. Muut jäsenet saavat ratkaisun aikaisintaan vuoden päästä.

Mitä ORK itse sanoo asiasta: "Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemukset sen jälkeen, kun kaikki korvausvaatimukset on tutkittu ja hakijoiden kuuleminen on suoritettu. Korvauspäätösten antamiselle on edellytyksiä aikaisintaan syksyllä 2018."

Maksuajankohta on aikaisintaan vuonna 2019, todennäköisesti vuonna 2020.

Höpsis, paljastit lopulta trollauksesi.

Pidätkö oikeasti meitä muita niin tyhminä, että uskoisimme ORK:n jakavan muille tietoon kenenkään vahingonkorvausta hakevan tiedot? Eiköhän siinä ollut terpeeksi viranoimaiselle opetusta, kun KRP sai toilailuistaan huomautuksen.

Kiinni jäit, trolli. Kaikki hauska loppuu aikanaan. :))))

Kyllä asianomainen puhuu totta koska meillä on sama sponsori. Te muut voitte luulla että varat ovat valtionkonttorin pohjattomassa säkissä mutta sponsorit maksavat. Milloin siis maksetaan tilille? Kukaan ei tunnu vieläkään tietävän?

tottajokasananen kirjoitti:

Kyllä asianomainen puhuu totta koska meillä on sama sponsori. Te muut voitte luulla että varat ovat valtionkonttorin pohjattomassa säkissä mutta sponsorit maksavat. Milloin siis maksetaan tilille? Kukaan ei tunnu vieläkään tietävän?

Lue lisää

Vai että sponsorit maksavat. Trolli se jaksaa trollata.

Valtio kerää pois rikoksella saadut hyödyt toiminnassa voitolle jääneiltä, ja ORK palauttaa varoja oikeutettujen hakemusten pohjalta. Jos tai kun korvamerkittyjä varoja on, palautus tapahtuu aikaisintaan vuosina 2019-2010. Suuri osa takavarikoista ei ole vielä lainvoimaisia, sillä ne on viety korkeimpaan oikeuteen saakka.

Alkaa olla aika hauskaa tämä trollailu. Joku uskookin asian.

Lainaus 23.09.2017: "On oletettavaa, että mahdollinen korvauksen maksu tapahtuu pääosin vasta vuonna 2019. Kentien myös tätä myöhemmin."

Uutisissa ei siis ole mitään sellaista, jota ei olisi jo osattu arvata ennakkoon. Tiedossa kun on myös se, että ORK:n määrärahoja on edelleen karsittu. Toiminta tapahtuu periaatteella kuin täi tervassa ja on siten hidasta ja epävarmaa.

///

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2414529

Taas viivästys Wincapita-korvauksissa - Suurin osa hakemuksista puutteellisia
Korvausten maksaminen alkaa aikaisintaan vuoden päästä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/wincapita-korvausten-maksaminen-siirtyy-ainakin-vuoden-paahan/6655056#gs.R6QEvFk

Wincapita-korvausten maksaminen siirtyy ainakin vuoden päähän: "Korvaushakemukset puutteellisia"

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Taas-viivästys-Wincapita-korvauksissa-Suurin-osa-hakemuksista-puutteellisia/1068465

Taas viivästys Wincapita-korvauksissa - Suurin osa hakemuksista puutteellisia

http://www.ksml.fi/kotimaa/Taas-viivästys-Wincapita-korvauksissa-–-Suurin-osa-hakemuksista-puutteellisia/1068462

Taas viivästys Wincapita-korvauksissa – Suurin osa hakemuksista puutteellisia. Korvausten maksaminen alkaa aikaisintaan vuoden päästä.

///

MTV3: "Oikeusrekisterikeskus joutuu olemaan henkilökohtaisesti yhteydessä satoihin korvauksenhakijoihin, koska keskukseen tulleet korvaushakemukset ovat puutteellisia."

Aikaisempi lainaus: "Toisin sanoen rahaliikenteestä meni jopa yli puolet ns. varjopyramidien kautta käteissuorituksina ilman kuitteja. Hakemus hylätään suurimmassa osassa tapauksista.... Varjopyramidi on tapaus, jossa maksajalla ei ollut todellisuudessa lainkaan edes Wincapitan jäsenpaikkaa, vaan maksaja siipeili sponsorin hyväntahtoisuuden varassa. Varjopyramidi ei ole edes Wincapita-asia, ja varjopyramiditapaukset ovat puhtaasti tunkin ja sponsorin välisiä. Ne eivät kuulu ORK:lle lainkaan."

Kaikille lienee ollut jo pitkäään selvää, että hakemusten on pakko olla puutteellisia. Silloin asia on käsiteltävä käräjillä, jos ao. katsoo juttunsa ORK:n hylkäyksestä huolimatta vahvaksi. Olisi pitänyt käyttää kotivakuutuksen hyväksymää lakimiestä.

Aikaisempi lainaus: "Tämän hetkisen tiedon mukaan vaatimuksia on esitetty 28,6 miljoonan euron edestä, summan edelleen noustessa, josta summasta 15 - 20 miljoonaa pidetään alustavasti perusteltuina. Valtio ei siis missään tapauksessa tule korvaamaan menetyksiä kaikille 1400:lle korvauksia hakeneelle jäsenelle."

Kevät-kesällä 2017 varoja oli kertynyt valtiolle 27,4 miljoonan euron edestä, nyt summa on 29,9 miljoonaa. Vahingonkorvaushakemusten yhteissumma on tällä hetkellä 28,8 miljoonaa euroa, kun se aikaisemmin keväällä oli 28,6 miljoonaa. Nousua kaikissa summissa.

Tiedossa on pitkään ollut, että kaikista Wincapitaan liittyvistä rikos- ja rikoshyötyjutuista ei ole annettu lainvoimaista päätöstä tuomioistuimista. Osa jutuista on korkeimmassa oikeudessa. Ensimmäistä kertaa pitkään aikaan kertyneiden varojen määrä on ylittänyt hakemusten yhteissumman. Kun otetaan huomioon varjopyramidit, lienee selvää, että valtio tulee jäämään asiassa "voitolle" jopa kaikkien selvittelykustannusten jälkeen. Puhutaan miljoonien ja jopa useiden miljoonien marginaalista.

//Oikeudenkäyntien ajan olemme keskustelleet Tröllin kanssa siitä, ovatko klubin jäsenet niitä asiansa tavallista paremmin hoitaneita kansalaisia, kuten Trölli väittää.//

Tässä eräs trölli keroo asiasta Hesarissa: "Wincapita-sijoittajat olivat keskivertosuomalaista koulutetumpia ja suurituloisempia.... Mukana oli jopa useampia sijoitusneuvonnan ammattilaisia pankeista ja omaisuudenhoitajista. Tohtoritutkinnon tehneiden määrä oli sama kuin väestössä keskimäärin eli noin puoli prosenttia.... Rantala hämmästyi myös sitä, että huijaukseen lähti sijoittamaan myös varovaisiksi ja kriittisiksi miellettyjen joukko, kuten professorit ja poliisit."

Näin siis kertoo professori Rantala Hesarissa.

//Näin se on kuten Trölli vakuutti vuosia sitten: Kun kaikki kivet käännetään, totuus ei pala tulessakaan.//

Vastineeksi tähän voidaan käyttää nim. Valuuttakauppias lausumaa: "Varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille. Rahat jäävät valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

Prof.tai.ei kirjoitti:

//Oikeudenkäyntien ajan olemme keskustelleet Tröllin kanssa siitä, ovatko klubin jäsenet niitä asiansa tavallista paremmin hoitaneita kansalaisia, kuten Trölli väittää.//

Tässä eräs trölli keroo asiasta Hesarissa: "Wincapita-sijoittajat olivat keskivertosuomalaista koulutetumpia ja suurituloisempia.... Mukana oli jopa useampia sijoitusneuvonnan ammattilaisia pankeista ja omaisuudenhoitajista. Tohtoritutkinnon tehneiden määrä oli sama kuin väestössä keskimäärin eli noin puoli prosenttia.... Rantala hämmästyi myös sitä, että huijaukseen lähti sijoittamaan myös varovaisiksi ja kriittisiksi miellettyjen joukko, kuten professorit ja poliisit."

Näin siis kertoo professori Rantala Hesarissa.

//Näin se on kuten Trölli vakuutti vuosia sitten: Kun kaikki kivet käännetään, totuus ei pala tulessakaan.//

Vastineeksi tähän voidaan käyttää nim. Valuuttakauppias lausumaa: "Varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille. Rahat jäävät valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle."

Lue lisää

"Vastineeksi tähän voidaan käyttää nim. Valuuttakauppias lausumaa..."

Tämän seikan suhteen minä ja OTL ekonomi varatuomari Ilkka Pitkänen olimme vuosia sitten tovin aikaa samaa mieltä. Minä korjasin lausumaani. OTL ekonomi varatuomari Ilkka Pitkänen ei tänä päivänäkään ole tunnustanut olleensa väärässä. Mutta minä kääntelinkin kiviä pelkän totuuden vuoksi, varatuomari sai työstään bensarahaa.

Ihanko säälipisteitä olet keräämässä - äläpä nyt viitsi. Kyllä tämä juna meni jo. ;)))

Vt.Kauppias kirjoitti:

Ihanko säälipisteitä olet keräämässä - äläpä nyt viitsi. Kyllä tämä juna meni jo. ;)))

Olet ääliö ja kaksinaaminen pelle, ei auta selittelysi. Sukulaismiehesi voi varmasti vahvistaa asian.

Vanhenee 8.3. Moni kusettaja huokaisee helpotuksesta..

Ilon päivä.perintä päättyy koska saan pitää idoottien rahat. sijoittakaa

"Vuoden 2018 aikana Oikeusrekisterikeskukseen saapui 29 uutta korvaushakemusta, jotka kasvattivat vaatimusten kokonaismäärää 0,84 miljoonalla eurolla."

Olisikohan Valuuttakauppiaalla eli Moktar Guptalla mitään sellaista varmaa , hyväksyttyä ja juuri Winkkaria varten keksittyä - luovaa - tapaa, jolla noiden 29 henkilön henkilötunnukset, pankkitilitiedot, puhelinnumerot ja osoitteet saataisiin julkisesti kaikille tietoon. Ajattelin vain, että olisivatko he niitä matti myöhäisiä, jotka eivät KRP:n myymille CD-levyille kerenneet. Sehän olisi sääli.

Kai on kuitenkin kannaltasi edelleen totta, Moktar, että tyhmien, ahneiden ja sinisilmäisten taparikollisten tiedot tulee olla kaikille halukkaille vapaasti saatavilla ja ainakin kopioitavissa? Kiitos vastauksestasi, elleivät tämän maan maahanmuuton uudelleenjärjestelyt, seksuaalivähemmistöjen asiat ja edellä menneen Talvivaara Oyj:n ympäristöasiat kuormita sinua jo 110-%:sesti.

Edunsaajana todella on Ilmavoimat tai kuolinpesä.
Ei voi moittia liian ripeäksi.

Kyllä ne rahat sieltä tulee. Tosin sain jo sponssilta 2009 osan, no maksan sille jotain, tai antasko vähän koulutusta pitäisin kaikki....

Ei voi, Kailajärven törkeä petos- ja rahankeräysrikos vanhentui 2018 alussa.

Korvaushakemuksissa vaaditaan määrältään yhteensä noin 29,6 miljoonan euron. Valtiolle menetettäväksi tuomitun rikoshyödyn määrä on kaikkiaan 63,9 miljoonan euroa, josta Oikeusrekisterikeskus on saanut perittyä tähän mennessä 32,4 miljoonaa euroa.

Valtio maksaa sijoittajille vain osan 29,6 miljoonasta. Saako korvauksen ja sen suuruus riippuu kunkin yksittäisen vaatimuksen näytön vahvuudesta. Loppuosa perityistä varoista siirtyy valtion omaisuudeksi, koska niille ei ole olemassa jakoperusteita.

Hei haloo! Nytkö vasta älysit joutunesi rikoksen kohteeksi? WC-klubin sivut on olleet kiinni jo 10 vuotta...

Voikotehdä kirjoitti:

Ei voi, Kailajärven törkeä petos- ja rahankeräysrikos vanhentui 2018 alussa.

Korvaushakemuksissa vaaditaan määrältään yhteensä noin 29,6 miljoonan euron. Valtiolle menetettäväksi tuomitun rikoshyödyn määrä on kaikkiaan 63,9 miljoonan euroa, josta Oikeusrekisterikeskus on saanut perittyä tähän mennessä 32,4 miljoonaa euroa.

Valtio maksaa sijoittajille vain osan 29,6 miljoonasta. Saako korvauksen ja sen suuruus riippuu kunkin yksittäisen vaatimuksen näytön vahvuudesta. Loppuosa perityistä varoista siirtyy valtion omaisuudeksi, koska niille ei ole olemassa jakoperusteita.

Lue lisää

"Ei voi, Kailajärven törkeä petos- ja rahankeräysrikos vanhentui 2018 alussa."

Tarkennetaan: kyllä voi. Kyseessä ei ole enää rikosasia vaan hakemusasia, joka ei vanhene.

Oikeusrekisterikeskukseen on kuitenkin turha tarjota papereitaan ilman yksityisoikeudellinen vaatimuksen vahvistavaa tuomiota, sillä näin sanoo laki. Tuomion saa vain tuomioistuinlaitokselta eli tuomarilta, ja ellei sellaista ole jo, sellaista tuskin enää saakaan, koska rikos on vanhentunut.

"Voiko vielä tehdä rikosilmoituksen."

Kuten jo toisaalla sanottua, ei voi, sillä rikos on vanhentunut. Rahoja voi sen sijaan hakea pois yllä kuvatulla tavalla.

>>Oikeusrekisterikeskukseen on kuitenkin turha tarjota papereitaan ilman yksityisoikeudellinen vaatimuksen vahvistavaa tuomiota, sillä näin sanoo laki.<<

Entäpä jos tuomioistuin ei ole käsitellyt asianomistajan esittämää vaatimusta yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamisesta?

Näin on tapahtunut mm. Oulun käräjäoikeudessa tuomareiden Savolainen, Markus ja Hämäläinen toimesta.
Lain mukaanhan tuomarilla on ratkaisupakko, jota ei tässä tapauksessa noudatettu.

Jos tai kun ORK hylkää kyseisten asianomistajien korvaushakemukset muotoseikan vuoksi, voidaanko tuomareiden kuvitella olevan vastuussa asianosaisten taloudellisista menetyksistä?
Kysehän on silloin tuomareiden virkavelvollisuuksien laiminlyöntien aiheuttamista vahingoista.

Oikeusvaltioko kirjoitti:

>>Oikeusrekisterikeskukseen on kuitenkin turha tarjota papereitaan ilman yksityisoikeudellinen vaatimuksen vahvistavaa tuomiota, sillä näin sanoo laki.<<

Entäpä jos tuomioistuin ei ole käsitellyt asianomistajan esittämää vaatimusta yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamisesta?

Näin on tapahtunut mm. Oulun käräjäoikeudessa tuomareiden Savolainen, Markus ja Hämäläinen toimesta.
Lain mukaanhan tuomarilla on ratkaisupakko, jota ei tässä tapauksessa noudatettu.

Jos tai kun ORK hylkää kyseisten asianomistajien korvaushakemukset muotoseikan vuoksi, voidaanko tuomareiden kuvitella olevan vastuussa asianosaisten taloudellisista menetyksistä?
Kysehän on silloin tuomareiden virkavelvollisuuksien laiminlyöntien aiheuttamista vahingoista.

Lue lisää

"Entäpä jos tuomioistuin ei ole käsitellyt asianomistajan esittämää vaatimusta yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavan tuomion saamisesta?"

Nyt kyseessä oli aluksi rikosasia, josta eriytettiin erillinen riitasasia vahningonkorvauksista: kyseessä oli nim. Valuuttakauppias paljon naureksima adheesioprosessi, joka oli hänelle käsitteenä tuntematon. Asianomistaja pääsee oikeuksiinsa esittämällä yksityisoikeudelliset vaatimuksensa joko rikosasian yhteydessä syyttäjän avustamana tai itse. Myös eräät muut tahot eli kolmannet osapuolet voivat esittää rikosprosessissa yksityisoikeudellisia vaatimuksia. Syyttäjän ROL 3:9:n mukainen virkavelvollisuus ajaa yksityisoikeudellista vaatimusta koskee vain asianomistajien esittämiä vaatimuksia. Syyttäjä ei voi muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ottaa ajakseen kolmannen osapuolen vaatimuksia.

Ellei asiaa ajeta rikosasian yhteydessä, jutussa on laadittava erillinen haastehakemus. Selvää on, että aluksi tulee aukottomasti osoittaa asemansa asianomistajana.

"Näin on tapahtunut mm. Oulun käräjäoikeudessa tuomareiden Savolainen, Markus ja Hämäläinen toimesta."

Tästä ei ole saatavissa materiaalia julkisesti.

"Lain mukaanhan tuomarilla on ratkaisupakko, jota ei tässä tapauksessa noudatettu."

Pitää paikkansa. Tuomari voi kuitenkin jättää asianomistajan asiaan tuomion antamatta, jos hän pitää itseään toimivallattomana ratkaisemaan asiaa joko oikeusnormin puuttumisen vuoksi tai muista syistä. Ellei tuomari ole toimivaltainen, hän on yhtäältä velvollinen tiedottamaan asiasta kantajaa ja toisaalta tapauksen niin salliessa, siirtämään jutun toimivaltaiselle viranomaiselle.

"Jos tai kun ORK hylkää kyseisten asianomistajien korvaushakemukset muotoseikan vuoksi, voidaanko tuomareiden kuvitella olevan vastuussa asianosaisten taloudellisista menetyksistä?"

Tuomarit eivät ole muussa vastuussa kuin virkavastuussa. Valtiolle sen sijaan voi muodostua korvausvastuu, jos asianomistajan menetys johtuu viranomaistoimista. ORK sen sijaan ei ole oikea taho tulkitsemaan sitä seikkaa, ovatko tuomarit syyllistyneet virkavirheeseen. Ellei yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavaa ratkaisua ole, ORK hylkää lain perusteella hakemuksen.

Kuten Kuikka Koposelle aikoinaan on sanottu, jos asianomistaja on tyytymätön ORK:n antamaan ratkaisuun, hänellä on oikeus käynnistää kanne käräjäoikeudessa. ORK:n antama ratkaisu ei siis tarkoita automaattisesti oikeudenmenetyksiä, vaan käräjäoikeus tarkastelee, onko asianomistaja oikeutettu vahingonkorvaukseen aikaisemmista ratkaisuista ja ORK:n päätöksestä huolimatta.

"Kysehän on silloin tuomareiden virkavelvollisuuksien laiminlyöntien aiheuttamista vahingoista."

Tuomarien mahdollisesti tekemät virheet eivät ole ORK:n ratkaistavissa, vaan kokonaisuus on tutkittava käräjäoikeudessa ja tuomarien tekemät virkavirheet hallinto-oikeudellisesti tai rikosoikeudellisesti. Käräjäoikeus valitusreitteineen on kuitenkin viime kädessä se taho, joka tutkii, onko asianomistajalla oikeus vahingonkorvaukseen valtiolta vaiko ei ole.

Laki rikoshyödyn menettämisseuraamuksista on lievästi sanoen huonosti valmisteltu ja säädetty.
Rikoksesta hyötynyt tuomitaan menettämään vain saamansa rikoshyöty, ei sijoittamaansa pääomaa kun taas rikoksen uhriksi miellettävä, joka ei ole hyötynyt ko. rikoksesta voidaan tuomita menettämään sijoittamansa pääoma valtiolle.
Liekö lainsäätäjä tuota tarkoittanut - lakihan kannustaa hyötymään mahdollisesta rikoksesta, jolloin oma pääoma on turvattu eikä laki suojele ns. heikompaa osapuolta.

Tuo Oulun tapaus on oikeuskanslerinvirastossa ns. avoimena kanteluna, sillä kesäkuussa 2017 OKV ilmoitti, ettei se ota oikeusistuimissa olevaa keskeneneräistä juttua käsiteltäväkseen "ainakaan tässä vaiheessa", sillä kantelua tehdessä asia oli Rovaniemen hovioikeudessa syyttäjän valitettua Oulun KO:n omituisesta ratkaisusta, jossa vastaajan riidaton 1 300 euron sijoitus muuttui käräjäoikeudessa 1 060 000 euron suuruiseksi ja vastaajan todettiin jääneen klubin toiminnassa n. 25 000 euroa tappiolle.
Ihan selväjärkiseltä ei tuomareiden toiminta vaikuttanut tuonkaan asian suhteen.

juttua ei koskaan käsitelty hovioikeudessa, sillä vastaaja teki ennen hovioikeuden istuntoa syyttäjän kanssa sopimuksen, jonka mukaan hän myönsi saaneensa rikoshyötyä n. 309 000 euroa.

Nähtäväksi jää ryhtyykö OKV toimiin kantelun suhteen ORK:n ratkaisun jälkeen vai pitääkö käydä vielä vuosikausien täysin toivoton ja oletettavasti erittäin kallis oikeustoimi valtiota vastaan.

Oikeusvaltioko kirjoitti:

Laki rikoshyödyn menettämisseuraamuksista on lievästi sanoen huonosti valmisteltu ja säädetty.
Rikoksesta hyötynyt tuomitaan menettämään vain saamansa rikoshyöty, ei sijoittamaansa pääomaa kun taas rikoksen uhriksi miellettävä, joka ei ole hyötynyt ko. rikoksesta voidaan tuomita menettämään sijoittamansa pääoma valtiolle.
Liekö lainsäätäjä tuota tarkoittanut - lakihan kannustaa hyötymään mahdollisesta rikoksesta, jolloin oma pääoma on turvattu eikä laki suojele ns. heikompaa osapuolta.

Tuo Oulun tapaus on oikeuskanslerinvirastossa ns. avoimena kanteluna, sillä kesäkuussa 2017 OKV ilmoitti, ettei se ota oikeusistuimissa olevaa keskeneneräistä juttua käsiteltäväkseen "ainakaan tässä vaiheessa", sillä kantelua tehdessä asia oli Rovaniemen hovioikeudessa syyttäjän valitettua Oulun KO:n omituisesta ratkaisusta, jossa vastaajan riidaton 1 300 euron sijoitus muuttui käräjäoikeudessa 1 060 000 euron suuruiseksi ja vastaajan todettiin jääneen klubin toiminnassa n. 25 000 euroa tappiolle.
Ihan selväjärkiseltä ei tuomareiden toiminta vaikuttanut tuonkaan asian suhteen.

juttua ei koskaan käsitelty hovioikeudessa, sillä vastaaja teki ennen hovioikeuden istuntoa syyttäjän kanssa sopimuksen, jonka mukaan hän myönsi saaneensa rikoshyötyä n. 309 000 euroa.

Nähtäväksi jää ryhtyykö OKV toimiin kantelun suhteen ORK:n ratkaisun jälkeen vai pitääkö käydä vielä vuosikausien täysin toivoton ja oletettavasti erittäin kallis oikeustoimi valtiota vastaan.

Lue lisää

"Rikoksesta hyötynyt tuomitaan menettämään vain saamansa rikoshyöty, ei sijoittamaansa pääomaa kun taas rikoksen uhriksi miellettävä, joka ei ole hyötynyt ko. rikoksesta voidaan tuomita menettämään sijoittamansa pääoma valtiolle."

Lain hengen mukaisesti kukaan ei saa hyötyä rikoksesta tai vahingonkorvauksesta (rikastumiskielto) ja vahingonkärsijä tulee pyrkiä saattamaan tilanteeseen, jossa hän oli ennen tapahtumaa.

Miksi ihmeessä rikoksesta hyötynyt pitäisi tuomita menettämään enemmän kuin on rikoksesta saanut? Rikoshyödyn menetys ei ole rangaistus eikä sitä saa käyttää rangaistuksenomaisena. Jos myös "sijoitettua pääomaa" ulosmitattaisiin valtiolle, kyseessä oleva summahan toimisi sakon tai vastaavan rangaistuksen tavoin. Asianosainen maksaisi siis valtiolle ylimääräistä siitä, että vaikka ei olekaan syyllistynyt rikokseen, on silti hetken ajaksi rikastunut toisen tekemällä rikoksella. Tuo ei ole hyvä ajatus.

Rikoksen uhria ei ole tuomittu menettämään mitään, sillä hän on rikoksen seurauksena joka tapauksessa menettänyt hallinnan rahoihin eli sijoitukseensa valtion toimista huolimatta. Valtiolla ei ole ollut mitään tekemistä sen kanssa, että alkuperäinen sijoitus rikolliseen Wincapitaan oli tehty. Valtion tehtäväksi on jäänyt palauttaa rikoksen uhrille se osuus sijoituksesta, joka on vielä olemassa ja joka on riidattomasti osoitettavissa uhrille kuuluvaksi.

"Liekö lainsäätäjä tuota tarkoittanut - lakihan kannustaa hyötymään mahdollisesta rikoksesta, jolloin oma pääoma on turvattu eikä laki suojele ns. heikompaa osapuolta."

Pitää erottaa toisistaan puurot ja vellit. Tällä hetkellä tilanne lienee siten, että kukaan ei ole, tai vain harva on, hyöynyt rikoksesta. Rikoshyöty on kerätty pois, ja kaikki pyritään saattamaan tilaan, jossa he olivat ennen rikoksen tapahtumista. Emme tietenkään kukaan vielä tiedä sitä, miten hyvin tässä lopulta onnistutaan. 30 - 60 miljoonaa euroa on kuitenkin tuomittu menetettäväksi, ja suuri osa summasta on saatu myös takaisinperittyä, vaan ei vielä palautettua.

"Rikoshyöty on kerätty pois, ja kaikki pyritään saattamaan tilaan, jossa he olivat ennen rikoksen tapahtumista. Emme tietenkään kukaan vielä tiedä sitä, miten hyvin tässä lopulta onnistutaan."

Kyllähän tuo jo tiedetään.

N. 3 200 jäsentä häväistiin julkisesti ja loput n. 8 - 9 000 olivat tyytyväisiä kun eivät tulleet leimatuiksi joko rikollisiksi, ahneiksi tai tyhmiksi eivätkä siten olleet ajamassa asiaansa käräjillä.
Heillä ei siten ole virallisesti edes asianosaisstatusta olemassa, joten heidän palauttamisensa rikosta edeltävään tilaan on mahdoton tehtävä.

Oikeusvaltioko kirjoitti:

"Rikoshyöty on kerätty pois, ja kaikki pyritään saattamaan tilaan, jossa he olivat ennen rikoksen tapahtumista. Emme tietenkään kukaan vielä tiedä sitä, miten hyvin tässä lopulta onnistutaan."

Kyllähän tuo jo tiedetään.

N. 3 200 jäsentä häväistiin julkisesti ja loput n. 8 - 9 000 olivat tyytyväisiä kun eivät tulleet leimatuiksi joko rikollisiksi, ahneiksi tai tyhmiksi eivätkä siten olleet ajamassa asiaansa käräjillä.
Heillä ei siten ole virallisesti edes asianosaisstatusta olemassa, joten heidän palauttamisensa rikosta edeltävään tilaan on mahdoton tehtävä.

Lue lisää

//N. 3 200 jäsentä häväistiin julkisesti ja loput n. 8 - 9 000 olivat tyytyväisiä kun eivät tulleet leimatuiksi joko rikollisiksi, ahneiksi tai tyhmiksi eivätkä siten olleet ajamassa asiaansa käräjillä.//

Kuten edes mennyt "sininen nimimerkki" olenonnellinen*, Valuuttakauppias, Rautalankakauppias, Perseentervaaja, Vosujenvahti, Komppanianlakimies, Moktar Gupta, Talvivaaran Keisari jne. kertoi, tilanne oli ja on nyt hyvä, ja kaikki ovat jopa voiton puolella..... 3200 nimeä annettiin julkiseen jakoon tyhmille ja ahneille rikollisille rangaistukseksi ja muille kuninkaan alamaisille jakoon opetustarkoituksessa. Muutama hidas hämäläinen on lähtenyt penäämään oikeuksiaan vasta jälkijunassa, ja siinä on ollut se hyvä puoli, että ko. hämäläiset eivät saaneet nimeään, hetuaan, osoitettaan, puhelinnumeroaan ja pankkitilitietojaan julkiseen jakeluun.

Kuten nimim. Valuuttakauppias kertoi, oli vain eduksi olla hidas ja harjoitella muiden kustannuksella. Fiksuimmat tyhmistä ja ahneista rikollisista hakivat tappionsa sorkkaraudalla ilman julkista haihattelua ja seuraavaksi fiksuimmat välttyivät CD-levyiltä odottelemalla: ei nimeä julkiseen jakoon ja samaan jonoon vain hakemaan varoja kolhoosiämpäristä. Tärkeää kuitenkin oli saada yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava tuomio ennen ORK:n eteistä.

//Heillä ei siten ole virallisesti edes asianosaisstatusta olemassa, joten heidän palauttamisensa rikosta edeltävään tilaan on mahdoton tehtävä.//

KRP:n myymiltä CD-levyiltä nimen pois saaminen jälkikäteen on mahdoton tehtävä, mutta Valuuttakauppias piti sitä historian kannalta vain hyvänä asiana. Mannerheimilla on ratsastava patsaansa, Sibeliuksella ja Koivistolla omat monumenttinsa, kirjailijoilla kirjansa ja muusikoilla levynsä. Winkkarin jäsenillä on nyt nimi Laserilla kaiverrettuna tuhansiin CD-levyihin, ja näinhän meitä muita opasti nykyinen Moktar Gubta.

Kuten nim. Rautalankakauppias kertoi, asianosaisstatuksen on saanut hiihtämällä muiden perässä, siis odottelemalla. Vielä viime vuonna ORK sai lukuisia maksatuspyyntöjä. Tällä hetkellä rikos on vanhentunut, mutta se ei estä hakemasta varoja, sillä hakemusasiana Winkkari ei vanhene. Pitää voi pystyä osoittamaan peruste ja määrä, mutta sen voi osoittaa tarvittaessa vasta käräjäoikeudessa.

Täytyy vielä sanoa, että kyllä oli vastenmielinen kaveri tuo nim. Valuuttaauppias. Oppinsa hän oli saanut omien puheidesna mukaan mummoltaan, nimimerkiltä Ada Flink sekä ase- ja arpajaishallinnon sinisilmäisyyttä vihaavalta johtajalta. Kukaanhan ei voi olla jo syntyjään ihan läpeensä vastenmielinen, vaan osan siitä on pakko olla opittua.

JalkapuuhunNäytille kirjoitti:

//N. 3 200 jäsentä häväistiin julkisesti ja loput n. 8 - 9 000 olivat tyytyväisiä kun eivät tulleet leimatuiksi joko rikollisiksi, ahneiksi tai tyhmiksi eivätkä siten olleet ajamassa asiaansa käräjillä.//

Kuten edes mennyt "sininen nimimerkki" olenonnellinen*, Valuuttakauppias, Rautalankakauppias, Perseentervaaja, Vosujenvahti, Komppanianlakimies, Moktar Gupta, Talvivaaran Keisari jne. kertoi, tilanne oli ja on nyt hyvä, ja kaikki ovat jopa voiton puolella..... 3200 nimeä annettiin julkiseen jakoon tyhmille ja ahneille rikollisille rangaistukseksi ja muille kuninkaan alamaisille jakoon opetustarkoituksessa. Muutama hidas hämäläinen on lähtenyt penäämään oikeuksiaan vasta jälkijunassa, ja siinä on ollut se hyvä puoli, että ko. hämäläiset eivät saaneet nimeään, hetuaan, osoitettaan, puhelinnumeroaan ja pankkitilitietojaan julkiseen jakeluun.

Kuten nimim. Valuuttakauppias kertoi, oli vain eduksi olla hidas ja harjoitella muiden kustannuksella. Fiksuimmat tyhmistä ja ahneista rikollisista hakivat tappionsa sorkkaraudalla ilman julkista haihattelua ja seuraavaksi fiksuimmat välttyivät CD-levyiltä odottelemalla: ei nimeä julkiseen jakoon ja samaan jonoon vain hakemaan varoja kolhoosiämpäristä. Tärkeää kuitenkin oli saada yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava tuomio ennen ORK:n eteistä.

//Heillä ei siten ole virallisesti edes asianosaisstatusta olemassa, joten heidän palauttamisensa rikosta edeltävään tilaan on mahdoton tehtävä.//

KRP:n myymiltä CD-levyiltä nimen pois saaminen jälkikäteen on mahdoton tehtävä, mutta Valuuttakauppias piti sitä historian kannalta vain hyvänä asiana. Mannerheimilla on ratsastava patsaansa, Sibeliuksella ja Koivistolla omat monumenttinsa, kirjailijoilla kirjansa ja muusikoilla levynsä. Winkkarin jäsenillä on nyt nimi Laserilla kaiverrettuna tuhansiin CD-levyihin, ja näinhän meitä muita opasti nykyinen Moktar Gubta.

Kuten nim. Rautalankakauppias kertoi, asianosaisstatuksen on saanut hiihtämällä muiden perässä, siis odottelemalla. Vielä viime vuonna ORK sai lukuisia maksatuspyyntöjä. Tällä hetkellä rikos on vanhentunut, mutta se ei estä hakemasta varoja, sillä hakemusasiana Winkkari ei vanhene. Pitää voi pystyä osoittamaan peruste ja määrä, mutta sen voi osoittaa tarvittaessa vasta käräjäoikeudessa.

Täytyy vielä sanoa, että kyllä oli vastenmielinen kaveri tuo nim. Valuuttaauppias. Oppinsa hän oli saanut omien puheidesna mukaan mummoltaan, nimimerkiltä Ada Flink sekä ase- ja arpajaishallinnon sinisilmäisyyttä vihaavalta johtajalta. Kukaanhan ei voi olla jo syntyjään ihan läpeensä vastenmielinen, vaan osan siitä on pakko olla opittua.

Lue lisää

BrynolfMoktar pysyy pelkkänä nöösipoikana loppuikänsä.

Taisi tulla pysyvä vamma. ;)

Ei siitä mitään muuta pysyvää tullut kuin ikuinen rikollisliigan leima KRP:lle.