Kun päiväsaikaan on kuuma ja yöaikaan on kylmä.
Eikö takaisinsäteily toimikaan sielä? Tilanne lämpötiloissa on sama kuussakin.
Eikö takaisinsäteily toimikaan sielä? Tilanne lämpötiloissa on sama kuussakin.
Onko Saharassa hiilidioksidia
eeeeeeeeddddddddde
35270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nykyinen CO2-pitoisuus ykittäisilmiönä nostaa pitkän päälle keskilämpötilaa 0.6 C verran. Saharan vuorokausimuutosten kohinasta tuo ei erotu.
Ei nosta.
Jos Saharaan saataisiin kosteutta eli pilviä niin päivälämpötila laskisi ja yölämpötila nousisi.
Eli toisin sanoen pilvimassa laskee ja nostaa lämpötiloja ja kaiken lämmittäjä on aurinko.
tulos= -0
Tässä on kaiken ilamastodepatin ratkaisu yksinkertaisuudessaan.
Miten päivälämpötila automaattisesti laskisi?
Ei kai sademetsässäkään o pelkästään sen kosteuden takia viileämpi (ja ainaki meidän ihmisten subjektiivisella kokemuksella entistä KUUMEMPI!) ku Saharassa? Varmaan moni sademetsässä "saunova" olis paljon mieluummin vaikka Saharassa? :D
Saharassa on päivällä 50 C ja yöllä nollakeli. Mieluummin asun sademetsässä, jossa on vakio 30 C yöllä ja päivällä.
Jos on pilvistä niin eipä maanpinta lämpene samalla tavoin kuin auringonpaisteella.
helppoa eikö?
Ilma on sademetsässä muutenkin kosteampi kuin Saharassa, joten vain ja ainostaan vesihöyry auttaa tasaamaan lämpötiloja. hilellä ei ole suurta merkitystä koska sitä on niin vähän ja se on mieto kasvihuonekaasu.
Joo olet oikeassa. On siin näköjää tollai 1,5 asteen viilentävä vaikutus.
(kopsaa)ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/special/modelnn_final.pdf
Taulukko 1.
1,5 astetta viileämpi saunakin on paljon miellyttävämpi.
Alempaan: Ja juu oli helppoa. Kiitos.
Tasaamaan lämpötiloja mihin?
Sademetsässä on suht joka paikassa yhtä kuuma, ja yhtä kostea.
Mihin se lämpö siirtyy sun mielestäsi "tasaamaan lämpötiloja"?
Siihen vieressä olevaan kuutiometriin ilmaa, jossa oli jo ennenkin tismalleen sama lämpö ja kosteusprosentti kuin tällä siirtyneellä ilmalla?
Vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu kuten hiilidioksidikin ja se vastaa suurimmasta osasta Maapallon ilmakehän vaikutuksesta. Sen puutteen vuoksi Saharassa on yö- ja päivälämpötilojen ero niin suuri. Ilman hiilidioksidia Saharan yölämpötilat laskisivat entisestään.
Yö- ja päivälämpötilan ero ei välttämättä ole mikään 50 astetta vaan paljon pienempi. Käy katsomassa vaikapa Libyasta joku Saharan keskellä oleva paikka. Mikä on yölämpötila, mikä päivälämpötila? Uskomusten sijaan käytä oikeaa dataa.
Libyassa Tardard Acacus niminen vuoristoinen autiomaa-alue. Googlen kuvat kertovat kaiken oleellisen. Googleen hakusanoiksi TARDARD ACACUS SÄÄ
Yölämpötila 18 astetta, päivälämpötila 35 astetta, ero yö- ja päivälämpötilan välillä 17 astetta.
Saharan kohdalla Wikipediassa on erikseen Saharankin osalta havaintojen ääritapauksena mainittu yhden vuorokauden aikana mitattu päivälämpötila 37.5 astetta ja yölämpötila -0.5 astetta. Samassa kappaleessa kerrotaan että Saharassa tyypillinen lämpötilan vaihtelu vuorokauden aikana on 15...20 astetta, kuten säätietojen perusteella helposti huomaa.
Tässä vielä pilattu linkki Wikipediaan.
h t t p s : / / e n . w i k i p e d i a . o r g / w i k i / S a h a r a _ D e s e r t _ ( e c o r e g i o n )
Tuolta siis edellä mainitut tiedot lämpötiloista. Jos jollakulla on parempaa dataa niin laittakaa näytille.
Libya on rannikolla ja siksi kosteampi. Olen itse ollut Saharassa syksyllä ja päivä oli noin 25-28c ja yö kävi pakkasen puolella. Hiilidioksidia on niin vähän ,että se ei merkkaa mitään. Vesihöyry kuten pilvisyys tasaa lämpötiloja.
Tuolla perusteellahan koko Sahara on rannikolla. Päivä- ja yölämpötilojen ero Saharassa on tyypillisesti 15-20 astetta, kuten sekä Wikipediasta että säätiedoista on luettavissa. Löytyy tietenkin ajankohtia ja paikkoja, joissa ero hetkellisesti on suurempi.
Tardart Acacus (siis tardarT eli lopussa kova T) on lähimmillään noin 800 kilometrin päässä rannikosta ja niin keskellä Saharaksi merkittyä aluetta että juuri keskemmäksi ei päästä. Se siis ei ole rannikolla.
Voit tarkastella myös vaikkapa Nigerin kohdetta Arlit, joka on 500 kilometriä kauempana Välimerestä. Googleen hakusanaksi SÄÄ NIGER ARLIT. Päivälämpötila ennusteen mukaan 42 astetta ja yölämpötila nyt 42 astetta ja yölämpötila 24 astetta. Lämpötilaero edelleen 18 astetta eli noin vain kolmasosa provon väittämästä 50 asteen lämpötilaerosta.
Jos sinun mielestäsi nämä eivät ole edustavia kohtia Saharasta niin annapa mielestäsi parempi kohde, jonka säätietoja sitten voimme netistä katsella. Kerro vaikkapa sen kohteen nimi, jossa itse vierailit niin asia selviäisi kerralla.
Jaa, no näin on kirjoitettu Saharan ilmastosta alarmistien hyväksymään wikipediaan:
"Yön ja päivän lämpötilojen vaihtelu saattaa hyvinkin olla 40 °C."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saharan_ilmasto
"Lämpötilan vuorokauden aikaiset vaihtelut ovat suuria[5], 15-30 °C[6]."
Kuten tuossa ylempänä jo mainittiin englanninkielisellä Wikipedian sivulla on esitetään lämpötilaeron ÄÄRITAPAUKSEKSI hieman alle 40°C astetta mutta yön ja päivän lämpötilaeroksi keskimäärin 15-20°C astetta. Tuota väitettä näyttävät Saharan alueen sääennusteetkin tukevan.
Nyt kun googlasin aiheesta uudelleen niin löysin linkkejä, joissa sanotaan että päivän ja yön välinen lämpötilaero Saharassa voi olla jopa 50°F astetta FAHRENHEIT - asteikolla. Tuo ylempänä näkyvä väärinymmärrys lienee tuosta peräisin eli on luettu että asteita mutta ei huomattu mistä asteista oli kysymys. Se 50°F asteen lämpötilaero FAHRENHEITIN asteikolla on (5/9)*50 eli noin 28°C asteen lämpötilaero CELSIUS - asteikolla.
Mistä ihmeen ääritäpauksesta oikein hourit?
Keksitkö itse noita vaihtoehtoisia faktoja?
Tämä on ihan tarkka lainaus:
"Yön ja päivän lämpötilojen vaihtelu saattaa hyvinkin olla 40 °C"
Mikä tuossa on niin vaikeaa käsittää?
Ja melkoinen vuosivaihtelu:
"Tamanrassetista on mitattu maan pinnasta jopa 84 °C vuosivaihtelu"
Keksitkö tuohonkin jonkun vaihtoehtoisen faktan?
Kylmähörhö provoilijalle nokkiin, taas kerran.
Kyllä Saharassa on hiilidioksidia samalla lailla kuin muuaallakin. Tasaisesti se sekoittuu ilmakehään eikä mitenkään väistele Saharaa eikä Suomeakaan.
Siis on kovat lämpötilaerot ja yksin vesihöyryn puuttumisen ansiosta, hiilidioksidilla ei ole merkitystä Saharan tapauksessa.Aurinko lämmittää ja sen puuttuminen yöllä kylmentää ilman vesihöyryn tasoittavaa vaikutusta.
Haluaisin viettää yön Saharassa, teltassa ja toki lämmintä päällä, mutta kuunnella, nähdä, tuntea yö Saharassa:)
Vois kyl olla iha ykköspaikka tiirailla tähtiä? :P
Ei valosaaastetta, ei pilviä. Pien pakkane olis vieny loputki vähäsestä kosteudesta ilmasta mäkee. Ja jos sattus olee tyyntä ilman sen hiekan lentelyy, ni ei varmaa juuri muutakaa töhnää ilmassa haittaamassa näkyvyyttä? Eiköhän lähetä! :D
Vähän on Sahara turhan matalalla merenpintaan nähden tähtien optimaalista tiirailua varten. Parhaat paikat on vuoristojen ylängöillä. Vähemmän ilmakehää sotkemassa havaintoja, vähemmän maaperän pinnan kuumuutta aiheuttamassa ilmavirtoja pimeän aikaan.
No on se jokatapauksessa varsinainen paratiisi verrattuna mun nykyseen sijaintiini tääl kohtalaisen kookkaan kaupungin ydinkeskustassa joka on täynnä valo-, ja muuta, saastetta, nii et hyvä että Siriusta erottaa!? :D :/
Mulla ei ole ollut ikinä niin kylmä nukkuessani teltassa kahden peiton alla lämpötilan laskiessa nollan alapuolelle...kauheaa..Naapuriteltassa oli kamiina(paheksuttavaa ilamtohörhön mukaan)
Muuten mielenkiintoinen retki.
Lähinnä halusin tähdentää sitä kuinka suuret ovat vuorokauden lämpötilavaihtelut ilman kosteutta. Hiildioksidi ei vaikuta mitään ilmastoon kysessä olevassa tapauksessa.
Tietämättömyyden raskaan taakan alla huokailevalle ristikansalle metsäveliriepu
tuotti pitkän sarjan hiilidioksidin toiminnasta.
Lueppa aloitaja ajatuksella läpi, - muinainen sähkiskin herkesi väittämästä hiilidioksidin
olemattomasta merkityksestä.
Linkissä alkupään selityksiä joista pääset linkkipolkua osa ykköseen saakka.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14489011/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-6-
Osan 12 keskustelusta löydät pelin ja vehkeen jolla voit itsellesi todistaa että
ilmakehä juutas säteilee kuin vierasta sikaa ...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14588443/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-12
Selitysten loppu-osioissa päästiin kertomaan että missä kohtaa ja minkä toimesta tämä
planeettariepu pääsee eroon siitä energiasta jota aurinko kaiken aikaa pumppaa
apinansuvun iloksi.
Huima juttu itse asiassa, ja harvoin selitetty, sekun vaatii selittäjän lahjoja
niiku.
Oli liian rietasta tiedettä palstan uskovaisille, ja niimpä piti jonkun säälittävän
niljakkeen mennä ja poistaa pari viimeistä postausta.
Metsäveljellä on ne koneella, mutta empä viitsi noita poistajan iloksi postata.
Tarkoitus oli jatkaa ja selittää vielä muutama tosi huima juttu, mutta jääköön
tuonne kevättalvelle, jolloin täältä pesee uudelleen, no empä varmasti lupaa,
nimittäin aika tavalla räkäänsäkaatuvaa porukkaa palstalla hölisee.
Saatampa hyljätä höperöt poistattelijat, eli niljakkeista kärsii koko palsta ja
asialliset keskustelijat.
Ja lässyn lässyn taas.
Miksi tuputat noita uskomuksiasi tänne?
Tästä voi sivistää itseäsi hiilidioksidin vaikutuksista, niin loppuu tuo jatkuva sössötys.
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Arveleeko nimimerkki sössöttävä metsäneiti että metsäveli ryhtyy palstan häirikön kanssa keskustelemaan ?
http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/
Sinun keskustelusi tuntuu rajoittuvan omien harhojesi tänne raapusteluun ja toisten viestien poisteluun.
Ja kuten tuo esitetty tutkimus osoittaa, ei hiilidioksidilla ole mitään roolia ilmaston lämpötilojen kanssa.
Voit toki esittää noille tutkijoille omat laskelmasi ja kumota tuon vertaisarvioidun tutkimuksen.
Taitaa vaan olla samaa luokkaa nuo "debunkkaukset" jörtöngin kanssa.
Paljon melua, vähän villoja.
Tämä sössöttävä metsäneiti tuntuu uskovan että metsäveli-ite poisti omatkin
postauksensa.
Mitä sitten tuohon "tutkimukseen" tulee , niin neitirievun salattu toive on että
metsäveli hövelisti neitirievulle tutkimuksen sisällön selittää.
Neitiriepuhan laapustaa man korvessa sillä johtoajatuksella että kun neiti ei asiasta
mitään ymmärrä, - niin se on varmasti itämaan viisaiden tuote, ja näinollen
kaiken epäilyksen ulkopuolella.
Juu ja "tutkimus" on johtopäätöstensä perusteella puuta-heinää, mutta neitirievun
kiusaksi selittää osan ilmakehän toiminnasta melkein samoin sanoin kuin metsävelikin.
No onkos nyt tutkimus jo tällä perusteella kumottu ja nurin ?
Vieläkös neitiriepu uskoo Nasif- setään ?
Eli että tuleekos taivaalta sankka mikroaaltosäteily apinansuvun niskaan, niinkuin neitirievun aiempi ihku ja ameriikan rohveetta väittää ?
Onkos neitirievulta usko mennyt Nasif-setään kun piti uusi ihkurohveetta löytää
palvottavaksi.
Jäämme odottamaan vastauksia näihin polttaviin kysymyksiin !
No jos kerran vertaisarvioitu tutkimus on puutaheinää, niin varmaan ansaitset noobelin kumoamalla sen loistavalla tietämykselläsi?
Taitaa sössötyksesi olla pelkästään jörtöngin tasoa, eli paljon melua vähän villoja.
Eli metsäneidin sössötykset on pelkkää nettihuutelua, eikä niille laiteta sen enempää arvoa, kuin humalaisten huutelulle torilla.
Saharassa on vähemmänkin hiilidioksidia kun siellä ei asu juuri ketään ja elukoitakin on vähän. Jos Saharassa olisi väestöä tiheästi niin ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi muuttaisi tilanteen. Samoin hengityksestä tuleva kosteus.
Puutaheinää..Saharassa olisi enemmän ihmisiä jos sielä olisi sateita eli vesihöyryä. Tällöin kasvit kasvaisivat ja elättäisivät nämä ihmiset. Hiilidioksidi kuluisi kasvien kasvamiseen niin kuin muualakin.