Ja aikamme alkoi. Siis aikakin syntyi aikojen alussa - mitä tämä oikein merkitsee, vai merkitseekö se yhtään mitään? Filosofisesti on ensinnäkin vaikea ymmärtää aikaa tosiolevaiseksi oliosi - kuten liike ja muutos ovat. Emmehän me edes koskaan ole edes havainneet aikaa olemassa olevaksi universaalina muuttujana tai parametrina, tai toisin ilmaistuna, de facto asiana tai ilmiönä. Ja käyttämänne aikakäsite, jota kellomme lineaarisesti kuvastaa. on vain mittayksikkö, ei muuttuja tai parametri sinänsä - ja kello tietysti on vain ja ainoastaan ihmisen keksintö.
Mutta suurempi ongelma on itse ajatus alusta - miten voimme havaita suuren alkupamauksen a posteriori ilman voimakasta teoriariippuvuutta, käsitesidonnaisuutta ja ilman oletuksia jossa hevonenkin on ympyränmuotoinen. Mielestäni ainoa järkevä tapa on rakentaa aikakone, jolla voimme matkustaa suureen keskipäivää ja jysäyksen juurille - ja suoraan havaita asia. Ja aikakoneen rakentaminen on luonnollisesti vaikeaa, koska se vaatii, että aika on olemassa yleisenä muuttujana.
Ja luonnollisesti sen alkupisteenkin pitää olla siinä alussa jossain tilassa eli avaruudessa, jotta alkupisteellä voi olla fysikaalinen tulkinta (ja jotta liikkeen ja muutoksen aiheuttamia tilansiirtymiä voisi ylipäänsä havaita jossain tilassa)
Suuri alkupamaus ja aikojen alku haiskahtaa minusta huonon kierolta savolaishuumorilta.
Mutta suurempi ongelma on itse ajatus alusta - miten voimme havaita suuren alkupamauksen a posteriori ilman voimakasta teoriariippuvuutta, käsitesidonnaisuutta ja ilman oletuksia jossa hevonenkin on ympyränmuotoinen. Mielestäni ainoa järkevä tapa on rakentaa aikakone, jolla voimme matkustaa suureen keskipäivää ja jysäyksen juurille - ja suoraan havaita asia. Ja aikakoneen rakentaminen on luonnollisesti vaikeaa, koska se vaatii, että aika on olemassa yleisenä muuttujana.
Ja luonnollisesti sen alkupisteenkin pitää olla siinä alussa jossain tilassa eli avaruudessa, jotta alkupisteellä voi olla fysikaalinen tulkinta (ja jotta liikkeen ja muutoksen aiheuttamia tilansiirtymiä voisi ylipäänsä havaita jossain tilassa)
Suuri alkupamaus ja aikojen alku haiskahtaa minusta huonon kierolta savolaishuumorilta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Noiden ongelmien selitys vaihtelee. Olen varsin paljon samaa mieltä kanssasi, mutta siitä sinulle tuskin mitään apua on, koska täällä tuollaiset ajatukset yleensä jyrätään standarditeorian auktoriteetilla. Oma käsitykseni on tuossa avauksessa kosmologian filosofiasta, ja asiasta on monipuolisesti keskusteltu aikaisemmissa avauksissa. Ehkä tästä lähtee hyvä keskustelu. Minun on varmaan paras olla puuttumatta tähän sen kummemmin.
Se on tieteen nykyinen tulos ja vaihe, eivätkä sen kannattajat ole halukkaita vaihtamaan viitekehystä. Näin on ollut jo sata vuotta.
Käytännön tekninen ongelma alkuräjähdysteoriassa on, että miten lähes tyhjästä voi räjähtää ylipäänsä mitään merkittävää.
Liike ja muutos ovat yhtä kuin aika.
Onko niin, että aikaa ei ole, on vain liike ja muutos, tai että liikkuvilla ja muuttuvilla kappaleilla on aika, mutta liikkumattomilla ja muuttumattomilla ei ole? Jos nyt sellaisia voi olla.
Ei ole ollut mitään alku"räjähdystä". Big Bang-termin keksi Fred Hoyle ivatessaan niitä joiden mielestä kaikki on saanut alkunsa yhdestä "pisteestä". Hoylehan kannatti "pysyvän tilan teoriaa" jonka mukaan maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua. Alkuräjähdysteoriassa tuo "räjähdys" on kuvaannollinen ilmaus.
Juu toi koko räjähdys nimitys, ja *köh* loistavien asiasta kertovien jenkkidokkarien CGI-posaukset, on kyl aika kaukaa haettu ja veikkaan et mahdollisimman kaukana totuudesta.
Jos sitä nyt olis ollu "kärpäsenä katossa" (heveimmät käyttämäni sitaatit ikinä, koska "katto" = jossain oman maailmankaikkeutemme ulkopuolella!? :D ) paikan päällä katsomassa, niin: Ei olis nähny varmaan yhtään mitään? Koska tosiaankaan mitään ainetta ei olis edes ollu. Ja siinä vaiheessa ku se laajeneva avaruus olis nielassu sut sieltä unicersumin ulkopuolelta sisäänsä, ni sillä samalla hetkellä olisit palanunporoks ton kuumuuden ja säteilyn takia? Vai? Vai syntyks toi sit vasta ku itse ainekin synty 300 000 vuoden päästä? Jos niin, ni sit ei olis tapahtunu yhtään mitään, vaan olisit jököttäny vaan siinä "katossas" odotellen vaikka ton 300 000 vuotta, kunnes jotain nähtävääkin olis alkanu ilmestymään. Uskovaiset varsinki olis ollu tästä vaiheesta varsin viehättyneitä, koska "tuli se valkeus"! :P Koska eks fotonit syntyny ensin?
Mielestäni BB-teoria jota nykykosmologit kannattavat on malliesimerkki tieteisuskovaisuudesta. Kosmologit kertovat meille maallikoille silmät kiiluen, että kyllä alkujysäys on totta ja sen voi amatöörikin havaita - omasta televisiostaan.
Mikä tahansa teoria saadaan sovittumaan aineistoon, kun vapaiden parametrien määrää kasvatetaan. Se että teoria toimii - siis selittää ja kenties ennustaakin, ei ole todiste siitä, että teoria on paikkansapitävä.
Lumelääkekin toimii usein yllättävän hyvin, vaikkei ole edes lääke.
Aloittaja, aloitit mainiosti, olet ymmärtänyt alkeet paremmin kuin moni muu.
Sitten päästit filosofian irti, ja koko homma meni pieleen. Viittaus Savolaishuumoriin oli pohjanoteeraus. Tutustu sen sijaan matemaattisiin malleihin, ja toteutuneisiin havaintoihin. Matka on paljon pidempi ja vaikeampi, mutta myös antoisampi. Jos sen jälkeen olet eri mieltä, voit kertoa miksi olet eri mieltä. Parempi kuin "musta tuntuu että tää ei voi olla tälleen".