Minä olen ateisti, koska en ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Jos täysin rehellisiä ollaan yllä oleva on ainut mitä vaaditaan sille, että joku voi kutsua itseään ateistiksi, mutta henkilökohtaisesti olen ateisti siksi, että olen vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta.
Ateismi ei kuitenkaan ole minun ideologiani, perusteluni, oikeutukseni taikka argumenttini minkään asian puolesta.
Ateismi ei ole lähtökohta, se on lopputulos.
Joten vastatessani esim; teologisiin kysymyksiin tai uskonnollisiin argumentteihin, joita tälläkin paltalla satunnaisesti mielipiteiden sijaan esitettään..... tai vastatessani mielipiteisiin: Minun argumenttini, mielipiteeni, perusteluni tai jopa vasta-argumenttini uskonnollisiin esityksiin, ei ole jotakin minkä lähtökohtana ateismi toimisi.
Sen sijaan lähtökohtana toimii se sama ideologia jonka seurauksesta olen myös ateisti.
Niin ikään minä en oleta tai vaadi, että kennekään tulisi jakaa minun henkilökohtainen vakaumukseni, enkä pidä näkemystä joka minulla on absoluuttisesti oikeana taikka ainoana oikeana tapana elää ja olla.
Joten vastatakseni aloituksen otsikkoon: En julista.
Julistanko ateismia ?
132
664
Vastaukset
- HyvinSanottu
Hyvin kiteytetty, joo!
Ja kunpa noi uskovaisetkin oppis vähän hillitsemään tota julistamistaan? :/Se että uskonnolliset henkilöt julistavat näkemyksiään ei juurikaan minua häiritse..... kunhan tämä julistus toteutetaan väkivallattomasti ja siihen osallistuminen on vapaaehtoista.
Mutta aina välillä toivoisi, että nämä uskontoaan julistavat henkilöt vaivautuisivat selittämään, miksi he ovat vakuuttuneet.... mistä sitten ikinä ovatkaan vakuuttuneita ja/tai edes yrittäisivät perustella miksi minun tulisi ottaa vakavasti mitään mitä he sanovat.- Ussu_AteistinParasKaveri
Alffa-Omega kirjoitti:
Se että uskonnolliset henkilöt julistavat näkemyksiään ei juurikaan minua häiritse..... kunhan tämä julistus toteutetaan väkivallattomasti ja siihen osallistuminen on vapaaehtoista.
Mutta aina välillä toivoisi, että nämä uskontoaan julistavat henkilöt vaivautuisivat selittämään, miksi he ovat vakuuttuneet.... mistä sitten ikinä ovatkaan vakuuttuneita ja/tai edes yrittäisivät perustella miksi minun tulisi ottaa vakavasti mitään mitä he sanovat.No kyl he ainakin jaksaa yrittää!? :/ Varsinkin täällä.
Noitten perusteluidensa vakuuttavuuden kanssa kyl tuppaa olee vähän niin ja näin. Ainakin toistaseks ne on mieluumminki entisestään vaan vahvistanu mun ateismiani! :D Kiitos vaan, ussut!
"Minä olen ateisti, koska en ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Jos täysin rehellisiä ollaan yllä oleva on ainut mitä vaaditaan sille, että joku voi kutsua itseään ateistiksi, mutta henkilökohtaisesti olen ateisti siksi, että olen vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta. "
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa.
Edellä olevan perusteella et varmasti voi olla vakuuttunut, ettei Jumalaa ole.Kun vaihdat sanan "Jumala" tilalle sanan "tonttu", niin ymmärrät miten huonolla pohjalla argumentointisi on. Tai oikeastaan, et sinä ymmärrä. Pidätkö itseäsi kovinkin älykkäänä, kun tuollaisella selittelyllä pidät yllä uskoasi?
Jos puhut Jumalasta sellaisena kuin Jumala kuvataan Raamatussa, niin minä tiedän että kyseistä jumalaa ei ole olemassa. Johtuen siitä, että Raamatun kuvaus jumalasta on niin itsensä kanssa ristiriitainen, että kuvatun kaltaista jumalaa ei vain yksinkertaisesti voi olla olemassa.
Jos sen sijaan puhutaan jumalista yleisesti ottaen, niin ainoa "todiste" jumalista ovat ihmiset jotka ovat vakuuttuneet siitä, että jonkinlainen tai jonkinlaisia jumaluuksia on olemassa.
Kun huomioidaan kaikki ristiriitaiset käsitykset siitä mitä jumala merkitsee, eikä tarvitse edes mennä kristinuskon ulkopuolelle kun otetaan huomioon kaikki kristilliset lahkot, joista suurinosa on sellaisia etteivät ne ole yhteensopivia havaittavan todellisuuden suhteen.
Voidaan todeta että ihmiset suurissakin joukoissa voivat olla vakuuttuneita asioista jotka ovat objektiivisesti osoitettavissa vääriksi.
Tämä tarkoittaa sitä ettei vakuuttuminen jostakin asiasta ole koskaan riittävä peruste pitää mitään asiaa mistä joku on vakuuttunut totena, huolimatta siitä että henkilö joka on vakuuttunut... mistä sitten ikinä onkaan vakuuttunut, pitää käsitystään totena.
Joten mikäli ei kykene perustelemaan ja osoittamaan, että se mitä on vakuuttunut on jotakin minkä todellisuus voidaan osoittaa, riippumattomaksi esittäjän henkilökohtasesta vakaumuksesta, kenelläkään ei ole olemassa mitään syytä hyväksyä esitystä.
Kun osoitettavissa olevat perusteet puuttuvat ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi jää epäusko. Mikä tarkoittaa teismin ja ateismin osalla sitä ettei ole olemassa mitään välivaihtoehtoa näiden välillä.
Joku joko on vakuuttunut siitä, että jokin jumaluus on olemassa ja on teisti, tai joku ei ole vakuuttunut siitä, että jumalia on olemasa ja on ateisti.
Mikäli huomioidaan se, että huolimatta vuositunhansisesta ihmiskunnan historista, joka siältää miljoonittain erilaisia jumalkäsityksiä, henkiä ja shamanistisia käsityksiä, animismia ja muita uskon harjoitus muotoja, koskaan kuitenkaan esittämättä ainuttakaan perusteltavissa olevaa argumenttia näiden vakaumusten todenperäisyydestä; voidaan hyvin todeta, että uskonnot kaikissa niiden muodoissa ovat alkukantaisia pyrkimyksiä selittää pois tietämättömyys todellisuuden luonteesta josta me olemme itsemme löytäneet.
Ja niinpä on täysin perusteltua ottaa asema jossa jumalien olemassaolo ensisijaisesti hylätään, kunnes joku kykenee osoittamaan, että jokin sellainen on olemassa.
Mikä tarkoittaa sitä että: Minä olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.
Voinko olla väärässä? Toki.
Mutta kunnes joku osoittaa että jokin jumaluus on olemassa, olen vakuuttunut ettei niitä ole olemassa.
Ja vaikka joku joskus kykenisikin osoittamaa että jokin jumaluus on olemassa, jotakin mitä en pidä pienimmissäkään määrin todennäköisenä, kyseinen jumaluus ei ole ainutkaan niistä jotka ihmisten vilkas mielikuvitus on historiallisesti loihtinut itselleen palvottavaksi.
Ai niin:
>>>> Edellä olevan perusteella et varmasti voi olla vakuuttunut, ettei Jumalaa ole. <<<
Nämä esityksesi eivät ole argumentteja, ne ovat väittämiä.- röökiäijä
Alffa-Omega kirjoitti:
Jos puhut Jumalasta sellaisena kuin Jumala kuvataan Raamatussa, niin minä tiedän että kyseistä jumalaa ei ole olemassa. Johtuen siitä, että Raamatun kuvaus jumalasta on niin itsensä kanssa ristiriitainen, että kuvatun kaltaista jumalaa ei vain yksinkertaisesti voi olla olemassa.
Jos sen sijaan puhutaan jumalista yleisesti ottaen, niin ainoa "todiste" jumalista ovat ihmiset jotka ovat vakuuttuneet siitä, että jonkinlainen tai jonkinlaisia jumaluuksia on olemassa.
Kun huomioidaan kaikki ristiriitaiset käsitykset siitä mitä jumala merkitsee, eikä tarvitse edes mennä kristinuskon ulkopuolelle kun otetaan huomioon kaikki kristilliset lahkot, joista suurinosa on sellaisia etteivät ne ole yhteensopivia havaittavan todellisuuden suhteen.
Voidaan todeta että ihmiset suurissakin joukoissa voivat olla vakuuttuneita asioista jotka ovat objektiivisesti osoitettavissa vääriksi.
Tämä tarkoittaa sitä ettei vakuuttuminen jostakin asiasta ole koskaan riittävä peruste pitää mitään asiaa mistä joku on vakuuttunut totena, huolimatta siitä että henkilö joka on vakuuttunut... mistä sitten ikinä onkaan vakuuttunut, pitää käsitystään totena.
Joten mikäli ei kykene perustelemaan ja osoittamaan, että se mitä on vakuuttunut on jotakin minkä todellisuus voidaan osoittaa, riippumattomaksi esittäjän henkilökohtasesta vakaumuksesta, kenelläkään ei ole olemassa mitään syytä hyväksyä esitystä.
Kun osoitettavissa olevat perusteet puuttuvat ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi jää epäusko. Mikä tarkoittaa teismin ja ateismin osalla sitä ettei ole olemassa mitään välivaihtoehtoa näiden välillä.
Joku joko on vakuuttunut siitä, että jokin jumaluus on olemassa ja on teisti, tai joku ei ole vakuuttunut siitä, että jumalia on olemasa ja on ateisti.
Mikäli huomioidaan se, että huolimatta vuositunhansisesta ihmiskunnan historista, joka siältää miljoonittain erilaisia jumalkäsityksiä, henkiä ja shamanistisia käsityksiä, animismia ja muita uskon harjoitus muotoja, koskaan kuitenkaan esittämättä ainuttakaan perusteltavissa olevaa argumenttia näiden vakaumusten todenperäisyydestä; voidaan hyvin todeta, että uskonnot kaikissa niiden muodoissa ovat alkukantaisia pyrkimyksiä selittää pois tietämättömyys todellisuuden luonteesta josta me olemme itsemme löytäneet.
Ja niinpä on täysin perusteltua ottaa asema jossa jumalien olemassaolo ensisijaisesti hylätään, kunnes joku kykenee osoittamaan, että jokin sellainen on olemassa.
Mikä tarkoittaa sitä että: Minä olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.
Voinko olla väärässä? Toki.
Mutta kunnes joku osoittaa että jokin jumaluus on olemassa, olen vakuuttunut ettei niitä ole olemassa.
Ja vaikka joku joskus kykenisikin osoittamaa että jokin jumaluus on olemassa, jotakin mitä en pidä pienimmissäkään määrin todennäköisenä, kyseinen jumaluus ei ole ainutkaan niistä jotka ihmisten vilkas mielikuvitus on historiallisesti loihtinut itselleen palvottavaksi.
Ai niin:
>>>> Edellä olevan perusteella et varmasti voi olla vakuuttunut, ettei Jumalaa ole. <<<
Nämä esityksesi eivät ole argumentteja, ne ovat väittämiä.Mikäli tämä kommentti oli Mark5:lle, kuten näyttää, tässä on todella "tullut lihaksi" vanha sanonta "helmiä sioille". Mark5 ei takuulla ymmärtänyt tuosta sanaakaan.
Niin ja mitä tulee aloitukseen, "Ateismi ei ole lähtökohta, se on lopputulos."
Se on todellakin niin käsittääkseni useimpien ns. länsimaisten ateistien osalta ja miksei itä- tai minkämaisten tahansa. Ehkä ei välttämättä sellaisten henkilöiden, jotka esim. vanhemmat ovat "aivopesseet" ateisteiksi ja jotka eivät ole koskaan itse edes ajatelleet mitään muuta kuin mitä ovat niiltä vanhemmiltaan oppineet ja joille se ajatus on perusta kaikkeen suhtautumiseen. En tiedä, onko sellaisia henkilöitä edes, epäilen.
Joka tapauksessa tällainen henkilö voisi ajatella koko elämänfilosofiansa siitä lähtökohdasta, että jumalaa ei ole ja pitää sitä kaiken, koko ajattelunsa lähtökohtana. Ehkä. röökiäijä kirjoitti:
Mikäli tämä kommentti oli Mark5:lle, kuten näyttää, tässä on todella "tullut lihaksi" vanha sanonta "helmiä sioille". Mark5 ei takuulla ymmärtänyt tuosta sanaakaan.
Niin ja mitä tulee aloitukseen, "Ateismi ei ole lähtökohta, se on lopputulos."
Se on todellakin niin käsittääkseni useimpien ns. länsimaisten ateistien osalta ja miksei itä- tai minkämaisten tahansa. Ehkä ei välttämättä sellaisten henkilöiden, jotka esim. vanhemmat ovat "aivopesseet" ateisteiksi ja jotka eivät ole koskaan itse edes ajatelleet mitään muuta kuin mitä ovat niiltä vanhemmiltaan oppineet ja joille se ajatus on perusta kaikkeen suhtautumiseen. En tiedä, onko sellaisia henkilöitä edes, epäilen.
Joka tapauksessa tällainen henkilö voisi ajatella koko elämänfilosofiansa siitä lähtökohdasta, että jumalaa ei ole ja pitää sitä kaiken, koko ajattelunsa lähtökohtana. Ehkä.Minä tiedän kuka Mark5 on, noin palstan osalta, mutta tämä on avoin kekustelupalsta ja vastaukseni on yhtä lailla esitetty niille jotka sattuvat lukemaan palstaa, kun se on osoitettu Mark5 nimimerkkiä käyttävälle henkilölle henkilökohtaisesti.
Se mitä Mark5 saa irti vastauksestani, jos vaivautuu edes sitä lukemaan, on täysin hänen oma asiansa ja minulle täysin yhdentekevää.
Toki olisi varsin hienoa jos hän vaivautuisi oikeasti ottamaan kantaa siihen mitä olen kirjoittanut, mutta en odota häneltä mitään.
>>> Joka tapauksessa tällainen henkilö voisi ajatella koko elämänfilosofiansa siitä lähtökohdasta, että jumalaa ei ole ja pitää sitä kaiken, koko ajattelunsa lähtökohtana. Ehkä. <<<
Itse näkisin asian siten, että epäusko ei ole riittävä oikeutus elämänfilosofialle. Se voi mahdolliseti toimia eräänlaisena katalyyttina sille, mutten näe, että se voisi toimia perustana.
Ennemminkin jumalaton maailmankuva joka lähtee liikkeelle itsestä lähes automaattisesti muovaantuu jonkinlaiseksi humanismin muodoksi, tunnisti sitä sellaiseksi tai ei.
Jolloin humanismista muodostuu oikeutus ja perustelu jolla jälkeenpäin oikeutetaan aiemmin perustelemattomaksi jäänyt epäusko. Siis tarkoitan sitä, että henkilö kykenee oikeuttamaan katsomuksensa itselleen, muodostamaan sisäisesti pätevän käsitteen.
Mahdollisesti.Alffa-Omega kirjoitti:
Jos puhut Jumalasta sellaisena kuin Jumala kuvataan Raamatussa, niin minä tiedän että kyseistä jumalaa ei ole olemassa. Johtuen siitä, että Raamatun kuvaus jumalasta on niin itsensä kanssa ristiriitainen, että kuvatun kaltaista jumalaa ei vain yksinkertaisesti voi olla olemassa.
Jos sen sijaan puhutaan jumalista yleisesti ottaen, niin ainoa "todiste" jumalista ovat ihmiset jotka ovat vakuuttuneet siitä, että jonkinlainen tai jonkinlaisia jumaluuksia on olemassa.
Kun huomioidaan kaikki ristiriitaiset käsitykset siitä mitä jumala merkitsee, eikä tarvitse edes mennä kristinuskon ulkopuolelle kun otetaan huomioon kaikki kristilliset lahkot, joista suurinosa on sellaisia etteivät ne ole yhteensopivia havaittavan todellisuuden suhteen.
Voidaan todeta että ihmiset suurissakin joukoissa voivat olla vakuuttuneita asioista jotka ovat objektiivisesti osoitettavissa vääriksi.
Tämä tarkoittaa sitä ettei vakuuttuminen jostakin asiasta ole koskaan riittävä peruste pitää mitään asiaa mistä joku on vakuuttunut totena, huolimatta siitä että henkilö joka on vakuuttunut... mistä sitten ikinä onkaan vakuuttunut, pitää käsitystään totena.
Joten mikäli ei kykene perustelemaan ja osoittamaan, että se mitä on vakuuttunut on jotakin minkä todellisuus voidaan osoittaa, riippumattomaksi esittäjän henkilökohtasesta vakaumuksesta, kenelläkään ei ole olemassa mitään syytä hyväksyä esitystä.
Kun osoitettavissa olevat perusteet puuttuvat ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi jää epäusko. Mikä tarkoittaa teismin ja ateismin osalla sitä ettei ole olemassa mitään välivaihtoehtoa näiden välillä.
Joku joko on vakuuttunut siitä, että jokin jumaluus on olemassa ja on teisti, tai joku ei ole vakuuttunut siitä, että jumalia on olemasa ja on ateisti.
Mikäli huomioidaan se, että huolimatta vuositunhansisesta ihmiskunnan historista, joka siältää miljoonittain erilaisia jumalkäsityksiä, henkiä ja shamanistisia käsityksiä, animismia ja muita uskon harjoitus muotoja, koskaan kuitenkaan esittämättä ainuttakaan perusteltavissa olevaa argumenttia näiden vakaumusten todenperäisyydestä; voidaan hyvin todeta, että uskonnot kaikissa niiden muodoissa ovat alkukantaisia pyrkimyksiä selittää pois tietämättömyys todellisuuden luonteesta josta me olemme itsemme löytäneet.
Ja niinpä on täysin perusteltua ottaa asema jossa jumalien olemassaolo ensisijaisesti hylätään, kunnes joku kykenee osoittamaan, että jokin sellainen on olemassa.
Mikä tarkoittaa sitä että: Minä olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.
Voinko olla väärässä? Toki.
Mutta kunnes joku osoittaa että jokin jumaluus on olemassa, olen vakuuttunut ettei niitä ole olemassa.
Ja vaikka joku joskus kykenisikin osoittamaa että jokin jumaluus on olemassa, jotakin mitä en pidä pienimmissäkään määrin todennäköisenä, kyseinen jumaluus ei ole ainutkaan niistä jotka ihmisten vilkas mielikuvitus on historiallisesti loihtinut itselleen palvottavaksi.
Ai niin:
>>>> Edellä olevan perusteella et varmasti voi olla vakuuttunut, ettei Jumalaa ole. <<<
Nämä esityksesi eivät ole argumentteja, ne ovat väittämiä.Kiitos Alffa-Omega siitä että kirjoitat hyviä vastineita palstalle :) Nämä nostavat palstan laatua todella paljon.
- röökiäijä
Alffa-Omega kirjoitti:
Minä tiedän kuka Mark5 on, noin palstan osalta, mutta tämä on avoin kekustelupalsta ja vastaukseni on yhtä lailla esitetty niille jotka sattuvat lukemaan palstaa, kun se on osoitettu Mark5 nimimerkkiä käyttävälle henkilölle henkilökohtaisesti.
Se mitä Mark5 saa irti vastauksestani, jos vaivautuu edes sitä lukemaan, on täysin hänen oma asiansa ja minulle täysin yhdentekevää.
Toki olisi varsin hienoa jos hän vaivautuisi oikeasti ottamaan kantaa siihen mitä olen kirjoittanut, mutta en odota häneltä mitään.
>>> Joka tapauksessa tällainen henkilö voisi ajatella koko elämänfilosofiansa siitä lähtökohdasta, että jumalaa ei ole ja pitää sitä kaiken, koko ajattelunsa lähtökohtana. Ehkä. <<<
Itse näkisin asian siten, että epäusko ei ole riittävä oikeutus elämänfilosofialle. Se voi mahdolliseti toimia eräänlaisena katalyyttina sille, mutten näe, että se voisi toimia perustana.
Ennemminkin jumalaton maailmankuva joka lähtee liikkeelle itsestä lähes automaattisesti muovaantuu jonkinlaiseksi humanismin muodoksi, tunnisti sitä sellaiseksi tai ei.
Jolloin humanismista muodostuu oikeutus ja perustelu jolla jälkeenpäin oikeutetaan aiemmin perustelemattomaksi jäänyt epäusko. Siis tarkoitan sitä, että henkilö kykenee oikeuttamaan katsomuksensa itselleen, muodostamaan sisäisesti pätevän käsitteen.
Mahdollisesti."Itse näkisin asian siten, että epäusko ei ole riittävä oikeutus elämänfilosofialle. Se voi mahdolliseti toimia eräänlaisena katalyyttina sille, mutten näe, että se voisi toimia perustana."
Niin tässähän oli kyse ex- uskovaisen spekulaatiosta, että mitä voisi typerimmillään olla sellaisen henkilön käsitys maailmasta ja jonkinlainen elämänfilosofia, joka on niinsanotusti imenyt äidinmaidossa ateistisuuden ja itsekin suhtauduin spekulaatiooni epäillen. Epäusko ei sinänsä ole mikään peruste elämänfilosofialle, mutta entäpä varmuus, uskonnollisluonteinen sellainen.
Sinä itsekin sanot olevasi kutakuinkin vakuuttunut olemattomuudesta. Joten luulisin,että kykenet ymmärtämään, mitä tarkoitin uskonnollisluonteisella varmuudella olemattomuudesta. Sellainen varmuus voisi ehkä ollakin elämänfilosofian perusta. marathustra kirjoitti:
Kun vaihdat sanan "Jumala" tilalle sanan "tonttu", niin ymmärrät miten huonolla pohjalla argumentointisi on. Tai oikeastaan, et sinä ymmärrä. Pidätkö itseäsi kovinkin älykkäänä, kun tuollaisella selittelyllä pidät yllä uskoasi?
”Kun vaihdat sanan "Jumala" tilalle sanan "tonttu", niin ymmärrät miten huonolla pohjalla argumentointisi on.”
Sanon jälleen: ottakaa järki päähänne.
Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun. Yhdessäkään määritelmässä ei myöskään väitetä Jumalan olevan tontunkaltainen, satua, taruolento, menninkäinen, keiju, fiktiota, tai muitakaan niitä ”ominaisuuksia” joita yksin ateistit kieroissa jumalamääritelmissään suosivat.
Jumala on Totuus.
Käytä oma neuvosi toteen ja lue Mark5:n viesti uudelleen vaihtaen sana Jumala sanaksi ”totuus”.
Voi siihen sopia muitakin Jumalan ominaisuuksia, aivan mainiosti, edellyttäen että ymmärtää niiden tarkoitukset. Jumala on Rakkaus.
Ateistit eivät käsitä Rakkauden Asiaa kuin korkeintaan hyvin hyvin rajatusti. Jumala on Kaikkialla.
Mutta oletko sinä kaikkialla, no et taatusti, joten käsitä ettei ole kukaan muukaan ihminen.
Jumala on Kaikkivaltias. Tätä sinä et ymmärrä vasta kuin hyvin hyvin pitkien aikojen kuluessa. Mutta tottapa totta sekin. Se että sinä ihminen et totuutta ymmärrä, on täysin päivänselvää, ja tuossa sinun metodissasi on yksi sinun ongelmasi. Vaihdat yhden sanan tilalle mielessäsi toisen, päinvastaisen. Luet kirjoituksesta valkean mustaksi, Jumalan tontuksi. Ei mikään ihmekään, ettet mistään mitään tajua!
Ateistien tyypillinen lukutapa. Se perustuu heidän ajatukseensa, joka on negatiivinen suhteessa Jumalaan (Totuuteen). Kun puhumme Jumalasta kaikkivaltiaana ja kaikkialla olevana, aina olevana, ikuisena perimmäisenä todellisuuden tietoisuutena, ateisti kieltäytyy ymmärtämästä mitään ja vaihtaa kaiken tuon tilalle sanoja, jotka ilmaisevat täsmälleen päinvastaista. Se on todiste siitä, että ateisti lukee kaikkea Jumalasta kertovaa Jumalan Vastustajan kanssa.
Jos ateisti lukisi tekstiä Jumalan Hengen kanssa, ateistikin ymmärtäisi mistä puhutaan.- JumalaaEiOle
Bebebebe kirjoitti:
”Kun vaihdat sanan "Jumala" tilalle sanan "tonttu", niin ymmärrät miten huonolla pohjalla argumentointisi on.”
Sanon jälleen: ottakaa järki päähänne.
Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun. Yhdessäkään määritelmässä ei myöskään väitetä Jumalan olevan tontunkaltainen, satua, taruolento, menninkäinen, keiju, fiktiota, tai muitakaan niitä ”ominaisuuksia” joita yksin ateistit kieroissa jumalamääritelmissään suosivat.
Jumala on Totuus.
Käytä oma neuvosi toteen ja lue Mark5:n viesti uudelleen vaihtaen sana Jumala sanaksi ”totuus”.
Voi siihen sopia muitakin Jumalan ominaisuuksia, aivan mainiosti, edellyttäen että ymmärtää niiden tarkoitukset. Jumala on Rakkaus.
Ateistit eivät käsitä Rakkauden Asiaa kuin korkeintaan hyvin hyvin rajatusti. Jumala on Kaikkialla.
Mutta oletko sinä kaikkialla, no et taatusti, joten käsitä ettei ole kukaan muukaan ihminen.
Jumala on Kaikkivaltias. Tätä sinä et ymmärrä vasta kuin hyvin hyvin pitkien aikojen kuluessa. Mutta tottapa totta sekin. Se että sinä ihminen et totuutta ymmärrä, on täysin päivänselvää, ja tuossa sinun metodissasi on yksi sinun ongelmasi. Vaihdat yhden sanan tilalle mielessäsi toisen, päinvastaisen. Luet kirjoituksesta valkean mustaksi, Jumalan tontuksi. Ei mikään ihmekään, ettet mistään mitään tajua!
Ateistien tyypillinen lukutapa. Se perustuu heidän ajatukseensa, joka on negatiivinen suhteessa Jumalaan (Totuuteen). Kun puhumme Jumalasta kaikkivaltiaana ja kaikkialla olevana, aina olevana, ikuisena perimmäisenä todellisuuden tietoisuutena, ateisti kieltäytyy ymmärtämästä mitään ja vaihtaa kaiken tuon tilalle sanoja, jotka ilmaisevat täsmälleen päinvastaista. Se on todiste siitä, että ateisti lukee kaikkea Jumalasta kertovaa Jumalan Vastustajan kanssa.
Jos ateisti lukisi tekstiä Jumalan Hengen kanssa, ateistikin ymmärtäisi mistä puhutaan."Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun."
- Mistä toi luettelo löytyy?
- Entäs se määritelmä luettelo?
- Mistä toi luettelo on saatu? Eikö jumala itse ole ainoa joka noi asiat tietää? Lätkäskö se jollekin Moosekselle listan omista ominaisuuksistaan ja määritelmistään kouraan, ja sano et "opettele noi ulkoa!". Kuulostaa aika itserakkaalta?
Mistä sä tiedät että jumala on totuus? Entäs jos jumala ja saatana onkin sama henkilö? Eli se valehtelee ihan koko ajan!
Mistä sä tiedät että jumala on rakkaus? Raamatusta löytyy kymmeniä, ellei jopa satoja kohtia joissa jumala murhaa itse, tai pyytää muita murhaamaan, lukemattomia ihmisiä. Kutsutko sä tuota rakkaudeksi?
Jos jumala on kaikkialla, miks se kysy Kainilta missä sen veli on?
- "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle." ... jaa meni piiloon herraa, joka on kaikkialla?
- "Siksi minä [jumala] aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän." ... koska se on kaikkialla?
- ""Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun."
- Mistä toi luettelo löytyy?
- Entäs se määritelmä luettelo?
- Mistä toi luettelo on saatu? Eikö jumala itse ole ainoa joka noi asiat tietää? Lätkäskö se jollekin Moosekselle listan omista ominaisuuksistaan ja määritelmistään kouraan, ja sano et "opettele noi ulkoa!". Kuulostaa aika itserakkaalta?
Mistä sä tiedät että jumala on totuus? Entäs jos jumala ja saatana onkin sama henkilö? Eli se valehtelee ihan koko ajan!
Mistä sä tiedät että jumala on rakkaus? Raamatusta löytyy kymmeniä, ellei jopa satoja kohtia joissa jumala murhaa itse, tai pyytää muita murhaamaan, lukemattomia ihmisiä. Kutsutko sä tuota rakkaudeksi?
Jos jumala on kaikkialla, miks se kysy Kainilta missä sen veli on?
- "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle." ... jaa meni piiloon herraa, joka on kaikkialla?
- "Siksi minä [jumala] aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän." ... koska se on kaikkialla?
- "Ja veri olkoon niiden talojen merkkinä, joissa te olette, sillä kun minä näen veren, menen ohitsenne.* Minä kuritan vain egyptiläisiä, eikä tämä vitsaus satu teihin." ... vaikka se on kaikkialla?
Kenties me ateistit ei tajuta rakkauden asioita, juu, mut kyllä me valheen asiat ollaan hyviä huomaamaan!
Jumala ei o minkään valtias, kun ei pystynyt korjaamaan edes omaa virhettäään ihmiskunnan kanssa muulla keinolla kuin murhaamalla kaikki! Kaikkivaltiaalla entiteetillä olis ihan varmaan ollut muukin keino olemassa? :)
Ja täytyy myöntää, et mä en tulis ymmärtämään edes noita tähän kopioimiani raamatun lauseita vaikka olisin uskovainenkin! :/ Saati monia monia muita kohtia siitä. JumalaaEiOle kirjoitti:
"Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun."
- Mistä toi luettelo löytyy?
- Entäs se määritelmä luettelo?
- Mistä toi luettelo on saatu? Eikö jumala itse ole ainoa joka noi asiat tietää? Lätkäskö se jollekin Moosekselle listan omista ominaisuuksistaan ja määritelmistään kouraan, ja sano et "opettele noi ulkoa!". Kuulostaa aika itserakkaalta?
Mistä sä tiedät että jumala on totuus? Entäs jos jumala ja saatana onkin sama henkilö? Eli se valehtelee ihan koko ajan!
Mistä sä tiedät että jumala on rakkaus? Raamatusta löytyy kymmeniä, ellei jopa satoja kohtia joissa jumala murhaa itse, tai pyytää muita murhaamaan, lukemattomia ihmisiä. Kutsutko sä tuota rakkaudeksi?
Jos jumala on kaikkialla, miks se kysy Kainilta missä sen veli on?
- "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle." ... jaa meni piiloon herraa, joka on kaikkialla?
- "Siksi minä [jumala] aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän." ... koska se on kaikkialla?
- ""Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun."
- Mistä toi luettelo löytyy?
- Entäs se määritelmä luettelo?
- Mistä toi luettelo on saatu? Eikö jumala itse ole ainoa joka noi asiat tietää? Lätkäskö se jollekin Moosekselle listan omista ominaisuuksistaan ja määritelmistään kouraan, ja sano et "opettele noi ulkoa!". Kuulostaa aika itserakkaalta?
Mistä sä tiedät että jumala on totuus? Entäs jos jumala ja saatana onkin sama henkilö? Eli se valehtelee ihan koko ajan!
Mistä sä tiedät että jumala on rakkaus? Raamatusta löytyy kymmeniä, ellei jopa satoja kohtia joissa jumala murhaa itse, tai pyytää muita murhaamaan, lukemattomia ihmisiä. Kutsutko sä tuota rakkaudeksi?
Jos jumala on kaikkialla, miks se kysy Kainilta missä sen veli on?
- "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle." ... jaa meni piiloon herraa, joka on kaikkialla?
- "Siksi minä [jumala] aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän." ... koska se on kaikkialla?
- "Ja veri olkoon niiden talojen merkkinä, joissa te olette, sillä kun minä näen veren, menen ohitsenne.* Minä kuritan vain egyptiläisiä, eikä tämä vitsaus satu teihin." ... vaikka se on kaikkialla?
Kenties me ateistit ei tajuta rakkauden asioita, juu, mut kyllä me valheen asiat ollaan hyviä huomaamaan!
Jumala ei o minkään valtias, kun ei pystynyt korjaamaan edes omaa virhettäään ihmiskunnan kanssa muulla keinolla kuin murhaamalla kaikki! Kaikkivaltiaalla entiteetillä olis ihan varmaan ollut muukin keino olemassa? :)
Ja täytyy myöntää, et mä en tulis ymmärtämään edes noita tähän kopioimiani raamatun lauseita vaikka olisin uskovainenkin! :/ Saati monia monia muita kohtia siitä.Mistä tiedän, no Jumalalta joka on Kaikkitietävä, saa tietää. Kun Tuntee Jumalan Hengen, tuntee Jumalan.
Jumala ei ole henkilö vaan Henki. Ota asioista selvää kun et tiedä. Jumalan vastustajahenki ei sekään ole henkilö, vaan henki. Olennaista on se, mikä henki sinua vallitsee. Tällä hetkellä sinua vallitsee Valheen henki, ei Totuuden Henki. Voit korjata käsityksiäsi.
Linkkejä:
http://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes
http://www.islamopas.com/Gudsnamn.html
https://www.thoughtco.com/the-nature-of-god-in-hinduism-1770061- Käsitätkö
Bebebebe kirjoitti:
Mistä tiedän, no Jumalalta joka on Kaikkitietävä, saa tietää. Kun Tuntee Jumalan Hengen, tuntee Jumalan.
Jumala ei ole henkilö vaan Henki. Ota asioista selvää kun et tiedä. Jumalan vastustajahenki ei sekään ole henkilö, vaan henki. Olennaista on se, mikä henki sinua vallitsee. Tällä hetkellä sinua vallitsee Valheen henki, ei Totuuden Henki. Voit korjata käsityksiäsi.
Linkkejä:
http://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes
http://www.islamopas.com/Gudsnamn.html
https://www.thoughtco.com/the-nature-of-god-in-hinduism-1770061Juu kiitti listoista.
Ja kuten jo sanoin, mistä noi on saatu?
Koska ainoastaan jumala itse voi tietää noi.
Faksasko se ne theopedialle, vai kui?
Ja mistä sä tiedät et ne on totta? Ai siitäkö et ne löytyy netistä? :D
Ja kun nyt hätäseen pläräsin ton läpi, niin tosta löytyy muutama jota pidän valheellisena. Kuten tossa aikasemmassa jo todistin jumalan kaikkialla olon olevan valetta.
Ja ei jumala ole edes henki. koska se on olematon asia. Mä vastustan sitä sun jumalaas juuri sen takia, ja en minäkään ole henki! :) Joten mun käsityksessäni ei ole mitään vikaa. Sä itse uskot noita valheita, joten korjaat ihan vaan niitä omia käsityksiäsi! Koska se ei voi mitenkään olla väärä käsitys ettei usko olemassaolemattomiin asioihin! röökiäijä kirjoitti:
"Itse näkisin asian siten, että epäusko ei ole riittävä oikeutus elämänfilosofialle. Se voi mahdolliseti toimia eräänlaisena katalyyttina sille, mutten näe, että se voisi toimia perustana."
Niin tässähän oli kyse ex- uskovaisen spekulaatiosta, että mitä voisi typerimmillään olla sellaisen henkilön käsitys maailmasta ja jonkinlainen elämänfilosofia, joka on niinsanotusti imenyt äidinmaidossa ateistisuuden ja itsekin suhtauduin spekulaatiooni epäillen. Epäusko ei sinänsä ole mikään peruste elämänfilosofialle, mutta entäpä varmuus, uskonnollisluonteinen sellainen.
Sinä itsekin sanot olevasi kutakuinkin vakuuttunut olemattomuudesta. Joten luulisin,että kykenet ymmärtämään, mitä tarkoitin uskonnollisluonteisella varmuudella olemattomuudesta. Sellainen varmuus voisi ehkä ollakin elämänfilosofian perusta.>>> Epäusko ei sinänsä ole mikään peruste elämänfilosofialle, mutta entäpä varmuus, uskonnollisluonteinen sellainen. <<<
Edes positiivinen uskomus jonkin olemassa olemattomuuteen on mielestäni riittämätön. Siinäkin tapauksessa ettei joku varsinaisesti osaa määritellä ja antaa perusteita sille miksi on vakuuttunut esim: jumalien olemassaolemattomuudesta, hänellä on jokin syy.
Taustalla toimiva aatejärjestelmä joka tulee näkyviin mikäli keskustelee muista kysymyksistä, mutta jota ei koskaan ole pyritty oikeuttamaan taikka jäsentelemään millään tavalla.
Samalla lailla kun suurin osa ihmisistä ylipäätään tekee.
Kovin moni kun ei vaivaudu ajattelemaan miksi tekee ja sanoo, mitä sitten ikinä tekee taikka sanookaan, vaan sen sijaan useimmat ilmaiseva itseään sen kautta minkä kokevat oikeaksi. Kokematta minkäänlaista tervetta selittää taikka oikeuttaa miksi he kokevat toimivansa oikein.
Argumentointi jonkin puolesta, jonkin yksinkertaisen vastustamisen sijaan, välttämättä johtaa ideologian rakentumiseen joka voidaan oikeuttaa ilman vetoomusta jumalien olemassaolemattomuuteen.
Edes filosofinen naturalismi tai materialismi eivät lähde olettamuksesta jonka mukaan jotakin ei ole olemassa, vaan sen sijaan ne pois sulkevat systemaattisesti sellaisia esityksiä jotka eivät ole yhteensopivia niiden perusperiaatteiden suhteen. Lähtökohta on positiivinen esitys todellisuuden luonteesta, ei jonkin olemassaolon kieltäminen.
>>> Sinä itsekin sanot olevasi kutakuinkin vakuuttunut olemattomuudesta..... Sellainen varmuus voisi ehkä ollakin elämänfilosofian perusta. <<<
Mutta olin ateisti pitkään ennen kuin asemani muuttui siihen mikä se tällä hetkellä on. Ja ainoa syy miksi se muuttui oli se, että pitkään keskusteltuani uskonnoista tulin tutustuneeksi jokseenkin suureen määrään oheismateriaalia. Minun asemani sellaisena kun se tällä hetkellä on, on hyvin pitkällisen ja monivaiheisen kokemusten, pohdinnan ja selvitystyön tulos. Jos mitään niin se, että ole vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta, on vielä selkeämmin lopputulos kun se yksinkertainen fakta, että olen ateisti.Bebebebe kirjoitti:
”Kun vaihdat sanan "Jumala" tilalle sanan "tonttu", niin ymmärrät miten huonolla pohjalla argumentointisi on.”
Sanon jälleen: ottakaa järki päähänne.
Yhdessäkään Jumalan määritelmässä, Jumalan ominaisuuksien luettelossa, ei verrata Jumalaa tonttuun. Yhdessäkään määritelmässä ei myöskään väitetä Jumalan olevan tontunkaltainen, satua, taruolento, menninkäinen, keiju, fiktiota, tai muitakaan niitä ”ominaisuuksia” joita yksin ateistit kieroissa jumalamääritelmissään suosivat.
Jumala on Totuus.
Käytä oma neuvosi toteen ja lue Mark5:n viesti uudelleen vaihtaen sana Jumala sanaksi ”totuus”.
Voi siihen sopia muitakin Jumalan ominaisuuksia, aivan mainiosti, edellyttäen että ymmärtää niiden tarkoitukset. Jumala on Rakkaus.
Ateistit eivät käsitä Rakkauden Asiaa kuin korkeintaan hyvin hyvin rajatusti. Jumala on Kaikkialla.
Mutta oletko sinä kaikkialla, no et taatusti, joten käsitä ettei ole kukaan muukaan ihminen.
Jumala on Kaikkivaltias. Tätä sinä et ymmärrä vasta kuin hyvin hyvin pitkien aikojen kuluessa. Mutta tottapa totta sekin. Se että sinä ihminen et totuutta ymmärrä, on täysin päivänselvää, ja tuossa sinun metodissasi on yksi sinun ongelmasi. Vaihdat yhden sanan tilalle mielessäsi toisen, päinvastaisen. Luet kirjoituksesta valkean mustaksi, Jumalan tontuksi. Ei mikään ihmekään, ettet mistään mitään tajua!
Ateistien tyypillinen lukutapa. Se perustuu heidän ajatukseensa, joka on negatiivinen suhteessa Jumalaan (Totuuteen). Kun puhumme Jumalasta kaikkivaltiaana ja kaikkialla olevana, aina olevana, ikuisena perimmäisenä todellisuuden tietoisuutena, ateisti kieltäytyy ymmärtämästä mitään ja vaihtaa kaiken tuon tilalle sanoja, jotka ilmaisevat täsmälleen päinvastaista. Se on todiste siitä, että ateisti lukee kaikkea Jumalasta kertovaa Jumalan Vastustajan kanssa.
Jos ateisti lukisi tekstiä Jumalan Hengen kanssa, ateistikin ymmärtäisi mistä puhutaan.Jos Bebebebe sanoo, että tonttuja ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole tonttua. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jtonttu voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä. //Mutta tonttu voi olla.
Jos Bebebebe taas väittää, että tontusta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos Bebebebe sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa tontusta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja tontusta ja tonttu voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas Bebebebe sanoo, ettei hän usko tontun olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle Bebebebe yleisesti ei anna mitään painoarvoa.
Joku kusi muroihisi ja sinä vedit lautasen tyhjäksi. Kiitä Mark5-nikkiä.- röökiäijä
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Epäusko ei sinänsä ole mikään peruste elämänfilosofialle, mutta entäpä varmuus, uskonnollisluonteinen sellainen. <<<
Edes positiivinen uskomus jonkin olemassa olemattomuuteen on mielestäni riittämätön. Siinäkin tapauksessa ettei joku varsinaisesti osaa määritellä ja antaa perusteita sille miksi on vakuuttunut esim: jumalien olemassaolemattomuudesta, hänellä on jokin syy.
Taustalla toimiva aatejärjestelmä joka tulee näkyviin mikäli keskustelee muista kysymyksistä, mutta jota ei koskaan ole pyritty oikeuttamaan taikka jäsentelemään millään tavalla.
Samalla lailla kun suurin osa ihmisistä ylipäätään tekee.
Kovin moni kun ei vaivaudu ajattelemaan miksi tekee ja sanoo, mitä sitten ikinä tekee taikka sanookaan, vaan sen sijaan useimmat ilmaiseva itseään sen kautta minkä kokevat oikeaksi. Kokematta minkäänlaista tervetta selittää taikka oikeuttaa miksi he kokevat toimivansa oikein.
Argumentointi jonkin puolesta, jonkin yksinkertaisen vastustamisen sijaan, välttämättä johtaa ideologian rakentumiseen joka voidaan oikeuttaa ilman vetoomusta jumalien olemassaolemattomuuteen.
Edes filosofinen naturalismi tai materialismi eivät lähde olettamuksesta jonka mukaan jotakin ei ole olemassa, vaan sen sijaan ne pois sulkevat systemaattisesti sellaisia esityksiä jotka eivät ole yhteensopivia niiden perusperiaatteiden suhteen. Lähtökohta on positiivinen esitys todellisuuden luonteesta, ei jonkin olemassaolon kieltäminen.
>>> Sinä itsekin sanot olevasi kutakuinkin vakuuttunut olemattomuudesta..... Sellainen varmuus voisi ehkä ollakin elämänfilosofian perusta. <<<
Mutta olin ateisti pitkään ennen kuin asemani muuttui siihen mikä se tällä hetkellä on. Ja ainoa syy miksi se muuttui oli se, että pitkään keskusteltuani uskonnoista tulin tutustuneeksi jokseenkin suureen määrään oheismateriaalia. Minun asemani sellaisena kun se tällä hetkellä on, on hyvin pitkällisen ja monivaiheisen kokemusten, pohdinnan ja selvitystyön tulos. Jos mitään niin se, että ole vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta, on vielä selkeämmin lopputulos kun se yksinkertainen fakta, että olen ateisti."Edes positiivinen uskomus jonkin olemassa olemattomuuteen on mielestäni riittämätön."
Kyllä minä edelleenkin olisin vähän sillä kannalla, että nimenomaan uskonnollistyyppinen uskomus rankaisevan jumaluuden olemattomuuteen voisi olla perusta elämänfilosofialle. Itse asiassa juuri sellaiselle, jonka monesti näkee uskovaisten väittävän ateistien omaavan.
Sen sisältö yksinkertaisesti olisi, että "koska mitään jumalaa ei ole ja kuolen kuitenkin, voin tehdä ihan mitä huvittaa jos en jää kiinni ja moraali ei sido minua, eikä minun tarvitse välittää mistään mitään". Tietysti se olisi psykopaatin ja sosiopaatin, narsistin filosofia ja pitäisi olla mieleltään pahasti sairas päätyäkseen siihen, mutta on se minusta mahdollinen. Muut mahdolliset ideologiat olisi sitten erikseen. röökiäijä kirjoitti:
"Edes positiivinen uskomus jonkin olemassa olemattomuuteen on mielestäni riittämätön."
Kyllä minä edelleenkin olisin vähän sillä kannalla, että nimenomaan uskonnollistyyppinen uskomus rankaisevan jumaluuden olemattomuuteen voisi olla perusta elämänfilosofialle. Itse asiassa juuri sellaiselle, jonka monesti näkee uskovaisten väittävän ateistien omaavan.
Sen sisältö yksinkertaisesti olisi, että "koska mitään jumalaa ei ole ja kuolen kuitenkin, voin tehdä ihan mitä huvittaa jos en jää kiinni ja moraali ei sido minua, eikä minun tarvitse välittää mistään mitään". Tietysti se olisi psykopaatin ja sosiopaatin, narsistin filosofia ja pitäisi olla mieleltään pahasti sairas päätyäkseen siihen, mutta on se minusta mahdollinen. Muut mahdolliset ideologiat olisi sitten erikseen.Olen toki itsekin sen verran kyyninen etten välttämättä aseta mitään rajoja sille kuinka typeriä ihmiset voivat olla, joten kai sitä jonkinlainen mahdollisuus tuollaiseenkin on olemassa.
Mutta jos joku oikeati ajattelee, että moraali ja eettiset kysymykset sekä niiden harkinta on sidottu väitteisiin jumalien olemassa olosta, ongelma jossa moraalinen ja eettinen harkinta sivuutetaan jumaluskon kadotessa on uskonnon aikaansaama ongelma.
Sillä ilman uskonnollisten henkilöiden loppumatonta saarnaa siitä kuinka moraali on lähtöisin jostakin jumaluudesta, ihmisille ei tulisi mieleenkän kyseenalaistaa moraalin taikka etiikan olemassaoloa, kun sen tajuamiseen tarvitsee ainoastaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan.marathustra kirjoitti:
Jos Bebebebe sanoo, että tonttuja ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole tonttua. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jtonttu voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä. //Mutta tonttu voi olla.
Jos Bebebebe taas väittää, että tontusta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos Bebebebe sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa tontusta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja tontusta ja tonttu voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas Bebebebe sanoo, ettei hän usko tontun olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle Bebebebe yleisesti ei anna mitään painoarvoa.
Joku kusi muroihisi ja sinä vedit lautasen tyhjäksi. Kiitä Mark5-nikkiä.Sinun hölinässäsi, jossa siis ateisti ei usko tonttuihin, ei ole mitään järkeä. Tässä kun ei ole kyse tontuista ollenkaan, toisin kuin sinä luulet.
Jumala on Totuus.
Sinä joka luulet Jumalaa tontuksi ja totuutta taruolennoksi, sinä olet täysin sekaisin päästäsi.Bebebebe kirjoitti:
Sinun hölinässäsi, jossa siis ateisti ei usko tonttuihin, ei ole mitään järkeä. Tässä kun ei ole kyse tontuista ollenkaan, toisin kuin sinä luulet.
Jumala on Totuus.
Sinä joka luulet Jumalaa tontuksi ja totuutta taruolennoksi, sinä olet täysin sekaisin päästäsi.Kyse näyttää nyt olevan siitä, että sinulla ei ole minkäänlaista lukutaitoa eikä ymmärrystä, jokin Jumala-psykoosi kylläkin. Siitä vain yritä ymmärtää, mistä minun kommenteissani oli kyse. Ja syö murosi.
marathustra kirjoitti:
Kyse näyttää nyt olevan siitä, että sinulla ei ole minkäänlaista lukutaitoa eikä ymmärrystä, jokin Jumala-psykoosi kylläkin. Siitä vain yritä ymmärtää, mistä minun kommenteissani oli kyse. Ja syö murosi.
Sinä väität että jokainen joka puhuu totuudesta, on psykoosissa.
Kyllä se olet sinä, joka on todella harhoissaan.
Todisteina sinun tonttuhöpinäsi.
"henkilökohtaisesti olen ateisti siksi, että olen vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta."
Miten voit olla vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole?
Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tietämyksesi ei ole kaikki mitä Universumissa on?
Oletko tullut ajatelleeksi että saatat olla tietämätön?>>>Miten voit olla vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole? <<<
En ole löytänyt ainuttakaan varteenotettavaa syytä joka olisi vakuuttanut minut siitä, että jokin sellainen jota voidaan kutsua jumalaksi edes voisi olla olemassa.
>>>Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tietämyksesi ei ole kaikki mitä Universumissa on? <<<<
Hyväksyn ensisijaisesti etten omaa todellista ja täydellistä tietämystä mistään.
>>> Oletko tullut ajatelleeksi että saatat olla tietämätön? <<<<
Katso edellinen vastaus.Alffa-Omega kirjoitti:
>>>Miten voit olla vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole? <<<
En ole löytänyt ainuttakaan varteenotettavaa syytä joka olisi vakuuttanut minut siitä, että jokin sellainen jota voidaan kutsua jumalaksi edes voisi olla olemassa.
>>>Oletko tullut ajatelleeksi, että sinun tietämyksesi ei ole kaikki mitä Universumissa on? <<<<
Hyväksyn ensisijaisesti etten omaa todellista ja täydellistä tietämystä mistään.
>>> Oletko tullut ajatelleeksi että saatat olla tietämätön? <<<<
Katso edellinen vastaus."Hyväksyn ensisijaisesti etten omaa todellista ja täydellistä tietämystä mistään. "
Sepä hyvä! Pohja on vakaalla perustalla. :)
"En ole löytänyt ainuttakaan varteenotettavaa syytä joka olisi vakuuttanut minut siitä, että jokin sellainen jota voidaan kutsua jumalaksi edes voisi olla olemassa."
Mistä olet etsinyt?
Oletko esimerkiksi tutkinut oman sielunelämäsi?
Vai onko se vielä täysin tutkimatonta aluetta?Bebebebe kirjoitti:
"Hyväksyn ensisijaisesti etten omaa todellista ja täydellistä tietämystä mistään. "
Sepä hyvä! Pohja on vakaalla perustalla. :)
"En ole löytänyt ainuttakaan varteenotettavaa syytä joka olisi vakuuttanut minut siitä, että jokin sellainen jota voidaan kutsua jumalaksi edes voisi olla olemassa."
Mistä olet etsinyt?
Oletko esimerkiksi tutkinut oman sielunelämäsi?
Vai onko se vielä täysin tutkimatonta aluetta?>>> Sepä hyvä! Pohja on vakaalla perustalla. :) <<<
Minä en vain teeskentele, että käsitykseni todellisuudesta olisi sen kokonasvaltaisempi kuin mitä se on. Ja katson ettei kenenkään näkemys todellisuudesta ole todellisesti täydellinen kuvaus siitä mikä on totta.
Toisin saoen absoluuttinen todellisuus ei ole havaittavissa ja vaikka olisikin meidän kykymme havaita ja välittää informaatiota siitä on epätaydellinen.
Jolloin kaikki kuvaukset todellisuudesta ovat virheellisiä.
>>> Mistä olet etsinyt? <<<
Miksi etsisin jotakin sellaista jonka olemassa olemattomuudesta olen vakuuttunut?
Mutta mikäli halaut yrittää perustella minulle miksi minun tulisi olla vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta, mikään ei estä sinua yrittämästä.
>>> Oletko esimerkiksi tutkinut oman sielunelämäsi? <<<
Riippuu täysin siitä mitä tarkoitat sielulla ja kun en kykene lukemaan ajatuksia, en osaa myöskään vastata tähän.
Mikäli sielulla tarkoitetaan jotakin mikä säilyy kuoleman jälkeen. En usko että sellaisen olemassaoloon.Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Sepä hyvä! Pohja on vakaalla perustalla. :) <<<
Minä en vain teeskentele, että käsitykseni todellisuudesta olisi sen kokonasvaltaisempi kuin mitä se on. Ja katson ettei kenenkään näkemys todellisuudesta ole todellisesti täydellinen kuvaus siitä mikä on totta.
Toisin saoen absoluuttinen todellisuus ei ole havaittavissa ja vaikka olisikin meidän kykymme havaita ja välittää informaatiota siitä on epätaydellinen.
Jolloin kaikki kuvaukset todellisuudesta ovat virheellisiä.
>>> Mistä olet etsinyt? <<<
Miksi etsisin jotakin sellaista jonka olemassa olemattomuudesta olen vakuuttunut?
Mutta mikäli halaut yrittää perustella minulle miksi minun tulisi olla vakuuttunut jonkin jumaluuden olemassaolosta, mikään ei estä sinua yrittämästä.
>>> Oletko esimerkiksi tutkinut oman sielunelämäsi? <<<
Riippuu täysin siitä mitä tarkoitat sielulla ja kun en kykene lukemaan ajatuksia, en osaa myöskään vastata tähän.
Mikäli sielulla tarkoitetaan jotakin mikä säilyy kuoleman jälkeen. En usko että sellaisen olemassaoloon."Minä en vain teeskentele, että käsitykseni todellisuudesta olisi sen kokonasvaltaisempi kuin mitä se on. Ja katson ettei kenenkään näkemys todellisuudesta ole todellisesti täydellinen kuvaus siitä mikä on totta."
Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä.
"Toisin saoen absoluuttinen todellisuus ei ole havaittavissa ja vaikka olisikin meidän kykymme havaita ja välittää informaatiota siitä on epätaydellinen. "
Ihminen on aina jossain määrin epätäydellinen.
"Jolloin kaikki kuvaukset todellisuudesta ovat virheellisiä."
No jossain määrin kyllä, mutta kai sinä ymmärrät että on ero siinä onko virheitä 90 % vai 10 %.
Mitä lähemmäs ihminen pääsee Täydellisyyttä, Jumalaa, sitä vähäisemmäksi muuttuu hänen erehtymisprosenttinsa, sitä suuremmaksi kasvaa Jumalainen tieto.
"Mikäli sielulla tarkoitetaan jotakin mikä säilyy kuoleman jälkeen. En usko että sellaisen olemassaoloon."
No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen.
Sieluun voi tutustua tutustumalla ensin omaan henkeensä, meditaatio auttaa siinä.Bebebebe kirjoitti:
"Minä en vain teeskentele, että käsitykseni todellisuudesta olisi sen kokonasvaltaisempi kuin mitä se on. Ja katson ettei kenenkään näkemys todellisuudesta ole todellisesti täydellinen kuvaus siitä mikä on totta."
Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä.
"Toisin saoen absoluuttinen todellisuus ei ole havaittavissa ja vaikka olisikin meidän kykymme havaita ja välittää informaatiota siitä on epätaydellinen. "
Ihminen on aina jossain määrin epätäydellinen.
"Jolloin kaikki kuvaukset todellisuudesta ovat virheellisiä."
No jossain määrin kyllä, mutta kai sinä ymmärrät että on ero siinä onko virheitä 90 % vai 10 %.
Mitä lähemmäs ihminen pääsee Täydellisyyttä, Jumalaa, sitä vähäisemmäksi muuttuu hänen erehtymisprosenttinsa, sitä suuremmaksi kasvaa Jumalainen tieto.
"Mikäli sielulla tarkoitetaan jotakin mikä säilyy kuoleman jälkeen. En usko että sellaisen olemassaoloon."
No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen.
Sieluun voi tutustua tutustumalla ensin omaan henkeensä, meditaatio auttaa siinä."Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä. "
Teet tässä väitteen, ilman että tarjoat ainoatakaan todistetta. Teet vain väitteen sen perusteella mihin uskot ilman että sitä pystyy testaamaan.
"Ihminen on aina jossain määrin epätäydellinen. "
Samaa mieltä.
"No jossain määrin kyllä, mutta kai sinä ymmärrät että on ero siinä onko virheitä 90 % vai 10 %.
Mitä lähemmäs ihminen pääsee Täydellisyyttä, Jumalaa, sitä vähäisemmäksi muuttuu hänen erehtymisprosenttinsa, sitä suuremmaksi kasvaa Jumalainen tieto. "
Tämänkaltainen väite vaatii taas todisteensa. Erityisesti kun väite esim. rukouksien voimasta on helposti todistettu vääräksi tämän hetken tiedon mukaan.
"No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen.
Sieluun voi tutustua tutustumalla ensin omaan henkeensä, meditaatio auttaa siinä."
Minkä arvoinen "todiste" veikkaat että sinun takuusi on? Tämän takuun antaminen kertoo vain siitä mitä mieltä sinä itse olet, ei siitä miten totta väite sielun olemassaolosta on.Oudoksuva kirjoitti:
"Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä. "
Teet tässä väitteen, ilman että tarjoat ainoatakaan todistetta. Teet vain väitteen sen perusteella mihin uskot ilman että sitä pystyy testaamaan.
"Ihminen on aina jossain määrin epätäydellinen. "
Samaa mieltä.
"No jossain määrin kyllä, mutta kai sinä ymmärrät että on ero siinä onko virheitä 90 % vai 10 %.
Mitä lähemmäs ihminen pääsee Täydellisyyttä, Jumalaa, sitä vähäisemmäksi muuttuu hänen erehtymisprosenttinsa, sitä suuremmaksi kasvaa Jumalainen tieto. "
Tämänkaltainen väite vaatii taas todisteensa. Erityisesti kun väite esim. rukouksien voimasta on helposti todistettu vääräksi tämän hetken tiedon mukaan.
"No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen.
Sieluun voi tutustua tutustumalla ensin omaan henkeensä, meditaatio auttaa siinä."
Minkä arvoinen "todiste" veikkaat että sinun takuusi on? Tämän takuun antaminen kertoo vain siitä mitä mieltä sinä itse olet, ei siitä miten totta väite sielun olemassaolosta on."Teet tässä väitteen, ilman että tarjoat ainoatakaan todistetta. Teet vain väitteen sen perusteella mihin uskot ilman että sitä pystyy testaamaan."
Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa. Ei muuta kuin tälle tielle, Totuuden Hengen johdatukseen, yhteys Jumalaan kuntoon ja hengen korkeuksiin harjaantuminen, kohottautuminen.Bebebebe kirjoitti:
"Teet tässä väitteen, ilman että tarjoat ainoatakaan todistetta. Teet vain väitteen sen perusteella mihin uskot ilman että sitä pystyy testaamaan."
Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa. Ei muuta kuin tälle tielle, Totuuden Hengen johdatukseen, yhteys Jumalaan kuntoon ja hengen korkeuksiin harjaantuminen, kohottautuminen.Ajatteleko, että jos ihminen kokee jonkin yliluonnollisen olevan totta, niin se on objektiivisesti totta?
A10097 kirjoitti:
Ajatteleko, että jos ihminen kokee jonkin yliluonnollisen olevan totta, niin se on objektiivisesti totta?
Ihminen ei ole koskaan objektiivinen. Vain korkealla katsova voi olla objektiivinen.
Jumala on kaikkitietävä. Sen objektiivisempaa tietoa ei olekaan.- röökiäijä
Bebebebe kirjoitti:
"Teet tässä väitteen, ilman että tarjoat ainoatakaan todistetta. Teet vain väitteen sen perusteella mihin uskot ilman että sitä pystyy testaamaan."
Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa. Ei muuta kuin tälle tielle, Totuuden Hengen johdatukseen, yhteys Jumalaan kuntoon ja hengen korkeuksiin harjaantuminen, kohottautuminen."Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa. Ei muuta kuin tälle tielle, Totuuden Hengen johdatukseen, yhteys Jumalaan kuntoon ja hengen korkeuksiin harjaantuminen, kohottautuminen."
Yleensä en edes kuvittelisi vastaavani sinulle, koska pidän sinua joko umpihihhulina tai trollina. mutta menköön tämän kerran. Tuo on jokseenkin ääliömäisintä, mitä olen kuullut tai lukenut. Tuo on myös hyvin tyypillinen käsitys hihhulilahkolle, johon valitettavasti synnyin. Tuossa periaatteessa edellytetään, että henkilö pystyy itse päättämään, mitä pitää totena ja mitä ei.
Näinhän ei luonnollisestikaan ole. Henkilö tekee päätöksen, mitä pitää totena sen perusteella, mitä ennestään ymmärtää todellisuudesta. Se taas ei ole henkilön tuosta vaan päätettävissä. Päätöksemme syntyvät kaiken sen informaation perusteella, mitä aivoissamme on. Lisäksi ne syntyvät tiedostamattomien prosessien seurauksena, ennen kuin tiedostamme tehneemme päätöksen. Eli se siitä vapaasta tahdosta. Bebebebe kirjoitti:
Ihminen ei ole koskaan objektiivinen. Vain korkealla katsova voi olla objektiivinen.
Jumala on kaikkitietävä. Sen objektiivisempaa tietoa ei olekaan."Ihminen ei ole koskaan objektiivinen."
Siinä tapauksessahan minkään asian totuusarvo ei voisi olla ihmisen oman kokemuksen pohjalta testattavissa.A10097 kirjoitti:
"Ihminen ei ole koskaan objektiivinen."
Siinä tapauksessahan minkään asian totuusarvo ei voisi olla ihmisen oman kokemuksen pohjalta testattavissa.Ajattelusi on sementoituneen mustavalkoista, kaikki tai ei mitään -tyyliä, ja se jo itsessään on todellisuudelle vierasta.
Dynaamisempi ja liukuvampi ajattelutapa on lähempänä todellisuutta.
Jos otamme jonkin ilmiön tai asian, vaikkapa ihmisen kyvyn olla todellisuudessa, voimme ymmärtää että voi olla todellisuudessa 0 – 100 %. Asiassa kuin asiassa on aste-eroja, liukuma, siitäkin huolimatta että raja dualiteettien välillä saattaa olla veitsellä leikattavan terävä.
Jos toisessa päässä on subjektiivisuus ja toisessa objektiivisuus, itseensä käpertyneen omaan napaansa tuijottavan itsensä korottavan ihmisen ollessa läpeensä subjektiivinen, Jumalan (Universaalin) ollessa läpeensä objektiivinen, normaali ihminen ymmärtää että ani harva on täysin jotakin ääripäätä, itse asiassa ei kukaan.
On huima ero sillä, ollaanko asteikon objektiivisessa päässä vai asteikon subjektiivisessa päässä.
Tietoisuus, jonka Korkein Ilmentymä on nimeltään Jumala, on Objektiivinen. Kaiken näkevä, Kaikkitietävä.
Subjektiivisuuteensa käpertynyt ihminen ei ole Tietoisuuden piirissä vielä ollenkaan.- taasnäitäsamoja
Bebebebe ei myönnä olevansa täysin tietämätön ateisteista, siksi hänelle tulee kaikki niin yllätyksenä.
- Eitsiisus
Bebebebe kirjoitti:
Ihminen ei ole koskaan objektiivinen. Vain korkealla katsova voi olla objektiivinen.
Jumala on kaikkitietävä. Sen objektiivisempaa tietoa ei olekaan."Jumala on kaikkitietävä. Sen objektiivisempaa tietoa ei olekaan."
No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin. Eitsiisus kirjoitti:
"Jumala on kaikkitietävä. Sen objektiivisempaa tietoa ei olekaan."
No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin."No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin."
Onpa sinulla kysymyksiä. Helvettiin joutuu Jumalaton henki. Asia on täysin päivänselvä nyt kuten aina. Helvetti on Ero Jumalasta.Bebebebe kirjoitti:
Ajattelusi on sementoituneen mustavalkoista, kaikki tai ei mitään -tyyliä, ja se jo itsessään on todellisuudelle vierasta.
Dynaamisempi ja liukuvampi ajattelutapa on lähempänä todellisuutta.
Jos otamme jonkin ilmiön tai asian, vaikkapa ihmisen kyvyn olla todellisuudessa, voimme ymmärtää että voi olla todellisuudessa 0 – 100 %. Asiassa kuin asiassa on aste-eroja, liukuma, siitäkin huolimatta että raja dualiteettien välillä saattaa olla veitsellä leikattavan terävä.
Jos toisessa päässä on subjektiivisuus ja toisessa objektiivisuus, itseensä käpertyneen omaan napaansa tuijottavan itsensä korottavan ihmisen ollessa läpeensä subjektiivinen, Jumalan (Universaalin) ollessa läpeensä objektiivinen, normaali ihminen ymmärtää että ani harva on täysin jotakin ääripäätä, itse asiassa ei kukaan.
On huima ero sillä, ollaanko asteikon objektiivisessa päässä vai asteikon subjektiivisessa päässä.
Tietoisuus, jonka Korkein Ilmentymä on nimeltään Jumala, on Objektiivinen. Kaiken näkevä, Kaikkitietävä.
Subjektiivisuuteensa käpertynyt ihminen ei ole Tietoisuuden piirissä vielä ollenkaan.Oletko ikinä miettinyt, että sinun mielipiteesi jumaluuksien olemassaolosta kuuluu myös sinun *subjektiivisiin* mielipiteisiisi jos niitä ei voi täysin testattavasti todistaa?
Esimerkiksi rukoilulla ei tutkimusten mukaan ole mitään vaikutusta. http://www.ahjonline.com/article/S0002-8703(05)00649-6/fulltextOudoksuva kirjoitti:
Oletko ikinä miettinyt, että sinun mielipiteesi jumaluuksien olemassaolosta kuuluu myös sinun *subjektiivisiin* mielipiteisiisi jos niitä ei voi täysin testattavasti todistaa?
Esimerkiksi rukoilulla ei tutkimusten mukaan ole mitään vaikutusta. http://www.ahjonline.com/article/S0002-8703(05)00649-6/fulltextHengen testailut tehdään hengessä ja henkilökohtaisina. Henki on alati liikkuva, aina henkenä pysyvä.
Mittakepillä mittailut eivät luonnu siihen, mitä ei mittakepillä voi mitata.
Henget ovat testattavissa.Bebebebe kirjoitti:
Hengen testailut tehdään hengessä ja henkilökohtaisina. Henki on alati liikkuva, aina henkenä pysyvä.
Mittakepillä mittailut eivät luonnu siihen, mitä ei mittakepillä voi mitata.
Henget ovat testattavissa.Eli mielestäsi "hengellä" ei ole mitään universaalia kaikille näkyvää vaikutusta maailmaamme jota voisi mitata? :)
Oudoksuva kirjoitti:
Eli mielestäsi "hengellä" ei ole mitään universaalia kaikille näkyvää vaikutusta maailmaamme jota voisi mitata? :)
Henki on toki nähtävissä, mutta sielun nähtävissä, ei maallisen egon.
Bebebebe kirjoitti:
Ajattelusi on sementoituneen mustavalkoista, kaikki tai ei mitään -tyyliä, ja se jo itsessään on todellisuudelle vierasta.
Dynaamisempi ja liukuvampi ajattelutapa on lähempänä todellisuutta.
Jos otamme jonkin ilmiön tai asian, vaikkapa ihmisen kyvyn olla todellisuudessa, voimme ymmärtää että voi olla todellisuudessa 0 – 100 %. Asiassa kuin asiassa on aste-eroja, liukuma, siitäkin huolimatta että raja dualiteettien välillä saattaa olla veitsellä leikattavan terävä.
Jos toisessa päässä on subjektiivisuus ja toisessa objektiivisuus, itseensä käpertyneen omaan napaansa tuijottavan itsensä korottavan ihmisen ollessa läpeensä subjektiivinen, Jumalan (Universaalin) ollessa läpeensä objektiivinen, normaali ihminen ymmärtää että ani harva on täysin jotakin ääripäätä, itse asiassa ei kukaan.
On huima ero sillä, ollaanko asteikon objektiivisessa päässä vai asteikon subjektiivisessa päässä.
Tietoisuus, jonka Korkein Ilmentymä on nimeltään Jumala, on Objektiivinen. Kaiken näkevä, Kaikkitietävä.
Subjektiivisuuteensa käpertynyt ihminen ei ole Tietoisuuden piirissä vielä ollenkaan.Ihan oikeasti minua kiinnosti tietää, että ajatteletko sinä siten, että jos joku pitää totena jotakin asiaa, niin se asia on sitten totta, vaikka sitä ei voida mitenkään demonstroida.
Joten tarkastellaanpa, mitä sinä olet juuri ilmaissut. Ensiksi kirjoitat, että "Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa." ja sitten kuitenkin kirjoitat "Ihminen ei ole koskaan objektiivinen.". Nuissa väittämissäsi on selkeä keskinäinen ristiriita.
"Ajattelusi on sementoituneen mustavalkoista, kaikki tai ei mitään -tyyliä, ja se jo itsessään on todellisuudelle vierasta."
Eihän sinun ajattelusi, jota koskevan kysymyksen esitin, tarvitse olla riippuvaista siitä, millä tavoin minä ajattelen.Bebebebe kirjoitti:
"Minä en vain teeskentele, että käsitykseni todellisuudesta olisi sen kokonasvaltaisempi kuin mitä se on. Ja katson ettei kenenkään näkemys todellisuudesta ole todellisesti täydellinen kuvaus siitä mikä on totta."
Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä.
"Toisin saoen absoluuttinen todellisuus ei ole havaittavissa ja vaikka olisikin meidän kykymme havaita ja välittää informaatiota siitä on epätaydellinen. "
Ihminen on aina jossain määrin epätäydellinen.
"Jolloin kaikki kuvaukset todellisuudesta ovat virheellisiä."
No jossain määrin kyllä, mutta kai sinä ymmärrät että on ero siinä onko virheitä 90 % vai 10 %.
Mitä lähemmäs ihminen pääsee Täydellisyyttä, Jumalaa, sitä vähäisemmäksi muuttuu hänen erehtymisprosenttinsa, sitä suuremmaksi kasvaa Jumalainen tieto.
"Mikäli sielulla tarkoitetaan jotakin mikä säilyy kuoleman jälkeen. En usko että sellaisen olemassaoloon."
No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen.
Sieluun voi tutustua tutustumalla ensin omaan henkeensä, meditaatio auttaa siinä.>>> Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä. <<<
Miten voit olla varma siitä että: a. Jumala on olemassa?
b. tämä jumaluus on täydellinen ?
c. (koska käytät hän muotoa) jumala on persoonallinen ?
d. tämän persoonan tieto on täydellistä ?
; kuinka tunnistat jumaluuksia, mitä täydellisyys on ja mitä täydellinen tieto on, vakka saman aikaisesti esität että ihmisten kyky havaita ja käsitellä tietoa on epätarkka?
>>> No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen. <<<
Takuiden antaminen asioista jotka on määritellyt siten ettei niiden olemassaoloa voida osoittaa, on todella helppoa.Bebebebe kirjoitti:
Henki on toki nähtävissä, mutta sielun nähtävissä, ei maallisen egon.
Eli siis henki on vain "sisäisesti nähtävissä" mutta ei kykene vaikuttamaan esimerkiksi siihen mitä ihmisille tapahtuu elämässä esimerkiksi miten varmasti pystyy parantumaan taudista, selviytymään onnettomuudesta tai muuta vastaavaa?
- Eitsiisus
Bebebebe kirjoitti:
"No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin."
Onpa sinulla kysymyksiä. Helvettiin joutuu Jumalaton henki. Asia on täysin päivänselvä nyt kuten aina. Helvetti on Ero Jumalasta."Onpa sinulla kysymyksiä. Helvettiin joutuu Jumalaton henki. Asia on täysin päivänselvä nyt kuten aina. Helvetti on Ero Jumalasta."
Kysymyksiä joihin et näköjään kykene vastaamaan. Tiesi tai ei tiennyt. Miten luulisit itse asian olevan? A10097 kirjoitti:
Ihan oikeasti minua kiinnosti tietää, että ajatteletko sinä siten, että jos joku pitää totena jotakin asiaa, niin se asia on sitten totta, vaikka sitä ei voida mitenkään demonstroida.
Joten tarkastellaanpa, mitä sinä olet juuri ilmaissut. Ensiksi kirjoitat, että "Hengen asiat ovat täysin testattavissa. Ne ovat jokaisen testattavissa." ja sitten kuitenkin kirjoitat "Ihminen ei ole koskaan objektiivinen.". Nuissa väittämissäsi on selkeä keskinäinen ristiriita.
"Ajattelusi on sementoituneen mustavalkoista, kaikki tai ei mitään -tyyliä, ja se jo itsessään on todellisuudelle vierasta."
Eihän sinun ajattelusi, jota koskevan kysymyksen esitin, tarvitse olla riippuvaista siitä, millä tavoin minä ajattelen.Ihminen on dualismissa kaksinainen olento. Hänen todellinen Itsensä, Sielu, on yleensä pimennossa, tietämättömyyden verhon takana. Hän luulee egoaan, valheitseä, itsekseen.
Valheitse ei tietenkään ole todellinen itse, mutta valheitse luulee olevansa, ylentää itsensä, sielunviholliseksi.
Ihmisten kuvitelmat ja luulot ovat yhtä tyhjän kanssa. Enimmäkseen niin.
Jumala taas ei luule eikä kuvittele yhtään mitään turhaa. Kaikkitietävä vain tietää.
Kaikennäkevä näkee kaiken. Hän näkee potentiaalit ja niiden seuraukset. Hän kykenee kaikennäkevänä ohjaamaan ihmistä hyvään.
Mitä enemmän ihminen luopuu egostaan ja omaksuu Sielun itsekseen, sitä lähemmäs hän pääsee Jumalaa.
Hengelliset mestarit ovat onnistuneet luopumaan egostaan suurimmaksi osaksi ja siitä syystä, ollen Totuuden kanssa lähes yhtä, kykenevät kertomaan totuuden sanaa toisin kuin ihmisten kollektiivinen valheitse.
Hengelliset mestarit = Valaistuneet. Valaistuneisuudessakin on eri tasoja, ja on virhe kuvitella ensimmäistä valaistumisen kokemustaan siksi itsekseen.
Kysymyksesi siitä, että jos joku pitää totena jotakin niin onko se totta, no ei tietenkään! Ihmisegot ovat järjestään väärässä. Jumala on aina oikeassa.
Hengen asiat ovat sielun testattavissa, nähtävissä, todettavissa, ego sen sijaan on pimennossa kuten sanottu.Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Vain Jumalan on täydellinen, vain Hänen Tietonsa on täydellistä. <<<
Miten voit olla varma siitä että: a. Jumala on olemassa?
b. tämä jumaluus on täydellinen ?
c. (koska käytät hän muotoa) jumala on persoonallinen ?
d. tämän persoonan tieto on täydellistä ?
; kuinka tunnistat jumaluuksia, mitä täydellisyys on ja mitä täydellinen tieto on, vakka saman aikaisesti esität että ihmisten kyky havaita ja käsitellä tietoa on epätarkka?
>>> No, kyllä se sinullakin sielu on, siitä voin mennä takuuseen. <<<
Takuiden antaminen asioista jotka on määritellyt siten ettei niiden olemassaoloa voida osoittaa, on todella helppoa.Sielun olemassaolo paljastuu vasta sitten kun henki kohoaa tarpeeksi korkealle.
On ikään kuin puolimatkassa sellainen askelma jonka jälkeen, ihmisen eläimellinen alhainen puoli putoaa pois ja henki tajuaa olevansa, paitsi olemassa, niin ikuinen.
On hengen kehitystä se, että tajuaa ensinnäkin ihmisellä olevan sielu, sitten sen että itse ON sielu, sielu on todellinen minä, ja sitten on vielä muitakin kehitysvaiheita hyvin runsaasti. Tikapuita taivaaseen, niin sanotusti.
Jumala on todellinen, kaiken lähtökohta.
Mistä tiedämme tämän. No me tiedämme näitä asioita sen jälkeen, kun olemme päässeet henkisessä kehityksessämme riittävän korkealle tasolle. Siis sielutietoisuuteen edes.
Kaikki asiat myös todistuvat Todellisuudessa. Luojan Luoma Todellisuus manifestoituu, muuttuu todeksi, tulee todeksi, näkyy todellisuutena.
Henki luo. Materialisaatiot tulevat, johtuvat siitä.
Jumalasta ei ole epäilystäkään. Hän on erehtymätön, täydellinen, kaikkivaltias, luoja. Ja todellakin tosielämän todisteet ovat saatavilla. Mutta vain sille, jolla on tietoisuutta henkiasioihin, toisin sanoen joka siis tietoisena kykenee havaitsemaan oman henkensä toimintaa, henkien toimintaa, kaikkea todellisuutta sekä ulkoista että sisäistä, ja joka muistaa sen. Siis sielutietoisuutena. Sen ylitse on vielä korkeampia tietoisuuksia. Enkelihierarkiat, kaikkinensa, Ylimpänä Korkein, Jumala. Hengen askeleet ovat tunnettuja.
Minä voin kertoa näistä asioista hyvin paljon, mutta tosiasia pysyy siinä että hengen kieltäjälle kaikki hengen informaatio on turhaa.Oudoksuva kirjoitti:
Eli siis henki on vain "sisäisesti nähtävissä" mutta ei kykene vaikuttamaan esimerkiksi siihen mitä ihmisille tapahtuu elämässä esimerkiksi miten varmasti pystyy parantumaan taudista, selviytymään onnettomuudesta tai muuta vastaavaa?
”Eli siis henki on vain "sisäisesti nähtävissä" mutta ei kykene vaikuttamaan esimerkiksi siihen mitä ihmisille tapahtuu elämässä esimerkiksi miten varmasti pystyy parantumaan taudista, selviytymään onnettomuudesta tai muuta vastaavaa?”
Kyllä sielu jolla on Jumalan voima kykenee vaikuttamaan asioihin ja tilanteisiin. Tietenkin.Eitsiisus kirjoitti:
"Onpa sinulla kysymyksiä. Helvettiin joutuu Jumalaton henki. Asia on täysin päivänselvä nyt kuten aina. Helvetti on Ero Jumalasta."
Kysymyksiä joihin et näköjään kykene vastaamaan. Tiesi tai ei tiennyt. Miten luulisit itse asian olevan?Minähän vastasin, mutta sinä et ymmärrä. Tai et hyväksy vastausta, koska sinulla on omat opetetut ennakkoluulosi jotka ovat harhaanjohtavia. Kysymyksesi muotoilu antaa olettaa että kuvittelet Jumalan tuomitsevan ihmisiä helvettiin. Niin ei suinkaan ole. Saatana heitetään/on heitetty Helvettiin.
Saatana ei ole kukaan ihminen, ei ”eräs ihminen”, ei ihminen ylipäänsä.- Eitsiisus
Bebebebe kirjoitti:
Minähän vastasin, mutta sinä et ymmärrä. Tai et hyväksy vastausta, koska sinulla on omat opetetut ennakkoluulosi jotka ovat harhaanjohtavia. Kysymyksesi muotoilu antaa olettaa että kuvittelet Jumalan tuomitsevan ihmisiä helvettiin. Niin ei suinkaan ole. Saatana heitetään/on heitetty Helvettiin.
Saatana ei ole kukaan ihminen, ei ”eräs ihminen”, ei ihminen ylipäänsä."Minähän vastasin, mutta sinä et ymmärrä."
Eli ei taaskaan vastausta. Tiesikö vai eikö tiennyt? Äläkä jaarittele asian vierestä mitään jonninjoutavia. Eitsiisus kirjoitti:
"Minähän vastasin, mutta sinä et ymmärrä."
Eli ei taaskaan vastausta. Tiesikö vai eikö tiennyt? Äläkä jaarittele asian vierestä mitään jonninjoutavia.Kysymyksesi on tässä, ""No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin."", ja kysymyksesi sisältää oletuksia, jotka perustuvat sinun tietämättömyyteesi asiasta.
Sinä et näemmä ymmärrä mikä on Helvetti, etkä näköjään sitäkään mikä on ihminen, ja kaikkein vähiten sinulla on tajua siitä, mikä on Jumala. Ja et hyväksy vastaustani, koska et ymmärrä sen sisältöä.- Eitsiisus
Bebebebe kirjoitti:
Kysymyksesi on tässä, ""No kysypäs siltä jumalaltasi, että tiesikö se ihmistä luodessaan jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin."", ja kysymyksesi sisältää oletuksia, jotka perustuvat sinun tietämättömyyteesi asiasta.
Sinä et näemmä ymmärrä mikä on Helvetti, etkä näköjään sitäkään mikä on ihminen, ja kaikkein vähiten sinulla on tajua siitä, mikä on Jumala. Ja et hyväksy vastaustani, koska et ymmärrä sen sisältöä.Joo anti olla.
Eitsiisus kirjoitti:
Joo anti olla.
Tehdäänpä tämä selvemmäksi. Sinä haluat vastaukseksi joko sen että "kyllä tiesi" tai "ei tiennyt", ja molemmat vastaukset ovat sinulle mieleen, sielunviholliselle mieleen, Jumalan vastustajalle mieleen, koska jos vastaus olisi että "kyllä tiesi", saatana pääsee naljailemaan että no niin, ilkeä jumala lällälllää... ja jos taas vastauksena olisi "ei tiennyt", pääsisit naljailemaan että ei kaikkitietävä olekaan kaikkitietävä. Mutta sinun kysymyksesi on väärä. Se sisältää vääriä olettamuksia. Se sisältää ajattelemattomuuden ja tietämättömyyden.
Minun vastaukseni on asianmukainen.Bebebebe kirjoitti:
Ihminen on dualismissa kaksinainen olento. Hänen todellinen Itsensä, Sielu, on yleensä pimennossa, tietämättömyyden verhon takana. Hän luulee egoaan, valheitseä, itsekseen.
Valheitse ei tietenkään ole todellinen itse, mutta valheitse luulee olevansa, ylentää itsensä, sielunviholliseksi.
Ihmisten kuvitelmat ja luulot ovat yhtä tyhjän kanssa. Enimmäkseen niin.
Jumala taas ei luule eikä kuvittele yhtään mitään turhaa. Kaikkitietävä vain tietää.
Kaikennäkevä näkee kaiken. Hän näkee potentiaalit ja niiden seuraukset. Hän kykenee kaikennäkevänä ohjaamaan ihmistä hyvään.
Mitä enemmän ihminen luopuu egostaan ja omaksuu Sielun itsekseen, sitä lähemmäs hän pääsee Jumalaa.
Hengelliset mestarit ovat onnistuneet luopumaan egostaan suurimmaksi osaksi ja siitä syystä, ollen Totuuden kanssa lähes yhtä, kykenevät kertomaan totuuden sanaa toisin kuin ihmisten kollektiivinen valheitse.
Hengelliset mestarit = Valaistuneet. Valaistuneisuudessakin on eri tasoja, ja on virhe kuvitella ensimmäistä valaistumisen kokemustaan siksi itsekseen.
Kysymyksesi siitä, että jos joku pitää totena jotakin niin onko se totta, no ei tietenkään! Ihmisegot ovat järjestään väärässä. Jumala on aina oikeassa.
Hengen asiat ovat sielun testattavissa, nähtävissä, todettavissa, ego sen sijaan on pimennossa kuten sanottu."Kysymyksesi siitä, että jos joku pitää totena jotakin niin onko se totta, no ei tietenkään!"
Tässä valossa on hieman vaikea nähdä, että ihmisten moninaiset subjektiiviset kokemukset voisivat sinunkaan mielestäsi olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen.
"Hengen asiat ovat sielun testattavissa, nähtävissä, todettavissa, ego sen sijaan on pimennossa kuten sanottu."
Mutta eikös tuo 'sielu' ole mitä suurimmassa määrin 'hengen asia' itsessään?Bebebebe kirjoitti:
”Eli siis henki on vain "sisäisesti nähtävissä" mutta ei kykene vaikuttamaan esimerkiksi siihen mitä ihmisille tapahtuu elämässä esimerkiksi miten varmasti pystyy parantumaan taudista, selviytymään onnettomuudesta tai muuta vastaavaa?”
Kyllä sielu jolla on Jumalan voima kykenee vaikuttamaan asioihin ja tilanteisiin. Tietenkin.Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)
- q.v
Oudoksuva kirjoitti:
Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)
Shakki ja matti.
A10097 kirjoitti:
"Kysymyksesi siitä, että jos joku pitää totena jotakin niin onko se totta, no ei tietenkään!"
Tässä valossa on hieman vaikea nähdä, että ihmisten moninaiset subjektiiviset kokemukset voisivat sinunkaan mielestäsi olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen.
"Hengen asiat ovat sielun testattavissa, nähtävissä, todettavissa, ego sen sijaan on pimennossa kuten sanottu."
Mutta eikös tuo 'sielu' ole mitä suurimmassa määrin 'hengen asia' itsessään?Kun joku on niin syvällä kaikkitietävyysharhassaan kuin Bebebebe on, niin keskustelu on paitsi turhaa, myös mahdotonta. Jos ja kun omista kuvitelmista tulee "itsestäänselvyyksiä", niin ei ihminen enää kykene eikä näe tarvetta "totuuksiensa" perusteluun. Seuraa pelkkää inttämistä.
Valitettavasti.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun joku on niin syvällä kaikkitietävyysharhassaan kuin Bebebebe on, niin keskustelu on paitsi turhaa, myös mahdotonta. Jos ja kun omista kuvitelmista tulee "itsestäänselvyyksiä", niin ei ihminen enää kykene eikä näe tarvetta "totuuksiensa" perusteluun. Seuraa pelkkää inttämistä.
Valitettavasti.Juuri noin on käynyt tuossa yläpuolella: itse keskustelen Mark5:n (typeristä) ateisti-kommenteista ja tuo Jumala-wannabebebebe keskustelee tontuista. Enkä usko, että kaveri huomaa missään vaiheessa ymmärtäneensä kommenttini väärin. Tai ei ole luultavasti ymmärtänyt koko ideaa alkuunkaan.
Bebebebe kirjoitti:
Sielun olemassaolo paljastuu vasta sitten kun henki kohoaa tarpeeksi korkealle.
On ikään kuin puolimatkassa sellainen askelma jonka jälkeen, ihmisen eläimellinen alhainen puoli putoaa pois ja henki tajuaa olevansa, paitsi olemassa, niin ikuinen.
On hengen kehitystä se, että tajuaa ensinnäkin ihmisellä olevan sielu, sitten sen että itse ON sielu, sielu on todellinen minä, ja sitten on vielä muitakin kehitysvaiheita hyvin runsaasti. Tikapuita taivaaseen, niin sanotusti.
Jumala on todellinen, kaiken lähtökohta.
Mistä tiedämme tämän. No me tiedämme näitä asioita sen jälkeen, kun olemme päässeet henkisessä kehityksessämme riittävän korkealle tasolle. Siis sielutietoisuuteen edes.
Kaikki asiat myös todistuvat Todellisuudessa. Luojan Luoma Todellisuus manifestoituu, muuttuu todeksi, tulee todeksi, näkyy todellisuutena.
Henki luo. Materialisaatiot tulevat, johtuvat siitä.
Jumalasta ei ole epäilystäkään. Hän on erehtymätön, täydellinen, kaikkivaltias, luoja. Ja todellakin tosielämän todisteet ovat saatavilla. Mutta vain sille, jolla on tietoisuutta henkiasioihin, toisin sanoen joka siis tietoisena kykenee havaitsemaan oman henkensä toimintaa, henkien toimintaa, kaikkea todellisuutta sekä ulkoista että sisäistä, ja joka muistaa sen. Siis sielutietoisuutena. Sen ylitse on vielä korkeampia tietoisuuksia. Enkelihierarkiat, kaikkinensa, Ylimpänä Korkein, Jumala. Hengen askeleet ovat tunnettuja.
Minä voin kertoa näistä asioista hyvin paljon, mutta tosiasia pysyy siinä että hengen kieltäjälle kaikki hengen informaatio on turhaa.Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.
Vedotessasi vain ja yksinomaan siihen, että tiedät jotakin koska sinusta tuntuu, että olet oikeasssa.
Mikä tekee esityksestäsi täysin sisällöttömän ja merkityksettömän.A10097 kirjoitti:
"Kysymyksesi siitä, että jos joku pitää totena jotakin niin onko se totta, no ei tietenkään!"
Tässä valossa on hieman vaikea nähdä, että ihmisten moninaiset subjektiiviset kokemukset voisivat sinunkaan mielestäsi olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen.
"Hengen asiat ovat sielun testattavissa, nähtävissä, todettavissa, ego sen sijaan on pimennossa kuten sanottu."
Mutta eikös tuo 'sielu' ole mitä suurimmassa määrin 'hengen asia' itsessään?Jos kieltää hengen ja sitä myötä tietoisuuden, sitten ei voi tietää mistään mitään. Mistään.
Eli olettakaamme että kuitenkin voimme jollakin konstilla tietää todellisuudesta asioita, arvioida asioiden totuusarvoa. Siihen meillä on oltava tietoisuus.
Tietoisuus kehittyy sitä kattavammaksi, sitä täydellisemmäksi, mitä lähemmäs pääsemme Jumalaa. Tämä on yleistä tietämystä. Se on myös loogista, kun otamme huomioon mikä on Jumala.
Ihmisaistit, joskin harhaanjohtavia, voivat silti nekin toteuttaa jotakin funktiota. Kuitenkin pelkästään aisteihin nojautuminen on tietoisuuden kannalta riittämätöntä.
Tietoisuus ylittää aistimukset.
Tietoisuus voi myös muokata aistimuksia. Esimerkiksi tanssija voi pyöriä kumpaan suuntaan tahansa, riippuen siitä kummassa aivopuoliskossa on sillä hetkellä dominanssi.
https://lateralaction.com/articles/left-brain-or-right/
Aivojen hallinta voi tietoisesti aikaansaada pyörimissuunnan vaihtumisen. Jos siihen ei kykene, sitä voi harjoitella.
Tai sen voi saada aikaan yksinkertaisesti hengen voimin.
Yhteys Jumalaan muokkaa meidän aivojamme merkittävästi ja parantaa niiden toimintaa. Aivojen syvistä kerroksista saadaan tietoa, joka ”normaali-ihmiselle” (egolle) on pimennossa, mutta joka evolutiivisena kantaa kaiken tiedon.
Tietoisuus on kuitenkin enemmän. Tietoisuus ei ole aivot.
Tietoisuus voi muokata aivoja, kuten tietoisuus voi muokata mitä tahansa materiaa. Luomisvoimat paljastuvat vasta sellaiselle, jonka tietoisuus on ylittänyt fyysisen, materiaalisen, hengestä tietämättömän ihmisen.
Jumalan Ajatus luo todellisuutta. Tämä on väite, jota ateisti ei hyväksy, koska ateisti ei hyväksy Jumalaa. Ateistien tietämättömyys on kuitenkin vain tietämättömyyttä. Se on kokemattomuutta, ja subjektiivista kokemista.
Irrottaudumme subjektiivisesta kokemuksestamme kohoamalla tietoisuudessa.
Se johtaa meidät väistämättä Jumalan luo. Nimittäin Jumala on Korkein Tietoisuus.
Emmekä pääse Korkeimman Tietoisuuden pariin ilman, että itse olemme korkealla tietoisuudessa. Ja se on Hengen asiaa. Fyysiset, maalliset, kuolevat eivät siihen pääse.
Jos ihminen luulee olevansa pelkkä ruumis, hänen uskonsa luo hänelle todellisuutta, jossa hänen uskomuksensa pysytetään. Jos taas ihminen tajuaa olevansa jotain muuta, enemmän, hän voi aloittaa hengellisen matkansa jossa hän kehittyy.Oudoksuva kirjoitti:
Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)
Tiede on kehittymätöntä selittämään näitä asioita.
Fyysistä maailmaa mittaamalla ei koskaan päästä tietoisuuteen käsiksi. Ei millään, sillä se on vähän sama kuin jos televisiovastaanotinta tutkimalla pyrittäisiin saamaan selville, miten televisio-ohjelma tuotetaan ja tehdään.
Lähimmäs selityksiä pääsee kvanttitiede, mutta sekin on liian vähäpätöistä ajatellen kokonaisuuksia ja kokonaisuuksien tiedostamista.
Mikään ihmisen kehittämä tiede ei voi päästä Jumalaksi.
Jumala on Tietoisuus itse, kaiken tiedon lähde, mutta ihminen on hyvin kehittymätön, vajaa ja puutteellinen kyvyssään ottaa tietoa vastaan.
Sinä kiistät asioita, joista sinä et tiedä mitään. Se on tietämättömän toimintaa. Tietämätön luulee olevansa tietävä, se on ylimielisyyttä.marathustra kirjoitti:
Juuri noin on käynyt tuossa yläpuolella: itse keskustelen Mark5:n (typeristä) ateisti-kommenteista ja tuo Jumala-wannabebebebe keskustelee tontuista. Enkä usko, että kaveri huomaa missään vaiheessa ymmärtäneensä kommenttini väärin. Tai ei ole luultavasti ymmärtänyt koko ideaa alkuunkaan.
Kukahan niistä tontuista keskustelee...
Ks. ylempää ketjusta.Alffa-Omega kirjoitti:
Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.
Vedotessasi vain ja yksinomaan siihen, että tiedät jotakin koska sinusta tuntuu, että olet oikeasssa.
Mikä tekee esityksestäsi täysin sisällöttömän ja merkityksettömän.”Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.”
En suinkaan. Mutta jos sinä tietäisit edes alkeita siitä, mistä minä puhun, alkaisit pikku hiljaa ymmärtämään asioita. Tuo ateistien tapa tuomita tietämättömyydestään käsin asioita, joita he eivät vielä tunne, on yleinen. Se vähän kuin kuuluu asiaan, nimeltä ateismi.
Ateismin merkitys on siinä, että kielletään Jumalan olemassaolo.
Jumala kuitenkin on ja tietenkin on olemassa.
Ennen pitkää ateistikin tajuaa, että Jumala on olemassa.
Mutta sitä ennen saattaa olla kaikennäköistä rimpulointia ja tappelua. Itse kullakin.Bebebebe kirjoitti:
Jos kieltää hengen ja sitä myötä tietoisuuden, sitten ei voi tietää mistään mitään. Mistään.
Eli olettakaamme että kuitenkin voimme jollakin konstilla tietää todellisuudesta asioita, arvioida asioiden totuusarvoa. Siihen meillä on oltava tietoisuus.
Tietoisuus kehittyy sitä kattavammaksi, sitä täydellisemmäksi, mitä lähemmäs pääsemme Jumalaa. Tämä on yleistä tietämystä. Se on myös loogista, kun otamme huomioon mikä on Jumala.
Ihmisaistit, joskin harhaanjohtavia, voivat silti nekin toteuttaa jotakin funktiota. Kuitenkin pelkästään aisteihin nojautuminen on tietoisuuden kannalta riittämätöntä.
Tietoisuus ylittää aistimukset.
Tietoisuus voi myös muokata aistimuksia. Esimerkiksi tanssija voi pyöriä kumpaan suuntaan tahansa, riippuen siitä kummassa aivopuoliskossa on sillä hetkellä dominanssi.
https://lateralaction.com/articles/left-brain-or-right/
Aivojen hallinta voi tietoisesti aikaansaada pyörimissuunnan vaihtumisen. Jos siihen ei kykene, sitä voi harjoitella.
Tai sen voi saada aikaan yksinkertaisesti hengen voimin.
Yhteys Jumalaan muokkaa meidän aivojamme merkittävästi ja parantaa niiden toimintaa. Aivojen syvistä kerroksista saadaan tietoa, joka ”normaali-ihmiselle” (egolle) on pimennossa, mutta joka evolutiivisena kantaa kaiken tiedon.
Tietoisuus on kuitenkin enemmän. Tietoisuus ei ole aivot.
Tietoisuus voi muokata aivoja, kuten tietoisuus voi muokata mitä tahansa materiaa. Luomisvoimat paljastuvat vasta sellaiselle, jonka tietoisuus on ylittänyt fyysisen, materiaalisen, hengestä tietämättömän ihmisen.
Jumalan Ajatus luo todellisuutta. Tämä on väite, jota ateisti ei hyväksy, koska ateisti ei hyväksy Jumalaa. Ateistien tietämättömyys on kuitenkin vain tietämättömyyttä. Se on kokemattomuutta, ja subjektiivista kokemista.
Irrottaudumme subjektiivisesta kokemuksestamme kohoamalla tietoisuudessa.
Se johtaa meidät väistämättä Jumalan luo. Nimittäin Jumala on Korkein Tietoisuus.
Emmekä pääse Korkeimman Tietoisuuden pariin ilman, että itse olemme korkealla tietoisuudessa. Ja se on Hengen asiaa. Fyysiset, maalliset, kuolevat eivät siihen pääse.
Jos ihminen luulee olevansa pelkkä ruumis, hänen uskonsa luo hänelle todellisuutta, jossa hänen uskomuksensa pysytetään. Jos taas ihminen tajuaa olevansa jotain muuta, enemmän, hän voi aloittaa hengellisen matkansa jossa hän kehittyy.Et varmaankaan ole viikon aikana ehtinyt huomaamaan, että kirjoituksessani, johon monisanaisesti vastasit, oli kaksi pointtia:
1) Jos asian totena pitäminen ei mielestäsi tee asiasta totta, niin on vaikea nähdä, että subjektiiviset kokemukset voisivat mielestäsi olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen.
2) Jos ajattelee hengen asioiden olevan sielun testattavissa, niin ajattelee hengen asioiden olevan hengen asian testattavissa.Bebebebe kirjoitti:
Tiede on kehittymätöntä selittämään näitä asioita.
Fyysistä maailmaa mittaamalla ei koskaan päästä tietoisuuteen käsiksi. Ei millään, sillä se on vähän sama kuin jos televisiovastaanotinta tutkimalla pyrittäisiin saamaan selville, miten televisio-ohjelma tuotetaan ja tehdään.
Lähimmäs selityksiä pääsee kvanttitiede, mutta sekin on liian vähäpätöistä ajatellen kokonaisuuksia ja kokonaisuuksien tiedostamista.
Mikään ihmisen kehittämä tiede ei voi päästä Jumalaksi.
Jumala on Tietoisuus itse, kaiken tiedon lähde, mutta ihminen on hyvin kehittymätön, vajaa ja puutteellinen kyvyssään ottaa tietoa vastaan.
Sinä kiistät asioita, joista sinä et tiedä mitään. Se on tietämättömän toimintaa. Tietämätön luulee olevansa tietävä, se on ylimielisyyttä.Jätit vastaamatta itse asiaan viestissäsi... Tässä vielä muistutuksena :)
"Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)"
Kvanttitiede myös toimii hyvin ja hyvin ennustettavasti tavalla joka auttaa tiedettä. Miksi siis väität että se tukisi uskonnollista näkökantaa koska sielläkään ei ole rakoa jonka selittämiseen vaadittaisiin uskonto tai jumaluus :)- JaLataamonKauttaKiitos
Bebebebe kirjoitti:
Tiede on kehittymätöntä selittämään näitä asioita.
Fyysistä maailmaa mittaamalla ei koskaan päästä tietoisuuteen käsiksi. Ei millään, sillä se on vähän sama kuin jos televisiovastaanotinta tutkimalla pyrittäisiin saamaan selville, miten televisio-ohjelma tuotetaan ja tehdään.
Lähimmäs selityksiä pääsee kvanttitiede, mutta sekin on liian vähäpätöistä ajatellen kokonaisuuksia ja kokonaisuuksien tiedostamista.
Mikään ihmisen kehittämä tiede ei voi päästä Jumalaksi.
Jumala on Tietoisuus itse, kaiken tiedon lähde, mutta ihminen on hyvin kehittymätön, vajaa ja puutteellinen kyvyssään ottaa tietoa vastaan.
Sinä kiistät asioita, joista sinä et tiedä mitään. Se on tietämättömän toimintaa. Tietämätön luulee olevansa tietävä, se on ylimielisyyttä.Sä oot kyl totaalisen sekasin!? :/
Ensin sä väität, et fyysista maailmaa tutkimalla ei opita mitään tietosuudesta (ja mitähän MUUTA tutkimalla sit muka päästäis!?) ja jo seuraavaks sä väität et pilkkomalla toi fyysinen maailma entistä pienempiin palasiin, alkeishiukkasiin, päästäis paljon paremmin!? :D :/
PS: Jumalaa ei ole.
Joten vaikka pilkottais koko maailmankaikkeus pienemmiksi kun alkeishiukkasiksi, sun jumalaas ei löytyis yhtään mistään, koska se on olematon asia. Bebebebe kirjoitti:
”Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.”
En suinkaan. Mutta jos sinä tietäisit edes alkeita siitä, mistä minä puhun, alkaisit pikku hiljaa ymmärtämään asioita. Tuo ateistien tapa tuomita tietämättömyydestään käsin asioita, joita he eivät vielä tunne, on yleinen. Se vähän kuin kuuluu asiaan, nimeltä ateismi.
Ateismin merkitys on siinä, että kielletään Jumalan olemassaolo.
Jumala kuitenkin on ja tietenkin on olemassa.
Ennen pitkää ateistikin tajuaa, että Jumala on olemassa.
Mutta sitä ennen saattaa olla kaikennäköistä rimpulointia ja tappelua. Itse kullakin.Et ole vaivautunut antamaan ainuttakaan perustelua taikka syytä, vaan sen sijaan olet yksinkertaisesti vain esittänyt mielipiteitä ja väittämiä. Mikä tarkoittaa sitä että:
"Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.”
Enkä minä ole tuominnut yhtään mitään, vaan ainoastaan ilmaissut sen, että tapa jolla sinä asiaasi esität on sellainen ettet kykene vakuuttamaan minua sen avulla mistään asiasta jota en jo tällä hetkellä hyväksy.
>>> Ateismin merkitys on siinä, että kielletään Jumalan olemassaolo. <<<
Ei vaan siinä ettei hyväksytä esitettyjä jumalkonsepteja.
>>> Jumala kuitenkin on ja tietenkin on olemassa. <<<
Ja jos jumalan olemassaolo on niin ilmeinen, niin silloin sen olemassaolon osoittaminen tulisi olla hyvin yksinkertaista. Joten ole hyvä ja osoita, että tämä ilmeinen jumala on olemassa.
Anna paras esimerkki siitä mikä osoittaa jumalan olevan olemassa.
>>> Ennen pitkää ateistikin tajuaa, että Jumala on olemassa. <<<
Mistä tiedät?
>>> Mutta sitä ennen saattaa olla kaikennäköistä rimpulointia ja tappelua. Itse kullakin. <<<
Itseasiassa tämä on kyllä minulle viihdettä ja huvitusta.A10097 kirjoitti:
Et varmaankaan ole viikon aikana ehtinyt huomaamaan, että kirjoituksessani, johon monisanaisesti vastasit, oli kaksi pointtia:
1) Jos asian totena pitäminen ei mielestäsi tee asiasta totta, niin on vaikea nähdä, että subjektiiviset kokemukset voisivat mielestäsi olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen.
2) Jos ajattelee hengen asioiden olevan sielun testattavissa, niin ajattelee hengen asioiden olevan hengen asian testattavissa.Minä en mahda mitään sille, että sinä et kykene ajattelemaan itse asiaa.
Se mitä ihminen voi pitää totena ei tietenkään tee siitä totta tai todellisuutta. Sinäkin uskot kaikenlaisiin harhakuvitelmiisi, jotka eivät ole todellisuudenmukaisia.
Mitä tulee Hengen Asiaan, niin se on Totuus Itse.
Yritäpäs nyt edes vähän aikaa ajatella tätä seikkaa aivan tosissasi. Mietiskele sitä sitten kun sinulla on aikaa sellaiseen. Aika siihen järjestyy heti kun sen järjestät. Aika on sinun valittavissasi.
Hengellisesti laiska ei viitsi paneutua asiaan. Hän ei viitsi nähdä vaivaa selvittääkseen mikä on totuus. Siksi hän omia tietämättömyyksiään esitellen luulee esittävänsä jotain viisasta, kun hän tietämättömyydestään käsin kysyy typeryyksiään. Väärät lähtökohdat, väärät kysymykset.
Totuudesta viis, senhän sinä julistat kerta toisensa jälkeen. Olet hätäpäinen, laiskuri ja kuvitelmissasi.
Ne eivät ole hyveitä.Oudoksuva kirjoitti:
Jätit vastaamatta itse asiaan viestissäsi... Tässä vielä muistutuksena :)
"Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)"
Kvanttitiede myös toimii hyvin ja hyvin ennustettavasti tavalla joka auttaa tiedettä. Miksi siis väität että se tukisi uskonnollista näkökantaa koska sielläkään ei ole rakoa jonka selittämiseen vaadittaisiin uskonto tai jumaluus :)”Jätit vastaamatta itse asiaan viestissäsi... Tässä vielä muistutuksena :)
"Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)"”
Minä vastasin täsmälleen.
Sinä kyselet noita omiin horinoihisi perustuvia asioita, mutta kun nuo sinun horinasi ovat silkkaa kuvitelmaa.
Olen selittänyt nämä asiat, sinä olet päättänyt kieltää todellisuuden.
Se johtuu suurelta osin siitä, että sinä et tunne etkä tiedä todellisuutta. Olet täysin tietämätön Hengestä.
Silti luulet kuvittelevasi niitä asioita, mutta kun nuo kaikki kuvitelmasi ovat ihan skeidaa.
Ja kysymyksesi, ovat järjettömiä.
Jos sinä järjettömyydelläsi luulet päihittäväsi Viisaan, se kertoo sinusta olennaisen. Ateisteilta yleisesti puuttuu täysin nöyryys.JaLataamonKauttaKiitos kirjoitti:
Sä oot kyl totaalisen sekasin!? :/
Ensin sä väität, et fyysista maailmaa tutkimalla ei opita mitään tietosuudesta (ja mitähän MUUTA tutkimalla sit muka päästäis!?) ja jo seuraavaks sä väität et pilkkomalla toi fyysinen maailma entistä pienempiin palasiin, alkeishiukkasiin, päästäis paljon paremmin!? :D :/
PS: Jumalaa ei ole.
Joten vaikka pilkottais koko maailmankaikkeus pienemmiksi kun alkeishiukkasiksi, sun jumalaas ei löytyis yhtään mistään, koska se on olematon asia.”Sä oot kyl totaalisen sekasin!? :/”
Se että sinä et tunne Totuutta etkä ymmärrä Asiaa, ei tee minusta yhtään sekaisin olevaa.
Ateistien loogisuus on aina tuota luokkaa. Virheellistä.Alffa-Omega kirjoitti:
Et ole vaivautunut antamaan ainuttakaan perustelua taikka syytä, vaan sen sijaan olet yksinkertaisesti vain esittänyt mielipiteitä ja väittämiä. Mikä tarkoittaa sitä että:
"Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.”
Enkä minä ole tuominnut yhtään mitään, vaan ainoastaan ilmaissut sen, että tapa jolla sinä asiaasi esität on sellainen ettet kykene vakuuttamaan minua sen avulla mistään asiasta jota en jo tällä hetkellä hyväksy.
>>> Ateismin merkitys on siinä, että kielletään Jumalan olemassaolo. <<<
Ei vaan siinä ettei hyväksytä esitettyjä jumalkonsepteja.
>>> Jumala kuitenkin on ja tietenkin on olemassa. <<<
Ja jos jumalan olemassaolo on niin ilmeinen, niin silloin sen olemassaolon osoittaminen tulisi olla hyvin yksinkertaista. Joten ole hyvä ja osoita, että tämä ilmeinen jumala on olemassa.
Anna paras esimerkki siitä mikä osoittaa jumalan olevan olemassa.
>>> Ennen pitkää ateistikin tajuaa, että Jumala on olemassa. <<<
Mistä tiedät?
>>> Mutta sitä ennen saattaa olla kaikennäköistä rimpulointia ja tappelua. Itse kullakin. <<<
Itseasiassa tämä on kyllä minulle viihdettä ja huvitusta."Itseasiassa tämä on kyllä minulle viihdettä ja huvitusta."
Selvähän se. Se joka ei suhtaudu Totuuteen vakavasti, ei suhtaudu siihen vakavasti.Alffa-Omega kirjoitti:
Et ole vaivautunut antamaan ainuttakaan perustelua taikka syytä, vaan sen sijaan olet yksinkertaisesti vain esittänyt mielipiteitä ja väittämiä. Mikä tarkoittaa sitä että:
"Yrität oikeuttaa aijemmin perustelemattomia ja oikeuttamattomia esityksiä asiosta joita et joko vaivaudu taikka kykene määrittelemään, jollakin muulla perustelemattomalla ja oikeuttamattomalla asialla jota et joko kykene taikka vaivaudu määrittelemään millään tavalla.”
Enkä minä ole tuominnut yhtään mitään, vaan ainoastaan ilmaissut sen, että tapa jolla sinä asiaasi esität on sellainen ettet kykene vakuuttamaan minua sen avulla mistään asiasta jota en jo tällä hetkellä hyväksy.
>>> Ateismin merkitys on siinä, että kielletään Jumalan olemassaolo. <<<
Ei vaan siinä ettei hyväksytä esitettyjä jumalkonsepteja.
>>> Jumala kuitenkin on ja tietenkin on olemassa. <<<
Ja jos jumalan olemassaolo on niin ilmeinen, niin silloin sen olemassaolon osoittaminen tulisi olla hyvin yksinkertaista. Joten ole hyvä ja osoita, että tämä ilmeinen jumala on olemassa.
Anna paras esimerkki siitä mikä osoittaa jumalan olevan olemassa.
>>> Ennen pitkää ateistikin tajuaa, että Jumala on olemassa. <<<
Mistä tiedät?
>>> Mutta sitä ennen saattaa olla kaikennäköistä rimpulointia ja tappelua. Itse kullakin. <<<
Itseasiassa tämä on kyllä minulle viihdettä ja huvitusta.Lisäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15046110/ateisti-on-hengellisesti-sokeaBebebebe kirjoitti:
Minä en mahda mitään sille, että sinä et kykene ajattelemaan itse asiaa.
Se mitä ihminen voi pitää totena ei tietenkään tee siitä totta tai todellisuutta. Sinäkin uskot kaikenlaisiin harhakuvitelmiisi, jotka eivät ole todellisuudenmukaisia.
Mitä tulee Hengen Asiaan, niin se on Totuus Itse.
Yritäpäs nyt edes vähän aikaa ajatella tätä seikkaa aivan tosissasi. Mietiskele sitä sitten kun sinulla on aikaa sellaiseen. Aika siihen järjestyy heti kun sen järjestät. Aika on sinun valittavissasi.
Hengellisesti laiska ei viitsi paneutua asiaan. Hän ei viitsi nähdä vaivaa selvittääkseen mikä on totuus. Siksi hän omia tietämättömyyksiään esitellen luulee esittävänsä jotain viisasta, kun hän tietämättömyydestään käsin kysyy typeryyksiään. Väärät lähtökohdat, väärät kysymykset.
Totuudesta viis, senhän sinä julistat kerta toisensa jälkeen. Olet hätäpäinen, laiskuri ja kuvitelmissasi.
Ne eivät ole hyveitä.Olen kaikessa laiskuudessani nähnyt oleelliseksi nostaa esille nuo kaksi ristiriitaa kirjoittamassasi [ks. kohdat 1) ja 2) edellisessä kirjoituksessani]. Nähtävästi et kykene käsittelemään niitä.
Bebebebe kirjoitti:
”Jätit vastaamatta itse asiaan viestissäsi... Tässä vielä muistutuksena :)
"Mutta silloinhan jos sillä olisi mitään vaikutusta muuhun maailmaan edes epäsuorasti, olisi tämän vaikutus mitattavissa tieteen keinoin. :)"”
Minä vastasin täsmälleen.
Sinä kyselet noita omiin horinoihisi perustuvia asioita, mutta kun nuo sinun horinasi ovat silkkaa kuvitelmaa.
Olen selittänyt nämä asiat, sinä olet päättänyt kieltää todellisuuden.
Se johtuu suurelta osin siitä, että sinä et tunne etkä tiedä todellisuutta. Olet täysin tietämätön Hengestä.
Silti luulet kuvittelevasi niitä asioita, mutta kun nuo kaikki kuvitelmasi ovat ihan skeidaa.
Ja kysymyksesi, ovat järjettömiä.
Jos sinä järjettömyydelläsi luulet päihittäväsi Viisaan, se kertoo sinusta olennaisen. Ateisteilta yleisesti puuttuu täysin nöyryys.Jos puhut todellisuudesta, pitää sinun pystyä näyttämään asia todeksi. Ei vain puhua siitä mihin sinä *uskot*.
Valitettavasti usko ei ole tiedon arvoista :)A10097 kirjoitti:
Olen kaikessa laiskuudessani nähnyt oleelliseksi nostaa esille nuo kaksi ristiriitaa kirjoittamassasi [ks. kohdat 1) ja 2) edellisessä kirjoituksessani]. Nähtävästi et kykene käsittelemään niitä.
Jumala on näyttänyt minulle todellisuuden ja tulevan. Jokainen Jumalan sana on totta.
Sinulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta. Haparoit vain harhoissasi. Minussa ja Jumalassa ei ole ristiriitaa, sinun ristiriitasi ovat sinun.Oudoksuva kirjoitti:
Jos puhut todellisuudesta, pitää sinun pystyä näyttämään asia todeksi. Ei vain puhua siitä mihin sinä *uskot*.
Valitettavasti usko ei ole tiedon arvoista :)"Valitettavasti usko ei ole tiedon arvoista :)"
Nimenomaan noin on. Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. He eivät tiedä Kaikkitietävästä.
Tieto ja Totuus tulee Jumalalta. Valheet Jumalan vastustajalta.Bebebebe kirjoitti:
Jumala on näyttänyt minulle todellisuuden ja tulevan. Jokainen Jumalan sana on totta.
Sinulla ei ole mitään käsitystä koko asiasta. Haparoit vain harhoissasi. Minussa ja Jumalassa ei ole ristiriitaa, sinun ristiriitasi ovat sinun.Eihän tässä ole kyse minun käsityksistäni, vaan siitä, mitä sinä olet kirjoittamut. Minua kiinnosti näkemyksesi siitä, kannattaako asiaa pitää totena subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Tuohon liittyen: Yhtäältä väität, että subjektiiviset kokemukset voivat olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen. Toisaalta myönnät, ettei asian totena pitäminen tee asiasta totta. Siinä on selkeä ristiriita. Ja se on sinun kirjoituksissasi.Bebebebe kirjoitti:
"Valitettavasti usko ei ole tiedon arvoista :)"
Nimenomaan noin on. Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. He eivät tiedä Kaikkitietävästä.
Tieto ja Totuus tulee Jumalalta. Valheet Jumalan vastustajalta.Takaisin todellisuuteen palatakseni... Ateistit siis eivät usko Jumalaan tai muihin jumaluuksiin ainakaan tämän hetken todisteiden puutteen vuoksi.
Se, että lainaat kirkossa kuulemiasi sananparsia ei tätä valitettavasti kykene muuttamaan vaan se vaatisi oikeita todisteitaA10097 kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse minun käsityksistäni, vaan siitä, mitä sinä olet kirjoittamut. Minua kiinnosti näkemyksesi siitä, kannattaako asiaa pitää totena subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Tuohon liittyen: Yhtäältä väität, että subjektiiviset kokemukset voivat olla todisteita hengen asioita koskevien väittämien suhteen. Toisaalta myönnät, ettei asian totena pitäminen tee asiasta totta. Siinä on selkeä ristiriita. Ja se on sinun kirjoituksissasi.Edelleen ristiriita on sinun ymmärtämättömyydessäsi, sinun käsityksissäsi, sinun subjektiivisuudessasi.
Olet niin hölmö että luulet omaa subjektiivista havainto-, tulkinta- ja mielikuvamaailmaasi objektiiviseksi.
Itsereflektio ei ateisteilta suju.
Totuus todistuu todellisuudessa.
Jumala näyttää itsensä toteen todellisuudessa.
Hengen pystyy kuulemaan. Pystyy kuulemaan kuinka Luoja Luo. Ja pystyy kuulemaan paljon muutakin, demoniset älämölöt mukaanluettuina.
Jumala todistaa itsensä todellisuuden kautta. Jos vaikka pyytää Jumalalta parannusta sairauteen, ja Jumala sanoo siihen vaikkapa että ”Se on jo tapahtunut”. Joskus menee jokin aika mutta parannus tapahtuu.
Jumala kykenee näyttämään täysin yksityiskohtaisia asioita. Kun ne sitten jonkin ajan päästä näkee todellisuudessa, elämässä, kaikkinensa ja kaikkine yksityiskohtineen, ja kun tietää itse osallistuneensa siihen luomiseen, niin sen jälkeen uskoo. Uskoo siis Jumalaan.
Kannattaa uskoa Jumalan sana. Se nimittäin pätee aina. Ihmisen mielessä on paljon roskaa, Jumalassa roskaa ei ole laisin.
Jos kuulee Jumalan sanan, ja näkee Jumalan teon, näkee Todellisuuden. Ja paljastuu tämä harhamaailma.
Sinä taas luulet harhamaailmaa todelliseksi.
Jumalan ennaltatietävyydestä käsittelyä S. Korpelan pro gradussa:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/163448/SampsaKorpelaProGradu.pdf?sequence=2Bebebebe kirjoitti:
Edelleen ristiriita on sinun ymmärtämättömyydessäsi, sinun käsityksissäsi, sinun subjektiivisuudessasi.
Olet niin hölmö että luulet omaa subjektiivista havainto-, tulkinta- ja mielikuvamaailmaasi objektiiviseksi.
Itsereflektio ei ateisteilta suju.
Totuus todistuu todellisuudessa.
Jumala näyttää itsensä toteen todellisuudessa.
Hengen pystyy kuulemaan. Pystyy kuulemaan kuinka Luoja Luo. Ja pystyy kuulemaan paljon muutakin, demoniset älämölöt mukaanluettuina.
Jumala todistaa itsensä todellisuuden kautta. Jos vaikka pyytää Jumalalta parannusta sairauteen, ja Jumala sanoo siihen vaikkapa että ”Se on jo tapahtunut”. Joskus menee jokin aika mutta parannus tapahtuu.
Jumala kykenee näyttämään täysin yksityiskohtaisia asioita. Kun ne sitten jonkin ajan päästä näkee todellisuudessa, elämässä, kaikkinensa ja kaikkine yksityiskohtineen, ja kun tietää itse osallistuneensa siihen luomiseen, niin sen jälkeen uskoo. Uskoo siis Jumalaan.
Kannattaa uskoa Jumalan sana. Se nimittäin pätee aina. Ihmisen mielessä on paljon roskaa, Jumalassa roskaa ei ole laisin.
Jos kuulee Jumalan sanan, ja näkee Jumalan teon, näkee Todellisuuden. Ja paljastuu tämä harhamaailma.
Sinä taas luulet harhamaailmaa todelliseksi.
Jumalan ennaltatietävyydestä käsittelyä S. Korpelan pro gradussa:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/163448/SampsaKorpelaProGradu.pdf?sequence=2"Edelleen ristiriita on sinun ymmärtämättömyydessäsi, sinun käsityksissäsi, sinun subjektiivisuudessasi."
Niissä mahdollisesti esiintyvillä ristiriidoilla ei kuitenkaan ole vaikutusta sinun esittämiesi väittämien keskinäiseen ristiriitaan.
Sinun voi olla vaikea ymmärtää sitä, mutta kun kirjoitat loogisesti ristiin itsesi kanssa, ja koetat siirtää siitä vastuuta muille, niin et anna itsestäsi kuvaa älyllisesti rehellisenä keskustelijana.
Miten arvelet jumaluskon puolestapuhumisen toimivan niiden keskuudessa, jotka havaitsevan sen limittyvän kysymysten väistelyyn, älylliseen epärehellisyyteen ja toisten sättimiseen?
- HuuhaaPuuuhaaa
Hei vaan ja et julista sillä jokainen on lähtökohdiltaan itse miettinyt suhteensa huuhaaseen :)
- olet.sinäkin.tyhmä
"Joten vastatakseni aloituksen otsikkoon: En julista."
Jaa, et vai? Muuten vaan kirjoittelet siinä?- oletkin.vajaa
Alffa-Omega kirjoitti:
Kirjoittelen mistä?
Ai sinä et tiedä itsekään, mitä kirjoittelet.
Anteeksi, jos olisin tiennyt tilai, en olisi kysynyt. oletkin.vajaa kirjoitti:
Ai sinä et tiedä itsekään, mitä kirjoittelet.
Anteeksi, jos olisin tiennyt tilai, en olisi kysynyt.Minä tiedän kyllä, mutta kuvittelin ilmeisesti täysin epärealistisesti olleeni riittävän selkeä, että vähäisintäkin lukutaitoa omaava yksilö kykenisi ymmärtämään lukemansa.
- on_se_lähtökohtakin
Ateismi on lähtökohta, jos synnyt perheeseen, jossa ei puhuta uskonnoista, eikä siihen liittyvät rituaalit, eikä tietous kuulu perheen arkeen. Samoin se on lähtökohta, jos synnyt heimoon, jossa ei ole tietoa jumalista.
Ei ole. Tuon kaltaisessa tilanteessa lähtökohta on mitä todennäköisimmin se filosofinen tai aatteellinen katsomus joka on ympäröivän yhteisön/ yhteiskunnan muodostama positiivinen katsomus. Ja ateismi tuolloin on sivusauraus ei edes lopputulos, koska sitä ei ole tullut edes harkinneeksi.
Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen.
Samalla lailla kun esim: minä tunnistan että tietämykseni ulkopuolelle, mukaan luettuna se mitä kykenen kuvittelemaan, jää potentiaalisesti olemassa olevia asioita.
Mitä nämä asiat sitten ovat, minä en tiedä, koska en edes ole kuvitellut mitään sellaista.
Nämä asiat, mitä ne sitten ikinä ovatkaan, on jotakin minkä olemassaolosta en tietenkään voi olla vakuuttunut. kun en omaa mitään informaatiota niistä... edes spekulatiivista sellaista.
Mutta koska en kykene edes nimeämään taikka määrittelemään mitä nämä asiat ovat, en voi sanoa myöskään että minulla on uskomuksia tai epäuskoa niitä kohtaan. Minä yksinkertaisesti vain en tiedä.
Mikä tekee minusta agnostisen kaikkia sellaisia asioita kohtaan, olessaolevia ja olemassa olemattomia, jotka jäävät täydellisesti minun tajuntani ja tietämykseni ulkopuolelle.- röökiäijä
Alffa-Omega kirjoitti:
Ei ole. Tuon kaltaisessa tilanteessa lähtökohta on mitä todennäköisimmin se filosofinen tai aatteellinen katsomus joka on ympäröivän yhteisön/ yhteiskunnan muodostama positiivinen katsomus. Ja ateismi tuolloin on sivusauraus ei edes lopputulos, koska sitä ei ole tullut edes harkinneeksi.
Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen.
Samalla lailla kun esim: minä tunnistan että tietämykseni ulkopuolelle, mukaan luettuna se mitä kykenen kuvittelemaan, jää potentiaalisesti olemassa olevia asioita.
Mitä nämä asiat sitten ovat, minä en tiedä, koska en edes ole kuvitellut mitään sellaista.
Nämä asiat, mitä ne sitten ikinä ovatkaan, on jotakin minkä olemassaolosta en tietenkään voi olla vakuuttunut. kun en omaa mitään informaatiota niistä... edes spekulatiivista sellaista.
Mutta koska en kykene edes nimeämään taikka määrittelemään mitä nämä asiat ovat, en voi sanoa myöskään että minulla on uskomuksia tai epäuskoa niitä kohtaan. Minä yksinkertaisesti vain en tiedä.
Mikä tekee minusta agnostisen kaikkia sellaisia asioita kohtaan, olessaolevia ja olemassa olemattomia, jotka jäävät täydellisesti minun tajuntani ja tietämykseni ulkopuolelle."Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen."
Ei kukaan voi olla agnostinen sellaisen kysymyksen suhteen, jota ei tiedä olevan olemassa. Tuo nimimerkki "on_se_lähtökohtakin" mainitsi heimon, jossa ei ole tietoakaan jumalista. Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan.
Jotta henkilö voisi olla agnostisella kannalla johonkin nähden, eli ajatella että kyseisestä asiasta ei voi olla tietoa joko itsellä tai yleensä, tai mahdollisesti ei voisi koskaan olla, hänen on tiedettävä, mistä asiasta on kyse. Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
Ei ole. Tuon kaltaisessa tilanteessa lähtökohta on mitä todennäköisimmin se filosofinen tai aatteellinen katsomus joka on ympäröivän yhteisön/ yhteiskunnan muodostama positiivinen katsomus. Ja ateismi tuolloin on sivusauraus ei edes lopputulos, koska sitä ei ole tullut edes harkinneeksi.
Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen.
Samalla lailla kun esim: minä tunnistan että tietämykseni ulkopuolelle, mukaan luettuna se mitä kykenen kuvittelemaan, jää potentiaalisesti olemassa olevia asioita.
Mitä nämä asiat sitten ovat, minä en tiedä, koska en edes ole kuvitellut mitään sellaista.
Nämä asiat, mitä ne sitten ikinä ovatkaan, on jotakin minkä olemassaolosta en tietenkään voi olla vakuuttunut. kun en omaa mitään informaatiota niistä... edes spekulatiivista sellaista.
Mutta koska en kykene edes nimeämään taikka määrittelemään mitä nämä asiat ovat, en voi sanoa myöskään että minulla on uskomuksia tai epäuskoa niitä kohtaan. Minä yksinkertaisesti vain en tiedä.
Mikä tekee minusta agnostisen kaikkia sellaisia asioita kohtaan, olessaolevia ja olemassa olemattomia, jotka jäävät täydellisesti minun tajuntani ja tietämykseni ulkopuolelle.Uskon "puute"(esim. ateismi) johonkin ei vaadi tietoisuutta sen kohteesta. Ethän usko johonkin mistä et ole kuullutkaan. Et usko jumalaan, jos et sellaisesta ole kuullut, joten olet määritelmällisesti ateisti/ateistinen, vaikka et siten itse osaisikaan itseäsi määritellä. Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, ja sen harjoittajat sitä myöten myös, vaikka joukossa olisi ihmisiä, jotka ei asiasta ole tietoisia. Heidän henkilökohtainen tietämättömyys ei yleistä määritelmää muuta.
Agnostisuus taas viittaa tietoon, tietämättömyyteen, joka tarvitsee aina kohteen, esim: "En tiedä _maailmasta_ kaikkea." Eikä siten ole olemassa vain itsekseen, kuten ateismisuus on. röökiäijä kirjoitti:
"Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen."
Ei kukaan voi olla agnostinen sellaisen kysymyksen suhteen, jota ei tiedä olevan olemassa. Tuo nimimerkki "on_se_lähtökohtakin" mainitsi heimon, jossa ei ole tietoakaan jumalista. Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan.
Jotta henkilö voisi olla agnostisella kannalla johonkin nähden, eli ajatella että kyseisestä asiasta ei voi olla tietoa joko itsellä tai yleensä, tai mahdollisesti ei voisi koskaan olla, hänen on tiedettävä, mistä asiasta on kyse. Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta.>>> Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan. <<<
Totta. Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys. Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen.
Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen.
>>> Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta. <<<
Ei vaadi.
Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia.
En kykyne märittelemään millään tavalla mitä ne ovat, mutta tämä joukko on olemassa ja määritelmällisesti minun tietämykseni näistä asioista on täydellisesti olematon.
Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen.- irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan. <<<
Totta. Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys. Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen.
Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen.
>>> Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta. <<<
Ei vaadi.
Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia.
En kykyne märittelemään millään tavalla mitä ne ovat, mutta tämä joukko on olemassa ja määritelmällisesti minun tietämykseni näistä asioista on täydellisesti olematon.
Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen."Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen. Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen."
Agnostismi/agnostinen kanta ei ole yhtä kuin ei-tietoa. Voimme sanoa heimosta ettei heillä ole tietoa jumala-kysymyksen olemassaolosta, mutta emme voi sanoa heillä olevan agnostinen kanta jumala-kysymykseen.
"Ei vaadi."
Saat itse miettiä ja kertoa mitä tarkoittaa pelkkä agnostisena oleminen.
"Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. "
Agnostismi ei ole yhtä kuin tiedon puute, ei-tietoa.
"En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia."
No niin. Olet agnostinen kaiken tiedon omaamisen ja saavuttamisen mahdollisuuden yms. suhteen, eli sinulla on agnostisuudelle kohde. Kuten itsekin loppuun toteat:
"Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen."
Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan. <<<
Totta. Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys. Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen.
Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen.
>>> Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta. <<<
Ei vaadi.
Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia.
En kykyne märittelemään millään tavalla mitä ne ovat, mutta tämä joukko on olemassa ja määritelmällisesti minun tietämykseni näistä asioista on täydellisesti olematon.
Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen.Omastani:
"Agnostismi/agnostinen kanta ei ole yhtä kuin ei-tietoa. Voimme sanoa heimosta ettei heillä ole tietoa jumala-kysymyksen olemassaolosta, mutta emme voi sanoa heillä olevan agnostinen kanta jumala-kysymykseen."
- Heimo ei tiedä mitään jumala-hypoteeseista = Ei-tietoa, ovat tietämättömiä asiasta.
- Heimo on agnostinen koskien jumala-hypoteeseja = Tietävät jumala-hypoteesien olemassaolon, heistä moisten totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida saavuttaa. - röökiäijä
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Silloin heimon jäsen ei voi ottaa agnostista kantaa jumalakysymykseen, jota kysymystä ei tiedä olevankaan. <<<
Totta. Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys. Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen.
Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen.
>>> Agnostinen tarkoittaa "agnostisismin mukainen", joka taas edellyttää ymmärrystä kulloin kyseessä olevan asian luonteesta. <<<
Ei vaadi.
Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia.
En kykyne märittelemään millään tavalla mitä ne ovat, mutta tämä joukko on olemassa ja määritelmällisesti minun tietämykseni näistä asioista on täydellisesti olematon.
Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen."Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen. "
Tuo sinun agnostinen asemasi on sama kuin täysin tietämätön. Eli käsitteenä täysin turhaa kikkailua, kun asian voi sanoa suomeksi.
Tuolla periaatteella voisi lässyttää, että minun asemani on agnostinen kaikkiin Punjabilaisessa savimajassa ukkojen esittämiin väitteisiin nähden. Vaikka voisi yksinkertaisesti sanoa: "en tiedä niistä mitään". röökiäijä kirjoitti:
"Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen. "
Tuo sinun agnostinen asemasi on sama kuin täysin tietämätön. Eli käsitteenä täysin turhaa kikkailua, kun asian voi sanoa suomeksi.
Tuolla periaatteella voisi lässyttää, että minun asemani on agnostinen kaikkiin Punjabilaisessa savimajassa ukkojen esittämiin väitteisiin nähden. Vaikka voisi yksinkertaisesti sanoa: "en tiedä niistä mitään".Niin on, koska agnostinen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä ettei omaa tietoa jostakin,
En tajunnut kikkailevani vaan kirjoitin asian siten kun sen itse ajattelen.irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
"Sanoin että he ovat agnostisia jumalien suhteen. Johtuen siitä, että me tarkkailemme tätä kuvitteellista heimoa sen ulkopuolelta ja vaikka he itse eivät määrittelisikään asemaansa millään tavalla, koska ovat tietämättömiä koko kysymyksestä, ulkoa päin katsottaessa heidän tietämättömyytensä tekee asemasta agnostisen."
Agnostismi/agnostinen kanta ei ole yhtä kuin ei-tietoa. Voimme sanoa heimosta ettei heillä ole tietoa jumala-kysymyksen olemassaolosta, mutta emme voi sanoa heillä olevan agnostinen kanta jumala-kysymykseen.
"Ei vaadi."
Saat itse miettiä ja kertoa mitä tarkoittaa pelkkä agnostisena oleminen.
"Asiat joista minulla ei ole alkukantaisintakaan käsitystä taikka näkemystä, joita en edes kykene kuvittelemaan ovat asioita joista minulla on täydellinen tiedon puute. "
Agnostismi ei ole yhtä kuin tiedon puute, ei-tietoa.
"En tiedä mitä nämä asiat ovat, mutta koska tunnistan että, minun kykyni muodostaa käsityksiä ja kuvitella asioita on rajallinen, tarkoittaa tämä sitä, että minun ymmärrykseni tavoittamattomiin jää potentiaalisesti ääretön määrä asioita joiden on mahdollista olla tosia tai epätosia."
No niin. Olet agnostinen kaiken tiedon omaamisen ja saavuttamisen mahdollisuuden yms. suhteen, eli sinulla on agnostisuudelle kohde. Kuten itsekin loppuun toteat:
"Joka tekee asemastani näiden asioiden osalta agnostisen."
Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa.Agostinen tarkoittaa yhteensopivaa asiaa agnostisuuden kanssa, jossa agnostisuus on epistemologinen kannanotto siihen mitä me tiedämme todellisuuden luonteesta josta me teemme havaintoja. Jossa agnostinen kannan otto on sitä ettei jotakin asiaa hyväksytä, puutteellisen tietämyksen perusteella.
A- gnostik kirjaimellisesti tarkoittaa ei-tietoa.
Toistan: " Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys."
Tämä tarkoittaa ettei heimolla itsenäisesti ole olemassa mitään käsitystä jumaluuksista.
Koko kysymys on tämän kuvitteellisen heimon osalta täysin merkityksetön jo sisäisesti koko konseptin itsensä osalta.
Tämä heimo on agnostinen jumalkysymyksiä kohtaan johtuen siitä, että me vertaamme kyseisen heimon omaksumia käsitteitä ja uskomuksia niihin käsityksiin ja uskomuksiin joita ihmiskunta koko olemassolon aikanaan on muodostanut.
Eikä näin ollen vertailukohtia ole ollekaan vaikea löytää silloin kun kyse on jumaluuksista.
>>> Agnostismi ei ole yhtä kuin tiedon puute, ei-tietoa. <<<
En ole missään vaiheessa puhunut mistään kokonaisvaltaisesta ideologiasta vaan sen sijaan käsitellyt yksittäisiä kysymyksiä ja asioita. Mikä tarkoittaa sitä, että olen koko ajan puhunut agnostisesta asemasta jonkin tiettyä asiaa kohtaan ja agnostinen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä ettei tiedä jotakin.
>>> Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. <<<
Niin puuttuu, eikä edelleenkään vaadi.
Me tarkkailemme joukkoa sen ulkopuolelta käsin, eikä se ettei heimon sisällä ole olemassa konsetia jumalista, tarkoita sitä ettemmekö me voisi löytää heimon ulkopuoleleta käsitteitä jumalista. Ja koska me tarkkailemme heimoa sen ulkopuoleleta voimme myös verrata sitä sen ulkopuolisiin asioihin.- irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
Agostinen tarkoittaa yhteensopivaa asiaa agnostisuuden kanssa, jossa agnostisuus on epistemologinen kannanotto siihen mitä me tiedämme todellisuuden luonteesta josta me teemme havaintoja. Jossa agnostinen kannan otto on sitä ettei jotakin asiaa hyväksytä, puutteellisen tietämyksen perusteella.
A- gnostik kirjaimellisesti tarkoittaa ei-tietoa.
Toistan: " Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys."
Tämä tarkoittaa ettei heimolla itsenäisesti ole olemassa mitään käsitystä jumaluuksista.
Koko kysymys on tämän kuvitteellisen heimon osalta täysin merkityksetön jo sisäisesti koko konseptin itsensä osalta.
Tämä heimo on agnostinen jumalkysymyksiä kohtaan johtuen siitä, että me vertaamme kyseisen heimon omaksumia käsitteitä ja uskomuksia niihin käsityksiin ja uskomuksiin joita ihmiskunta koko olemassolon aikanaan on muodostanut.
Eikä näin ollen vertailukohtia ole ollekaan vaikea löytää silloin kun kyse on jumaluuksista.
>>> Agnostismi ei ole yhtä kuin tiedon puute, ei-tietoa. <<<
En ole missään vaiheessa puhunut mistään kokonaisvaltaisesta ideologiasta vaan sen sijaan käsitellyt yksittäisiä kysymyksiä ja asioita. Mikä tarkoittaa sitä, että olen koko ajan puhunut agnostisesta asemasta jonkin tiettyä asiaa kohtaan ja agnostinen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä ettei tiedä jotakin.
>>> Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. <<<
Niin puuttuu, eikä edelleenkään vaadi.
Me tarkkailemme joukkoa sen ulkopuolelta käsin, eikä se ettei heimon sisällä ole olemassa konsetia jumalista, tarkoita sitä ettemmekö me voisi löytää heimon ulkopuoleleta käsitteitä jumalista. Ja koska me tarkkailemme heimoa sen ulkopuoleleta voimme myös verrata sitä sen ulkopuolisiin asioihin.Kirjoitin tämän ensin tuonne perään, mutta ehkä vastaamisesi kuitenkin mielekkäämpi aloittaa tällä:
Otetaampa askel taaksepäin ja kerro mitä väität heimosta, mikä ei tiedä jumala-spekulaation olemassaoloa, koska tuolla on hieman ristiriitaisuutta. Jos sanot heidän olevan agnostisia, mistä perspektiivistä tahansa katsoen, niin olet väärässä.
---------------------------
"Agostinen tarkoittaa yhteensopivaa asiaa agnostisuuden kanssa, jossa agnostisuus on epistemologinen kannanotto siihen mitä me tiedämme todellisuuden luonteesta josta me teemme havaintoja."
Jälleen agnostisuuteen on sen kohde liitettynä. Käsittelet koko ajan asiaa siten miten edellisessäsi kielsit, eli tarvetta liittää siihen kohdetta.
"Jossa agnostinen kannan otto on sitä ettei jotakin asiaa hyväksytä, puutteellisen tietämyksen perusteella."
Sama homma. Heimo ei ole agnostinen koska eivät ole ottaneet kantaa.
"A- gnostik kirjaimellisesti tarkoittaa ei-tietoa."
Joo.
"Toistan: " Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys.""
Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute.
Niin et suoraan puhunut mitään jumalkäsityksestä, vaikka siitä selkeästi oli puhe. En ala halkomaan hiuksia, koska asia on selvä ilmankin: viittaat lauseessasi johonkin "kysymykseen" jonka suhteen henkilö olisi agnostinen, vaikka ei kysymystä tiedäkään, eikä siis vain pelkästään agnostinen, vaan mukana on taas agnostisuuden kohde. Muutoinhan tuolloin toteasit henkilön olevan tietämätön kaikesta, mikä olisi selkeästi virheellistä. Tähän viittasin:
"Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen."
"Tämä tarkoittaa ettei heimolla itsenäisesti ole olemassa mitään käsitystä jumaluuksista."
Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. Eli tyyliin mistään mitään tietämätön olento, jonka vastakappale kaikkitietävä olento. Tuollain ei termiä käsitellä.
Agnostismi on käsitys, näkemys, kanta, mielipide,.. Jos heimo ei tiedä jumala-kysymyksen olemassaoloa, heillä ei ole agnostista käsitystä asiasta, jolloin he eivät ole agnostisia, vaan tietämättömiä.
"En ole missään vaiheessa puhunut mistään kokonaisvaltaisesta ideologiasta vaan sen sijaan käsitellyt yksittäisiä kysymyksiä ja asioita. Mikä tarkoittaa sitä, että olen koko ajan puhunut agnostisesta asemasta jonkin tiettyä asiaa kohtaan "
Juuri toitotit kuinka et tarkoittanut heimon jumala-kysymystä, josta aivan mainiosti olisimme voineet sitten keskustella. Sen sijaan kielsit tietämyksen vaatimuksen johonkin tiettyyn mihin agnostismilla viitattaisiin, mikä jättää jälkeensä pelkän agnostismin ilman kohdetta, mikä ei tarkoita mitään järjellistä, etkä sellaista ole meille esittänyt.
">>> Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. <<<
Niin puuttuu, eikä edelleenkään vaadi."
Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
Agostinen tarkoittaa yhteensopivaa asiaa agnostisuuden kanssa, jossa agnostisuus on epistemologinen kannanotto siihen mitä me tiedämme todellisuuden luonteesta josta me teemme havaintoja. Jossa agnostinen kannan otto on sitä ettei jotakin asiaa hyväksytä, puutteellisen tietämyksen perusteella.
A- gnostik kirjaimellisesti tarkoittaa ei-tietoa.
Toistan: " Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys."
Tämä tarkoittaa ettei heimolla itsenäisesti ole olemassa mitään käsitystä jumaluuksista.
Koko kysymys on tämän kuvitteellisen heimon osalta täysin merkityksetön jo sisäisesti koko konseptin itsensä osalta.
Tämä heimo on agnostinen jumalkysymyksiä kohtaan johtuen siitä, että me vertaamme kyseisen heimon omaksumia käsitteitä ja uskomuksia niihin käsityksiin ja uskomuksiin joita ihmiskunta koko olemassolon aikanaan on muodostanut.
Eikä näin ollen vertailukohtia ole ollekaan vaikea löytää silloin kun kyse on jumaluuksista.
>>> Agnostismi ei ole yhtä kuin tiedon puute, ei-tietoa. <<<
En ole missään vaiheessa puhunut mistään kokonaisvaltaisesta ideologiasta vaan sen sijaan käsitellyt yksittäisiä kysymyksiä ja asioita. Mikä tarkoittaa sitä, että olen koko ajan puhunut agnostisesta asemasta jonkin tiettyä asiaa kohtaan ja agnostinen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä ettei tiedä jotakin.
>>> Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. <<<
Niin puuttuu, eikä edelleenkään vaadi.
Me tarkkailemme joukkoa sen ulkopuolelta käsin, eikä se ettei heimon sisällä ole olemassa konsetia jumalista, tarkoita sitä ettemmekö me voisi löytää heimon ulkopuoleleta käsitteitä jumalista. Ja koska me tarkkailemme heimoa sen ulkopuoleleta voimme myös verrata sitä sen ulkopuolisiin asioihin.Tämä lienee sitten selvä:
"Otetaampa askel taaksepäin ja kerro mitä väität heimosta, mikä ei tiedä jumala-spekulaation olemassaoloa, koska tuolla on hieman ristiriitaisuutta. Jos sanot heidän olevan agnostisia, mistä perspektiivistä tahansa katsoen, niin olet väärässä." irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
Kirjoitin tämän ensin tuonne perään, mutta ehkä vastaamisesi kuitenkin mielekkäämpi aloittaa tällä:
Otetaampa askel taaksepäin ja kerro mitä väität heimosta, mikä ei tiedä jumala-spekulaation olemassaoloa, koska tuolla on hieman ristiriitaisuutta. Jos sanot heidän olevan agnostisia, mistä perspektiivistä tahansa katsoen, niin olet väärässä.
---------------------------
"Agostinen tarkoittaa yhteensopivaa asiaa agnostisuuden kanssa, jossa agnostisuus on epistemologinen kannanotto siihen mitä me tiedämme todellisuuden luonteesta josta me teemme havaintoja."
Jälleen agnostisuuteen on sen kohde liitettynä. Käsittelet koko ajan asiaa siten miten edellisessäsi kielsit, eli tarvetta liittää siihen kohdetta.
"Jossa agnostinen kannan otto on sitä ettei jotakin asiaa hyväksytä, puutteellisen tietämyksen perusteella."
Sama homma. Heimo ei ole agnostinen koska eivät ole ottaneet kantaa.
"A- gnostik kirjaimellisesti tarkoittaa ei-tietoa."
Joo.
"Toistan: " Mutta en missään vaiheessa sanonut, että kyseisellä heimolla olisi agnostinen jumalkäsitys.""
Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute.
Niin et suoraan puhunut mitään jumalkäsityksestä, vaikka siitä selkeästi oli puhe. En ala halkomaan hiuksia, koska asia on selvä ilmankin: viittaat lauseessasi johonkin "kysymykseen" jonka suhteen henkilö olisi agnostinen, vaikka ei kysymystä tiedäkään, eikä siis vain pelkästään agnostinen, vaan mukana on taas agnostisuuden kohde. Muutoinhan tuolloin toteasit henkilön olevan tietämätön kaikesta, mikä olisi selkeästi virheellistä. Tähän viittasin:
"Ja jos tietoisuus koko kysymyksen olemassaolosta puuttuu, silloin henkilö on täysin agnostinen."
"Tämä tarkoittaa ettei heimolla itsenäisesti ole olemassa mitään käsitystä jumaluuksista."
Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. Eli tyyliin mistään mitään tietämätön olento, jonka vastakappale kaikkitietävä olento. Tuollain ei termiä käsitellä.
Agnostismi on käsitys, näkemys, kanta, mielipide,.. Jos heimo ei tiedä jumala-kysymyksen olemassaoloa, heillä ei ole agnostista käsitystä asiasta, jolloin he eivät ole agnostisia, vaan tietämättömiä.
"En ole missään vaiheessa puhunut mistään kokonaisvaltaisesta ideologiasta vaan sen sijaan käsitellyt yksittäisiä kysymyksiä ja asioita. Mikä tarkoittaa sitä, että olen koko ajan puhunut agnostisesta asemasta jonkin tiettyä asiaa kohtaan "
Juuri toitotit kuinka et tarkoittanut heimon jumala-kysymystä, josta aivan mainiosti olisimme voineet sitten keskustella. Sen sijaan kielsit tietämyksen vaatimuksen johonkin tiettyyn mihin agnostismilla viitattaisiin, mikä jättää jälkeensä pelkän agnostismin ilman kohdetta, mikä ei tarkoita mitään järjellistä, etkä sellaista ole meille esittänyt.
">>> Heimolta puuttuu tämä kohde, jonka agnostisuus aina vaatii ollakseen jotain/olemassa. <<<
Niin puuttuu, eikä edelleenkään vaadi."
Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen.En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.
>>> Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute. <<<
Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.
Ja ero ateistisen ja agnostisen aseman välillä on se, että agnostinen asema koskee tietämystä ylipäätään joka käytännösä tarkoittaa kysymystä todellisuuden todellisesta luonteesta. Koska kysymys jumalien olemassaolosta on olemassa, tajusi sitä taikka ei, tietämättömyydestä seuraa automaattisesti agnostinen asema. Toisin sanoen agnostinen asema ottaa suoraan kantaa objektiiviseen todellisuuteen.
Ateistinen asema sen sijaan on sellainen jossa henkilöllä ei ole uskomusta jumalien olemassaolosta. Ja sellaisena käsittelee sitä mistä joku on vakuuttunut tai mistä joku ei ole vakuuttunut. Tämä tekee ateistisesta asemasta subjektiivisen ja mikäli henkilö ei kykene edes ymmärtämään mistä on kyse, häntä on täysin merkityksetön kutsua ateistiksi.
>>> Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. <<<
Jos määriteltävissä olevaa kohdetta ei ole olemassa, silloin kohteeksi muodostuu henkilön taikka henkilöiden kollektiivinen tietämys ja kyky ymmärtää asioita.
>>> Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen. <<<
Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.- irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.
>>> Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute. <<<
Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.
Ja ero ateistisen ja agnostisen aseman välillä on se, että agnostinen asema koskee tietämystä ylipäätään joka käytännösä tarkoittaa kysymystä todellisuuden todellisesta luonteesta. Koska kysymys jumalien olemassaolosta on olemassa, tajusi sitä taikka ei, tietämättömyydestä seuraa automaattisesti agnostinen asema. Toisin sanoen agnostinen asema ottaa suoraan kantaa objektiiviseen todellisuuteen.
Ateistinen asema sen sijaan on sellainen jossa henkilöllä ei ole uskomusta jumalien olemassaolosta. Ja sellaisena käsittelee sitä mistä joku on vakuuttunut tai mistä joku ei ole vakuuttunut. Tämä tekee ateistisesta asemasta subjektiivisen ja mikäli henkilö ei kykene edes ymmärtämään mistä on kyse, häntä on täysin merkityksetön kutsua ateistiksi.
>>> Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. <<<
Jos määriteltävissä olevaa kohdetta ei ole olemassa, silloin kohteeksi muodostuu henkilön taikka henkilöiden kollektiivinen tietämys ja kyky ymmärtää asioita.
>>> Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen. <<<
Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.>>En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.>>
No niin. Kuten jo sanottua agnostismi on kanta, näkemys, käsitys yms. jostain asiasta –
kuten tässä tapauksessa jumala-spekulaatiosta. Jos henkilöllä/heimolaisella ei ole tietoa tämän jonkin asian olemassaolosta, hänellä ei tietenkään voi olla olemassa olevaa kantaa (näkemystä, käsitystä,..) koskien tätä asiaa. Eikö totta? Jolloin hän ei ole agnostinen, täysin riippumatta meistä muista ihmisistä.
Lainauksia wikeistä ja rationalwikistä:
- Agnosticism is the view...
- Agnostisismi tai agnostismi on käsitys,..
- Agnosticism in contemporary theology is the position...
>>Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.>>
Ateismi on määritelmällisesti (sopii tarkistaa) uskon puute, eikä uskomus ettei jumalia ole olemassa – kaksi eri asiaa. Täten vastasyntynyt on ateisti, hänellä ei ole uskoa. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.
>>> Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute. <<<
Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.
Ja ero ateistisen ja agnostisen aseman välillä on se, että agnostinen asema koskee tietämystä ylipäätään joka käytännösä tarkoittaa kysymystä todellisuuden todellisesta luonteesta. Koska kysymys jumalien olemassaolosta on olemassa, tajusi sitä taikka ei, tietämättömyydestä seuraa automaattisesti agnostinen asema. Toisin sanoen agnostinen asema ottaa suoraan kantaa objektiiviseen todellisuuteen.
Ateistinen asema sen sijaan on sellainen jossa henkilöllä ei ole uskomusta jumalien olemassaolosta. Ja sellaisena käsittelee sitä mistä joku on vakuuttunut tai mistä joku ei ole vakuuttunut. Tämä tekee ateistisesta asemasta subjektiivisen ja mikäli henkilö ei kykene edes ymmärtämään mistä on kyse, häntä on täysin merkityksetön kutsua ateistiksi.
>>> Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. <<<
Jos määriteltävissä olevaa kohdetta ei ole olemassa, silloin kohteeksi muodostuu henkilön taikka henkilöiden kollektiivinen tietämys ja kyky ymmärtää asioita.
>>> Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen. <<<
Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.>>Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.>>
Anna esimerkkejä asioista joita kohtaan olet agnostinen(omattu kanta) joista et ole tietoinen. Mahdottomuus moisia nimetä. Silloin kantasi sellaisia kohtaan ei ole agnostisuus; et omaa, etkä voi omata, mitään kantaa sellaisia asioita kohtaan.
Esimerkki:
Et ole koko elämääsi ollut agnostinen, omannut kantaa, kissani väritystä kohtaan, vaan tietämätön edes kissani olemassa olosta. Nyt kerrottuani, sinun saadessa asia tietoosi, sinä voit olla omata agnostisen kannan kissani väritystä kohtaan, aka että mielestäsi siitä ei ole tietoa ja/tai tietoa lainkaan tavoitettavissa. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.
>>> Ensinnäkin sanoit ettei ateismi ole lähtöasetus syntymässä, mikä ei pidä paikkaansa, koska ateismiin vaaditaan vain uskon puute. <<<
Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.
Ja ero ateistisen ja agnostisen aseman välillä on se, että agnostinen asema koskee tietämystä ylipäätään joka käytännösä tarkoittaa kysymystä todellisuuden todellisesta luonteesta. Koska kysymys jumalien olemassaolosta on olemassa, tajusi sitä taikka ei, tietämättömyydestä seuraa automaattisesti agnostinen asema. Toisin sanoen agnostinen asema ottaa suoraan kantaa objektiiviseen todellisuuteen.
Ateistinen asema sen sijaan on sellainen jossa henkilöllä ei ole uskomusta jumalien olemassaolosta. Ja sellaisena käsittelee sitä mistä joku on vakuuttunut tai mistä joku ei ole vakuuttunut. Tämä tekee ateistisesta asemasta subjektiivisen ja mikäli henkilö ei kykene edes ymmärtämään mistä on kyse, häntä on täysin merkityksetön kutsua ateistiksi.
>>> Ensinnäkin käsittele jo mitä on agnostismi ilman kohdetta, et ole puheessasikaan moisessa onnistunut. <<<
Jos määriteltävissä olevaa kohdetta ei ole olemassa, silloin kohteeksi muodostuu henkilön taikka henkilöiden kollektiivinen tietämys ja kyky ymmärtää asioita.
>>> Agnostismi on kanta, käsitys, näkemys,.. Joka siten vaatii kohteen ja sen tiedostamisen olemassaollakseen. <<<
Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.Lämpimikseni kirjoitan lisää samaa...
- Heimolainen ei tiedä jumala-kysymyksen olemassaoloa.
- Hänellä ei siten ole gnostilaista tai agnostilaista suhtautumista jumalien olemassaolosta.
Meidän sivustaseuraajien perspektiivi ei muuta mitään tuosta astelmasta, hänen kanta on täysin meistä riippumaton. Emme voi ulkopäin määrittää hänen henkilökohtaista päänsisäistä asemaansa kysymyksessä, tässä tapauksessa asemattomuuttansa.
----------------------
- Mielestäni syksy on kaunis vuodenaika.
- Mielestäni renkaiden vaihtaminen on kurjaa puuhaa.
- Mielestäni jumalien olemassaolosta ei ole tietoa saatavissa.
Viimeisin tekee minusta agnostikon. Ei mikään ulkokohtainen. Ei koko ihmiskunnan kumuloitunut tieto. Vain minun itseni mielipide asiasta tekee minusta agnostikon, kukaan muu ei kantaani päätä ja määritä.
Voin vaikka olla jossain asiassa täysin tervettä järkeä vastaan, kuten gnostiset teistitkin, tyyliin agnostinen aurinkokeskistä maailmankuvaa kohtaan. Tiedämme ihmiskuntana että maa kiertää aurinkoa, mutta se ei ole kantani asiassa. Tällöin, koko ihmiskunnan tiedosta riippumatta, minä olen agnostikko piste. irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
>>En näe mitään syytä tarkastella tilannetta mistään muusta näkökulmasta käsin kun siitä mistä me muutenkin käymme keskustelua. Toisin sanoen meidän omastamme.>>
No niin. Kuten jo sanottua agnostismi on kanta, näkemys, käsitys yms. jostain asiasta –
kuten tässä tapauksessa jumala-spekulaatiosta. Jos henkilöllä/heimolaisella ei ole tietoa tämän jonkin asian olemassaolosta, hänellä ei tietenkään voi olla olemassa olevaa kantaa (näkemystä, käsitystä,..) koskien tätä asiaa. Eikö totta? Jolloin hän ei ole agnostinen, täysin riippumatta meistä muista ihmisistä.
Lainauksia wikeistä ja rationalwikistä:
- Agnosticism is the view...
- Agnostisismi tai agnostismi on käsitys,..
- Agnosticism in contemporary theology is the position...
>>Ei vaan kyseinen henkilö on agnostinen. Ja syy sille miksi joku ei ole ateisti syntyessään, on siinä ettei hänellä ole uskomusta asiasta suuntaan taikka toiseen.>>
Ateismi on määritelmällisesti (sopii tarkistaa) uskon puute, eikä uskomus ettei jumalia ole olemassa – kaksi eri asiaa. Täten vastasyntynyt on ateisti, hänellä ei ole uskoa.>>> Jos henkilöllä/heimolaisella ei ole tietoa tämän jonkin asian olemassaolosta, hänellä ei tietenkään voi olla olemassa olevaa kantaa (näkemystä, käsitystä,..) koskien tätä asiaa. Eikö totta? Jolloin hän ei ole agnostinen, täysin riippumatta meistä muista ihmisistä. <<<
Ei vaan kyseisellä henkilöllä ei ole mitään syytä taikka ymmärrystä jonka avulla hän voisi määritellä asemansa agnostiseksi. Mutta koska agnostisuus ottaa kantaa todellisuuteen, jossa todellisuus on täysin riippumaton kunkin henkilökohtaisesta kyvystä käsittää ja tietää asioita, seuraa tästä tilanne jossa kyseinen henkilö ei myöskään voi hyväksyä asiaa josta on kyse, tässä tapauksessa jumalien olemassaoloa, tietämättömyydestään johtuen.
>>> Ateismi on määritelmällisesti (sopii tarkistaa) uskon puute, eikä uskomus ettei jumalia ole olemassa – kaksi eri asiaa. Täten vastasyntynyt on ateisti, hänellä ei ole uskoa. <<<
Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että ollekseen ateisti jonkun tulisi positiivisesti uskoa jumalien olemassa olemattomuuteen. Ateismi on kuitenkin jotakin missä on kyse uskomuksista, toisin sanoen siitä mistä joku on vakuuttunut. Ollakseen vakuuttunut jostakin on henkilöllä oltava jonkinlainen käsitys siitä mistä on vakuuttunut ja sama koskee asioista joista ei ole vakuuttunut. Muussa tapauksessa kyse on tietämättömyydestä ei uskomuksista ja se tekee asemasta agnostisen ei ateistista.irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
>>Ei vaan se vaatii sen, että konsepti jossain muodossa on olemassa. Jolloin kohde mihin sitä verrataan on olemass, mutta tiedostaminen ei ole välttämätöntä, johtuen siitä, että tarkastelun kohteena on objektiivisesti tosi todellisuus.>>
Anna esimerkkejä asioista joita kohtaan olet agnostinen(omattu kanta) joista et ole tietoinen. Mahdottomuus moisia nimetä. Silloin kantasi sellaisia kohtaan ei ole agnostisuus; et omaa, etkä voi omata, mitään kantaa sellaisia asioita kohtaan.
Esimerkki:
Et ole koko elämääsi ollut agnostinen, omannut kantaa, kissani väritystä kohtaan, vaan tietämätön edes kissani olemassa olosta. Nyt kerrottuani, sinun saadessa asia tietoosi, sinä voit olla omata agnostisen kannan kissani väritystä kohtaan, aka että mielestäsi siitä ei ole tietoa ja/tai tietoa lainkaan tavoitettavissa.>>> et omaa, etkä voi omata, mitään kantaa sellaisia asioita kohtaan. <<<
Tosi. Mutta koska en ole kaikki tietävä minun tietämykseni ja ymmärrykseni ulkopuolelle jää asioita joista minun on mahdollista saada tietoa, mutta joista minulla ei tällä hetkellä ole mitään tietoa. Kuten sanoit, en kykene mitenkään määrittelemää mitä nämä asiat ovat, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö tämän joukon sisältämiä asioita olisi olemassa.
Ja se mikä estää minua muodostamasta käsitystä näistä asioista on tiedon puute.
Joka tekee minusta agnostisen näitä asioita kohtaan.irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
Lämpimikseni kirjoitan lisää samaa...
- Heimolainen ei tiedä jumala-kysymyksen olemassaoloa.
- Hänellä ei siten ole gnostilaista tai agnostilaista suhtautumista jumalien olemassaolosta.
Meidän sivustaseuraajien perspektiivi ei muuta mitään tuosta astelmasta, hänen kanta on täysin meistä riippumaton. Emme voi ulkopäin määrittää hänen henkilökohtaista päänsisäistä asemaansa kysymyksessä, tässä tapauksessa asemattomuuttansa.
----------------------
- Mielestäni syksy on kaunis vuodenaika.
- Mielestäni renkaiden vaihtaminen on kurjaa puuhaa.
- Mielestäni jumalien olemassaolosta ei ole tietoa saatavissa.
Viimeisin tekee minusta agnostikon. Ei mikään ulkokohtainen. Ei koko ihmiskunnan kumuloitunut tieto. Vain minun itseni mielipide asiasta tekee minusta agnostikon, kukaan muu ei kantaani päätä ja määritä.
Voin vaikka olla jossain asiassa täysin tervettä järkeä vastaan, kuten gnostiset teistitkin, tyyliin agnostinen aurinkokeskistä maailmankuvaa kohtaan. Tiedämme ihmiskuntana että maa kiertää aurinkoa, mutta se ei ole kantani asiassa. Tällöin, koko ihmiskunnan tiedosta riippumatta, minä olen agnostikko piste.>>>Emme voi ulkopäin määrittää hänen henkilökohtaista päänsisäistä asemaansa kysymyksessä, tässä tapauksessa asemattomuuttansa. <<<
Agnostisuus ei ota kantaa siihen mihin joku uskoo, se ottaa kantaa siihen mitä joku tietää.
Tämä tieto on jotakin mikä täytyy olla osoitettavissa riippumattomaksi kunkin henkilön henkilökohtaisesta näkemyksestä, toisin sanoen sen on oltava yhteensopiva objektiivisen todellisuuden kanssa.
>>> Viimeisin tekee minusta agnostikon. Ei mikään ulkokohtainen. Ei koko ihmiskunnan kumuloitunut tieto. Vain minun itseni mielipide asiasta tekee minusta agnostikon, kukaan muu ei kantaani päätä ja määritä. <<<
Ei vaan tuo tekee sinut kykeneväksi määrittämään henkilökohtaisesti oman asemasi agnostiseksi. Mikäli käsityksesi on aikaisemmin ollut sama, ennen kun olet kyennyt määrittelemään muodollisesti mikä sinun asemasi on, se on edelleen agnostinen huolimatta kykenemättömyydestäsi määritellä se sellaiseksi.
Katsomusten määritteleminen kun perustuu sen sisältöön, ei mihinkään muuhun, eikä kykenemättömyys määritellä oma näkemys, muuta kyseisen näkemyksen määritelmää mllään tavalla.
>>>Voin vaikka olla jossain asiassa täysin tervettä järkeä vastaan, kuten gnostiset teistitkin, tyyliin agnostinen aurinkokeskistä maailmankuvaa kohtaan. Tiedämme ihmiskuntana että maa kiertää aurinkoa, mutta se ei ole kantani asiassa. Tällöin, koko ihmiskunnan tiedosta riippumatta, minä olen agnostikko piste. <<<
Tottakai olisit agnostikko. Mikäli syyksi esität tietämättömyyden taikka riittämättömän tietämyksen.
En ymmärrä missä olisin sanonut jotakin, mikä antaa aihetta kirjoittaa mitään mitä tuossa lainaamassani kappaleessa olet sanonut.- irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Jos henkilöllä/heimolaisella ei ole tietoa tämän jonkin asian olemassaolosta, hänellä ei tietenkään voi olla olemassa olevaa kantaa (näkemystä, käsitystä,..) koskien tätä asiaa. Eikö totta? Jolloin hän ei ole agnostinen, täysin riippumatta meistä muista ihmisistä. <<<
Ei vaan kyseisellä henkilöllä ei ole mitään syytä taikka ymmärrystä jonka avulla hän voisi määritellä asemansa agnostiseksi. Mutta koska agnostisuus ottaa kantaa todellisuuteen, jossa todellisuus on täysin riippumaton kunkin henkilökohtaisesta kyvystä käsittää ja tietää asioita, seuraa tästä tilanne jossa kyseinen henkilö ei myöskään voi hyväksyä asiaa josta on kyse, tässä tapauksessa jumalien olemassaoloa, tietämättömyydestään johtuen.
>>> Ateismi on määritelmällisesti (sopii tarkistaa) uskon puute, eikä uskomus ettei jumalia ole olemassa – kaksi eri asiaa. Täten vastasyntynyt on ateisti, hänellä ei ole uskoa. <<<
Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että ollekseen ateisti jonkun tulisi positiivisesti uskoa jumalien olemassa olemattomuuteen. Ateismi on kuitenkin jotakin missä on kyse uskomuksista, toisin sanoen siitä mistä joku on vakuuttunut. Ollakseen vakuuttunut jostakin on henkilöllä oltava jonkinlainen käsitys siitä mistä on vakuuttunut ja sama koskee asioista joista ei ole vakuuttunut. Muussa tapauksessa kyse on tietämättömyydestä ei uskomuksista ja se tekee asemasta agnostisen ei ateistista.>>Ei vaan kyseisellä henkilöllä ei ole mitään syytä taikka ymmärrystä jonka avulla hän voisi määritellä asemansa agnostiseksi.>>
Aivan. Toistit pointtini.
Seuraava lauseesi ei ole koherentti.
Tämä olkoon tässä, tai myöhemmin... - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Jos henkilöllä/heimolaisella ei ole tietoa tämän jonkin asian olemassaolosta, hänellä ei tietenkään voi olla olemassa olevaa kantaa (näkemystä, käsitystä,..) koskien tätä asiaa. Eikö totta? Jolloin hän ei ole agnostinen, täysin riippumatta meistä muista ihmisistä. <<<
Ei vaan kyseisellä henkilöllä ei ole mitään syytä taikka ymmärrystä jonka avulla hän voisi määritellä asemansa agnostiseksi. Mutta koska agnostisuus ottaa kantaa todellisuuteen, jossa todellisuus on täysin riippumaton kunkin henkilökohtaisesta kyvystä käsittää ja tietää asioita, seuraa tästä tilanne jossa kyseinen henkilö ei myöskään voi hyväksyä asiaa josta on kyse, tässä tapauksessa jumalien olemassaoloa, tietämättömyydestään johtuen.
>>> Ateismi on määritelmällisesti (sopii tarkistaa) uskon puute, eikä uskomus ettei jumalia ole olemassa – kaksi eri asiaa. Täten vastasyntynyt on ateisti, hänellä ei ole uskoa. <<<
Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että ollekseen ateisti jonkun tulisi positiivisesti uskoa jumalien olemassa olemattomuuteen. Ateismi on kuitenkin jotakin missä on kyse uskomuksista, toisin sanoen siitä mistä joku on vakuuttunut. Ollakseen vakuuttunut jostakin on henkilöllä oltava jonkinlainen käsitys siitä mistä on vakuuttunut ja sama koskee asioista joista ei ole vakuuttunut. Muussa tapauksessa kyse on tietämättömyydestä ei uskomuksista ja se tekee asemasta agnostisen ei ateistista.>>Ateismi on kuitenkin jotakin missä on kyse uskomuksista, toisin sanoen siitä mistä joku on vakuuttunut. >>
Ei. Tarkista määritelmä. - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> et omaa, etkä voi omata, mitään kantaa sellaisia asioita kohtaan. <<<
Tosi. Mutta koska en ole kaikki tietävä minun tietämykseni ja ymmärrykseni ulkopuolelle jää asioita joista minun on mahdollista saada tietoa, mutta joista minulla ei tällä hetkellä ole mitään tietoa. Kuten sanoit, en kykene mitenkään määrittelemää mitä nämä asiat ovat, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö tämän joukon sisältämiä asioita olisi olemassa.
Ja se mikä estää minua muodostamasta käsitystä näistä asioista on tiedon puute.
Joka tekee minusta agnostisen näitä asioita kohtaan.>> Mutta koska en ole kaikki tietävä minun tietämykseni ja ymmärrykseni ulkopuolelle jää asioita joista minun on mahdollista saada tietoa, mutta joista minulla ei tällä hetkellä ole mitään tietoa.>>
Kieltämäsi tarkennettu/mainittu kohde... - irtoisko.tuosta.jotain
Alffa-Omega kirjoitti:
>>>Emme voi ulkopäin määrittää hänen henkilökohtaista päänsisäistä asemaansa kysymyksessä, tässä tapauksessa asemattomuuttansa. <<<
Agnostisuus ei ota kantaa siihen mihin joku uskoo, se ottaa kantaa siihen mitä joku tietää.
Tämä tieto on jotakin mikä täytyy olla osoitettavissa riippumattomaksi kunkin henkilön henkilökohtaisesta näkemyksestä, toisin sanoen sen on oltava yhteensopiva objektiivisen todellisuuden kanssa.
>>> Viimeisin tekee minusta agnostikon. Ei mikään ulkokohtainen. Ei koko ihmiskunnan kumuloitunut tieto. Vain minun itseni mielipide asiasta tekee minusta agnostikon, kukaan muu ei kantaani päätä ja määritä. <<<
Ei vaan tuo tekee sinut kykeneväksi määrittämään henkilökohtaisesti oman asemasi agnostiseksi. Mikäli käsityksesi on aikaisemmin ollut sama, ennen kun olet kyennyt määrittelemään muodollisesti mikä sinun asemasi on, se on edelleen agnostinen huolimatta kykenemättömyydestäsi määritellä se sellaiseksi.
Katsomusten määritteleminen kun perustuu sen sisältöön, ei mihinkään muuhun, eikä kykenemättömyys määritellä oma näkemys, muuta kyseisen näkemyksen määritelmää mllään tavalla.
>>>Voin vaikka olla jossain asiassa täysin tervettä järkeä vastaan, kuten gnostiset teistitkin, tyyliin agnostinen aurinkokeskistä maailmankuvaa kohtaan. Tiedämme ihmiskuntana että maa kiertää aurinkoa, mutta se ei ole kantani asiassa. Tällöin, koko ihmiskunnan tiedosta riippumatta, minä olen agnostikko piste. <<<
Tottakai olisit agnostikko. Mikäli syyksi esität tietämättömyyden taikka riittämättömän tietämyksen.
En ymmärrä missä olisin sanonut jotakin, mikä antaa aihetta kirjoittaa mitään mitä tuossa lainaamassani kappaleessa olet sanonut.>>Agnostisuus ei ota kantaa siihen mihin joku uskoo, se ottaa kantaa siihen mitä joku tietää.
Tämä tieto on jotakin mikä täytyy olla osoitettavissa riippumattomaksi kunkin henkilön henkilökohtaisesta näkemyksestä, toisin sanoen sen on oltava yhteensopiva objektiivisen todellisuuden kanssa.>>
Agnostisuus/gnostisuus juurikin erottaa miten kukin asiat käsittää. Ihmiskunta ei ole samalla sivulla suhtautumisissa asioihin. - röökiäijä
Kannattaako tätä kinaamista jatkaa? Taidatte puhua vähän toistenne ohi. Johan Alffa-Omega tuolla minulle myönsikin, että agnostinen asema on yhtä kuin täysin tietämätön. Kun totesin tämän, hän vastasi "niin on".
Gnosis on tieto ja kun siihen lisää a-kirjaimen, se tarkoittaa kirjaimellisesti "ei tietoa".
Mutta: Tämä agnostinen asema EI ole sama, kuin olla agnostikko. Olla agnostikko tarkoittaa, että on todennut ja ilmaisee olevansa asemassa, että ei ole sitä tietoa. Olla agnostikko on tietoteoreettinen kanta. - irtoisko.tuosta.jotain
röökiäijä kirjoitti:
Kannattaako tätä kinaamista jatkaa? Taidatte puhua vähän toistenne ohi. Johan Alffa-Omega tuolla minulle myönsikin, että agnostinen asema on yhtä kuin täysin tietämätön. Kun totesin tämän, hän vastasi "niin on".
Gnosis on tieto ja kun siihen lisää a-kirjaimen, se tarkoittaa kirjaimellisesti "ei tietoa".
Mutta: Tämä agnostinen asema EI ole sama, kuin olla agnostikko. Olla agnostikko tarkoittaa, että on todennut ja ilmaisee olevansa asemassa, että ei ole sitä tietoa. Olla agnostikko on tietoteoreettinen kanta.>>että agnostinen asema on yhtä kuin täysin tietämätön. >>
Tällaisesta ei ole termissä kyse. Miksi kukaan pelkästään noin itseään tituleeraisi, tai kukaan ketään? Ilman jumaluuksiin viittausta tuolla henkilö tarkoittaisi ettei tiedä mistään mitään, tai ulkopuoliset määrittelisivät ettei joku henkilö tiedä mistään mitään, kuten asia täällä sanottuna olisi. - röökiäijä
irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
>>että agnostinen asema on yhtä kuin täysin tietämätön. >>
Tällaisesta ei ole termissä kyse. Miksi kukaan pelkästään noin itseään tituleeraisi, tai kukaan ketään? Ilman jumaluuksiin viittausta tuolla henkilö tarkoittaisi ettei tiedä mistään mitään, tai ulkopuoliset määrittelisivät ettei joku henkilö tiedä mistään mitään, kuten asia täällä sanottuna olisi.Siis tietenkin täysin tietämätön _jostakin_ asiasta, eli agnostisessa asemassa. Luulin että tajusit sen, etten tarkoittanut totaalista mistään mitään tietämättömyyttä. Eikä Alffa-Omega myöskään. Eihän siitä ole ollut missään vaiheessa puhekaan. Vaan koko ajan tietämättömyydestä _jonkin_ asian_ suhteen.
- irtoisko.tuosta.jotain
röökiäijä kirjoitti:
Siis tietenkin täysin tietämätön _jostakin_ asiasta, eli agnostisessa asemassa. Luulin että tajusit sen, etten tarkoittanut totaalista mistään mitään tietämättömyyttä. Eikä Alffa-Omega myöskään. Eihän siitä ole ollut missään vaiheessa puhekaan. Vaan koko ajan tietämättömyydestä _jonkin_ asian_ suhteen.
Täytyy olla tästä eri mieltä:
>> mistään mitään tietämättömyyttä. Eikä Alffa-Omega myöskään. Eihän siitä ole ollut missään vaiheessa puhekaan.>>>
Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä. - irtoisko.tuosta.jotain
irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
Täytyy olla tästä eri mieltä:
>> mistään mitään tietämättömyyttä. Eikä Alffa-Omega myöskään. Eihän siitä ole ollut missään vaiheessa puhekaan.>>>
Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä.poistettu korjaus: kaikesta,
- röökiäijä
irtoisko.tuosta.jotain kirjoitti:
Täytyy olla tästä eri mieltä:
>> mistään mitään tietämättömyyttä. Eikä Alffa-Omega myöskään. Eihän siitä ole ollut missään vaiheessa puhekaan.>>>
Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä."Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä."
Eipä tietenkään agnostisuus (agnostikkona oleminen) tai agnostinen asema, joka on siis eri asia, tarvitse määritettyä kohdetta. Jos tarvitsisi, sehän johtaisi absurdeihin tilanteisiin.
Minä sanon: "Vittu, mä en tiedä juuri mistään mitään" ja joku tulee heti sormi ojossa neuvomaan: "Et voi sanoa noin, koska agnostisuutesi ilmaistaksesi sinun tulee määrittää kohde".
Filosofi sanoo: "Emme voi tietää todellisuudessa mitään varmasti, koska kaikki tietomme on aistien kautta saatua ja aivojemme prosessoimaa, joten todellisuus voi olla aivan erilainen kuin kuvittelemme". Hänelle tullaan huutamaan että hän ei voi ottaa agnostista kantaa, koska ei määritellyt mikä asia voi olla erilainen kuin kuvittelemme.
Samoin agnostisen aseman (ei tietoa, eli tietämättömyys) voi todeta ilman kohdetta. "Tuo tyyppi on kyllä aika tietämätön". Kas näin, olen ilmaissut jonkun agnostisen aseman määrittämättä, minkä suhteen hän on siinä asemassa.
Niin ja tietysti A-O saa itse selittää tarkoituksensa, minulle se ei kuulu. - irtoisko.tuosta.jotain
röökiäijä kirjoitti:
"Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä."
Eipä tietenkään agnostisuus (agnostikkona oleminen) tai agnostinen asema, joka on siis eri asia, tarvitse määritettyä kohdetta. Jos tarvitsisi, sehän johtaisi absurdeihin tilanteisiin.
Minä sanon: "Vittu, mä en tiedä juuri mistään mitään" ja joku tulee heti sormi ojossa neuvomaan: "Et voi sanoa noin, koska agnostisuutesi ilmaistaksesi sinun tulee määrittää kohde".
Filosofi sanoo: "Emme voi tietää todellisuudessa mitään varmasti, koska kaikki tietomme on aistien kautta saatua ja aivojemme prosessoimaa, joten todellisuus voi olla aivan erilainen kuin kuvittelemme". Hänelle tullaan huutamaan että hän ei voi ottaa agnostista kantaa, koska ei määritellyt mikä asia voi olla erilainen kuin kuvittelemme.
Samoin agnostisen aseman (ei tietoa, eli tietämättömyys) voi todeta ilman kohdetta. "Tuo tyyppi on kyllä aika tietämätön". Kas näin, olen ilmaissut jonkun agnostisen aseman määrittämättä, minkä suhteen hän on siinä asemassa.
Niin ja tietysti A-O saa itse selittää tarkoituksensa, minulle se ei kuulu.Ihme poistoja...
Pierussa olen, luen ja vastaan myöhemmin... - irtoisko.tuosta.jotain
röökiäijä kirjoitti:
"Koska hän kielsi kahteen kertaan ettei agnostisuus(gnostisuus) tarvitse kohdetta. Silloin mielestäni loogisesti jäljelle jää tietämättömyys ei mistään, mikä ei ole mielekästä."
Eipä tietenkään agnostisuus (agnostikkona oleminen) tai agnostinen asema, joka on siis eri asia, tarvitse määritettyä kohdetta. Jos tarvitsisi, sehän johtaisi absurdeihin tilanteisiin.
Minä sanon: "Vittu, mä en tiedä juuri mistään mitään" ja joku tulee heti sormi ojossa neuvomaan: "Et voi sanoa noin, koska agnostisuutesi ilmaistaksesi sinun tulee määrittää kohde".
Filosofi sanoo: "Emme voi tietää todellisuudessa mitään varmasti, koska kaikki tietomme on aistien kautta saatua ja aivojemme prosessoimaa, joten todellisuus voi olla aivan erilainen kuin kuvittelemme". Hänelle tullaan huutamaan että hän ei voi ottaa agnostista kantaa, koska ei määritellyt mikä asia voi olla erilainen kuin kuvittelemme.
Samoin agnostisen aseman (ei tietoa, eli tietämättömyys) voi todeta ilman kohdetta. "Tuo tyyppi on kyllä aika tietämätön". Kas näin, olen ilmaissut jonkun agnostisen aseman määrittämättä, minkä suhteen hän on siinä asemassa.
Niin ja tietysti A-O saa itse selittää tarkoituksensa, minulle se ei kuulu.Sori, pääsi unohtumaan...
>>Minä sanon: "Vittu, mä en tiedä juuri mistään mitään" ja joku tulee heti sormi ojossa neuvomaan: "Et voi sanoa noin, koska agnostisuutesi ilmaistaksesi sinun tulee määrittää kohde".>>
Hän määritti jo: "juuri mistään".
>>Filosofi sanoo: "Emme voi tietää todellisuudessa mitään varmasti, koska kaikki tietomme on aistien kautta saatua ja aivojemme prosessoimaa, joten todellisuus voi olla aivan erilainen kuin kuvittelemme". Hänelle tullaan huutamaan että hän ei voi ottaa agnostista kantaa, koska ei määritellyt mikä asia voi olla erilainen kuin kuvittelemme.>>
Hän määritti jo: "todellisuus".
>>"Tuo tyyppi on kyllä aika tietämätön". Kas näin, olen ilmaissut jonkun agnostisen aseman määrittämättä, minkä suhteen hän on siinä asemassa.>>
Sen suhteen mitä sanojalla itsellään on tiedossaan, jonka pohjalta hän tuollaisen arvion teki, muuten se on tuulesta temmattu väite.
Eikä agnostismi/agnostisuus ole sama kuin tietämättömyys, vaan termiin/kantaan liittyy myös ettei tietoa (jostain) edes voida saavuttaa, jollaista ulottuvuutta ei tietämättömyydessä ole. Mikä on jälleen järjettömyys, jos käyttää sanoja synonyymeinä ja ilman kohdetta: olla tietämätön kaikesta, eikä voi koskaan mitään tietoon saadakaan – joista toteamuksista kumpikaan ei paikkaansa pidä jo kyvyllä asia ilmaista. - irtoisko.tuosta.jotain
Enkä ylipäänsäkään käyttäisi ja ole nähnyt käyttettävän termiä muissa yhteyksissä... Vaikka pää tässä vielä hieman homeessa...
Minä ainakin julistan ateismia. Richard Darwins on yksiä ateismin suurimpia profeettoja ja origin of species on meidän raamattu, jossa lukee miten meidän tulisi elää ja miten elämä syntyi. Big Bang on ateismin uusi testamentti jonka katolinen pappi Georges Lemaître keksi, mutta hän on kuitenkin yksiä meidän suurimpia profeettoja, vaikka hän itse ei ollutkaan ateisti.
Ateismissa on paljon muita profeettoja, kuten Einstein ja Copernicus, jotka opetti meille että Helios on meidän todellinen jumala, ja me palvomme aurinkoa kulkemalla sen ympäri, samalla kun maapallo on kallistunut 66.6 astetta 90 asteesta. Einstein antoi hänen suhteellisuusteorialla lisää todisteita siitä että kaikki on suhteellista (myös moraali) ja että maa on pallo joka liikkuu, ja se ei ole litteä, vaikka Einsteinin tanakissa vaikuttaa lukevan että se on litteä.
Maapallo on meidän ateistien uskonnollinen symboli, kuten risti on kristityille. Me näemme maapallon aina joka paikassa, ja kukaan ei kyseenalaista sitä, koska se on totuutta. Me emme tietenkään ikinä ole nähnyt maapalloa omilla silmillä, koska sitä ei voi nähdä, kuten jumalaakaan ei voi nähdä, mutta me uskomme maapalloon, koska se on meidän uskonto.Mainitsematta uohtui myös se saatanallinen salajuoni jota geneettiseksi muunteluksi tai jalostamiseksikin kutsutaan. Jalostaminen kun on kaikissa tapauksissa haitallista ja väärin huolimatta siitä, että jalostetut lajit tuottavat enemmän satoa kun ne jumalan luomat täydelliset alkuperäiset versiot. Ja vaikka genetiikan perusteiden, perintötekijöiden osoittaminen, onkin Itävaltalais munkki Gregor Mendelin käsialaa, niin mitään sen ateistisempaa tekoa ei voi olla olemassa.
- NoloTrollaus
Sun kannattais varmaan harkita optikolla käyntiä jos sä et enää kovinkaan helposti havaitse maapalloa? Mut kohtalaisella varmuudella väittäsin et sä suht hyvin kuitenkin tunnet maapallon jalkojesi alla, vaikka et sitä näkisikään? Joten: Mitä yhtäläisyyttä tolla on jumalan kanssa? Monta kertaa sä olet nähny jumalan? Monta kertaa sä oot seisonu jumalan päällä, tai muutoin tuntenut sen?
NoloTrollaus kirjoitti:
Sun kannattais varmaan harkita optikolla käyntiä jos sä et enää kovinkaan helposti havaitse maapalloa? Mut kohtalaisella varmuudella väittäsin et sä suht hyvin kuitenkin tunnet maapallon jalkojesi alla, vaikka et sitä näkisikään? Joten: Mitä yhtäläisyyttä tolla on jumalan kanssa? Monta kertaa sä olet nähny jumalan? Monta kertaa sä oot seisonu jumalan päällä, tai muutoin tuntenut sen?
Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä? Vai onko se vain osa sinun uskontoa että maa on pallo?
- Trololooo
Trexnonar kirjoitti:
Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä? Vai onko se vain osa sinun uskontoa että maa on pallo?
No vaikkapa: www.youtube.com/watch?v=EPyl1LgNtoQ
Entä missä olet nähnyt omat aivosi omin silminesi?
Jos et, mistä tiedät että sinulla on sellaiset? Trololooo kirjoitti:
No vaikkapa: www.youtube.com/watch?v=EPyl1LgNtoQ
Entä missä olet nähnyt omat aivosi omin silminesi?
Jos et, mistä tiedät että sinulla on sellaiset?Et näe maapalloa tuossa omilla silmilläsi, sinä näet videon jossa oletat että näytetään aito maapallo. Mistä tiedät että tuo ei ole esimerkiksi tietokoneella tehty animaatio tai kalansilmälinssillä kuvattu? Jos näytän sinulle videon yksisarvisesta, uskotko että yksisarvisia on olemassa? Et. Kysymys on: Miksi uskot sitten videoihin maapallosta?
Koska et voi nähdä maapalloa omilla silmillä, miksi uskot siihen? Koska se on uskontoa (uskot auktoriteetteihin), eikö vain? Ateistit on ihan yhtä uskovaisia kun kristityt, se ero on vain että ateistit ei edes tiedä että ne on uskovaisia, koska niiden uskonto (tiedeismi) on saatu kuulostamaan tieteelliseltä.- YouJustRest
Trexnonar kirjoitti:
Et näe maapalloa tuossa omilla silmilläsi, sinä näet videon jossa oletat että näytetään aito maapallo. Mistä tiedät että tuo ei ole esimerkiksi tietokoneella tehty animaatio tai kalansilmälinssillä kuvattu? Jos näytän sinulle videon yksisarvisesta, uskotko että yksisarvisia on olemassa? Et. Kysymys on: Miksi uskot sitten videoihin maapallosta?
Koska et voi nähdä maapalloa omilla silmillä, miksi uskot siihen? Koska se on uskontoa (uskot auktoriteetteihin), eikö vain? Ateistit on ihan yhtä uskovaisia kun kristityt, se ero on vain että ateistit ei edes tiedä että ne on uskovaisia, koska niiden uskonto (tiedeismi) on saatu kuulostamaan tieteelliseltä.Siitä, että osaan itsekin tehdä tietokoneanimaatioita, joten väitän melko hyvin osaavani erottaa sellaisen aidosta! ;) Ja jos näytät ylsisarvis-videon, toki haluan nähdä seuraavaksi sellaisen ihan ELÄVÄNÄ, jotta lopullisesti uskoisin siihen. Ja toki sama pätee avaruusvideoihin, mutta saattaa olla etten pääse ISS aivan heti tuota kokemaan!? :/ Mut josko me nyt kuitenkin uskottais ihan niitä satoja astro-, kosmo-, ja taigonautteja jotka tätä maaPALLOAMME on jo päässy kiertoradallamme ihailemaan? :)
Koska kerroppas yks juttu? Miksi yksikään maapalloa kiertämässä ollut avaruuskävijä EI USKO maapallon olevan litteän, jos he on sen itse omilla silmillään kiertoradalla päässy näkemään!? ;)
I rest my case! - LiveAndLearnMySon
Trexnonar kirjoitti:
Et näe maapalloa tuossa omilla silmilläsi, sinä näet videon jossa oletat että näytetään aito maapallo. Mistä tiedät että tuo ei ole esimerkiksi tietokoneella tehty animaatio tai kalansilmälinssillä kuvattu? Jos näytän sinulle videon yksisarvisesta, uskotko että yksisarvisia on olemassa? Et. Kysymys on: Miksi uskot sitten videoihin maapallosta?
Koska et voi nähdä maapalloa omilla silmillä, miksi uskot siihen? Koska se on uskontoa (uskot auktoriteetteihin), eikö vain? Ateistit on ihan yhtä uskovaisia kun kristityt, se ero on vain että ateistit ei edes tiedä että ne on uskovaisia, koska niiden uskonto (tiedeismi) on saatu kuulostamaan tieteelliseltä.PS: Ja suosittelen edelleen sinua, ja kaikkia muitakin, vihdoin ja viimein lukemaan mitä ateismi on, ja mitä se EI OLE, ja sisäistämäänkin sen!
Ettette kokoajan sekottais siihen asioita joita se EI OLE! :/
Uskolla sinällään ei o mitään tekemistä ateismin kanssa. - räyhräyh
YouJustRest kirjoitti:
Siitä, että osaan itsekin tehdä tietokoneanimaatioita, joten väitän melko hyvin osaavani erottaa sellaisen aidosta! ;) Ja jos näytät ylsisarvis-videon, toki haluan nähdä seuraavaksi sellaisen ihan ELÄVÄNÄ, jotta lopullisesti uskoisin siihen. Ja toki sama pätee avaruusvideoihin, mutta saattaa olla etten pääse ISS aivan heti tuota kokemaan!? :/ Mut josko me nyt kuitenkin uskottais ihan niitä satoja astro-, kosmo-, ja taigonautteja jotka tätä maaPALLOAMME on jo päässy kiertoradallamme ihailemaan? :)
Koska kerroppas yks juttu? Miksi yksikään maapalloa kiertämässä ollut avaruuskävijä EI USKO maapallon olevan litteän, jos he on sen itse omilla silmillään kiertoradalla päässy näkemään!? ;)
I rest my case!Heh, typerä ääliö Trexnonar sekoittaa tuossa iloisesti auktoriteettiuskon ja useista eri lähteistä varmistettavan tiedon pitämisen todennäköisesti oikeana. Typerän ääliön Trexnonarin tavalla ajatellen uskominen Lontoon olemassaoloon ilman, että on itse käynyt siellä, on auktoriteettiuskoa. Trexnonar onnistuu todistamaan typeryytensä mainiosti. Se onkin ainut asia, mitä tuo tollo onnistuu todistamaan.
Uskonnot vaativat uskoa. Tieteen todistamat faktat eivät - ne vaativat ymmärtämistä ja kykyä havannoida todellisuutta objektiivisesti. Omasta mielestäni uskonto, tai atemismi ja tieteet eivät ole ristiriidassa vaan tavallaan täydentävät toisiaan. Ehkä Gandhin ajatus tästä avaa hommaa. Hän totesi ateistille että luopuu uskostaan heti kun tiede voi todistaa ettei jumalaa ole olemassa. ;) Voisiko olla että jumaluuden etsiminen tieteen keinoin on monelle vahva ajuri.
- EmpiirisestiVäärässä
Miksi olisi ateistien vastuulla todistaa ettei jotain asiaa, johon me emme usko ei ole olemassa!? :D Eihän missään muussakaan asiassa todistamisvelvollisuus ole SILLÄ joka ei usko mihinlie kummituksiin tai UFOIhin, vaan NIILLÄ, jotka uskovat!
Joten käärikää vaan te jumaluskoiset OMAT hihanne, ja todistakaa että se jumalanne ON olemassa, niin kaikki kiistat meidän ateistien kanssa ovat ohi, koska siinä vaiheessa koko ateismi lakkaa olemasta!
PS: Eikös Gandhi ollu hindu? Joten TUSKIN sanoi "jumalan" yksikössä, vaan jumalien! ;) Ja jos Gandhi oli oikeassa, eikös se ole elossa vieläkin, ja suurella todennäkösyydellä oman uskonsa mukaan reinkarnoitunut uudestaan ihmiseksi, joten: Eikös se vois todistaa tuon siis ihan itsekin? :) Mut hiljasta on ollu sillä(kin) rintamalla. Uskonnot niiden dogmaattisesta luonteesta johtuen esittävät lähtökohtaisesti tosi väittämiä todelisuuden luoteesta, joidenka paikkansa pitävyyden ne olettavat ensisijaisesti todeksi.
Tiede lähtee liikkeelle havaitusta ilmiöstä ja pyrkii selvittämään mistä tämä havaittu ilmiö johtuu.
Tieteissä ja uskonnossa lähestymistapa on siis täysin päinvastainen ja siinä missä tiede pyrkii mahdollisimman tarkkaan kuvaan todellisuudesta, uskonnot lähtökohtaisesti olettavat mikä todellisuuden absoluuttinen tila on.
Uskonnot täydentävät tieteitä aivan samalla lailla kun horoskoopit, tähtitiedettä.
Ja mitä tulee ateismiin, niin ei. Ateismi ei tarjoa mitään lisä sisältöä tieteeseen. Tosin voisi sanoa että, ateisti omaamatta jumalkäsityksiä ja uskonnollisten dogmien luomaa painetta sovittaa tieteen tulokset uskontoon, ovat todennäköisesti objektiivisempia tehdessään tiedettä.
Ja Gandhin ajatus asiasta on täysin järjetön, mikäli olet esittänyt sen oikein.
Kysymyksen kun ei koskaan tulisi olla: Miksi en uskoisi?; Vaan sen sijaan: Miksi minun tulisi uskoa?
Ja mikäli perusteltavissa olevia ja osoitettavia todisteita positiiviselle uskomukselle ei kykene tarjoamaan, epäusko on ainut varteenotettava vaihtoehto.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128