Mikä on vaarallinen vihreä valhe?

Eikös nuo edelleenkin pidä paikkansa???

tottahan.tuo.on kirjoitti:

Eikös nuo edelleenkin pidä paikkansa???

No toki pitää, jos on niin tietämätön tai tyhmä, että pitää ravintona monia myrkyllisiä hedelmiä.

Vatipäälle kirjoitti:

No toki pitää, jos on niin tietämätön tai tyhmä, että pitää ravintona monia myrkyllisiä hedelmiä.

Älä nyt Perhana kerro Räyhikselle, ettei kaikkia hetelmiä voikaan syödä...
Kyllä voi!!!! Syyyööö!!!! 🙌

En kyllä tuossa löydä mitään sellaista, että ryöstöviljelkää, saastuttakaa tai tehkö elinkelvottomaksi maata? Sitähän ihminen nyt ikävä kyllä tekee.

Cityvihreät eivät edes uskalla käydä maaseudulla kun sieltä ei saa lattea eikä ituja :) Ja he pelkäävät aitoa luontoa.

Maanviljelijät käyttävät Suomessa niin paljon myrkkyjä viljelyssään että jos se tiedettäisiin vaadittaisiin puhtaampaa ruokaa.

puhdas-ruoka-on-valhe kirjoitti:

Maanviljelijät käyttävät Suomessa niin paljon myrkkyjä viljelyssään että jos se tiedettäisiin vaadittaisiin puhtaampaa ruokaa.

Suomessa on maailman puhtain ruoka.

usko.vainen kirjoitti:

Suomessa on maailman puhtain ruoka.

Jaa. Miten muuten Nurmoossa sujuu?

Joo ja vihreät kannattavat suuruuteen kannustavaa, suuruudenhullua eu:ta. Tässä valtava ristiriita heidän ”luonnonsuojelunsa” kannalta. Puhuvat yhtä, ja tekevät toista.

qåaäzm kirjoitti:

Joo ja vihreät kannattavat suuruuteen kannustavaa, suuruudenhullua eu:ta. Tässä valtava ristiriita heidän ”luonnonsuojelunsa” kannalta. Puhuvat yhtä, ja tekevät toista.

Sitten vihreät täyttäisivät maamme/maanosan sellaisella porukalla, joille ei luonnonsuojelu tule heti ensimmäisenä mieleen. He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

puhdas-ruoka-on-valhe kirjoitti:

Maanviljelijät käyttävät Suomessa niin paljon myrkkyjä viljelyssään että jos se tiedettäisiin vaadittaisiin puhtaampaa ruokaa.

Tiedätkö että Suomessa on tutkitusti maailman puhtain ruoka? Se johtuu suurimmalta osalta kylmästä ja syrjäisestä sijainnistamme. Muualla joudutaan käyttämään myrkkyjä moninkertaisesti maahamme verrattuna tuhohyönteisten, sekä moninkertaisten eläinten sairauksien takia. Tänne kylmään ja syrjäiseen maahan ei ötökät, eikä sairaudet niin vain eksy. Suomen tavanomaisen viljelyn tuetteet vastaavat puhtaudeltaan eu:n luomua. On valitettu siitä että maamme viljelijät käyttävät liian vähän apulantaa, ja leipomot eivät saa siksi riittävän oikeanlaista viljaa leipiin ja vehnäsiin. Leipomot ovat tätä valittaneet. Tämä apulannankin vähäinen käyttö johtuu siitä että jussit joutuvat pakosti hakemaan säästöjä, mistä ikinä keksivätkin. Että näin.

qåaäzm kirjoitti:

Tiedätkö että Suomessa on tutkitusti maailman puhtain ruoka? Se johtuu suurimmalta osalta kylmästä ja syrjäisestä sijainnistamme. Muualla joudutaan käyttämään myrkkyjä moninkertaisesti maahamme verrattuna tuhohyönteisten, sekä moninkertaisten eläinten sairauksien takia. Tänne kylmään ja syrjäiseen maahan ei ötökät, eikä sairaudet niin vain eksy. Suomen tavanomaisen viljelyn tuetteet vastaavat puhtaudeltaan eu:n luomua. On valitettu siitä että maamme viljelijät käyttävät liian vähän apulantaa, ja leipomot eivät saa siksi riittävän oikeanlaista viljaa leipiin ja vehnäsiin. Leipomot ovat tätä valittaneet. Tämä apulannankin vähäinen käyttö johtuu siitä että jussit joutuvat pakosti hakemaan säästöjä, mistä ikinä keksivätkin. Että näin.

Lue lisää

Muistaakseni leipomot valittivat sitä, että leivontaominaisuudet ovat kärsineet, siksi kun fosforia on liian vähän viljassa. Vai että täällä muka käytetään myrkkyjä ja apulantaa liikaa. Todellisuudessa nämä määrät ovat eu:n alhaisimpia johtuen edellä mainituista syistä.

qåaäzm kirjoitti:

Muistaakseni leipomot valittivat sitä, että leivontaominaisuudet ovat kärsineet, siksi kun fosforia on liian vähän viljassa. Vai että täällä muka käytetään myrkkyjä ja apulantaa liikaa. Todellisuudessa nämä määrät ovat eu:n alhaisimpia johtuen edellä mainituista syistä.

Lue lisää

Mitä horiset? Hulluksi tullut?

qåaäzm kirjoitti:

Tiedätkö että Suomessa on tutkitusti maailman puhtain ruoka? Se johtuu suurimmalta osalta kylmästä ja syrjäisestä sijainnistamme. Muualla joudutaan käyttämään myrkkyjä moninkertaisesti maahamme verrattuna tuhohyönteisten, sekä moninkertaisten eläinten sairauksien takia. Tänne kylmään ja syrjäiseen maahan ei ötökät, eikä sairaudet niin vain eksy. Suomen tavanomaisen viljelyn tuetteet vastaavat puhtaudeltaan eu:n luomua. On valitettu siitä että maamme viljelijät käyttävät liian vähän apulantaa, ja leipomot eivät saa siksi riittävän oikeanlaista viljaa leipiin ja vehnäsiin. Leipomot ovat tätä valittaneet. Tämä apulannankin vähäinen käyttö johtuu siitä että jussit joutuvat pakosti hakemaan säästöjä, mistä ikinä keksivätkin. Että näin.

Lue lisää

Jos oot koskaan käynyt lähelläkään yhtäkään peltoa, niin tiedät että tämä maamme on sekoitus hiekkaa ja savea -- ja saakelin isoja kiviä. Joka kevät ja syksy tarvitaan valtavat määrät fosfaattilannotteita ynnä muita, jotta tuolta pellosta tulee ees puoliakaan siitä ruoasta mitä sieltä nykyisellään tulee. Ongelma on siinä, että ne peltoon kylvetyt ravinteet aina päätyvät vesistöön ja sitä kautta Itämereen. Sata vuotta sitten meillä oli tuhansia kirkasvetisiä lampia ja järviä, mutta ei ole enää, koska vesistöt ovat täynnä ravinteita ja sen myötä vesistömme ovat rehevöityneet. Vesistöjen rehevöityminen taas johtaa mm. happikatoon joka on kuolettava kalakannalle, biodiversiteetin heikkenemiseen, vieraslajien vallalle pääsyyn ja ylimalkaan veden muuttumiseksi myrkylliseksi.

Vaikka lopputuloksena saataisiinkin puhdasta ruokaa, se ei tarkoita, että jälkeen jäisi jotain kaunista ja puhdasta.

qåaäzm kirjoitti:

Sitten vihreät täyttäisivät maamme/maanosan sellaisella porukalla, joille ei luonnonsuojelu tule heti ensimmäisenä mieleen. He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

Lue lisää

>He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

Näin kovaan väitteeseen löytyy varmasti lähde? Että oikein miljoonia eli rajattomasti? Kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

Näin kovaan väitteeseen löytyy varmasti lähde? Että oikein miljoonia eli rajattomasti? Kiitos.

Lue lisää

Kerro toki minkä katon vihervassut ovat laittaneet matuille 😳❓

RepeRuutikallo kirjoitti:

>He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

Näin kovaan väitteeseen löytyy varmasti lähde? Että oikein miljoonia eli rajattomasti? Kiitos.

Lue lisää

Paskat löytyy lähteitä . Oikeistouskovaisten tyypillistä propagandatuubaa.

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

Jos oot koskaan käynyt lähelläkään yhtäkään peltoa, niin tiedät että tämä maamme on sekoitus hiekkaa ja savea -- ja saakelin isoja kiviä. Joka kevät ja syksy tarvitaan valtavat määrät fosfaattilannotteita ynnä muita, jotta tuolta pellosta tulee ees puoliakaan siitä ruoasta mitä sieltä nykyisellään tulee. Ongelma on siinä, että ne peltoon kylvetyt ravinteet aina päätyvät vesistöön ja sitä kautta Itämereen. Sata vuotta sitten meillä oli tuhansia kirkasvetisiä lampia ja järviä, mutta ei ole enää, koska vesistöt ovat täynnä ravinteita ja sen myötä vesistömme ovat rehevöityneet. Vesistöjen rehevöityminen taas johtaa mm. happikatoon joka on kuolettava kalakannalle, biodiversiteetin heikkenemiseen, vieraslajien vallalle pääsyyn ja ylimalkaan veden muuttumiseksi myrkylliseksi.

Vaikka lopputuloksena saataisiinkin puhdasta ruokaa, se ei tarkoita, että jälkeen jäisi jotain kaunista ja puhdasta.

Lue lisää

Todennäköisesti olen kerännyt kiviä käsin enemmän kuin sinä. Mihin perustuu väitteesi että täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin vähemmän lannoitteita kuin Euroopassa? Siellähän voidaan ottaa jopa kaksi viljasatoakin määrätyillä alueilla. Siellä myrkkyjen käyttö on moninkertaista maahamme verrattuna, johtuen lämpimästä ilmastosta tuholaisineen, sekä muutenkin läheisestä sijainnista eläinsairauksien kannalta. Suomessa käytetään antibiootteja kuudesosa eu:n keskiarvosta, ja nekin lääkärin määräyksestä sairauksien hoitoon. Muualla voidaan käyttää antibiootteja jopa kasvatukseen. Mihin perustuu tuo suomalaisen maatalouden mollauksesi?

Mitä sinä tekisit viljelijänä jos olisit jussi? Veikkaan että toimisit tasan samoin kuin muutkin. Luomutyypit tietenkin toimii ilman väkilannoitteita, mutta kyllä hekin karjanpaskaa levittävät sitä suuremmalla syyllä kuin tavis-viljelijät. Luomutyypit joutuvat ajamaan traktorilla käytännössä puolet enemmän kuin tavisjussit. Siinä fossiilisia polttoaineita kapruaa. Olen käynyt luomukurssin ja tiedän asian. Kuinka sinä toimisit niin että ravinteita ei luomussakaan leviäisi vesistöihin, ottaen huomioon ennätyksellisen märät syksyt esimerkiksi? Kun pellot tulvii syksyllä, ravinteiden vapautumista vesistöihin ei estä yhtään mikään. Ja ruokaa olisi vain tuotettava.

Ota huomioon maataloutemme todennäköinen vihaaja se että, myös ulkomailla ”lasketaan” ravinteet vesistöihin samalla tavalla. Hollannissa meinataan hukkua sianpaskaan, kun ei ole paikkaa mihin sitä sijoittaisi. Näin olen lukenut tai kuullut. Te ette tietenkään kenenkään kokemuksia usko, vaan lyttäätte heti ne.

Ruokaa on tässäkin maassa tuotettava, ja nykyisillä sademäärillä ei ravinteiden vapautumista väärään paikkaan voi estää millään lailla. Viljelijät tekevät pääsääntöisesti kaikkensa pykälien noudattamisessa, mutta nekään toimet ei riitä kun sateisuus lisääntyy. Kuinka tulvivan pellon ravinteet voidaan pysäyttää länsi-Suomessakin, siinä teille pähkinää purtavaksi. Miksi muuten kukaan ei puhu yhdykuntien paskoista, joita lienee huomattava määrä?

Tekstissä voi olla kirjoitusvirheitä kun tämä tabu on hullu.

torre12 kirjoitti:

Mitä horiset? Hulluksi tullut?

Te ette, kuten sanoin, usko kenenkään vastapuolen väitteitä, heidän kokemuksiaan, musitikuviaan asioista. Lyttäätte ne heti ja välittömästi. Repe toimii sanoin kuin sinäkin. Millä valtuutuksella niin teette?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>He ottaisivat näitä tyyppejä tähänkin maahan miljoonia eli rajattomasti.

Näin kovaan väitteeseen löytyy varmasti lähde? Että oikein miljoonia eli rajattomasti? Kiitos.

Lue lisää

Lähde löytyy kun kysyt vihreän puolueen johtajilta. He sanovat suoraan että kaikki on otettava maahan ja pidettävä maassa. Kysy huviksesi asiaa vaikka Emma Karilta.

qåaäzm kirjoitti:

Lähde löytyy kun kysyt vihreän puolueen johtajilta. He sanovat suoraan että kaikki on otettava maahan ja pidettävä maassa. Kysy huviksesi asiaa vaikka Emma Karilta.

Tällaista porukkaan on suvakit. He eivät usko mitään eikä ketään, paitsi itseään. Kun Emma Kari sanoa että ketään ei saa palauttaa, ja että tänne otettava kaikki halukkaat, te ette usko. Miksi ette usko edes Emma Kariakaan.

qåaäzm kirjoitti:

Tällaista porukkaan on suvakit. He eivät usko mitään eikä ketään, paitsi itseään. Kun Emma Kari sanoa että ketään ei saa palauttaa, ja että tänne otettava kaikki halukkaat, te ette usko. Miksi ette usko edes Emma Kariakaan.

Lue lisää

Kun ihminen on valheen isän vallassa, hän tietenkin toteuttaa tämän käskyjä. Siitä johtuu tämä, uskon että tahallinen, vääristely.

”Luonnonsuojelu ja vihreä liike ovat kaksi eri asiaa.”

Toisaalta on ja toisaalta ei. Luonnonsuojelu on 1800 luvulla syntynyt aate. Se on hiljalleen levinnyt ja saanut erilaisia yhdistyksiä yms. innostumaan asiaan. Suomessa on laki luonnonsuojelusta sekä useita erilaisia luonnonsuojelualueita.

Nykyinen poliittinen toiminta on lähtöisin Koijärvi liikkeestä v.1979. Silloin lintujärven kuivattamista vastustamaan koottiin pieniä ryhmiä eri luontoaktivisteja. Asia innosti montaa muutakin, ja 1988 perustettiin 1983 ympäristöhallinto. Vasta 1988 perustettiin puolue, nimeltään Vihreä liitto.

Mielestäni noista ajoista on Vihreät muuttuneet puolueena jo aika paljon. Siinä on todellakin enemmän yleispuolueen mallia, ja ideologialtaan jossain keskustan ja demareiden välillä. Suoranaisesti en koskaan ole mieltänyt sitä vasemmistoon.
Näin käy kaikille yhden aatteen puolueille ajan kuluessa, mukaan pitää ottaa paljon muutakin yhteiskuntaan liittyvää asiaa.

Luonnonsuojelu on monen muunkin puolueen ohjelmassa. Se ei katso sitä, onko oikeistolainen tai joku muu, kun haluaa suojella luontoa. Ymmärrettävästi globaalia vapaata markkinataloutta kannattavilla ja ympäristöasioita sekä luonnonsuojelua kannattavilla on eturistiriitoja.

qåaäzm kirjoitti:

Lähde löytyy kun kysyt vihreän puolueen johtajilta. He sanovat suoraan että kaikki on otettava maahan ja pidettävä maassa. Kysy huviksesi asiaa vaikka Emma Karilta.

Kukaan ei siis ole vielä kysynyt, kun ei lähdettä löydy? Mitä ihmettä? 😲

qåaäzm kirjoitti:

Todennäköisesti olen kerännyt kiviä käsin enemmän kuin sinä. Mihin perustuu väitteesi että täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin vähemmän lannoitteita kuin Euroopassa? Siellähän voidaan ottaa jopa kaksi viljasatoakin määrätyillä alueilla. Siellä myrkkyjen käyttö on moninkertaista maahamme verrattuna, johtuen lämpimästä ilmastosta tuholaisineen, sekä muutenkin läheisestä sijainnista eläinsairauksien kannalta. Suomessa käytetään antibiootteja kuudesosa eu:n keskiarvosta, ja nekin lääkärin määräyksestä sairauksien hoitoon. Muualla voidaan käyttää antibiootteja jopa kasvatukseen. Mihin perustuu tuo suomalaisen maatalouden mollauksesi?

Mitä sinä tekisit viljelijänä jos olisit jussi? Veikkaan että toimisit tasan samoin kuin muutkin. Luomutyypit tietenkin toimii ilman väkilannoitteita, mutta kyllä hekin karjanpaskaa levittävät sitä suuremmalla syyllä kuin tavis-viljelijät. Luomutyypit joutuvat ajamaan traktorilla käytännössä puolet enemmän kuin tavisjussit. Siinä fossiilisia polttoaineita kapruaa. Olen käynyt luomukurssin ja tiedän asian. Kuinka sinä toimisit niin että ravinteita ei luomussakaan leviäisi vesistöihin, ottaen huomioon ennätyksellisen märät syksyt esimerkiksi? Kun pellot tulvii syksyllä, ravinteiden vapautumista vesistöihin ei estä yhtään mikään. Ja ruokaa olisi vain tuotettava.

Ota huomioon maataloutemme todennäköinen vihaaja se että, myös ulkomailla ”lasketaan” ravinteet vesistöihin samalla tavalla. Hollannissa meinataan hukkua sianpaskaan, kun ei ole paikkaa mihin sitä sijoittaisi. Näin olen lukenut tai kuullut. Te ette tietenkään kenenkään kokemuksia usko, vaan lyttäätte heti ne.

Ruokaa on tässäkin maassa tuotettava, ja nykyisillä sademäärillä ei ravinteiden vapautumista väärään paikkaan voi estää millään lailla. Viljelijät tekevät pääsääntöisesti kaikkensa pykälien noudattamisessa, mutta nekään toimet ei riitä kun sateisuus lisääntyy. Kuinka tulvivan pellon ravinteet voidaan pysäyttää länsi-Suomessakin, siinä teille pähkinää purtavaksi. Miksi muuten kukaan ei puhu yhdykuntien paskoista, joita lienee huomattava määrä?

Tekstissä voi olla kirjoitusvirheitä kun tämä tabu on hullu.

Lue lisää

Anteeksi. Piti kysyä että mihin perustuu väitteesi että täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin enemmän lannoitteita kuin Euroopassa?

qåaäzm kirjoitti:

Anteeksi. Piti kysyä että mihin perustuu väitteesi että täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin enemmän lannoitteita kuin Euroopassa?

Olen jo tuonut esille että maamme jussit ovat niin ahtaalle ajetut, että ei heillä ole lannoitteillakaan varaa pröystäillä. Jos joku mollaa ”pröystäilyistä” suurilla koneilla, niin jussit tarvitsevat suuret koneet siitä syystä että isommat peltoalat tarvitsevat suuremmat koneet vähenevien työntekijöidenkin takia. Kiitos suuruudenhullun eu:n. Euroopassa kaikki on suurempaa, tämä kateellisille tiedoksi. Täällä Suomessa maatalous on nappikauppaa verrattuna suuren maailman touhuun. Mutta tämä ”nappikauppa” on meidän pienelle maalle äärimmmäisen tärkeää.

Vihreät ovat maailma ristiriitaisin puolue. Se toisaalta kannattaa pienimuotoista ”viherpiiperrystä”, mutta toisaalta he kannattaa suuruudenhullua riistokapitalistista eu:ta. Ei he ainakaan ole vaatineet siitä eroa, kuten persuista jotkut ovat tehneet.

Ei jussit halunneet tuohon riistosysteemiin ja suuruutta suosivat oravanpyörään. Ei, he kannattivat pienimuotoisen perheviljelyn jatkumista maassamme. Se on luonnolle paras, ja ihmiselle paras. Nyt vihreät ratsastaa luomulla, mutta ovat susia lammasten vaatteissa. Vihreitä yhdistää stalinismi, sekä natsismi. En tiedä kumpaa he enemmän edustavat.

qåaäzm kirjoitti:

Olen jo tuonut esille että maamme jussit ovat niin ahtaalle ajetut, että ei heillä ole lannoitteillakaan varaa pröystäillä. Jos joku mollaa ”pröystäilyistä” suurilla koneilla, niin jussit tarvitsevat suuret koneet siitä syystä että isommat peltoalat tarvitsevat suuremmat koneet vähenevien työntekijöidenkin takia. Kiitos suuruudenhullun eu:n. Euroopassa kaikki on suurempaa, tämä kateellisille tiedoksi. Täällä Suomessa maatalous on nappikauppaa verrattuna suuren maailman touhuun. Mutta tämä ”nappikauppa” on meidän pienelle maalle äärimmmäisen tärkeää.

Vihreät ovat maailma ristiriitaisin puolue. Se toisaalta kannattaa pienimuotoista ”viherpiiperrystä”, mutta toisaalta he kannattaa suuruudenhullua riistokapitalistista eu:ta. Ei he ainakaan ole vaatineet siitä eroa, kuten persuista jotkut ovat tehneet.

Ei jussit halunneet tuohon riistosysteemiin ja suuruutta suosivat oravanpyörään. Ei, he kannattivat pienimuotoisen perheviljelyn jatkumista maassamme. Se on luonnolle paras, ja ihmiselle paras. Nyt vihreät ratsastaa luomulla, mutta ovat susia lammasten vaatteissa. Vihreitä yhdistää stalinismi, sekä natsismi. En tiedä kumpaa he enemmän edustavat.

Lue lisää

Suuruutta suosivaan oravanpyörään siis. Tämä tabu on hullu.

qåaäzm kirjoitti:

Todennäköisesti olen kerännyt kiviä käsin enemmän kuin sinä. Mihin perustuu väitteesi että täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin vähemmän lannoitteita kuin Euroopassa? Siellähän voidaan ottaa jopa kaksi viljasatoakin määrätyillä alueilla. Siellä myrkkyjen käyttö on moninkertaista maahamme verrattuna, johtuen lämpimästä ilmastosta tuholaisineen, sekä muutenkin läheisestä sijainnista eläinsairauksien kannalta. Suomessa käytetään antibiootteja kuudesosa eu:n keskiarvosta, ja nekin lääkärin määräyksestä sairauksien hoitoon. Muualla voidaan käyttää antibiootteja jopa kasvatukseen. Mihin perustuu tuo suomalaisen maatalouden mollauksesi?

Mitä sinä tekisit viljelijänä jos olisit jussi? Veikkaan että toimisit tasan samoin kuin muutkin. Luomutyypit tietenkin toimii ilman väkilannoitteita, mutta kyllä hekin karjanpaskaa levittävät sitä suuremmalla syyllä kuin tavis-viljelijät. Luomutyypit joutuvat ajamaan traktorilla käytännössä puolet enemmän kuin tavisjussit. Siinä fossiilisia polttoaineita kapruaa. Olen käynyt luomukurssin ja tiedän asian. Kuinka sinä toimisit niin että ravinteita ei luomussakaan leviäisi vesistöihin, ottaen huomioon ennätyksellisen märät syksyt esimerkiksi? Kun pellot tulvii syksyllä, ravinteiden vapautumista vesistöihin ei estä yhtään mikään. Ja ruokaa olisi vain tuotettava.

Ota huomioon maataloutemme todennäköinen vihaaja se että, myös ulkomailla ”lasketaan” ravinteet vesistöihin samalla tavalla. Hollannissa meinataan hukkua sianpaskaan, kun ei ole paikkaa mihin sitä sijoittaisi. Näin olen lukenut tai kuullut. Te ette tietenkään kenenkään kokemuksia usko, vaan lyttäätte heti ne.

Ruokaa on tässäkin maassa tuotettava, ja nykyisillä sademäärillä ei ravinteiden vapautumista väärään paikkaan voi estää millään lailla. Viljelijät tekevät pääsääntöisesti kaikkensa pykälien noudattamisessa, mutta nekään toimet ei riitä kun sateisuus lisääntyy. Kuinka tulvivan pellon ravinteet voidaan pysäyttää länsi-Suomessakin, siinä teille pähkinää purtavaksi. Miksi muuten kukaan ei puhu yhdykuntien paskoista, joita lienee huomattava määrä?

Tekstissä voi olla kirjoitusvirheitä kun tämä tabu on hullu.

Lue lisää

Hyökkäät jotain olkiukkoa vastaan, sillä en missään kohtaa väittänyt, että "täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin vähemmän lannoitteita kuin Euroopassa". Merkittävä notkahdus ravinteiden käytössä on toki tapahtunut uudistuneen ympäristölainsäädännön myötä. Jos kerta viljelystä tiedät, niin ymmärrät että kun maaperä koostuu pitkälti savesta ja hiekasta, se tarkoittaa että siinä ei juurikaan ole humusta. Ja nimenomaan humus mahdollistaa sen, että tarvitaan vähemmän lannoitteita suhteessa siihen, mitä kasvit voivat käyttää hyödyksi (kationivaihtokapasiteetti). Esim. Keski- ja Itä-Euroopassa tilanne on aivan toinen, sillä siellä on valtavia maa-aloja, joissa voi olla jopa metrin verran mustaa multaa pintakerroksessa. Ei siis ihme, jos sieltä voi ottaa tosiaan sen kaksikin viljasatoa kaudessa. Humus sekä sitoo ravinteita, estää maan pakkaantumista ja veden lähtemistä liikkeelle, että tekee ravinteiden hyötykäytön helpommaksi kasveille, josta seuraa se, että tarvitaan vähemmän ravinteita, kuin täällä Suomessa.

Nimenomaan Euroopan Unioniin liittymisen myötä ja kenties muihin maihin verrattuna tiukemman sääntöjen noudattamisen myötä on parin viimeisen vuosikymmenen ajan tähdätty siihen, että ravinnekuormitus vesistöihin vähentyisi. Tässä on onnistuttukin, kun on laitettu tulvavyöhykkeille monivuotisten kasvien suojavyöhykkeitä pellon ja veden väliin, lannan levityksen ajankohtaa on rajattu vähävetisille kausille, jne ja esim. fosforikuorma on merkittävästi vähentynyt.

Pointtini oli ja on edelleen, että vaikka meillä onkin puhdasta ruokaa, se ei silti tarkoita, että se mikä jää jälkeen olisi mitenkään puhdasta ja kaunista, kts. järvet, lammet, joet, Itämeri. Se, että tilanne on suht hyvä ja parempaan päin, ei voi olla peruste sille, että toimista luovuttaisiin.

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

Hyökkäät jotain olkiukkoa vastaan, sillä en missään kohtaa väittänyt, että "täällä Suomessa käytettäisiin jotenkin vähemmän lannoitteita kuin Euroopassa". Merkittävä notkahdus ravinteiden käytössä on toki tapahtunut uudistuneen ympäristölainsäädännön myötä. Jos kerta viljelystä tiedät, niin ymmärrät että kun maaperä koostuu pitkälti savesta ja hiekasta, se tarkoittaa että siinä ei juurikaan ole humusta. Ja nimenomaan humus mahdollistaa sen, että tarvitaan vähemmän lannoitteita suhteessa siihen, mitä kasvit voivat käyttää hyödyksi (kationivaihtokapasiteetti). Esim. Keski- ja Itä-Euroopassa tilanne on aivan toinen, sillä siellä on valtavia maa-aloja, joissa voi olla jopa metrin verran mustaa multaa pintakerroksessa. Ei siis ihme, jos sieltä voi ottaa tosiaan sen kaksikin viljasatoa kaudessa. Humus sekä sitoo ravinteita, estää maan pakkaantumista ja veden lähtemistä liikkeelle, että tekee ravinteiden hyötykäytön helpommaksi kasveille, josta seuraa se, että tarvitaan vähemmän ravinteita, kuin täällä Suomessa.

Nimenomaan Euroopan Unioniin liittymisen myötä ja kenties muihin maihin verrattuna tiukemman sääntöjen noudattamisen myötä on parin viimeisen vuosikymmenen ajan tähdätty siihen, että ravinnekuormitus vesistöihin vähentyisi. Tässä on onnistuttukin, kun on laitettu tulvavyöhykkeille monivuotisten kasvien suojavyöhykkeitä pellon ja veden väliin, lannan levityksen ajankohtaa on rajattu vähävetisille kausille, jne ja esim. fosforikuorma on merkittävästi vähentynyt.

Pointtini oli ja on edelleen, että vaikka meillä onkin puhdasta ruokaa, se ei silti tarkoita, että se mikä jää jälkeen olisi mitenkään puhdasta ja kaunista, kts. järvet, lammet, joet, Itämeri. Se, että tilanne on suht hyvä ja parempaan päin, ei voi olla peruste sille, että toimista luovuttaisiin.

Lue lisää

Niinkin asia varmaan on että maat ovat viljavampia jossain päin Eurooppaa. Kuitenkin lannoitusmäärät muualla maailmassa ovat lisääntyneet, ja tulevat yhä vain lisääntymään. Jos puhutaan pohjoismaista, niin Suomi käyttää suhteellisen vähän lannoitteita muihin pohjoismaihin verrattuna. Norja käyttää tuplasti typpeä verrattuna Suomeen. Tanskassa sitä myös käytetään enemmän kuin meillä.

Typen suhteen tapahtuu eu:ssa vähennystä, vaikkakin sen kokonaismäärä lisääntyy. Fosforia Suomi on vähentänyt fosforilannoitusta kolmannekseen noin sukupolven aikana. Vaikka fosforin käyttöä on noinkin huomattavasti alennettu, sillä ei ole ollut välitöntä vaikutusta huuhtoutumiin. Tutkimukset tukevat sitä että lannoitustasojen vähentäminen ei välttämättä vähennä huuhtoutumista, vaan kohtuullinen lisääminen vaikuttaa sitä. Tämä johtunee kohenevien satojen vaatimasta ravinnetarpeesta. Jos ei kasvit kunnolla kasva, ei ne myöskään sido liikoja ravinteita. Loput huuhtoutuu nähdäkseni pois.

Luomu on hyvä asia periaatteessa, mutta käytännössä siinäkin on ongelmia. Tosiaan fossiilisia polttoaineita kuluu huimasti enemmän, viljelijät joutuvat uusimaan/ostamaan koneita, satotasot eivät ehkä riitä maailman ruokkimiseen tulevaisuudessa. Siihen lienee kuitenkin pakko mennä, sillä fosfaattivarannot uhkaavat loppua vuoden 2040 jälkeen. Se on aine jota ei voi tuottaa keinotekoisesti.

Ymmärrän pointtisi, mutta emme voi lopettaa maatalouttamme. Se ei ole ratkaisu että muualta tuodaan kaikki ruoka. Asia (ruuan saatavuus joka tilanteessa) ei edes ole kirkossa kuulutettu, ja hinta nousee niin korkeaksi, että köyhällä kansanosalla ei ole varaa ostaa huimasti kalliimpaa (jos oma maatalous on lopetettu, mikään ei takaa sitä, että hinta ei räjähtäisi) ulkolaista ruokaa. Siinä saastuu taas luontoa kun sitä ruokaa rahdataan maailman ääristä. Eettiset kysymykset eivät liene niitä pienimpiä lihantuotannossa ulkomailla.

Työllisyysvaikutukset, positiiviset, ovat kotimaassa myös huomattavat, kun omaa raaka-ainetta jalostetaan. Raha kertaa koko kansan hyväksi, esimerkiksi siten että viljelijät työllistävät duunareita, ja antavat verotuloja kuntiin. Niin paljon on hyötyjä omasta maataloudesta, ettei kaikkea edes tajua. Olisi hulluutta tappaa lypsävä lehmä. Tämä sanonta pätee tähänkin asiaan. Olkoonkin että se ei ole taloudellisesti kannattavaa, mutta mikä on sitten kannattavaa tässä maailmassa? Ruuasta on maksettava myös hinta, eikä se taivaalta tipahda, kuten mannaa aikoinaan tipahti. Jos ei ruokaa ole, se on hengenvaarallinen asia.

qåaäzm kirjoitti:

Niinkin asia varmaan on että maat ovat viljavampia jossain päin Eurooppaa. Kuitenkin lannoitusmäärät muualla maailmassa ovat lisääntyneet, ja tulevat yhä vain lisääntymään. Jos puhutaan pohjoismaista, niin Suomi käyttää suhteellisen vähän lannoitteita muihin pohjoismaihin verrattuna. Norja käyttää tuplasti typpeä verrattuna Suomeen. Tanskassa sitä myös käytetään enemmän kuin meillä.

Typen suhteen tapahtuu eu:ssa vähennystä, vaikkakin sen kokonaismäärä lisääntyy. Fosforia Suomi on vähentänyt fosforilannoitusta kolmannekseen noin sukupolven aikana. Vaikka fosforin käyttöä on noinkin huomattavasti alennettu, sillä ei ole ollut välitöntä vaikutusta huuhtoutumiin. Tutkimukset tukevat sitä että lannoitustasojen vähentäminen ei välttämättä vähennä huuhtoutumista, vaan kohtuullinen lisääminen vaikuttaa sitä. Tämä johtunee kohenevien satojen vaatimasta ravinnetarpeesta. Jos ei kasvit kunnolla kasva, ei ne myöskään sido liikoja ravinteita. Loput huuhtoutuu nähdäkseni pois.

Luomu on hyvä asia periaatteessa, mutta käytännössä siinäkin on ongelmia. Tosiaan fossiilisia polttoaineita kuluu huimasti enemmän, viljelijät joutuvat uusimaan/ostamaan koneita, satotasot eivät ehkä riitä maailman ruokkimiseen tulevaisuudessa. Siihen lienee kuitenkin pakko mennä, sillä fosfaattivarannot uhkaavat loppua vuoden 2040 jälkeen. Se on aine jota ei voi tuottaa keinotekoisesti.

Ymmärrän pointtisi, mutta emme voi lopettaa maatalouttamme. Se ei ole ratkaisu että muualta tuodaan kaikki ruoka. Asia (ruuan saatavuus joka tilanteessa) ei edes ole kirkossa kuulutettu, ja hinta nousee niin korkeaksi, että köyhällä kansanosalla ei ole varaa ostaa huimasti kalliimpaa (jos oma maatalous on lopetettu, mikään ei takaa sitä, että hinta ei räjähtäisi) ulkolaista ruokaa. Siinä saastuu taas luontoa kun sitä ruokaa rahdataan maailman ääristä. Eettiset kysymykset eivät liene niitä pienimpiä lihantuotannossa ulkomailla.

Työllisyysvaikutukset, positiiviset, ovat kotimaassa myös huomattavat, kun omaa raaka-ainetta jalostetaan. Raha kertaa koko kansan hyväksi, esimerkiksi siten että viljelijät työllistävät duunareita, ja antavat verotuloja kuntiin. Niin paljon on hyötyjä omasta maataloudesta, ettei kaikkea edes tajua. Olisi hulluutta tappaa lypsävä lehmä. Tämä sanonta pätee tähänkin asiaan. Olkoonkin että se ei ole taloudellisesti kannattavaa, mutta mikä on sitten kannattavaa tässä maailmassa? Ruuasta on maksettava myös hinta, eikä se taivaalta tipahda, kuten mannaa aikoinaan tipahti. Jos ei ruokaa ole, se on hengenvaarallinen asia.

Lue lisää

Raha kiertää koko kansan hyväksi, piti sanoa. Tämä tabu on todella hullu.

Tuosta asiasta vielä sen verran, että minun mielestä luomua ja tavanomaista viljelyä voidaan soveltaa yhteen. Otetaan luomusta parhaan piirteet ja tavisviljelystä parhaat. Luomusta ravinteiden tehokas hyödynnys, ja taviksesta kasvinsuojeluaineiden erittäin vastuullinen ja todella tarpeenmukainen käyttö. Tämä ns. hybridiviljely on ehkä luonnolle ja ihmiselle tässä maailman väestömäärätilanteessa paras. Tämä on siis minun mielipide, ei tutkijoiden välttämättä.

"Ymmärrän pointtisi, mutta emme voi lopettaa maatalouttamme. Se ei ole ratkaisu että muualta tuodaan kaikki ruoka."

Tuo ei silti ollut pointtini missään vaiheessa. Jos ratkaisuja mietitään ja mietitään nimenomaan suhteessa Euroopan Unioniin, niin nähdäkseni olisi järkevintä koko Unionin alueella järkiperäistää sitä, että missä maassa on kannattavinta tuottaa mitäkin. Tulisi miettiä ruokaomavaraisuutta koko maanosan kannalta kokonaisuutena. Nythän tosiaan ollaan tilanteessa, jossa jokainen maa tuottaa jonkin verran omiin tarpeisiinsa, myy jonkin verran ulospäin ja ostaa jonkin verran sisäänpäin. Jos nyt leikitellään sillä sosialismin peikolla joksi EU:ta koetetaan maalata, niin järkevintä olisi yhtenäistää se, että minkä maan tulisi tuottaa mitäkin, jotta koko maanosa saa tarpeeksi kaikkea tarvitsemaansa. Kuinka mielekästä on esim. pitää kiinni suomalaisesta sokerijuurikkaan viljelystä, kun nykyisinkin menetelmin (mukaanlukien tuhti myrkytys) se tuottaa vain puolet siitä sadosta, kuin mitä se tuottaa vaikkapa Saksassa ihan vain ympäristöolosuhteiden takia? Vastaavasti jokseenkin helpoin hyötykasvi Suomessa on edelleenkin mänty, joka kyllä menisi kaupaksi enemmänkin kuin mitä sitä ulospäin myydään. Näin ison mittakaavan suunnittelu ei ole mahdollista ilman maanosan kattavaa yhteisöjärjestöä.

Jonkinsortin hybridiviljely on minunkin mielestäni välttämättömyys. Esim. säännöllinen kesannointi ja kiertoviljelyn tulisi olla vakiokäytäntöjä jokaisella pellolla. Sitten taas kun ihmiset pikkuhiljaa hyväksyvät sen, että jokaisella aterialla ei tarvitse olla lihaa, niin pikkuhiljaa myös kasviproteiinien tuotannon tarve kasvaa. Tästä seuraa se, että ajatus pelkästä luomuviljelystä on mahdotonta, koska tällä hetkellä luomuviljelyyn osaltaan kuuluu lannoittaminen eläinperäisillä lannotteilla (luujauho, lietelanta, jne) joiden saatavuus vähenee sitä myötä, kun eläintuotanto vähenee.

Viljelijöiden kannalta tietysti tärkeintä on mukautuminen ja valveilla oleminen. Tälläkin hetkellä on varmasti hyvin monta maanviljelijää, jotka valmistautuvat tänä kesänä kasvattamaan härkäpapua ja kauraa sen sijaan, mitä ovatkaan tottuneet kasvattamaan aiemmin. Näille on viime vuosina syntynyt aivan uudella tavalla kysyntää ja niiden tuottaminen kertaantuu juurikin sellaisina työllistymisvaikutuksina kaukana pelloista, joita kuvasit.

Ja niin tietysti myös hamppua hamppua, enemmän hamppua. ;-)

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

"Ymmärrän pointtisi, mutta emme voi lopettaa maatalouttamme. Se ei ole ratkaisu että muualta tuodaan kaikki ruoka."

Tuo ei silti ollut pointtini missään vaiheessa. Jos ratkaisuja mietitään ja mietitään nimenomaan suhteessa Euroopan Unioniin, niin nähdäkseni olisi järkevintä koko Unionin alueella järkiperäistää sitä, että missä maassa on kannattavinta tuottaa mitäkin. Tulisi miettiä ruokaomavaraisuutta koko maanosan kannalta kokonaisuutena. Nythän tosiaan ollaan tilanteessa, jossa jokainen maa tuottaa jonkin verran omiin tarpeisiinsa, myy jonkin verran ulospäin ja ostaa jonkin verran sisäänpäin. Jos nyt leikitellään sillä sosialismin peikolla joksi EU:ta koetetaan maalata, niin järkevintä olisi yhtenäistää se, että minkä maan tulisi tuottaa mitäkin, jotta koko maanosa saa tarpeeksi kaikkea tarvitsemaansa. Kuinka mielekästä on esim. pitää kiinni suomalaisesta sokerijuurikkaan viljelystä, kun nykyisinkin menetelmin (mukaanlukien tuhti myrkytys) se tuottaa vain puolet siitä sadosta, kuin mitä se tuottaa vaikkapa Saksassa ihan vain ympäristöolosuhteiden takia? Vastaavasti jokseenkin helpoin hyötykasvi Suomessa on edelleenkin mänty, joka kyllä menisi kaupaksi enemmänkin kuin mitä sitä ulospäin myydään. Näin ison mittakaavan suunnittelu ei ole mahdollista ilman maanosan kattavaa yhteisöjärjestöä.

Jonkinsortin hybridiviljely on minunkin mielestäni välttämättömyys. Esim. säännöllinen kesannointi ja kiertoviljelyn tulisi olla vakiokäytäntöjä jokaisella pellolla. Sitten taas kun ihmiset pikkuhiljaa hyväksyvät sen, että jokaisella aterialla ei tarvitse olla lihaa, niin pikkuhiljaa myös kasviproteiinien tuotannon tarve kasvaa. Tästä seuraa se, että ajatus pelkästä luomuviljelystä on mahdotonta, koska tällä hetkellä luomuviljelyyn osaltaan kuuluu lannoittaminen eläinperäisillä lannotteilla (luujauho, lietelanta, jne) joiden saatavuus vähenee sitä myötä, kun eläintuotanto vähenee.

Viljelijöiden kannalta tietysti tärkeintä on mukautuminen ja valveilla oleminen. Tälläkin hetkellä on varmasti hyvin monta maanviljelijää, jotka valmistautuvat tänä kesänä kasvattamaan härkäpapua ja kauraa sen sijaan, mitä ovatkaan tottuneet kasvattamaan aiemmin. Näille on viime vuosina syntynyt aivan uudella tavalla kysyntää ja niiden tuottaminen kertaantuu juurikin sellaisina työllistymisvaikutuksina kaukana pelloista, joita kuvasit.

Ja niin tietysti myös hamppua hamppua, enemmän hamppua. ;-)

Lue lisää

Ja sekin, että vaikka eläimiäkin tietysti täytyy ruokkia, niin kuinka mielekästä on kasvattaa timoteitä ja erilaisia natoja, kun sama pinta-ala voitaisiin käyttää suoraan ihmisille kelpaavan ravinnon viljelyyn (tai sitten vaikka niihin metsäpeltoihin) ..

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

Ja sekin, että vaikka eläimiäkin tietysti täytyy ruokkia, niin kuinka mielekästä on kasvattaa timoteitä ja erilaisia natoja, kun sama pinta-ala voitaisiin käyttää suoraan ihmisille kelpaavan ravinnon viljelyyn (tai sitten vaikka niihin metsäpeltoihin) ..

Lue lisää

Tosiasia on kuitenkin että, eu on hirviö joka toivottavasti hajoaa omaan sulaan mahdottomuuteen. Minä inhoan eu:ta sen diktatoorisen luonteenkin takia. Vietän kovat juhlat jos eu kaatuu, ja se kaatuu tähän matutukseen. Mieluummin olen köyhä ja vapaa, kuin rikas ja vankeudessa. Eu on jo nyt diktatuuri, ja tulevaisuudessa vielä enemmän. Kun tänne otetaan miljoonittain erään uskonnon edustajia, jotka eivät kumarra ketään, ja joilla on omat lakinsa, se tietää eu:hun sisällissotaa. Siksikin jokaisellahan valtiolla on oltava oma maatalous, oli se kannattavaa taloudellisesti tai ei.

qåaäzm kirjoitti:

Tosiasia on kuitenkin että, eu on hirviö joka toivottavasti hajoaa omaan sulaan mahdottomuuteen. Minä inhoan eu:ta sen diktatoorisen luonteenkin takia. Vietän kovat juhlat jos eu kaatuu, ja se kaatuu tähän matutukseen. Mieluummin olen köyhä ja vapaa, kuin rikas ja vankeudessa. Eu on jo nyt diktatuuri, ja tulevaisuudessa vielä enemmän. Kun tänne otetaan miljoonittain erään uskonnon edustajia, jotka eivät kumarra ketään, ja joilla on omat lakinsa, se tietää eu:hun sisällissotaa. Siksikin jokaisellahan valtiolla on oltava oma maatalous, oli se kannattavaa taloudellisesti tai ei.

Lue lisää

On suuri valhe että ei kansat menestyisi olemalla kansallisvaltioita. Se on niin suuri valhe että puistattaa. On ennenkin tultu toimeen kansallisvaltiolla ja tullaan jatkossakin. Se että valtiot ovat itsenäisiä, ei sulje mitään yhteistyötä valtioden välillä pois. Se olisi riittänyt vallan hyvin että oltaisiin pysytty EEC:ssä vain. Nyt koitetaan erilaiset kansat kuin käärmettä pyssyyn saada, ja se ei tule onnistumaan. Siitä pitää tosiaan matutus, sekä kansojen erilaisuus huolen että eu kaatuu, onneksi. Se tulee Tuuraa lainatakseni olemaan ”ilon ja onnen päivä” vaikka kunto ei ole kohdillaan, eikä bisnekset sujuisi. Kuinka paljon ehtii tuhoa tapahtua sitä ennen, jää nähtäväksi.

No eikös tässä vasta vähän yli sata vuotta olla oltu kansallisvaltio? Tai sinä varmaan lasket että enää ei olla kun ollaan EU:ssa, mutta pointtina että tämä kansallisvaltiokokeilu on meidän kohdalla aikast uusi. Sitä ennen oltiin Venäjän tsaarin alla ja sitä ennen Ruotsin kruunun. Melko hyvin toimivat nekin systeemit, kun vielä ottaa huomioon että niiltä perittyjen rakenteiden päälle on tämä Suomen valtio rakennettu.

Ja eipä se niin lohdullista ollut aikanaan kansallisvaltioaatteen kotimaassa Ranskassakaan, jossa toistakymmentä pientä kieliryhmää ja omien tapojensa mukaan elävää kansaa yhden yön jälkeen päätettiin pakottaa ranskalaisiksi ja puhumaan kieltä, jota vain pieni porukka Pariisin liepeillä höpötti. Sen täysin keinotekoisen kansan synnyttämisen myötä sai maailma vitsauksekseen ranskalaiset kukonpojat. Eikä suomalainen kansallisidentiteettikään tällainen olisi, jos ne pakkomukauttamisen aatteet ei olisi tänne Pohjolan perukoille sieltä aikanaan virrannut. Voisipa jopa olla vireämpääkin vaihtelu suomalaisten heimojen välillä! Mutta ei, tasapäistää piti.

Aikamoisen harppauksen otit silti! Entä ne reippaat 700 sokerijuurikasviljelijää jotka nyt viime kesänä poistuneiden säännösten myötä koettavat tähdätä 100 000 tonniin sokerijuurikasta -- pitkälti EU:n tuilla? Alas pitäis ajaa, koska EU? Yks ainoa sokeritehdas kuitenkin Suomessa ja kannattavuus laskee sitä mukaa mitä kauempana sieltä ollaan.

Ja kun ilmeisesti tuo maahanmuuttopolitiikka on sulle se isoin irvistyksen aihe EU:ssa, niin miten on, jos tai siis kun, luvut taas palaavat takaisin vanhoihin uomiinsa nykyisten kriisien hälvennyttyä? Sitten sopii taas ottaa maataloustukia EU:sta?

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

No eikös tässä vasta vähän yli sata vuotta olla oltu kansallisvaltio? Tai sinä varmaan lasket että enää ei olla kun ollaan EU:ssa, mutta pointtina että tämä kansallisvaltiokokeilu on meidän kohdalla aikast uusi. Sitä ennen oltiin Venäjän tsaarin alla ja sitä ennen Ruotsin kruunun. Melko hyvin toimivat nekin systeemit, kun vielä ottaa huomioon että niiltä perittyjen rakenteiden päälle on tämä Suomen valtio rakennettu.

Ja eipä se niin lohdullista ollut aikanaan kansallisvaltioaatteen kotimaassa Ranskassakaan, jossa toistakymmentä pientä kieliryhmää ja omien tapojensa mukaan elävää kansaa yhden yön jälkeen päätettiin pakottaa ranskalaisiksi ja puhumaan kieltä, jota vain pieni porukka Pariisin liepeillä höpötti. Sen täysin keinotekoisen kansan synnyttämisen myötä sai maailma vitsauksekseen ranskalaiset kukonpojat. Eikä suomalainen kansallisidentiteettikään tällainen olisi, jos ne pakkomukauttamisen aatteet ei olisi tänne Pohjolan perukoille sieltä aikanaan virrannut. Voisipa jopa olla vireämpääkin vaihtelu suomalaisten heimojen välillä! Mutta ei, tasapäistää piti.

Aikamoisen harppauksen otit silti! Entä ne reippaat 700 sokerijuurikasviljelijää jotka nyt viime kesänä poistuneiden säännösten myötä koettavat tähdätä 100 000 tonniin sokerijuurikasta -- pitkälti EU:n tuilla? Alas pitäis ajaa, koska EU? Yks ainoa sokeritehdas kuitenkin Suomessa ja kannattavuus laskee sitä mukaa mitä kauempana sieltä ollaan.

Ja kun ilmeisesti tuo maahanmuuttopolitiikka on sulle se isoin irvistyksen aihe EU:ssa, niin miten on, jos tai siis kun, luvut taas palaavat takaisin vanhoihin uomiinsa nykyisten kriisien hälvennyttyä? Sitten sopii taas ottaa maataloustukia EU:sta?

Lue lisää

Suomi oli vapaampi autonomian aikana kuin on nyt. Ruotsalaiset ovat aina pitäneet suomalaisia alempiarvoisena kuin itse ovat, ja tämä ei ole miksikään muuttunut. Eu kehittyy diktatuuriksi jossa kritiikki kaikkea mitä se edustaa, kiellettäneen - uskon että kielletään. Aivan samoin on aina diktatuureissa toimittu, että toisinajattelijoita on vainottu ja heitetty häkkiin. Sitten tuon erään uskonnollispoliittisen systeemin tulo tuo omat mausteensa soppaan. Se määrää jo suuntaa Ruotsissa, että kuinka pitää elää. Feministihallitus ottaa kaikessa huomioon sen systeemin toiveet. Heittää kriitikot syytettyjen penkille, kuten kävi sille papparaisellekin kun kritisoi sitä systeemiä. Tämä on suunta, ja vain persujen jytkyjen jytky saisi suunnan muuttumaan meillä.

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

No eikös tässä vasta vähän yli sata vuotta olla oltu kansallisvaltio? Tai sinä varmaan lasket että enää ei olla kun ollaan EU:ssa, mutta pointtina että tämä kansallisvaltiokokeilu on meidän kohdalla aikast uusi. Sitä ennen oltiin Venäjän tsaarin alla ja sitä ennen Ruotsin kruunun. Melko hyvin toimivat nekin systeemit, kun vielä ottaa huomioon että niiltä perittyjen rakenteiden päälle on tämä Suomen valtio rakennettu.

Ja eipä se niin lohdullista ollut aikanaan kansallisvaltioaatteen kotimaassa Ranskassakaan, jossa toistakymmentä pientä kieliryhmää ja omien tapojensa mukaan elävää kansaa yhden yön jälkeen päätettiin pakottaa ranskalaisiksi ja puhumaan kieltä, jota vain pieni porukka Pariisin liepeillä höpötti. Sen täysin keinotekoisen kansan synnyttämisen myötä sai maailma vitsauksekseen ranskalaiset kukonpojat. Eikä suomalainen kansallisidentiteettikään tällainen olisi, jos ne pakkomukauttamisen aatteet ei olisi tänne Pohjolan perukoille sieltä aikanaan virrannut. Voisipa jopa olla vireämpääkin vaihtelu suomalaisten heimojen välillä! Mutta ei, tasapäistää piti.

Aikamoisen harppauksen otit silti! Entä ne reippaat 700 sokerijuurikasviljelijää jotka nyt viime kesänä poistuneiden säännösten myötä koettavat tähdätä 100 000 tonniin sokerijuurikasta -- pitkälti EU:n tuilla? Alas pitäis ajaa, koska EU? Yks ainoa sokeritehdas kuitenkin Suomessa ja kannattavuus laskee sitä mukaa mitä kauempana sieltä ollaan.

Ja kun ilmeisesti tuo maahanmuuttopolitiikka on sulle se isoin irvistyksen aihe EU:ssa, niin miten on, jos tai siis kun, luvut taas palaavat takaisin vanhoihin uomiinsa nykyisten kriisien hälvennyttyä? Sitten sopii taas ottaa maataloustukia EU:sta?

Lue lisää

Minulle on vapaus paljon tärkeämpi kuin mikään talouspolitiikka, paina se mieleen. Eu ei ole demokratia vaan diktatuuri. Paina sekin mieleen.

qåaäzm kirjoitti:

Minulle on vapaus paljon tärkeämpi kuin mikään talouspolitiikka, paina se mieleen. Eu ei ole demokratia vaan diktatuuri. Paina sekin mieleen.

Haluatko sinä uutta neukkulaa jossa ei ole vapautta? Haluatko erään uskonnollispoliittisen systeemin meitä hallitsemaan? Näistä on kyse, enkä jaksa jauhaa mistään muusta kun ne ei ole mitään näiden uhkien rinnalla. Pelkkää paperia ovat muut asiat näihin verrattuna.

qåaäzm kirjoitti:

Haluatko sinä uutta neukkulaa jossa ei ole vapautta? Haluatko erään uskonnollispoliittisen systeemin meitä hallitsemaan? Näistä on kyse, enkä jaksa jauhaa mistään muusta kun ne ei ole mitään näiden uhkien rinnalla. Pelkkää paperia ovat muut asiat näihin verrattuna.

Lue lisää

En tiedä mitä sinä haluat, mutta vihreät haluavat tuon uskonnon edustajia maahan niin paljon kuin mahdollista. He tietoisesti tai tiedostamatta unohtavat sen seikan että tuo uskonto muuttaa meidät loppuviimein. Se ei tule kotoutumaan, kun heidän oppikirjansa opettaa että vääräuskoisia vastaan on taisteltava. Kuinka tuohon yhtälöön sopii kotoutuminen? Ei mitenkään. Siinä on suvakeilla savottaa kerrakseen sitten kun koittavat saada nämä kotoutumaan. Kun tuon systeemin tavoite on maailmanvalta, ei siinä Suomenkaan suvakkien toiveet paljon paina. Ne toiveet ovat suunnatonta hurskastelua vain.

qåaäzm kirjoitti:

En tiedä mitä sinä haluat, mutta vihreät haluavat tuon uskonnon edustajia maahan niin paljon kuin mahdollista. He tietoisesti tai tiedostamatta unohtavat sen seikan että tuo uskonto muuttaa meidät loppuviimein. Se ei tule kotoutumaan, kun heidän oppikirjansa opettaa että vääräuskoisia vastaan on taisteltava. Kuinka tuohon yhtälöön sopii kotoutuminen? Ei mitenkään. Siinä on suvakeilla savottaa kerrakseen sitten kun koittavat saada nämä kotoutumaan. Kun tuon systeemin tavoite on maailmanvalta, ei siinä Suomenkaan suvakkien toiveet paljon paina. Ne toiveet ovat suunnatonta hurskastelua vain.

Lue lisää

Puhut puuta heinää.

mummomuori kirjoitti:

Puhut puuta heinää.

Missä kohtaa?

Näin sanoo Unkarin päämies Viktor Orban. Löytyy Oikeasta mediasta artikkeli.

”En halua sanoa mitään nyt Ranskasta tai Alankomaista, mutta esimerkiksi saksalaissyntyisten kansalaisten prosenttiosuus suurissa kaupungeissa on laskussa, sillä maahanmuuttajat miehittävät aina isommat kaupungit ensin."

Hän jatkoi esimerkillä Baijerista, jossa käytetään nyt enemmän rahaa turvapaikkaan, maahanmuuttoon ja kotouttamiseen kuin valtion talouden, ympäristön ja terveydenhuollon talousarvioon yhteensä.

Käydessään Wienissä hän kertoi kuulleensa, että tämän vuoden koulujen oppilaslukutietojen mukaan muslimilasten osuus koulunsa aloittavista on noussut huimasti.

Orban mainitsi myös Naton raportit, joiden mukaan näyttää siltä, että vuoteen 2020 mennessä 60 miljoonaa ihmistä on lähtenyt kohti Eurooppaa:

"Afrikka on voimakkaampi, kuin mitä aiemmissa ennusteissa oli ennakoitu. Vuoteen 2050 mennessä sen väestö on kaksinkertaistunut 2,5 miljardiin. Afrikkalaisia on kymmenen kertaa enemmän kuin nuoria eurooppalaisia."

Jos tämän usean sadan miljoonan nuorten joukon annetaan vyöryä pohjoiseen, Eurooppa joutuu Orbanin mukaan kauhistuttaviin paineisiin. Lisäksi kun suurin osa maahanmuuttajista saapuu islamilaisesta maailmasta, niin Euroopan kaupungit täyttyvät muslimiväestöjen enemmistöstä.

"Jos asiat jatkuvat näin, meidän kulttuurimme, identiteettimme ja kansamme lakkaavat olemasta. Pahimmat painajaisemme toteutuvat. Länsi sortuu, koska Eurooppa miehitetään eikä se edes tajua tulleensa valloitetuksi", Orban huomautti.

qåaäzm kirjoitti:

Näin sanoo Unkarin päämies Viktor Orban. Löytyy Oikeasta mediasta artikkeli.

”En halua sanoa mitään nyt Ranskasta tai Alankomaista, mutta esimerkiksi saksalaissyntyisten kansalaisten prosenttiosuus suurissa kaupungeissa on laskussa, sillä maahanmuuttajat miehittävät aina isommat kaupungit ensin."

Hän jatkoi esimerkillä Baijerista, jossa käytetään nyt enemmän rahaa turvapaikkaan, maahanmuuttoon ja kotouttamiseen kuin valtion talouden, ympäristön ja terveydenhuollon talousarvioon yhteensä.

Käydessään Wienissä hän kertoi kuulleensa, että tämän vuoden koulujen oppilaslukutietojen mukaan muslimilasten osuus koulunsa aloittavista on noussut huimasti.

Orban mainitsi myös Naton raportit, joiden mukaan näyttää siltä, että vuoteen 2020 mennessä 60 miljoonaa ihmistä on lähtenyt kohti Eurooppaa:

"Afrikka on voimakkaampi, kuin mitä aiemmissa ennusteissa oli ennakoitu. Vuoteen 2050 mennessä sen väestö on kaksinkertaistunut 2,5 miljardiin. Afrikkalaisia on kymmenen kertaa enemmän kuin nuoria eurooppalaisia."

Jos tämän usean sadan miljoonan nuorten joukon annetaan vyöryä pohjoiseen, Eurooppa joutuu Orbanin mukaan kauhistuttaviin paineisiin. Lisäksi kun suurin osa maahanmuuttajista saapuu islamilaisesta maailmasta, niin Euroopan kaupungit täyttyvät muslimiväestöjen enemmistöstä.

"Jos asiat jatkuvat näin, meidän kulttuurimme, identiteettimme ja kansamme lakkaavat olemasta. Pahimmat painajaisemme toteutuvat. Länsi sortuu, koska Eurooppa miehitetään eikä se edes tajua tulleensa valloitetuksi", Orban huomautti.

Lue lisää

Tietysti nyt alatte haukkua tuota Orbania. Sen te osaatte.

qåaäzm kirjoitti:

En tiedä mitä sinä haluat, mutta vihreät haluavat tuon uskonnon edustajia maahan niin paljon kuin mahdollista. He tietoisesti tai tiedostamatta unohtavat sen seikan että tuo uskonto muuttaa meidät loppuviimein. Se ei tule kotoutumaan, kun heidän oppikirjansa opettaa että vääräuskoisia vastaan on taisteltava. Kuinka tuohon yhtälöön sopii kotoutuminen? Ei mitenkään. Siinä on suvakeilla savottaa kerrakseen sitten kun koittavat saada nämä kotoutumaan. Kun tuon systeemin tavoite on maailmanvalta, ei siinä Suomenkaan suvakkien toiveet paljon paina. Ne toiveet ovat suunnatonta hurskastelua vain.

Lue lisää

Moni muslimi maallistuu Euroopassa. Se ei ole aina paha asia.

torre12 kirjoitti:

Moni muslimi maallistuu Euroopassa. Se ei ole aina paha asia.

Mikä on maallistuneenkin henkilön sydämen ajatus, sitä ei näe päälle.

qåaäzm kirjoitti:

Näin sanoo Unkarin päämies Viktor Orban. Löytyy Oikeasta mediasta artikkeli.

”En halua sanoa mitään nyt Ranskasta tai Alankomaista, mutta esimerkiksi saksalaissyntyisten kansalaisten prosenttiosuus suurissa kaupungeissa on laskussa, sillä maahanmuuttajat miehittävät aina isommat kaupungit ensin."

Hän jatkoi esimerkillä Baijerista, jossa käytetään nyt enemmän rahaa turvapaikkaan, maahanmuuttoon ja kotouttamiseen kuin valtion talouden, ympäristön ja terveydenhuollon talousarvioon yhteensä.

Käydessään Wienissä hän kertoi kuulleensa, että tämän vuoden koulujen oppilaslukutietojen mukaan muslimilasten osuus koulunsa aloittavista on noussut huimasti.

Orban mainitsi myös Naton raportit, joiden mukaan näyttää siltä, että vuoteen 2020 mennessä 60 miljoonaa ihmistä on lähtenyt kohti Eurooppaa:

"Afrikka on voimakkaampi, kuin mitä aiemmissa ennusteissa oli ennakoitu. Vuoteen 2050 mennessä sen väestö on kaksinkertaistunut 2,5 miljardiin. Afrikkalaisia on kymmenen kertaa enemmän kuin nuoria eurooppalaisia."

Jos tämän usean sadan miljoonan nuorten joukon annetaan vyöryä pohjoiseen, Eurooppa joutuu Orbanin mukaan kauhistuttaviin paineisiin. Lisäksi kun suurin osa maahanmuuttajista saapuu islamilaisesta maailmasta, niin Euroopan kaupungit täyttyvät muslimiväestöjen enemmistöstä.

"Jos asiat jatkuvat näin, meidän kulttuurimme, identiteettimme ja kansamme lakkaavat olemasta. Pahimmat painajaisemme toteutuvat. Länsi sortuu, koska Eurooppa miehitetään eikä se edes tajua tulleensa valloitetuksi", Orban huomautti.

Lue lisää

Kannattaa ehkä käytää luotettavampaa lähdettä?

qåaäzm kirjoitti:

Mikä on maallistuneenkin henkilön sydämen ajatus, sitä ei näe päälle.

Maallistunut on sellainen, joka ei enää välitä uskonnollisuudesta, vaan elää kuten muutkin uskonnottomien vailla uskonnon kahleita.

Tuskin sydämessä mietitään uskontoa.

mummomuori kirjoitti:

Kannattaa ehkä käytää luotettavampaa lähdettä?

Ikinä teille ei näköjään kelpaa luotettavaksi lähteeksi muut kuin vihervasemmistolaiset lähteet. Punikkilähteet kelpaavat kyllä. Ymmärrän sen varsin hyvin. Ei korppi korpin silmää noki.

qåaäzm kirjoitti:

Ikinä teille ei näköjään kelpaa luotettavaksi lähteeksi muut kuin vihervasemmistolaiset lähteet. Punikkilähteet kelpaavat kyllä. Ymmärrän sen varsin hyvin. Ei korppi korpin silmää noki.

Lue lisää

Ei vaan sellaiset lähteet, jotka on tarkistettu tai joiss alkuperäiset kommentit lähteineen sekä toimittajineen ovat mukana.

mummomuori kirjoitti:

Ei vaan sellaiset lähteet, jotka on tarkistettu tai joiss alkuperäiset kommentit lähteineen sekä toimittajineen ovat mukana.

Höpöhöpö!

vdfsvfdvdsfvdsf kirjoitti:

Jos oot koskaan käynyt lähelläkään yhtäkään peltoa, niin tiedät että tämä maamme on sekoitus hiekkaa ja savea -- ja saakelin isoja kiviä. Joka kevät ja syksy tarvitaan valtavat määrät fosfaattilannotteita ynnä muita, jotta tuolta pellosta tulee ees puoliakaan siitä ruoasta mitä sieltä nykyisellään tulee. Ongelma on siinä, että ne peltoon kylvetyt ravinteet aina päätyvät vesistöön ja sitä kautta Itämereen. Sata vuotta sitten meillä oli tuhansia kirkasvetisiä lampia ja järviä, mutta ei ole enää, koska vesistöt ovat täynnä ravinteita ja sen myötä vesistömme ovat rehevöityneet. Vesistöjen rehevöityminen taas johtaa mm. happikatoon joka on kuolettava kalakannalle, biodiversiteetin heikkenemiseen, vieraslajien vallalle pääsyyn ja ylimalkaan veden muuttumiseksi myrkylliseksi.

Vaikka lopputuloksena saataisiinkin puhdasta ruokaa, se ei tarkoita, että jälkeen jäisi jotain kaunista ja puhdasta.

Lue lisää

Yk Agenda 21. Näkyy sinun ajatuksissa. Itämeri on venäjän, Saksan ,Viron, Ruotsin , Norjan ,Liettuan ,Tanskan. Latvian , Liettuan ,Puolan. Lasku kohde enemmänkin . Suomen maatalous pientä touhua. Joilta vaaditaan saostus kaivot. Helsinki on Suomen suurin saastuttaja. Ja Pietari Venäjä yli 5 miljoonaa ihmistä. Työntävät kaikki Itämereen.

Anonyymi kirjoitti:

Yk Agenda 21. Näkyy sinun ajatuksissa. Itämeri on venäjän, Saksan ,Viron, Ruotsin , Norjan ,Liettuan ,Tanskan. Latvian , Liettuan ,Puolan. Lasku kohde enemmänkin . Suomen maatalous pientä touhua. Joilta vaaditaan saostus kaivot. Helsinki on Suomen suurin saastuttaja. Ja Pietari Venäjä yli 5 miljoonaa ihmistä. Työntävät kaikki Itämereen.

Lue lisää

Eli aina kun muut tekevät syntiä, saa sitä sitten itsekin tehdä - kun nuo muut tekevät sitä vielä enemmän.

mummomuori kirjoitti:

Eli aina kun muut tekevät syntiä, saa sitä sitten itsekin tehdä - kun nuo muut tekevät sitä vielä enemmän.

Kuka muu niin väittää kuin sinä 🐸?

Eihän tuo video edes ole enää näkyvissä.

torre12 kirjoitti:

Eihän tuo video edes ole enää näkyvissä.

Eipä Ahvion sepustuksia kiinnostaisi katsoakaan.

Eikä_haittaa kirjoitti:

Eipä Ahvion sepustuksia kiinnostaisi katsoakaan.

Tuosta on olemassa tekstiosuuskin. Jonka olen lukenut useampaan kertaan. :D

Eikö jokaisella ihmisellä ole poliittisia kantoja? Sinäkin olet vihervassu.

vihervassulle kirjoitti:

Eikö jokaisella ihmisellä ole poliittisia kantoja? Sinäkin olet vihervassu.

Ja minä!

Höpö höpö. Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö. Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä.

Etkö sinä pääse millään eteenpäin tuossa retoriikassasi 😂❓

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö. Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä.

Paunio on demari.

qåaäzm kirjoitti:

Paunio on demari.

Poikkeuksellinen demari on hän kun tuollaisia kirjoittaa toisesta mädätyspuolueesta. Hatunnosto hänelle.

qåaäzm kirjoitti:

Paunio on demari.

Sage ei osaa vaihtaa vinyyliä 😂

Olipas tosi typerä essee. Kuka tuohon uskoo?

torre12 kirjoitti:

Olipas tosi typerä essee. Kuka tuohon uskoo?

Ei kai kukaan, ainakaan jos on täyspäinen.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö. Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä.

Juuri sitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri sitä.

Nillitetään sitten persoonista, kerta niin tahdotte. Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.
Ei teistä kolmesta samaa levyä pyörittävästä, sage8, torre12, Repe, ainakaan kukaan täyspäiseltä vaikuta. Koskaan ei tule itse asiasta mitään – koska ei tiedetä asioista eikä osata argumentoida – vaan käydään nillittämään persoonista kuka asian on esittänyt. Ja saadaan pitkiä ketjuja pelkkää tyhjää höpöhöpöä ilman yhtäkään järjellistä perustetta itse asiaan. Samaa haukuntaa suollatte päivästä toiseen ettekä ymmärrä edes vaihtaa levyä, omissa haisevissa liemissänne kun niin kovin viihdytte.

Ettehän te tiedä maailman menosta mitään. Sage heitti 8 minuutin kuluttua helpot höpöt ja lössi perässä komppaa. Ei suostuttu opiskelemaan järjellistä keskustelua, joka linkissä olisi ollut tarjolla. Saas nähä kuka lössistä tulee kehumaan omaa keskustelutaitoaan...

viher.piiperrystä kirjoitti:

Nillitetään sitten persoonista, kerta niin tahdotte. Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.
Ei teistä kolmesta samaa levyä pyörittävästä, sage8, torre12, Repe, ainakaan kukaan täyspäiseltä vaikuta. Koskaan ei tule itse asiasta mitään – koska ei tiedetä asioista eikä osata argumentoida – vaan käydään nillittämään persoonista kuka asian on esittänyt. Ja saadaan pitkiä ketjuja pelkkää tyhjää höpöhöpöä ilman yhtäkään järjellistä perustetta itse asiaan. Samaa haukuntaa suollatte päivästä toiseen ettekä ymmärrä edes vaihtaa levyä, omissa haisevissa liemissänne kun niin kovin viihdytte.

Ettehän te tiedä maailman menosta mitään. Sage heitti 8 minuutin kuluttua helpot höpöt ja lössi perässä komppaa. Ei suostuttu opiskelemaan järjellistä keskustelua, joka linkissä olisi ollut tarjolla. Saas nähä kuka lössistä tulee kehumaan omaa keskustelutaitoaan...

Lue lisää

Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?

Kyllä tässä muutkin ovat ottaneet asioista selvää. Ei ne ole olleet mitään salassa pidettäviä. Ahvio vaan maalaa kaikesta piruja seinille. Ja aina mennyt vikaan.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö. Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä.

Täsmälleen samaa mieltä. Paino sanalla ääri. Josko joku näistä hihhuleista kertoisi vastauksen: mikä teillä on pohjimmainen motiivi asenteeseenne? Miksi luonnonsuojelu on teille niin vastenmielinen käsite? Mielestänne siis Suomen teollisuuden ei tulisi panostaa luonnonsuojeluun?

Onko teidän romanttinen haaveenne kuin lainaus "Lievestuoreen Liisasta"? Istutte vaimokandidaatin kanssa haisevan likaojan äärellä. Ja jos sinun kutisi eivät ole räkäpäitä ja saatte perillisiä, minkälaisessa maailmassa he tulevat elämään! Et voine kieltää luonnon laajaa saastumista, joka on jokaisen nähtävissä?

Tietysti esimerkiksi Itämeren hapettomat alueet ovat DDR:n propagandaa , josta viher.piiperrystä voisi laatia pienen selonteon. Millä konsteilla vihreän liikkeen tämän perikadon piti hoitaa? Et kai yritä selittää, että läntinen talous oli tarkoitus kaataa vaatimalla teollisuudelta panostuksia ympäristön- ja luonnonsuojeluun?

Entä vastassanne olevat "tyhmät" tiedemiehet, joita siis on monituhatkertaisesti verrattuna linjaanne tukeviin harvoihin "viisaisiin". Sadat ja tuhannet tieteelliset tutkimukset sotivat muutaman tuulimyllyjä vastaan taistelevan, ehkä hyvinkin osaavan ja lahjakkaan tieteilijän näkemyksiä vastaan. Persujen työmieskin vastasi rajulla ja kirkkaan tieteellisesti hänen tuulimyllyväitteisiinsä vastaväitteitä esittäneitten teeseihin:manipulointia.

Mutta loppuyhteenvetona totean, että jo on perkele karvamulkuilla aikamiehillä vaatimaton ajattelun taso: DDR, VOI V...TTU.

torre12 kirjoitti:

Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?

Kyllä tässä muutkin ovat ottaneet asioista selvää. Ei ne ole olleet mitään salassa pidettäviä. Ahvio vaan maalaa kaikesta piruja seinille. Ja aina mennyt vikaan.

Lue lisää

Miksi tyydyt sitten höpöilemään yksilause-automaatillasi, jos kerran tiedät? Miksi et näytä tietämystäsi vaan käyt aina vastaan jankkaamaan?

Ei ole nyt kyse kuka tietää vaan keskustellaan aloituksen aiheesta, vihreän liikkeen taustoista. Siitä sinun pitäisi kyetä sanomaan jotain, ei Ahvion persoonasta, kuten te aina käytte kiinni persoonaan, joka asian esittää. Kun toisit esiin oman tietämyksesi vihreän liikkeen taustoista, nähtäisiin, miten ne poikkeaa Ahvion näkemyksistä, jotka eivät ole pelkkiä omia näkemyksiä vaan tapahtuneita tosiasioita.

Et edes ymmärtänyt, että Mikko Paunion kirjan esiin nostamisella osoitin, että kylä muutkin puhuu samasta asiasta. Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää! Huomaatko miten argumentointisi on epäloogista kun et puhu itse aiheesta vaan menet sivupoluille persooniin kiinni?

viher.piiperrystä kirjoitti:

Miksi tyydyt sitten höpöilemään yksilause-automaatillasi, jos kerran tiedät? Miksi et näytä tietämystäsi vaan käyt aina vastaan jankkaamaan?

Ei ole nyt kyse kuka tietää vaan keskustellaan aloituksen aiheesta, vihreän liikkeen taustoista. Siitä sinun pitäisi kyetä sanomaan jotain, ei Ahvion persoonasta, kuten te aina käytte kiinni persoonaan, joka asian esittää. Kun toisit esiin oman tietämyksesi vihreän liikkeen taustoista, nähtäisiin, miten ne poikkeaa Ahvion näkemyksistä, jotka eivät ole pelkkiä omia näkemyksiä vaan tapahtuneita tosiasioita.

Et edes ymmärtänyt, että Mikko Paunion kirjan esiin nostamisella osoitin, että kylä muutkin puhuu samasta asiasta. Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää! Huomaatko miten argumentointisi on epäloogista kun et puhu itse aiheesta vaan menet sivupoluille persooniin kiinni?

Lue lisää

>Ei ole nyt kyse kuka tietää vaan keskustellaan aloituksen aiheesta, vihreän liikkeen taustoista.

Tunnen muutamia vihreitten äänestäjiä, ja ovat kyllä harvinaisen selväpäistä sakkia, vaikka toki toivoisinkin heidän änestävän demareita. Kelpo ratkaisu silti vihreätkin.

Enpä yhtään usko että Suomen nykyisillä vihreillä on vähäisintäkään tekemistä Itä-Saksan muinaisten suunnnitelmien kanssa. Mikähän mahtaa olla motiivi tällaisten juttujen kehittelemiselle ja levittelemiselle? No, yksi lysti, hyvin harvaan uppoaa.

viher.piiperrystä kirjoitti:

Nillitetään sitten persoonista, kerta niin tahdotte. Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.
Ei teistä kolmesta samaa levyä pyörittävästä, sage8, torre12, Repe, ainakaan kukaan täyspäiseltä vaikuta. Koskaan ei tule itse asiasta mitään – koska ei tiedetä asioista eikä osata argumentoida – vaan käydään nillittämään persoonista kuka asian on esittänyt. Ja saadaan pitkiä ketjuja pelkkää tyhjää höpöhöpöä ilman yhtäkään järjellistä perustetta itse asiaan. Samaa haukuntaa suollatte päivästä toiseen ettekä ymmärrä edes vaihtaa levyä, omissa haisevissa liemissänne kun niin kovin viihdytte.

Ettehän te tiedä maailman menosta mitään. Sage heitti 8 minuutin kuluttua helpot höpöt ja lössi perässä komppaa. Ei suostuttu opiskelemaan järjellistä keskustelua, joka linkissä olisi ollut tarjolla. Saas nähä kuka lössistä tulee kehumaan omaa keskustelutaitoaan...

Lue lisää

>Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.

Yksikään järkevä ihminen ei kylläkään puhu "atte-pateista". 😀
Taitaa sekin olla taas noita laitaoikeistolaisten ääriuskovien aivopieru-uudisssanoja, jotka voitte pitää hyvänänne – ketään ei kiinnosta.

Tuomas_Tammi kirjoitti:

Täsmälleen samaa mieltä. Paino sanalla ääri. Josko joku näistä hihhuleista kertoisi vastauksen: mikä teillä on pohjimmainen motiivi asenteeseenne? Miksi luonnonsuojelu on teille niin vastenmielinen käsite? Mielestänne siis Suomen teollisuuden ei tulisi panostaa luonnonsuojeluun?

Onko teidän romanttinen haaveenne kuin lainaus "Lievestuoreen Liisasta"? Istutte vaimokandidaatin kanssa haisevan likaojan äärellä. Ja jos sinun kutisi eivät ole räkäpäitä ja saatte perillisiä, minkälaisessa maailmassa he tulevat elämään! Et voine kieltää luonnon laajaa saastumista, joka on jokaisen nähtävissä?

Tietysti esimerkiksi Itämeren hapettomat alueet ovat DDR:n propagandaa , josta viher.piiperrystä voisi laatia pienen selonteon. Millä konsteilla vihreän liikkeen tämän perikadon piti hoitaa? Et kai yritä selittää, että läntinen talous oli tarkoitus kaataa vaatimalla teollisuudelta panostuksia ympäristön- ja luonnonsuojeluun?

Entä vastassanne olevat "tyhmät" tiedemiehet, joita siis on monituhatkertaisesti verrattuna linjaanne tukeviin harvoihin "viisaisiin". Sadat ja tuhannet tieteelliset tutkimukset sotivat muutaman tuulimyllyjä vastaan taistelevan, ehkä hyvinkin osaavan ja lahjakkaan tieteilijän näkemyksiä vastaan. Persujen työmieskin vastasi rajulla ja kirkkaan tieteellisesti hänen tuulimyllyväitteisiinsä vastaväitteitä esittäneitten teeseihin:manipulointia.

Mutta loppuyhteenvetona totean, että jo on perkele karvamulkuilla aikamiehillä vaatimaton ajattelun taso: DDR, VOI V...TTU.

Lue lisää

Aika monesti tuntuu, että ei kai näin tietämättömiä ihmisiä voi olla olemassakaan kuin hölmöläissaduissa mutta kyllä näitä vaan tuntuu olevan.

sage8 kirjoitti:

Aika monesti tuntuu, että ei kai näin tietämättömiä ihmisiä voi olla olemassakaan kuin hölmöläissaduissa mutta kyllä näitä vaan tuntuu olevan.

Kyllä minäkin päivittäin ihmettelen sinun tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi.

Sepä se, hänellä on hyvä, suorastaan ilmiömäinen taipumus tälläiseen. Hän "tietää," muut eivät mitään.

Voi pikku-Repeliiniä kun oikein sieltä selän taka uskaltaa huudella 😂
Vaatii varmaan akateemistä koulutusta aikuiselta mieheltä 😳❓

viher.piiperrystä kirjoitti:

Miksi tyydyt sitten höpöilemään yksilause-automaatillasi, jos kerran tiedät? Miksi et näytä tietämystäsi vaan käyt aina vastaan jankkaamaan?

Ei ole nyt kyse kuka tietää vaan keskustellaan aloituksen aiheesta, vihreän liikkeen taustoista. Siitä sinun pitäisi kyetä sanomaan jotain, ei Ahvion persoonasta, kuten te aina käytte kiinni persoonaan, joka asian esittää. Kun toisit esiin oman tietämyksesi vihreän liikkeen taustoista, nähtäisiin, miten ne poikkeaa Ahvion näkemyksistä, jotka eivät ole pelkkiä omia näkemyksiä vaan tapahtuneita tosiasioita.

Et edes ymmärtänyt, että Mikko Paunion kirjan esiin nostamisella osoitin, että kylä muutkin puhuu samasta asiasta. Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää! Huomaatko miten argumentointisi on epäloogista kun et puhu itse aiheesta vaan menet sivupoluille persooniin kiinni?

Lue lisää

'Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää!'

Demarina Paunio ei muuten ole monessakaan asiassa Ahvion linjoilla.

😂🤣😅😁

ikuinen.lupaus kirjoitti:

'Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää!'

Demarina Paunio ei muuten ole monessakaan asiassa Ahvion linjoilla.

Lue lisää

Nämä palstan vihervassut eivät pysty muuhun kuin käymään henkilöön ja asiakysmykset jäävät heiltä täysin huomiotta 😂

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.

Yksikään järkevä ihminen ei kylläkään puhu "atte-pateista". 😀
Taitaa sekin olla taas noita laitaoikeistolaisten ääriuskovien aivopieru-uudisssanoja, jotka voitte pitää hyvänänne – ketään ei kiinnosta.

Lue lisää

Kun sage8 heitti: "Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä", niin miksi teistä ateista ei voii yhtä lailla samaan tyyliin heitellä mitä sattuu?

>Tunnen muutamia vihreitten äänestäjiä, ja ovat kyllä harvinaisen selväpäistä sakkia, vaikka toki toivoisinkin heidän änestävän demareita. Kelpo ratkaisu silti vihreätkin.<

Mitä sitten, mitä tuntemillasi vihreiden selväpäisyydellä on tekemistä vihreän liikkeen taustojen kanssa? Tietävätkö he edes liikkeensä taustoja?

>Enpä yhtään usko että Suomen nykyisillä vihreillä on vähäisintäkään tekemistä Itä-Saksan muinaisten suunnnitelmien kanssa. Mikähän mahtaa olla motiivi tällaisten juttujen kehittelemiselle ja levittelemiselle? No, yksi lysti, hyvin harvaan uppoaa.<

Ei jutut ole mitään kehittelyä vaan historiatietoa. Eikä nyky-Suomen vihreillä edes tarvitse olla tietämystä liikkeensä taustoista. Monestihan ikäväntuntuiset asiat menneisyydessä pyritään salaamaan. Ihan kuin sinullakin heti on torjuntareaktio päällä.

"Kun Saksan vihreä liike muodostui poliittiseksi tekijäksi 1970-luvun lopulla, Saksan vihreän puolueen johtoryhmään kuului kansallissosialistitaustainen August Haussleiter (1905–1989). Haussleiter muotoili paperille vuonna 1979 Saksan Offenbachissa pidetyssä perustamiskokouksessa Saksan vihreän puolueen keskeisen ohjelman, jonka myös muiden maiden kuten Suomen vihreät puolueet omaksuivat ohjelmakseen."

"Natseja ja kommunisteja yhdisti vankka sosialistinen sekä vapaata markkinataloutta ja Yhdysvaltoja vihaava aate, jota STASI ja KGB käyttivät hyväkseen Saksan vihreää liikettä muovatessaan ja sen aktivistitoimijoita kouluttaessaan. Tämä vihreän liikkeen kommunistinen tausta on ilmennyt varsinkin kanadalais-amerikkalaisten vihreiden aktivistien 1970-luvun alussa perustamassa Greenpeace-organisaatiossa, jonka toiminta on muistuttanut selkeästi bolsevistis-vallankumouksellisen kaaderiorganisaation tehokkaan häikäilemätöntä aktivismia."
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1017/vaarallinen_vihrea_valhe

No toitpa kaksi mielipidekirjoitusta. En ole lukenut Paunion kirjaa, mutta lukaisin joitakin arvioita siitä.

Kolme seikkaa sieltä tuntui nousevat esiin. Vesi – kehitysmaihin ei pidä juomaveden saantia kehittää vaan pesuvettä, että hygienia parantuu. Myös ilmeisesti WC eli vesivessoja pitää rakentaa.

Toinen on vihreiden vertaaminen (Ahvio esittää omalla värikkäällä ”Vihreällä liikkeellä on vankat juurensa myös saksalaisessa esoteeris-teosofisessa ja ariosofisen juutalaisvastaisessa kansallissosialistisessa veri- ja maaperäaatemaailmassa.”, tavallaan tämän natseihin, koska ”Aatu” oli vegetaristi ja luontouskoivainen sekä vastusti eläinkokeita. Nyt jonkun mukaan vihreät tekevät vastaavia ihmiskokeita rokotevastaisuudellaan kuin natsit juutalaisille…!!

Kolmas on kysymys siitä, miten suomessa tulee jätehuolto toteuttaa. Paunio on ehdottomasti sitä mieltä, että jätteet tulee ensisijaisesti polttaa.

No, tuli vastaan usein salaliittoteoria, joka ilmeisesti aina liittyy näihin?

Jostain syystä tuntuu olevan kovin vaikeaa hyväksyä sellainen seikka, että ihmiset ovat huolissaan niin saastumisesta kuin muista ilmastonmuutokseen liittyvistä suurista ongelmista. Haetaan ratkaisuja.

Paunio sen sijaan ja ilmeisesti Ahviokin ovat sitä mieltä että mitään ongelmia ei ole, ja ”Maapallolla ja ihmisillä on historiaan nähden auvoisa tulevaisuus…”.

viher.piiperrystä kirjoitti:

Kun sage8 heitti: "Äärioikeistolaista ja ääriuskovaista höpöhöpöä", niin miksi teistä ateista ei voii yhtä lailla samaan tyyliin heitellä mitä sattuu?

>Tunnen muutamia vihreitten äänestäjiä, ja ovat kyllä harvinaisen selväpäistä sakkia, vaikka toki toivoisinkin heidän änestävän demareita. Kelpo ratkaisu silti vihreätkin.<

Mitä sitten, mitä tuntemillasi vihreiden selväpäisyydellä on tekemistä vihreän liikkeen taustojen kanssa? Tietävätkö he edes liikkeensä taustoja?

>Enpä yhtään usko että Suomen nykyisillä vihreillä on vähäisintäkään tekemistä Itä-Saksan muinaisten suunnnitelmien kanssa. Mikähän mahtaa olla motiivi tällaisten juttujen kehittelemiselle ja levittelemiselle? No, yksi lysti, hyvin harvaan uppoaa.<

Ei jutut ole mitään kehittelyä vaan historiatietoa. Eikä nyky-Suomen vihreillä edes tarvitse olla tietämystä liikkeensä taustoista. Monestihan ikäväntuntuiset asiat menneisyydessä pyritään salaamaan. Ihan kuin sinullakin heti on torjuntareaktio päällä.

"Kun Saksan vihreä liike muodostui poliittiseksi tekijäksi 1970-luvun lopulla, Saksan vihreän puolueen johtoryhmään kuului kansallissosialistitaustainen August Haussleiter (1905–1989). Haussleiter muotoili paperille vuonna 1979 Saksan Offenbachissa pidetyssä perustamiskokouksessa Saksan vihreän puolueen keskeisen ohjelman, jonka myös muiden maiden kuten Suomen vihreät puolueet omaksuivat ohjelmakseen."

"Natseja ja kommunisteja yhdisti vankka sosialistinen sekä vapaata markkinataloutta ja Yhdysvaltoja vihaava aate, jota STASI ja KGB käyttivät hyväkseen Saksan vihreää liikettä muovatessaan ja sen aktivistitoimijoita kouluttaessaan. Tämä vihreän liikkeen kommunistinen tausta on ilmennyt varsinkin kanadalais-amerikkalaisten vihreiden aktivistien 1970-luvun alussa perustamassa Greenpeace-organisaatiossa, jonka toiminta on muistuttanut selkeästi bolsevistis-vallankumouksellisen kaaderiorganisaation tehokkaan häikäilemätöntä aktivismia."
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1017/vaarallinen_vihrea_valhe

Lue lisää

Kiva että jaksat saarnata vanhoista ajoista, mutta kuten olen ennenkin sanonut, uskominen Jeesuksen pikaiseen loikkaan kertoo ihmisen arvostelukyvystä tai tarkemmin sanoen sen puuttumisesta kaiken. Kävinkö tässä henkilöön? Miten sen nyt ottaa, kun et tulle tätä nimimerkkiäsi enää koskaan tämän ketjun jälkeen käyttämään.

>Eikä nyky-Suomen vihreillä edes tarvitse olla tietämystä liikkeensä taustoista.

Tämä on aivan totta. Sillä on merkitystä, millaista politiikkaa vihreät nykyään tekevät, millaisia tavoitteita heillä on ja millaisia ihmisiä siellä on johdossa. Ei sillä, millaisia kuvioita joskus kylmän sodan kylmimpään aikaan on jo kuolleitten ihmisten toimesta kehitelty.

MrMorden_ kirjoitti:

😂🤣😅😁

Söitkö aamupuurosi tänään Níuvanniemessä, RÄYHlS?

viher.piiperrystä kirjoitti:

Miksi tyydyt sitten höpöilemään yksilause-automaatillasi, jos kerran tiedät? Miksi et näytä tietämystäsi vaan käyt aina vastaan jankkaamaan?

Ei ole nyt kyse kuka tietää vaan keskustellaan aloituksen aiheesta, vihreän liikkeen taustoista. Siitä sinun pitäisi kyetä sanomaan jotain, ei Ahvion persoonasta, kuten te aina käytte kiinni persoonaan, joka asian esittää. Kun toisit esiin oman tietämyksesi vihreän liikkeen taustoista, nähtäisiin, miten ne poikkeaa Ahvion näkemyksistä, jotka eivät ole pelkkiä omia näkemyksiä vaan tapahtuneita tosiasioita.

Et edes ymmärtänyt, että Mikko Paunion kirjan esiin nostamisella osoitin, että kylä muutkin puhuu samasta asiasta. Nyt sitten kysyt "Mistä luulet, että vain joku Ahvio tietää?" Enhän minä mitään sellaista luule vaan osoitin, että muutkin tietää! Huomaatko miten argumentointisi on epäloogista kun et puhu itse aiheesta vaan menet sivupoluille persooniin kiinni?

Lue lisää

Olen siirtynyt vihreiden arvojen kannattajaksi 1980-luvulla.

Eli ne asiat ovat olleet minun elämääni jo kauan. Ahvio ei kykene antamaan mitään sellaista, joka olisi kumoamassa luonnon suojelua.

torre12 kirjoitti:

Olen siirtynyt vihreiden arvojen kannattajaksi 1980-luvulla.

Eli ne asiat ovat olleet minun elämääni jo kauan. Ahvio ei kykene antamaan mitään sellaista, joka olisi kumoamassa luonnon suojelua.

Lue lisää

""helsinkijokkeri
16.9.2014 20:44
Ei koolla tosiaan ole kovinkaan suurta merkitystä. Ei minullakaan iso ole, mutta kumppanin olen saanut ja vaihtanutkin.

Jotkut siis pitävät pienemmästä, ja itsekin tykkään imeä ja saada peppuun, jos on vähän pienempi.""

viher.piiperrystä kirjoitti:

Nillitetään sitten persoonista, kerta niin tahdotte. Te olette atte-patteja, kuka teitä nyt uskoo, ei ainakaan kukaan järkevä ihminen.
Ei teistä kolmesta samaa levyä pyörittävästä, sage8, torre12, Repe, ainakaan kukaan täyspäiseltä vaikuta. Koskaan ei tule itse asiasta mitään – koska ei tiedetä asioista eikä osata argumentoida – vaan käydään nillittämään persoonista kuka asian on esittänyt. Ja saadaan pitkiä ketjuja pelkkää tyhjää höpöhöpöä ilman yhtäkään järjellistä perustetta itse asiaan. Samaa haukuntaa suollatte päivästä toiseen ettekä ymmärrä edes vaihtaa levyä, omissa haisevissa liemissänne kun niin kovin viihdytte.

Ettehän te tiedä maailman menosta mitään. Sage heitti 8 minuutin kuluttua helpot höpöt ja lössi perässä komppaa. Ei suostuttu opiskelemaan järjellistä keskustelua, joka linkissä olisi ollut tarjolla. Saas nähä kuka lössistä tulee kehumaan omaa keskustelutaitoaan...

Lue lisää

Sen olen huomannut, että puhutaan vaan niistä ihmisistä jotka eivät edusta suvakkien näkemyksiä, nälvitään heitä, mennään heti välittömästi henkilökohtaisuuksiin. Esitetään heidät aina sellaisina ettei heitä voisi muka ottaa vakavasti. Näinhän homosaatiossa esimerkiksi tapahtuu, sekä tietenkin matutusasiassa. Vastapuoli mollataan keskustelukyvyttömäksi. Saatetaan heidät negatiiviseen valoon. Tämä on sellaisen ihmisen strategia, jolla ei ole mitään perustelua asiansa tueksi.

Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten (Hankamäki, Ahvio, Puolimatka esimerkkeinä)? Tuskin. He pelkäävät jäävänsä alakynteen, ja keksivät jotain sanomista nälvimisillään. Täytettä pitää olla puheenvuorossa, ja herja on heidän täytteensä. Asia ei ole ensisijainen, vaan se herja.

Annan vinkin teille herjaajille. Puhukaa asiasta, älkääkä menkö heti mollaamaan jotain henkilöä, älkää menkö henkilökohtaisuuksiin. Kuunnelkaa mitä vastapuolella on sanottavaa. Miettikää olisiko asiassa perää. Olkaa vilpittömiä. Tutkikaa ensin oma sydämenne, ja sitten vasta muiden. Olkaa siis vilpittömiä.

qåaäzm kirjoitti:

Sen olen huomannut, että puhutaan vaan niistä ihmisistä jotka eivät edusta suvakkien näkemyksiä, nälvitään heitä, mennään heti välittömästi henkilökohtaisuuksiin. Esitetään heidät aina sellaisina ettei heitä voisi muka ottaa vakavasti. Näinhän homosaatiossa esimerkiksi tapahtuu, sekä tietenkin matutusasiassa. Vastapuoli mollataan keskustelukyvyttömäksi. Saatetaan heidät negatiiviseen valoon. Tämä on sellaisen ihmisen strategia, jolla ei ole mitään perustelua asiansa tueksi.

Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten (Hankamäki, Ahvio, Puolimatka esimerkkeinä)? Tuskin. He pelkäävät jäävänsä alakynteen, ja keksivät jotain sanomista nälvimisillään. Täytettä pitää olla puheenvuorossa, ja herja on heidän täytteensä. Asia ei ole ensisijainen, vaan se herja.

Annan vinkin teille herjaajille. Puhukaa asiasta, älkääkä menkö heti mollaamaan jotain henkilöä, älkää menkö henkilökohtaisuuksiin. Kuunnelkaa mitä vastapuolella on sanottavaa. Miettikää olisiko asiassa perää. Olkaa vilpittömiä. Tutkikaa ensin oma sydämenne, ja sitten vasta muiden. Olkaa siis vilpittömiä.

Lue lisää

>Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten (Hankamäki, Ahvio, Puolimatka esimerkkeinä)?

Minkä takia tavisten pitäisi antautua väittelemään pyörryksiin puhumisen ammattilaisten kanssa? Eivät siinä asiat kohtaisi, vaan häikäilemättömyys ja pyörryksiinpuhumisen pitkään harjoiteltu taito, joissa ammattilaisosapuoli olisi aina ylivoimainen. Lisäksi he ovat hankkineet, päätoimisia kun alallaan ovat toisin kuin tavis, valtavan määrän nippelitietoa ja-pseudotietoa, jonka todenperäisyyttä ei suullisessa keskustelussa voisi mitenkään tarkastaa.

Pätevä ja pyörryksiinpuhujat kuriin laittava puheenjohtaja tasoittaisi puntteja vähän, mutta ei riittävästi, kun se toinen kuitenkin olisi tavis.

Kirjoittaminen sen sijaan on varsin tasapuolinen tapa taviksen ja ammattilaisen kohtaamiselle. Siksi se ei pyörryksiinpuhujille yleensä kelpaakaan. He tietävät, että puheryöppyä vastaava massiivinen tekstirimpsu näyttää enemmänkin säälittävältä kuin vakuuttavalta, eikä sitä kukaan jaksa edes lukea.

qåaäzm kirjoitti:

Sen olen huomannut, että puhutaan vaan niistä ihmisistä jotka eivät edusta suvakkien näkemyksiä, nälvitään heitä, mennään heti välittömästi henkilökohtaisuuksiin. Esitetään heidät aina sellaisina ettei heitä voisi muka ottaa vakavasti. Näinhän homosaatiossa esimerkiksi tapahtuu, sekä tietenkin matutusasiassa. Vastapuoli mollataan keskustelukyvyttömäksi. Saatetaan heidät negatiiviseen valoon. Tämä on sellaisen ihmisen strategia, jolla ei ole mitään perustelua asiansa tueksi.

Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten (Hankamäki, Ahvio, Puolimatka esimerkkeinä)? Tuskin. He pelkäävät jäävänsä alakynteen, ja keksivät jotain sanomista nälvimisillään. Täytettä pitää olla puheenvuorossa, ja herja on heidän täytteensä. Asia ei ole ensisijainen, vaan se herja.

Annan vinkin teille herjaajille. Puhukaa asiasta, älkääkä menkö heti mollaamaan jotain henkilöä, älkää menkö henkilökohtaisuuksiin. Kuunnelkaa mitä vastapuolella on sanottavaa. Miettikää olisiko asiassa perää. Olkaa vilpittömiä. Tutkikaa ensin oma sydämenne, ja sitten vasta muiden. Olkaa siis vilpittömiä.

Lue lisää

”Puhukaa asiasta, älkääkä menkö heti mollaamaan jotain henkilöä, älkää menkö henkilökohtaisuuksiin. Kuunnelkaa mitä vastapuolella on sanottavaa. Miettikää olisiko asiassa perää. Olkaa vilpittömiä. Tutkikaa ensin oma sydämenne, ja sitten vasta muiden.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

”Esitetään heidät aina sellaisina ettei heitä voisi muka ottaa vakavasti.”

Jos toistuvasti tulee ilmi, ettei perustelut ole kestäviä, niin kyllä siinä tulee tuollainenkin ajatus. Mutta vakavasti silti voi ottaa, eihän sitä muuten kritisoitaisikaan.

”Vastapuoli mollataan keskustelukyvyttömäksi. Saatetaan heidät negatiiviseen valoon.”

No, jo se ettei osaa käyttää asianmukaista kieltä, saa kirjoittajan aika negativiiseen valoon. Kuten itse annat esimerkkiä: ”…eivät edusta suvakkien näkemyksiä…” ja ”Näinhän homosaatiossa esimerkiksi tapahtuu, sekä tietenkin matutusasiassa. ”

Kyllä ihan itse siis laitetaan oma asema aika negatiiviseen valoon.

”Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten…”

Olisi kieltämättä hyvin mielenkiintoinen kokemus. Hyvin valmistautuneena voisi vaikka kokeillakin!

mummomuori kirjoitti:

”Puhukaa asiasta, älkääkä menkö heti mollaamaan jotain henkilöä, älkää menkö henkilökohtaisuuksiin. Kuunnelkaa mitä vastapuolella on sanottavaa. Miettikää olisiko asiassa perää. Olkaa vilpittömiä. Tutkikaa ensin oma sydämenne, ja sitten vasta muiden.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

”Esitetään heidät aina sellaisina ettei heitä voisi muka ottaa vakavasti.”

Jos toistuvasti tulee ilmi, ettei perustelut ole kestäviä, niin kyllä siinä tulee tuollainenkin ajatus. Mutta vakavasti silti voi ottaa, eihän sitä muuten kritisoitaisikaan.

”Vastapuoli mollataan keskustelukyvyttömäksi. Saatetaan heidät negatiiviseen valoon.”

No, jo se ettei osaa käyttää asianmukaista kieltä, saa kirjoittajan aika negativiiseen valoon. Kuten itse annat esimerkkiä: ”…eivät edusta suvakkien näkemyksiä…” ja ”Näinhän homosaatiossa esimerkiksi tapahtuu, sekä tietenkin matutusasiassa. ”

Kyllä ihan itse siis laitetaan oma asema aika negatiiviseen valoon.

”Uskaltaisinko nämä nälvijät lähteä kyseisten lukeneiden kanssa keskustelemaan naamatusten…”

Olisi kieltämättä hyvin mielenkiintoinen kokemus. Hyvin valmistautuneena voisi vaikka kokeillakin!

Lue lisää

Jos toistetaan, varsinkin ilman omia argumentteja , että joku puhuu humpuukia, se ei ole uskottavaa, eli nyt pitäisi olla tiedossa mitkä esim. Ahvion kirjoituksista ei kestä päivänvaloa?
Ja koska monelle se on epäselvää, eikä siitä näytä olevan varmuutta henkilöön meneminen ei ole sopivaa. Sopivaa se ei ole muissakaan tapauksissa.

Vastaavasti jos haet hakusanoilla "eu ympäristölainsäädäntö" niin löydät mitä kaikkea EU:ssa on tehty ympäristön suojelemiseksi. Ne eivät ole pikkuisia asioita, kun koskettavat yli puolta miljardia ihmistä kautta maanosan sekä välillisesti myös muuta maailmaa niin esimerkin asettamisen kautta kuin myös ihan käytännössä asettaen rajoituksia kaupankäynnille niiden kanssa, jotka eivät noudata samaa standardia.

'Vihervasemmiston tärkein ideologia on eu, siis rajat pois ja jos mahdollista, koko maailma yhteen.'

Rauha lähi-itään ja koko maailmaan, haittaisiko se sinuva?

eheytynyt.homo kirjoitti:

'Vihervasemmiston tärkein ideologia on eu, siis rajat pois ja jos mahdollista, koko maailma yhteen.'

Rauha lähi-itään ja koko maailmaan, haittaisiko se sinuva?

Miten tuo 'Vihervasemmiston tärkein ideologia on eu, siis rajat pois ja jos mahdollista, koko maailma yhteen.' edistäisi rauhaa koko maailmaan😳❓

”Eun näennäishallinto on todella yksi maailman pahimmista saastuttajista ja luonnon tuhlaajista.”

:D Eiköhän se ole kaikkien meidän eurooppalaisten ongelma, että tuhlaamme ja saastumamme?

Kuten ”nbvnvbngnn2 24.2.2018 21:05 kirjoittaa ”…koskettavat yli puolta miljardia ihmistä kautta maanosan sekä välillisesti myös muuta maailmaa niin esimerkin asettamisen kautta kuin myös ihan käytännössä asettaen rajoituksia kaupankäynnille niiden kanssa, jotka eivät noudata samaa standardia.”

Ja tuossa tulee esiin se, miksi kaikkea luontoa suojelemaa toimintaa vastustetaan: ”…asettaen rajoituksia kaupankäynnille…”. Teollisuus (laajasti ymmärrettynä) pitää haittana kaikkea sellaista, mikä rajoittaa sen toimintaan niin luonnonvarojen riistämisen kuin jalostamisen sekä globaalin kaupankäynnin yhteydessä.

Ja jossain on joku keksinyt sitten – jälleen kerran – salaliittoteorian, jonka avulla tästä tehdään jotain epäilyttävää toimintaa.

usko.vainen kirjoitti:

Miten tuo 'Vihervasemmiston tärkein ideologia on eu, siis rajat pois ja jos mahdollista, koko maailma yhteen.' edistäisi rauhaa koko maailmaan😳❓

Valheen ja vihan "evankeliumia" olet täällä levittämässä.

sage8 kirjoitti:

Valheen ja vihan "evankeliumia" olet täällä levittämässä.

Sinä levität vain omaa tyhmyyttäsi!

sage8 kirjoitti:

Valheen ja vihan "evankeliumia" olet täällä levittämässä.

Pelon ja uhkan "keljumia"....

mummomuori kirjoitti:

Pelon ja uhkan "keljumia"....

Sinullako?🐸

sage8 kirjoitti:

Valheen ja vihan "evankeliumia" olet täällä levittämässä.

Onko korona korjannut Sage8:n 🐸?

Voi tätä ihmisen järjen pienuutta ymmärtää suuren Luojamme aivoituksia.