›Ateismi‹ on yleiskäsite, joka kattaa erittäin suuren määrän alakäsitteitä. Yhdestä alakäsitteestä ei voida johtaa päätelmiä koskien kattokäsitettä, so. esimerkikso ONA:n (Order of the nine angles) Saatanaa palvovasta ts. satanistisesta järjestöstä ei voida johtaa periaatteita koskien ateisteja näin yleisesti — sivuhuomautuksena, tiedän tietysti mikä ero on satanismilla ja Saatanan palvonnalla.
Ateisteja löytyy monenlaisia. Jotkut ovat alkoholisteja, raiskaajia, yms. rikollisia, aivan kuten monet rikollisetkin ovat. Ateistien parista löytyy monia erilaisia käsyityksiä koskien sitä mikä on kunkin hernkilön moraalinen, juridinen tms. rangaistus koskien rikoksen tekijää. Useimmat ateistit kuitenkin noudattavat nk. »kultaista sääntöä«, jonka ovat ennen Kristusta esittäneet useat uskonnot ja filosofiat — Kant on ilmaissut sen yksinkertaiseti »kategorisen imperatiivin« käsitteessään. Kristinusko olemuksellisesti sitoo seuraajansa noudattamaan kyseistä periaatetta, mutta ateismi ei. Esimerkiksi ONA on suoraan kyseistä periaatetta vastaan, mutta ns. satanistisena itseään pitävä Azazelin Tähti ei.
Ateismista ei sinänsä seuraa nk. »kultaisen säännön« noudattaminen tai noudatta jättäminen, mutta kristinuskosta olemuksellisesti seuraa sen noudattaminen. Sikäli voidaan ajatella, että kun ajatellaan olemuksellisesti ateistisia ja olemuksellisesti kristillisiä ihmisiä, kristilliset ihmiset seuraavat enemmän kyseistä sääntöä. Kuitenkaan nimellisesti kristinuskoon kuuluminen ei takaa sitä sen enempää kuin nimellisesti Saatanan palvominen takaa epämoraalista käytöstä.
Lisäksi olemuksellisen kristinuskon seuraamisesta ei seuraa, että on moraalisesti ylempänä kuin esimerkiksi monet Anton LaVeyn Churh of Satanin (COS) jäsenet, sillä monet heistä ainakin vaikuttavat olevan erittäin moraalisia ihmisiä — vaikka Satanic Bible onkin ennemmin pelkkä alkukantaisen hedonismin opas. Vähintään Azazelin Tähti — joka oikeutetusti pilkkaa COS:ia — edellyttää sitoutumista kristinuskon kanssa yhteisiin moraalisiin periaatteisiin.
Sitoutuminen nk. »kultaiseen sääntöön« ei ole kristinuskon yksityisomaisuutta, vaikka myös Kristus sen ilmaisee useiden aikalaistensa ja itseään edeltäneiden ihmisten taholta. Sikäli kristinuskon määritelmässä voidaan tukeutua siihen Lutherin määritelmään, että se ei ole pelkkä moraalinen sääntöjärjestelmä, jota noudattamalla ollaan kristittyjä. Päin vastoin, on useita kristittyjä jotka eivät ole noudattaneet kyseistä periaatetta on useita ateisteja jotka ovat sitä noudattaneet.
Johtopäätöksenä, kristinuskossa ei ole kysymys moraalisesta ylemmyydestä, eivätkä ateistit mitenkään välttämättä ole moraalisesti alempia, aivan kuten kristityt eivät välttämättä ole moraalisesti huonompia kuin ateistit — sikäli kuin kristityt noudattavat yleistä filosofista »kultaista sääntöä«. Keskustelun ateismin ja kristinuskon suhteesta — mm. toisen paremmuudesta ja toisen huonommuudesta — täytyy sikäli liikkua toisella tasolla kuin yleisten moraalisten toimien suhteessa hyvään ja huonoon.
Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa, että kristinuskoa ei voida puolustaa esimerkiksi yleisenä moraalin vartijana, joka saavuttaisia oikeutuksena sitä kautta että tilastollisesti kristityt juovat hieman vähemmän kuin ateistit.
Ateismi ja moraali
25
376
Vastaukset
- Kristitty86____
..mutta palstan.hiennostelija Luterilainen palauttaa keskiarvon juomisen suhteen. Vielä ryökäle kehtaa "makoilevansa tokkurassa sängyllään" kun on juonut!
Miksi Tampereella juodaan ja ollaan surullisia? Aina jaksaa harmittaa, kun kiinnostavan otsikon alla ei olekaan mitään selkeää tietoa tai kannanottoa asiasta.
"Ateismista ei sinänsä seuraa nk. »kultaisen säännön« noudattaminen tai noudatta jättäminen, mutta kristinuskosta olemuksellisesti seuraa sen noudattaminen."
Ainakaan jumalusko ei korreloi positiivisesti empaattisuuden kanssa. Ehkä moraalin ulkoistaminen yliluonnolliselle entiteetille jotenkin tukahduttaa myötäsyntyistä tarvetta olla avulias kanssaihmisiä kohtaan.
P.S. olemuksellisuus:
"Tosiasia on, että olemuksellisuus johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita." [puppulausegeneraattori.fi]- Kristitty86____
Mielestäni kannanottoni on melko selkeä. Sen voinee tiivistää siihen, että ateismista ei seuraa määrättyä moraalista kantaa, mutta kristinuskosta seuraa.
Koskien viittaamaasi tutkimusta, siinä oli kysymys auttamisen syystä, ei itse avuliaisuudesta. Anteliaisuus ei korkeasti uskovaisilla ollut suhteessa myötätuntoon — se ei kertonut siitä kuinka anteliaita kyseiset ihmiset ovat. Esimerkiksi toisella puolella maapalloa asuvia ihmisiä kohtaan on vaikeaa tuntea myötätuntoa, toisin kuin vieressä olevaa ihmistä kohtaan, joten moraalisen velvollisuuden, eikä pelkän tunteellisen myötätunnon perusteella toimiva henkilö saattaa olla avuliaampi kuin myötätuntoinen — pelkkä myötätunto ei vastaa moraalisuutta. Antelias suhde toisiin ihmisiin saattaa tapahtua myös nk. velvollisuuseettisin perustein, kuten viittaamasi tutkimus pohtii.
Sivuhuomautuksena viittaamasi tutkimus tehtiin erittäin pienestä otannasta yhdysvaltalaisia — suhteellinen otoskoko oli n. 0.000004, joten sen luotettavuuskin on kyseenalainen.
Itse anteliaisuuden suhteen kristityt ovat tutkimusten mukaan anteliaampia kuin ateistit, vaikka anteliaisuuden syy olisikin erilainen kuten viittaamasi tutkimus vihjaa. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa —sinun viittaamaasi tutkimusta paljon suuremmalla otoskoolla — 80% kristityistä antoi hyväntekeväisyyteen, mutta uskonnottomista vain 60%. Yhdysvalloista tiedetäänkin, että uskonnollisimmat osavaltiot antavat suhteellisesti eniten hyväntekeväisyyteen. Kristitty86____ kirjoitti:
Mielestäni kannanottoni on melko selkeä. Sen voinee tiivistää siihen, että ateismista ei seuraa määrättyä moraalista kantaa, mutta kristinuskosta seuraa.
Koskien viittaamaasi tutkimusta, siinä oli kysymys auttamisen syystä, ei itse avuliaisuudesta. Anteliaisuus ei korkeasti uskovaisilla ollut suhteessa myötätuntoon — se ei kertonut siitä kuinka anteliaita kyseiset ihmiset ovat. Esimerkiksi toisella puolella maapalloa asuvia ihmisiä kohtaan on vaikeaa tuntea myötätuntoa, toisin kuin vieressä olevaa ihmistä kohtaan, joten moraalisen velvollisuuden, eikä pelkän tunteellisen myötätunnon perusteella toimiva henkilö saattaa olla avuliaampi kuin myötätuntoinen — pelkkä myötätunto ei vastaa moraalisuutta. Antelias suhde toisiin ihmisiin saattaa tapahtua myös nk. velvollisuuseettisin perustein, kuten viittaamasi tutkimus pohtii.
Sivuhuomautuksena viittaamasi tutkimus tehtiin erittäin pienestä otannasta yhdysvaltalaisia — suhteellinen otoskoko oli n. 0.000004, joten sen luotettavuuskin on kyseenalainen.
Itse anteliaisuuden suhteen kristityt ovat tutkimusten mukaan anteliaampia kuin ateistit, vaikka anteliaisuuden syy olisikin erilainen kuten viittaamasi tutkimus vihjaa. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa —sinun viittaamaasi tutkimusta paljon suuremmalla otoskoolla — 80% kristityistä antoi hyväntekeväisyyteen, mutta uskonnottomista vain 60%. Yhdysvalloista tiedetäänkin, että uskonnollisimmat osavaltiot antavat suhteellisesti eniten hyväntekeväisyyteen."Mielestäni kannanottoni on melko selkeä."
Vain niin. Minulla on sitten varmaankin suuria vaikeuksia tekstianalyysin tekemisessä, kun en aloituksesta löydä selkeää kuvaa käsityksestäsi ateistien suhteesta moraaliin.
Saatat toki aloituksessa yrittää kautta rantain vihjailla, että ateisteilla moraali olisi heikommalla tolalla kuin joillakin teisteillä, mutta esittämäsi arvelut eivät vakuuta ainakaan minua.
Aiheesta tällä palstalla aikaisemmin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10635395/tutkimus-ateistit-myotatuntoisempia-kuin-uskovaiset- Kristitty86____
Mielestäni kannanottoni on melko selkeä. Sen voinee tiivistää siihen, että ateismista ei seuraa määrättyä moraalista kantaa, mutta kristinuskosta seuraa.
Koskien viittaamaasi tutkimusta, siinä oli kysymys auttamisen syystä, ei itse avuliaisuudesta. Anteliaisuus ei korkeasti uskovaisilla ollut suhteessa myötätuntoon — se ei kertonut siitä kuinka anteliaita kyseiset ihmiset ovat. Esimerkiksi toisella puolella maapalloa asuvia ihmisiä kohtaan on vaikeaa tuntea myötätuntoa, toisin kuin vieressä olevaa ihmistä kohtaan, joten moraalisen velvollisuuden, eikä pelkän tunteellisen myötätunnon perusteella toimiva henkilö saattaa olla avuliaampi kuin myötätuntoinen — pelkkä myötätunto ei vastaa moraalisuutta. Antelias suhde toisiin ihmisiin saattaa tapahtua myös nk. velvollisuuseettisin perustein, kuten viittaamasi tutkimus pohtii.
Sivuhuomautuksena viittaamasi tutkimus tehtiin erittäin pienestä otannasta yhdysvaltalaisia — suhteellinen otoskoko oli n. 0.000004, joten sen luotettavuuskin on kyseenalainen.
Itse anteliaisuuden suhteen kristityt ovat tutkimusten mukaan anteliaampia kuin ateistit, vaikka anteliaisuuden syy olisikin erilainen kuten viittaamasi tutkimus vihjaa. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa —sinun viittaamaasi tutkimusta paljon suuremmalla otoskoolla — 80% kristityistä antoi hyväntekeväisyyteen, mutta uskonnottomista vain 60%. Yhdysvalloista tiedetäänkin, että uskonnollisimmat osavaltiot antavat suhteellisesti eniten hyväntekeväisyyteen.
- on.se.niin.oikein
Onneksi nykyään on rikoslaki, koska sen ansiosta uskovaiset eivät enää saa "korkeamman moraalinsa" nimessä polttaa ateisteja noitina.
- Fanaa
Ateismissa ei ole muuta kiinnostavaa kuin päteviksi todetut filosofiset (negatiiviset) argumentit jumalolennon olemassaolosta ja ominaisuuksista. Hihhulihölötykselläsi ei ole niiden kanssa mitään tekemistä.
- vm41
Se on suuri helpotus meille oikeille ihmisille, ettei osa ihmiskunnasta älyä ateismin todellista hienoutta joka vapauttaa joukkohysteriasta yksilön vapauteen.
Ajatelkaa nyt pikkuisen edes.
Ei kukaan hiosta lepopäivänä lähtemään kirkkoon, voimme mennä lasten kanssa vaikka ulkoilemaan, tai uimaan.
Näin tehden pysyvät lapsemme kaukana kuolaavista "pippelipapeista".
Kukaan ei myöskään kyseenalaista oikeuttamme olla vaikkapa töissä lepopäivänä. Ateismi ja moraali ovat sovittamaton yhtälö, koska kaikki moraali on peräisin Jumalalta, jonka olemassaolon ateismi nimenomaan kieltää.
Kyllähän ateistikin usein puhuu moraalista, mutta silloin hän puhuukin vastoin ateismia ja tietämättään epäsuorasti tunnustaa Jumalan olemassaolon.- Fanaa
Mites se Mark menee, onko esim. pikkulapsen kiduttaminen ja murhaaminen väärin sen takia, että jumala niin sanoo vai siksi, että lapselle aiheutetaan sanoinkuvaamatonta kärsimystä ja vääryyttä? Jos olisin hihhuli, varoisin hiukan vastaustani, koska jumalan tiethän ovat ihmisjärjen tuolla puolen ja varmasti jumalalla on oikeus ja vapaus muuttaa mieltänsä tässäkin kysymyksessä. Ja monet kristinuskon lahkolaiset ovatkin kautta historian pitäneet oikeana jumalansanana kaikenlaisia murhanhimoisia käskyjä... eikä Markilla tai muillakaan hihhuleilla ole mitään objektiivista kriteeriä (vain persetuntuma eli mutu, oma ”raamatunluentansa” tms.) väittää tällaisten lahkolaisten olevan väärässä.
"Mites se Mark menee, onko esim. pikkulapsen kiduttaminen ja murhaaminen väärin sen takia, että jumala niin sanoo vai siksi, että lapselle aiheutetaan sanoinkuvaamatonta kärsimystä ja vääryyttä?"
Jos pikkulapsen kiduttaminen on sinusta väärin, niin silloinhan olet samaa mieltä, kuin kristinusko ja Jumala.
Jeesus: "Mutta, joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." (Matt.18:6)
Näin jyrkästi Jeesus puolusti pikkulapsia!- Fanaa
Mark5 kirjoitti:
"Mites se Mark menee, onko esim. pikkulapsen kiduttaminen ja murhaaminen väärin sen takia, että jumala niin sanoo vai siksi, että lapselle aiheutetaan sanoinkuvaamatonta kärsimystä ja vääryyttä?"
Jos pikkulapsen kiduttaminen on sinusta väärin, niin silloinhan olet samaa mieltä, kuin kristinusko ja Jumala.
Jeesus: "Mutta, joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." (Matt.18:6)
Näin jyrkästi Jeesus puolusti pikkulapsia!Unohdin, että sinä et ymmärrä luettua saati osaa ajatella, sorry!
- oipoii
Terveellä ihmisellä on moraali ihan sisäsyntyisesti. Tähän ei mielikuvitusolentoa tarvita.
Uskovaiset ovat ulkoistaneet tämän humaanin piirteen keksityille uskonkappaleille.
Eli itseasiassa uskovaisten moraali on alhaisempa laatua. Tutkittu juttu. Mark5 kirjoitti:
"Mites se Mark menee, onko esim. pikkulapsen kiduttaminen ja murhaaminen väärin sen takia, että jumala niin sanoo vai siksi, että lapselle aiheutetaan sanoinkuvaamatonta kärsimystä ja vääryyttä?"
Jos pikkulapsen kiduttaminen on sinusta väärin, niin silloinhan olet samaa mieltä, kuin kristinusko ja Jumala.
Jeesus: "Mutta, joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." (Matt.18:6)
Näin jyrkästi Jeesus puolusti pikkulapsia!Katsotaanpa mitä Jeesus sanoo tässä. Ilmeisesti tässä kohtaa Jeesus ei puhu vertauksin?
"Jeesus: "Mutta, joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." "
Oleellinen on tämä kohta: "viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun". Taas kristinusko kompastuu siihen iänikuiseen ongelmaansa, joka on eksklusiivisuus. "...jotka uskovat minuun." Paskat muista lapsista, vain o i k e a s t i uskovat merkitsevät tuossa lauseessa.
Ja mitä tarkoittaa "viettelee" (sana riippuu käännöksestä)? "Viettelee (sen), joka uskoo minuun." Ei puhuta kiduttamisesta, tappamisesta tms eikä pakosta edes seksuaalisesta viettelystä. Onko myllynkiven arvoinen se, joka saa lapsen vieteltyä pois Jeesukseen uskomisesta?Muistamme tosiaan, että olit sitä mieltä, että Orlandon yökerhoampumisen uhrit "saivat mitä ansaitsivat", sitä niittää mitä kylvää. Oletko samaa mieltä Imatran taannoisesta ampumisesta, jossa kolme naista ammuttiin baarin ovelle? Mitenkä surullisenkuuluisa logiikkasi menee tuossa tapauksessa? Jos moraalisi on Jumalalta, niin pidät kaikkia uhreja objektiivisesti yhtä syyllisinä kohtaloonsa?
- vihtuilija
Eipä kyseinen 'kultainen sääntö' mikään kummoinen ole. En noudata! Lähinnä sen nostaminen 'hyväksi' on pelkkää hurskastelua vailla sisältöä...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö Uskonnollisuus - tuo ylivertaisen moraalin yliopisto.
Mutta kun olen lukenut T. Miettisen ja R. Pellin kirjaa "Harhaanjohdetut" niin hellareiden ryhmä saa paljon pisteitä. Valitettavasti siellä toimii vankka joukko ihmismielen insinöörejä, joiden maailman on täysin rahan mallinen ja lisäksi he liikkuvat ihmismielen pimeällä puolella koska raha on heidän johtotähtensä.
Kuka siis voisi pitää liikkeessään korkeaa moraalia ja ihmisystävyyttä ? Tuskin nämä lahkojen "ekonomistit" ovat heitä.- erthsde
<<<Kuka siis voisi pitää liikkeessään korkeaa moraalia ja ihmisystävyyttä ?>>>
Jokaisen uskovan on itse pidettävä varansa. Jeesus opettaa uskovia ajattelemaan itsenäisesti ja varomaan huijareita:
<<<vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu.. Pitäkää siis varanne. Minä olen ennalta ilmoittanut teille kaiken (markus 13:22).>>> - fhlnnfrk
erthsde kirjoitti:
<<<Kuka siis voisi pitää liikkeessään korkeaa moraalia ja ihmisystävyyttä ?>>>
Jokaisen uskovan on itse pidettävä varansa. Jeesus opettaa uskovia ajattelemaan itsenäisesti ja varomaan huijareita:
<<<vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu.. Pitäkää siis varanne. Minä olen ennalta ilmoittanut teille kaiken (markus 13:22).>>>"Jeesus opettaa uskovia ajattelemaan itsenäisesti ja varomaan huijareita: "
Miksi ihmeessä sitten ajetaan uskovien todellisuuskäsitys jo pikkulasten mieliin niin, etteivät sen jälkeen pysty ajattelemaan itsenäisesti?
Kirkon koko päästrategiahan juuri pyrkii kaikin sallituin keinoin tukahduttamaan ihmisten itsenäistä ajattelua.
Jos kirkko ei tässä onnistu, kirkko menehtyy. erthsde kirjoitti:
<<<Kuka siis voisi pitää liikkeessään korkeaa moraalia ja ihmisystävyyttä ?>>>
Jokaisen uskovan on itse pidettävä varansa. Jeesus opettaa uskovia ajattelemaan itsenäisesti ja varomaan huijareita:
<<<vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu.. Pitäkää siis varanne. Minä olen ennalta ilmoittanut teille kaiken (markus 13:22).>>>"on helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu". (Mark Twain)
Uskaltaako yksilö todella esittää kritiikkiä hurma henkisiä saarnaaja vastaan?
Epäilen vahvasti, jos sen tekee niin hän joutuneen kollektiivisen vainon ja syrjinnän kohteeksi.
Niin miksi on yhteisöjä kuten Uskontojen uhrit.- näin.se.menee
epikuros kirjoitti:
"on helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu". (Mark Twain)
Uskaltaako yksilö todella esittää kritiikkiä hurma henkisiä saarnaaja vastaan?
Epäilen vahvasti, jos sen tekee niin hän joutuneen kollektiivisen vainon ja syrjinnän kohteeksi.
Niin miksi on yhteisöjä kuten Uskontojen uhrit.<<<miksi on yhteisöjä kuten Uskontojen uhrit.>>>
Kristinusko ja Jeesus on perinteisesti ymmärretty heikkojen suojaksi. Kun ihminen joutuu "maailman" uhriksi hän voi mennä seurakuntaan. Kun hän uhriutuu siellä hän voi mennä uskontojen uhrit.ry:hyn. Ja sieltä uhrien uhrit:ry:hyn. Sieltä uhrien uhrien uhreihin jne jne.
- niinsevaanmenee
Kristillinen usko ei suojaa yhdeltäkään inhimilliseltä heikkoudelta . Päinvastoin. Niihin sortuminen on erittäin helppoa kun voi kuvitella että kaiken saa anteeksi kun oikein kovin uskoo.
- niinsevaanmenee
Jo se että joutuu pönkittämään moraaliaan "jumalan tahtona" tai "jumala rankaisee sinua muuten" väitteillä, kertoo omaa kieltään alhaisesta moraalista jota joudutaan tukemaan uhkauksilla, kiristyksellä ja lupauksilla.
- A.Teisti
>>"›Ateismi‹ on yleiskäsite, joka kattaa erittäin suuren määrän alakäsitteitä."
>>"Ateisteja löytyy monenlaisia."
En minä kyllä sanoisi ateismia yleiskäsitteeksi eikä ateismilla voi kuitenkaan sanoa paljon alakäsitteitä olevan. Ateisteja taas voi sitten jakaa eri ryhmiin. Minä jaan ateistit vain seuraaviin ryhmiin: primaariateistit, praktiset ateistit (impisiittiset), negatiiviset ja positiiviset ateistit (eksplisiittiset). Jotkut käyttävät lisäksi esim. agnostiset ateistit "ryhmää".
Ateisteja on varmasti monenlaisia, mutta nämä jaottelut eivät sitten useinkaan johdu ateismista, pikemminkin ihmisten yleisestä luonteesta tai muista tekijöistä.
Mitä "alakäsitteitä" aloittaja kuvittelee ateismilla olevan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861839Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,181147Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.991135Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79992Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot154869- 93859
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs54771Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51764Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv56719- 53694