Mun työkaveri kävi Personnel henkilöarvioinnissa mistä on keskusteltu vilkkaasti työverkostoissa ja sosiaalisessa mediassa. Case oli semmonen että työkaveri on tunnettu Suomessa huippuosaajana, palkittu tietyissä osaamisalueissa työnantaja nimenomaan (!!! konsulentti ei tiennyt) pyysi hakemaan yhtä tehtävää. Periaatteena tai pakkona työnantajalla on käyttää Personnelin arviota (käyttääkö enää tulevaisuudessa tämän jälkeen, haha).työkaveri meni siihen rutiinisti. Noo, ”arviointi” tuli ja siinä tämä todistetusti tiettyjen kyvykkyyksien super osaaja todettiin epäsopivaksi vaikkapa projektitehtäviin joista on hirveät aikaasaannokset ja henkilö on ihan legenda tossa hommassa.Muutenkin lausunto oli ihan täyttä puutaheinää ja hatustavetoa.Tilanne puitiin kuulemma osin naureskellen rekrytoijatiimin kanssa ja siinä mietittiin tämän konsultin omia motiiveja antaa tälläinen täysin hullu paperi.Konsultin omia taustoja (Suomi kun on niin pikkuinen piireiltään)on retosteltu ja ehkä omituista on että henkiln nimikin on vissiin vaihdettu sellaiseksi kummalliseksi ettei historiaakaan löydy (esim lapsuushan voi olla hävettävä,vaikea etc).kiinnostuksenkohteet ovat myös sellaiset että herää onko kiinnostus alueesta jollainen itse on.asia on nyttemmin psykologi piireissä esillä.tietty nyt on menossa iso mylly kun meni kunnolla munaamaan asian tämän tunnetun tyypin kohdalla ja asia leviää kulovalkean lailla sosiaalisessa mediassa.tää henkilö tietty uskaltaa nostaa asian reipaasti esiin kun homma on niin älyttömän räikeä.ihan oikein!myös toi iso rekrytoija eli arvioinnin pyytäny taho on nyt herännyt siihen et mitä tää oikeestaan on.ko konsultti ,vaikka esiintyy paeudo asiantuntijana joutuu ihan taatusti luupin alle.
Mua vaan kuten monia muitakin keskustelussa olleita mietityttää et mikä tällaisen mielivallan valvonta on jos itte joutuu tohon.tämä firma ei vissiin ammattipiireissä ole ihan ok toisin kuin MPS mikä on hyvä ja luotettava toimija.Paikka tuli tälle työkaverille haettua paikkaa vaativampaan hommaan vaik lausunto oli epäsopiva haettuun tehtävään.mitä opimme?älkää siis lannistuko ainakaan näistä Personnel henkilöarvioista.näillä konsulteilla voi olla omia ongelmia joihin heijastelevat näitä ”arvioitaan”.kuulin keskustelussa yleisesti et näihin mielenterveystehtäviin hakutuu aina niitä kellä on omia vaikeuksia.en nyt tarkota mitään Hannibal Lecteriä mut tota voi tavallaan tässä käyttää vertauksena ilmiöstä
Mua vaan kuten monia muitakin keskustelussa olleita mietityttää et mikä tällaisen mielivallan valvonta on jos itte joutuu tohon.tämä firma ei vissiin ammattipiireissä ole ihan ok toisin kuin MPS mikä on hyvä ja luotettava toimija.Paikka tuli tälle työkaverille haettua paikkaa vaativampaan hommaan vaik lausunto oli epäsopiva haettuun tehtävään.mitä opimme?älkää siis lannistuko ainakaan näistä Personnel henkilöarvioista.näillä konsulteilla voi olla omia ongelmia joihin heijastelevat näitä ”arvioitaan”.kuulin keskustelussa yleisesti et näihin mielenterveystehtäviin hakutuu aina niitä kellä on omia vaikeuksia.en nyt tarkota mitään Hannibal Lecteriä mut tota voi tavallaan tässä käyttää vertauksena ilmiöstä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minulla ok kokemus Personnelilta muuten, mutta pyynnöstäni huolimatta en saanut lausuntoa ja jouduin menemään loppuhaastatteluun tietämättä mistä keskustellaan. Oli ikävää. En saanut edes yhteydenottoa tai pahoittelua asiasta.
Lausunto arvioinnista tulee työnhakijan pyynnöstä heti antaa ihan lain mukaisesti.
Avaaja otti itseensä paskoista arvosteluista.
No, mitäpä nuo testit sitten mittaavat? Onko kukaan miettinyt? Nähdäkseni tuo on aivan kuranttia toimintaa, jos halutaan etsiä tiimi, jonka palaset pelaavat hyvin yhteen. Ei siis olekaan tarkoitus kartoittaa yksilön meriittejä taikka koulutusta - senhän näkee koulun papereista paremmin ja CV:ssä olevista työarvioinneista. Mutta jos homman tiedetään olevan vaikea ja maaliin pääsy edellyttää ryhmän puhaltamista samaan hiileen, voi olla perusteltua tehdä arviointi. Sillä tavalla saadaan kerättyä ainakin keskimäärin luonnetyyppejä, jotka tulevat toimeen keskenään - tai tulevat toimeen sen hankalan keskuspelaajan kanssa, jota vasten kaikki on pakon sanelemana projisoitava..
Arviointi ei välttämättä ollut reilu, ammattimainen tai menetelmä perustunut tutkittuun tietoon, mutta samaa voi todeta tämäntapaisista kommenteista: "kuulin keskustelussa yleisesti et näihin mielenterveystehtäviin hakutuu aina niitä kellä on omia vaikeuksia". Tämäkin voi olla jollakin tavalla totta, mutta "aina" ja "kuulin keskustelussa yleisesti" ei kovasti vakuuta eikä ole reilu.
Minulle soitettiin Personnelista ja pyydettiin haastateltavaksi. Soittaja oli toisella paikkakunnalla ja nainen. Varsinaisessa haastattelussa Helsingissä haastattelijana oli noin keski-ikäinen mies. Haastattelu eteni perin kummallisesti, haastattelija ei oikein tiennyt mitä kysellä, enkä oikein päässyt kärryille koko prosessista, hän merkkaili koko ajan jotakin paperipinoon joka oli hänen edessä.
Pois lähtiessäni näin vilaukselta paperin joka hänellä oli kädessä. Pääsääntöisesti jätkänshakin näköisiä merkintöjä. What a professional!
Ilmeisesti palkkion menetyksen pelossa ei minua noteerattu, vaikka vihjeen he olivat saaneet toimeksiantajaltaan. En päässyt edes jatkoon haastattelusta, ei mitään selitystä, ei yhteydenottoa, ei mitään. Ja he pyysivät paikalle.
Päätin että niin työn tarpeessa en ole että tuohon firmaan menen toistakertaa.
Työnantajien kannattaisi selvittää mitä ko firma henkilöarvoinnissa mittaa. HR ammattilaisena ja psykologiaa lukeneena voin sanoa etten missään tapauksessa suosittele Personnellia. Eivät myöskään kohtele hakijoita arvostavasti ja menetelmät eivät mittaa työssämenestymistä.
Kävin Personnelilla (Hki) haastattelussa syksyllä 2018. Otin silloiselta työnantajalta palkattoman vapaapäivän haastattelua varten. Minua haastatteli hakemastani tehtävästä mitään ymmärtämätön mies. Kyseli ympäripyöreitä. Oletan nyt kun haastattelusta on yli puoli vuotta että en tehtävää saanut... Onneksi uusi ura aukesi muualta!
Arvioinnissa en käynyt mutta niistäkään en lähipiirissäni mitään hyvää kuullut. Aika samoja ajatuksia kuin yllä.
Miten tällä vuosikymmenellä vielä menestyä noin takapajuisesti toimiva yritys? Hakijaviestintä on todella yksinkertaista mikäli niin päättää. Kävin kurkkaamassa avoimia tehtäviä ja sivu täynnä toistensa kopio ilmoituksia. Taitaa olla aikamoista rekrytoinnin liukuhihnaa kun noin simppelitkin asiat sössitty. Nyt toimin roolissa jossa vastaan rekrytoinneista ja ostamme konsultaation ammattilaisilta eli kilpailevalta yritykseltä.
Kävin Personnellilla ”testeissä” vuonna 2018. Kokemus oli mielestäni nöyryyttävä ja epäammatillinen. Haastattelijana ja prosessista vastaavana ollut nainen ei keskittynyt asiaan mitenkään ja oli ennen kaikkea epämiellyttävän ylimielinen ja kummallinen/ suorastaan tavallisuudesta poikkeava. Haastattelu oli kokonaisuutena tarkastellen hyvin outo ja tuli tuntuma, että haastattelija olisi ollut lähinnä defensiivinen kaikesta siitä mitä olin saavuttanut (voi toki olla vain oma tunne😊). Sittemmin henkilö on kuulemma ”poistunut” Personnellin listoilta. En tiedä tuliko muiltakin kuin minulta valitus toimeksiantajalle eli toimijalle, johon hain töihin, epäasiallisesta toiminnasta. Se on osaltaan ehkä vaikuttanut asiaan - kyseessähän on liiketoiminta. Toisaalta ymmärrän jollakin tasolla syitä tällaiseen käytökseen: Voi olla hyvinkin raskasta olla konsultti ja nähdä ns. ”menestyjiä”, jos itse ei ihan sellainen ole, mutta kovasti toivoisi olevan. Voi tulla halu manipuloida asioita ja myös vaikuttaa lopputulokseen.
Ehkä Personnel on sinänsä kelpo yritys. Joukkoon vain mahtuu monenlaista testaajaa, joista kaikilla ei ole osaamista tai ammattietiikka kohdillaan. Testiyrityksen täytyykin olla hyvin tarkka omissa rekrytoinneissaan ja puuttua testaamisen epäkohtiin. Joskus testaajalla voi olla näennäisesti kokemusta ihmismielestä tai hän tuo itseään esiin vaikkapa ihmismielen ”patologian” asiantuntijana, mutta kokemusta käytetään lopulta väärin, epäeettisesti. Tällainenkin voi olla mahdollista.
Kävin 2017 Personnelin Tampereen toimistossa testeissä. Kysymykset olivat varsin epäsopivia. Olin alan vaihtaja ja minulta kysyttiin monesti, miten voisin kehittää kyseisessä työssä toimintaani. Minun oli siis kuviteltava miten työskentelisin uudessa tehtävässä ja se miten voisin parantaa sitä. Kun vastaaminen yllättäen kesti, minut luokiteltiin hitaaksi. Luotan liikaa työkavereihin kuulemma kun uskon koulutusaikana tarjottavaan tietoon.
Lisäksi minulta kysyttiin mitä aviomieheni inhoaa minussa...meinasin vastata, että ehkäpä siitä pitää hänelle soittaa. Yksityiselämässä käytös kun on erilaista kuin työelämässä. Haastattelun lopuksi kyseinen mies headhunter H sanoi vielä, että ymmärränhän minä, että paikkaan on muitakin hakijoita. Lisäksi hänen mielestään CV:ni johdosta valehtelin, kun minulla ei ollut kaikkia työpaikkoja siellä mainittuna. Olen menestyksekkäästi lisännyt CV:ni vain sellaiset työt, jotka voisivat olla hakemuksen kannalta relevantteja, eikä koskaan tuon jälkeenkään kukaan ole asiasta maininnut mitään.
Ammattitaidotonta ja ikävää asennetta. Korosti vielä, että vain hänen kauttaan firmaan menee hyviä tyyppejä. Kyseinen voimannäyte kuvasti henkilön omaa puutteellista kykyä kohdata päteviä hakijoita. Valitettavasti kyseinen hlö näyttää olevan vielä töissä ko paikassa. Suosittelen ainakin Tampereen osalta kieltämään firman kaukaa.
Arvioinnit tuntuu olevan aikamoista paskaa ja kaikkien ajan haaskausta. Kuitenkin etsivät samoihin paikkoihin koko ajan porukkaa, eli vaihtuvuus on kova.
Onpa siinä arvioinnit, kun ei sitten löydetäkään sopivaa. Heh.