Ihmisen evoluutio

Jos evoluutioteoria joskus todistettaisiin oikeaksi tieteen keinoin, niin sitten kai siihen pitäisi uskoa. Evoluutio on kuitenkin jo todistettu tieteen keinoin fiktioksi, samoin kuin sen edellytykseksi vaadittava abiogeneesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutioteoria joskus todistettaisiin oikeaksi tieteen keinoin, niin sitten kai siihen pitäisi uskoa. Evoluutio on kuitenkin jo todistettu tieteen keinoin fiktioksi, samoin kuin sen edellytykseksi vaadittava abiogeneesi.

Lue lisää

Noin se ”kretutiede” toimii… eli se on pelkkää höpöttelyä.

"Se että erilaisia teorioita tulee, on luonnollista. Tieteen tarkoitus on kehittyä ja tarkentua.
Saat ihan vapaasti uskoa raamattusi absoluuttiseen totuuteen, mutta muille sellaista ajattelua on turha tyrkyttää."

Niin kauan kuin tiede etsii totuutta totuuden (Jumala) ulkopuolelta, se ei koskaan löydä totuutta ja sitä joudutaan aina korjaamaan.

Mark5 kirjoitti:

"Se että erilaisia teorioita tulee, on luonnollista. Tieteen tarkoitus on kehittyä ja tarkentua.
Saat ihan vapaasti uskoa raamattusi absoluuttiseen totuuteen, mutta muille sellaista ajattelua on turha tyrkyttää."

Niin kauan kuin tiede etsii totuutta totuuden (Jumala) ulkopuolelta, se ei koskaan löydä totuutta ja sitä joudutaan aina korjaamaan.

Lue lisää

Totuutta minkä suhteen?

kekek-kekek kirjoitti:

Totuutta minkä suhteen?

"Totuutta minkä suhteen?"

Minkä tahansa suhteen!

-- Kreationistille voi todellakin olla vaikea ymmärtää koko kehitys,--

Mikäs ihme tuo nyt on, kun koko evoluutioteoria on täynnä järjettömyyksiä ja todistamattomia oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

-- Kreationistille voi todellakin olla vaikea ymmärtää koko kehitys,--

Mikäs ihme tuo nyt on, kun koko evoluutioteoria on täynnä järjettömyyksiä ja todistamattomia oletuksia.

Lue lisää

Eikö kretujen ymmärrys riitä?

No miksei kehitys jatku? Milloin se pysähtyi?

Anonyymi kirjoitti:

No miksei kehitys jatku? Milloin se pysähtyi?

???

kekek-kekek kirjoitti:

Totuutta minkä suhteen?

Kaiken olevaisen suhteen.

Totta

Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten.

Näitä on kiinnostavaa miettiä ja arvailla. Myös nykyihmisen alkoholin siedon arvellaan syntyneen jo varsin aikaisessa vaiheessa. Muinoin maahan pudonneista hedelmistä sai helppoa ja nopeaa ravintoa, mutta maassa olevat hedelmät saattoivat olla jo käyneitä ja siten alkoholipitoisia. Etanolin siedosta ja jopa halukkuudesta tuli sitten jonkunmoinen valintatekijä.

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/74923-miksi-ihminen-juo-alkoholia-syypaa-ovatkin-hedelmat

( https://tekniikanmaailma.fi/ryyppaysgeeni-asettui-ihmiseen-jo-10-miljoona-vuotta-sitten-ja-se-on-hiprakasta-pitaneiden-apinoiden-syyta-sanovat-tutkijat/ )

arvailen kirjoitti:

Näitä on kiinnostavaa miettiä ja arvailla. Myös nykyihmisen alkoholin siedon arvellaan syntyneen jo varsin aikaisessa vaiheessa. Muinoin maahan pudonneista hedelmistä sai helppoa ja nopeaa ravintoa, mutta maassa olevat hedelmät saattoivat olla jo käyneitä ja siten alkoholipitoisia. Etanolin siedosta ja jopa halukkuudesta tuli sitten jonkunmoinen valintatekijä.

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/74923-miksi-ihminen-juo-alkoholia-syypaa-ovatkin-hedelmat

( https://tekniikanmaailma.fi/ryyppaysgeeni-asettui-ihmiseen-jo-10-miljoona-vuotta-sitten-ja-se-on-hiprakasta-pitaneiden-apinoiden-syyta-sanovat-tutkijat/ )

Lue lisää

Aasialaiset ei kestä alkoholia.

maitoripuli kirjoitti:

Aasialaiset ei kestä alkoholia.

Ilmiön syitä on yritetty selvitellä. Esimerkiksi näin:

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/alkoholi-on-pyha-lehma-suomessa/

"Koska luonnosta saatavan alkoholin määrä oli kuitenkin melko pieni, alkoholin käytölle ei kehittynyt jarrua – eikä ­samasta syystä kehittynyt sokerille tai rasvallekaan. Itä-Aasiassa luonnollinen alkoholijarru näyttää kuitenkin kehittyneen. Alkoholin käyttöä helpottaa aldehydidehydrogenaasi-entsyymi (ALDH), joka muuttaa maksassa alkoholista syntyvän asetaldehydin asetaatiksi, etikkahapoksi. Suurella osalla esimerkiksi japanilaisista on periytyvä aldehydidehydrogenaasi-geenin inaktiivinen muoto (ALDH2*2), jonka takia heillä elimistön kyky muokata asetaldehydiä on vähäinen."


Englanninkielistä arvailua:

https://www.livescience.com/61845-evolution-may-decrease-alcohol-tolerance.html

Yksilöiden ja populaatioiden välillä on aineenvaihdunnallisia eroja, tässä kerrottu sokeriaineenvaihdunnan eroista:


http://www.aka.fi/fi/tietysti/luonto-ja-ymparisto/nyt-pinnalla1/onko-sokeri-hyvasta-vai-pahasta--riippuu-geeneista/

Kollimaattori kirjoitti:

Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten.

Lue lisää

"Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten. "

Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi".
Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. Tämä ominaisuus on ollut ihmisessä luomisesta lähtien, vaikka sitä ei ole ollut tarpeen ottaa käyttöön aikaisemmin.
Kyse on samasta asiasta kuin jos ihminen alkaa käydä punttisalilla, niin lihakset kasvavat. Se ei tarkoita, että hänestä olisi evoluution kautta kehittynyt uusi "laji" kuten evoluutioteoria opettaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten. "

Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi".
Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. Tämä ominaisuus on ollut ihmisessä luomisesta lähtien, vaikka sitä ei ole ollut tarpeen ottaa käyttöön aikaisemmin.
Kyse on samasta asiasta kuin jos ihminen alkaa käydä punttisalilla, niin lihakset kasvavat. Se ei tarkoita, että hänestä olisi evoluution kautta kehittynyt uusi "laji" kuten evoluutioteoria opettaa.

Lue lisää

Oletko syntynyt jonkin epäonnistuneen labrakokeen tuloksena, vai miksi olet noin vajaa henkisesti?

Mark5 kirjoitti:

"Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten. "

Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi".
Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. Tämä ominaisuus on ollut ihmisessä luomisesta lähtien, vaikka sitä ei ole ollut tarpeen ottaa käyttöön aikaisemmin.
Kyse on samasta asiasta kuin jos ihminen alkaa käydä punttisalilla, niin lihakset kasvavat. Se ei tarkoita, että hänestä olisi evoluution kautta kehittynyt uusi "laji" kuten evoluutioteoria opettaa.

Lue lisää

Väitätkö, että Homo heidelbergensis ja Homo erectus olivat samaa lajia kuin me?

kjhkjhkjkjhk kirjoitti:

Väitätkö, että Homo heidelbergensis ja Homo erectus olivat samaa lajia kuin me?

"Väitätkö, että Homo heidelbergensis ja Homo erectus olivat samaa lajia kuin me?"

On olemassa ihmisiä ja apinoita. Mitään siltä väliltä olevia ei ole olemassakaan. Saat itse päättää kumpaan ryhmään homo heidelbergensis ja homo erectus mielestäsi kuuluvat.

Mark5 kirjoitti:

"Väitätkö, että Homo heidelbergensis ja Homo erectus olivat samaa lajia kuin me?"

On olemassa ihmisiä ja apinoita. Mitään siltä väliltä olevia ei ole olemassakaan. Saat itse päättää kumpaan ryhmään homo heidelbergensis ja homo erectus mielestäsi kuuluvat.

Lue lisää

On olemassa aikuisia ja lapsia, kumpaan ryhmään sinä henkisesti kuulut?

Kollimaattori kirjoitti:

Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten.

Lue lisää

"Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten."

Kun Jumala loi ihmisen, Hän jo alunperin loi ihmiselle kyvyn sietää erilaisia olosuhteita. Evoluutio ei liity asiaan millään tavalla.

--Evoluutiota tapahtuu myös makrotasoa pienemmällä ihmissilmälle näkymättömällä solu- ja molekyylitasolla.--

Ei tapahdu. Selvitä itsellesi mitä Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutiota tapahtuu myös makrotasoa pienemmällä ihmissilmälle näkymättömällä solu- ja molekyylitasolla.--

Ei tapahdu. Selvitä itsellesi mitä Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa.

Lue lisää

Mitä merkitystä Darwinin määritelmillä on tänä päivänä?

Mark5 kirjoitti:

"Kertovat luolaihmisten jo aikoinaan joutuneen oleskelemaan nuotionsavussa niin taajaan, että evoluutio on ottanut savutuksen huomioon. Sanovat nykyihmisen edelleenkin kestävän nokea ja savukaasuja huomattavasti paremmin kuin muiden eläinten. "

Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi".
Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. Tämä ominaisuus on ollut ihmisessä luomisesta lähtien, vaikka sitä ei ole ollut tarpeen ottaa käyttöön aikaisemmin.
Kyse on samasta asiasta kuin jos ihminen alkaa käydä punttisalilla, niin lihakset kasvavat. Se ei tarkoita, että hänestä olisi evoluution kautta kehittynyt uusi "laji" kuten evoluutioteoria opettaa.

Lue lisää

-- Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi". Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. --

Tätä on evoluutiouskovaisten mahdoton ymmärtää.

Useimmat evoluutioon uskovat eivät edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa. Asian ymmärtämistä ei helpota se, että Wikipedia ja muut evoluutiosta kertovat lähdetiedostot sotkevat evoluutioon variaation, mutaation, geenisiirtymän, sopeutumismuuntelun, lajinjalostuksen ja alalajien syntymisen, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ne voivat näyttää evoluutiolta, mutta eivät koskaan johda evoluutioon.

Erilaisten käsitteiden sotkeminen evoluutioteoriaan on ymmärrettävää darvinistien näkökulmasta. Koska evoluution mahdottomuus on geneettisesti ja kokeellisesti todistettu, niin evoluutiokäsitteen laajentaminen Darwinin määrittelemän rajattoman evoluution ohi on tarpeellinen "pelastusrengas". Sillä tavalla peitellään evoluutioteorian onttoutta.

"Uusia geenejä voi kehittyä esivanhempien geenistä kun kahdentuneessa kopiossa tapahtuu mutaatio, ja geeni saa uuden funktion."

Evoluutioteorian pönkittämiseksi täytyy jopa geenejä poikkeuksetta vaurioittavat mutaatiot esitellä jonkinlaisina älykkäinä "geenikoodareina" ... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

-- Siitä huolimatta ihminen on edelleen ihminen, eikä ole kehittynyt miksikään uudeksi "lajiksi". Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan ihmisen sopeutumiskyvyn muutoksesta. --

Tätä on evoluutiouskovaisten mahdoton ymmärtää.

Useimmat evoluutioon uskovat eivät edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa. Asian ymmärtämistä ei helpota se, että Wikipedia ja muut evoluutiosta kertovat lähdetiedostot sotkevat evoluutioon variaation, mutaation, geenisiirtymän, sopeutumismuuntelun, lajinjalostuksen ja alalajien syntymisen, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ne voivat näyttää evoluutiolta, mutta eivät koskaan johda evoluutioon.

Erilaisten käsitteiden sotkeminen evoluutioteoriaan on ymmärrettävää darvinistien näkökulmasta. Koska evoluution mahdottomuus on geneettisesti ja kokeellisesti todistettu, niin evoluutiokäsitteen laajentaminen Darwinin määrittelemän rajattoman evoluution ohi on tarpeellinen "pelastusrengas". Sillä tavalla peitellään evoluutioteorian onttoutta.

"Uusia geenejä voi kehittyä esivanhempien geenistä kun kahdentuneessa kopiossa tapahtuu mutaatio, ja geeni saa uuden funktion."

Evoluutioteorian pönkittämiseksi täytyy jopa geenejä poikkeuksetta vaurioittavat mutaatiot esitellä jonkinlaisina älykkäinä "geenikoodareina" ... 🙄

Lue lisää

Noin se kretsujen puppugeneraattori toimii. 🤣🤣🤣

"Ihmisen lähihistoria on tieteellisesti todistettua faktaa. Se on tunnettua ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuotoon asti ja jopa sitä kauemmas. Vaikka epävarmuus kehityslinjasta lisääntyy kauemmaksi mentäessä, ovat arkeologiset, fossiiliset ja biologiset todisteet vahvat sen puolesta, että ihminen on polveutunut alkeellisemmista elämänmuodoista ja kehitys on kulkenut pääsääntöisesti yksinkertaisemmista biologisista rakenteista monimutkaisempia kohti. Harvat poikkeukset ainoastaan vahvistavat säännön, jos sellaisia sattuisi olemaan. "

Vastaus edelliseen.

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton."
(Professori Louis Bourone, Strasbourgin biologisen yhdistyksen ex-presidentti ja Strasbou
rgin eläinmuseon johtaja. Toiminut johtajana myös Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa) 8.3.1984

"Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita, ja heidän kertomansa tarinat saattavat olla kaikkien aikojen suurin huijaus. Evoluution selittämiseksi meillä ei ole tukenamme ainuttakaan tosiasiaa. Se on sekava kooste arvauksia ja kuvitelmia." Fysiologi T.N. Tahmisian, Fresno Bee 20.8.1959, Atomic Energy Commission)

Mark5 kirjoitti:

"Ihmisen lähihistoria on tieteellisesti todistettua faktaa. Se on tunnettua ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuotoon asti ja jopa sitä kauemmas. Vaikka epävarmuus kehityslinjasta lisääntyy kauemmaksi mentäessä, ovat arkeologiset, fossiiliset ja biologiset todisteet vahvat sen puolesta, että ihminen on polveutunut alkeellisemmista elämänmuodoista ja kehitys on kulkenut pääsääntöisesti yksinkertaisemmista biologisista rakenteista monimutkaisempia kohti. Harvat poikkeukset ainoastaan vahvistavat säännön, jos sellaisia sattuisi olemaan. "

Vastaus edelliseen.

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton."
(Professori Louis Bourone, Strasbourgin biologisen yhdistyksen ex-presidentti ja Strasbou
rgin eläinmuseon johtaja. Toiminut johtajana myös Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa) 8.3.1984

"Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita, ja heidän kertomansa tarinat saattavat olla kaikkien aikojen suurin huijaus. Evoluution selittämiseksi meillä ei ole tukenamme ainuttakaan tosiasiaa. Se on sekava kooste arvauksia ja kuvitelmia." Fysiologi T.N. Tahmisian, Fresno Bee 20.8.1959, Atomic Energy Commission)

Lue lisää

Tahmisian kommentoi?

Satusetä, lue tiedettä älä valtaojaa

Eikä johda, vaan selittää biodiversiteetin synnyn ja siten auttaa ihmisiä ymmärtämään elämää. Uskonnolliset fanaatikot, kuten kreationistit puolestaan koettavat johtaa ihmisiä harhaan valehtelemalla evoluutioteoriasta ja monesta muustakin asiasta, mutta merkittävimmät saavutuksensa tuossa pyrkimyksessään he ovat saaneet aikaan omissa piireissään, joihin muutenkin kerääntyy se aivopesulle ja muulle hölmöilylle otollisin aines.

Entropia kirjoitti:

Eikä johda, vaan selittää biodiversiteetin synnyn ja siten auttaa ihmisiä ymmärtämään elämää. Uskonnolliset fanaatikot, kuten kreationistit puolestaan koettavat johtaa ihmisiä harhaan valehtelemalla evoluutioteoriasta ja monesta muustakin asiasta, mutta merkittävimmät saavutuksensa tuossa pyrkimyksessään he ovat saaneet aikaan omissa piireissään, joihin muutenkin kerääntyy se aivopesulle ja muulle hölmöilylle otollisin aines.

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole elämää, tietoisuutta, älyä eikä järkeä. Siksi se ei pysty luomaan eikä synnyttämään tai suunnittelemaan yhtään mitään. Siksi se ei ole aikaansaanut luonnon biodiversiteettiakaan.
Biodiversiteetti osoittaa, että kaikki on erittäin viisaasti ja älykkäästi suunniteltu. Se todistaa, että sen takana on älyllinen viisas suunnittelija ja me tiedämme, että tuo Suunnittelija voi olla ainoastaan Jumala, ei mikään eloton aine tai ilman älyä olevat kemialliset reaktiot, kute evolutionistit uskottelevat.

Mark5 kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole elämää, tietoisuutta, älyä eikä järkeä. Siksi se ei pysty luomaan eikä synnyttämään tai suunnittelemaan yhtään mitään. Siksi se ei ole aikaansaanut luonnon biodiversiteettiakaan.
Biodiversiteetti osoittaa, että kaikki on erittäin viisaasti ja älykkäästi suunniteltu. Se todistaa, että sen takana on älyllinen viisas suunnittelija ja me tiedämme, että tuo Suunnittelija voi olla ainoastaan Jumala, ei mikään eloton aine tai ilman älyä olevat kemialliset reaktiot, kute evolutionistit uskottelevat.

Lue lisää

Määritelläkseen mikä on älykästä, täytyy sillä olla älytön vastakohta. Tässä tapauksessa se olisi, että mitään ei olisi olemassa, ei myöskään ihmistä. Vai voitko kuvitella, että ihminen jatkuvasti kiroaisi, kuinka älytön biodiversiteetti oikein on?

Eläintieteellisen tiedekunnan seminologian opettajan mielestä kreationismi on paha harhaoppi.

On huvittavaa mihin kreationistinen usko johtaa. Vaikka proffa tietää satavarmasti, että hänen kannanottonsa on silkkaa tieteellistä puoskarointia, niin oman lauman vahvistamiseksi luovutaan kaikista tieteellisistä kriteereistä. Fysikaalisen kemian proffalla ei ole kompetenssia ottaa kantaa evoluutioteoriaan.

Välimuotoja on löydetty lukemattomia. Yhtenä kreationisteille kiusallisimmista Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodot Afrikassa. Tai valaan fossiilisarja, joka Gouldin mukaan on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla.

haluaa tieteen avulla todistaa uskomuksiaan? Mitä todisteita uskomisessa tarvitaan?

RunsaudenPula kirjoitti:

Eläintieteellisen tiedekunnan seminologian opettajan mielestä kreationismi on paha harhaoppi.

On huvittavaa mihin kreationistinen usko johtaa. Vaikka proffa tietää satavarmasti, että hänen kannanottonsa on silkkaa tieteellistä puoskarointia, niin oman lauman vahvistamiseksi luovutaan kaikista tieteellisistä kriteereistä. Fysikaalisen kemian proffalla ei ole kompetenssia ottaa kantaa evoluutioteoriaan.

Välimuotoja on löydetty lukemattomia. Yhtenä kreationisteille kiusallisimmista Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodot Afrikassa. Tai valaan fossiilisarja, joka Gouldin mukaan on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla.

Lue lisää

--Välimuotoja on löydetty lukemattomia. --

Yhdestäkään eliölajista ei ole löydetty varmaa välimuotoa. Katsotaanpa miten "aukottomia" fossiiliketjuja löytyy ...

Onko löydetty fossiileja kirahveista, joiden kaulan pituus olisi kaksi kolmasosaa tai kolme neljäsosaa nykyisten kirahvien kaulasta? Löytyykö fossiilisia todisteita kaloista joille olisi ollut kehittymässä sammakkoeläimen lantio, tai näytteitä evien muuttumisesta sammakkoeläinten raajoiksi, jalkateriksi ja varpaiksi? Ei löydy.

Keskeneräisten piirteitten etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi. Olemattomista fossiileista tai muutamasta luunpalasesta tehdään mielikuvituksen tuottamia piirroksia ja animaatioita, joilla huijataan lapsia.

Hevosen kehityshistoriasta katsotaan löytyvän eniten fossiilisia välimuotoja. Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Millä todistusvoimalla se olisi jokin välimuoto nykyhevoseen?

Pieni Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan. Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Aikuinen ihminen alkaa siinä vaiheessa ihmetellä, missä fossiiliset välimuodot Mesohippuksen ja Merychippuksen välillä ovat.

Jos oletetaan hevossukupolveksi vaikka 20 vuotta (mikä lienee yläkanttiin) niin geologisista kerrostumista pitäisi 15 miljoonan vuoden ajalta löytyä noin 750 000 fossiilia, joissa näkyy vaiheittainen kehitys Mesohippuksesta Merychippukseen.
Vaikka vain 1% fossiileista olisi säästynyt, niin silti me näkisimme 7500 fossiilia todistamassa hevosen evoluutiosta. Jos fossiileja olisi säilynyt vain yksi promille, niin silti me näkisimme 750 välimuotofossiilia.

Montako fossiilista välimuotoa me oikeasti näemme? Emme yhtään! 15 miljoonan vuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta. Kuitenkin kyseessä on yleisesti aukottomimpana pidetty fossiiliketju.

miksi_mark kirjoitti:

haluaa tieteen avulla todistaa uskomuksiaan? Mitä todisteita uskomisessa tarvitaan?

-- Mitä todisteita uskomisessa tarvitaan?--

Evolutionistit eivät tarvitse evoluutiouskonsa vahvistukseksi muuta kuin oletuksiin ja kuvitelmiin perustuvan evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

-- Mitä todisteita uskomisessa tarvitaan?--

Evolutionistit eivät tarvitse evoluutiouskonsa vahvistukseksi muuta kuin oletuksiin ja kuvitelmiin perustuvan evoluutioteorian.

Lue lisää

Tuo on loistava esimerkki… kretsuliinojen projisoinnista! 👍🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Välimuotoja on löydetty lukemattomia. --

Yhdestäkään eliölajista ei ole löydetty varmaa välimuotoa. Katsotaanpa miten "aukottomia" fossiiliketjuja löytyy ...

Onko löydetty fossiileja kirahveista, joiden kaulan pituus olisi kaksi kolmasosaa tai kolme neljäsosaa nykyisten kirahvien kaulasta? Löytyykö fossiilisia todisteita kaloista joille olisi ollut kehittymässä sammakkoeläimen lantio, tai näytteitä evien muuttumisesta sammakkoeläinten raajoiksi, jalkateriksi ja varpaiksi? Ei löydy.

Keskeneräisten piirteitten etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi. Olemattomista fossiileista tai muutamasta luunpalasesta tehdään mielikuvituksen tuottamia piirroksia ja animaatioita, joilla huijataan lapsia.

Hevosen kehityshistoriasta katsotaan löytyvän eniten fossiilisia välimuotoja. Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Millä todistusvoimalla se olisi jokin välimuoto nykyhevoseen?

Pieni Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan. Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Aikuinen ihminen alkaa siinä vaiheessa ihmetellä, missä fossiiliset välimuodot Mesohippuksen ja Merychippuksen välillä ovat.

Jos oletetaan hevossukupolveksi vaikka 20 vuotta (mikä lienee yläkanttiin) niin geologisista kerrostumista pitäisi 15 miljoonan vuoden ajalta löytyä noin 750 000 fossiilia, joissa näkyy vaiheittainen kehitys Mesohippuksesta Merychippukseen.
Vaikka vain 1% fossiileista olisi säästynyt, niin silti me näkisimme 7500 fossiilia todistamassa hevosen evoluutiosta. Jos fossiileja olisi säilynyt vain yksi promille, niin silti me näkisimme 750 välimuotofossiilia.

Montako fossiilista välimuotoa me oikeasti näemme? Emme yhtään! 15 miljoonan vuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta. Kuitenkin kyseessä on yleisesti aukottomimpana pidetty fossiiliketju.

Lue lisää

No mikähän todennäköisyys on että yksikin fossiili löytyy? Suurin osa Maan pinnasta on meren alla. Maan pinnastakin vain pieni osa on kaivettu läpi, etenkin sellaiset kovat kerrostumat joista fossiileja voi löytyä. Toisekseen kaikista eliöistä vain alle prosentti muuttuu fossiileiksi koska se vaatii erityiset olosuhteet, esimerkiksi vulkaaninen tuhka, laava, hiekka tai jää peittävät eliön jäänteet ennen kuin luonto hävittää ne olemattomiin. Maan pinnalla sellainen hevonen häviää olemattomiin yllättävän nopeasti. Eräät lintulajit pilkkovat jopa luut palasiksi syödäkseen luuytimen.

Chakrat ovat vain toisenlaista uskontoa.

--Tieteessä tietoa ei pidetä pahana asiana kuten uskonnossa, vaan uusi tieto otetaan mielellään vastaan.--

Siksi darvinistit eivät ota vastaan mitään evoluution vastaisia empiirisiin tutkimuksiin perustuvia todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteessä tietoa ei pidetä pahana asiana kuten uskonnossa, vaan uusi tieto otetaan mielellään vastaan.--

Siksi darvinistit eivät ota vastaan mitään evoluution vastaisia empiirisiin tutkimuksiin perustuvia todisteita.

Lue lisää

Kuten esim. mitä?

Varmaankin säteilyyn voi evolutiivisesti sopeutua. Kestäähän jotkut elukatkin paljon enemmän säteilyä kuin ihmiset.

kekek-kekek kirjoitti:

Varmaankin säteilyyn voi evolutiivisesti sopeutua. Kestäähän jotkut elukatkin paljon enemmän säteilyä kuin ihmiset.

Eliökunnan säteilynsiedon parhaimmistoa saattaisi olla bakteeri Deinococcus radiodurans, siitä on kirjoitettu melko runsaasti. Muistaakseni myös joidenkin monisoluisten eliöiden väitetään kestävän tavanomaista paremmin radioaktiivista säteilyä, esimerkiksi torakka on tällainen otus.

Ihmisen evoluutiossa ovat vaikuttaneet monet ulkoisesti näkymättömät seikat, esimerkiksi aineenvaihdunnalliset. Myös ulkoisilla ja nimenomaan näkyvillä piirteillä on ollut ja on edelleen merkitystä evoluutiossa:


https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ihmisen-kasvot-muotoili-tarve-viestia

😊

Anonyymi kirjoitti:

Eliökunnan säteilynsiedon parhaimmistoa saattaisi olla bakteeri Deinococcus radiodurans, siitä on kirjoitettu melko runsaasti. Muistaakseni myös joidenkin monisoluisten eliöiden väitetään kestävän tavanomaista paremmin radioaktiivista säteilyä, esimerkiksi torakka on tällainen otus.

Ihmisen evoluutiossa ovat vaikuttaneet monet ulkoisesti näkymättömät seikat, esimerkiksi aineenvaihdunnalliset. Myös ulkoisilla ja nimenomaan näkyvillä piirteillä on ollut ja on edelleen merkitystä evoluutiossa:


https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ihmisen-kasvot-muotoili-tarve-viestia

😊

Lue lisää

--Ihmisen evoluutiossa --

Ei ole ollut mitään "ihmisen evoluutiota". Ihminen on aina ollut ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

--Ihmisen evoluutiossa --

Ei ole ollut mitään "ihmisen evoluutiota". Ihminen on aina ollut ihminen.

Ja tuoli on aina ollut tuoli. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuoli on aina ollut tuoli. 🤣🤣🤣

Ja Darvin totesi teoriansa olevan valhetta kuolinvuoteellaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Ihmisen evoluutiossa --

Ei ole ollut mitään "ihmisen evoluutiota". Ihminen on aina ollut ihminen.

Miksi ihmisissä sitten on niin isoja eroja? Jotkut kestävät enemmän säteilyä, tummat ihmiset kestävät auringonvaloa saamatta syöpää mutta toisaalta eivät saa pohjoisen oloissa tarpeeksi D-vitamiinia, päin vastoin kuin vaaleaihoiset.

Fossiilirekordi on hauska sana, se on mainittu myös tässä äänitallenteessa:

https://areena.yle.fi/1-3046605

Tieto on kiinnostavaa ja sanat ovat hauskoja, mikäpäs tässä on viihtyessä. 🤔

--se on vain fossiili jota ei vielä ole löydetty.--

... eikä tulla löytämäänkään. Tässä kohtaa näkyy hyvin evolutionistien uskonnollisuus - se mitä ei nähdä on olemassa (pl. Jumala).

Anonyymi kirjoitti:

--se on vain fossiili jota ei vielä ole löydetty.--

... eikä tulla löytämäänkään. Tässä kohtaa näkyy hyvin evolutionistien uskonnollisuus - se mitä ei nähdä on olemassa (pl. Jumala).

Lue lisää

Ymmärrätkö itsekään mitä höpiset? 🤣🤣🤣

--Yhdenkin geenin muutos saattaa vaikuttaa huomattavasti.--

Onhan sillä vaikutusta kun geeni vaurioituu. Miten tämä liittyy evoluutioon?

Mutaatiot jonkinlaisina älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien absurdi väite.

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Mutaatiot voivat dilutoitua mutta silti kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdotonta. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

--Yhdenkin geenin muutos saattaa vaikuttaa huomattavasti.--

Onhan sillä vaikutusta kun geeni vaurioituu. Miten tämä liittyy evoluutioon?

Mutaatiot jonkinlaisina älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien absurdi väite.

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Mutaatiot voivat dilutoitua mutta silti kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdotonta. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

Lue lisää

Höpö höpö

-- Sikiön kehitysvaiheissa ilmenee vanhoja ominaisuuksia sekä rakenteita, jotka sitten sikiön kasvaessa katoavat.--

Mitään "vanhoja" ominaisuuksia tai rakenteita ei ilmene, sen sijaan alkiokehityksen eri vaiheissa tarpeellisia rakenteita kyllä. Kuten taloa rakennettaessa telineitä rakennetaan ja puretaan kunkin rakennusvaiheen vaatimalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

-- Sikiön kehitysvaiheissa ilmenee vanhoja ominaisuuksia sekä rakenteita, jotka sitten sikiön kasvaessa katoavat.--

Mitään "vanhoja" ominaisuuksia tai rakenteita ei ilmene, sen sijaan alkiokehityksen eri vaiheissa tarpeellisia rakenteita kyllä. Kuten taloa rakennettaessa telineitä rakennetaan ja puretaan kunkin rakennusvaiheen vaatimalla tavalla.

Lue lisää

Kretsujen vertauskuvat ovat hyviä… lasten satukirjoissa. 🤣🤣🤣

Onneksi olkoon! Taivaspaikka on sinun. Nyt vain järkkäät itsesi sinne. 👍

Huh huh, mitä hölynpölyä ... Kai evolutionistit tuollaiseenkin uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh, mitä hölynpölyä ... Kai evolutionistit tuollaiseenkin uskovat.

Moni (ellei jokainen) nykyinen lääketieteen sovellus sekä yleensä terveystieto perustuu evoluution ymmärtämiseen. Vitamiinien, hivenaineiden ja monen muun arkisen terveysasian ymmärrys on osa tätä tieteen tuottamaa tietoutta ja näkemystä.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh, mitä hölynpölyä ... Kai evolutionistit tuollaiseenkin uskovat.

Hölynpölyä?
Nuo väitteet voivat olla yksinkertaistettuja, mutta ne perustuvat tiukkaan tieteelliseen tutkimukseen. Entä sinun väitteesi perusteet? Raamattu vai Luominen lehti, vaiko tuttu saarnamies, joka on väkevästi todistanut, että evoluutio on saatanan eksytystä?