Länsiväylän Automarkkinointi Varkaus - kokemuksia?

Hyvä jännä_kakkaa_pukkaa,

Kyllä yrityksillä on pajon eroa miten he erityisesti reklamaatiotilanteissa.
Ainakin itse tarkistan yrityksen taustoja ennen kuin ostan mitään arvokkaampaa.

Kysyjä ei ole määritellyt tuotteen hintaa, mutta käytettynäkin ajoneuvo voi maksaa kymmeniä tuhansia. Joillekin se on iso raha. Ja kehno asiakaspalvelu ja reklamaatioiden hoito on asia joka ainakin omalla kohdallani saa hälytyskellot soimaan.

Kulutan siis mieluusti rahani yrityksissä joissa asiat on kunnossa.
Varmaan tätä ketjua alspäin kelaamalla saa tietoa miten tyytyväisiä asiakkaat liikkeeseen ovat.

Tyhmä on se joka ei kysele.

Asiaa kuluttaja22!!

Se on juuri näin. Näin netinaikakaudella on helppo saada selville kannattaako putiikkiin astua. Valitettavasti tämä liike näyttää olevan juuri sellainen mikä kannattaa kiertää kaukaa.

AsiaA_ kirjoitti:

Asiaa kuluttaja22!!

Se on juuri näin. Näin netinaikakaudella on helppo saada selville kannattaako putiikkiin astua. Valitettavasti tämä liike näyttää olevan juuri sellainen mikä kannattaa kiertää kaukaa.

Lue lisää

Vai niin. Olen kuitenkin vahvasti toista mieltä.

TOTUUS kun kuitenkin nimenomaan näin nettiaikana on, että kuka/ketkä tahansa voivat täysin ilman vastuuta ottaa silmätikukseen ja solvauksen kohteekseen minkä tahansa autoliikkeen. Syyksi riittää vaikkapa ihan vaan herjaajan oman pääkopan mielenvikaisuus tai että kyseisen liikkeen myyjä tai autokauppias söi herjaajan eväät tai pani sen muijaa, noin niin kuin kieli- ja mielikuvina pohdittavaksi.

Mielensäpahoittaja aloittaa kaikilla mahdollisilla some- ja keskustelupalstoilla vuosikausiakin kestävän ajojahtinsa ja herjaten esittää jokaisessa välissä kyseisestä liikkeestä epätosi-väitteitä ainoana pyrkimyksenään liikkeen ja/tai sen kauppiaan vahingoittaminen ja häirintä.

TOTUUS on, että kiitoksia nettiosastoille/liikkeen sivustoille harvoin muistetaan kertoa, eli plussat arvosteluissa on aina vähemmistönä vaikka liike olisi kuinka hyvä ja kunniallinen.

TOTUUS on, että suurin osa mielensä pahoittamisista vaikkapa juuri virhevastuuasioissa johtuu mielensäpahoittajan luulotteluista vaikka liike toimisikin täysin oikein. Syy voi olla vaikkapa että liike maksoi "vain puolet" remontista. Täysin lainkirjaimen mukaisesti, mutta mielensäpahoittaja/herjaaja sylkee palstat täyteen "paskaliike" solvauksiaan.
Sinä/te luette näitä, otatte tosissanne kun se kerran netissä lukee.

SIKSI esitin tämän väittämän ja seison sanasta sanaan tämän takana edelleen:

Mitä sillä on siihen kiinnostavaan menopeliin merkitystä, mikä liike sitä sattuu nyt myymään? Kaikissa liikkeissä on samat virhevastuuvelvoitteet myydessään käytetyn auton.

jännä_kakkaa_pukkaa menetkö siis takuuseen että kaikki liikkeet hoitavat mahdolliset reklamaatiot yhtä asiallisesti?

AUTOKAUPAN JURIDIIKKAA
March 09, 2016
Tämänviikkoinen artikkeli keskittyy kuvaamaan auton ostamiseen liittyviä oikeudellisia kysymyksiä ja riskejä kuvitteellisen tarinan kautta.

Komea ja miellyttäväkäytöksinen lakimies T päätti vaihtaa hyvin palvelleen BMW-merkkisen henkilöautonsa hieman uudempaan ja ennen kaikkea räyheämpään. Vaikka T ja hänen toimistonsa noudatti laskutuksessa aina kohtuullisuutta ja teki ylipäänsäkin työtään vain ja ainoastaan lujan vakaumuksen ajamina kirkasotsaisina oikeuden puolustajina, sivuun oli ahkeruuden hedelmänä päässyt kertymään sopivasti ylimääräistä, jotta ajoneuvon päivittäminen tuli kyseeseen.

Niinpä T ryhtyi selaamaan autoilmoituksia ja selasikin niitä hyvän tovin. T huomasi pian, että samanlaisia autoja oli tarjolla sekä autoliikkeissä että yksityisten myyminä. Yksityisten myymät autot olivat järjestään hieman halvempia kuin vastaavat liikkeessä olevat yksilöt.

T potki virtuaalisesti yhden jos toisenkin sopivan auton renkaita, ja tiedusteli ”tiukkaa hintaa” niin kuin ammattitermein on tapana. Viimein sopivan tuntuinen yksilö löytyi pienestä autoliikkeestä, joka sijaitsi sopivasti seuraavan päivän käräjäreissun kanssa samassa kaupungissa. Oikeutta (menestyksekkäästi) puolustettuaan tähtijuristimme meni kaupoille ja ostaa pätkäytti helmenvalkoisen amiskiesin eikun tyylikkään edustusauton.

Kotimatkalla Tampereen kohdalla lakimiehemme pysähtyi syömään. Maha täynnä T palasi auton rattiin, mutta sepä ei enää käynnistynytkään. Myöhemmin selvisi, että autossa oli varsin huomattava määrä niin sähkö- kuin muunkinlaisia vikoja, joista ei ollut ollut kaupanteon hetkellä mitään puhetta.

Tässä vaiheessa päästään asian juridiseen puoleen. Kun auton ostaa liikkeestä, ostajaa suojaa kuluttajansuojalaki. Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä on pitkä virhelauseke, mutta autokaupan osalta olennainen sisältö kiteytyy seuraavaan: Jos tavara ei vastaa sovittua, siinä on virhe. Ostaja ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä.

Kuluttajakaupassa myyjä siis vastaa kaikista virheistä, joista ostajan ei voida olettaa tienneen. Myyjän tietoisuudella virheistä ei ole väliä, vaan myyjä korvaa lähtökohtaisesti myös ns. salaiset virheet. Ostajalla on oikeus vaatia virheen korjaamista tai hinnanalennusta, ääritapauksissa kaupan purkua.

Jos auto taas ostetaan yksityiseltä henkilöltä, sovelletaan kauppalakia. Tällöin virhelausekkeet ovat ostajan kannalta hieman vaikeampia. Useasti käytetyt autot myydään ”siinä kunnossa kuin ne ovat” tai vastaavalla lausekkeella, ja tällöin myyjä vastaa lähtökohtaisesti vain virheistä, joista hän oli tietoinen. Toki jos auto poikkeaa kunnoltaan räikeästi siitä, mitä ostaja olisi kauppahinnan ja muun perusteella voinut olettaa, voi yksityinen myyjäkin joutua korvausvastuuseen ilman tietoisuutta virheistä.

Fiktiivisen esimerkkimme kaltaisessa ääritilanteessa, jossa auto jää tielle samana tai seuraavana päivänä kauppojen tekemisestä, ei yksityisen myyjänkään saattaminen korvausvastuuseen olisi luultavasti tuottanut ongelmia. Mutta jos kauppojen ja ongelmien ilmenemisen välillä olisi kulunut viikkoja tai kuukausia, tilanne olisi ollut paljon vaikeampi. Ostajan tulisi näet lähtökohtaisesti pystyä näyttämään, että myyjä on ollut tietoinen virheestä, jotta korvausvastuu syntyisi.

Tarinan opetus kuuluu siten, että vaikka autoliikkeessä autot usein ovat hieman kalliimpia kuin yksityiseltä ostettaessa, ainakin arvokkaamman ajoneuvon ostaminen liikkeestä on usein perusteltua. Fiktiivinen lakimiehemme on korjannut autoaan kauppojen jälkeen nelinumeroisella summalla maksamatta itse euroakaan, eikä edes harkitsisi auton ostamista yksityiseltä tästä kokemuksesta viisastuneena.

AsiaA_ kirjoitti:

jännä_kakkaa_pukkaa menetkö siis takuuseen että kaikki liikkeet hoitavat mahdolliset reklamaatiot yhtä asiallisesti?

En tietenkään.
Mutta faktana tilastotkin osoittavat, että 99,99% käytetyn auton kaupoista tehdään liikkeissä lain kirjainta noudattaen. Noudattamattomuudet on listattuna tänne:

https://kuluttaja.fi/musta-lista/ jossa muutaman viime vuoden ajalta vain kourallinen virhevastuusta piittaamattomuuksia, kun käytettyjä autoja kuitenkin myydään vuositasolla n.600000kpl.
Laske siitä miten pieni on todennäköisyys sille, että liikkeestä käytetyn ostajaa petettäisiin.

Siitä menen takuuseen, että autoliikkeet tietävät ja tiedostavat virhevastuulain; mitä se velvoittaa ja mitä se ei velvoita ja että suurin osa toimii vastuullisesti lakia noudattaen.
Yhtälailla menen takuuseen siitä, ihan kokemuksesta, ettei normaalikuluttaja / auton ostaja ymmärrä tuosta laista juurikaan mitään ja valitettavan moni kuvittelee sen olevan täystakuu ja että sen turvin voi ja saa vaatia kaiken maan ja taivaan väliltä liikkeen piikkiin ilmaiseksi uudeksi korjaamaan, myös oikeinkin halpaan ja vanhaan autoon.
Näinhän tuo virhevastuu ei toimi eikä liikkeitä siis velvoita. Ei, vaikka kuinka siellä ESSON-baareissa / joka kylien parlamenteissa tuntuisikin, että takuuhan siinä on kun liikkeestä ostaa, ei siinä takuuta silti ole.

jännä_kakkaa_pukkaa onko sinulla laittaa tilastoja joka osoittavat, että 99,99% käytetyn auton kaupoista tehdään liikkeissä lain kirjainta noudattaen.

Miten moinen tilasto on edes mahdollinen?

Miten tämä:
https://lakilehtonen.fi/kuluttajansuoja-autokaupassa/

AsiaA_ kirjoitti:

jännä_kakkaa_pukkaa onko sinulla laittaa tilastoja joka osoittavat, että 99,99% käytetyn auton kaupoista tehdään liikkeissä lain kirjainta noudattaen.

Miten moinen tilasto on edes mahdollinen?

Miten tämä:
https://lakilehtonen.fi/kuluttajansuoja-autokaupassa/

Lue lisää

Linkkisi on asianajotoimiston MAINOS. Minun linkkini on kuluttaja.fi luotettavan, kuluttajan etuja ajavan järjestön FAKTA.
Kuten sanoin, 99,99% kaupoista tehdään lainmukaisesti, ihan kaikki autoliikkeet mukaan laskien. LASKE ITSE:
Vuosittain 600000kpl kauppatapahtumia, kahdessa vuodessa 1200000 ja kolmessa 1800000kpl
Näistä tuolle virallista listaa pitävälle sivustolle noudattamattomuudesta on kolmessa vuodessa päätynyt 36kpl jossa mukana automyynnin lisäksi muutkin autoiluun liittyvät eli korjaamot, vuokraamot jne.
Eli varovaisestikin laskien 99,99% kaupoista tehdään lainmukaisesti, toisin sanoen, kysely "kokemuksia liikkeestä" on täysin vainoharhaista ja turhaa.

Eikö tuolle listalle päädy kuin ne jotka eivät noudata http://www.kuluttajariita.fi/fi/ antamaa suositusta riidan selvittämiseksi.

Okei, jos haluan ostaa tuotteen liikkeestä jossa mahdollisesti joka toinen kauppa päätyy kuluttajariitalautakuntaan, ja vasta sitten liike suostuu hyvittämään asiakasta, niin tuosta FAKTAsta on iloa. Eihän se kerro moneenko veivaukseen kuluttajat ovat joutuneet ko. liikkeen kanssa.

Jos haluaa välttää näitä veivauksia kannattanee kysyä muilta kuluttajilta. Ja juuri näinhän MenoPeli77 teki.

Ja ilmeisesti osti pelinsä muualta :) Pisteet siitä!


Ja miksi ihmeessä se sinua jännä_kakkaa_pukkaa riepoo?
Omistatko kenties tuon kyseisen liikkeen ja nyt on omat shortsit likaantumassa?

AsiaA_ kirjoitti:

Eikö tuolle listalle päädy kuin ne jotka eivät noudata http://www.kuluttajariita.fi/fi/ antamaa suositusta riidan selvittämiseksi.

Okei, jos haluan ostaa tuotteen liikkeestä jossa mahdollisesti joka toinen kauppa päätyy kuluttajariitalautakuntaan, ja vasta sitten liike suostuu hyvittämään asiakasta, niin tuosta FAKTAsta on iloa. Eihän se kerro moneenko veivaukseen kuluttajat ovat joutuneet ko. liikkeen kanssa.

Jos haluaa välttää näitä veivauksia kannattanee kysyä muilta kuluttajilta. Ja juuri näinhän MenoPeli77 teki.

Ja ilmeisesti osti pelinsä muualta :) Pisteet siitä!


Ja miksi ihmeessä se sinua jännä_kakkaa_pukkaa riepoo?
Omistatko kenties tuon kyseisen liikkeen ja nyt on omat shortsit likaantumassa?

Lue lisää

Kuten sanoin niin todellakin 99,99% autoliikkeissä tehdyistä autokaupoista hoituu täysin lakia kunnioittaen. Tämän tuossa itsekin totesit (myönsit). "Kokemuksia liikkeestä x" on täyttä ajanhukkaa, kun FAKTAT puhuvat puolestaan; liikkeestä on todella turvallista ostaa käytetty auto.

Se, että asiakas "joutuu veivaamaan" liikkeen kanssa asioista, johtuu myös samaisella 99,99% todennäköisyydellä siitä, että ostaja kuvitteli virhevastuunolevan sama kuin uuden auton takuu.
Ei liikkeet ole "huijareita" vain sillä harhaisella perusteella, että joku/jotkut kuvittelevat takuun käytettyyn autoon ja kun sitä ei Suomen Lakien mukaan siinä ole. Näidenkö pahanolonpurkauksia lukemalla sitten viisastuisi ja saisi varmistuksen uskaltaako jostain liikkeestä auton ostaa?
Hohhoijaa... jos näin olisi.
Onneksi ei ole ja täyspäiset omiin itsenäisiin päätöksiin kykenevät eivät usko kaikkea mitä netissä lukee. Tälläkin palstalla, edelleen 99,99% liikkeitten haukkumisista on täyttä paskapuhetta, perustuen... hmm... ei mihinkään tai ainoastaan mielensäpahoittajien harhaisiin luuloihin takuusta, jota ei ollut. Ei edes lain mukaan.

Kuluttajat osaa kyllä mielensäpahoittamisistaan avautua, mutta missä on ne 600000/vuosi hyvän kaupan tehneet? Ei ole palstoilla ruuhkaa niistä onnistuneista autokaupoista. Ei löydy kiitoksia montaakaan, mutta annas olla kun yksi kauppa sadasta menee (kuluttajan mielestä) pieleen niin on jo kymmenittäin pahanolonpurkauksia siitä liikkeestä miten voikaan olla paskaliike!

Eli edelleenkin kysely "kokemuksia liikkeestä" on täysin vainoharhaista ja turhaa.
En omista kyseessä olevaa autoliikettä. Kerroin vain, asiallisesti perustellen, oman näkemykseni kyseiseen asiaan ja samalla ihmetellen nimimerkillä kuvainnollistaen, miten voi olla noin jänittävää ja vaikeaa auton ostaminen joillekin.

AsiaA_ kirjoitti:

Eikö tuolle listalle päädy kuin ne jotka eivät noudata http://www.kuluttajariita.fi/fi/ antamaa suositusta riidan selvittämiseksi.

Okei, jos haluan ostaa tuotteen liikkeestä jossa mahdollisesti joka toinen kauppa päätyy kuluttajariitalautakuntaan, ja vasta sitten liike suostuu hyvittämään asiakasta, niin tuosta FAKTAsta on iloa. Eihän se kerro moneenko veivaukseen kuluttajat ovat joutuneet ko. liikkeen kanssa.

Jos haluaa välttää näitä veivauksia kannattanee kysyä muilta kuluttajilta. Ja juuri näinhän MenoPeli77 teki.

Ja ilmeisesti osti pelinsä muualta :) Pisteet siitä!


Ja miksi ihmeessä se sinua jännä_kakkaa_pukkaa riepoo?
Omistatko kenties tuon kyseisen liikkeen ja nyt on omat shortsit likaantumassa?

Lue lisää

Ja kuinkas ollakaan, miten "mielipide arvostelut" ei todellakaan ole kuin suurimmalta osalta pelkkää harhaista paskaa:

https://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/lontoon-paras-ravintola-olikin-suuri-huijaus-tarjoili-valmisruokaa-ihmiset-uskoivat-silti-sokeasti-arvioihin/6688890#gs.bOKoi3o

Esimerkissä tosin nostatettiin ravintolan arvoa, mutta sama toimii toisinkin päin; mielensäpahoittajien harhaisin perustein voidaan mikä tahansa autoliike saada näyttämään todella huonolta. Tai hyvältä.
Eli edelleenkin kysely "kokemuksia liikkeestä" on täysin vainoharhaista ja turhaa.

Mutta tämä tästä, tiedän ettei tällä yhtäkään nettiuskovaista, ei yhtäkään takuu-uskovaista tai luontaisesti mielensäpahoittajaksi syntynyttä "käännytetä" tervepäiseksi ja sama kysely jännä kakat lahkeissaan jatkuu...

"Uskaltaako tästä liikkeestä ostaa auton?"
"Ei uskalla, ihan paska liike."
"Ok, kiitti, ei sitten turhaa mennäkään sinne vaikka siellä meille juuri sopiva auto halpaan hintaan onkin!"

Hauska että joku jaksoi puolustella autoliikkeitä yleisellä tasolla useamman postauksen verran.

Varmaan suurin osa kaupoista tehdäänkin onnistuneesti.
Itseäni vain ei kiinnosta ylimääräinen säätö. Siksi heitin tämän kyssärin.

Ja tuo jännä_kakkaa_pukkaa arvio 99,99% on aivan päätön.
Omassa tuttavapiirissäkin on ollut ongelmia käytettyjen autojen kauppiaiden kanssa.
Tai sitten en ymmärrä tuota lainmukaisesti termiä. Ei kai se auton myynti laitonta ole vaikka siinä vikaa olisikin.

Yrityksellä vain on jokin vastuu myymistään tuotteista: Olivat ne sitten tavaroita (uusia/vanhoja) tai palveluja.

Tuolle mustalle listalle päätyvät vain tapaukset joissa myyjäliike ei melkoisen reklamoinnin (ensin suoraan liikkeeseen puhelimitse/käyden. Sitten kirjallisena. Ja sen jälkeen kuluttajaneuvojan kautta kuluttajariitalautakuntaan. Ja sieltä päätös jossa liikettä neuvotaan hyvittämään asiakasta) jälkeenkään suostu hyvittämään asiakasta.

Ja itse juurikin haluanisin VÄLTTÄÄ tätä reklamointikierrettä jos jotain ongelmaa ilmenee. Haluan asioida liikkeessä jossa asiat hoidetaan jo lähtökohtaisesti kunnolla. Ja niitäkin on.

Ja onneksi tähän ketjuun oli tullut jo muutama kommentti jotka sai kengänkärjet sojottamaan toisaalle. Kiitos niistä.

jännä_kakkaa_pukkaa kirjoitti:

Vai niin. Olen kuitenkin vahvasti toista mieltä.

TOTUUS kun kuitenkin nimenomaan näin nettiaikana on, että kuka/ketkä tahansa voivat täysin ilman vastuuta ottaa silmätikukseen ja solvauksen kohteekseen minkä tahansa autoliikkeen. Syyksi riittää vaikkapa ihan vaan herjaajan oman pääkopan mielenvikaisuus tai että kyseisen liikkeen myyjä tai autokauppias söi herjaajan eväät tai pani sen muijaa, noin niin kuin kieli- ja mielikuvina pohdittavaksi.

Mielensäpahoittaja aloittaa kaikilla mahdollisilla some- ja keskustelupalstoilla vuosikausiakin kestävän ajojahtinsa ja herjaten esittää jokaisessa välissä kyseisestä liikkeestä epätosi-väitteitä ainoana pyrkimyksenään liikkeen ja/tai sen kauppiaan vahingoittaminen ja häirintä.

TOTUUS on, että kiitoksia nettiosastoille/liikkeen sivustoille harvoin muistetaan kertoa, eli plussat arvosteluissa on aina vähemmistönä vaikka liike olisi kuinka hyvä ja kunniallinen.

TOTUUS on, että suurin osa mielensä pahoittamisista vaikkapa juuri virhevastuuasioissa johtuu mielensäpahoittajan luulotteluista vaikka liike toimisikin täysin oikein. Syy voi olla vaikkapa että liike maksoi "vain puolet" remontista. Täysin lainkirjaimen mukaisesti, mutta mielensäpahoittaja/herjaaja sylkee palstat täyteen "paskaliike" solvauksiaan.
Sinä/te luette näitä, otatte tosissanne kun se kerran netissä lukee.

SIKSI esitin tämän väittämän ja seison sanasta sanaan tämän takana edelleen:

Mitä sillä on siihen kiinnostavaan menopeliin merkitystä, mikä liike sitä sattuu nyt myymään? Kaikissa liikkeissä on samat virhevastuuvelvoitteet myydessään käytetyn auton.

Lue lisää

KAIKKI JOBBARIT EIVÄT HOIDA VELVOITTEITAAN VIRHEVASTUUTA AJATELLEN.

Aivan pöljää väittääkin tuollaista.

kuluttaja22 kirjoitti:

KAIKKI JOBBARIT EIVÄT HOIDA VELVOITTEITAAN VIRHEVASTUUTA AJATELLEN.

Aivan pöljää väittääkin tuollaista.

Jokaikinen virhevastuuvelvoitteen noudattamattomuus löytyy tuolta mustalta listalta. Montako autoliikettä tai "jobbaria" sieltä löydät?
Aivan pöljää on muuta väittää, kuin mitä virallinen kuluttajasivusto kertoo.

Se, että kuluttaja22 luulottelee ostamansa vanhan ja väsyneen vian virhevastuuviaksi, jota se lain mukaan kuitenkaan ei ole, ei tee liikkeestä epärehellistä jos se ei sitä kuluttaja22:lle korvaakaan.

MenoPeli77 kirjoitti:

Hauska että joku jaksoi puolustella autoliikkeitä yleisellä tasolla useamman postauksen verran.

Varmaan suurin osa kaupoista tehdäänkin onnistuneesti.
Itseäni vain ei kiinnosta ylimääräinen säätö. Siksi heitin tämän kyssärin.

Ja tuo jännä_kakkaa_pukkaa arvio 99,99% on aivan päätön.
Omassa tuttavapiirissäkin on ollut ongelmia käytettyjen autojen kauppiaiden kanssa.
Tai sitten en ymmärrä tuota lainmukaisesti termiä. Ei kai se auton myynti laitonta ole vaikka siinä vikaa olisikin.

Yrityksellä vain on jokin vastuu myymistään tuotteista: Olivat ne sitten tavaroita (uusia/vanhoja) tai palveluja.

Tuolle mustalle listalle päätyvät vain tapaukset joissa myyjäliike ei melkoisen reklamoinnin (ensin suoraan liikkeeseen puhelimitse/käyden. Sitten kirjallisena. Ja sen jälkeen kuluttajaneuvojan kautta kuluttajariitalautakuntaan. Ja sieltä päätös jossa liikettä neuvotaan hyvittämään asiakasta) jälkeenkään suostu hyvittämään asiakasta.

Ja itse juurikin haluanisin VÄLTTÄÄ tätä reklamointikierrettä jos jotain ongelmaa ilmenee. Haluan asioida liikkeessä jossa asiat hoidetaan jo lähtökohtaisesti kunnolla. Ja niitäkin on.

Ja onneksi tähän ketjuun oli tullut jo muutama kommentti jotka sai kengänkärjet sojottamaan toisaalle. Kiitos niistä.

Lue lisää

Kiitos, keskustelua syntyy vain silloin, kun kaikki keskustelijat eivät ole saman mielisiä kaikesta.

"Ja tuo jännä_kakkaa_pukkaa arvio 99,99% on aivan päätön. Omassa tuttavapiirissäkin on ollut ongelmia käytettyjen autojen kauppiaiden kanssa. Tai sitten en ymmärrä tuota lainmukaisesti termiä. "

Tai vaihtoehtoisesti; tuttavapiirisikään ei ole ymmärtänyt virhevastuu termiä eikä -lakia.

"Ja itse juurikin haluanisin VÄLTTÄÄ tätä reklamointikierrettä jos jotain ongelmaa ilmenee. Haluan asioida liikkeessä jossa asiat hoidetaan jo lähtökohtaisesti kunnolla. Ja niitäkin on."

Reklamoinnissa ykkösasia sen hoitoon tai hoitamattomuuteen ei ehkä yllättäen olekaan itse vika tai edes liike jossa kauppa on tehty. Asioiden sujuvuuden takaa tai tappaa itse asiakas ja se, miten hän reklamaationsa ilmaisee.
Toiseksi tärkeimpänä pitäisin sitä, että voi kun ymmärtäisi asiakas itsekin mikä on virhevastuu ja millaisesta viasta edes lähtökohtaisesti voi yrittää reklamoiden saada korjausta/hyvitystä myyjäliikkeeltä. Reklamaatiotapaukset hoituu lähtökohtaisesti parhaiten täyspäisen asiakkaan kanssa sovitellen. Ja niitäkin on.

Mutta vielä kertaalleen tämä tästä, tiedän ettei tällä yhtäkään nettiuskovaista, ei yhtäkään takuu-uskovaista tai luontaisesti mielensäpahoittajaksi syntynyttä "käännytetä" tervepäiseksi.

pääkuuluttaja kirjoitti:

Jokaikinen virhevastuuvelvoitteen noudattamattomuus löytyy tuolta mustalta listalta. Montako autoliikettä tai "jobbaria" sieltä löydät?
Aivan pöljää on muuta väittää, kuin mitä virallinen kuluttajasivusto kertoo.

Se, että kuluttaja22 luulottelee ostamansa vanhan ja väsyneen vian virhevastuuviaksi, jota se lain mukaan kuitenkaan ei ole, ei tee liikkeestä epärehellistä jos se ei sitä kuluttaja22:lle korvaakaan.

Lue lisää

Öö...
Mitähän vanhaa ja väsynyttä virhettä tarkoitat?

kuluttaja22 kirjoitti:

Öö...
Mitähän vanhaa ja väsynyttä virhettä tarkoitat?

Vanhoissa ja väsyneissä autoissa voi ja saa olla vikoja, jotka eivät ole virhevastuukorvattavia asioita, eikä siten millään lailla myyjäliikkeen vastuulla.

kerran-vielä-pojat kirjoitti:

Kiitos, keskustelua syntyy vain silloin, kun kaikki keskustelijat eivät ole saman mielisiä kaikesta.

"Ja tuo jännä_kakkaa_pukkaa arvio 99,99% on aivan päätön. Omassa tuttavapiirissäkin on ollut ongelmia käytettyjen autojen kauppiaiden kanssa. Tai sitten en ymmärrä tuota lainmukaisesti termiä. "

Tai vaihtoehtoisesti; tuttavapiirisikään ei ole ymmärtänyt virhevastuu termiä eikä -lakia.

"Ja itse juurikin haluanisin VÄLTTÄÄ tätä reklamointikierrettä jos jotain ongelmaa ilmenee. Haluan asioida liikkeessä jossa asiat hoidetaan jo lähtökohtaisesti kunnolla. Ja niitäkin on."

Reklamoinnissa ykkösasia sen hoitoon tai hoitamattomuuteen ei ehkä yllättäen olekaan itse vika tai edes liike jossa kauppa on tehty. Asioiden sujuvuuden takaa tai tappaa itse asiakas ja se, miten hän reklamaationsa ilmaisee.
Toiseksi tärkeimpänä pitäisin sitä, että voi kun ymmärtäisi asiakas itsekin mikä on virhevastuu ja millaisesta viasta edes lähtökohtaisesti voi yrittää reklamoiden saada korjausta/hyvitystä myyjäliikkeeltä. Reklamaatiotapaukset hoituu lähtökohtaisesti parhaiten täyspäisen asiakkaan kanssa sovitellen. Ja niitäkin on.

Mutta vielä kertaalleen tämä tästä, tiedän ettei tällä yhtäkään nettiuskovaista, ei yhtäkään takuu-uskovaista tai luontaisesti mielensäpahoittajaksi syntynyttä "käännytetä" tervepäiseksi.

Lue lisää

Hyvä kerran-vielä-pojat vai jännä_kakkaa_pukkaa?

"Reklamoinnissa ykkösasia sen hoitoon tai hoitamattomuuteen ei ehkä yllättäen olekaan itse vika tai edes liike jossa kauppa on tehty. Asioiden sujuvuuden takaa tai tappaa itse asiakas ja se, miten hän reklamaationsa ilmaisee. "

Miten maailmassa reklamaation voi esittää siten ettei sitä tarvitse hoitaa?
Kai se on sama tuleeko se kauniisti keskustelemalla, huutamalla naama punaisena, paperilla tai juristin välityksellä? Eihän se ole juridisesti pätevä syy olla hoitamatta vastuitaan jos itseä ei miellytä viestin välitys tapa? Vai hoitaako juuri Länsiväylän Automarkkinointi vain ne reklamaatiot jotka sille itselleen sopii?

"Toiseksi tärkeimpänä pitäisin sitä, että voi kun ymmärtäisi asiakas itsekin mikä on virhevastuu ja millaisesta viasta edes lähtökohtaisesti voi yrittää reklamoiden saada korjausta/hyvitystä myyjäliikkeeltä. Reklamaatiotapaukset hoituu lähtökohtaisesti parhaiten täyspäisen asiakkaan kanssa sovitellen. Ja niitäkin on."

No mikä on virhevastuu mielestäsi?
Onko jokin vika josta ei lähtökohtaisesti voi reklamoida?
Asiakkaan henkisen tasapainon arvionti tuskin kuitenkaan kuuluu autokauppiaalle :)
Ja jos asiakas on oikeasti sairas, niin heitä ei kannattane morkata...

öö-tota kirjoitti:

Vanhoissa ja väsyneissä autoissa voi ja saa olla vikoja, jotka eivät ole virhevastuukorvattavia asioita, eikä siten millään lailla myyjäliikkeen vastuulla.

Olenko jotain muuta väittänyt? Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen?

Tietysti jos autoliike tietää että autossa on vikaa, ja myy sen silti ehjänä, on se jos ei rikos, niin ainakin arveluttavaa vaikka olisi kuinka vanhasta riiskasta kyse...

Myytkö vanhoja riiskoja? En osta sellaisia...

MenoPeli77 kirjoitti:

Hyvä kerran-vielä-pojat vai jännä_kakkaa_pukkaa?

"Reklamoinnissa ykkösasia sen hoitoon tai hoitamattomuuteen ei ehkä yllättäen olekaan itse vika tai edes liike jossa kauppa on tehty. Asioiden sujuvuuden takaa tai tappaa itse asiakas ja se, miten hän reklamaationsa ilmaisee. "

Miten maailmassa reklamaation voi esittää siten ettei sitä tarvitse hoitaa?
Kai se on sama tuleeko se kauniisti keskustelemalla, huutamalla naama punaisena, paperilla tai juristin välityksellä? Eihän se ole juridisesti pätevä syy olla hoitamatta vastuitaan jos itseä ei miellytä viestin välitys tapa? Vai hoitaako juuri Länsiväylän Automarkkinointi vain ne reklamaatiot jotka sille itselleen sopii?

"Toiseksi tärkeimpänä pitäisin sitä, että voi kun ymmärtäisi asiakas itsekin mikä on virhevastuu ja millaisesta viasta edes lähtökohtaisesti voi yrittää reklamoiden saada korjausta/hyvitystä myyjäliikkeeltä. Reklamaatiotapaukset hoituu lähtökohtaisesti parhaiten täyspäisen asiakkaan kanssa sovitellen. Ja niitäkin on."

No mikä on virhevastuu mielestäsi?
Onko jokin vika josta ei lähtökohtaisesti voi reklamoida?
Asiakkaan henkisen tasapainon arvionti tuskin kuitenkaan kuuluu autokauppiaalle :)
Ja jos asiakas on oikeasti sairas, niin heitä ei kannattane morkata...

Lue lisää

No kerran vielä:
"Miten maailmassa reklamaation voi esittää siten ettei sitä tarvitse hoitaa?"

Asiattomasti huutaen.

"Kai se on sama tuleeko se kauniisti keskustelemalla, huutamalla naama punaisena, paperilla tai juristin välityksellä?"

Selvissä virhevastuuasioissa, periaatteessa näin; huutamalla ja liike huijariksi haukkumallakin saa asiansa hoidettua.
Mutta kun virhevastuuasioiden ylikin hyvät liikkeet ottavat hyvin usein kantaa asiakkaan murheisiin (jarrupalat yms. kulutusosat, jotka eivät virhevastuuasioita ole mutta niistä kuitenkin todella usein vaaditaan hyvityksiä/korjauksia "liikkeen piikkiin") niin todellakin asiakkaan omalla käytöksellä on avainasema hoidetaanko kuntoon vai ei oteta mitään kantaa. NÄMÄ ovatkin ne yleisimmät "ihan paska liike" -tapaukset näillä palstoilla, TÄTÄ nimenomaisesti ajoin takaa mielipiteelläni ettei keskustelupalstojen mielipiteillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa eikä vaikutusta liikkeen hyvyyteen tai huonouteen.

"Eihän se ole juridisesti pätevä syy olla hoitamatta vastuitaan jos itseä ei miellytä viestin välitys tapa? Vai hoitaako juuri Länsiväylän Automarkkinointi vain ne reklamaatiot jotka sille itselleen sopii?"

Edellä tyhjentävä vastaus. En tunne kyseisen liikkeen reklamaatio- tai muutenkaan myyntitapojaan.

"No mikä on virhevastuu mielestäsi?
Onko jokin vika josta ei lähtökohtaisesti voi reklamoida?"

Virhevastuuasiat eivät ole minun mielipideasioita. Laki on kaikille sama ja hyvin usein autokauppias/autoliike on virhevastuuasioista paremmin "kärryillä" kuin kukaan asiakas, joka ei niitä päivittäin työkseen joudu arvioimaan. Virhevastuuasioissa ainoa varmasti lainmukainen suositus saadaan kuluttajaviranomaisilta, joihin itsekin olen ollut yhteydessä reklamaatioiden tullessa näiltä "ei niin täyspäisiltä" joiden reklamaatiot tekisi mieli tunkea sinne minne ei aurinko paista. Mutta kuten todettua, pitäähän nekin lain mukaisesti hoitaa. Edelleen erityisesti näissä "ei niin täyspäisissä tapauksissa" 99,99% on pysähtynyt juurikin lainmukaisesti kuluttajaneuvonnan suositukseen: Ei virhevastuuasia, ei liikkeen osanottovelvollisuutta.
LÄHTÖKOHTAISESTI kuluvien/kulutusosien kuluneisuudesta reklamointi on turhaa ja tyhmää. Toinen idioottimaisuus on valittaa asioista, jotka on kauppahetkellä olleet ostajalla avoimesti todettavissa kuten kuluneet renkaat, halkeama tuulilasissa, toimimaton varuste tmsv. jonka ostajan olisi pitänyt tarkistaa ennen ostopäätöstä eikä kaupan jälkeen vaatia uudeksi. On niitä vetokoukkujakin vaadittu "liikkeen piikkiin" jälkeenpäin asenneltaviksi, kun ei ollutkaan autossa sellaista... No eipäollut sellaista ilmoitettu olemassa olevaksikaan.

tämätästäloppu kirjoitti:

No kerran vielä:
"Miten maailmassa reklamaation voi esittää siten ettei sitä tarvitse hoitaa?"

Asiattomasti huutaen.

"Kai se on sama tuleeko se kauniisti keskustelemalla, huutamalla naama punaisena, paperilla tai juristin välityksellä?"

Selvissä virhevastuuasioissa, periaatteessa näin; huutamalla ja liike huijariksi haukkumallakin saa asiansa hoidettua.
Mutta kun virhevastuuasioiden ylikin hyvät liikkeet ottavat hyvin usein kantaa asiakkaan murheisiin (jarrupalat yms. kulutusosat, jotka eivät virhevastuuasioita ole mutta niistä kuitenkin todella usein vaaditaan hyvityksiä/korjauksia "liikkeen piikkiin") niin todellakin asiakkaan omalla käytöksellä on avainasema hoidetaanko kuntoon vai ei oteta mitään kantaa. NÄMÄ ovatkin ne yleisimmät "ihan paska liike" -tapaukset näillä palstoilla, TÄTÄ nimenomaisesti ajoin takaa mielipiteelläni ettei keskustelupalstojen mielipiteillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa eikä vaikutusta liikkeen hyvyyteen tai huonouteen.

"Eihän se ole juridisesti pätevä syy olla hoitamatta vastuitaan jos itseä ei miellytä viestin välitys tapa? Vai hoitaako juuri Länsiväylän Automarkkinointi vain ne reklamaatiot jotka sille itselleen sopii?"

Edellä tyhjentävä vastaus. En tunne kyseisen liikkeen reklamaatio- tai muutenkaan myyntitapojaan.

"No mikä on virhevastuu mielestäsi?
Onko jokin vika josta ei lähtökohtaisesti voi reklamoida?"

Virhevastuuasiat eivät ole minun mielipideasioita. Laki on kaikille sama ja hyvin usein autokauppias/autoliike on virhevastuuasioista paremmin "kärryillä" kuin kukaan asiakas, joka ei niitä päivittäin työkseen joudu arvioimaan. Virhevastuuasioissa ainoa varmasti lainmukainen suositus saadaan kuluttajaviranomaisilta, joihin itsekin olen ollut yhteydessä reklamaatioiden tullessa näiltä "ei niin täyspäisiltä" joiden reklamaatiot tekisi mieli tunkea sinne minne ei aurinko paista. Mutta kuten todettua, pitäähän nekin lain mukaisesti hoitaa. Edelleen erityisesti näissä "ei niin täyspäisissä tapauksissa" 99,99% on pysähtynyt juurikin lainmukaisesti kuluttajaneuvonnan suositukseen: Ei virhevastuuasia, ei liikkeen osanottovelvollisuutta.
LÄHTÖKOHTAISESTI kuluvien/kulutusosien kuluneisuudesta reklamointi on turhaa ja tyhmää. Toinen idioottimaisuus on valittaa asioista, jotka on kauppahetkellä olleet ostajalla avoimesti todettavissa kuten kuluneet renkaat, halkeama tuulilasissa, toimimaton varuste tmsv. jonka ostajan olisi pitänyt tarkistaa ennen ostopäätöstä eikä kaupan jälkeen vaatia uudeksi. On niitä vetokoukkujakin vaadittu "liikkeen piikkiin" jälkeenpäin asenneltaviksi, kun ei ollutkaan autossa sellaista... No eipäollut sellaista ilmoitettu olemassa olevaksikaan.

Lue lisää

No kai niissä ajoneuvoissa voi muitakin vikoja olla kuin näitä aivan selviä tapauksia joita luettelit? Koska olet selvästi alalla, niin tietänet muita huutelijoita paremmin miten paljon näitä aivan urpoja rekkuloita tulee.

Mutta osa käytetyistä autoista on melko uusia ja melko kalliita.

Ajatellaan että asiakas ostaa vaikka 33 000€ maksavan kolme vuotta vanhan bemarin.
Ajatellaan vaikka että autossa on vaikka sähköiset lasinnostimet (tietenkin siinä on, koska siinä on kaikki hilavitkuttimet).
Myyjä vakuuttaa että ajoneuvo on virheetön (siis kaikin puolin kunnossa).
Asiakas uskoo häntä ja ostaa auton.
Ja seuraavana päivänä huomaa ettei toinen takalasin nostimista toimikaan kunnolla.

Onko mielestäsi syy asiakkaan kun meni uskomaan myyjää.
Olisi pitänyt tutkia joka helkkarin sähkövimpula joita tuollaisessa pelissä voi olla vaikka kuinka, vai onko liikkeen syytä vastata myyjän antamaan lausuntoon virheettömästä ajoneuvosta?

Vai onko niin että myyjä saa puhua mitä soopaa tahansa ja asiakkaat jotka reklamoivat ovat aina vain vatipäitä?

HaHaHaa,

Loppui jännä_kaakkaa_pukkaa "mestarilta" selitykset.

Ja juuri tuosta näkyy miksi kannattaa kysellä mistä niitä autoja ostaa.
Kaveri jaksoi viisastella kunnes joku kysyi sen oikean kysymyksen...ja puf. Selitykset haihtuivat ilmaan.

Kuka veettu jaksaisikaan mistään parin tonnin rutkusta rekkuloida.

Taitaa olla sama meininki tuolla Länsiväylän Automarkkinointi Oy:ssä.
Jos joku reklamoi, niin ei edes reklamaatioihin vastata. Suoraselkäistä kuten savolaiselta voi odottaa.

R2D2- kirjoitti:

HaHaHaa,

Loppui jännä_kaakkaa_pukkaa "mestarilta" selitykset.

Ja juuri tuosta näkyy miksi kannattaa kysellä mistä niitä autoja ostaa.
Kaveri jaksoi viisastella kunnes joku kysyi sen oikean kysymyksen...ja puf. Selitykset haihtuivat ilmaan.

Kuka veettu jaksaisikaan mistään parin tonnin rutkusta rekkuloida.

Taitaa olla sama meininki tuolla Länsiväylän Automarkkinointi Oy:ssä.
Jos joku reklamoi, niin ei edes reklamaatioihin vastata. Suoraselkäistä kuten savolaiselta voi odottaa.

Lue lisää

Sinun tilauksestasi "R2D2-", vastataan sitten.

"Kuka veettu jaksaisikaan mistään parin tonnin rutkusta rekkuloida."
Aika. Vitun. Yllättävän. Moni.

"...tietänet muita huutelijoita paremmin miten paljon näitä aivan urpoja rekkuloita tulee."

Kyllä tiedän.
Urpoja rekkuloita tulee nykyisin jopa 1000-2000euron autoista. Ihan oikeasti, vaikka se täysin absurdilta ja käsittämättömältä saattaa normaaliälyn omaavasta kuulostaakin, näin se vaan on.
Urpoja rekkuloita on mielestäni kaikki reklamointi näistä muutaman tonnin, sanotaan nyt 1-10-tuhannen ja 10-15-vuotiaista ja usein miten jo 200-350 tkm ajetuista autoista tulevat valittamiset.
Hyvin usein tällainen valittaja kuvittelee, että autoliike korjaa kaiken uudesta poikkeavan uudeksi ja totta kai kuluttajalle ilmaiseksi. Muuten häntä on mielestään huijattu, kun hänen mielestään kalliissa (siis edelleenkin 1-10 tuhannen "kalliissa") pitää olla liikkeen takuu!?
Näistä mielensäpahoittajista, turhasta itkijöistä saamme lukea esimerkiksi tältä palstalta päivittäin otsikoilla "Liike huijasi", "Mihin voin valittaa", "Älkää ostako siitä liikkeestä".

Jos näitä joku ei pidä "urpoina rekkuloina" niin ei käy itsekään ihan kaikilla pytyillä.
Jos näitä rekkuloita ei yleisellä tasolla kritisoiden saisi kyseenalaistaa yleisellä keskustelupastalla, niin jo on ihme.

Esitetyn, täysin kuvitteelliseen 33000euron 3-vuotiaaseen BMW:hen ja sen lasinnostimen vikaisuuteen ottaa edelleen 99,99% varmuudella osaa jokainen sellaisen viallisena myynyt autoliike. Kyseessä on silloin hyväntahdon ja asiakastyytyväisyyden ele, ei niinkäänlakeihin perustuva asia silloinkaan. Oikeastihan ostajan pitäisi tutkia mainitsemasi "joka helkkarin sähkövimpula", koska lain mukaan kuluttajana ei voi vedota sellaiseen vikaan tai ominaisuuteen joka olisi tullut ostajan tarkastuksessaan huomata.

HaHaHaa vaan itsellesi, R2D2-

Siis_Kerta_Vielä kirjoitti:

Sinun tilauksestasi "R2D2-", vastataan sitten.

"Kuka veettu jaksaisikaan mistään parin tonnin rutkusta rekkuloida."
Aika. Vitun. Yllättävän. Moni.

"...tietänet muita huutelijoita paremmin miten paljon näitä aivan urpoja rekkuloita tulee."

Kyllä tiedän.
Urpoja rekkuloita tulee nykyisin jopa 1000-2000euron autoista. Ihan oikeasti, vaikka se täysin absurdilta ja käsittämättömältä saattaa normaaliälyn omaavasta kuulostaakin, näin se vaan on.
Urpoja rekkuloita on mielestäni kaikki reklamointi näistä muutaman tonnin, sanotaan nyt 1-10-tuhannen ja 10-15-vuotiaista ja usein miten jo 200-350 tkm ajetuista autoista tulevat valittamiset.
Hyvin usein tällainen valittaja kuvittelee, että autoliike korjaa kaiken uudesta poikkeavan uudeksi ja totta kai kuluttajalle ilmaiseksi. Muuten häntä on mielestään huijattu, kun hänen mielestään kalliissa (siis edelleenkin 1-10 tuhannen "kalliissa") pitää olla liikkeen takuu!?
Näistä mielensäpahoittajista, turhasta itkijöistä saamme lukea esimerkiksi tältä palstalta päivittäin otsikoilla "Liike huijasi", "Mihin voin valittaa", "Älkää ostako siitä liikkeestä".

Jos näitä joku ei pidä "urpoina rekkuloina" niin ei käy itsekään ihan kaikilla pytyillä.
Jos näitä rekkuloita ei yleisellä tasolla kritisoiden saisi kyseenalaistaa yleisellä keskustelupastalla, niin jo on ihme.

Esitetyn, täysin kuvitteelliseen 33000euron 3-vuotiaaseen BMW:hen ja sen lasinnostimen vikaisuuteen ottaa edelleen 99,99% varmuudella osaa jokainen sellaisen viallisena myynyt autoliike. Kyseessä on silloin hyväntahdon ja asiakastyytyväisyyden ele, ei niinkäänlakeihin perustuva asia silloinkaan. Oikeastihan ostajan pitäisi tutkia mainitsemasi "joka helkkarin sähkövimpula", koska lain mukaan kuluttajana ei voi vedota sellaiseen vikaan tai ominaisuuteen joka olisi tullut ostajan tarkastuksessaan huomata.

HaHaHaa vaan itsellesi, R2D2-

Lue lisää

HaHaHaaa jännä_kakkaa_pukkaa/Siis_Kerta_Vielä yms. LinttaLiiterien edustaja.

Mukavaa että oikein kaupan edustaja mustaa valkoisella myöntää että myyjä saa valehdella asiakkaalleen. Taitaa olla ainoa ala jossa valehteleminen sallitaan. Kaikkialla muualla

Ja vielä veettuillaan perään - mielenkiintoisia hommia "jännä_kakkaa_pukkaa", mielenkiintoisia hommia...autokaupat.

Jos se rimpuloiden myynti ottaa noin luonnonpäälle, kannattaisi miettiä muita hommia...
Vaikka täältä: https://www.monster.fi

R2D2- kirjoitti:

HaHaHaaa jännä_kakkaa_pukkaa/Siis_Kerta_Vielä yms. LinttaLiiterien edustaja.

Mukavaa että oikein kaupan edustaja mustaa valkoisella myöntää että myyjä saa valehdella asiakkaalleen. Taitaa olla ainoa ala jossa valehteleminen sallitaan. Kaikkialla muualla

Ja vielä veettuillaan perään - mielenkiintoisia hommia "jännä_kakkaa_pukkaa", mielenkiintoisia hommia...autokaupat.

Jos se rimpuloiden myynti ottaa noin luonnonpäälle, kannattaisi miettiä muita hommia...
Vaikka täältä: https://www.monster.fi

Lue lisää

"Mukavaa että oikein kaupan edustaja mustaa valkoisella myöntää että myyjä saa valehdella asiakkaalleen. "

Nyt sitten vaan näytät, missä näin olisi väitetty. Kiitos.

Näytä_Missä kirjoitti:

"Mukavaa että oikein kaupan edustaja mustaa valkoisella myöntää että myyjä saa valehdella asiakkaalleen. "

Nyt sitten vaan näytät, missä näin olisi väitetty. Kiitos.

Lue lisää

No jos luit tuon MenoPeli77 esittämän "kuvitteellisen tilanteen".

1. "Myyjä vakuuttaa tuotteen olevan virheetön"

2. Sillä ei olekaan mitään merkitystä, koska asiakkaalla on mielestäsi velvollisuus tarkistaa ne joka helkutin nippelit, vaikka myyjä väittäisi kaiken toimivan.

= myyjä saa valehdella

ei ihan toimi muilla aloilla. nuin niin ku lähtökohtasesti. ja eettisestikin arveluttavaa. mutta senhän jo tiesimme autokauppiaista...

No siinä kohtaa.
Mutta tämähän tuli jo aiemmin selväksi kirjoituksistasi. Autokaupalla ei mitään vastuuta. Kuluttajalla kaikki vastuu. Onneksi ajan uudella josta joku ottaa vastuun...köyhät vierailee sun liiterissä :p

R2D2- kirjoitti:

No jos luit tuon MenoPeli77 esittämän "kuvitteellisen tilanteen".

1. "Myyjä vakuuttaa tuotteen olevan virheetön"

2. Sillä ei olekaan mitään merkitystä, koska asiakkaalla on mielestäsi velvollisuus tarkistaa ne joka helkutin nippelit, vaikka myyjä väittäisi kaiken toimivan.

= myyjä saa valehdella

ei ihan toimi muilla aloilla. nuin niin ku lähtökohtasesti. ja eettisestikin arveluttavaa. mutta senhän jo tiesimme autokauppiaista...

No siinä kohtaa.
Mutta tämähän tuli jo aiemmin selväksi kirjoituksistasi. Autokaupalla ei mitään vastuuta. Kuluttajalla kaikki vastuu. Onneksi ajan uudella josta joku ottaa vastuun...köyhät vierailee sun liiterissä :p

Lue lisää

Eli sanojana ja kuvitteellisen kaupan väittäjänä oli "MenoPeli77" en minä. Älä väännä asiaa minun väittämäksi, kun se ei sitä todellakaan ole.

Toisekseen, kuluttajalla on oikeuksiensa lisäksi myös velvollisuuksia. KULUTTAJALAKI sanoo yksiselitteisesti:
Et voi virheenä tai vikana vedota kaupan jälkeen sellaiseen vikaan tai ominaisuuteen, joka olisi normaalissa ostajan tarkastuksessa sinun tullut huomata.
Jospa tuo lasinnostin toimikin silloin, kun auto on myyntiin laitettu? Myyjä ei valehtele.
Jospa tuo lasinnostin lakkasikin toimimasta vasta kaupan jälkeen?

Ja kuitenkin MINÄ SANOIN, todellakin mustaa valkoisella:
Esitetyn, täysin kuvitteelliseen 33000euron 3-vuotiaaseen BMW:hen ja sen lasinnostimen vikaisuuteen ottaa edelleen 99,99% varmuudella osaa jokainen sellaisen viallisena myynyt autoliike.

Minä en ole missään sanonut, etteikö autoliikkeellä olisi vastuuta. Tottakai on ja se on laissakin määritelty virhevastuu, jota 99% liikkeistä noudattaa täysin.
Eli äläpäs nyt vääristele ja jauha paskaa.

Olenkin usein miettinyt, että pitäisikö joskus järjestää myös lukutaidon kurssi hyvin koulutetuille aikuisille. Tai mistä tietää, saattoi peruskoulukin jäädä kesken...

R2D2- kirjoitti:

Olenkin usein miettinyt, että pitäisikö joskus järjestää myös lukutaidon kurssi hyvin koulutetuille aikuisille. Tai mistä tietää, saattoi peruskoulukin jäädä kesken...

Hyvä idea.

Kaveri on jo kolmasti sanonut että autokauppias saa valehdella, mutta sitten kieltänyt sen.

Aivan.

Tuossa yllä joku autokauppias yrittää selvästi puolustella heidän tekemisiään.
Kiertäkääs epämääräiset jopparit kaukaa!!

AUTOI33 mitä sie täällä huutelet?

Käy katsomassa tämä ja laita liike vastuuseen: https://lakilehtonen.fi/kuluttajansuoja-autokaupassa/


KULUTTAJANSUOJA AUTOKAUPASSA

Olet ostanut käytetyn auton, jonka moottori rikkoutuu seuraavana päivänä tai viiden kuukauden kuluttua. Valitat asiasta autoliikkeeseen ja autoliike kertoo sinulle, että se korjaa auton, mutta sinun on maksettava korjauksesta puolet tai enemmänkin. Voiko tämä olla oikein?

Vastaus tuohon yllä mainittuun kysymykseen on selkeästi ei. Hyvin yksinkertaistetusti autoliikkeellä on kuuden kuukauden kuluessa auton luovutuksesta lähes aina velvollisuus korjata auto veloituksetta tai jos autoliike ei korjaukseen suostu niin autokauppa voidaan purkaa. Jos jatkat lukemista, niin yritän selvittää asiaa tarkemmin.

KOSKA AUTOKAUPASSA ON VIRHE?

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n mukaan virheen oletetaan olleen autossa ennen ostopäivää, jos virhe ilmenee kuuden kuukauden aikana. Toisin sanoen laissa asetetaan autoliikkeelle velvollisuus näyttää toteen, että auto on rikkoutunut ostopäivän jälkeen, jos auto rikkoutuu ennen kuin puoli vuotta tulee täyteen ostopäivästä. Tämä niin sanottu näyttötaakka ratkaisee monissa tapauksissa sen, kuka virheestä vastaa. Lähtökohtaisesti kummankaan osapuolen on todellisuudessa erittäin vaikea näyttää, koska virhe on syntynyt. Esimerkiksi auton jakoketju on venynyt siten, että sytytyksen ajoitus on mennyt pieleen. Tällaisessa tilanteessa autoliikkeen tulisi pystyä osoittamaan, että jakoketjun venyminen on alkanut vasta ostopäivän jälkeen, jotta autoliikkeen vastuu käytetystä autosta poistuisi.

Toisaalta autossa voi myös olla autokaupan purkamiseen oikeuttava virhe sillä perusteella, että auto on ollut huonomassa kunnossa kuin ostajalla on ollut aihetta edellyttää. Tämä koskee niitä tilanteita, joissa auto on esimerkiksi rikkoutunut kuuden kuukauden kuluttua luovutuksesta. Tähän kohtaan liittyy olennaisesti auton hinta. Eli mitä kalliimpi auto on ollut kyseessä, sen enemmän ostaja voi olettaa saavansa. Muutaman satasen auton osalta voidaan lähteä siitä, että auton rikkoutumisen todennäköisyys on varsin suuri, kun taas 20 000 euron auton tulisi kestää varsin kauan.

KULUTTAJANSUOJA AUTOKAUPASSA JA MYYJÄN OIKEUS KORJATA VIKA

Kuluttajansuoja autokaupassa tarkoittaa lähtökohtaisesti sitä, että ostajalla on oikeus vaatia auton korjausta. Määrätyissä tilanteissa ostajalla on myös velvollisuus hyväksyä myyjän tekemä korjaus, vaikka ostaja ei olisi korjausta vaatinutkaan.

Auton korjaus tulee kuitenkin kaikissa tapauksissa tapahtua:

– kohtuullisessa ajassa
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta kustannuksia
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta olennaista haittaa

Kaikkien yllä mainittujen edellytysten tulee siis täyttyä. Mikäli yksikin noista edellytyksistä ei täyty, voi ostaja aina vaatia hinnanalennusta tai autokaupan purkua sekä tietysti korvausta vahingoista, jos sellaisia on syntynyt.

Näin ollen, jos korjausta ei tehdä kohtuullisessa ajassa, korjauksesta vaaditaan rahaa ja jos korjauksesta aiheutuu olennaista haittaa, autokauppa voidaan todennäköisesti purkaa.

AUTOKAUPAN PURKU

Autokaupan purku on asia, joka ei monelle ihmiselle tule edes mieleen. Autoa korjataan, kun Isaakin kirkkoa, josta ei tule koskaan valmista. Kuitenkin kuluttajansuojalain 5 luvussa purkukynnys on varsin matala. Autokauppa voidaan purkaa lähes kaikissa tapauksissa, jos korjaus ei ole onnistunut tai esimerkiksi autoliike vaatii korjauksesta korvausta. Kuluttajansuojalaki lähtee siitä ajatuksesta, että hinnanalennus tulee kyseeseen ainoastaan niissä tapauksissa, joissa virhe on vähäinen. Autokaupassa voidaan lähteä siitä ajatuksesta, että vähänkin suuremman osan rikkoutuminen ylittää vähäisyyden vaatimuksen. Näin ollen ilman korjausta jäänyt virhe johtaa lähes aina autokaupan purkuun.

Autoliikkeen vastuu käytetyn auton kaupassa on siis varsin ankara. Mikäli vikaa ei korjata varsin nopeasti ja kuluitta, ylittyy autokaupassa melkein aina purkukynnys.

Mikäli sinulla on ongelmia autokaupan kanssa, ota yhteyttä. Ensimmäinen keskustelu on aina maksuton ja sen aikana yleensä pystyn kertomaan kannattaako juuri sinun asiaasi viedä eteenpäin.

Autokaupan ja auton korjauksiin liittyvissä virhetilanteissa asiakkaan käytettävissä on Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n erittäin laaja osaaminen kuluttajansuojalain 5 ja 8 luvuista. Tämän lisäksi asiakkaan käytettävissä on myös Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n kattava osaaminen autoihin liittyvästä tekniikasta, minkä avulla asiakkaan asia voidaan arvioida perusteellisesti usein jo ensimmäisen maksuttoman puhelun aikana. Näin asiakas voi olla varma, ettei hän maksa turhasta asiamiehen käytöstä, jos siihen ei ole tarvetta.

Ds4h4. Onko asiasi edennyt?

Pakko kompata AutoiLeeko2000 nimimerkkiä.
Tee autokauppasi muualla. Länsiväylän Automarkkinointi Oy:stä et saa sellaista palvelua mitä voisi olettaa saavansa. Kun tulee ongelmia laittavat päänsä pensaaseen.

Niin kauan kun on vaihtoehtoja - käytä niitä. Ei tuo ole maailman ainoa autokauppa - onneksi :)

NtiNissan kirjoitti:

Pakko kompata AutoiLeeko2000 nimimerkkiä.
Tee autokauppasi muualla. Länsiväylän Automarkkinointi Oy:stä et saa sellaista palvelua mitä voisi olettaa saavansa. Kun tulee ongelmia laittavat päänsä pensaaseen.

Niin kauan kun on vaihtoehtoja - käytä niitä. Ei tuo ole maailman ainoa autokauppa - onneksi :)

Lue lisää

Aivan mahtavaa!
NtiNissan, AutoiLeeko2000, Ds4h4 ja muut ovat vapaassa Suomessa täysin vapaita valitsemaan ostopaikkansa!
...edelleen vapaassa Suomessa, myös liike saa vapaasti valikoida asiakkaansa.

TasaPeli_fiftysixty
Jees tuo Länsiväylä Automarkkinointi voisi valita vaikka linjan jossa ei myisi ollenkaan autoja niin ei tulisi harmia mulle! Vai tasapeli - kaikkia urpoja...

NtiNissan kirjoitti:

TasaPeli_fiftysixty
Jees tuo Länsiväylä Automarkkinointi voisi valita vaikka linjan jossa ei myisi ollenkaan autoja niin ei tulisi harmia mulle! Vai tasapeli - kaikkia urpoja...

Lue lisää

Kuvasi vain sitä, että vapaassa Suomessa niin asiakas, kuin myyjäkin toimii omasta vapaasta tahdostaan.
Kukaan ei pakota huonoa yksilöä ostamaan.
Kukaan ei pakota idiooteille NtiNissaneille ja kumppaneille myymään.
tasapeli

50-60
No nyt on autokauppias pikkaisen sekaisin kun tulee tänne tuollaisia huutelemaan.
Toivottavasti kaikki viimeistään nyt ymmärtävät ostaa autonsa muualta kuin Länsiväylän Automarkkinoinnista.

Autoileeko2000 kirjoitti:

50-60
No nyt on autokauppias pikkaisen sekaisin kun tulee tänne tuollaisia huutelemaan.
Toivottavasti kaikki viimeistään nyt ymmärtävät ostaa autonsa muualta kuin Länsiväylän Automarkkinoinnista.

Lue lisää

Millaisia huutelemaan? Mitä väärää on kertoa, ettei kenenkään ole pakko tehdä kauppaa missään tai kenenkään kanssa? Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

50-60 kirjoitti:

Millaisia huutelemaan? Mitä väärää on kertoa, ettei kenenkään ole pakko tehdä kauppaa missään tai kenenkään kanssa? Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

Lue lisää

Yrjö on nyt pikkasen sekasin...
No muut myy. Toiset vikisee.

50-60 kirjoitti:

Millaisia huutelemaan? Mitä väärää on kertoa, ettei kenenkään ole pakko tehdä kauppaa missään tai kenenkään kanssa? Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

Lue lisää

Ajattelitko Soininen lähteä eläkkeelle joutuin? Voi kai sen bisneksen ajaa alas näinkin.

Kiittl linkistä #JanneAA - viihdyttävä kuten sanoit.

50-60 kirjoitti:

Millaisia huutelemaan? Mitä väärää on kertoa, ettei kenenkään ole pakko tehdä kauppaa missään tai kenenkään kanssa? Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

Lue lisää

Kuka haluaa tehdä kauppaa sun kanssa!

AutoiLeeko2000 kirjoitti:

Kuka haluaa tehdä kauppaa sun kanssa!

Tuskin kukaan tai mikään liike haluaa kauppaa tehdä sinun kanssasi, joten huolissaan olosi toisten kaupoista on aiheeton. Kannattaa vaan keskittyä ihan omaan olemiseen...
Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

50-60 kirjoitti:

Tuskin kukaan tai mikään liike haluaa kauppaa tehdä sinun kanssasi, joten huolissaan olosi toisten kaupoista on aiheeton. Kannattaa vaan keskittyä ihan omaan olemiseen...
Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen eikä ostajan ole pakko ostaa huonoa autoa yhtään mistään liikkeestä.

Lue lisää

Jos yhtään osaa liiketaloutta niin rahani kelpaavat siinä missä muidenkin. Tuollainen öykkäri joutaakin eläkkeelle. Pehmeetä tarinointia Varkaudesta...

AutoiLeeko2000 kirjoitti:

Jos yhtään osaa liiketaloutta niin rahani kelpaavat siinä missä muidenkin. Tuollainen öykkäri joutaakin eläkkeelle. Pehmeetä tarinointia Varkaudesta...

Kauppa-akti perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja haluun, molemmin puolin. Myyjän ei ole pakko myydä kenellekään idiootiksi toteamalleen...

Onko 02944302 oikeasti Länsiväylän Automarkkinoinnin edustaja?

Aivan käsittämätöntä käyttäytymistä muita kohtaan. Jos on otsikon kauppa (länsiväylän automarkkinointi), niin kiertäkää kaukaa. Rehti ja kunnollinen kauppias ei tuollaisia julkisesti lauo.

Meni ainakin meikäläiseltä boikottiin koko kioski, ja kerron muuten kavereillekin. Jotain rotia!!